• Авторизация


любовь 11-02-2011 03:23 к комментариям - к полной версии - понравилось!

Это цитата сообщения Lichterman Оригинальное сообщение

Вечерний акын.

Так что же мы понимаем под словом - любовь? Сколько может поместиться в сознание?
Представим, что перед нами объект нашего обожания. Что мы готовы сделать для него? Я даже не знаю, что многие скажут. Я скажу, с чем я сам встречался по этой жизни и думаю, что со мной многие не согласятся. И правильно сделают, потому что ничего больше сделать не в состоянии. Любопытна на самом деле реакция, с которой встречает человек информацию через сознание. Мне на самом деле интересны больше ответы других, чем свои собственные.
Как правило, мы что-то хотим от другого человека - желания, наши желания, лес желаний, больших и маленьких. Но как часто наши желания становятся общими, а не моими или твоими? Ну, хорошо, я уступаю твоим желаниям и в ответ хочу твоих уступок. Какой монетой отвечать? В чём ценность?
Мне кажется, мы совершенно не видим того, что именно определяет все наши отношения друг к другу. Мы полагаем, что действия, физические действия и есть ответы. Я подарил тебе 100 рублей, и в ответ я должен подарить тебе не менее 100 рублей. Однако, существует та самая стоимость ответа, которая определяется относительно меня, а не кого-то другого. Для меня 100 рублей не сумма, и я могу на 100 рублей дать ответ в тысячу, сто тысяч. В такой ситуации конкурировать становится совершенно бессмысленно. И если в моём "кошельке" не более 100 рублей за раз, то в "кошельке" другого человека всегда миллион. Так что же, все мои усилия напрасны?
Речь идёт о том, что у каждого человека есть возможность внутреннего отношения к вещам и явлениям, которые он сам для себя оценивает. Как понимаете, стоимость весьма условная штука. И если я чужую жизнь не ставлю в грош, то это не от того, что она того не стоит, а только потому, что я сам её так оценил. Человек на самом деле измерят то, что его окружает на самом деле, а не то, что он оценивает и считает за свою систему ценностей. Поняв, на сколько иллюзорна суть всего, что мы видим, можно приступать к дальнейшему шагу. Жизнь, как игра - прошел уровень, попадаешь на более сложный и интересный. Но первый же по своему то же был интересный. Всё в сравнении. Каждый, находясь на своём уровне, спорит с другим о том, что его уровень или этап интереснее, но относительно чего?
Человек измеряет сущность, у которой нет конца и в этом она константна. Состояние довольно сложное для осознания - константность в бесконечности.
Мы пытаемся использовать сознание для измерения чего-то бесконечного. Но как это возможно, в конечном уместить бесконечное? Правильно мне сказали, если пытаться любить всех, то сознание просто разорвётся. Так оно и есть. Человек проживает свою единую жизнь и вмещает в неё ровно столько, сколько предоставляется реальным для сознания. Какое странное существование. Даже если представить, что вы гений и за 30-40 лет прошли столько, сколько иные и за жизнь не пройдут, то это столь мизерная часть. Но даже такой всплеск заставляет всё общество реагировать на него. И даже тогда, когда речь идёт о веках или истории, то сравнивать бесконечность с веками сложновато, скажем прямо. Сознание говорит просто - зачем нам бесконечность, если я живу только один раз? Всё это философия и болтовня.
Всё дело в том, что не понимая причин наших внешних действий и их источника, мы судим только по внешним обстоятельствам и их сути. Но они вторичный продукт. Что нас побуждает хотеть того, а не этого? Что нас побуждает считать, что это - хорошо, а то - плохо? Мы же не знаем. Мы думаем, что мы знаем. А думание и есть система сравнения полученной. информации. Вот и замкнутый круг. Получается, что надо как-то перестать думать? Будда? Медитации? Кришна? Бог? Йога? Аллах? Просветление?
Я не знаю, что такое Любовь, но это совсем не то, что мы себе представляем. Вообще не то.
Любовь - аннулирование своего "я". А у нас всё наоборот. Мы любим для себя и ради себя. И не представляем, как может быть иначе. Нет моего "я", нет моей жизни. А в чём смысл тогда?
А смысл в бесконечном. В том секрете, что открывается перед человеком в момент отказа от себя. И ведь это внутри сознания. А мы думаем, что надо что-то непременно с собой делать - бросать курить, заниматься йогой, спортом, не пить, дружить, быть позитивным и т.п. Отдавать. О, как приятно отдавать кому-то что-то. Да, я отдаю, я праведник. А ведь праведник не тот, кто отдаёт, а тот, кто отдаёт не ради себя. А тут проблемка - самоосознание. Я теряю сам себя. Если нет выгоды, нет моего "я", нет меня, нет смысла, нет ничего. Ох, как этот страх на самом деле близко приближает человека к верному ответу. Но прямой путь всегда самый опасный. По этой причине удар истины на человека обрушивается с такой силой, что сокрушает любого. И поворачивает человек задницей к ответу и бежит от него, что есть мочи. А ведь отдавать можно и так, что другому совсем придется не по нраву. Да вспомните хотя бы привередливых Китайских учителей кунг-фу.
Сознание, это состояние - учитель, а отсутствие сознания - ученик. Что бы научиться чему-то совершенно новому, надо принимать информацию без суда, разделяя его относительно себя на хорошее или плохое. А что бы учиться всю жизнь, как мы обычно говорим, надо всю жизнь уметь сознание отключать совершенно. Кто этого хочет или сохраняет такую способность? Неа. Как мы создаём семьи? Часто так, что мужчине хочется своего, а женщине своего. Как только каждый своё получает, семья престаёт нести смысловую нагрузку и распадается. Но на самом деле то, что человек получает от природы в виде своего ощущения жизни, это информация о глобальном мире, а далеко не только о нём самом. Мир на самом деле внутри сознания, а не вокруг него. Это как то, что земля крутиться вокруг солнца, а не наоборот. История повторяется, сжигая своих новых ведьм в новой и современной форме. Нет моего "я". Есть мир внутри меня, а он очень разный, переменчивый. Как всё вместить, если я буду разделять его на то да сё? Вот и определяется способность человека к ощущению своего существования в одно мгновение - 70 лет в среднем. Для вечности - маленькая вспышка искры еле заметной. Человек существо бесконечное, но ощущает себя конечным. А в остальном. А что в остальном? Всё у нас перевёрнуто с ног на голову. Всё абсолютная относительность. В чём смысл всего этого человеку не ясно и силы его покидают бороться с этим. Вот и продолжаем писать против ветра и плевать в колодец. И нет у нас сил думать над чем-то. Нет желания разбираться в том, почему всё так.... как есть в общем.
Внутренняя связь определяет все наши внешние действия. И нет другой связи, нет другой причины. Не могу я делать что-то ради себя, зная, что если у меня болит зуб, то этот зуб часть всего моего тела. Я не могу о нём не думать или вовсе забыть. Так и с человеческим обществом. Пока мы разделяем наши внутренние связи, боль общего тела человечества проявляет себя в другом - кризисы, климатические катастрофы, войны, ненависть. Но мы то связи не наблюдаем. Мы даже каждого отделяем на "его жизнь" и "мою жизнь", не замечая того, что все находимся в абсолютной зависимости друг от друга. Вот и работает эта связь по мимо нашей воли. А мы, как страусы - головы у нас в песке. И любим мы только то, что хотим для себя. Будь это даже хоть святой крест.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (10):
безграмотная и унылая банальщина.
Сиррум 11-02-2011-04:33 удалить
Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # суров *)

ну, во-первых, это вопрос восприятия.
а во-вторых, мне, в сущности, совершенно неважно, как и что написано. есть текст и его тема. я экстрагирую из него то, что мне нужно. а слова, какими бы они не были, так или иначе не более чем жмых.
ну, если так, то пусть.
просто от фраз типа ""Сознание, это состояние - учитель, а отсутствие сознания - ученик"" или ""Внутренняя связь определяет все наши внешние действия"" сразу хочется приставить автору нож к горлу и очень нежно переспросить, -- внутренняя связь чего с чем? Штирлица с центром или абонентов одной сотовой компании? И чему именно учится "ученик-отсутствие-сознания"?

или вот, гениальнейший перл -- ""Но как это возможно, в конечном уместить бесконечное?"" -- так и хочется ответить -- никак, идиот, и про это уже целые тома исписаны, фильмы сняты и пьесы поставлены, да и вообще, про это ещё 200 лет назад сказал Кузьма Прутков -- "нельзя впихнуть невпихуемое".

но автор Кузьму Пруткова не читал явно, да и вообще, мало чего читал, коли пишет такую ахинею =)))
Сиррум 11-02-2011-11:48 удалить
Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # ну говорю же - вопрос восприятия) был бы ты буддистом - воспринимал бы иначе) и такого диссонанса у тебя бы не было)
каждый смотрит под своим углом зрения, и от этого угла зрения и зависит то, что он видит в одном и том же пространстве (хотя и оно более чем условно) . это и называется вопрос восприятия - основной вопрос.

и потом, ну почему же? возьми листок бумаги, и напиши на нём знак "бесконечность"))
Grasshopper, так это ты сам написал?
я думал, баян из интернета -- уж больно плосковато =)

прошу прощения, конечно, я не ставил себе целью оскорблять или унижать -- я критиковал _текст_ -- и вся критика _текста_ была справедлива.

""не позволят Вам промолчать, проходя мимо"" -- а смысл, проходить мимо? это равнодушие, это яд похуже критики, разве нет? или вы требуете только и исключительно восхищения?

""то, как надо писать и думать стоит навязывать с помощью насилия"" -- я разве где-то упомянул навязывание или насилие? "Приставить нож к горлу" -- это фигура речи, означающая "поставить человека в ситуацию, когда ему невозможно будет отвертеться от ответа".

с таким же успехом я говорил не далее чем на прошлой неделе одному человеку, "ну чего ты пристал ко мне с ножом к горлу, чтобы я ехал в Питер? я пока не могу и не хочу". Это же не значит, что моему горлу действительно угрожало холодное оружие.

А процитированный текст -- банален, и не несет в себе ни крупицы новой информации, или хотя бы примечательного толкования старой -- это факт. Что но безграмотен -- факт. Что уныл -- факт. Что из него не следует абсолютно никакого вывода -- факт.
""Не думаю, что все этюды Шопена одинаково гениальны.""

нет, они все одинаково гениальны.
гениальность -- она либо есть (у Шопена она есть), либо её нет.

свежесть у осетрины бывает одна -- первая, она же последняя.
если осетрина "второй" свежести, то это значит, что она -- тухлая.

точно так же, если текст "отчасти" гениален, то этот текст -- говно.

всё, точка, конец истории со сравнениями степени гениальности.
Grasshopper, я не играю на музыкальных инструментах.
но я люблю классическую музыку, и у меня более 1.000 пьес и композиций в списке Винампа, в том числе около двух десятков пьес Шопена.

вам нужен точный список?
Grasshopper, да, с последним комментарием я соглашусь.
только в нем нет связи с процитированным текстом, и предметом разговора.

а вы, разумеется, ставите себя в роль Шопена, который написал новый вальс, но злой и грубый критик назвал это "мяуканьем кошки" -- и по умолчанию считаете, что Шопен -- гений, а критик -- злыдень, да?

так вот, вы -- не Шопен, ни в прямом смысле, ни в переносном.

повторю: процитированный текст -- банален, и не несет в себе ни крупицы новой информации, или хотя бы примечательного толкования старой -- это факт. Что он безграмотен -- факт. Что уныл -- факт. Что из него не следует абсолютно никакого вывода -- факт. Что он не представляет никакой эстетической ценности (в отличие от произведений Шопена) -- факт.

Причем заметьте -- я говорю про данный текст, а не про личность автора, или его статус как "творца". Творите на здоровье -- только не надо к этому серьезно относиться.

Вы вот пошли сейчас, и написали мне ответный коммент уже у меня в дневнике -- меня это весьма позабавило, потому что вы ожидали, наверное, что я почувствую себя на вашем месте -- но увы и ах, этого не произошло, потому что я изначально не относился к тому посту серьезно -- я просто зашифровал в него какие-то события и мнения из моей реальной жизни -- это понятный только мне шифр, и написан пост только для меня, и мнения других мне просто неинтересны -- не может быть интересно их мнение насчет моей собственной записки на память "не забыть купить хлеба и колбасы".

Но сам факт вашего ответного "рейда" весьма забавен, весьма =)) Вы предсказуемы =)
Ответ на комментарий Lichterman #
Исходное сообщение Grasshopper
Почему нам так не свойственно быть благосклонным к людям? Мы жестоки.
Да, мы жестоки, потому что послабление -- разнеживает, разлагает, и приводит к упадку. Творец должен уметь противостоять критике, и не принимать позу "ах, жестокий мир меня не понимает" -- мир и не должен понимать, мир создан для того, чтобы быть покоряемым.

обязанность творца -- не просто сотворить, но сотворить так, чтобы творение обрело ценность, воздействовало на внешний мир, отвечало ему, заняло в нем какое-то место.

ваше же творение ничему не отвечает (кроме ваших собственных мыслей), и поэтому бесполезно -- я вот сейчас трачу время на его обсуждение исключительно потому что у меня слишком много свободного времени -- но если бы это было настоящее ТВОРЕНИЕ, то оно бы несло мысль, образ, красоту, изящество, -- а ничего этого, увы, в нем нет.

так что не надо пенять на "критика, не понимающего Шопена" -- это обманчивая иллюзия, и в Шопены вы не годитесь =)
Grasshopper, ты -- не часть меня.
и слава богам за это.

всех благ.


Комментарии (10): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник любовь | Сиррум - письма из Беловодья | Лента друзей Сиррум / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»