В последнее время появляется все меньше тем, на которые хотелось бы высказаться и как-то обозначить свое мнение по данным вопросам.

Вообще со временем приходит разочарование в попытках словесно описать какие-то явления, существующие в окружающем мире, потому что никакое личное восприятие и никакие языковые средства не способны передать его полноту. Ни в одной статье, книге, ни в одном посте или комментарии не хватит места, чтобы рассмотреть буквально все аспекты вопроса, поэтому всегда приходится его сужать или конкретизировать, что часто оказываются воспринимать люди, которые смотрят на него с другой стороны. Можно совершенствоваться в методах изложения, можно следить за своей речью - это несколько приблизит обсуждаемый предмет к среднестатистическому восприятию людей, возможно, сделает его более доступным для большинства, однако не приблизит к действительности. В обсуждаемом вопросе по-прежнему будут оставаться дыры размером с гиппогрифа, на основании которых можно будет спорить с автором и доказывать, что белое - это черное, а черное - это белое.

Много раз сталкивалась с таким явлением, когда высказанное мной предположение или какая бы то ни было логическая (или не очень :)) цепочка подвергалась жесткой критике по той причине, что мне не хватило умения написать ее таким языком, чтобы критик не сумел прицепиться к изложению. Сначала было обидно, потом - ужасно злило, что кто-то имеет наглость приходить со своим уставом в чужой монастырь, затем успокоилась. Но все равно не могу понять тех людей, которые с пеной у рта готовы спорить в комментариях, форумах или где угодно еще, чтобы в итоге прийти к одним и тем же искомым, просто описанным при помощи разных понятий - в зависимости от индивидуального восприятия человека.

Мне всегда казалось, что язык и вообще сам текст - это далеко не главное при передаче мыслей. Пока мысль находится в голове, она цельна и едина. Как только пытаешься передать ее словами - она дробится и в результате ускользает. На мой взгляд, главное при обсуждении какого-либо вопроса - это интуитивное, внутреннее понимание того, что именно пытается донести собеседник, что стоит за его объяснениями, какие конкретно восприятия он вкладывает в те или иные понятия, и признание за другим права на индивидуальное мировоззрение, которые не является каким-то незыблемым столпом, чтобы кидаться сносить его, вместо того, чтобы просто и молча обойти. Индивидуальное мировоззрение постоянно меняется под действием различных факторов, при нормальном стечении обстоятельств оно всегда стремится к некому абстрактному идеалу. Поэтому если какой-то довод или вся критика верна, совершенно не обязательно пытаться вдолбить это в оппонента - рано или поздно он сам придет к пониманию. А если не придет сам, то вдалбливать еще более бессмысленно.

Я уже давно заметила за собой такое явление как отсутствие собственного мнения по очень многим вопросам - вопреки популярному тезису, что состоявшаяся человеческая личность должна обладать собственным мнением. Наверное, потому что с каждым разом все больше кажется, что мнение, каким бы оно ни было, - это ярлык, снять который в последствии очень тяжело. Читая книгу, я редко задумываюсь над главной сутью, которую хотел донести писатель, редко вообще размышляю над прочитанным в каком-то ключе - просто впитываю в себя идеи и образы, ситуации, возможности выхода из них, не пытаясь анализировать. Сначала казалось, что это со мной что-то не так, потом поняла, что именно так я чувствую в литературном произведении ЖИЗНЬ - потому что сама по себе она не стремится к какой-то конкретной цели. Она просто есть и она разная.

Я могу совершенно искренне утверждать, что люблю людей, - и оставаться при этом одиночкой и мизантропом. Здесь нет никакого противоречия - просто отсутствие определенного мнения. При отсутствии этого самого мнения можно посмотреть на мир с разных сторон и раствориться в нем.



PS! Для тех, кто читает этот набор слов: не принимайте близко к сердцу! :))