Приплыла тут парочка банальнейших мыслей на эту тему, и сейчас я буду их обсасывать, неприлично причмокивая и нарываясь на ряд дискуссий весьма сомнительного толка.

Итак, субкультуры. Никогда не понимала людей, которые носятся за эмо с ножницами, стремясь исхитриться и обрезать им челку, или бьют по подъездам фанаток "Токио Отеля", хотя сама лично не одобряю ни того, ни другого. Мне всегда кажутся странными люди, вопиющие что-нибудь в стиле: "в гиенну серую толпу, даешь индивидуальность в массы!" и презирающие подростков, повально увлекающихся "Гарри Поттером" и Толкиным. (Оставим пока в покое мудрых дядь, пишущих по Профессору научные диссертации). Ибо что есть субкультура? Что есть фанатизм? Чума XXI века? А вот и нет.

Стремление отделяться от общества, противопоставлять себя ему, скандально подчеркивать в себе какие-либо определенные черты было свойственно человечеству всегда, и всегда оно касалось преимущественно молодых людей, только в разные времена обзывалось по-разному: будь то крестовые походы, эпоха просвящения, реализм, футуризм, поиск единомышленников, стадный эффект или что угодно еще. Совершенно справедливо заметил однажды XonX в одной из бесед в ICQ (приводится в сокращении):

XonX (17:13:40 24/10/2007)
Стильно... Наверное.... Маска мне нравится.

Забытая_во_времени (17:15:01 24/10/2007)
и вот даже это с претензией на гламур. Или это я уже шизофреничкой стала?

XonX (17:16:03 24/10/2007)
Ну... Тут есть некоторый элемент гламура, да. Однако это по крайней мере не без стиля. Чаще всего гламур - полнейшая безвкусица.

Забытая_во_времени (17:17:20 24/10/2007)
хороший гламур - это всегда вещь стильная. Дешевый... без комментариев )

XonX (17:18:35 24/10/2007)
Обычно, у "хорошего гламура" есть какое-нить научное название. Например, "барокко"

"Стильность" барокко я обсосу как-нибудь в другой раз, в этот давайте поговорим о приемственности направлений и стилей, в разные времена пропогандирующих одни и те же взгляды. А еще - о цикличности истории и мироздания, о том, что "ничего не ново под луной" и "все новое - это хорошо забытое старое". Не могу не согласиться с мнением о том, что "каждая эпоха определяется той попкультурой, которая как превалирующий цвет или запах просачивается во все области народной жизни", что "голые бабы Возрождения и пидератые мальчики с лютнями оттуда же - это Попса" и "искусством это стало через века". А в эпоху этого самого Возрождения голые бабы были объектом с одной стороны восторженного поклонения (как "Токио Отель" теперь) - и объектом жесточайшего религиозного преследования с другой (так и хочется представить себе лязг фанатских ножниц, гоняющихся за эмовскими челками). Чем не субкультура? Содержанием? Но о содержании своего времени тяжело судить, находясь внутри этого времени - взгляд всегда получается субъективным, вместо объективного "с высоты колокольни". А структура везде и всюду одна и та же: есть зачинщик(и), достаточно узкая идеология, толпа однообзаных подражателей и люди, которые на этом наживаются. Кто знает, не превратятся ли эмо через N-ное количество лет в искусство?

Это то, что касалось субкультур в контексте общества. Тема значения субкультуры в жизни одного конкретного человека, личности, конечно, гораздо более спорна, ибо оно не доказано ни научно, ни отчасти исторически. Но в тоже время это делает ее гораздо более актуальной по сравнению с темой явления идеологического кучкования в обществе, следовательно и более интересной. (Выражаясь популярно - эта тема не так избита.) Прошу прощения за еще одну поправку, но я не имею никакого желания включать в понятие "субкультура" маленьких девочек, у которых в голове еще нет собственных мыслей, но есть огромное желание чему-нибудь подражать, чтобы эти мысли приобрести. Возможно, тут и можно отыскать какую-то скрытую сногсшибательную идею и провести параллели, но сдается мне, что все это бесполезно и этот факт надо принимать как неоспоримую данность без всяких скрытых смыслов. В остальных же случаях стоит рассмотреть мотив, согласно которому человек присоединяется к тому или иному движению, и на основе этого, а не принадлежности его к какой-либо субкультуре, судить о нем как о личности. Движет ли им желание "быть как все"? Или он ищет в субкультуре что-то, что могло бы дать ответ на его личные вопросы и искания, ведь каждая из них подчеркивает и преувеличивает какие-либо черты, присущие всем людям, делая на них акцент. Кто из нас не страдал, не чувствовал острой душевной боли и не утверждался на определенных жизненных этапах в мысли, что жизнь говно и люди сволочи? А ведь это идеология пресловутых эмо. Кто не замечал цикличности всего в окружающем нас мире, неких потусторонних сил, управляющих им, обреченности всего живого на смерть и увядание, преобладания темных сил над светлыми? Об этом и вещают нам готы. Кто ни разу не задумывался над тем, что Фрейд прав и все у человека крутится вокруг известного места, а потому он все сделает для того, чтобы привлечь к нему внимание? Разве не это мы видим в гламуре? Никто не замечал того факта, что люди из небогатых стран, приезжая в промышленные державы, обламывают многие социальные и экономические блага коренным жителям, и этим мешают им жить? За что ратуют всякие там фашисты и скинхеды? Никто не приходил к выводу, что лучший способ получить ответы на свои вопросы - это проанализировать себя, собственную внутреннюю вселенную, привнося в нее элементы извне? О чем говорит нам фэнтези? Такие параллели можно провести к каждой из субкультур, а кроме них - и сотни других, на вкус и цвет. Безусловно, приверженность какой-то одной из них, как любой нигилизм, заставляет человека развиваться однобоко, но многие сознательно идут на этот шаг, чтобы добиться определенной высоты в выбранной области. К чему это может привести - тема для отдельного поста.

Что, если субкультура - это как раз та тропка, по которой человек идет, чтобы наглядно продемонстрировать свою индивидуальность и незаурядность, в отстутствии которых его обвиняют на основе принадлежности к популярному течению, и не видит других возможностей для этого?