Не смотря на то, что я математик (и, конечно, считаю мой предмет тоже важным, ибо учит мыслить) я очень уважаю историю и ставших на её путь (ибо это тоже один из путей к истине). Говорят, что не зная прошлого, нельзя надеяться на будущее - и это верно.. Хотя, честно говоря, не скажу, чтобы очень любил историю как предмет в школе или институте.. Память у меня не историческая..)
И ещё назову один - по моему мнению очень важный предмет - язык. Для каждого свой (для меня русский), но изучать родной язык необходимо. Это тоже открывает глаза на разные вещи и также трудно стать достойным гражданином своей страны не зная своего языка. Вот.. Извините, если слишком длинно вышло..)

Верес_Шаккарский, да что ты, разве многа буков для нас помеха? Спасибо за отзыв.

Нет, я ничего не говорю, важна и математика, и литература (с позиции предмета, а не литературы в смысле книг и чтения), и язык, конечно же. Просто лично у меня они не вызывают активной мыслительной деятельности именно с позиции осмысления мира, а не узкой изучаемой темы.

Забытая_во_времени, да что ты, разве ЭТО МНОГО БУКОВ? У каждого своё видение мира, поэтому каждый по-разному развивает мировоззрение. Мне, например, всегда больше всего нравился иностранный...

Moon_lynx, мне когда-то тоже. Давно. А теперь - нет )

я сейчас пишу реферат про мою семью в истории России и прямо-таки удивляюсь тому, насколько всё коснулось всех, и что было бы со всеми, если бы всё повернулось по-другому.
Но это нужно чувствовать, притом тот период, который считаешь важным и интересным. Тупое заучивание билетов в школе вызывает у многих отвращение, поэтому "начальницу наук" обычно не очень-то жалуют.

Один коллега рассказывал мне, как его брат сдавал вступительный экзамен по истории. Попался вопрос о Сталинградской битве. Абитуриент лихо изложил всё, что знал, а экзаменатор, внимательно выслушав, ответил: "Молодой человек, Вас можно было бы слушать, если б я сам не был участником этой битвы!" Конечно,я не знаю, насколько добросовестно готовился к экзамену тот юноша, но всё же... "изнутри" всегда всё выглядит не так, как "снаружи". Вот если б мы могли побеседовать с участником первого крестового похода или восстания Пугачёва - не сказад бы он нам то же самое? Нашему поколению повезло - мы имели возможность получить информацию "из первых рук", мы общались с участниками событий, а вот мой сын родился в тот год, когда умер мой дед-ветеран, он его уже не будет помнить, и неизвестно, доживёт ли бабушка до того времени, когда он начнёт что-то понимать? И какое у него будет представление о тех событиях - неужели будет восхишаться Гитлером? Кстати, бабушка моя закончила войну в Эстонии... А что касается закованных в латы рыцарей - грешна, люблю Средневековье!

Larisssa, так оно и есть. Если бы не было Второй Мировой, напримерЮ меня бы вообще на свете не было, ибо родители бы банально не встретились. И многое так. История есть то, что есть. И если хоть что-то в ней пошло бы не так, конечный результат тоже был бы иным. Ибо вся история есть цепочка причин и следствий. Помню, у нас на переводном экзамене по этому предмету как-то раз вопрос был: как неурожайный год в США в конце 19 века повлиял на развитие национальных движений в Прибалтике. Сразу хочется ответить, что никак. Ан нет, если подумать, то это была самая прямая, основная предпосылка. Но для того, чтобы увидеть это, нужно любить историю и уметь строить логические цепи.

Mirelinde, конечно, взгляд снаружи и взгляд изнутри кардинально отличаются, ибо это взгляды с совершенно различных углов. Цель взгляда снаружи - вписать определенное событие в общую картину, определить его значение для человечества в целом, для определения направления, по которому это событие направит последующее развитие общества. Здесь не имеет решающего значения один конкретный человек, а только прошлое, настоящее и будущее. Это статистика и анализ, как говорится - объективный взгляд со стороны. А взгляд изнутри - это индивидуальный взгляд на событие одного конкретного человека, его эмоциональный подход. Ибо когда человек берет в руки винтовку и идет на войну, когда над ним постоянно маячит угроза быть убитым в любое мгновение и умирать в ужасных муках, когда ему страшно, но он вынужден перешагивать через собственный ужас, потому что за спиной у него остались жена и дети, которых он должен защитить, - никакие общечеловеческие ценности и значение события для мировой истории его не волнуют. Он видит только ужас, мерзость события с точки зрения человеческого восприятия, и дела ему нет до того, как это потом оценят с точки зрения культурно-эстетического наследия. И это - нормально, так и должно быть. И сложно тут сказать, какой подход более правильный. Они оба правильные, потому что показывают один и тот же вопрос с разный сторон.

Вот, кстати, этим мне еще безумно нравится творчество Ремарка (еще - потому что прежде всего в чего книгах мне нравится Человек, который стоит за романом, его человеческие ценности), так это как раз тем, что он приводит эти два вопроса к компромису, и показывает событие с обоих точек зрения, чего нет в большинстве исторических произведений. Нда-с, вот мы и снова перешли на литературу. А Гитлер и вправду гениален. Но это не оправдание его преступлениям, и восхищаться тут нечем. Я бы предпочла тысячу самых серых и посредственных людей одному такому одаренному извегру. Ленин тоже был гениален - и тоже ничего привлекательного в этом не вижу.

Приятно знать, что чем-то мы связаны. Значит, по рассказам бабушки сложилось какое-то представление об Эстонии. Хотя она тоже немало изменилась.

А рыцари, закованные в латы... Я тоже безумно люблю Средневековье. Голоса геральдов, культ прекрасной дамы, доблесть и подвиги, звон клинков... Сказка. И порой совсем не хочется думать, что вся эта сказка - эдакие Потемкины деревни, выстроенные исключительно в наших фантазиях )

Почему же "Потёскинские деревни"? Всё это было - и культ прекрасной дамы, и латы... вопрос только - когда и в каком виде...

Mirelinde, потому что прежде всего, эпоха средних веков - это эпоха феодализма, когда обществом управляло небольшое количество людей, имевших землю и власть, а все остальные были рабами, названными другим словом, и католицизма, когда никак по-другому думать было нельзя, да и вообще, мало кто из людей догадывался о том, что можно вообще думать иначе. Это все не говоря о средневековых представлениях о гигиене, санитарных нормах, грамотности и обо всем остальном. Да и культ прекрасной дамы часто был связан с изменой реальной спутнице жизни.

Но средневековье - это было давно и неправда, потому все это со спокойной душой можно опустить и любить то, что было там прекрасного )

Я историю обожала с детства и до прошлого сентября. То есть, пока я видела от нее "исторические" романы, типа "Айвенго", поверхостный школьный курс, и избранные библиотечные книги. Потом пошла в университет. Взяла курс по истории - "Европа в двадцатом веке". Так вот, теперь меня от науки истории тихо колотит. Как, впрочем, и от права, экономики, и литературы. Преподается все - абсолютно все - с точки зрения "демократии". Нет, я разные точки зрения уважаю - это-то нам в школе вроде как вдолбили. А в университете все почему-то не так. И в жизни тоже. Зло берет конкретное. Со зла пока и учусь, интересно, на долго ли его хватит?

Что касается средневековья... тоже была моя любимая эпоха. Когда-то. Потом я его слишком внимательно изучила - и все, прощай, сказка.

Забытая_во_времени,
"когда обществом управляло небольшое количество людей, имевших землю и власть". Так ведь так всегда было, и до сих пор так и есть. Тут средневековье упрекать не в чем :)

И еще, про Гитлера. Виноваты во всем сами, а кто же еще? Немцы действительно бедные. Кто такой Гитлер и чего он хотел не понятно; но даже из лекций моего политкорректного историка заметно, что это было не совсем то законченное чудовище, которым его привыкли считать. Он проиграл войну; во всем остальном, мне кажется, разобраться все равно не удастся.

Wyrd, снова прибегу к цитированию, ибо разом написать слишком сложно.

Исходное сообщение Wyrd
Я историю обожала с детства и до прошлого сентября. То есть, пока я видела от нее "исторические" романы, типа "Айвенго", поверхостный школьный курс, и избранные библиотечные книги. Потом пошла в университет. Взяла курс по истории - "Европа в двадцатом веке". Так вот, теперь меня от науки истории тихо колотит. Как, впрочем, и от права, экономики, и литературы. Преподается все - абсолютно все - с точки зрения "демократии". Нет, я разные точки зрения уважаю - это-то нам в школе вроде как вдолбили. А в университете все почему-то не так. И в жизни тоже. Зло берет конкретное. Со зла пока и учусь, интересно, на долго ли его хватит?

А вот я, наоборот, начала любить историю только класса с 9, когда и стали потихоньку выплывать на поверхность всякие мерзости, скандальные подробности и кровавые тайны. Ибо только в таком виде это похоже на ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ, на историю РЕАЛЬНЫХ людей, а не благородных книжных персонажей, которые живут по мановению палочки писателя. А вот красивая, красочная сказочка, как нам позиционировали этот предмет до этого, меня никогда не волновала, ибо в ней было мало жизни. Смешно, наверное, но меня во всем прежде всего волнует человек, а потом уже все остальное )

"Айвенго", кстати, не такая уж невинная книжка, если исключить невероятные любовные подвиги и слишком мажорные характеры. Описания внутренней жизни и быта там отнюдь не утешительны.

Что касается средневековья... тоже была моя любимая эпоха. Когда-то. Потом я его слишком внимательно изучила - и все, прощай, сказка.

Средневековье никогда не было моей самой любимой эпохой. Я люблю его - да, но не больше всего на свете. А вообще - я заядлая египтоманко =)

Что касается внимательного изучения, то тут я с тобой согласна. Я ведь об этом и толкую - Средние века были темным, мрачным временем, неотесанным, грубым. Прежде всего, всецело направленным на религиозную, фанатическую идеологию. А подвиги и благородство занимали далеко не первое место. И лично я вообще сомневаюсь в том, что они были тогда - эти подвиги и благородство. По-моему, это во многом утрировано временем. Вот я об этом вещаю, вешаю, а ты велишь мне не пинать на средневековье... Но это, между тем, отнюдь не мешает мне его любить.

"когда обществом управляло небольшое количество людей, имевших землю и власть". Так ведь так всегда было, и до сих пор так и есть. Тут средневековье упрекать не в чем :)

А вот и твоя неправда =))

Управляет-то обществом, да, небольшое количество людей. Это осталось неизменным. А вот земля теперь решающей роли не играет (скорее - это знак престижа, а не власти). Решающую роль в нашем обществе теперь играют капиталы - деньги, оттого оно и называется капиталистическим, а не феодальным. От этого казалось бы небольшого отличия на самом деле зависит очень многое. Ибо когда власть опирается на недвижимое имущество и это имущество передается из поколения в поколение, практически неизменяясь, ибо стоимость и значение его не меняются, социальная мобильность очень низкая: родился ты королем - королем и умрешь. Родился крестьянином - умрешь крестьянином. Вырваться было практически невозможно. И в результате, к власти мог находиться только владелец земли. Неудивительно, что эти люди получали статус "дворянства" - ибо из века в век они никак не менялись, роды-то у власти все одни и те же были. А вот состояние, в отличие от дворянского титула, можно заработать, если у тебя мозги в правильном месте. Заработал ты, сумел выжить, выкарабкаться - будешь у кормила власти, и пофигу, где ты родился. Не сумеешь - сам виноват. Социальная мобильность высокая. Т.е., например, я, родившись в достаточно бедной семье и не имея никаких особых привилегий могу достигнуть каких-то высот, если приложу к этому усилия. А в Средние века не смогла бы, ибо социальная база, на которой держалось общество, была другая. Конечно, в обоих случаях есть исключения. Но исключения, как говорится, подтверждают правило.

И еще, про Гитлера. Виноваты во всем сами, а кто же еще? Немцы действительно бедные. Кто такой Гитлер и чего он хотел не понятно; но даже из лекций моего политкорректного историка заметно, что это было не совсем то законченное чудовище, которым его привыкли считать. Он проиграл войну; во всем остальном, мне кажется, разобраться все равно не удастся.

По-твоему, я немцев обвиняю? Уже давно пришла к выводу, что виноваты были все, а не немцы. И немцы в то время и были именно бедными, вот и взбунтовались против своей бедноти, а бунт вылился в кровавую войну. И Гитлер тут виноват намного меньше, чем ему это ставят в вину, он был неким подобием рычага, который воплотил в себе то, чего жаждало общество. Ну а дальше уже пошло-поехало, как снежный ком. Я вот, к примеру, не могу не признать тот факт, что во многом Гитлер был по своим индивидуальным качествам, как личность, достаточно человечен. Уж, по крайней мере, гораздо человечнее того же Сталина, Иосифа Вессарионовича. Не говоря уже о том, что это был великолепный политик и стратег, и по праву занимает один ряд с Рузвельтом и Черчилем, своими современниками. Вопрос только в том, что гениальность не дает права на вседозволенность, и судят человека не по его способностям и талантам, а по его делам. Совершенно бессмысленно тут называть черное белым, приводя в доказательство тот факт, что абсолютно черного в природе не бывает. Преступления гитлеровского режима оправдывать нельзя, потому что это преступления - даже несмотря на то, что сам преступник гениален и есть в нем что-то хорошее, а мир вокруг него и без того безнадежно прогнил. "Преступление и наказание", ей Богу.

Переосмысление это всегда хорошо, на мой взгляд. КАждый раз, когда мы что-то переосмысляем - мы получаем что-то новое. А новое это всегда положительно =) Даже если оно было бы отрицательно ;)

Adolf_Kern, вне всякого сомнения =)

"А вот я, наоборот, начала любить историю только класса с 9, когда и стали потихоньку выплывать на поверхность всякие мерзости, скандальные подробности и кровавые тайны."

Так меня же не подробности смущают, а метод изучения этих подробностей. Саму историю я очень люблю; но вот профессиональным историком не стану ни за какие коврижки.

"не пинать на средневековье"

Что ты, пинай на здоровье :) Только не за то, что у власти было небольшое кол-во людей, они и сейчас там. А в остальном ты права. Вот только социальная мобильность... не знаю, не уверена. Посмотри хотя бы на династию Бушей. Хотя, то в Америке...

"По-твоему, я немцев обвиняю?"
Нет, по-моему, не обвиняешь. Я тоже не обвиняю :)

Wyrd, ну вот, договорились по всем пунктам =))

=))