Почему вообще у меня возникла мысль поговорить о пошлости? Во-первых, это воспоминания о каких-то своих непотребных поступках и словах, или, как это нынче говорят, рефлексия. Что было - именно - пошлым в моей жизни?
Во-вторых, мне вспомнился в разговоре с Денисом спектакль "Амадеус" самарского драмтеатра, как оказалось - по признанной во всем мире пьесе, где аморальность Сольери преподносится, как его пошлость. Но пошл ли Сольери на самом деле? И пошл ли изображенный Моцарт в своих ужимках? И, наконец, прочитанный роман "Мартин Иден" тоже навел на размышления о пошлости. Итак, что такое пошлость?

Для начала я попытаюсь разложить понятие "пошлость" на подвиды, а затем отсеку от этого понятия те проявления, которые ему не соответствуют, или, хотя бы, определю степень соответствия проявлений самому понятию пошлости.
Пошлость по мне - это расхождение ожидаемого поведения с действительным или несоответстие поступков определенного человека, как контрастное, так и едва уловимое; как напускное, так и неожиданное. Ниже яснее.

Расхождение может быть "позитивным" - это когда человек своим поведением или самовыражением старается подражать какому-то другому стереотипному классу людей/поступков (в том числе в использовании и приобретении материальных вещей). Проще говоря, человек становится пошлым, когда хочет выставить себя не за того, кем он является на самом деле, старается выглядеть лучше, иначе. При этом сама пошлость выявляется, когда подражание не выходит и выглядит смешно. Тут тоже надо разделить, к примеру, обучение хорошим манерам и подражание хорошим манерам. Ученические ошибки при осознанном обучении допустимы и не смешны. Пошлость же начинается там, где есть дилетантское подражание. Более того - там где есть отход от своей простоты - неважно естественной простоты или воспитанной. В качестве иллюстрации можно взять попытки бездумного следования моде, деревенское представление о люксе (леопардовые расцветки и т.п.), айфоны напоказ в общественном транспорте, минувшее повальное увлечение горнолыжным спортом средним классом и прочая показуха. Все это условно назовем "позитивной" или "смешной" пошлостью.

Пошлость, как расхождение, может быть и "негативной" - это когда человек, часто неожиданно от себя, поступает вразрез своему образу поведения, своим "убеждениям о себе" - и проявляет слабость, податливость, раздражение и прочие темные краски из палитры негативных проявлений души.

Вот здесь и возникает некоторое затруднение, а именно - где заканчивается пошлость и начинается область морали? Мне кажется, необходимо по возможности строго ограничить области этих понятий. Для иллюстрации и рассуждения удобно обратиться к трем ситуациям из Нового Завета.

Первая ситуация. Апостол Петр, самый пылкий и живо ищущий истины ученик Христа, неожиданно для себя трижды отрекается, когда запел петух. (да, затем он кается в этом всю оставшуюся жизнь, вплоть до того, что глаза его выглядят постоянно красными от слез, но речь сейчас не об этом). Вот это неожиданное отречение от Истины перед страхом быть схваченным не есть ли та самая печальная, "негативная" пошлость? Безотчетное, бессознательное, неожиданное предание своих взглядов и убеждений. Возможно, это самый сильный пример, но есть и менее контрастные примеры в жизни любого из нас, это те поступки, которые по своей природе аналогичны отречению Петра. Например, у меня в жизни было событие, когда я несдержанно и неожиданно сам для себя оскорбил друга-напарника по лабораторной работе в ВУЗе, и тем самым, навсегда упал в его глазах, несмотря на принесенные извинения. Он всегда был лучше и более открытым, чем я, и я жалею о том случае до сих пор. Был ли это я "настоящий" тогда? Ведь я не думал, что могу сказать такое, не ждал от себя такого... Думаю, у многих была похожая ситуация в жизни, и они спрашивают у себя - "как я мог? как я мог?..."

Вторая ситуация - предательство Иуды. Чем оно отличается от отречения Петра? Пошлость это или аморальный поступок? Как видим, отличается иудино предательство многим - отсутствием импульсивности и расчетливостью, последствиями, тяжестью, противоположным результатом раскаяния - унынием и самоубийством. Аморально ли это? Да. Пошло ли это с точки зрения морального падения, ухудшения, того самого несоответствия ожидаемого и действительного (по-крайней, мере ожидаемого окружающими)? Если разобраться, то да. Но пошло ли это с точки зрения неосознанности? Нет, потому что это было осознанно. Это дает основание выделить у пошлости, как понятия, вполне определенный признак, атрибут - неосознанность. Думается, без неосознанности пошлость не является пошлостью - осознанный поступок может быть глупым, аморальным, но не "негативно" пошлым.

Третья ситуация - это позиция еврейских старейшин по отношению ко Христу. Как Иисус был прост и гениален, так и Его враги были хитры и глупы. Хотя сравнивать столь несравнимое абсурдно, но это иллюстрирует отсутствие какой либо пошлости со стороны книжников - полная деградация в понимании священных текстов, аморальность, в т.ч. страхи, порочный образ жизни и упертость - это у них было, но пошлости в этом не было, потому что откровенное, осознанное зло вовсе не пошло, поскольку действует целенаправленно и осознанно по своей сути. С другой стороны, пошлость - это проявление зла, одна из его рук, - ибо добро не может быть пошлым. То что многие душепагубные книги, философские течения и действия их авторов и проповедников (секты, гуманизм, либерализм, нигилизм, абсурд и многие другие антихристианские проявления мысли) маскируют свои истинные намерения под личиной добра - это другой разговор, это - хитрость зла: и она не смешна, т.к. опасна для многих, и она не печальна и не неожиданна с точки зрения подверженного ей индивидуума. Таким образом, выявляется еще один атрибут пошлости - это отсутствие простоты в намерениях, поступках, делах.

Итак, был ли изображенный в спектакле Сольери пошл? Отнюдь, он был зол и хитер. Был ли изображенный Моцарт пошл? Думаю да, потому что его глупые ужимки не соответствовали его воспитанию (если рассматривать детство исторического Моцарта). В связи с этим, спектакль скорее рассматривает другой вопрос: что хуже - простота Моцарта, поданная под видом стереотипно "пошлого" поведения, или изворотливость и злонамеренность Сольери. Ответ очевиден.

В заключении хотелось бы вспомнить и взвесить на одних весах с пошлостью еще одну вещь - стереотипное поведение. Например, во многих деревнях бОльшая часть населения подвержена следованию суевериям, это подмечаю и я по своим знакомым, и мое окружение. С моральной точки зрения - это плохо, но с точки зрения "пошло ли?" - это не так: следование суевериям может показаться смешным городскому жителю, но это следование не содержит в себе атрибутов пошлости: оно простое, осознанное, не неожиданное, бесхитростное и в нем отсутствует деградация. Правильнее воспринимать это не в качестве пошлости, а в качестве особенности, связанной со стереотипным мышлением и поведением. Это может претить, как и чьи-то вкусы, но пошлостью не является. Деревенские суеверия - это лишь пример, и таких примеров вокруг масса, в т.ч. и в разных сословиях, ситуациях. Это может быть даже предпочтения в еде (чай с лимоном или молоком) или психологически комфортное расстояние между людьми при разговоре (как известно деревенские держутся к собеседнику ближе, чем городские жители), или говор. Поэтому стереотипное поведение простых людей может быть особенностью, слабостью, аморальным, приземленным, похабным, может не нравиться вам, но при этом оно не является пошлым. С этой точки зрения простые люди, несмотря на особенности их поведения, импонируют мне намного больше, чем люди образованные, воспитанные и благопристойные. Я заметил это еще когда жил в общежитии, общаясь с простыми ребятами. В них больше искренности, прямоты, а значит и доброты. Можно ли оставаться простым, будучи образованным? Думаю да, примеров таких людей немало, но для этого воспитание и интеллектуальное образование должны сопровождаться соответствующим нравственным ростом человека, чтобы через сложность вернуться к простоте.