[538x600]
Длинный пост из сбивчивых, потиворечивых и спорных мыслей. Уж простите.
Последнее время мы что-то часто стали посвящать споры теме монархии. Наконец-то, дошли у меня руки написать давно обещанные мысли по этому поводу. Вот я посмотрела на отметки о политических взглядах в контакте. В основном, конечно, либеральные, или умеренные, или что-то в этом роде. А некоторых (да, у меня в том числе0 монархические. Но что мы под этим имеем в виду? Неужели не осознаем, что это уже подзабытое и отчасти сказочное (ну, во всяком случае, нереальное) прошлое? Осознаем. Тогда, - что значит «монархические взгляды»? А то, что именно взгляды. Да, я за конституционную монархию. Можно, конечно, тут же начать говорить о том, что это только красивая картина, что тогда монарх просто будет показным дармоедом на троне... В этом есть доля правды, не спорю. Но не могу согласиться со всеми определениями. Во-первых, к плюсам можно отнести уважение. Как пишет Акунин, да простится мне эта цитата, ибо не до конца я ее разделяю, «государь-император – это вам не какой-то президент». Разумеется, не хочу преуменьшать роли президентов. Но статус, согласитесь, иной. И потом, в чем плюс престолонаследия? Того, кто в будущем возьмет в свои руки бразды правления грандиозной империей, готовят к этому с младенческих лет. Здесь же, разумеется, возникает и минус – нельзя же предугадать все, и вдруг характером полноправный наследник не выйдет? Разумеется. Но тот, кто должен стать настоящим и справедливым правителем, готовится со всех сторон. В том числе и характер воспитывает. Хотя, конечно, если душа сложная, то не перевоспитать ее полностью даже за всю жизнь. Но современные люди все-таки больше осведомлены об ответственности. Хотя и более безответственны. Это Романовы могли говорить, что сначала интересы страны, а уж потом личные. Может ли так быть сейчас? Думаю, да... но в редких случаях. И здесь тоже огромную роль играет вопрос воспитания. И еще одно: кровь. Вспомним Булгакова. Ведь восклицал Воланд: «Да, прав Коровьев! Как причудливо тасуется колода! Кровь!». А не унаследовала ли прапрапраправнучка французской королевы ее душевных сил, которые, отчасти хотя бы, помогли ей справиться с собой? Да, это все сказки. Но Булгаков на редкость мудр и дает много места правде в своих сказках. Врочем, это вы знаете и без меня.
Так о чем это я? Ах..да.)) О пользе и вреде монархии... нет, позвольте не говорить ничего больше, ибо я заранее подозреваю, что столкнусь с прямой конфронтацией. Хоть и говорит Церковь, что жизнь после восстановления монархии наладится и, более того, что это произойдет в реальности, а не в моем воображении, позволю себе самой объяснить, что я гораздо меньше думаю о судьбах Росси, чем об играх своего воображения. Нельзя же не понимать, что лишь у узкой касты высшего сословия была возможность жить красиво в прямом смысле этого слова. Что были и несчастные обездоленные. Но эти несчастные верили, тем не менее, в «батюшку-царя», принимали его действия, хоть и до определенного момента. А теперь? Теперь у нас правило хорошего тона – критиковать власть. Может быть, мы больше осведомлены о текущем положении дел? Больше понимаем? Лучше видим, как надо и как не надо? Не знаю...
Знаю только, что тогда было...интереснее, что ли. Для меня. И еще для пары-тройки человек, перепутавших век вместе со мной.)) Но вот чего не хватает не только мне, а всем живущим в нашем реальном мире из мира того, ушедшего, - так это понимания. Понимания того устройства_мира(о)_порядка. Наконец, понимания того, что о чем я сотни раз вспоминаю в беседах о прошлом. Понимания слова «честь». Еще одна мудрая цитата, напоследок: «Тот, кто понимает прошлое, может управлять будущим». А вот это непререкаемая правда!
Честь имею, господа??