Ну вот так сходу: 1. Во-влеченность. Т.е. человека что-то влекло-влекло и вовлекло. Вот если бы остановитсья на таком понимании термина... но невовлеченность стала бы аналогом непризанности и незацикленности, типа признаокм незамутненного ума, и было бы, имхо, все просто замечательно. Никаких возражений бы у меня не было.... но.... НО человеку же ж скучно работать с простыми вещами, нужно ж обязательно все усложнять, и авторы (по крайней мере те которых я читал, равно как и их читатели с котрыми я общался ранее) не останавливаясь на достигнутом шли дальше; в своих посках невовлеченности они на мой взгляд забрели в совешенно непроходимые дебри умствования. О чем я? О следующей цепочке:"действие идет через меня" - "действие просто совершается" - "меня нет". Т.е. с одной стороны чтобы жить требуется что-то делать. С другой - не вовлекаться... для ума - парадокс: ведь ум четко видит что человек в процессе учавствует, и следовательно вовлечен; однако Учения говорят что вовлекаться не надо.... и наряду с постулатом о иллюзорности личности уму ничего другого не остается как задекларировать "я тут нипричем" с совершенно логичным финалом этой идеи в "меня нет". Т.е. "я не я и хата гне моя". Ну а то что действие совершается... ну так оно просто совершается... кем? А никем (или Абсолютом, что то же самое). Вот такие чудесные игры, котрые создают иллюзию невовлеченности. Ведь некому вовлекаться. Все в мире - иллюзия.... И вот тут я вижу кардинальную ошибку: Буддизм не является формой идеализма. И постулат "все есть иллюзия" - это искажение понимания Учения. Реальность - это как раз НЕ иллюзия, а иллюзорным является восприятие человеком этой реальности. И действительно: если человек в состоянии себе что-то нафантазировать, то он имеет возможность и НЕ фантазировать. В таком понимании просветление - это в т.ч. и когда человек вообще никогда не фантазирует и воспринимает мир таким каов он есть на самом деле, т.е. преодолевыает свою собственную иллюзию. Но с такой позиции человек, "Я" - все равно остается как деятельная озознанная сущность. Личность - это нет. Личность - это вообще производная от слова "личина", т.е. маска древнегреческого актера. Итут все понятно: человек играет в социальные и иные игры, заигрывается (т.е. сам начинает верить что он действительно является своей ролью), и это - иллюзия. А выход из иллюзии разрушает самоотождествление человека с его личностью, т.е. набором вросших в него масок. но тут... тут и кроется корреное противоречие между материалистами и идеалистами. Идеалисты считают что под масками нет ничего (ну или есть ниточка Великого Кукловода: Логоса, Брахмана, Атмана, или еще как его называют - не суть важно), материалисты же считают что под масками что-то ечть. А именно - "Я", индивидуальная сущность человека, котрая обладает свободой воли и свободой выбора; а следовательно и возможностью действовать самостоятельно. Эх.... если начать анализировать какие именно люди склонны поддерживать ту или иную точку зрения, то это будет выглядеть как попытка запинать оппонентов, исходя из их личных качеств. Признаюсь честно: я много раз этим занимался, и делал это зря. Потому что пониманию и осознанию этоне способствует; в результате - только ругань и размежевание. НО.... но и конструктивного выхода из этого противоречия я вижу только одно: стать самому видящим и посмотреть. Я официально заявляю что я сам вижу наличие "Я", и что все мои знакомые видящие тоже его видят. Извините что "много букв", но без столь обширного вступления я не мог нерейти сосбсно в вовлеченности. Итак, исходя из позиции что "Я" - существует вовлеченность выглядит довольно просто и понятно: "Я" вовлекается в некий процесс сверх всякой меры, заигрыывается и теряет самоосознание, отождествляя себя с играемой ролью. Как из этого выйти? Да очень просто - "вспомнить настоящего себя", опять стать осознанным, и в т.ч. понять что игра - это всего лишь игра, и глупо относится к ней всерьез. Дети играют в "наших" и "фашистов"...и ззабывают что они на самом деле друзья, начинают друг друга ненавидеть... и достаточно вспомнить что они - действительно друзья, "фашисты" - это понарошку. Исходя из позиции "Я не существует".... на своем опыте - я не могу, т.к. как я уже сказал я вижу что "Я - существует". Но по опыту общения с людьми в этой позиции я имею следующее частоное приватное субъективное мнение: Проблема в том что некому вовлекаться. Откуда вообще взялась проблема о невовлеченности? Как может в вакууме образоваться ветер? Мои оппоненты обычно отвечают:"так в том то и дело - это все иллюзия! и она должна быть разрушена". Но из этого следует вывод что сам человек - суть игра Мары; в то время как основной курс Буддизма говорит что совсем наоборот - человек суть спящий будда, А Мара его дурачит. Следоватьельно Будда указывал на то что человек не является частью Мары, имхо. О практическом аспекте: Философствование - это просто колебания воздуха. Идеи - это нечто более значимое, т.к. программируют сознание и подсознание, и таким образом влияют на сознание и поведение человека. А вот практика - это вешь стоящая.. посему далешь я скажу по практике: Идея "невовлеченность приводит к просветлению" - имхо порочна по определению. Что значит делать не от себя? Ум не в состоянии понять эту логику (т.к. она вообще лежит вне ума), а в не-уме нет понятия "получить просветление", т.к. вообще что-то "получить" - это идея ума. Ведь речь то идет о просветлении конкретного человека, т.е. самого практика. Т.е. хотя человек и пытается делать не для себя, чтобы "процесс просто происходил", но ум все равно тщательно следил чтобыв нем не появлялось предательских мыслей "на самом деле я это делаю для собственного просветления", т.е. полного выхода в не-ум не происходит. Ум все равно непрягается, как он и привык это делать. И даже когда ум твердит самому себе "меня нет" - то все равно есть субхект, котрый отрицает свое существование. Ч.Трунгпа указывал на это ловушку, и плавно подталкивал читателей к тому что на дальнейших уровнях практики должно исчезнуть само понятие существования. По идее ум должен зависнуть от попытки такого сверхсложного маскирования своего существования... но.... но уму намного проще обмануть самого себя и убюедить что мол да, я действиьтельно не гружу сам себя идеями о вообще каком бы то нибыло существовании. Сложно, перенаворочено и поэтому кажется мне крайне неэффективным (и при этом я не вижу как человек может реалиховать такой путь без участия Учителя, скорее он 40 раз в духовный материализм попадет). Но есть и альтернативный путь: индийская Тантра. Кстати, этот вариант ну ни разу не противоречит ни Махаяне, ни Ваджраяне. Все эти рассуждения "я есть" или "меня нет" - это вообще лишнее. Какой смысл бороться с умом с помиошью самого же ума? Намного проще подняться над умом и просто не грузиться этими словесами. Как? Да очень просто - уйти с головой в Любовь. Вернее - потерять от Любви голову (ум). И что тогда? Тогда человек, не задаваясь вопросами о своей вовлеченности делает действия не потому что он играется и не потому что он идет к просветлению; а потому что Любит. И делает свое действие не ради себя а ради Любимого. И неважно, Любимого ли человека, Любимого ли Божества, или Любимого Мира. Важно что он Любит, и эта Любовь поднимает его в сердце. И тогда вовлеченность вообще теряет смысл т.к.ум, котрый вовлекается, просто не активен. Нет, он не исчезает, он просто уходит на второй план. И с т.з. другого ума это действительно выглядит как "ума нет" (что для ума эквивалентно отсутсвию "Я"), что действия "просходят сами" (т.е. без управления со стороны ума) и т.д. и т.п. И нет никаких мыслей "я это делаю для своего просветления", и не только мыслей: человек действительно это делает не для своего просветления, и вообще не для себя а для Любимого (или Любимой). Да, существует существенная опасность что человек может быть вовлечен в игру ума "я - люблю", но .... но это будет ментальной проэкцией (духовнм материализмом); а это отдельная и, имхо, очень большая и часто встречаемая проблема.

P.S. Ребята... я не хотел так "много букв". Оно само написалось :-))))))

"понять что игра - это всего лишь игра, и глупо относится к ней всерьез."

Если правильно использовать "меня нет", можно прийти к таким же выводам :)

"И даже когда ум твердит самому себе "меня нет" - то все равно есть субхект, котрый отрицает свое существование."

Выходит человек "в не-ум", запоминает ощущения, а когда возвращается "в ум", происходит накладка. Так что "меня нет" - дальнейшая обработка ума. Не нравятся ему необъяснимые вещи. Вот и коверкает всё подряд.

1.А. Если "невовлечённость" оправдывает безответстенность, это да, знакомая ошибка. Чем человек продвигается дальше по буддийскому пути, тем он увереннее и честнее смотрит на себя и свои несовершенства... 1.Б. Реальность по-буддийски есть иллюзия (что часто говорят) - в том смысле, что она мимолётна. А "существование" предполагает, напротив, какую-то прочность, устойчивость, предметную определённость. А вот ничего такого нет: нет "существования", есть только ЯВЛЕНИЕ - переменчивый поток явлений-дхарм. В смысле же восприятия - да, вот оно как воспринимается, так и воспринимается, это реально; а та часть, что человек надстраивает (представления о статичных объектах, напр.) - это уже додумки и упрощения. Жутко бесконечная дискуссия у нас сейчас об этом на http://community.livejournal.com/ru_philosophy/418410.html - я yogic1. 1.В. С твоим пониманием идеализма и материализма я не согласен. "По идеализму" (т.е. опираясь на реальность сознания как первичную), за личностью - не ниточка, а Океан. "Я" - часть океана. Кстати моя любимая притча http://yogic1.narod.ru/nepred.html к даосизму тоже подходит... Т.е. Будда - весь Океан, а не одна волна, пытающаяся отгородиться... (Да, а материализм - первична материя... Буддизм, по-моему, это ни то, ни то: первично восприятие (явления), а потом уже мы его двоим на сознание и материю. Я называю это феноменологическим взглядом, и, по-моему, он характерен для эзотерических философий (Дао, каббала)...) 1.Г. "Но из этого следует вывод что сам человек - суть игра Мары; в то время как основной курс Буддизма говорит что совсем наоборот - человек суть спящий будда, А Мара его дурачит. Следоватьельно Будда указывал на то что человек не является частью Мары, имхо." Помнишь коан, обладает ли собака природой Будды? Мастер сказал: "Нет!" 2. "нет понятия "получить просветление"" Ты всё-таки не читал о 4 практиках Бодхидхармы... :( Насчёт любви - возможный путь. Но... "я люблю" или "меня нет" - не одного ли порядка ловушки? Далее, всегда ли твой путь любви проведёт правильно? Вот христиане справедливо критикуют восточные учения, приводя примеры, где чел "уходил в мантру" своего индийского Гуру и купался "в Любви", а вокруг рушилась работа, семья, проедались вещи... :) Как не вляпаться сюда? В буддизме говорится ясно: не цепляйся за самадхи... (хотя не факт, что все практикующие хорошо знают свою Дхарму... Я, напр., знал плохо, когда встретился с самадхи...) Последнее. Мой Гуру, Мастер Шен Янь говорит: не имея правильного понимания (о пустотности, не-уме), практически невозможно настоящее дзенское) просветление. Хотя возможна предыдущая ступень - "Единство с миром" или "Объединённый Ум" - масса кайфа и т.д., но это ещё не просветление...

Queen_eir, "Если правильно использовать "меня нет", можно прийти к таким же выводам". Всего лишь похожим... а от того "чья" это игра человек по разному относится к миру вообще и к окружающим в частности.

FaGuKu, FaGuKu, " А "существование" предполагает, напротив, какую-то прочность, устойчивость, предметную определённость." ээээ кто предполлагает? Я вот не предполагаю, для меня существование не предполагает никакой "прочности", достаточно самого факта существования :) (ну и, разумеется, "по буддийски" требует уточнения какая ветка буддизма имеется ввиду) :) "за личностью - не ниточка, а Океан. "Я" - часть океана." Это когда как... с т.з. если анализировать разных филолсофов - спорить не буду. А вот как вполне конкретные люди эту идею используют... сам общался с людьми, котрые отождествляли себя с этим "океаном", и высказывания типа "я - Мать Мира" - это так, мелочи... Причем такое высказывание неплохо вписывается в идеализм. А любое контрвысказывание, кстати, приводило к фразе в стиле:"ты мой глюк, так что исчезни" " Буддизм, по-моему, это ни то, ни то: первично восприятие (явления), а потом уже мы его двоим на сознание и материю." Хм.... знакомая точка зрения. но... но я против. Да, идея "электрон это и волна и частица одновременно" имеет право на существование, хотя имхо честнее было бы сказать "а фиг его знает, мы еще не разобрались". :) Для меня очевидно (но это - для меня), что Мио отлично существует и без меня, следовательно я - один из объектов, обладающих сознанием и т.д.... т.е. такой подход априори декларирует равноправность всех существ (ну по крайней мере живых), и меня это устраивает. И я не понимаю как и зачем из осознанного состояния наворачивать что-то еще. Или понимаю... но ругаться не хочу :) "Т.е. Будда - весь Океан," извини, но это уже религиозная позиция. Я верования других людей уважаю, но... но осознание то тут причем? Да можно на Логос повесить еще один ярлык "Будда"... но зачем? Будда, в на любой стадии раскрытия - это часть мира. Хорошая, "правильная" и т.п. - но часть. А не весь мир. "Помнишь коан, обладает ли собака природой Будды? Мастер сказал: "Нет!" Хм.... да, я очень хорошо помню этот коан... а даже не поленился и порылся, нашел описание в каких условиях он был произнесен. Видимо, Мастер подумал "не #*!&# мне мозги, а заодно и себе", а потом нашел хороший инструмент для работы с конкретным учеником, котрый задрал всех своими дурацкими вопросами. Кстати, Шакъямуни утверждал что собака как раз обладает, да и обет бодхисаттавы содержит "всех живых существ" а не "людей".... вероятно Мастер решил локальную задачу, но видимо не учел что за ним запишут и пронесут через века... (http://www.liveinternet.ru/users/zis_3/post26471265/) "Ты всё-таки не читал о 4 практиках Бодхидхармы..." охохох.... я прочел мягко говоря дофига книг (все ж таки директор книжного магазина), а не прочел еще больше. ""я люблю" или "меня нет" - не одного ли порядка ловушки?" СТОП! А кто сказал что любить - ловушка? А Махаяна? Ты ж сам недавно признался что любить в Махаяну входит? ;) "Как не вляпаться сюда?" Эх... я так понимаю что на мое "не читал о 4 практиках Бодхидхармы" ты ситмметрично не читал Ч. Трунгпа, и видимо термин "духовный материализм" не используешь. В принципе, это - дальнейшее расширение идеи "не цепляйся за самадхи", "...за духовность" и т.п. Как.... если бы у меня был бы универсальный рецепт - вот честно - поделился бы абсолютно бесплатно. Но у меня его нет :-\ Я ток один вариант вижу: пинать человека до такой степени, пока он не станет перед выбором "выбрось свое г-но из головы или умри", но... я так сильно людей не люблю, не сострадаю им в требуемой степени; да и палки подходящей у меня нет. Опять таки, всех не отпинаешь :-))))) ... Вляпываются и будут вляпываться. Приблизительно 8 из 10-ти, а мож и 95 из 100... не знаю. Знаю что много очень думают что любят, вместо того чтобы Любить (я имею вииду эзотреиков, а не людей вообще). Ох.... Хотя почти все при этом уверены что понимают правильно.

zis_3 Всего лишь похожим... а от того "чья" это игра человек по разному относится к миру вообще и к окружающим в частности.

Так можно понять, что ничего с этим не поделаешь, и преспокойно продолжать крепко спать:) Видимо, нужно и то, и другое: одинокое "меня нет" приводит к заблуждению, что УЖЕ можно отсюда выбраться. "Чья-то игра" говорит о том, что каким бы просветлённым ты не был, ты всегда будешь частью игры.

Queen_eir, ну ты чудо :) Да, ты "всегда" будешь частью игры. Ну по крайней мере если не всегда, то очень долго, больше чем человек может себе представить. Дело ж не в этом... Да, Мир слишком велик, и в голову одного человека не поместится. Вопрос исключительно в практике в конкретной жизни конкретного человека, в т.ч. и тебя :) Один подход - одни результаты, другой - другое. А что там бедут после выхода из сансары, есть ли вообще что-нибудь за ее пределами... это к здесь и сейчас не относится. ;) А вот мирровозрение человека - очень относятся, т.к. собсно из него человек и живет.

Давай определимся, на каком уровне будем разговаривать? Если ты употребляешь умные слова - "иллюзия" и т.п. - то соответствуй философскому уровню. А если хочешь попроще, то давай без непонятных умных слов. 1. "Я вот не предполагаю, для меня существование не предполагает никакой "прочности", достаточно самого факта существования" (а) Где ты видел такой факт? (б) Если твой комп вдруг исчезнет на твоих глазах, ты сочтёшь его существующим? 2. "Будда, в на любой стадии раскрытия - это часть мира" Докажи. (Что за предрассудок? :)) 3. "Кстати, Шакъямуни утверждал что собака как раз обладает, да и обет бодхисаттавы содержит "всех живых существ" а не "людей"" Шакьямуни указывал на нечто, но не на то, о чём ты говоришь. Суть коана не в этом. В нём есть ответ на твои слова: "Но из этого следует вывод что сам человек - суть игра Мары; в то время как основной курс Буддизма говорит что совсем наоборот - человек суть спящий будда, А Мара его дурачит. Следоватьельно Будда указывал на то что человек не является частью Мары, имхо." Собака - спящий Будда, а Мара его дурачит? 4. "кто сказал что любить - ловушка?" Речь шла о думании "я люблю". Ты всё ещё в тоннеле? Кто этот я? - тот, кто думает или тот, кто любит? Или тот, кто любил минуту назад, а теперь злится?

Queen_eir, молодец! Уже начинаешь врубаться :) FaGuKu, ок давай. Я - за точ тобы не открещаваясь от идеолгии и философии концентрировать усилия на практике... и слово "иилюзия" не в входит в мой список "заумей" :) "(а) Где ты видел такой факт?"... не понял... ну типа я видящий и по роду работы постоянно вижу "факты", т.е. феномены феноменального мира. "(б)"... поставим мысленный эксперимент (за невозможностью поставить пердметный)... ну да, комп существовал а потом перестал существовать.. и что? Это не отрицает тот факт что 23.12.2006 г. в 20.33 мой комп существовал... и даже был подключен к интернету, результатом чего есть другой поверяющий его факт - то что ты читаешь этот мой пост :) "Докажи. (Что за предрассудок? )" ДАвай сядем и помедитируем на в рамках будизма а например в рамках Тантры. Подключемся к энергиям Ганеши ли Сарасвати - сам и увидишь ;) "Шакьямуни указывал на нечто, но не на то, о чём ты говоришь". Шакъямуни прямо сказал: "Собака обладает природой будды". Я вот не чувствую чв себе полномочий объяснять его слова. А ты? ;) "Суть коана не в этом. "...ууууу... я тебе по секрету скажу: у коана вообще нет "сути". "Суть" - это просветление ученика, а не какая-то идея. Конечно... можно выдумать что такое "хлопок одной ладонью" или "кто делает траву зеленой"... но это будут всего лишь игры ума, к коану отношения не имеющие. (в кои-то веки я привел не свои слова.... сорри. Эту идею мне подарил некий ГенШи (Геннадий Широков), но я с ней полностью согласен). "Собака - спящий Будда, а Мара его дурачит?" Еще нет :-)))))) Хотя уже потихоньку начинает :-)))) Являться буддой и обладать буддовостью - это не одно и то же. "Речь шла о думании "я люблю"." Если так - то возражений не имею :) Думать "я - люблю" - ловушка безусловно. Даввай на будущее писать словово "Любовь" и его производные с большой буквы, а производные от "я думаю что люблю" - с маленькой; тогда я надеюсь, нам проще будет друг друга понять :). "Кто этот я? - тот, кто думает или тот, кто любит?" Коллега, вы меня огорчаете.... я получаю массу удовольствия от общения с Вами, но таки вопросы.... откуда взялось "или" ??? Елы! Ну ты ж поноимаешь что человек - единая система, а не набор дискретных состояний! НУ ведь понимаешь же, признавайся! "Ты всё ещё в тоннеле?" Эх... я бы и рад ответить тебе "конечно нет!", но... но яне знаю :( Видимо узнаю после просветления, а пока.... а пока я всего лишь могу свой тоннель расширять, или присоединять к нему другой... я пока что не не просветленный. Зато я уже не злюсь

хмык интересно, куда пропал мой последний комент про аксиомы?:) О.о

""Суть" - это просветление ученика, а не какая-то идея." Кто же спорит. Но ты объяснил по-своему действие Мастера, а я говорю, что ты не понял ни его, ни меня. Я говорю, что восприятие "тобой" "компьютера" - это на самом деле одно явление, которое является только в своей целостности. Ты же разбиваешь его пополам и говоришь: существует "компьютер" и существую "я". Ты - видящий? Я же говорил, что мы додём до "сам дурак". Никакой ты не видящий, это я видящий. - Продолжаем разговор... "человек суть спящий будда, А Мара его дурачит" - это твои слова. Как можно дурачить Будду? "ДАвай сядем и помедитируем на в рамках будизма а например в рамках Тантры. Подключемся к энергиям Ганеши ли Сарасвати - сам и увидишь" Нет уж. Медитируй на коане - сам увидишь. Мы ведь не индуистскую Тантру обсуждаем. А если кто хочет говорить, чтобы оставаться при своём, то можно проще...

FaGuKu, хм... а почему ты решил что вот именно я его не понял? ;) :) "Я говорю, что восприятие "тобой" "компьютера" - это на самом деле одно явление, которое является только в своей целостности." погоди, не торопись. Начали мы с наличия факта существования компьютера, а теперь перешли к моему его восприятию. Существование - это просто существование, и комп существует независимо от того кто и как его воспринимает. Восприятие компа - это уже мой внутренний процес... котрый может и не зависеть от объекта, кстати :-)))) А кому и как оно является - это уже 3-й момент (видимо связанный с восприятием другого человека, например тебя). ;) "Ты же разбиваешь его пополам и говоришь: существует "компьютер" и существую "я"." Хм... ну вот так, сходу, чтобы разбить что-то требуется чтобы это "что-то" существовало :-))) А если не сходу то я действительно различаю где я а где комп. Мы являемся частями одного целого (на очень и очень далеком от сознания человека уровне), но при этом и существуем независимо :) (Например если в компе вирус, то это не вызывает у меня насморка, в то время если мы были чем-то единым, то ... то единство не позволяло бы одной стороне абстрагированться от другой, т.е. все бы влияло на все. Однако и мои состояния не влияют на комп... например конгда он выключен :-)))) Короче, я не вовлечен в компьютер :-))) "Ты - видящий? Я же говорил, что мы додём до "сам дурак". Никакой ты не видящий, это я видящий. - Продолжаем разговор..." А ты видящий какого рода? ;) ( http://soznanie.org/forum/viewtopic.php?t=3971&start=0 ) Кстати, то что я видящий никаким боком не указывает на степень твоего интеллекта. А вот "никакой ты не..." - это да, тут согласен. Т.е. ... уважаю! Особенно когда люди проявляют последовательность. ;) Мужик сказал - мужик сделал :-)))))) "Как можно дурачить Будду?" Не знаю... я не углублялся в этот вопрос. :-)))))))))))))))))))) Однако когда Мара хотел смутить Буду, наверное он на что-то расчитывал ;) "Медитируй на коане - сам увидишь. " Увы, мой друг, мне уже поздно. Во первых я не в Чань и уже не попаду туда. А во вторых у меня нет и никогдла не будет Учителя, поэтому некому мне дать этот коан. А чужеи коаны мне не годяться.... ведь Мастер на то и Мастер что подбирает коан именно под конкретное состояние конкретного ученика, с учетом его вовлеченностей и прочих моментов. "Мы ведь не индуистскую Тантру обсуждаем." Ну... я вообще-то предложил поболтать по поводу вовлеченности.... но раз мы начали обсуждать отвлеченные темы, то почему моя любимая Тантра дискриминируеется? ;) Ты задал вопрос... я частно признаюсь что на твоем поле не могу на него ответить, но могу на поле Тантры. Вернее - с позиции Тантры. Ведь это всего лищь разные взгляды на один и тот же Мир :)

Нет факта существования. Если ты действительно не понимаешь и хочешь понять, это подробно расписано в праджняпарамитских текстах. Подробно здесь писать мне некогда. То, что я говорю, ты прекрасно понимаешь, кроме одной темы. Я не знаю, почему это происходит, но у меня ощущение, что мои объяснения тебе не помогают. Возможно, они тебе сейчас и не нужны.

FaGuKu, ты прав, я понимаю смысл сказанного тобой. И тут мы с тобой не совпадаем... и я думаю что это не так уж и страшно :)

а вот ещё цытата про буддизм А вот Сатана «баловался» созданием религий. Это он, назвавшись Буддой, около 5300 лет назад явился к жителям Древней Бактрии (ныне – провинция Бамиан, Афганистан). Посмотри описание 32-х отличительных признаков тела первого Будды, приспособленного как для плавания, так и хождения по земле – это типичный словесный портрет зректа – представителя древней расы земноводных гуманоидов Желтого пространства, проживающих и ныне в системе Сириуса. А Асеф Сатана как раз из зректов... И перепонки между пальцами рук и ног «будды» для плавания, и спиральный завиток на голове – конденсатор для телепатического общения в жидкой среде, и носовой клапан... Сатана подтолкнул, а люди сами надумали буддизм, и Сатана усиленно поощрял это, время, от времени показывая «чудеса». ...................................... Ю.А.Бабиков - удивительный человек , главный конструктор серии бронеавтомобилей . http://nakanune.babikov.com/

zis_3 Исходя из позиции "Я не существует".... на своем опыте - я не могу, т.к. как я уже сказал я вижу что "Я - существует".

А Будда утверждал, что придерживаться положения "существует Я" или "не существует Я" - это впадание в крайние формы ложного воззрения )))

Queen_eir, О... Поклон и бальзам на сердце... С иллюзией нового года Вас!