Нельзя говорить о Будде Шакьямуни сейчас как о живом или мёртвом. Как человек, как историческая личность он, конечно, давно умер. Кроме того, Будда "ушёл в нирвану", где не существует ни жизни, ни смерти, и вообще ничего такого, о чём мы могли бы что-либо сказать положительно.

Почему будд было много? Будд не было, а есть много с точки зрения учения Махаяны. Чуть позже подробнее...

Мне не совсем понятен вопрос "почему". Я не знаю, как на него ответить. Попробую так: я уже писала тут где-то, что для Махаяны будда - проявление некой метафизической реальности, проявление истинной природы дхарм. С точки зрения буддистов время делится на кальпы - очень долгие периоды. Время - циклично. Завершается одна кальпа и начинается другая. И в каждой кальпе есть свой будда. Но по сути (это я сейчас пишу из головы, не проверяя) они одно и то же. Важна суть будды, а не форма. Хотя и форма имеет значение. Так, в разных мирах и для разных видов живых существ будда может являть себя по-разному, в разных своих телах, на разных уровнях, так сказать, ниболее понятных именно для этих живых существ.
Кроме того, существует довольно сложная система, иерархия будд. Если интересно, об этом можно написать подробнее отдельно. Я не специалист тут, но материалы есть.

По поводу твоего первого вопроса о разграничении Учения Будды и Буддизма я бы сказала, что это скорее условности. Есть ряд названий в разных языках для обозначения того, что мы называем буддизмом на европейский манер. Но ведь это нужно просто для того, чтобы объясниться, понять друг друга. "То, что мы имеем сейчас", как ты говоришь, - что это? По-моему, сейчас мы имеем достаточно разветвлённую сеть философских воззрений на основе Учения Будды. Естественно, что со временем буддийская философия развивалась, расширялась и разрабатывалась по-разному. Об учении самого Будды Шакьямуни мы имеем какой-то представление только из того, что было записано его учениками уже после его смерти. Можем ли мы быть уверены в точности этого? Думаю, нет. Говорят, сам Будда сказал Ананде, своему ученику: "Никогда не говори "Будда говорил так". Говори "я слышал, что Будда так говорил"." Именно поэтому канонические буддийские тексты начинаются с фразы "Так я слышал". Ведь любой человек может услышать и понять неправильно.

Дело ведь не в том, можем ли мы представить или описать состояние Будды, который разумеется покинул условности нашего двойственного мира. Освобождение нельзя представлять как некую дезинтеграцию сущности. Нет слов, чтобы описать его состояние, однако слов достаточно, чтобы отразить дальнейшую деятельность просветленного существа.

Западный оккультизм в лице антропософии может с уверенностью утверждать, что Будда остался деятельным для Земли и в последующее время, более не воплощаясь физически... Так например его учеником в одной из жизней был тот, кто позже стал Франциском Ассизским (однако Будда имеет и другую, более раннюю во времени связь с христианством). Можно рассказать и еще более невероятные сведения о Будде, если к этому здесь отнесутся спокойно...

расскажите.
микровопросик. Христос - Будда? :)

> Христос - Будда?
Нет.
> расскажите
Тогда уж создам отдельную тему в этом сообществе, как-нибудь.

Metas, достиг ли он просветления - нигде не написанно.

Но ботхисатвой назвать его можно - ради освобождения других людей отдал свою жизнь.

Да, по поводу главного вопроса: учение Будды - то, что дал людям Гаутама. Буддизм - то, что устроили на основе этого люди потом.
Будда говорил о том, что его слова нужно делать не догматом, а стремится самому осознать их. Люди осозновали по-разному - поэтому появились в разное время десятки школ и направлений. Но это - не учение Гаутамы, это варианты осмысления его слов.
Будда - это "статус", а не имя. Человек может достичь состояния будды. Поэтому будд много. А исторический будда, Гаутама, умер 2500 лет назад.

Насколько всё отлично? Сравни тхеравадовские доктрины с тибетскими махаяны, добавь сюда чань\зен, философские школы. Одни делают упор на культ и поклонение, другие - на философию, третие - на практику и т.д. Отличия - ИМХО - более чем значительны.

P.S. Посмотри книгу Натальи Рокотовой "основы буддизма", написанную во время экспедиции по Азии. Там о первой, "индийской", версии буддизма.

Так, следующий вопрос. Я могу оказаться буддой?

Metas, да. Любой потенциально может.

Исходное сообщение Metas
Так, следующий вопрос. Я могу оказаться буддой?

Ээээ, не совсем.
Ты не можешь НЕ оказаться буддой, т.к. все мы будды. Только спящие....

Так что лучше спроси можешь ли ты проснуться :)

"Стоит ли разграничивать "Буддизм" и "учение Будды"?"
Лучше "разграничить" разные буддизмы.
Есть буддизм - религия.
Есть - философия.
Есть - практика.
И все они считают себя Учениями Будды, хотя различаются по сути.

ВОт тебе пример: в Индии хинаяна - это если не ошибаюсь название буддизма юга, а махаяна - севера (хотя в направлениях я могу ошибаться).
В тибетском же буддизме это - разные ступени на пути... и все считают что именно они правильно несут Учение :)

Опять таки путаница в терминах.
Т.з., озвученная Prizrak_Sladkoi_N - эт правильно. Но и тех людй которые обрели просветление (а таких довольно много было) - тоже называют буддами.
А с третьей стороны - это одно и то же. ;)

Все мы будем Буддами или Брахмами в индуистской версии,
когда проснемся в реальность :)))