Ответ на комментарий Эль_Малади # Опытом и наблюдениями. Не надо смешивать физику и философию. С помощью болтологии уровень радиоактивности не измеришь.

Вы прежде чем называть это болтологией, объясните, в чём эти мои рассуждения неверны )

Ответ на комментарий Эль_Малади # Неверна точка отсчета ваших рассуждений. Да, можно строить какие угодно безумные теории и в области физики, и в области философии. Но в первом случае от вас потребуются доказательства, факты. Просто разговоров "а что если..." недостаточно.

Мои сомнения - это не теория, это проблемы на пути теорий. Да, кстати: в философии тоже требуются доказательства и факты для построения теорий. И, конечно же, ни в физике, ни в философии, для сомнений факты и доказательства не требуются, достаточно лишь их отсутствия. То есть, если нет доказательств того, что органы чувств вообще существуют, для сомнений в их существовании не нужно никаких доказательств )

Ответ на комментарий Эль_Малади # Я однажды открыла книгу по философии. Прочитала пару страниц где-то в середине. Закрыла. Немедленно возникло два вопроса: что курил автор и что курить мне,чтобы его понять? Как человек, в наркотиках(в случае автора,в очень тяжёлых наркотиках) не разбирающийся, я оставила эти два вопроса открытыми. Там были такие дебри, где факты сроду не стояли. А вообще,у нас получается какой-то замкнутый круг в споре. Хотите сказать, что ваш нос-плод вашей фантазии?

Философия, если вы не знали, бывает разного качества. Та философия, которая игнорирует необходимость доказывать утверждения, логично строить рассуждения, использовать, если это нужно для доказательства факты, как раз нередко и является философией плохого качества. Многим философам такая философия тоже очень не нравится, кстати говоря. Да, получается круг. Может, попробуете более действенные аргументы, чтобы его разомкнуть? Хочу сказать не совсем это. Хочу сказать, что мой нос вполне может быть иллюзией.

Ответ на комментарий Эль_Малади # Ну я тоже не Васю Пупкина взялась читать. Я посмела посягнуть на Сартра. Может перестанете всё сводить к чему-то похожему на притчу о философе,которому снится, что он бабочка, которой снится, что она философ? У меня ( и ещё почти у 7 миллиардов ) есть действенные аргументы-источники информации об окружающем мире с наименьшими погрешностями: органы чувств, которые эволюция моим предкам не от балды дала, а чтобы они выжили.

Не читал Сартра, но не удивлюсь, если его философские труды - мутотень ещё та. Не перестану. Да и мои рассуждения вееесьма отдаленно напоминают эту притчу ) Получается, что вы считаете, что ваши органы чувств дают вам более-менее верную информацию об окружающем мире, потому что вы верите этим чувств. Так? Тогда это разновидность веры. Притом эта вера ничем не логичнее религиозной.

Прежде чем называть Сартра мутотенью прочитайте. А у вас стало быть нет органов чувств? И вы ни разу не видели как предметы падают на Землю? И вас земля не держит? Почему-то нет людей к-ые бы этого не чувствовали, зато люди не верующие есть.

Конечно, прежде чем называть его так, я его обязательно почитаю, но его я пока мутотенью не называл. Не знаю, есть они или нет. Не знаю, видел или нет. Не знаю, держит или нет. Не знаю, на основании чего можно сделать вывод, что люди есть.

Ну в таком случае вы никогда и ничего не будете знать. А я вот не знаю о том действительно ли вы не знаете

Почти ничего. Но это не аргумент против такой позиции. Второе предложение я не понял.

Ну извините, а какие у меня доказательства, что я не верблюд? С такой точкой зрения бессмысленно спорить, поскольку можно вообще сказать, что мира не существует. Солипсизм, как он есть. Но вопрос в том, что нам это даст? Какая-то практическая польза от этого есть? От закона тяготения - вот она, здесь, баллистические ракеты летают, люди из окон падают... О теории относительности можете спросить у Хиросимы и Нагасаки, они лично проверили, что e=mc^2. Хотите, можете верить хоть в то, что все люди на самом деле рыбы аквариумные. Но у этой "теории" нет и не будет никаких оснований, кроме демагогии.

Василий_Потап, Долго думал, как же вам ответить. И кажется придумал. Но сначала поздравлю вас: вы смогли настроить против себя два противоположных "лагеря". Те, кто ещё пару дней назад, в этой же теме, спорили друг с другом, теперь спорят с вами. Так что вброс удался. Но я отвечу немного по-другому. Допустим, наш мир действительно нереален. Пусть мир и все люди - ваша фантазия. И... что? Что с того? Что это вам даёт? Что это изменит в вашем образе жизни? Вы перестанете работать (учиться) , развлекаться, питаться, жить, в конце концов? А если нет, то чего стоит мировоззрение, которое в образе жизни ничего не изменит? Но если вы действительно убеждены в нереальности этого мира и не намерены приносить ему пользу, то можете покинуть нашу иллюзорную действительность. Думаю, она от этого не сильно пострадает.

Budrink В зависимости от определения "верблюда". Можно использовать определение, согласно которому верблюд должен быть не способным задумываться на философские темы, иначе он не верблюд. Тогда ваша способность задумываться на них - доказательство, что вы не верблюд. Разумеется, доказательство для вас, не для меня. Ибо я не знаю, действительно ли вы на них задумываетесь, или просто случайно копытом нажимаете на кнопочки клавиатуры... Я не знаю, есть или нет в таком скептицизме практическая польза. Этот вопрос тоже открыт для сомнений. Но практическая польза не критерий истины. Другое дело, что можно сделать допущение что законы физики работают, то есть, считать, что фиг его знает, работают ли они или нет, но жить так, словно бы они работали. Я лично так и делаю. Teradimich Во-первых, я нигде не писал, что считаю, что логически доказана нереальность это мира, я писал лишь о том, что с точки зрения логики он возможно нереален. Во-вторых, я нигде не писал о том, что я во всем согласен с тем, что мне говорит разум. Лично моя позиция такова: реальный мир есть, я не единственный существующий человек, но он, вполне может быть, очень во многом отличается от того его образа, который мне кажется, в том числе и в вопросах физики, но он есть. Моё сердце говорит мне так. Я признаю, что эта вера ничем не логичнее религиозной. В моей жизни частичное согласие со скептицизмом укрепило мою религиозную веру, изменило моё чувство юмора, оградило от разочарований, связанных с доверием людям (я людям вообще не доверяю).

Итак ща быстренько перейдем на другую тему. Недоверие к людям? Вам хорошо от этого недоверия? По-моему куда лучше доверять людям, хотя бы малая часть не разочарует и это дорогого стоит

Неплохо, скажем так. И приятные неожиданности очень хороши, как по мне.

Ответ на комментарий Эль_Малади # Привет! На самом деле, то, на чем ты споткнулся старый будд. парадокс. Будд. монах заснул и ему приснилось, что он бабочка. Он проснулся и думает: а вдруг я бабочка, которой приснилось, что я буддийск. монах. Суть этого парадокса в том, что человек, если его на этом зациклит, впадает в рефлексию и всю жизнь потом тащится, как дохлая вермишель за кофемолкой... и логически он не разрешается и не доказывается. Так что держись! И не пиши это слово целиком, а то сейчас набежит целая толпа странных личностей:) опыт:)

))) Однако у меня нет ощущения того, что я где-то споткнулся. И я не понимаю, где я споткнулся по вашему мнению )

Ответ на комментарий Эль_Малади # прости:) просто мне показалось, что это тема у тебя центральная в обсуждении. но, возможно, это и не так.

Тема сомнений в реальности окружающего мира? Да, центральная. Но я всё равно не понимаю, где я споткнулся по вашему мнению) Не мог бы ты выразить ту же самую мысль, но иными словами?

Ответ на комментарий Эль_Малади # А что вас сподвигло на сомнение в реальности окружающего мира?

Плохо помню. Наверно, чтение философских работ Руслана Хазарзара.

Хм. По тому, что я успела быстро пробежать, выглядит весьма вкусно.

Ответ на комментарий Эль_Малади # А вы можете привести хоть один аргумент против текущей научной картины мира? Я вот сходу могу назвать аргументов с десяток против любой из религий и сект. А с помощью гугла так наверно добрую сотню. И я тоже не могу сказать, что хоть кому-то доверяю абсолютно. Просто навскидку оцениваю правдоподобность сказанного (или написанного) человеком. Да и вообще доверие, на мой взгляд, не очень то и важно. Одному из своих знакомых я, например, практически не доверяю. И когда он, занимая деньги, клятвенно обещает вернуть, я несколько ему не верю. И это, вроде, его не особо волнует. Хотя, конечно, закричи он "пожар!", я бы поверил.

Аргумент против того, что она совершенно точно истинна? Я уже привёл. Могу ещё: 1) фундамент текущей научной картины мира - неизменность законов природы, но нам известно лишь то, что они работали в прошлом и работают в настоящем, но на основании этого нельзя заключить, что они работают всегда. Ибо годы, в течении которых они работают, можно уподобить черным лебедям, а всё время существования Вселенной (включая и будущее) - бесконечному водоему. Если мы видим сто, даже тысячу, даже пять тысяч черных лебедей в нём - это ещё не повод утверждать, что все лебеди в этом водоеме - белые. Проблема неполноты индукции, так сказать. Распространяется она не только на неизменность законов во времени, но и в пространстве. 2) мы можем описывать этот мир только в рамках возможностях известных людям языков и человеческих культур. Нет никакой гарантии, что эти возможности адекватны задаче познания мира. 3) закон причинности не доказуем. Аргумент в пользу того, что она совершенно точно ложна? Я такого не утверждал. Или аргумент ещё в какую-то пользу или против чего-то?

Ответ на комментарий Эль_Малади # Ну можете назвать хоть что-то, что не вкладывается в текущую научную картину мира? Я плоховато разбираюсь в логике, но как можно считать научное знание столь же нелогичным, сколь и религиозная вера? В религии сомнительные утверждения опираются на ещё более сомнительные и при этом вся эта система преподносится как абсолютная истина. Это, вроде, называется циркулярной логикой. То есть, в Библии написана абсолютная истина потому, что Библия создана Богом, который существует потому, что так написано в Библии, которая истинна потому, что она создана Богом...

Ответ на комментарий Libby4815162342 # Да, я знаю, что это ремикс. Оригинальную песню исполняет Ольга Пулатова, вокалистка групп Flёur (исполняет ровно 50% песен), Dust Heaven (экс-солистка), "Аэроплан" (распалась) и "Оля и Монстр" (распалась)

Ответ на комментарий # Всё куда более нелогично. Библия наполнена кучей ошибок, нелогичностей и несоответствий, надиктованных святым голубем.

>Ну можете назвать хоть что-то, что не вкладывается в текущую научную картину мира?< Это нет. Зато я вправе предполагать кучу вещей, которые в эту картину не вписываются. >Всё куда более нелогично. Библия наполнена кучей ошибок, нелогичностей и несоответствий, надиктованных святым голубем.< На всякий случай уточню, что христианин (и православный - тоже) не обязан считать, что в Библии нет ошибок и нелогичностей.