Ответ на комментарий Looch_m1 # "Религия - подлинная гордыня человека, религия - лучший корм чувству собственной важности." Хм. :) Я готова цитировать это вечно. Стоит дать повод человеку,почувствовать себя лучше других,и он сразу же с готовностью за него хватается.

Повторюсь, если наркоман поверит в розового слона, то слон появится? Если он перед этим уколется - ещё как. И, возможно, даже не один, а с целой компанией сородичей. xD И мне в голову пришла замечательная мысль - раз я верю, что бога нет, то, по вашей логике, даже если он и был - то уже исчез, умер, так сказать. А папуас в джунглях верит, что вас нет. Что ж вы не умираете? А ребенок не знает, что за брюшной стенкой матери целый мир, - и что, это значит, что он никогда не родится и мира этого не существует? Этой притчи - http://pritchi.castle.by/ras-7-21.html . Но вы, я так понял, имели в виду не её. Абсолютно нет. А вы, однако, садистка - будете из Рая смотреть как мы, грешники, в Аду жаримся? Я? Да я ещё ниже вас в смоле кипеть буду, потому что, будучи христианкой и имея на руках все правила жизни, на деле далека, увы, от истинного христианства и следования этим правилам. А кому много дано, с того много и спросится. Незнание, конечно, не освобождает от ответственности, но сознательное нарушение известных правил даже в нашем мире карается более сурово. Ну а никакого "момента перехода" нет, просто вот человек жив - а вот уже мёртв. Зато душа его не мертва, и для неё этот момент перехода - исхода из материи - совершенно реален. для справки - префикс сэр в английских именах ставится только перед именем (без фамилии) или перед полным именем) Для справки: ирония не нуждается в правилах грамматики.)) И, насколько я могу судить по биографии, книгам и высказываниям сэра Стивена Хокинга, он и умирая, не признает существование Бога. О! Вы у нас провидец и глядите в будущее, и всегда знаете, что случится с человеком на закате его дней, признает этот человек существование Бога или нет? Сдается мне, современники Вольтера тоже не верили в возможность такого признания - а поди ж ты! Неисповедимы пути человеческой души, тем более перед кончиной. Кстати, смерть может быть и внезапной, а может и во сне (мой прадед так умер - и даже покаяться не успел) , так что ещё не каждый покаяться успеет. Бывает. И что из этого следует? Решать судьбу этой души всё равно не нам, а Богу определенно виднее, как с ней поступить. Каждому по делам его, не по форме смерти. Тогда скажу своими словами и кратко - "благодатный" огонь имеет несомненно искусственное происхождение и единственное в его происхождении, что не совсем понятно, так это каким именно способом священники это делают и сколько денег прихожан идет на это. Да можете даже потрясти передо мной распечатками научных "доказательств" того, что Бога нет, а потом с пеной у рта ухватить меня за ворот и вопить: "А я говорю, его нет! Нет! Нет! Пойми уже!", - это всё равно будет бесполезно, так что не трудитесь. Я знаю, что Он есть, точно так же, как знаю о наличии у себя родителей, и ваши "доказательства" ровным счетом ничего не изменят. Посему, просто повторю то, что я уже говорила выше: давайте вернемся к этому спору лет через пятьдесят. Мне будет любопытно послушать ваше мнение о том, что "ничего этого нет", правда.)) А спорить с вами сейчас какой смысл? Как говорил умнейший Льюис, вера не столько в том, что нас убедили доводы, сколько в том, что мы сделали выбор. Если же кто выберет неверие, никакие логические доводы его не убедят. Глухому бесконечно можно доказывать существование музыки, а слепому - многоцветье мира, они всё равно не поймут и не поверят, пока не откроются их уши и глаза. Собственно, знаменитое "имеют уши, а не слышат, имеют глаза, а не видят" именно об этом. А то, что верующий много получает от веры я и так знаю. Хотя наркоманы от наркотиков получают ещё больше - они могут и "летать", и "чертей гонять", и даже "параллельные миры" видеть. Простите, но сильно сомнительно, раз вы её так смело с наркотиками сравниваете. Вы уверены, что это был опыт верующего, а не... хм... близкое знакомство с этими самыми "полетами"? Потому что в вере-то как раз этих полетов нет и "чертей гонять" вы - простой грешный человек - уж точно не сможете - скорее это они вас загоняют до потери пульса. Не дай Бог, конечно. Я конечно, понимаю, что вы в ссылках не нуждаетесь, но мне бы хотелось доказательств того, что всё это не ваша или ещё чья-либо фантазия. Но ведь вы же умеете пользоваться Википедией и интернетом, не так ли? Тогда что мешает вам поискать биографии этих людей? Это вы же у нас сторона, не согласная с доводами защиты, в проекции на банальный судебный процесс - обвинитель, и по закону судопроизводства поиск опровергающих фактов лежит исключительно на вас. Причем заметьте, я у вас вообще никаких ссылок не прошу, хотя вроде как куда меньший материалист, требующий "доказательств - и побольше", - не прошу потому, что если меня что-то заинтересует в предоставленной вами информации, я вполне могу найти её источник, не домогаясь собеседника: "Ссылки в студию!". Что же касается той выдержки, то она из книги Константина Пархоменко "Об ангелах и бесах". И естественно, перед смертью я вероятно покаялся бы, но когда страх отошёл, вернулся бы к привычному образу мыслей. Покаяние в последние мгновения исключительно из страха и хитрого "вот я сейчас покаюсь и тут же спасусь" на посмертную участь никак не повлияет; тут одна надежда - смирение, как у того грешника на кресте, возопившего: "Помяни меня, Господи, когда придешь в царствие твое!", и милосердие Бога. Кто знает, возможно, перед смертью вы будете ревностным христианином и не будет у вас страха смерти. И не надо сейчас же рьяно кричать: "Не буду!" - не говори "гоп", пока не перепрыгнешь.)) Религия - подлинная гордыня человека, религия - лучший корм чувству собственной важности. О, правда? А материалистическое "человек - царь природы" и "природа не храм, а мастерская, а человек в ней работник" не подкармливают чувство собственной важности? "Я царь природы и накачаюсь сейчас стволовыми клетками и буду жить вечно в обход всех ваших церковных суеверий!" - это, конечно, величайшее смирение, о да. А наука, все силы направляющая на поиск наиболее мощного оружия для уничтожения других Homo sapiens, и вовсе воплощение вселенского гуманизма - куда уж за ней угнаться Богу с его скромным желанием вечной жизни для своих творений. Это я уж не говорю о том, что истинная вера и гордыня просто несовместимы; если вы с этим не согласны, значит, вам просто не встречались образцы такой веры и вы смутно представляете, в чем вообще состоит задача верующего и как она достигается. Но тогда имеет смысл хотя бы изучить вопрос, прежде чем о нем судить, а то подобные суждения очень смахивают на наивное "ваша математика - полная глупость!" в диалоге школьника-первоклассника и математика. "Пока человек чувствует, что наиболее важное и значительное явление в мире это его персона, он никогда не сможет по-настоящему ощутить окружающий мир." А теперь расшифруйте, что именно следует понимать под окружающим миром. Если только материальную сторону, это априори будет ложным познанием, потому что есть ещё и духовная. Значит, в этом случае настоящее ощущение мира человеку не светит - он будет видеть только часть этого мира. Если же не только материальную, но и духовную, то к ней нельзя приступить, отбросив духовные законы, как нельзя изучать материю, наплевав на законы физики, химии и биологии. И кстати понять действие некого уникального аппарата вполне можно при желании и ясности ума. Не каждому дано, но можно Ну вот точно так и святым дано знание куда больше нашего, потому что у них есть то самое желание познания духовного мира и ясность, дарованная истиной. с тем же ДНК, у нас есть теория и на ее основании мы можем например создавать виды с нужными нам свойствами, или прогнозировать развитие генетических заболеваний. И каков же в итоге результат подобных действий? Генно-модифицированные продукты, свойства и возможные побочные эффекты которых до сих пор неизвестны (хотя аллергенность и опасность уже доказаны вполне), и прогноз, который не движется никуда дальше прогноза? Точно так же и констатация существования Бога бесполезна, если человек не умеет её применять - то есть использовать для лечения и изменения своей души. Кроме того еще раз акцентирую внимание, что любая научная теория должна соответствовать критерию фальсифицируемости, те должен существовать способ ее проверки. Проверки, значит? Отлично, задаю гипотезу: у вас есть мозг; для проверки этой гипотезы существует способ - трепанация черепа. Но я в существование мозга не поверю, пока его не потрогаю - а то мало ли, вдруг это всё выдумки и в голове человека не нейроны, а обычная соединительная ткань? Что будем делать? Как докажете существование мозговой ткани? Уточняю: я этот мозг хочу именно увидеть и потрогать, поэтому доводы: "Но мы же видим его работу - те же мысли!" аргументами считаться не могут. Далее, что у вас за представление о законе тяготения, по вашему это закон о том, что нельзя прыгать с крыши? Увы, вы совсем не поняли, о чем я говорила, совсем. А говорила я о том, что закон можно попытаться нарушить, но обойти последствия нарушения - нет. Закон: человек дышит кислородом; поместите вы его в воду - он захлебнется; закон: тела притягиваются к земле; прыгнув с крыши, вы тоже к ней притянетесь и разобьетесь в лепешку. Духовный закон аналогичен: нарушая такой закон - скажем, "не убий", - человек получает аналогичные последствия: его душа получает некую травму (говоря простейшим языком) и соответственно изменяется, и, если её не излечить, умирает, как умирает человек, разбившийся после прыжка и не получивший должной медицинской помощи. И эти изменения души, становящиеся последствием нарушением духовного закона, такие же последствия действия, как кровь, текущая после глубокого нарушения целостности кожных покровов. Последнее тоже, кстати, закон - закон биологии, нарушение которого, как известно, влечет за собой определенные последствия. И если физическая материя живет по определенным законам, нарушение которых чревато определенными последствиями, то и духовная материя подчиняется своим - духовным законам. Это просто как дважды два даже просто для логики. Что есть душа? Можете обьяснить? На основании каких признаков констатируется ее смерть и как вы определяете ее смерть? Вы действительно хотите устроить в блоге Дмитрия Александровича оффтопный теологический диспут? Может быть, проще самому открыть соответствующий материал с определением души и смертных грехов? Мне думается, взрослый человек вполне на это способен - открыть поисковик и найти то, что его интересует, не требуя от оппонента километровых копипастов. Почему человек должен думать о своей духовности исключительно под страхом страшного суда? Да не должен он меняться под страхом, что вы! Из любви к Богу и истине он должен меняться, чтобы вернуться в изначальное свое состояние, когда был подле Бога и дышал вечным светом, и которое утратил после падения. Но большинству, к сожалению, приятней ощущать себя лишь животными без прошлого в вечности и без будущего, животными, влекомыми только инстинктами и самооправданием "мне всё можно, потому что это в моей животной природе", ходячими трупами, в своем желании максимальной материальности совершенно убивающими свою душу, превращающими великий и вечный образ и подобие, должный по задумке Творца наследовать вечное царство света и существовать в гармонии с Ним, в жалкий огрызок, который по исшествии из тела просто не может выносить предвечного света и сам обрекает себя на вечные муки во тьме своих, развитых и притащенных из материального мира страстей. И это всё наш свободный выбор. Вообщем-то какое вам дело до того, что есть вот гомосексуалисты, и им вот хорошо вместе, и пускай им будет хорошо, вас же они не трогают? Ох, опять это "моя хата с краю, ничего не знаю" и "пусть на том краю деревни вешают, до нас ещё нескоро дойдет", которым так заражено нынешнее поколение... А какое вам дело до маньяка в лесу? Ну хорошо ему там, убивает людей, - пускай и дальше убивает? Ну да, действительно, до меня же он ещё не дошел! И после этого ещё читаются монологи о гордыне, свойственной исключительно религии, и возможности улучшения мира в обход духовных законов. Вы бы хоть почитали Хокинга, полезно для общего развития. Вы же считаете, что каждому полезно прочитать Библию для общего развития (я ее кстати читала), вот и о научной картине мира узнать полезно. Научная концепция мира мне вполне известна - первое образование у меня было естественнонаучным. Тем не менее, это ничуть не избавило меня от желания познать и другую сторону мира и не заставило думать, что человек всего лишь набор атомов и тупое животное, после смерти превращающееся в гумус. Да и вообще о жизни этого замечательного человека, о которым вы столь пренебрежительно отзываетесь. Слышали такую старую поговорку: видно птицу по полету? Так вот, я не имею ничего против личности этого товарища, но его позиции достаточно, чтобы я сделала соответствующие выводы и констатировала своё нежелание иметь с ней дело. Если вы уже не разделяете теории Ньютона, потому что предпочитаете мысли на этот счет Эйнштейна, вы ведь не станете браться за труды первого, не так ли? Они для вас уже отыгранная карта. Вот и для меня материалистическая картина мира уже отыгранная карта и это неизменно.

Вечность ведь неразрывно связанное с временем понятием времени, а задумывались ли вы над тем, что есть время? А вы задумывались над тем, что в мире, существующем по иным законам, может не быть этого самого времени, потому что время нужно только для ограничения существования материи? Не гарантированно, но большинство людей останется в той же религии, что и их родители. Да ну? А я вот родилась в период, когда у нас только Ленин был "вечно живой", а "умом, честью и совестью нашей эпохи" была партия. И отсутствие религиозного воспитания детей, родившихся в тот период, ничуть не помешало им найти "вечную живость" Ленина бредом и спокойно искать другой путь - другого Вечно Живого - и делать другой выбор. И я понял суть так - мы не можем знать наверняка, что придерживаемся правильной религии, а значит атеистам можно не волноваться, что они попадут в ад - также могут попасть в ад православные, не верившие в Сварога, буддисты, за то, что не верили в Аллаха, или жители племени Тумба-юмба, не верившее в Ктулху. Вы поняли неправильно. Я имела в виду полную свободу выбора любой религии - точно так же человек волен в выборе убивать ему или не убивать, пить или не пить. Но у каждого выбора есть последствия - особенно если он неправильный. Волноваться атеистам об аде или нет - это их личное дело; хотя мне было бы любопытно посмотреть на лицемера, с пеной у рта вопящего об отсутствии ада и при этом его боящегося. Прямо как в старом анекдоте: " - Вовочка, ты ведь атеист? - Конечно!!! - Тогда плюнь вверх. - Не... - Почему? Ты же веришь, что Бога нет! - А вдруг есть - зачем тогда с ним ссориться?" А православные, попадающие в ад, попадают туда уж точно не из-за Сварога. Хотя, если вспомнить, что языческие боги суть демоны, падшие ангелы, это высказывание не столь уж и нелогично. dmitrii_emets, согласна с вами; наши слова не всегда отражают наши истинные мысли и ещё реже - истинную сущность. И уж точно никому, кроме Бога и святых Его, не ведомо, что происходит в конкретной душе - растет она вверх или уходит вниз, - так что судить и вешать ярлыки типа "о, это великий грешник! с ним всё понятно!" как минимум неблагоразумно. Ведать души - дело Бога, и Богу - богово. О, у них и сайт есть! Спасибо! Основа,которую вкладывают родители,подчас лишая ребёнка выбора. До определённого возраста ребёнок должен расти агностиком(образованным агностиком!). Чтобы мозг не засорять тем,что он не может осознать. Не согласна совершенно. Дети, между прочим, могут принять и осознать веру куда лучше некоторых взрослых - не зря существует такой тезис "будьте как дети", - а религиозное воспитание вам как матери только поможет, будьте уверены. И никакого нарушения свободы выбора тут нет - вырастет и сам решит, устраивает его выбранный вариант или нет, а вы хотя бы будете знать, что всё, что могли, для него сделали, и что вам потом не скажут: "Почему нарушила закон "не мешайте детям приходить ко Мне"?". Проще посеять зерно во вспаханное поле, чем в заросшее травой и бурьяном; так вот ребенок - это вспаханное поле, а заросшее травой и бурьяном - взрослый. И ребенок, воспитанный в вере, довольно сильно отличается от ребенка, воспитанного агностиком, уж поверьте. Вера должна идти из сердца,а не из привычки. С этим согласна, хотя привычка в вере всё-таки очень нужна для обуздания нашей физической стороны, которая только рефлексами и тренируется. А нас поддерживает Докинз. О, да, это, безусловно, истина в последней инстанции.)) Тут вот какая штука: обычно к человеку прислушиваешься в том случае, если он разбирается в вопросе лучше тебя, если он вообще лучше тебя, - скажем, если ты хочешь изучить математику, мнение профессора математики будет для тебя что-то значить, а вот сантехника Васи, говорящего, что математика - бред, - нет. И вот мне интересно, почему я должна прислушиваться к мнению этого господина, говорящего об отсутствии Бога, но основывающего свои теории на материальных методиках исследования? Всё равно что прислушиваться к мнению некоего Иванова, говорящего, что радиации не существует, раз мы её не видим и не можем пощупать, и потому можем уверенно нырять в атомный реактор. А такое мнение для меня, извините, не доказательство. А вообще на тему всех этих споров неверующих с верующими хочется процитировать замечательные слова святителя Николая Сербского: "Неверно говорить: "Нет Бога", вернее сказать: "У меня нет Бога"; ибо и сам видишь, что многие люди вокруг тебя ощущают присутствие Бога. Ты говоришь, как если бы слепой сказал: "Нет в мире света"". И, знаете, вот ему я верю больше, чем господам Докинзу и Хокингу, ибо он, в отличие от них, знает, о чем говорит и не измеряет дозу радиации настольными весами, и уж точно не считает, что, раз он глух, то музыки вообще не существует. И он практически наш с вами современник, ибо жил в первой половине двадцатого века, а канонизирован и вовсе совсем недавно - всего-то восемь лет назад, - так что популярные среди неверующих саркастические монологи "да что они понимали, эти древние, - они даже грома боялись" попросту неуместны.

Уважаемые, не дёргайте товарища Хокинга. Он человек умный и Бога предпочитает не обсуждать, а осознавать. Атеистом Стивен не является. AnaisPhoenix, >Да я ещё ниже вас в смоле кипеть буду В какое посмертие человек верит - такое он и получит, десу.

AnaisPhoenix, и вот ещё: > Если вы уже не разделяете теории Ньютона, потому что предпочитаете мысли на этот счет Эйнштейна, вы ведь не станете браться за труды первого, не так ли? Они для вас уже отыгранная карта. Эйнштейн никогда Ньютона не опровергал, говорю как физик-теоретик. Ньютон сформулировал свой второй закон именно как dp/dt. -- С уважением, Лиловая Тень.

Ответ на комментарий # Тень, да я вообще-то ещё раньше сказала, что личностей исследователей тут никто не касается, а только их теорий. Судить личности будем не мы. Хотя мне любопытно, кем, кроме атеиста, можно назвать человека, говорящего, что для создания вселенной не нужен был "творец", причем cлово "творец" берется в кавычки. По-моему, речи говорят сами за себя. В какое посмертие человек верит - такое он и получит, десу. Вы бы ещё "ня" добавили - для полноты комического эффекта. xD Что же до посмертия, то я предпочитаю желать меньше, чем раскатывать губу на большее, не заслуживая этого большего, и в финале получить грандиозное разочарование. Как говорил один герой Булгакова, однажды получивший хорошего пинка за свои эпические планы, предпочитаю сидеть низко - с низкого не так больно падать. Эйнштейн никогда Ньютона не опровергал, говорю как физик-теоретик. А разве кто-то говорил об опровержении? Прочитайте-ка внимательней мои слова. Я имела в виду расширение взгляда на предмет; и материальная концепция мира для меня лично первая ступень познания и уже закрытая глава. И Ньютон в данном случае - эта самая метафорическая первая глава книги познания, а Эйнштейн - вторая. Метафора, понимаете?

AnaisPhoenix, > говорящего, что для создания вселенной не нужен был "творец", причем cлово "творец" берется в кавычки Говорить Стивен не может уже давно. Цитату с википедии взяли, поди? > Метафора, понимаете? Да. -- и снова Лиловая Тень.

"О, правда? А материалистическое "человек - царь природы" и "природа не храм, а мастерская, а человек в ней работник" не подкармливают чувство собственной важности? "Я царь природы и накачаюсь сейчас стволовыми клетками и буду жить вечно в обход всех ваших церковных суеверий!" - это, конечно, величайшее смирение, о да. А наука, все силы направляющая на поиск наиболее мощного оружия для уничтожения других Homo sapiens, и вовсе воплощение вселенского гуманизма - куда уж за ней угнаться Богу с его скромным желанием вечной жизни для своих творений." Чувство избранности. На этом осоновывается любая секта. Но если вы уж прицепили сюда "человек-царь природы" (что совсем из другой оперы), то прошу заметить,что тут не указано какой именно человек. А значит-все люди. В религии всё по другому. Любой гуру/учитель/главный сектант говорит:спастись могут только те,кто верит в меня. И примером этому полно,начиная от самой замухрышной секты,кончая хм... самой большой религией. "Да ну? А я вот родилась в период, когда у нас только Ленин был "вечно живой", а "умом, честью и совестью нашей эпохи" была партия. И отсутствие религиозного воспитания детей, родившихся в тот период, ничуть не помешало им найти "вечную живость" Ленина бредом и спокойно искать другой путь - другого Вечно Живого - и делать другой выбор." Ум было нечем занять. Представьте: мощная идеология, Ленин, партия, коммунизм. Народ был чем-то занят: ходил на демонстрации, ездил на картошку, субботники, партийные собрания. И вдруг оп! Это отняли. Сказали,что всё это ерунда. Союз рухнул,пришла неопределённость,нищета. Людям просто нужно было занять пустоту в части мозга,отвечавшей за чувство принадлежности к большой группе. И они ушли в религию,Гербалайф,церковь Муна и проч. "Не согласна совершенно. Дети, между прочим, могут принять и осознать веру куда лучше некоторых взрослых - не зря существует такой тезис "будьте как дети", - а религиозное воспитание вам как матери только поможет, будьте уверены. И никакого нарушения свободы выбора тут нет - вырастет и сам решит, устраивает его выбранный вариант или нет, а вы хотя бы будете знать, что всё, что могли, для него сделали, и что вам потом не скажут: "Почему нарушила закон "не мешайте детям приходить ко Мне"?". Проще посеять зерно во вспаханное поле, чем в заросшее травой и бурьяном; так вот ребенок - это вспаханное поле, а заросшее травой и бурьяном - взрослый. И ребенок, воспитанный в вере, довольно сильно отличается от ребенка, воспитанного агностиком, уж поверьте." Попробуйте объяснить пятилетнему ребёнку,как решать интегралы. Он будет сидеть и,пардон, тупо пялиться на предложенное задание. Он не знает,что чтобы решать интегралы,надо выучить вначале цифры. Потом научиться складывать,умножать,решать квадратные уравнения, находить синус угла и решать задачи на многогранники. И он ещё не знает,что помимо математики,есть ещё физика,биология,литература. И что там есть точно такие же сложные задания: на распад ядра, генетические задачи и образ Евгения Онегина. Пытаясь сделать из ребёнка гениального математика,вы тем самым лишаете его возможности стать гениальным музыкантом/дизайнером/химиком итд. Не поэтому ли все здравомыслящие родители записывают ребёнка сразу на несколько кружков:английский,хоккей,фортепиано? Они пытаются не только расширить его кругозор,но и дать возможность раскрыться его талантам. А если терзать ребёнка математической школой,возить на кружок юных перельманов,отправлять на олимпиады, не скажет ли ребёнок когда вырастет: "Почему нарушила закон "не мешайте детям приходить к игре на арфе"?" "О, да, это, безусловно, истина в последней инстанции.)) Тут вот какая штука: обычно к человеку прислушиваешься в том случае, если он разбирается в вопросе лучше тебя, если он вообще лучше тебя, - скажем, если ты хочешь изучить математику, мнение профессора математики будет для тебя что-то значить, а вот сантехника Васи, говорящего, что математика - бред, - нет. И вот мне интересно, почему я должна прислушиваться к мнению этого господина, говорящего об отсутствии Бога, но основывающего свои теории на материальных методиках исследования? Всё равно что прислушиваться к мнению некоего Иванова, говорящего, что радиации не существует, раз мы её не видим и не можем пощупать, и потому можем уверенно нырять в атомный реактор. А такое мнение для меня, извините, не доказательство." Во-первых, Докинз разбирается в религии и науке намного больше нашего с вами,при этом не позволяя себе относить в истине в высшей инстанции,как это делают хорошо нам известные божества. Во-вторых,он пытается построить свои теории на аргументах,в отличие от тех,кто призывает действовать по простому,но завуалированному принципу "выключи мозг,хавай,что дают". А в третьих,к вам фраза "нас поддерживает Докинз" не относилась. Да и чаще встретишь атеиста,оперирующего одинаково хорошо цитатами из Библии и Иллюзии бога,чем верующего хотя бы посредственно знакомого с трудами последнего.

Ответ на комментарий dmitrii_emets # Послушал. Если кратко - не убедило.

Ответ на комментарий Laego # Просили не меня, но и я отвечу. В "Кратчайшей истории времени" кратко изложены научные взгляды Хокинга о Вселенной, а в "Великом замысле" изложены его религиозные взгляды.

Ответ на комментарий # Вы почти точь-в точь описали мои ощущения, когда я впервые осознал, что такая сложная система работает сама по себе. Только вот у меня был ещё и страх.

Ответ на комментарий AnaisPhoenix # А вы, извиняюсь, часто видите, как розовые слоны к наркоманам летают? Но ведь вера может что-то изменить! И если папуас действительно поверит, что меня нет, то делать нечего - придётся исчезать. А вот мне интересно - если соблюдать все заповеди, но при этом не верить в Бога - всё равно я плохой? Даже не знаю, как вам сказать, но... Разве не логично допустить, что если я не верю в Бога, то не верю и в бессмертную душу, не? О! Вы у нас настолько спешите ответить, что даже в слова не вчитываетесь? Я писал: "И, насколько я могу судить по биографии, книгам и высказываниям сэра Стивена Хокинга, он и умирая, не признает существование Бога." . Где вы здесь увидели стопроцентную уверенность? Просто то, что человек в его возрасте, с его болезнью и с его знаниями всё-равно не верит в Бога уже о чём-то говорит. И его атеизм "стОит" куда больше, чем мой. Из этого следует, что не каждый ещё покаяться успеет. Так что не стоит столь уверенно полагать, что все атеисты перед смертью раскаиваются. А те что покаялись... Ну, надеюсь, я никогда не узнаю, какие галлюцинации их посетили. Вы тоже можете с пеной у рта потрясти передо мной распечатками религиозных убеждений, если вам от этого станет легче. А я вам за это "благодатный" огонь покажу. Мне кажется, что я смогу сделать его даже эффектней и "благодатней" священнослужителей! Заодно можно новую религию замутить - я этих религиозных спецэффектов целую кучу знаю :) . Может это сложно понять, но я знаю, что Его нет. А мусульманин "знает", что есть Аллах. А иудей "знает", что есть Яхве. А язычник "знает", что есть много-много богов. Ну а я не надеюсь, что лет через 50 ваше мнение сильно изменится. То есть, конечно, мне неизвестен ваш возраст, но я думаю, что благодаря науке мы и через 70 лет будем живы и вполне здоровы. Ну, а если нам не повезет, то уже и спорить будет некому. Льюиса, насколько я знаю, убедил (пусть, вероятно, и ненаучными доводами) один из моих любимых писателей Джон Р. Р. Толкин. И действительно никто не мешает делать выбор: верить или не верить, думать или не думать, убивать или не убивать. Хотя вообще-то давление определённое оказывается: псевдоучёные лезут в школу со своим бредовым креационизмом, отмечаются по три дня религиозные праздники, за антирелигиозные высказывания учителя обижаются и занижают оценки (это конечно личное). А в арабских странах отказ от религией считается государственной изменой и карается казнью. И интересно, какие доводы вы считаете логическими, если на любое логическое опровержение ваших доводов вы реагируете в духе "Это так! Я знаю и всё!". Тогда, наверное, у нас с вами разные определения слова "логика". Вы может не поверите, но атеистами становятся не за секунду. Мне, к примеру, года пол понадобилась, чтобы преодолеть себя и всё-же эволюционировать от православия к атеизму. И это всё было не просто от гордыне и не в духе: "ололо, я самый умный!!!1 Я прочитал, что атеизм это хорошо и теперь я атеист!!!!!!!11". С поговоркой я согласен - многим действительно проще не открывать не глаза, не уши, а так и пребывать в мраке невежества. Личного опыта ни глубокой веры, ни употребления наркотиков у меня нет. Но я знаю, что благодаря вере могут быстрее проходить болезни, повышается уровень выживаемости и уверенности в себе. И опять вы меня не поняли - я ведь написал: "наркоманы от наркотиков получают ещё БОЛЬШЕ", так что я не писал, что верующие тоже так могут. А наркоманы и правда "могут" куда больше чем верующие. Вот верующий "знает", что черти есть, боится их, а вот наркоман (да и алкоголик) может их "гонять". У верующего просто монолог с Богом, а вот у наркомана может "получиться" диалог. Также религиозные люди знают, что есть Рай и Ад (как-бы параллельные измерения), а вот наркоман их "видит" и даже может туда-сюда "путешествовать". Ну и кем быть лучше? На всякий случай говорю - кавычки обозначают иронию, сам я конечно знаю, что это всё галлюцинации. А откуда это взял Пархоменко? Или он свечку держал? А ссылки я вам давал, вы сами от них отказались. И судебный процесс обычно несколько более цивилизован, чем наш спор, так что я его таковым не считаю. Я писал именно про искреннее раскаяние в своих словах, мыслях, поступках. И я даже написал, что вероятно покаялся бы, так что я не упорствую - всё возможно. С ДНК вообще-то всё не так уж и плохо. Насколько я понимаю, расшифрована уже немалая часть её кода, получена возможность клонировать животных (в том числе и людей), а про ГМО почти всё слышанное мной выдумки и преувеличения журналюх. Научный метод работает не по принципу "не могу потрогать, значит нет", а по результатам опытов. И естественно, доказательство существования мозга было буквальным - вскрыл кто-то в древности череп и увидел там мозг. Доказательства, что мы тот же вид, что и любой пациент патологоанатома, мне искать лень, но тут скорее логика, чем биология. И вообще, прочтите определение "критерия" хотя бы в Википедии, а потом уже так резко отзывайтесь. Ваши рассуждения о человеке-животном трудно комментировать, но я постараюсь. При чём тут приятней? Вы думаете, большинство знающих биологию хотя-бы на уровне 7 класса людей прямо-таки с гордостью констатируют: "Я - Животное!!!"? В биологии, кстати, различают такие царства: животные, грибы, растения, бактерии. Вы себя к какому относите? Про то, что поведение человека определяют не только инстинкты учат уже в 9 классе. Человеку не "всё можно", его поведение определяют юридические законы, общество, иначе наступили бы хаос и анархия. Про ходячие трупы вы с какого "научного" источника взяли? Дальше уже идёт сплошное опровержение: души нет, Творца нет, царства света нет, вечных мук нет. И я рад, что по крайне мере на государственном уровне я имею право на свободное вероисповедание. И я сочувствую , если вас действительно принуждали думать, что человек всего-лишь набор атомов и тупое животное. Это разумеется не так.

Ответ на комментарий Looch_m1 # Я не против гомосексуализма и феминизма как таковых. Я против однополых браков, которые уничтожают само понятие "брак" и гей-парадов, которые у большинства вспыльчивых людей традиционной ориентации вызывают всплески гомофобии, которая в США считается опасным заболеванием и подлежит лечению. И против борьбы женщин за равноправие я тоже не против. Вот только они (особенно в США) часто переходят черту и выступают за нарушение прав мужчин. Вплоть до введение рабовладельческого строя, где "мерзкие, похотливые, фаллоцентричные мужчины" будут прислуживать "высшей расе женщин" и служить донорами спермы. В ЖЖ таких феминисток полно.

Вы меня извините, но от ваших слов веет мрачным еретическим средневековьем. И я бы даже сказала, стыдно в блоге православного человека такое писать. Лучше не переливайте из пустого в порожнее, пользы от этого спора не будет.

Ответ на комментарий AnaisPhoenix # Напишу капсом. НЕ ГАРАНТИРОВАНО. Большинству просто лень докапываться до правды. А в ситуации с Лениным - просто пустоту надо заполнять. Желательно чем-то привычным и устоявшимся. Ленин был "жив" в другом смысле. Насколько мне известно, большинство психически здоровых людей всё-таки не молились Господу Ленину или Сталину-Чудотворцу. Наверно "А я понял..." читалось бы лучше, это уже моя вина. То есть вы считаете всех атеистов просто роботами, "тупыми животными", без чувств и без эмоций? Лично мне быть стопроцентно уверенным не даёт недостаток уверенности в себе, опыта, знаний, ну и интеллектуального развития. Но у меня ещё всё впереди:) . А в небо действительно плевать незачем. Ну, не из-за Сварога, так из-за Яхве или Аллаха. А языческим богам века назад молились о том же, о чём молят сегодня православных святых. Да вы и не должны прислушиваться к Докинзу. А мнение человека, столько лет занимающегося критикой чего-либо и написавших по этой теме множество прекрасных книг несомненно важнее, чем мнение сантехника Васи или Иванова, которым для составления мнения о науке достаточно одной передаче об "ужасном ГМО" и "невероятно опасным атоме". Ну конечно, звучащие с убеждением в своей правоте слова часто убеждают куда больше, чем толстые книжки, напичканные "дьявольскими" аргументами, формулами и логикой. Только вот фанатично убеждённых в своей правоте забавных людей хватает и без очередного святого. Те же язычники или сектанты говорят (да и пишут) намного смешнее.

Исходное сообщение Teradimich Просили не меня, но и я отвечу. В "Кратчайшей истории времени" кратко изложены научные взгляды Хокинга о Вселенной, а в "Великом замысле" изложены его религиозные взгляды.

Спасибо большое.

Ответ на комментарий MapuR # Я и не обижаюсь. Еретик предлагает другой подход к религиозному учению, а я - уход от него. Но даже если и признать меня еретиком - сейчас не Средневековье, за это не спалят. Ну максимум забанят :) И я полагаю, что если бы Дмитрий Александрович не хотел, чтобы в в его блоге писали не разделяющие его убеждения, то не разрешил бы комментирование или хотя бы банил всех несогласных и стирал их сообщения. Так как до сих пор я этого не замечал, то делаю вывод о допустимости подобного поведения. А польза от этого спора всё же есть - он позволяет самовыражаться, что является одной из потребностей человека.

Ответ на комментарий Laego # Пожалуйста.

Ответ на комментарий MapuR # Мрачное еретическое средневековье,это когда за отказ от веры казнят. Когда в школы пытаются впихнуть ОПК,при этом урезая количество часов,выделенных на гораздо более важные предметы. Когда тысячи людей выходят на площадь и режут баранов. Когда кучка полоумных старцев собирается и сжигает книги о Гарри Поттере. Когда церковь пытается откусить больше,чем можно проглотить, отбирая то,что им не принадлежит. Когда спутники и самолёты освящают,а они продолжают падать. Когда женщин пытаются одеть в бесформенные балахоны. Когда пугают концом света,и находятся такие,кто верит и бросает всё что у него есть. Вот это вполне в духе мрачного средневековья. А если об этом всём не писать, то не будет и развития. Развития человеческого кругозора. Образованности. Надо всегда знать обе точки зрения. И будет лучше, если эти точки будут находиться рядом. Вот придёт,скажем,новичок в этот блог, почитает и прочитает: ага, вот есть такой святой, а вот тут ссылка на такую-то и такую-то православную книгу. А потом случайно зайдёт в комментарии и посмотрит: ага! есть ещё и некий Хокинг,и Докинз. О,а здесь интересная теория о материальности верований. Огородиться и не пропускать ничего,кроме радужных комментариев в радужный мир-не путь. Во всяком случае,не путь,ведущий к какой бы то ни было образованности. На сообществе антирелигия никто не фильтрует гостей по вероисповеданию. Потому что всегда готовы спорить и отстаивать свою точку зрения. А ведь могли бы спрятаться и не пускать инакомыслящих. Если разобраться,то пользы нет ни от одного спора. Бессысленно доказывать человеку,любящему яблоки,что самый вкусный фрукт это груши. И наоборот. Спор,на мой взгляд, должен быть не ради истины, а ради взаимообразования. Не знаю насчёт Терадимиха, но я вступила ради этого. Мне интересно,какие аргументы есть у оппонентов. Какие вообще люди,читающие и комментирующие этот блог. Для которых средний атеист-это злобный язвительный поклонник абортов,а средний православный-кроткая невинная овечка. Для которых религия,появившаяся относительно недавно-истинная. Отсутствие соприкосновения ведёт к отчуждению. Вроде в Людях Икс говорили(не ручаюсь за точность цитаты):непонимание ведёт к страху,страх к ненависти,ненависть к желанию уничтожить. Не это ли предшествовало охоте на ведьм,крестовым походам,джихаду? Это верхушка понимала,что к чему. Не крестьяне и ремесленники. А многие и до сих пор не знают,что,например, церковь избрала ведьм своей новой мишенью,потому что была разорена после гуситских войн. Для меня это в своё время было открытием. Кстати,именно спорам мы обязаны тому,что имеем сейчас. Вначале человек задаёт СЕБЕ вопрос:например, а что если Земля вертится вокруг Солнца,а не Солнце вокруг Земли? Он начинает об этом думать,затем пытается исследовать. Затем находит доказательства. И только потом он задаёт этот вопрос обществу,начиная спорить с авторитетами,утверждающими обратное. Потом его сжигают,конечно. Но его идеи остаются. И их уже исследуют другие. И если бы не этот давний спор,то и меня бы сейчас,в наше время сожгли,когда я бы заявила,что мне де кажется,что Земля- не центр Вселенной. Подумайте сами,тысячи людей когда-то задали себе вопрос: а что если на самом деле всё не так,как принято считать? И именно благодаря им,мы сейчас живём не в мрачном еретическом средневековье.

Говорить Стивен не может уже давно. Цитату с википедии взяли, поди? Вы что-то всё так буквально понимаете, что мне прямо страшно. Говорил в своей книге "Великий замысел". Чувство избранности. На этом осоновывается любая секта. Но если вы уж прицепили сюда "человек-царь природы" (что совсем из другой оперы), то прошу заметить,что тут не указано какой именно человек. Чувство избранности разным бывает - можно верить, что ты творение Божье и жить соответственно, а можно начать чувствовать себя великим и богоизбранным. И вот как только возникает это чувство внутреннего величия - значит, ушел ты с тропы истиннной веры и идешь не вверх, а вниз. У каждой медали всегда две стороны, и вера не исключение; точно так же науку можно использовать как во благо, так и во вред. Примеры приводить, думаю, не нужно. "Людям просто нужно было занять пустоту в части мозга,отвечавшей за чувство принадлежности к большой группе. И они ушли в религию,Гербалайф,церковь Муна и проч." Довольно примитивное объяснение. Во-первых, Гербалайф тут вообще ни при чем, а во-вторых, после семидесяти лет вытравливания веры пресловутые "рефлексы" "занять пустоту в мозгу" радикально уменьшились; это видно хотя бы по тому, как трудно предыдущему поколению, родившемуся в период раннего СССР, прийти к Богу. Причем классический ответ на вопрос "почему трудно" - "ну нас же не научили верить". Попробуйте объяснить пятилетнему ребёнку,как решать интегралы. Простите, а как связаны решение интегралов и вера? Вопросы веры ребенку тоже с азов объясняются, никто его сложными теологическими вопросами не пичкает - мол, а давай-ка, дитя мое, объясни-ка мне природу Бога. Пытаясь сделать из ребёнка гениального математика,вы тем самым лишаете его возможности стать гениальным музыкантом/дизайнером/химиком итд. Не поэтому ли все здравомыслящие родители записывают ребёнка сразу на несколько кружков:английский,хоккей,фортепиано? Они пытаются не только расширить его кругозор,но и дать возможность раскрыться его талантам. А если терзать ребёнка математической школой,возить на кружок юных перельманов,отправлять на олимпиады, не скажет ли ребёнок когда вырастет: "Почему нарушила закон "не мешайте детям приходить к игре на арфе"?" И в этом записывании в двадцать кружков большая ошибка родителя - особенно если он считает, что ребенок должен преуспеть во всех. Страшно смотреть на этих замученных, задерганных детей, у которых ни на что не хватает времени и которые тихо ненавидят большую часть своих занятий. Разумному и внимательному родителю не составит труда выяснить, к какому направлению тяготеет его ребенок, и он не станет пичкать его математикой, когда тот мечтает играть на арфе. Во всех этих родительских пичканьях лежит банальнейшая вещь - человеческая гордыня: 'Хочу, чтобы мой ребенок был лучше всех!" ("...а потому отдам его в класс суперматематиков не потому, что ему математика нравится, а потому, что я хочу, чтобы нами восхищались"), "Хочу, чтобы мой ребенок пошел по моим стопам и стал гениальным музыкантом!" ("...а потому заставлю его играть на арфе, хотя у него совершенно нет слуха и он мечтает стать физиком"). Всё это давно известно и давно пройдено миллионами родителей. "Во-первых, Докинз разбирается в религии и науке намного больше нашего с вами,при этом не позволяя себе относить в истине в высшей инстанции,как это делают хорошо нам известные божества. Во-вторых,он пытается построить свои теории на аргументах,в отличие от тех,кто призывает действовать по простому,но завуалированному принципу "выключи мозг,хавай,что дают". А в третьих,к вам фраза "нас поддерживает Докинз" не относилась. Да и чаще встретишь атеиста,оперирующего одинаково хорошо цитатами из Библии и Иллюзии бога,чем верующего хотя бы посредственно знакомого с трудами последнего." Во-первых, Докинз не святой и не отец церкви, чтобы можно было говорить: "О да, он имеет право изрекать суждения и его нужно слушать!", так что его рассуждения смахивают на рассуждения об адекватности операции из уст человека, отрицающего анатомию. Во-вторых, его материалистическая аргументация малость не подходит для нематериального мира. Я уже привела пример: если доказывать наличие мозга методом "не поверю, пока сам в него пальцем не потыкаю", вы мне никогда не докажете его наличие у вас, и я вам не докажу. А в третьих, здесь, насколько я знаю, свободная дискуссия, и, раз уж другие люди приходят и комментируют мои речи, почему я не могу прокомментировать ваши?.. Хорошее знание Библии без следования её законам для атеиста всё равно что знать, что на красный свет переходить нельзя, но всё равно ходить. Как вера без добрых дел мертва, так и отличное знание канона может ни на пядь не приблизить к вере. А вы, извиняюсь, часто видите, как розовые слоны к наркоманам летают? А вы, извиняюсь, о таком понятии как медицина и психиатрия слышали? Но ведь вера может что-то изменить! И если папуас действительно поверит, что меня нет, то делать нечего - придётся исчезать. Если этот папуас по своей вере будет наделен возможностью воскрешать мертвых и двигать горы, то очень вероятно, что вам действительно придется исчезнуть - от стыда подальше.)) А вот мне интересно - если соблюдать все заповеди, но при этом не верить в Бога - всё равно я плохой? Почему "плохой"? Просто у вас не будет центрального стержня, благодаря которому возможно изменение души. Тут, понимаете ли, снова то самое "каждому по вере его" - если вы не верили в вечность и вечный свет, и до последнего не изменили своего решения, как вы сможете в нем существовать? Разве что по милосердию Бога. Представьте картину: рождается ребенок, подозрительно смотрит на мать и говорит: "Эй, ты кто?"; она в удивлении: "Я - твоя мать, я буду с тобой до конца, я помогу тебе выжить в этом мире!", а он: "Э-э, нет, ничего мне не надо, а тебя не существует!" - и отталкивает руки. Ну вот это оно самое. Разве не логично допустить, что если я не верю в Бога, то не верю и в бессмертную душу, не? Совсем нет. Бывают такие атеисты, которые, к удивлению окружающих, не верят в Бога, но верят в некую "сверхсубстанцию в каждом из нас". "Где вы здесь увидели стопроцентную уверенность? Просто то, что человек в его возрасте, с его болезнью и с его знаниями всё-равно не верит в Бога уже о чём-то говорит." Как минимум в уверенной формулировке вашей фразы. Это ровным счетом ни о чем не говорит. Можно быть смертельно больным, но всё равно не верить в Бога (про кипу научных знаний и вовсе молчу); примеров - десятки и сотни. Человеческая упертость порой принимает самые изумляющие масштабы. "Вы тоже можете с пеной у рта потрясти передо мной распечатками религиозных убеждений, если вам от этого станет легче. А я вам за это "благодатный" огонь покажу." А я не собираюсь трясти - какой смысл убеждать глухого в том, что вокруг него звучит симфония?.. Можете даже полевитировать - это меня ничуть не убедит ни в искуственной природе этих явлений, ни в вашей сверхчеловечности. Ибо "дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных". Но вы можете попытаться воскресить мертвого или отправиться в онкодиспансер и исцелить от рака - мне было б любопытно посмотреть, как у вас удадутся эти трюки. xD Но и в этом случае я не сразу посчитаю вас избранным, далеко не сразу. Верующие вообще-то не во всё, что видят, верят и не всему доверяют - в отличие от неверующих, готовых схватиться даже за гнилую веревку, лишь бы она была материальна. Может это сложно понять, но я знаю, что Его нет. Простите, а зачем вы тогда других убеждаете, что его нет? Ну знаете - и знайте на здоровье, зачем об этом пылко дискутировать с верующими? Страшное чувство "а вдруг?..", как у того Вовочки, грызет?)) Это всегда так странно и забавно - настоящие верующие никогда не станут, брызгая слюной, набрасываться на неверующих, зато воинствующие атеисты, которым по логике должно быть всё равно - верующие же типа всё равно "в иллюзию верят", - яростно пытаются доказать им, что никакого Бога нет. Их прямо физически выворачивает от того, что кто-то может касаться мира, им недоступного, и получать из него больше, чем дает им их иссушенный страстями ум. Всё это уже было на протяжении истории человечества (и России в частности), и, знаете, такие буйные товарищи со стороны всегда выглядят намного подозрительней, чем верующие, которые якобы такие странные - в платочках ходят и крестятся, и верят в Бога, призывающего любить даже своего врага. Хотя вообще-то давление определённое оказывается: псевдоучёные лезут в школу со своим бредовым креационизмом, отмечаются по три дня религиозные праздники, за антирелигиозные высказывания учителя обижаются и занижают оценки Что поделать, в мире много несовершенства. А в арабских странах отказ от религией считается государственной изменой и карается казнью. И? В православной России отказ от религии тоже вызывал живейший негатив. Это показатель неадекватности общества? Ну да, сейчас оно намного адекватней, чего уж там. И интересно, какие доводы вы считаете логическими, если на любое логическое опровержение ваших доводов вы реагируете в духе "Это так! Я знаю и всё!". А какие доводы ВАМ нужны, чтобы поверить, - вы должны увидеть Бога, спускающегося на землю? Нет, боюсь, даже это вам не поможет поверить - вы и тут скажете: "Подумаешь, обман зрения!" Недаром же о таком подходе говорили: "Даже если Сына Человеческого, грядущего на землю, увидят - не поверят". И каких доводов вы ждете от меня? Рассказа о явных наблюдаемых чудесах? Вы и тут скажете: "Подумаешь, случайность!" Объяснения, что я чувствую? Вы его просто не поймете, потому что ВЫ не чувствуете. Вот и получается тупик - как у ученого, говорящего о существовании мозга, и жителя Мумба-Юмба, говорящего: "Да ну? Не поверю, пока сам не увижу! Ну-ка, покажи мне свой мозг!" И как прикажете такого убеждать - пятки ему прижигать? Да нет, просто отойти с миром и помолиться о его просвещении, потому что убеждение словами невозможно, когда сердце для этих слов закрыто; а без участия сердца вера невозможна. Убедить словами получалось только у святых, от которых исходила такая благодать, что её даже неверующие ощущали и устрашались, и верили словам, подкрепленным ею; но мы-то не святые. Вы может не поверите, но атеистами становятся не за секунду. Вы полагаете, я не верю, что дважды два - четыре?)) Верующими тоже становятся не за секунду. Некоторые к вере пол-жизни идут, а порой и всю жизнь. Мне, к примеру, года пол понадобилась, чтобы преодолеть себя и всё-же эволюционировать от православия к атеизму. О, значит, всё-таки "предодолеть" и "эволюционировать"? Всё ясно: гордыня такая гордыня и работает на "ура". Вы мне этими своими словами очень первых строителей "светлого будущего" напомнили - у которых только Ленин был вечно живой, и которых от видов храмов просто передергивало и они рьяно жаждали избавить народ от "суеверий". Да только не вышло: их режим семьдесят лет всего простоял и сгнил на корню, как сгнивает всё, что не облечено истиной и в чем нет вечности - "и подули ветры, и пошел дождь, и рухнул дом тот, ибо построен был не на камне, а на песке, и было падение его великое", - а вера уже которую тысячу лет жива-живехонька, и будет жива до конца мира, как бы на неё пеной изо рта ни капали и не утверждали, что это всё глупое суеверие. И с этим, увы, придется смириться: праху вечность никогда не победить, как в материальном мире алмаз всегда тверже и долговечней графита. С поговоркой я согласен - многим действительно проще не открывать не глаза, не уши, а так и пребывать в мраке невежества. А другим проще даже с открытыми глазами и ушами отрицать очевидное. "Какая-такая радиация? Её не видно - значит, её не существует!" "Какой-такой ультразвук, я же его не слышу!" Только в первом случае некто полез в реактор и спекся, а во втором летучие мыши как летали, так и летают. "На всякий случай говорю - кавычки обозначают иронию, сам я конечно знаю, что это всё галлюцинации." Ну слава Богу, что иронию, а то я уж было страшное подумала.)) Увы, порой каких только перлов не наслушаешься - и даже вполне искренне высказываемых. А откуда это взял Пархоменко? Или он свечку держал? Кому, Вольтеру? Да уж наверно не сам придумал.)) И судебный процесс обычно несколько более цивилизован, чем наш спор, так что я его таковым не считаю. Жаль, что считаете; я лично полагаю, что подобные дискуссии могут быть вполне цивилизованными и что данная дискуссия вполне адекватна. Другое дело, что она бессмысленна совершенно, но это уже другой вопрос. Я писал именно про искреннее раскаяние в своих словах, мыслях, поступках. И я даже написал, что вероятно покаялся бы, так что я не упорствую - всё возможно. Ну, в таком случае милость Божия вам в помощь. Неверие только тогда приговор, когда продолжается до последнего вздоха, а история знает величайшие примеры обращений - когда яростные гонители веры вдруг превращались в пылких её последователей, а потом и в светила этой веры. Неисповедимы пути Господни. Насколько я понимаю, расшифрована уже немалая часть её кода, получена возможность клонировать животных (в том числе и людей), а про ГМО почти всё слышанное мной выдумки и преувеличения журналюх. Ну, время покажет, насколько эти открытия улучшат нашу жизнь. Раньше и в мирный атом верили - мол, человек же всё может проконтролировать, так что спите спокойно, господа-товарищи, - пока Чернобыль не доказал обратное, а Фукусима совсем недавно не подтвердила. И естественно, доказательство существования мозга было буквальным - вскрыл кто-то в древности череп и увидел там мозг. Само собой. Вот мне и интересно, как вы мне докажете его существование у себя, не прибегая к трепанации.)) Ваши рассуждения о человеке-животном трудно комментировать, но я постараюсь. Мои монолог о человеке-животном был всего лишь ироническим пересказом мнений некоторых воинствующих материалистов, не более. А в ситуации с Лениным - просто пустоту надо заполнять. Желательно чем-то привычным и устоявшимся. То есть, по вашему мнению, причина только в том, что человек не терпит духовной пустоты? Тогда почему она не мешает отказываться от веры и выбирать атеизм? Исключение из правил? А не многовато ли этих исключений? То есть вы считаете всех атеистов просто роботами, "тупыми животными", без чувств и без эмоций? Не надо переиначивать мои слова. Атеисты всего лишь отказывают себе в духовной сфере, сознательно лишая себя важнейшей составляющей жизни, - и только. Но это их личное дело - свободу выбора никто никогда не отменял. А языческим богам века назад молились о том же, о чём молят сегодня православных святых. А ещё приносили кровавые жертвы. Действительно, сходство просто огромное. чем мнение сантехника Васи или Иванова, которым для составления мнения о науке достаточно одной передаче об "ужасном ГМО" и "невероятно опасным атоме". Пфф, вы считаете, дело только в передачах? Вы очень наивны.)) А если атом вам так не страшен - поезжайте-ка в Японию, в район Фукусимы. А чего, радиации же всё равно не существует, раз её нельзя потрогать. xD Ну конечно, звучащие с убеждением в своей правоте слова часто убеждают куда больше, чем толстые книжки, напичканные "дьявольскими" аргументами, формулами и логикой. Только вот фанатично убеждённых в своей правоте забавных людей хватает и без очередного святого. Те же язычники или сектанты говорят (да и пишут) намного смешнее. А уж как смешны товарищи, говорящие, что есть только то, что можно увидеть "вотпрямщас" и потрогать, - вы даже себе не представляете.)) "Женщина, у вас в животе нет ребенка, потому что я его не вижу и не могу потрогать, а пузо у вас просто из-за ожирения!" - вот примерно так они и выглядят.)) И я бы даже сказала, стыдно в блоге православного человека такое писать. Действительно, вопить "Бога нет!!" и "вы, верующие, - слепые примитивы" в блоге верующего человека как минимум странно, глупо и некультурно, учитывая то, как хозяин блога смотрит на подобные уверения. Но некоторых это ничуть не останавливает.

непонимание ведёт к страху,страх к ненависти,ненависть к желанию уничтожить. Не это ли предшествовало охоте на ведьм,крестовым походам,джихаду? Все так обожают кивать на охоты на ведьм и крестовые походы, бывшие тысячу лет назад, но никто почему-то не желает вспоминать о том, что было у нас и совсем недавно - как "добрые атеисты", желающие избавить народ от "религиозного опиума", тысячами уничтожали служителей церкви - уничтожали самыми варварскими и средневековыми способами, от которых у человека двадцатого века волосы на голове должны были шевелиться, - и всё почему? Только ("только" тут весьма относительное, конечно) потому, что они верили в Бога, который есть любовь, и призывали народ к соблюдению самой простой и адекватной морали. Верующий? Выходи на расстрел! Священник? Готовься к пыткам! Воистину, великий гуманизм и поразительная логичность поступка. И после этого ещё смеют говорить о "воинствующей злобной церкви, противостоящей гуманному духу просвещения". Постыдились бы, право слово.

Адекватная мораль??? Вы говорите же, что попадете в ад, не так ли? А это ли не проявление "любви" вашего Бога, который отправит кучу людей в ад, просто потому, что ОН их создал для ада. Не надо тут про свободу воли. Он создал человека? Он создал его разум? Значит в ответе за все его действия! Если он всемогущ, всемудр, всеведущь, значит точно знает, что получится в итоге. Значит этот ваш Бог - всего лишь ребенок, который не наигрался в игрушки, которому так приятно упиваться властью "вот этот праведник, а этот грешник, гореть ему в аду.". Вы верите во властолюбивого, заносчивого владыку-самодура? Который создал нас для того, чтобы просто повеселиться, оправдывая все свои действия фразой "неисповедимы пути господни"? Это - идеальное существо с вашей точки зрения??? И еще меня интересует, а почему собственно он тогда создал такого человека? Человека, которому свойственно сладострастие, чревоугодие, а так же, блджад, другие обычные природные инстинкты? Почему бы не создать нас растениями, которые питаются солнечным теплом и размножаются семенами? Опять ваши "пути господни"? Извините, неубедительно.

Нуну, да, православных расстреливали миллионами. Старая песня. А вам не приходила мысль, что в вопросах расстрела тов. Сталин был очень либерален - на эшафот отправиться мог любой, независимо не от чего? То есть то, что тысячи ученых и миллионы простых людей, которые ВНЕЗАПНО атеисты были сгноены в лагерях - это все ничто по сравнению с "бедными несчастными православными", которых извините к стене просто так не ставили, я историю знаю. И епархия была при Сталине. И батюшки "православные" исповедь слушали, а потом доносили. Но нет, те православные, которых расстреляли вместе со всеми, они несомненно страдальцы за веру, а не просто так.

Так-с, разложим все по полочкам. Подробно комментировать, думаю смысла нет, поэтому изложу основные мысли по прочтении ваших аргументов. Во-первых, до сих пор хозяин блога не удалил ни одного сообщения, не сделал ни одного замечания, не забанил ни одного участника дискуссии, так что делаем вывод, что хозяин блога не против данной дискуссии. Если это не так, то пожалуйста, гоните нас отсюда в шею. Во-вторых, крайне глупо характеризовать научный подход исключительно фразой "верю только в то, что можно потрогать". В чем суть научного подхода? Проводятся какие либо наблюдения, или опыты, например несколько раз вскрывается череп покойников, после вскрытия нескольких покойников мы убеждаемся, что у каждого из них в голове есть мозг, таким образом делаем вывод о существовании мозга и у всех живых людей. Если же вдруг мы обнаружим человека без мозга, то тогда мы можем поставить под сомнение наличие у людей мозга. Мне, как физику понятнее конечно физические законы. В чем суть развития физики? Мы наблюдаем явления, разрабатываем теорию их обьясняющую, и если теория дает прогнозы совпадающие с наблюдения мы считаем, что теория верна, до тех пор пока не убеждаемся, что результаты наблюдений отклоняются от предсказанных теорией. Тогда теорию приходится расширять, причем новая теория обычно включает старую, как предельный случай(например теория Ньютона справедлива для малых скоростей, и это не пройденный этап, а до сих пор вполне используемая в науке теория). Кроме того любая теория должна предсказывать какие-либо явления. И кстати именно поэтому теория струн до сих пор не жизнеспособная. Спасибо за призыв отправиться к атомному реактору, только знаете ли я в вечную жизнь не верю, а мне еще в этой жизни есть что поделать. Teradimich, хм, Ваше понятие о вечной жизни однако тоже не совсем верно. Смерть может быть мы сможем отдалить, но бессмертными не станем. Бессмертие за счет науки - такая же сказка, как смертоносность ГМО. И наконец о чувстве собственной важности. Религия воспитывает в нас чувство, что наши поступки есть для Вселенной нечто значительно, что Бог занят определением нравственности каждой отдельной души, это и есть воспитание чувства собственной важности, человек для меня просто частичка, крайне маленькая частичка огромной Вселенной. Все что мы можем - попытаться понять как устроена эта Вселенная, как она возникла и что с ней будет. Лично для меня нет задачи обеспечить себе вечную жизнь (даже более того я против обладания вечной жизнью), нет задачи убивать других людей, я не для этого занимаюсь наукой, я просто пытаюсь познать окружающий меня мир. К сожалению во все времена людям, занимающимся наукой непросто было найти средства для существования и для занятий наукой, вот и появлялись астрологи, разрабатывалась военная техника. Думаете государство разрешило бы исследование атомной энергии, не будь в перспективе возможности создать атомную бомбу? В этом вся беда. Хочешь заниматься наукой - изволь приносить пользу. А вот хочешь заниматься религией - тоже однако изволь приносить пользу, обеспечь смирение толпы пред государством. И я кстати всю жизнь была против высказывания "Человек - царь зверей", ибо далеко это не так. Да и насчет гомофобства. Неверны ваши аналогии насчет маньяка в лесу, ибо маньяк в лесу производит насилие, он покушается на свободу своей жертвы, поэтому очевидно, что маньяк в лесу не то же самое что гомосексуалисты. Они добровольно, каждый из них добровольно идет на этот контакт. В случае маньяка нет, это неправильно. Так и воинственный феминизм.

Ответ на комментарий AnaisPhoenix # "А вы, извиняюсь, о таком понятии как медицина и психиатрия слышали?" Попробую сказать проще. Если наркоман верит, что к нему прилетит слон, а вера что-то меняет, то к нему прилетит ЖИВОЙ, МАТЕРИАЛЬНЫЙ слон? А если нет, то так уж важна вера? "Если этот папуас по своей вере будет наделен возможностью воскрешать мертвых и двигать горы, то очень вероятно, что вам действительно придется исчезнуть - от стыда подальше.))" Полностью исчезнуть невозможно и мне станет не стыдно, а любопытно - как он это проворачивает и за чей счёт. "Почему "плохой"? Просто у вас не будет центрального стержня, благодаря которому возможно изменение души. Тут, понимаете ли, снова то самое "каждому по вере его" - если вы не верили в вечность и вечный свет, и до последнего не изменили своего решения, как вы сможете в нем существовать? Разве что по милосердию Бога. Представьте картину: рождается ребенок, подозрительно смотрит на мать и говорит: "Эй, ты кто?"; она в удивлении: "Я - твоя мать, я буду с тобой до конца, я помогу тебе выжить в этом мире!", а он: "Э-э, нет, ничего мне не надо, а тебя не существует!" - и отталкивает руки. Ну вот это оно самое. " А мне вот для соблюдения заповедей быть верующим не обязательно. Я живу так, как мне удобно, просто само собой выходит. И это интересно получается: если я соблюдаю все юридические законы не из страха перед отечественным правосудием, а из личного комфорта, то меня всё равно посадят? Хотя да, это же материальный мир, а примеры оттуда можно брать только верующим. "Совсем нет. Бывают такие атеисты, которые, к удивлению окружающих, не верят в Бога, но верят в некую "сверхсубстанцию в каждом из нас". " Думая, это не атеизм, а скорее какой-то буддизм или секта. "Как минимум в уверенной формулировке вашей фразы. Это ровным счетом ни о чем не говорит. Можно быть смертельно больным, но всё равно не верить в Бога (про кипу научных знаний и вовсе молчу); примеров - десятки и сотни. Человеческая упертость порой принимает самые изумляющие масштабы. " Человеческая мягкотелость тоже. Неспособность самостоятельно справиться с малейшими жизненными проблемами без "помощи" святых меня иногда раздражает, а порой даже смешит. "А я не собираюсь трясти - какой смысл убеждать глухого в том, что вокруг него звучит симфония?.. Можете даже полевитировать - это меня ничуть не убедит ни в искуственной природе этих явлений, ни в вашей сверхчеловечности. Ибо "дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных". Но вы можете попытаться воскресить мертвого или отправиться в онкодиспансер и исцелить от рака - мне было б любопытно посмотреть, как у вас удадутся эти трюки. xD Но и в этом случае я не сразу посчитаю вас избранным, далеко не сразу. Верующие вообще-то не во всё, что видят, верят и не всему доверяют - в отличие от неверующих, готовых схватиться даже за гнилую веревку, лишь бы она была материальна. " Ну, я сейчас занимаюсь чем-то вроде убеждения глухого и ничего. Фокус с "воскрешением" я ещё в детстве по телевизору видел (естественно, в самой передаче как фокус это не объясняли), а для исцеления эффекта плацебо вполне хватает (доказательством чего служит существование религий, сект и отчасти народной медицины). Так что найдите мне спонсора (или спонсируйте сами), дайте время собрать последователей, так я и не такое покажу. Верующие верят в то, что им прикажет церковь, её глава или страх. Что значит "схватиться"? Я знаю, что есть гнилая верёвка и я ... Что? Немедленно начну рисовать верёвку на картинках и вставлять их в золотую рамочку? Или насочиняю много-много жалобных песенок про верёвку и её друзей и буду петь их в специальных зданиях? "Простите, а зачем вы тогда других убеждаете, что его нет? Ну знаете - и знайте на здоровье, зачем об этом пылко дискутировать с верующими?" А я мог ответить наоборот: "Простите, а зачем вы тогда других убеждаете, что он есть? Ну знаете - и знайте на здоровье, зачем об этом пылко дискутировать с неверующими?". Зачем я отвечаю я уже писал, повторяться не буду. Поинтересуйтесь на досуге Пирамидой Маслоу, если вам это конечно позволяет религия. Я считаю, у меня всё дело в 5 уровне. "Это всегда так странно и забавно - настоящие верующие никогда не станут, брызгая слюной, набрасываться на неверующих, зато воинствующие атеисты, которым по логике должно быть всё равно - верующие же типа всё равно "в иллюзию верят", - яростно пытаются доказать им, что никакого Бога нет. Их прямо физически выворачивает от того, что кто-то может касаться мира, им недоступного, и получать из него больше, чем дает им их иссушенный страстями ум. Всё это уже было на протяжении истории человечества (и России в частности), и, знаете, такие буйные товарищи со стороны всегда выглядят намного подозрительней, чем верующие, которые якобы такие странные - в платочках ходят и крестятся, и верят в Бога, призывающего любить даже своего врага." С трудом "физически вывернулся" обратно и отвечаю. Если я вас забрызгал слюной - терпите, я же терплю. Вы верите не в иллюзию, а именно в Бога, а то, что его нет не ваша вина. И вновь вспомню моих любимых наркоманов и наверно даже позавидую - в каком же чудесном мире они иногда пребывают! А сколько впечатлений от него получают! Таких впечатлений, каких мой иссушенный ум не то что не получает, а даже представить не может! И я даже не сомневаюсь, что встреть вы меня на улице сразу бы убежали в суеверном ужасе крестясь. То ли дело Русский, Православный Поп! На своём шикарном "поп-мобиле" (который к деньгам прихожан естественно не имеет никакого отношения) опухший от голода килограмм так на 200. Как увижу - душа так и тянется, так и тянется! "И? В православной России отказ от религии тоже вызывал живейший негатив. Это показатель неадекватности общества? Ну да, сейчас оно намного адекватней, чего уж там." Конечно не показатель. В том, чтобы спалить тысячу-другую несогласных с твоим пониманием одной книги нет ничего плохого. "А какие доводы ВАМ нужны, чтобы поверить, - вы должны увидеть Бога, спускающегося на землю? Нет, боюсь, даже это вам не поможет поверить - вы и тут скажете: "Подумаешь, обман зрения!" Недаром же о таком подходе говорили: "Даже если Сына Человеческого, грядущего на землю, увидят - не поверят". И каких доводов вы ждете от меня? Рассказа о явных наблюдаемых чудесах? Вы и тут скажете: "Подумаешь, случайность!" Объяснения, что я чувствую? Вы его просто не поймете, потому что ВЫ не чувствуете. Вот и получается тупик - как у ученого, говорящего о существовании мозга, и жителя Мумба-Юмба, говорящего: "Да ну? Не поверю, пока сам не увижу! Ну-ка, покажи мне свой мозг!" И как прикажете такого убеждать - пятки ему прижигать? Да нет, просто отойти с миром и помолиться о его просвещении, потому что убеждение словами невозможно, когда сердце для этих слов закрыто; а без участия сердца вера невозможна. Убедить словами получалось только у святых, от которых исходила такая благодать, что её даже неверующие ощущали и устрашались, и верили словам, подкрепленным ею; но мы-то не святые." МНЕ? Мне хватило бы хоть одного факта или утверждения которое бы не было опровергнуто слишком умными для слепого уверования в Библию людьми и не записано ныне в интернете. Или чего-то такого в религии, без чего научная картина мира была бы неполной или ложной. А "такая благодать" называется "харизма" и "исходит" она не только от святых, но ещё и от таких личностей как Гитлер, Сталин или Ленин. Они-то уж точно святыми были! А убедить атеиста вполне возможно и однажды со мной так уже случилось. Впрочем, тогда мне было лет 12, я был наивен да и интернетом не умел пользоваться. Вы полагаете, я не верю, что дважды два - четыре?)) Верующими тоже становятся не за секунду. Некоторые к вере пол-жизни идут, а порой и всю жизнь. Большинству для становления верующим хватает 6-10 лет "поиска". Всё просто: человек рождается, развивается, наблюдает за поведением родителей, верит сам, взрослеет, рожает своих детей, которые развиваются, наблюдают за поведением родителей... "О, значит, всё-таки "предодолеть" и "эволюционировать"? Всё ясно: гордыня такая гордыня и работает на "ура". Вы мне этими своими словами очень первых строителей "светлого будущего" напомнили - у которых только Ленин был вечно живой, и которых от видов храмов просто передергивало и они рьяно жаждали избавить народ от "суеверий". Да только не вышло: их режим семьдесят лет всего простоял и сгнил на корню, как сгнивает всё, что не облечено истиной и в чем нет вечности - "и подули ветры, и пошел дождь, и рухнул дом тот, ибо построен был не на камне, а на песке, и было падение его великое", - а вера уже которую тысячу лет жива-живехонька, и будет жива до конца мира, как бы на неё пеной изо рта ни капали и не утверждали, что это всё глупое суеверие. И с этим, увы, придется смириться: праху вечность никогда не победить, как в материальном мире алмаз всегда тверже и долговечней графита. " Вы мне льстите, сравнивая меня со строителями коммунизма. Если бы тот режим сгнил на корню, то "сгнили" бы и все, кто его поддерживал и вообще вся страна. Сгнил он из-за некомпетентных руководителей. А если повезёт (и мне и стране в целом) падение веры вы застанете КМПКВ. И может быть вы не знали, но понятия "государственный строй" и "государственная религия" отличаются. "А другим проще даже с открытыми глазами и ушами отрицать очевидное. "Какая-такая радиация? Её не видно - значит, её не существует!" "Какой-такой ультразвук, я же его не слышу!" Только в первом случае некто полез в реактор и спекся, а во втором летучие мыши как летали, так и летают. " У вас какой-то очень странный взгляд на научный метод. Доказательствами в науке служит не только то, что можно потрогать. "Кому, Вольтеру? Да уж наверно не сам придумал.))" Ну, может с товарищем придумал, я не знаю))) А может чей-то заказ выполнял. "Жаль, что считаете; я лично полагаю, что подобные дискуссии могут быть вполне цивилизованными и что данная дискуссия вполне адекватна. Другое дело, что она бессмысленна совершенно, но это уже другой вопрос." То, что дискуссия адекватна ещё не делает её похожей на суд. А про её смысл судить в одиночку вы не можете. "Ну, в таком случае милость Божия вам в помощь. Неверие только тогда приговор, когда продолжается до последнего вздоха, а история знает величайшие примеры обращений - когда яростные гонители веры вдруг превращались в пылких её последователей, а потом и в светила этой веры. Неисповедимы пути Господни. " Но потом я бы мог сожалеть об этом раскаянии и жалеть, что его кто-то слышал. Всё ведь дело в страхе. Повторюсь - надеюсь, подобной ситуации в моей жизни не будет (а вроде как всё к тому и идёт). "Ну, время покажет, насколько эти открытия улучшат нашу жизнь. Раньше и в мирный атом верили - мол, человек же всё может проконтролировать, так что спите спокойно, господа-товарищи, - пока Чернобыль не доказал обратное, а Фукусима совсем недавно не подтвердила." Я полагаю, технология клонирования позволит мне оттянуть указанную выше ситуацию если не навсегда, так хотя-бы на несколько столетий. А в мирный атом я всё еще верю (сразу скажу - это не религиозная вера). Я конечно понимаю ваше отношение к науке и что вы больше доверяете "сердцу", чем разуму, но вот предпочитающие доверять мозгу люди могут поинтересоваться, сколько загрязнений поступает от ядерной промышленности, а сколько от, к примеру, угольной. Я живу в шахтерском городке, так что влияние последней я буквально ощущаю на себе. А закрывать все АЭС из-за аварии на одной из них так же "логично", как и закрывать все детские площадки из-за того, что на одной из них ребёнка воротами прибило (реальный случай, по новостям передавали). Само собой. Вот мне и интересно, как вы мне докажете его существование у себя, не прибегая к трепанации.)) Вам докажет учебник анатомии. Мои монолог о человеке-животном был всего лишь ироническим пересказом мнений некоторых воинствующих материалистов, не более. Если человек видит всех живыми трупами то он не материалист, а скорее некрофил. А в биологическом понимании слово "животное" нет ничего обидного - по сути это просто живой организм. "То есть, по вашему мнению, причина только в том, что человек не терпит духовной пустоты? Тогда почему она не мешает отказываться от веры и выбирать атеизм? Исключение из правил? А не многовато ли этих исключений?" Не обязательно духовной. Просто то время, которое ранее тратилось на посещение парадов тратится на посещение храмов, место занимаемое ранее верой в "светлое коммунистическое будущее" заняла вера в лучшую загробную жизнь и т.д. "Не надо переиначивать мои слова. Атеисты всего лишь отказывают себе в духовной сфере, сознательно лишая себя важнейшей составляющей жизни, - и только. Но это их личное дело - свободу выбора никто никогда не отменял." Просто вы так уверенно писали, что бояться того, во что сам не веришь - лицемерие, что мне показалось, будто вы совершенно убежденны, что атеисты лишены таких элементарных чувств как страх и сомнение. И извиняюсь за подобный демагогический ход, но вот у вас, скАжите, никогда не было ситуации, когда вроде бы умом понимаешь, что всё будет хорошо, но всё же некоторый страх присутствует? Я, к примеру, волновался за своих близких (да и за себя, чего уж там) даже когда это было совершенно, вроде бы, глупо. Задерживается, к примеру, человек на работе, а уже начинает казаться, что с ним что-то случилось. "А ещё приносили кровавые жертвы. Действительно, сходство просто огромное." Животных вроде приносили и в христианстве. А люди это по части всяких индейцев. Остальные язычники вроде бы не настолько кровавыми были. "Пфф, вы считаете, дело только в передачах? Вы очень наивны.)) А если атом вам так не страшен - поезжайте-ка в Японию, в район Фукусимы. А чего, радиации же всё равно не существует, раз её нельзя потрогать. xD" Осознанно или нет, но вы уже в какой раз используете известный демагогический приём под названием imago (подмена). Среди верующих это весьма распространённый приём, так что я не удивлён. "А уж как смешны товарищи, говорящие, что есть только то, что можно увидеть "вотпрямщас" и потрогать, - вы даже себе не представляете.)) "Женщина, у вас в животе нет ребенка, потому что я его не вижу и не могу потрогать, а пузо у вас просто из-за ожирения!" - вот примерно так они и выглядят.))" Опять imago. Действительно, вопить "Бога нет!!" и "вы, верующие, - слепые примитивы" в блоге верующего человека как минимум странно, глупо и некультурно, учитывая то, как хозяин блога смотрит на подобные уверения. Но некоторых это ничуть не останавливает. И снова imago.

Ответ на комментарий AnaisPhoenix # "Все так обожают кивать на охоты на ведьм и крестовые походы, бывшие тысячу лет назад, но никто почему-то не желает вспоминать о том, что было у нас и совсем недавно - как "добрые атеисты", желающие избавить народ от "религиозного опиума", тысячами уничтожали служителей церкви - уничтожали самыми варварскими и средневековыми способами, от которых у человека двадцатого века волосы на голове должны были шевелиться, - и всё почему? Только ("только" тут весьма относительное, конечно) потому, что они верили в Бога, который есть любовь, и призывали народ к соблюдению самой простой и адекватной морали. Верующий? Выходи на расстрел! Священник? Готовься к пыткам! Воистину, великий гуманизм и поразительная логичность поступка." Религиозный опиум - это классно! Хотя верующая марихуана и гашиш-христианин тоже не плохо:) Про способы уничтожения людей вы видимо мало представления имеете - расстрел это далеко не самый жестокий способ убийства, даже наверно не в первой сотне. Не знаю, был ли расстрел священников поставлен на государственный уровень и частью идеологии, но даже если и так - не вижу в этом ничего такого уж ужасного. Что бы "верить в Бога, который есть любовь, и призывать народ к соблюдению самой простой и адекватной морали" необязательно быть священником. И что это за мораль такая, какая соблюдается верующими, но не соблюдается атеистами? Не та ли эта мораль, которая есть сейчас, но вот в СССР не было? По-моему, у людей в СССР было чуть больше морали, чем у нынешних, не?

И что за высокомерие верующих, постоянно. "Человек - не животное, человек имеет мораль!.." Вот от таких вот лозунгов и начинаются войны. О, святая простота, эти верующие так старались возвысить себя в собственных глазах, что пытаются отрицать даже свою природу. Дабы поставить себя выше всех остальных созданий (тварей божьих, заметьте), они отрицают любые, ЛЮБЫЕ проявления инстинктов. Знаете, был один такой австрийский художник, даже весьма, говорят, одаренный, который объявил, что Человек - звучит гордо, и что он главенствует над всеми... недочеловеками. Думаю, все помнят, что было дальше. И всю историю мы наблюдаем отрицания самой природы в пользу.. подчинения тому, кто ее отрицает яростнее всех. Они требуют и требуют безоговорочного доверия любым своим словам лишь потому, что они, якобы, ближе всего к этому идеалу - пустой форме, в которой не осталось уже ничего, кроме догм. И этот идеал они назвали Богом - всего лишь символ полного отсутствия желаний, кроме тех, что порождают подчинение. Разве это - не самый ужасающий вид насилия? Это - насилие над человеческим обликом, над основой своей индивидуальности... И в конце концов это попытка перехитрить принцип естественного отбора, выключив самый его механизм, заставив людей поступать вопреки своим биологическим нормам. Но отсутствие естественного отбора ведет к деградации и вымиранию. Чтож, господа христиане, вы добились своего. Планета задыхается под тяжестью людской массы, а сами люди хотят только сидеть на месте и ничего не делать, а только потреблять, потреблять, потреблять... Ведь они за века привыкли, что за любое их действие может прийти наказание.

Ответ на комментарий Looch_m1 # Не помню кто из учёных сказал, что нет биологического закона о невозможности бессмертия. И в биологии я не очень хорошо разбираюсь, но неужели для преодоления лимита Хейфлика всей вечности не хватит? И вроде над клетками HeLa работа весьма многообещающая. Так что, я думаю, мне удастся застать победу науки над смертью. Хотя может это во мне говорит танатофобия...

Ответ на комментарий # Хорошо сказано.

Второй закон термоденамики нам мешает вечно жить)) Вот вредный, а?)))