Ответ на комментарий Chevan # Куклы управляемы. Животные отчасти управляемы инстинктом. У нас же есть свобода выбора. Я себе представляю такое шоссе. Ты едешь по нему, допустим, на Камчатку. Иногда довольно долго шоссе прямое, а потом идут развилки. Чем больше неправильных поворотов, чем дальше от Камчатки ты в конце концов окажешься. может, даже 20 лет будешь ехать, если нет карты, указателей и прохожих.

Ответ на комментарий овечкина_душа # Ты можешь палочкой убить лягушку. Но заставить ее, допустим, сплясать танго не сможешь. Лягушка абсолютно автономна, как и мышь. ее можно связать, усыпать, но решения за себя она принимает сама.

Ответ на комментарий dmitrii_emets # Только давайте через личку, а то в блоге просто технически читать длинные ДИАЛОГИ не очень удобно. Если что, можете потом отдельный пост завести, именно на эту тему. Человека пользуется ником "Викусечка", обсуждение в том числе и этой темы началось в конце первой страницы этого поста - http://www.liveinternet.ru/users/dmitrii_emets/post120695999/, мы там ещё с "ВИХРЕМ СВЕТА" изрядно поспорили.

очень хороший пример. спасибо. буду над ним думать)

Ответ на комментарий dmitrii_emets # Но ведь правильный путь не один... И ещё, насчёт сердца и ума. У меня несколько другая концепция строения человека, там иной принцип конфликта, так что в двух словах не ответить.

Ответ на комментарий Алексан # "и создал бог человека по своему образу и подобию", а может человек наблюдать за всеми сразу одновременно?

Алексан однако интересно что у вас за концепция. В тему, рассуждения моего папы Вот Бог как бы создал мир, мир появился в результате большого взрыва, с этим даже попы согласились таки, а что обычно делаем мы когда что-то взрываем? Удаляемся на безопасное растояние, потом приходим посмотреть что в итоге получилось. Вселенная расширяется, взрыв еще не завершен, значит наблюдатель во вселенной нет. Ну вообщем я неидеально изложила но суть ясна Кстати еще бытует мнение что Стивен Хокинг - создатель и даже расписался на вселенной, потому что на фотографии космического микроволнового фона его инициалы причем посередине.

Ответ на комментарий Looch_m1 # Долго объяснять концепцию, сейчас лень. А насчёт Большого Взрыва... Я долго считал, что это и был бог, ставший позднее Вселенной. И ещё: не надо так буквально понимать слова Большой Взрыв. С тем, что мы взрываем, сходство чисто внешнее, и то с натяжкой.

Никогда не думала, что лягушки настолько прожорливы) Не знаю, кто как, я сама в Бога верю но не считаю себя религиозной. Не знаю даже почему, но мне ща хочется только жить отдельно от родителей и почему-то... ребёнка. Хотя, года 3 назад мне уже хотелось) но не с кем так не с кем, не хочу торопить) а в детстве меня посещала мысль: какая разница, уда я пойду, как поступлю, если это уже предрешено и кто-то знает, как всё будет... если я изменю что-то в жизни, но кто-то всегда знал, что будет именно так..)

Алексан, читаю сейчас ту тему, ваши мысли очень интересны и во многом сходятся с моими, ну да буквально это не взрыв, это тоже самое что считать атомы планетными системами, просто рассуждение мне все равно понравилось и интересно мнение верующих людей. По части веры так просто вера это не так уж плохо, гораздо хуже религия, религия это как говорит ДЕ псевдодобро. Ну собственно может ДЕ так не считает, но я считаю что религия как ни крути опиум для народа, а отчасти даже глумление. Стоят священники в дорогой шапке, все в золоте, вся церковь дорого очень дорого обукрашена, и в этой обстановке они рассуждают как нужно принимать жизненные испытания.

да и все верно, любой поступок двояк - несет в себе и зло и добро, просто человек зачастую не хочет видеть другую сторону медали

Ответ на комментарий Looch_m1 # В конце той темы обсуждалось и это.

времени читать больше нет, но вообще очень интересно, вообще иногда я задумываюсь над тем, почему некоторые люди хотят показать, что они плохие, хотя такими не являются? А еще почему многие люди не могут радоватся простым вещам, как солнце, небо, улыбка незнакомого человека, зато могут радоватся возможности выпить? А вот еще одна мысль, почему люди, которые пьют пытаются заставить пить тех кто не пьет? Мне пришла в голову мысль, что они руководствуются логикой двоешника, это когда не сделаешь домашку, но если ты не один такой, то тебе уже легче. Люди не хотят что-то делать в одиночку, но многие хотят свободы, но полная свобода это ведь еще и свобода от общества, от бога. Свобода по сути - одиночество, люди хотят свободы, но не хотят одиночества..

Ответ на комментарий Looch_m1 # Я не считаю Православие псевдодобром и никогда его так не называл.

Ответ на комментарий Erica_Bee # Ничего не предрешено:) каждый следующий твой шаг определяется предыдущим. Но это все твои шаги и твой выбор. А ребенок - это здорово. мне кажется, дети даются, чтобы мы могли увидеть себя по стороны такими, как мы есть. Во всем трогательном несовершенстве. а то мы вечно себя обманываем. Своего рода отодвинутое во времени зеркало.

давайте замрем и посмотрим как движется мир вокруг нас?) (надоело писать)

Ответ на комментарий dmitrii_emets # Я так и думала, что вы так не считаете, но я так считаю, я просто использовала ваш термин. В идеях православия ниче особенно плохого нет, проблема на самом деле в том, что многие акцентируют внимание на деталях, ритуалах, обрядах, на том что надо крестится, ходить к церковь, ставить свечки и тп, но забывают про саму суть, а суть во всех религиях равнозначна, и нет смысла делится на группы людей носящих крест и людей носящих полумесяц. Религия бессмысленна.

Мама всегда говорила мне, что узнает во мне себя в молодости

Ответ на комментарий Looch_m1 # Первичный(sic!) лейтмотив христианства и тогдашние идеи действительно хороши, но поздние добавления власть имущих создали из христианства религию. Сейчас уже нельзя разделять эти веру и религию, точнее это не так просто. К тому же, к христианской вере у меня тоже претензии, вполне обоснованные и имеющие тот же источник, что и обряды. А вот про разделение вер вы правильно сказали, хотя могу добавить. Суть не совсем равнозначна, ибо разные народы по-разному мыслят и живут в разных условиях, и это отображено в различиях религий. Ядро каждой религии является частью большей мудрости, возникающей из их синтеза, адаптированной для конкретных условий и этносов. Можно об этом почитать у Дэна Брауна в "Утраченном Символе" и Вадима Панова в цикле "Анклавы" и в его интервью об этом цикле. Книжки художественные, но идеи у авторов на мой взгляд верные.

неподвижность есть хаос

Ответ на комментарий Алексан # Обычно люди приобретают веру не через голову, а через сердце. Однажды ты зайдешь в тупик, не сможешь избавиться от какой-то мерзкой привычки, ощутишь полную свою беспомощность справиться с какой-то ситуацией, которая никак не будет разруливаться по логике и т.д. И только тогда ты попросишь помощи - и она придет. А пока это только болтовня, хотя знаки препинания стоят верно, что уже хорошо.

Ответ на комментарий Looch_m1 # Ты знаешь, мне кажется: путь для многих сейчас возможен только через боль, тоску и внутренний тупик. Пока ты не вогнала в ногу стекло - тебе не нужен пластырь и йод. Но когда стекло торчит в ноге - ты бежишь к врачу, даже если не доверяешь медицине. Ага:) Я тоже в детях часто себя вижу и понимаю, что там-то, там-то и там-то я был не прав и делал не так. И ко многим близким мне людям (к бабушке, например) относился как последняя свинья в стиле "подай и принеси!" И всегда действует закон возврата. Если, к примеру, ты сегодня кинешь в маму стаканом с чаем и она заплачет, то когда-нибудь твоя дочь кинет стаканом в тебя и тогда только ты что-то поймешь.

Привет))) Родители себя во мне если и узнают, то молчат об этом как партизаны))) Чаще они мне говорят: "И в кого ты такая у нас?" Они считают меня скрытной и "немного себе на уме")) Хотя это не совсем так)) Вот... Такие вот дела)) Ксюша Соколова =)

сегодня разговаривала с однокурсником, услышала от него интересную идею о том, что бог - это время

Ответ на комментарий dmitrii_emets # В описанной вами ситуации возникает такое чувство, что это всё подстроено лишь для того, чтобы окончательно отчаявшийся человек начал хвататься за соломинки, дабы этим воспользоваться. Знаки препинания у меня расставляются уже сами, после прочтения нескольких томов Гоголя, Толстого(этого, правда, до сих пор ленюсь) и 40-60 просто современной художки и прочего по мелочи.

Ответ на комментарий Алексан # Да нет:) представь, что ты не умеешь драться. Ты идешь в ученики к какому-нибудь доброму рыцарю и просишь: научи! И он тебя учит, но, может. вначале испытает твое терпение и надо ли тебе это вообще. А если ты как ведешь себя как пятилетний ребенок и говоришь: "Я самый крутой, я все могу сам", то бывалый опытный рыцарь позволит тебе вначале влезть в драку и получить в глаз, чтобы ты реально понял, что ты не так уж велик.

Ответ на комментарий dmitrii_emets # Ладно, раз вы так, то попытаюсь объяснить свою позицию здесь, хотя вроде и так всё понятно. Написанное ниже - наукообразные, но не претендующие(пока что) на научность измышления, основанные на моих наблюдениях и пока что подтверждающиеся, а также моё персональное мнение, кое критиковать вроде грешно. Ну, поехали. А, ещё кое-что: писал я этот комментарий долго, начал сразу после ответа о знаках препинания. И совсем уж напоследок: я подошёл к этому вопросу из естественнонаучной парадигмы, что у некоторых вызовет когнитивный диссонанс, но тут ничего не могу поделать. Я не противопоставляю разум душе, считая их разными структурами, не подлежащими сравнению. Разум или сознание, кому какой термин нравится, является процессом души и тела и сам по себе не существует. А сердце - орган для перекачки крови. Далее. Наш разум устроен довольно сложно, но можно выделить, во-первых, сознательную и бессознательную части рассудка, а, во-вторых, нервную и гормональную составляющие поведения, от этого я дальше и отталкиваюсь. Мыслим мы опираясь, во-первых, на опыт и знания, полученные НАМИ за время жизни и, во-вторых, на знания, закреплённые эволюцией в генотипе - рефлексы, инстинкты и гормоны относятся именно сюда. Сознательное, что мы привыкли называть умом, опирается лишь на первый тип знаний, к тому же довольно формально. Я отношу сюда не только логику, но и память о впечатлениях от того иного, вроде оценок злой-добрый на глазок. Сердцем мы называем бессознательную часть, а вот с ней посложнее. В ней действуют и наследственная часть, и полученная нами и обработанная сознательно информация, и не обработанная, но усвоенная. На основании всего этого и возникают решения "сердца". Но возникают эти решения не просто так. И сознательная и бессознательная части действуют по определённым лекалам, часто не совпадающим. В бессознательном эти правила мышления зависят и от полученного опыта и от инстинктивных правил, причём в каждом случае вклад разный, как и то, что именно они обуславливают. Так вот, мы подошли к самому главному. "Ум" определяется с решениями исходя из тех правил, что человек установил для себя сам, неважно, приняв на веру или усвоив из опыта. "Сердце" делает точно так же, только установки для логики может принимать несколько другие. Так как мы не можем зарегистрировать эти установки и происходящие там процессы, но ответ приходит часто верный, мы склонны списывать это на мудрость сердца. Но верный оттого, что подсознание оперирует с большим массивом информации, в том числе и доказавшей свою полезность в ходе эволюции. Но установки бывают и ошибочными, связанными как с неверной логикой, так и с низким уровнем развития человека(ну или просто преобладанием гормонов или чересчур ярко выраженными примитивными инстинктами) или неправильной расстановкой приоритетов. То есть ошибаться могут как "ум", так и "сердце". Теперь об оценке правильности. "Ум" логичнее, но "сердце" просто учитывает больше факторов и обладает большим опытом, а не идёт каким-то левым задним путём через "Всеобщий-Вселенский-Банк-Любви-и-Мудрости", как заявляют некоторые. Обычно когда у правителя два таких советника, он прислушивается к обоим, после чего выносит свой вердикт, составленный из советов ОБОИХ(примем за данность, что оба честные и квалифицированные). Так что бессмысленно говорить о том, какой путь лучше. Более того, вы может слышали о всевозможных программах нелинейной логики и тренингах по работе с подсознанием. Если выкинуть оттуда весь мусор и спекуляции, то окажется, что они направлены на органичную стыковку и слияние обычно разобщенных "ума" и "сердца". У достаточно умных и опытных людей это приходит само, в процессе. Можно и самому научиться такому, просто понаблюдать за своими мыслями и ощущениями и понять, как они соотносятся. У меня немного получается, к примеру. И последнее, насчёт умных и тонко чувствующих. Первое по большей части приобретённый опытным путём признак, наследуется лишь предрасположенность. Второе в основном глубинное качество личности и организма, позволяющее лучше понимать людские состояния на бессознательном уровне, как способности к счёту. Хотя второе можно и развить. Результат анализа может быть одинаков или почти одинаков, просто механизм разный. А вот как им руководствоваться человек решает уже исходя из вышеописанного. Вот. В целом, получилось опять не то, что хотел написать, но хоть какое-то объяснение. Критика полезет непременно, но писать прошу только конструктивную, тем более, что ошибка как минимум одна там где-то залезла, да и неточностей хватает("сердце" бубнит, "ум" соглашается).

Ответ на комментарий Алексан # Вэк... Понаписал-то... А конкретики чуть-чуть. Но пространные разъяснения были необходимы, иначе совсем непонятно о чём говорю.

Ответ на комментарий Алексан # Да, интересные мысли и в чем-то очень верные, вы очень трезво мыслите, наверно вам реально удается совмещать разум и сердце, спасибо за разьяснения, что-то для себя поняла и взяла на заметку.

Алексан, я удивлена, в 17 лет выражать такие мысли это круто, никогда бы не подумала, а сейчас зашла на страничку и удивилась увидев дату рождения