[300x225]
Эк вы, москвичи, избаловались с тёплыми зимами последних лет! В общем вполне зимняя зима в минус 15-20 кажется вам уже невыносимой - и это здесь, где на каждом шагу метро, и вообще воздух значительно теплее даже на открытом пространстве, потому что земля прогревается метрополитеном, а улицы - автомобилями.

Да и сами эти пресловутые морозы длятся вовсе не так уж и долго - всего-то вторую неделю; а большинство стонет уже так, как будто им третий месяц подряд надо каждый день от зари до зари бегать по улицам. А ведь для большинства пребывание на улице - короткие перебежки от подъезда до перехода, от остановки до офиса (магазина, работы, института). То, что нынче на градуснике - это совершенно нормальная для нашей полосы зима, а вовсе не какие-то экстремальные холода.Да и снегом мы в этом году не обижены, его много лежит.

Честно говоря, раздражает, когда слышу такие снобистские заявления: ах, как я люблю европейскую зиму! Что именно раздражает? - а то, что такие люди думают только о себе, в то время как состояние природы их вовсе не интересует. А между тем, если горожане будут наслаждаться "европейской", т.е. бесснежной и тёплой (0 - +3) зимой, это значит, что на огромном пространстве земли будут голые поля, леса, без снежного покрова останутся корни, семена, почки, мелкая живность, насекомые, их куколки и личинки... Все они природой предназначены переносить нормальные холода, а если зима тёплая - они начинают пробуждаться раньше времени, потом мрут от заморозков или бескормицы (в зависимости от того, кто это - растение или животное). Несколько лет назад, когда была экстремально тёплая зима, в нашей полосе чисто физически вымерли сотни тысяч ёжиков - просто от голода; бедняги проснулись по теплу, а ни зелени, ни насекомых.

В пресловутой Европе животные привыкли к другому температурному режиму, и прекрасно переносят тёплые зимы. А нашей природе надо на зиму крепко засыпать и спать под толстым слоем снега.

Поэтому лично я радуюсь и холоду, и снегу. Пусть лежат столько, сколько надо, до марта, а потом начинают в положенное время таять. Это куда правильней, чем осенние туфли в январе.

Настроение сейчас - разнообразновское

Когда мне довелось читать "Сумерки" (да-да, был в моей жизни и такой момент! - сами думайте, стыжусь я его или прикалываюсь над ним) - так вот, тогда я обращала внимание вовсе не на сюжетную линию (ибо она проста до невозможности), и не на характеры героев (ибо они как данность отсутствуют). Главное моё воспоминание об этой книге - это то, что главная героиня постоянно падает, ушибается и спотыкается.

Всё дело в том, что я ужасно неуклюжий человек. Если я где-то прохожу, то обязательно сосчитаю все углы собственным организмом. Поэтому Белла Свон показалась мне до какой-то степени существом родным и близким - во всяком случае эта её черта описана очень правдоподобно. Вот и говорите потом, что "Сумерки" лишены всякой жизненной правды! ;-)

Когда я несу чашку чаю из кухни в комнату по пустому (sic!) коридору, мне впору просить: пожелайте мне не споткнуться и не врезаться во что-нибудь по пути! Один из самых памятных случаев был однажды описан здесь же, в дневнике, года четыре назад - когда я во дворе не заметила и налетела лбом (опять же, sic!) на стойку для сушки белья. Ходить со мной нужно ой как осторожно... потому что я в творческом маразме ещё и не то могу.

Так что, думаю, орден "Беллы Свон" третьей степени я заслужила. Только без вампиров, пожалуйста; у меня и без них проблем хватает. ;-)

Настроение сейчас - хихикательское

Сегодня на работе, лазая по интернету (о да, у меня хорошая в этом плане работа, она позволяет лазать) довелось наткнуться на статью, зацепившую внимание. Но зацепила она вовсе не темой (там было про похудение, всегда актуально, новые методики, трали-вали), а исполнением.

Судите сами. Автор статьи рассказывает якобы о своих личных впечатлениях. Была она, дескать в Америке, и поразилась, что тамошние девушки все супер-стройные, а спортом при этом не занимаются и лопают всё подряд. Ей удалось выяснить, что все американки пользуются особой методикой: каждодневно смотрят запись какого-то диска, где по принципу двадцать пятого кадра запечатлена некая информация, заставляющая худеть. Естественно, она купила этот диск и мгновенно начала сбрасывать вес! И тут же советует всем его же (диск) купить, снабжая статью подробными инструкциями и ссылками.

Сразу видно, что реклама, не так ли? Если же прибавить к этому такие моменты, как явное давление на эмоции (восклицательные знаки и пр.), ссылки на другую и достаточно далёкую страну (хоть за границу нынче ездят многие, но в Америку - далеко не все, тем более чтобы общаться там с местными), если учесть, что никак не объясняется ни принцип работы программы (только фразы типа "смотри каждый день по полчаса - и сразу же постройнеешь!"), ни даже - что там, в этом получасовом фильме, что его надо каждый день смотреть! - то всякие сомнения, мне кажется, отпадают. Я уже не говорю о том, что даже среднее, на уровне школьной программы знание биологии помогает понять, что никаким гипнозом (а там типа гипноз) не заставишь желудок перестать усваивать калории, если уж они проглочены (не говоря уже о том, что вес сбрасывается достаточно медленно, и никакого "уже через три дня я сбросила пять килограммов!" быть не может).

Так вот теперь вопрос: как люди могут на это вестись? Ведь, судя по комментариям, очень многие клюнули на эту удочку и побежали заказывать диск.

Я далеко не самый умный человек (хотелось бы, конечно, считать себя самым-самым, но не получается, факты против))), далеко не самый информированный; я вовсе не какой-то особый специалист в понимании схем манипулирования сознанием - так почему же я вижу, что всё это шито белыми нитками, а многие другие - нет? Как можно всерьёз поверить такому объяснению: на вопрос "почему же фирма, которая выпускает эти диски с чудо-фильмом, никому не известна?" - автор отвечает: "они не гонятся за прибылью, у них и так отбою нет от покупателей". Вот где логика? Если фирма неизвестная - откуда покупатели; если нет отбою - почему же она всё-таки неизвестна широким кругам? Почему на вопрос: "как так, этот диск в Америке стоит 3.000 а у нас 990?" - автор отвечает: "в соотношении зарплат для американцев и наших людей это сумма одинаковая". Ну во-первых это не так, а во-вторых - где вы видели фирму, которая из чистого альтруизма будет продавать товар втрое дешевле, да ещё в другой стране, где приходится платить или за доставку, или за лицензию? В принципе, там ещё очень много моментов, которые выдают, что статья написана исключительно из рекламных целей, и просто замаскирована под личный рассказ.

Так вот из-за этого вновь возникает вопрос: как можно этого не видеть? Ведь минимального критического размышления хватит, чтобы разгадать схему.

Впрочем, может быть, это действительно не так легко, как кажется, когда знаешь, в чём дело? Ведь, вполне возможно, что в тех областях, где у меня мало знаний, и я ведусь. Повелась же я на статью "Мой ответ фанатам "Сумерек", якобы написанную Кингом. Но там-то хотя бы статья хорошая. ;-)

Настроение сейчас - думательское

Вот я вновь имею честь заявить, что присутствую на просторах Ли.ру, и не иначе - как собственной персоной.

В последние дни такое солнце, прямо кажется даже, что весна близко... Вот вижу, что до весны далеко, даже деревья ещё не начали дышать - а всё равно и воздух такой прозрачный, и небо ослепительно синее, и снег мягкий, как будто пропитанный весенней влагой... И хоть до начала марта ещё больше месяца - всё равно что-то чувствуется в воздухе, а?

Хочу гулять по Москве.

Настроение сейчас - разнообразновское

Мне бы, дурилке картонной, спать ложиться (вставать-то раньше 5), а я мультики да клипы смотрю. Эх... логика в моей черепушке и на ночевала.

Но этим клипом захотелось поделиться. Занятно использован превосходный мультик, любимый с детства - "Приключения капитана Врунгеля"; за счёт скупости и универсальности мультипликационной мимики, фразы укладываются практически идеально. ) Сама песня как текст - не особо, всё слишком в лоб, - но в целом смотрится неплохо. Энджойтесь, други мои, Шнур и для вас старался.





Настроение сейчас - смотрительское

Хочу работать, как симы - чтобы два дня в неделю, и рабочий день четыре часа. И получать сразу десять тысяч за смену.

Ах, да, - чтобы ещё за мной личный транспорт приезжал...

Нет, я люблю работать, я вообще свихиваюсь от безделья, - но работать в удовольствие это одно, а рабочие смены по 12 часов - другое. Или я что-то не понимаю в этой жизни, и сейчас это норма, и нужно радоваться, что и оно есть?..

Настроение сейчас - спатьуходительское

Меня сегодня спросили: а почему, при нынешнем засильи слэша, никто не пишет слэшных фанфиков про политических деятелей? Ну, например, про Сталина и Троцкого.

Призадумавшись, мой мозг выдал такой вариант ответа: они недостаточно няшные.

А вы как думаете - почему?

Настроение сейчас - вопрошательское

Как же меня радует фраза "незаконный оборот наркотиков"! Ну неужели бывает ещё и законный, а?

Да и вообще речь журналистов - это отдельная песня. Как они пишут - можно смеяться и плакать одновременно, и всё из-за одних и тех же фраз. Не то чтобы они уж так маразматичны - скорее, заезжены до такой степени, что их смысл вообще уже не улавливается. К примеру, штамп "расхватывали нечто, как горячие пирожки". Это словосочетание употребляется и к месту, и не к месту. Ага, "мороженое расхватывали, как горячие пирожки".

А как быть с несчастным эпицентром? Уж, кажется лингвисты и учителя зубы стёрли, повторяя, что эпицентр - это НАД центром, а не центр центра, и не самый-самый центровой центр. Нет, журналисты продолжают долдонить: "мы находимся в эпицентре событий... это произошло в эпицентре землетрясения... эпицентром событий стал/стала/стало..." Неужели так сложно запомнить и говорить правильно? Похоже, сложно.

Или вот фраза, подцепленная на Мэйл.ру: "В харьковских кинотеатрах нет отбоя от желающих посмотреть фильм "Высоцкий. Спасибо, что живой". В прокате лента уже две недели, но интерес к ней до сих пор довольно высокий". Ну разве можно ставить рядом такое экспрессивное выражение "нет отбою от" и осторожное, практически нейтральное "довольно"? Довольно высокий интерес - это интерес чуть выше среднего, а нет отбою - это ажиотаж, фурор, переполненные залы. И какому из этих утверждений должен верить читатель?

Или фраза, услышанная мною вчера в кулинарной телепередаче: "У курицы вообще очень демократичное мясо". Мама дорогая... и это люди, скорее всего, что-то закончившие, имеющие диплом, и получающие за такую белиберду деньги!

Так что иной раз мне становится понятно, почему я не работаю журналистом - не получится у меня соответствовать нынешним нормам! Я свои тексты проверяю и вычитываю, а тут, похоже, надо лепить, как бог на душу положит.

Настроение сейчас - думательское

[300x225]
Я сегодня целый день под впечатлением этой истории, найденной ВКонтакте. И как после этого согласиться с утверждением, что человек должен жить для себя, а не для других?

Текст, разумеется, не мой.

* * *
Однажды, тридцать пять лет назад, один советский спортсмен навсегда оставил занятия спортом. Казалось бы, ничем не примечательная история, таких в спортивном мире — тысячи. Но это — лишь на первый взгляд. Потому что речь идет (приготовьтесь считать!) об 11-кратном рекордсмене мира, 17-кратном чемпионе мира, 13-кратном чемпионе Европы, 7-кратном чемпионе СССР. Спортсменов с таким «послужным списком» во всей истории спортивных состязаний можно перечесть по пальцам. И вот на пике своей формы, в зените славы и карьеры он вдруг уходит из большого спорта, чтобы через несколько лет открыть в Москве маленькую мастерскую по пошиву обуви. Этот человек в полном смысле этого слова закопал свой талант в землю, вернее — утопил его в ледяной и грязной воде Ереванского озера. Но упрекнуть его за это вряд ли повернется язык даже у самых горячих болельщиков.

…В тот день, 16-го сентября 1976 года, в Ереване сорвался в воду троллейбус, проезжавший по дамбе. Девяносто два пассажира оказались заживо погребены на десятиметровой глубине. Все они были обречены на неминуемую гибель, если бы не одно обстоятельство: именно в это время вдоль озера совершал тренировочную пробежку многократный чемпион мира по подводному плаванию Шаварш Карапетян. Впоследствии эксперты признают: никто на свете просто физически не смог бы сделать того, что сделал тогда Шаварш. Нырнув в замутненную падением троллейбуса воду, он разбил ногами заднее стекло, и стал вытаскивать потерявших сознание пассажиров. Более двадцати минут в ледяной воде. Двадцать спасенных жизней. На самом деле он вытащил из троллейбуса больше людей, но не всех удалось спасти. Когда Шаварш очередной раз выныривал на поверхность, столпившиеся на дамбе прохожие видели, что все его тело истерзано осколками разбитого окна.

Потом, на вопрос — что же было тогда самым страшным? — Шаварш ответил: «Я точно знал, что, несмотря на всю мою подготовку, меня хватит лишь на определенное количество погружений. Там на дне видимость была нулевая, поэтому я на ощупь хватал человека в охапку и плыл с ним наверх. Один раз я вынырнул и увидал, что в руках у меня… кожаная подушка от сиденья. Я смотрел на нее и понимал, что цена моей ошибке — чья-то жизнь. Эта подушка потом не раз снилась мне по ночам».

Такой подвиг стоил ему тяжелейшей двусторонней пневмонии, осложненной общим заражением крови — в озеро сбрасывались городские канализационные стоки. Врачи с огромным трудом спасли ему жизнь, но о возвращении в спорт не могло быть и речи: Шаварш Карапетян стал инвалидом.

Он навсегда погубил свой выдающийся талант пловца. Но дар любви к людям, столь же щедро отпущенный ему, он приумножил за эти страшные двадцать минут многократно.
* * *

Ссылка на него в Википедии.

Настроение сейчас - невозможновское

[223x332]

Невзирая на лица (насекомые под электронным микроскопом)

[показать]

Скромный английский пенсионер из Бедфорда Стив Гшмайсснер (Steve Gschmeissner) прикупил за 200 тыщ фунтов стерлингов электронный микроскоп, примастерил к нему фотооборудование, наловил мух, клопов и вшей и занялся их фотографированием. Немного пенсионеров, даже в Англии, имеют возможность баловатся столь дорогостоящей техникой просто так, для души. Как утверждает Стив, в электронные фотографы его занесла любовь к удивительным формам и структурам тел жужжащих и кусающих братьев человеческих. Структуры эти можно рассмотреть в мельчайших деталях именно под электронным микроскопом, который дает увеличение в миллион раз, тогда как обычный – только в тысячу.

Стив Гшмайсснер и его электронный микроскоп
Прошу дальше...

В чём прелесть цитат? Они говорят о том же, о чём хочешь сказать ты, но делают это неявно, косвенно, оставляя простор воображению. Цитата всегда непряма, даже тогда, когда она употребляет те же слова, которыми хочется описать своё состояние или мысли. Именно за счёт этой непрямости, косвенности она и чарует, потому что в ней есть всё - и что-то ещё.

В чём сила цитат? В том, что, будучи сочинены и произнесены другим человеком, чаще всего - человеком известным (а какой смысл цитировать неизвестную фразу из никому не знакомой книги или фильма?) они обращаются к чужому авторитету. Они как бы подчёркивают: не только я думаю об этом, на ту же тему мыслил и говорил ещё и вон кто! А ведь это важно - чувствовать, что какая-то тема волнует не тебя одного...

В чём выразительность цитат? В их всеобщности. Если я скажу: "на дворе вечер, мне грустно" - это будет констатация факта, имеющего отношения только ко мне. Если я напишу: "боги, боги! как грустна вечерняя земля!" - то каждый читатель сможет вспомнить что-то своё, что вызовет у него в памяти эта цитата из Булгакова. Цитата обращается ко всем и каждому.

В чём могущество цитат? В их спрессованности и концентрированности. Ведь чаще всего мы цитируем какие-то неразложимые элементы культуры - фразы из известных фильмов и книг, на которые за годы использования наложилось множество смыслов. Скажем, бессмертное "Какая гадость эта ваша заливная рыба!" употребляется далеко не только в отношении скверно приготовленного блюда, но и к любому не нравящемуся предмету, явлению и даже поступку. В силу этой спрессованности даже кажущиеся бессмысленно краткими восклицания типа "Это элементарно, Ватсон!" или "За дона Педро!" иной раз могут сказать гораздо больше, чем пространная речь.

В чём коварство цитат? К ним привыкаешь, и уже не можешь без них обходиться. Если начнёшь ими злоупотреблять, то речь превратится в спрессованные блоки сплошных цитат - и не останется уже места для собственных мыслей. Да и сами цитаты, расположенные слишком близко друг к другу, станут себя поглощать, их не успеешь осмыслить.

В чём подвох цитат? Их не всегда узнают. ;-) Или же наоборот - некоторые цитаты настолько вошли в привычную речь, что уже не воспринимаются как цитаты. Стирается новизна ощущений...

В чём хитрость цитат? Их нелегко употреблять к месту; зато будучи сказанными в тему, они способны несказанно украсить речь.

В чём подлость цитат? Они способны отучить думать и формулировать самостоятельно. Вот, всё уже сказано до тебя, зачем напрягаться и сочинять своё, когда можно просто запустить руку в копилку всенародной мудрости - и черпать жемчуг слов полными горстями?

И всё-таки я нежно люблю цитаты. Особенно в названии - они способны дать оттенок всему сообщению. Они как приправа, как соль - их должно быть в меру, иначе блюдо станет несъедобным; но совсем без них оно теряет изысканность.

Настроение сейчас - спатьхотительское

Ну это что за дурдом в нашем отечестве? С какого это перепугу ко мне на ящик стали приходить уведомления о новых сообщениях Друзей, ежели я никогда не ставлю галочку напротив "присылать уведомления"? Мне как-то не хочется загромождать ящик теми вещами, что я спокойно прочитаю через лирушную программку или через ленту Друзей... Более того, я даже в настройки лазила самое близкое - в прошлом году, так что никак не могла их изменить по рассеянности или невниманию.

Ил это опять какие-то глобальные перемены на Ли.ру, предназначенные для мега-улучшений ситуации. "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда". О, великий и могучий Златоуст...

Настроение сейчас - собирательское

Что-то у меня в последнее время развелось патологически много седины - настолько много, что игнорировать её уже не получается. Я знаю, что седина - вовсе не обязательно признак пожилого возраста, - бывает, люди седеют и в двадцать пять, и в двадцать, и вообще тогда, когда вздумается их волосам. К тому же жизнь моя вовсе не усыпана розоцветными*, а наоборот - как говорил кот Матроскин в книге, "полна лишений и выгоняний". Так что неудивительно наличие благородных седых прядей... но всё равно надоело таскать их на голове.

Играю в молодящуюся бабулю, крашу волосы оттеночным шампунем. По своей лени, я выбираю его именно из-за простоты применения, а из-за нелюбви к химии ещё со школы - из-за того, что здесь не нужно самому играть в дядю Севу Снейпа, и заниматься приготовлениями каких-то сложных составов. Здесь всё просто - вылил красящую пасту на руки, развёз по голове, и делу конец. Перчатки я тоже не признаю, поэтому в ближайшие два дня буду ходить с коричневыми руками.

Если кто-то понадеется увидеть меня теперь с каким-то необычным кислотным цветом на моей же многострадальной tête**, то этот "кто-то" рискует обломиться, ибо я применяю свой природный цвет. Просто погуще и ровный, без пегости. Но когда мне надоест развозить краску по дому, вы снова можете увидеть меня цвета "соли с перцем". Это время не за горами, потому что мне - проверено, довольно скоро - надоест регулярно красить волосы, и я скажу себе что-нибудь вроде привычной пошлости "лучше, чем ты есть, ты всё равно не станешь".



-----------------
* По утверждению ботаников, роза относится именно к семейству розоцветных - гениальная находка, на мой взгляд!

** Французы утверждают, что именно так они называют голову.

Настроение сейчас - делательское

Есть в литературе такой термин – «роман воспитания». Это когда в процессе книги перед читателем развёртывается постепенное психологическое, нравственное и социальное взросление главного персонажа. То есть начинается с того, как он незрелый подросток (пусть даже и не годами, хотя обычно начинается с юности героя) а заканчивается – наш герой уже зрелый муж, взрослый во всех отношениях.

А вот сейчас, создаётся такое ощущение, современная масс-культура «пишет» в мозгах современников другой роман – роман антивоспитания, или роман антивзросления, уж не знаю, как лучше выразиться. В чём оно выражается? Да в том, что вместо того, чтобы помогать людям нравственно и психологически взрослеть, эта самая масс-культура делает из них инфантилов.

Натыкаюсь во ВКонтакте на табличку – типа «credo»; правила чрезвычайно просты. «Нравится кто-то? – достань его. Не нравится что-то? – Уничтожь это. Нравится что-то? – хватай и беги» - ну и дальше всё в том же роде. Наверное, с современной точки зрения это всё должно выглядеть очень круто: как же, программа действия для сильной личности, которая может брать своё. Но по сути это - воспитание логики капризного младенца, который не понимает слов «нельзя», «не надо», «это не твоё». Это формирование личности, которая не способна ни терпеть, ни считаться с чужим мнением, для которой существует только одно «я хочу! Слышите, это Я хочу!» – и всё тут.

Возможно – даже скорее всего, и я даже догадываюсь, кто – мне ответят в стиле «а зачем терпеть, зачем отказываться, если действительно хочется?» На что я отвечу: все мы взрослые люди, и понимаем, что «хочется» и «можется» вещи несколько разные, и далеко не всегда совпадающие. Что приходится считаться с желаниями и возможностями других, что приходится учитывать независящие от нас обстоятельства.

По большому счёту, вещей, без которых действительно нельзя прожить, очень немного. Всё остальное – надстройки, они делают жизнь разнообразней, но зачастую это происходит только в нашем воображении. Моральная взрослость человека проявляется в том числе и в том, что он умеет отделять зёрна от плевел, и различает, что действительно важно, что второстепенно, а от чего и вовсе можно отказаться. Это ребёнку кажется, что вот именно без этой вещи он жить не в состоянии, дай, дай, дай немедленно, а то буду вопить и рыдать! – а поиграв пять минут, он бросает вожделенную вещь, и тянется к другой. Но что простительно ребёнку – он только познаёт мир, он ещё учится управлять своими чувствами, только постигает ценность вещей и изучает их – то во взрослом человеке отталкивает. Капризный взрослый, постоянно требующий от жизни то одного, то другого, и готовый выхватить это из-под носа у кого угодно – на мой взгляд, отвратительное зрелище.

Наверняка вы захотите сейчас мне возразить – дескать, я хочу, чтобы никто ничего не хотел; но вот тут я и сделаю отступление, и ещё раз обращу ваше внимание на то, что я не говорю о нормальном, зрелом «хочу», которое гармонично сочетается с остальными членами триады – «могу» и «надо». Скажем, я ничего не говорю против ситуации, когда, человек, допустим, увлекается кинематографом, и говорит «хочу посмотреть новый фильм этого режиссёра/актёра/сценариста». Такое «хочу» никому не принесёт ущерба. И совсем другое дело, если речь идёт на уровне «нравится человек? – достань его!». Скажем, мне бы очень не хотелось, чтобы кто-то, заинтересовавшись мной, начал бы меня доставать – не дружить и разговаривать, уважая моё свободное время, а именно доставать, назойливо навязывая своё общество; а как только я надоем – послал бы меня к чёртовой бабушке. Так что я не против «хочу, хочется» вообще, а против такого «хочу», когда оно напрямую связано с «мне плевать, что этого может хотеть кто-то другой», «хочу, и мне плевать, что другой этого не хочет». Так легко можно дойти до той ситуации, при которой «не нравится что-то? – уничтожь это» выльется в «не нравится человек, который сидит напротив в автобусе? – выкинь его прочь, нефиг портить мне настроение свое рожей!». Детская несдержанность в желаниях плюс взрослые возможности и сила – это очень опасное сочетание. А современное общество, вместо того, чтобы воспитывать людей, делать их более взрослыми морально, только усиливает их инфантилизм.

Когда-то давно, в бытность мою подростком, мне на глаза попалось размышление некоего даоса: «Лучше иметь мало желаний. Конечно, были те, кто имел много желаний, и преуспел в жизни – но таких мало. Были и те, кто имел мало желаний, и не преуспел в жизни – но таких тоже мало.» В те годы меня эта притча ну просто возмутила, - как так, что плохого в желаниях, что плохого в том, что человеку чего-то хочется?! А вот с годами начинаю её понимать… и соглашаться. Необузданные, неконтролируемые желания, которые управляют человеком, вместо того, чтобы человек сам управлял Читать далее...

Есть в литературе такой термин – «роман воспитания». Это когда в процессе книги перед читателем развёртывается постепенное психологическое, нравственное и социальное взросление главного персонажа. То есть начинается с того, как он незрелый подросток (пусть даже и не годами, хотя обычно начинается с юности героя) а заканчивается – наш герой уже зрелый муж, взрослый во всех отношениях.

А вот сейчас, создаётся такое ощущение, современная масс-культура «пишет» в мозгах современников другой роман – роман антивоспитания, или роман антивзросления, уж не знаю, как лучше выразиться. В чём оно выражается? Да в том, что вместо того, чтобы помогать людям нравственно и психологически взрослеть, эта самая масс-культура делает из них инфантилов.

Натыкаюсь во ВКонтакте на табличку – типа «credo»; правила чрезвычайно просты. «Нравится кто-то? – достань его. Не нравится что-то? – Уничтожь это. Нравится что-то? – хватай и беги» - ну и дальше всё в том же роде. Наверное, с современной точки зрения это всё должно выглядеть очень круто: как же, программа действия для сильной личности, которая может брать своё. Но по сути это - воспитание логики капризного младенца, который не понимает слов «нельзя», «не надо», «это не твоё». Это формирование личности, которая не способна ни терпеть, ни считаться с чужим мнением, для которой существует только одно «я хочу! Слышите, это Я хочу!» – и всё тут.

Возможно – даже скорее всего, и я даже догадываюсь, кто – мне ответят в стиле «а зачем терпеть, зачем отказываться, если действительно хочется?» На что я отвечу: все мы взрослые люди, и понимаем, что «хочется» и «можется» вещи несколько разные, и далеко не всегда совпадающие. Что приходится считаться с желаниями и возможностями других, что приходится учитывать независящие от нас обстоятельства.

По большому счёту, вещей, без которых действительно нельзя прожить, очень немного. Всё остальное – надстройки, они делают жизнь разнообразней, но зачастую это происходит только в нашем воображении. Моральная взрослость человека проявляется в том числе и в том, что он умеет отделять зёрна от плевел, и различает, что действительно важно, что второстепенно, а от чего и вовсе можно отказаться. Это ребёнку кажется, что вот именно без этой вещи он жить не в состоянии, дай, дай, дай немедленно, а то буду вопить и рыдать! – а поиграв пять минут, он бросает вожделенную вещь, и тянется к другой. Но что простительно ребёнку – он только познаёт мир, он ещё учится управлять своими чувствами, только постигает ценность вещей и изучает их – то во взрослом человеке отталкивает. Капризный взрослый, постоянно требующий от жизни то одного, то другого, и готовый выхватить это из-под носа у кого угодно – на мой взгляд, отвратительное зрелище.

Наверняка вы захотите сейчас мне возразить – дескать, я хочу, чтобы никто ничего не хотел; но вот тут я и сделаю отступление, и ещё раз обращу ваше внимание на то, что я не говорю о нормальном, зрелом «хочу», которое гармонично сочетается с остальными членами триады – «могу» и «надо». Скажем, я ничего не говорю против ситуации, когда, человек, допустим, увлекается кинематографом, и говорит «хочу посмотреть новый фильм этого режиссёра/актёра/сценариста». Такое «хочу» никому не принесёт ущерба. И совсем другое дело, если речь идёт на уровне «нравится человек? – достань его!». Скажем, мне бы очень не хотелось, чтобы кто-то, заинтересовавшись мной, начал бы меня доставать – не дружить и разговаривать, уважая моё свободное время, а именно доставать, назойливо навязывая своё общество; а как только я надоем – послал бы меня к чёртовой бабушке. Так что я не против «хочу, хочется» вообще, а против такого «хочу», когда оно напрямую связано с «мне плевать, что этого может хотеть кто-то другой», «хочу, и мне плевать, что другой этого не хочет». Так легко можно дойти до той ситуации, при которой «не нравится что-то? – уничтожь это» выльется в «не нравится человек, который сидит напротив в автобусе? – выкинь его прочь, нефиг портить мне настроение свое рожей!». Детская несдержанность в желаниях плюс взрослые возможности и сила – это очень опасное сочетание. А современное общество, вместо того, чтобы воспитывать людей, делать их более взрослыми морально, только усиливает их инфантилизм.

Когда-то давно, в бытность мою подростком, мне на глаза попалось размышление некоего даоса: «Лучше иметь мало желаний. Конечно, были те, кто имел много желаний, и преуспел в жизни – но таких мало. Были и те, кто имел мало желаний, и не преуспел в жизни – но таких тоже мало.» В те годы меня эта притча ну просто возмутила, - как так, что плохого в желаниях, что плохого в том, что человеку чего-то хочется?! А вот с годами начинаю её понимать… и соглашаться. Необузданные, неконтролируемые желания, которые управляют человеком, вместо того, чтобы человек сам управлял своими желаниями – это очень плохо. Это свидетельство незрелости души.

Традиционно – dixi.

*Если в фильме Павла Лунгина на стене висит ружье, то оно напоминает про загадочную русскую душу.

* Если в фильме Альфреда Хичхока на стене висит ружье, то оно всем своим видом нагнетает саспенс.

* Если в фильме Дэвида Линча на стене висит ружье, то оно выстрелит в середине, что должно подразумевать, что оно выстрелило в начале, хотя мы об этом узнаем в самом конце.

* Если в фильме Такеши Китано на стене висит ружье, то знаток японской культуры сможет отметить, что оно висит по всем правилам театра Кабуки.

* Если в фильме Квентина Тарантино на стене висит ружье, то оно стреляет очередями и ядовитыми разрывными патронами.

* Если в фильме Родригеса на стене висит ружье, то оно стреляет очередями, которые в два раза длиннее чем у Тарантино, яд в два раза ядовитее, а разрывы в два раза разрывнее.

* Если в фильме Сергея Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна НИКТО И НИКОГДА не снимал ружье, висевшее на стене.

* Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то ЕГО НЕТ. Как, впрочем, и стены.

* Если в сериале «Улицы разбитых фонарей» на стене висит ружье, то на нем висят два «глухаря».

* Если в фильме Вуди Алена на стене висит ружье, то в фильме обязательно будет какая–нибудь тонкая ироничная шутка про Чехова и евреев. А скорее всего - только про евреев.

* Если в фильме Джима Джармуша на стене висит ружье, то оно просто там висит. Оно ничего не символизирует, оно ничего не значит, оставьте это ружье в покое!

* Если в фильме Дэвида Финчера на стене висят ДВА ружья, то в конце окажется что это ДВУСТВОЛКА.

* Если в фильме Ларса фон Триера на стене висит ружье, то оно не висит на стене, а нарисовано мелом на полу.

* Если в фильме Гая Ричи на стене висит ружье, то за этим последует биографическая вставка, из которой мы узнаем, что это за парень такой и откуда у него взялась такая странная кличка – «Ружье».

* Если в фильме Джеймса Кэмерона на стене висит ружье, то на съемки этого ружья в разных ракурсах и на компьютерные спецэффекты сцены с ружьем на стене было потрачено около 50 миллионов долларов.

* Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.

* Если в фильме Питера Джексона на стене висит ружье, то оно из мифрила.

* Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.

* Если в фильме Эмира Кустурицы на стене висит ружье, то в конце пьяные медведи будут танцевать под музыку Бреговича и палить из него в воздух.

* Если в индийском фильме на стене дворца раджи висит ружье, то оно по особой родинке узнает своего брата, который все это время висел на стене бедняцкой лачуги, и все будут танцевать и петь.

* Если в фильме Фрэнсиса Форда Копполы на стене висит ружье, то с его помощью кому–то сделают предложение, от которого тот не в силах будет отказаться.

* Если в фильме с Арнольдом Шварцнегером на стене висит ружье, то его послали сюда из будущего, чтобы убить Сару Коннор.

* Если в "Санта–Барбаре" на стене висит ружье, то что с ним в конце концов произойдет, узнают только ваши внуки.

* Если в мексиканском сериале на стене висит ружье, то Хуан Педро захочет пристрелить из него Хосе Игнасиоса назло Марии, но он потеряет память и забудет где оно собственно висит.

* Если в фильме Леонида Гайдая на стене висит ружье, то каждый житель постсоветского пространства знает как минимум семь цитат про это ружье.

* Если в фильме Джорджа Лукаса на стене висит ружье, то оно не убивало твоего отца. ОНО И ЕСТЬ ТВОЙ ОТЕЦ!!!!!

* Если в фильме Тима Бертона на стене висит ружье, то его играет Джонни Депп.

Настроение сейчас - уходительское

Музыка, под впечатлением которой я нахожусь уже много лет - с самого первого раза, когда мне довелось увидеть фильм "Сказка странствий". Такую мрачную сказку, от которой в прямом смысле веет мертвечиной (sapienti sat, кто смотрел - поймёт), - ещё поискать; но если кто-то подумает, что этими словами я хочу оскорбить или обругать фильм - тот сильно ошибается. На самом деле до сих пор с удовольствием (с особым, конечно, своеобразным) смотрю её каждый раз, когда показывают по телевизору. Смотреть этот фильм - всё равно что любоваться чем-то опасным или пугающим, - и страшно, и захватывает. Не буду дальше распространяться про этот фильм; кто видел, тот представляет, наверное, о чём я; ну а кто не видел - тому не перескажешь, не передашь этого настроения.

Но не только видеоряд или сюжет создаёт "Сказке странствий" такую наэлектризованную атмосферу; там ещё музыка поразительная. Шнитке вообще мастер был музыку сочинять особенную, с сумасшедшим настроением, что ли... или со вторым дном, не знаю. Сегодня эта мелодия меня целый вечер преследует.

Найдите пять минут семнадцать секунд, послушайте эту вещь. Очень выразительная...

Настроение сейчас - восхищательское


Настроение сейчас - восхищательское

Основаная тема музыки, "Полёт"

Второй вариант - та же тема, "Объяснение в любви"

Вот интересно, каким местом и сколько раз думают те девочки, которые рассылают ВКонтакте (наверняка и в других ресурсах тоже) поздравления, где Дед Мороз едет на оленях и везёт детишкам рождество? Это какими же знаниями нужно обладать, чтобы вот так небрежно свалить всё в одну кучу - и думать, что вот именно так - хорошо и здорово? Языческий образ и, возможно, даже бог славянского пантеона, олени западного святого - и православное рождество?! Неудобоваримый салат.

Обилие информации в наше время - только иллюзия. На самом деле подавляющее большинство этой информацией не пользуется, довольствуясь только внешними признаками информированности, не вникая в глубинные причины. Отсюда и получаются такие нелепые сочетания.

Настроение сейчас - думательское

Здесь, где цветов и злаков
Не выбьется росток,
Растет лес мертвых маков,
Безжизненных осок;
И Прозерпина в чащах
Тех трав, дурман таящих,
Для непробудно спящих
Готовит сонный сок.

И в травах бессемянных —
Бескровные тела
Уснувших, безымянных,
Которым нет числа;
Над тишью безутешной
Ни синевы безгрешной,
Ни черноты кромешной,
Лишь призрачная мгла.

Смерть разожмет все руки,
Все охладит сердца,
Но нет ни адской муки,
Ни райского венца;
Без гнева, без участья
Листву сорвет ненастье,
Не может быть у счастья
Счастливого конца.

Полный текст стихотворения Элджернона Чарлза Суинберна.

Настроение сейчас - тихое

[295x381]
Я, как истинный тормоз, удосуживаюсь посмотреть фильм, о котором все (ну если не все, то очень многие) говорят, в последнюю (ну если не в последнюю, то в предпоследнюю) очередь (ну если не очередь, то... дальше подставьте сами). Так что "Скандал в Белгравии" новенького сериала о Шерлоке Холмсе засмотрен мною только сейчас, буквально полчаса назад.

Ну что я могу сказать? Сценарий, как и ожидалось, сырой, есть необрезанные концы (например сюжет с убитым спортсменом - ну к чему он, если не считать того момента, чтобы Шерлок и Адлер могли пощеголять интеллектом?), есть нестреляющие ружья (загримированный Мориарти, управляющий взрывом самолёта - к чему он? какое отношение имеет к мадам Адлер?). Несколько провален образ миссис Хадсон, так восхищавшей меня ранее - нарушили её вечный оптимизм, правда, потом быстренько исправили. Ватсон, он же Бильбо, он же в конце концов Мартин Фримен, чудесен, хоть и непонятно с чего выведен развесёлым бабником; ну да ладно, с кем не бывает. Шерлок в этом фильме порадовал - игрой, мимикой, сценами (хоть и чувствуется, что они специально придуманы на радость поклонникам, многие эти сцены). Прелестно обыграны кепочка, кепи и скрипка; теперь жду сцены художественной стрельбы и порох в турецкой туфле.

Вообще надо сказать, что сценаристы поставили перед собой очень сложную задачу: пролавировать между слэшерами и традиционными товарищами. Для первой партии слишком часто возникает образ ШХ+ДВ, слишком отчётливо их называют парой, слишком много домашних сцен - рождество, пожирание каких-то булочек, хождения в простыне, "в постель, в постель!" ну и так далее - любительницы остренького щекочут себе нервишки. Для сторонников классики - пожалуйста, льдистый Шерлок так неровно дышит в сторону сознательно стервозной мадам Адлер, что лакмусовые бумажки уже не нужны.

Что ещё? - ах да, в отличие от Конан Варвара Дойля, сценаристы отнюдь не утруждали себя объяснением шерлоковских гениальных озарений; большей частью зрители должны просто верить на слово, что он это заметил (хотя для того, чтобы рассмотреть что-то на брюках другого человека, у самых ботинок - нужно наклониться или иметь в глазах встроенные телескоп с микроскопом), связал воедино (это практически всегда остаётся за кадром) и поразил окружающих (это уже делается на публике).

В целом серия порадовала, смотреть её приятно, будем ждать следующую. Хотя, ИМХО, сценаристы не учатся на собственных ошибках...

Ну и в заключение - просто мысль: в России всегда была традиция называть детей популярными в данный момент именами. Типа после полёта Гагарина появлялись сплошные Юры, после "Рабыни Изауры" девочек клеймили именно Изаурами, и так далее. Так вот интересно: называют ли сейчас народившихся младенцев мужеска пола Бенедиктами?..

Настроение сейчас - устатовское