Дневник Русь_изначальная
Лента друзей - Дневник - Полная версия
Le_Cadavre_Exquis (Русь_изначальная)
Русские - потомки ариев или нет?
15-04-2007 03:57
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Достаточно взглянуть на карту расселения этносов времен эпохи великого переселения народов, чтобы понять, что основой складывания великорусского этноса стали именно финно-угорские народы Волго-Окского бассейна
Россия – это неславянская страна. К территориям, населенным древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск – территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов). Остальные земли – финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие. Сами главные топонимы исторической Московии – все финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д. Эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы), однако число колонистов (построивших возле Ладоги Новгород – как продолжение существовавшего тогда полабского Старогорода – ныне Ольденбурга) было в этих краях крайне мало. В редких городках-крепостях, основанных ободритами-русинами и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной – сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью». А 90-95% населения края было неславянскими туземцами, подчинявшимися этим более цивилизованным оккупантам.
Языком колоний был славянский койне – то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками. Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янов, этот процесс занял минимум 250 лет – судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим.
Во время Золотой Орды Московия на три века уходит к этнически родственным народам финно-угров, которые собирали под свою власть ордынские цари. В этот период на язык региона оказывает огромное влияние тюркский язык (как часть вообще огромного влияния Азии). Показательна книга Афанасия Никитина (конец XV века) о «хождении за три моря». Там автор запросто переходит со славяно-финского койне Московии на ордынский язык, разницы в них не видя, а заканчивает свою книгу благодарственной молитвой: «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик…» В подлиннике: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар. Аллах керим». В то время общей для Московии и Орды была религия, являвшаяся гибридом ислама и христианства арианского толка (равно почитали Иисуса и Магомета), а разделение веры произошло с 1589 г., когда Москва приняла греческий канон, а Казань приняла чистый ислам.
Есть три момента, которые усиленно прячут все российские лингвисты (хотя, как в народе говорят, шила в мешке не утаишь). 1) До XVIII века язык Московии не считался никем в мире русским языком, а назывался конкретно языком московитов, московитским. 2) Русским языком до этого времени назывался именно и только украинский язык. 3) Язык Московии – московитский язык – не признавался до этого времени европейскими лингвистами (в том числе славянских стран) даже славянским языком, а относился к финским говорам.
В «Парижском словаре московитов» (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов находим, как пишет И.С. Улуханов, лишь слова «владыка» и «злат». В дневнике-словаре англичанина Ричарда Джемса (1618-1619) их уже больше – целых 16 слов («благо», «блажить», «бранить», «воскресенье», «воскреснуть», «враг», «время», «ладья», «немощь», «пещера», «помощь», «праздникъ», «прапоръ», «разробление», «сладкий», «храмъ»). В книге «Грамматика языка московитов» немецкого ученого и путешественника В. Лудольфа (1696) – их уже 41 (причем, некоторые с огромным финским «оканьем» в приставках – типа «розсуждать»). Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках – финская и тюркская.
Статьи по теме:
о происхождении русского неславянского этноса
о происхождении русского неславянского языка
PS: В первой статье говорится, что наряду с финно-уграми, татаро-монголами и каракалпаками значительную роль в формировании русского этноса сыграли половцы. Это позволяет ответить положительно на вопрос "арии ли русские". Как несущие в своих жилах кровь половцев-кипчаков-башкиров, они могут называться потомками соплеменников Заратуштры.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Достаточно взглянуть на карту расселения этносов времен эпохи великого переселения народов, чтобы понять, что основой складывания великорусского этноса стали именно финно-угорские народы Волго-Окского бассейна
Россия – это неславянская страна. К территориям, населенным древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск – территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов). Остальные земли – финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие. Сами главные топонимы исторической Московии – все финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д. Эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы), однако число колонистов (построивших возле Ладоги Новгород – как продолжение существовавшего тогда полабского Старогорода – ныне Ольденбурга) было в этих краях крайне мало. В редких городках-крепостях, основанных ободритами-русинами и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной – сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью». А 90-95% населения края было неславянскими туземцами, подчинявшимися этим более цивилизованным оккупантам.
Языком колоний был славянский койне – то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками. Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янов, этот процесс занял минимум 250 лет – судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим.
Во время Золотой Орды Московия на три века уходит к этнически родственным народам финно-угров, которые собирали под свою власть ордынские цари. В этот период на язык региона оказывает огромное влияние тюркский язык (как часть вообще огромного влияния Азии). Показательна книга Афанасия Никитина (конец XV века) о «хождении за три моря». Там автор запросто переходит со славяно-финского койне Московии на ордынский язык, разницы в них не видя, а заканчивает свою книгу благодарственной молитвой: «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик…» В подлиннике: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар. Аллах керим». В то время общей для Московии и Орды была религия, являвшаяся гибридом ислама и христианства арианского толка (равно почитали Иисуса и Магомета), а разделение веры произошло с 1589 г., когда Москва приняла греческий канон, а Казань приняла чистый ислам.
Есть три момента, которые усиленно прячут все российские лингвисты (хотя, как в народе говорят, шила в мешке не утаишь). 1) До XVIII века язык Московии не считался никем в мире русским языком, а назывался конкретно языком московитов, московитским. 2) Русским языком до этого времени назывался именно и только украинский язык. 3) Язык Московии – московитский язык – не признавался до этого времени европейскими лингвистами (в том числе славянских стран) даже славянским языком, а относился к финским говорам.
В «Парижском словаре московитов» (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов находим, как пишет И.С. Улуханов, лишь слова «владыка» и «злат». В дневнике-словаре англичанина Ричарда Джемса (1618-1619) их уже больше – целых 16 слов («благо», «блажить», «бранить», «воскресенье», «воскреснуть», «враг», «время», «ладья», «немощь», «пещера», «помощь», «праздникъ», «прапоръ», «разробление», «сладкий», «храмъ»). В книге «Грамматика языка московитов» немецкого ученого и путешественника В. Лудольфа (1696) – их уже 41 (причем, некоторые с огромным финским «оканьем» в приставках – типа «розсуждать»). Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках – финская и тюркская.
Статьи по теме:
о происхождении русского неславянского этноса
о происхождении русского неславянского языка
PS: В первой статье говорится, что наряду с финно-уграми, татаро-монголами и каракалпаками значительную роль в формировании русского этноса сыграли половцы. Это позволяет ответить положительно на вопрос "арии ли русские". Как несущие в своих жилах кровь половцев-кипчаков-башкиров, они могут называться потомками соплеменников Заратуштры.
Официальные историки... Как говорит старая казацкая поговорка, не пугай ежа голой попой, не в обиду будет сказано. Официальные историки на то и официальные, что отражают официальную точку зрения, точку зрения власти. Официальные историки - это политики, при том низшего ранга, ибо сами политику не творят, а лишь обслуживают политические запросы князей мира сего. А их официальная история - это политика, уродливый оскопленный мутант, мутирующий снова и снова при каждой новой смене политического курса. Вот, скажем, лет 50 назад официальная история считала все до 17 года тьмой, обслуживая тогдашнюю власть. Сегодня "наша" власть - это оккупационное правительство, пусть и не во всем покорный, но вассал Запада. И официальная история обслуживает еге интересы. Какую из официальных историй считать истинной? какую принять за авторитет? Можно ли вообще официальную историю в целом воспринимать всерьез? На Оранжевой Украине официальные историки занимаются поисками древних укров, в США они гордятся своим решающим вкладом в попеду в ВОВ... А вот неугодники вроде Петухова всегда остаются собой. Уже поэтому в них больше правды.
Рад во всяком случае, что признаешь хоть его писательский талант.
Главная цель любой науки не в том, чтобы собрать обширный склад разрозненных данных, а в том, чтобы обобщить их, привести к единому знаменателю. Так, основная цель физики - найти общую природу четырех фундаментальных сил: гравитационных, электромагнитных, слабых и сильных. Пусть скептики и профаны(каковым тебя не считаю) считают, что это было бы слишком красиво и просто сводить все к одному, но большие физики ставят перед собой именно такую большую цель. Собиратель древностей - это еще не историк. Сбор данных - это коллекционирование, а не наука, лишь ее инстркмент. Наука же призвана упорядочивать и обобщать данные. Это так потому, что истина одна, такова природа вещей.
Петухов привел Историю к общему знаменателю, обобщил весь накопленный ею материал, предложил наиболее стройную и прозрачную на сегодняшний день конструкцию. Взамен официальная наука предлагает нам бессмысленный хаотичный колейдоскоп народов и цивилизаций, которые не понятно как самозарождаются, исчезают, сменяют друг друга. Весь этот винигрет щедро сдобрен темными веками и белыми пятнами (выражаясь словами Петухова), которые возникают на расходящихся швах. Такая историческая наука не отвечает на свои главные вопросы: кто мы? откуда взялись? куда направляемся?
То ли дело Петухов. Просто? Все гениальное просто! И потом петуховская теория многое наоборот усложняет. Героизированно? красиво? В Божьем мире все красиво. Неправдоподобно? Достоевский говорил, что настоящая правла всегда неправдоподобна.
А аргументов против теории Петухова по прежнему нет...
О роксоланах. Хорошо. Замени слова "скифы" в моем посте на "роксоланы", получитшь то же самое применительно к словам Ломоносова. Принцип, высказанный мною тот же, что у Ломносова. И потом, я спокойно обходился и без Михаила Васильевича, это ты его сюда пригласил.
Я прекрасно понял, кто такие скифы, и я не понимаю на каких основаниях официальные историки причисляют их к иранцам. Это делается "традиционно", по привычке, а серьезных оснований как не было так и нет. Так, Тамара Райс пишет, что о языке скифов почти ничего не известно, но смело и безапеляционно называет его иранским. Таковы доводы официальной науки.
У иранцев и славян - разные антропологические типы, а вот в захоронениях скифов как раз лежат люди по своему антропологическому облику близкие к славянскому, а не к иранскому.
ассимилянты, завоеватели... пока нет фактов, это можно воспринимать, как Ваши собственные выдумки.
Забыли о многочисленной до революции части русского народа. О казаках, которые вели похожий на скифский подвижный образ жизни, почитали курганы и имели целый ряд обычаев, похожих на скифские. Эта-то часть русского народа и стала наследницей кочевой части скифов. И потом, разьве скифов-пахарей недостаточно, чтобы говорить о преемственности русских и скифов? Ведь землепашество - одно из важнейших занятий скифов вообще, это по их легендам видно, значит скифы-пахари - это очень значительная часть скифов. и если они - предки русских, то и скифы вообще тоже предки.
Осетия-Алания - это веточка, да. Народы не исчезают. Это я и пытаюсь сказать. А официальная наука пытается нас убедить, что не знает, куда подевались многочисленные скифы, и не знает откуда на их месте возникли славяне, утверждая будто те и другие никак не связаны. А гунны... какой-то римский историк записал пару слов гуннских воинов... жир они почему-то звали "сало", а вместо вина эти дураки пили "квас".
Слово "Рус" на русский "переводится" легко и просто: "русый, светлый". А дальше, прости, по Петухову: русый=светлый=хороший=красивый=родной=свой.
Сколоты от "коло" - спорно, но лучшего ничего пока нет. Может ты готов предложить? А славяне прежде назывались склавенами не случайно, и не случайно коло - славянское слово. Кстати, римляне пользовались термином скифо-кельты, считая их родственниками. скифо-кельты = сколото-кельты. Сходство ощущается? если избавиться от постоянно меняющихся и непостоянных в языке гласных получится равенство склт-клт. В то же время известно, что славяне и кельты были настолько близки, что некоторые племена до сих пор не могут однозначно отнести к тем или к другим. то есть получается сколоты - кельты - склавены. И везде единая корневая основа "коло".
Заметь, историческая наука Третьего Рейха тоже там была официальной. Почему бы не верить ей?(я не верю)Или дерьмократии больше доверия чем национал-социолизму?
А арийцев с Европой и современными европейцами с полным на то основанием связывали и до Третьего Рейха(и даже не в Германии) и после него. Официальная наука может называть истинными арийцами хоть папуасов (отношусь к ним с уважением, но думаю, что они точно тут ни при делах), всем ясно, что это делается из боязни получить еще одного Гитлера, то есть опять-таки из соображений политики. И потом далеко не вся официальная историческая наука решается на такие ампутации. Есть такие ее адепты, которые признают арийскими народами (индоевропейцами) и славян. Славянские и русский языки запросто входят в индоевропейскую семью языков.
Арий - значит благородный...?? И ты еще говоришь, что Петухов героизирует. Героизируешь ты. Сравни Петуховскую этимологию, которая и полнее, и шире, и проще, и архаичнее (жизнеспособный, пахарь, ярый, активный) и твою, величавую, однобокую, гордую, позднюю (благородный). Да, и скажи, с какого языка арий переводится как благородный? (не исключаю, что такой язык есть). Твоя этимология исходит из петуховской. В прежние времена благородный - это пахарь, не тот кто присваивает (собиратель, охотник, овцевод), а тот кто создает сам, возделывая землю. В Междуречье цари сами своими руками каждую весну вспахивали первую борону. Это была честь, это лишь подчеркивало благородство царя. А то, что арии - прежде всего воины - это и есть героизация и романтика, в которой ты обвинил Петухова. Где все это у Петухова? у Петухова просто и естественно - пахарь, труженик, а уж потом воин. Хотя и была отдельная каста воинов, подобных казакам. Кстати, если арии - воины, что кушали целые арийские народы, состоящие сплошь из воинов? Откуда известно, что они были именно и только воинами? Может это известно из эпоса арийских народов?
Опять сплошные частные замечания без аргументации и фактов...
Рад во всяком случае, что признаешь хоть его писательский талант.
Главная цель любой науки не в том, чтобы собрать обширный склад разрозненных данных, а в том, чтобы обобщить их, привести к единому знаменателю. Так, основная цель физики - найти общую природу четырех фундаментальных сил: гравитационных, электромагнитных, слабых и сильных. Пусть скептики и профаны(каковым тебя не считаю) считают, что это было бы слишком красиво и просто сводить все к одному, но большие физики ставят перед собой именно такую большую цель. Собиратель древностей - это еще не историк. Сбор данных - это коллекционирование, а не наука, лишь ее инстркмент. Наука же призвана упорядочивать и обобщать данные. Это так потому, что истина одна, такова природа вещей.
Петухов привел Историю к общему знаменателю, обобщил весь накопленный ею материал, предложил наиболее стройную и прозрачную на сегодняшний день конструкцию. Взамен официальная наука предлагает нам бессмысленный хаотичный колейдоскоп народов и цивилизаций, которые не понятно как самозарождаются, исчезают, сменяют друг друга. Весь этот винигрет щедро сдобрен темными веками и белыми пятнами (выражаясь словами Петухова), которые возникают на расходящихся швах. Такая историческая наука не отвечает на свои главные вопросы: кто мы? откуда взялись? куда направляемся?
То ли дело Петухов. Просто? Все гениальное просто! И потом петуховская теория многое наоборот усложняет. Героизированно? красиво? В Божьем мире все красиво. Неправдоподобно? Достоевский говорил, что настоящая правла всегда неправдоподобна.
А аргументов против теории Петухова по прежнему нет...
О роксоланах. Хорошо. Замени слова "скифы" в моем посте на "роксоланы", получитшь то же самое применительно к словам Ломоносова. Принцип, высказанный мною тот же, что у Ломносова. И потом, я спокойно обходился и без Михаила Васильевича, это ты его сюда пригласил.
Я прекрасно понял, кто такие скифы, и я не понимаю на каких основаниях официальные историки причисляют их к иранцам. Это делается "традиционно", по привычке, а серьезных оснований как не было так и нет. Так, Тамара Райс пишет, что о языке скифов почти ничего не известно, но смело и безапеляционно называет его иранским. Таковы доводы официальной науки.
У иранцев и славян - разные антропологические типы, а вот в захоронениях скифов как раз лежат люди по своему антропологическому облику близкие к славянскому, а не к иранскому.
ассимилянты, завоеватели... пока нет фактов, это можно воспринимать, как Ваши собственные выдумки.
Забыли о многочисленной до революции части русского народа. О казаках, которые вели похожий на скифский подвижный образ жизни, почитали курганы и имели целый ряд обычаев, похожих на скифские. Эта-то часть русского народа и стала наследницей кочевой части скифов. И потом, разьве скифов-пахарей недостаточно, чтобы говорить о преемственности русских и скифов? Ведь землепашество - одно из важнейших занятий скифов вообще, это по их легендам видно, значит скифы-пахари - это очень значительная часть скифов. и если они - предки русских, то и скифы вообще тоже предки.
Осетия-Алания - это веточка, да. Народы не исчезают. Это я и пытаюсь сказать. А официальная наука пытается нас убедить, что не знает, куда подевались многочисленные скифы, и не знает откуда на их месте возникли славяне, утверждая будто те и другие никак не связаны. А гунны... какой-то римский историк записал пару слов гуннских воинов... жир они почему-то звали "сало", а вместо вина эти дураки пили "квас".
Слово "Рус" на русский "переводится" легко и просто: "русый, светлый". А дальше, прости, по Петухову: русый=светлый=хороший=красивый=родной=свой.
Сколоты от "коло" - спорно, но лучшего ничего пока нет. Может ты готов предложить? А славяне прежде назывались склавенами не случайно, и не случайно коло - славянское слово. Кстати, римляне пользовались термином скифо-кельты, считая их родственниками. скифо-кельты = сколото-кельты. Сходство ощущается? если избавиться от постоянно меняющихся и непостоянных в языке гласных получится равенство склт-клт. В то же время известно, что славяне и кельты были настолько близки, что некоторые племена до сих пор не могут однозначно отнести к тем или к другим. то есть получается сколоты - кельты - склавены. И везде единая корневая основа "коло".
Заметь, историческая наука Третьего Рейха тоже там была официальной. Почему бы не верить ей?(я не верю)Или дерьмократии больше доверия чем национал-социолизму?
А арийцев с Европой и современными европейцами с полным на то основанием связывали и до Третьего Рейха(и даже не в Германии) и после него. Официальная наука может называть истинными арийцами хоть папуасов (отношусь к ним с уважением, но думаю, что они точно тут ни при делах), всем ясно, что это делается из боязни получить еще одного Гитлера, то есть опять-таки из соображений политики. И потом далеко не вся официальная историческая наука решается на такие ампутации. Есть такие ее адепты, которые признают арийскими народами (индоевропейцами) и славян. Славянские и русский языки запросто входят в индоевропейскую семью языков.
Арий - значит благородный...?? И ты еще говоришь, что Петухов героизирует. Героизируешь ты. Сравни Петуховскую этимологию, которая и полнее, и шире, и проще, и архаичнее (жизнеспособный, пахарь, ярый, активный) и твою, величавую, однобокую, гордую, позднюю (благородный). Да, и скажи, с какого языка арий переводится как благородный? (не исключаю, что такой язык есть). Твоя этимология исходит из петуховской. В прежние времена благородный - это пахарь, не тот кто присваивает (собиратель, охотник, овцевод), а тот кто создает сам, возделывая землю. В Междуречье цари сами своими руками каждую весну вспахивали первую борону. Это была честь, это лишь подчеркивало благородство царя. А то, что арии - прежде всего воины - это и есть героизация и романтика, в которой ты обвинил Петухова. Где все это у Петухова? у Петухова просто и естественно - пахарь, труженик, а уж потом воин. Хотя и была отдельная каста воинов, подобных казакам. Кстати, если арии - воины, что кушали целые арийские народы, состоящие сплошь из воинов? Откуда известно, что они были именно и только воинами? Может это известно из эпоса арийских народов?
Опять сплошные частные замечания без аргументации и фактов...
Исходное сообщение Берцарь:
Не понимаю, все же, почему бы не сослаться на Петухова?! Его теория имеет мощный фундамент, и я еще не встречал ни одного достойного опровержения его теории, хотя другие подобные теории опровергать любят. Официальные ученые его просто всерьез не берут .... всерьез его воспринимает токо ФСБ...
Я читал его всего... он гениальный публицист...лучший российский фантаст на данный момент...но историком его назвать нельзя...даже с натяжкой.
Если считаешь его дурилкой, то вытащи прямо здесь из фундамента его теории пару камушков, может и я разочаруюсь.
ты про суперэтнос???? Это все слишком просто и героизированно..для пропаганды потянет а не для истории.....в науке все намного сложнее.
Да и ваще нуегонах обсуждать Я им в юнности переболел. С пенной у рта доказывал молодой и глупый.
По поводу ссылок. Не обижайся, но я себя точно так же ощущаю. Типо много Вас тут таких, а я один. Но ссылки все равно даю. Иначе спор теряет точки опоры и можно спокойно гнать отсебятину. Так что это немного нечестно с твоей стороны. А оспаривать, что Ломоносов это так сказал я не собираюсь, так как меня такое его мнение вполне устраивает. Потому что если принять официальную точку зрения, то получается, что многочисленнейший народ скифов, населявший огромные территории Евразии в 7 веке нашей эры (это время постройки последнего скифского кургана ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗАЕТ С ЛИЦА ЗЕМЛИ, И НА ЭТОЙ ЖЕ ТЕРРИТОРИИ ТОЖЕ ВДРУГ В 7 ЖЕ ВЕКЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ СЛАВЯНСКИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ!!! НА ОБШИРНОЙ ТЕРРИТОРИИ ВДРУГ ПОЯВЛЯЕТСЯ САМАЯ МНОГОЧИСЛЕННАЯ В ЕВРОПЕ ЭТНОЯЗЫКОВАЯ ОБЩНОСТЬ (10-15 МЛН., А ВО ВСЕ ЕВРОПЕ НЕ БОЛЬШЕ 20)!!! ИЗ ВОЗДУХА ОНА ЧТО ЛИ ПОЯВИЛАСЬ? А СКИФЫ БЕССЛЕДНО В ЭТОМ ВОЗДУХЕ РАСТВОРИЛИСЬ!!! ПРИЧЕМ БУКВАЛЬНО ТОЛЬКО ЧТО!!!
Ломоносов говорил только о роксоланах а это просто сарматский племенной союз...о скифах он ничего не говорил вроде как
Расово - это те же люди! Схожие обычаи, однжда (о чем писал выше).
Они иранцы, а мы славяне - антропологические типы разные. Я думаю ты не совсем понял кто такие скифы. Непосредственно наши предки языковые и расовые это скифы-пахари а все остальные внутри скифскогосообщества - это или асимилянты или захватчики как сарматы. Они просто влились в великорусов как еще один слабый ручеек а ты говоришь о предках...
А если ты считаешь, что такие исчезновения миллионов человек возможны, то и говорить тогда не о чем.
какие исчезновения....у сарматов своя государственность в РФ есть...Северная Осетия-Алания может слышал....
Народы не исчезают... они асимилируются только и всего...а после скифов и сарматов в те степи пришли гунны и начался тюркский период этногенеза Европы.
Если скифы жили на обширной территории от Дуная до Восточной Сибири, неудивительно, что их имя стало нарицательным.
у них не было общего имени насколько я знаю....хотя наверно жрецы помнили слово "арий"
И все же греческого перевода этого этнонима нет.
а ты переведешь на русский имя Рус....?????
Так же как европеизированные русские - это все-таки больше русские, чем европейцы.
но все же больше европейцы чем азиаты
Про сколотов осведомлен, не волнуйся. Этноним связан со словом "коло", солнце, круг, вращение. К слову "сколоты" восходит и этноним славяне (клавены).
это очень спорно... Но вот славяне уж точно не от коло.... это ты подогнал под скифов их просто...
У Геродота действительно говориться, что скифами сколотов называют греки. Этимологию этого слова от слова "скитаться" я привел между делом, на этом у меня ничего не построено. Это скорее подкоп под греческую мифологию, где у греков нет ничего своего и потому, скажем, имя яростной богини Геры для греков немо, а для нас вполне понятно - Яра(это так же как славянский Яровит стал в германских хрониках Геровитом). (Вместо твоего слова омонимы надо понимать теонимы, вероятно опечатка) Но это несколько другая тема.
угу а зевс-это Жив ...хотя он Ди-Ву-Но-Сойо на самом деле.....а Афина это Тайна хотя она семитская Атана, .....петуховщина блин....из этой темы признаю только Геровита-Ярилу
По поводу определений понятий русские, скифы, славяне, арийцы. Сам понимаешь, что вопрос отчасти провокационный, потомучто над определением того, кто и что такое арийцы великие умы человечества бьются не один век. То же самое с русскими. Ведь об этом-то и весь спор. Поэтому те определения, которые я буду давать, будут скорее всего вне системы координат, заданной той статьей, и вне твоей тоже. Арии - самоназвание народа в науке именуемого индоевропейцами. Слово арий внятно этимологизируется только из славянских и русского языков, что говорит о наибольшей близости этих народов к ариям. Арии- это ярии, ярые люди, активные, жизнеспособные. Отсюда же и этимология от славянского "арать" в смысле пахать. Арий - первый землепашец, активный преобразователь земли, яритель полей. В одном понятии заключено основное занятие землепашество, активность, жизненность, воинская доблесть. Скифы - оседлые и полукочевые арийцы южнорусских степей. Именно отсюда расселялись арии в Индию и Иран. скифы - прямые предки русских и славян. Родственность этих народов доказывает их схожий антропологический облик: светлые покровные ткани (волосы русые, отсюда и название нашего народа, по-ирански рушан до сих пор означает светлый), умеренно грациальный костяк, умеренная круглоголовость с вкраплениями средне- и длинноголовых, высокий рост, выраженная удлиненная глотка, подбородок, умеренно выраженные надбровные дуги и носовая кость, нижняя челюсть, прямой лицевой угол. На сегодняшний день этим признакам наиболее полно соответсвуют славяне, особенно восточные (включая русских), восточные и северные немцы, скандинавы.
И никакой каши. Все эти слова так или иначе относятся к одному и тому же суперэтносу или его веточкам.
Этимология слова арий - благородный ...
В официальной науке это индоиранцы и только ....к славянам и европейцам вообще отношения не имеют....
С Европой ариев состыковала историческая наука Третьего Рейха .... И арии -воины а не землепашцы...это так к слову...... а е сли следоватьпутем петухова то можно доказать что слово арбуз происходит от слова собака потому что в обоих есть буква а.......
Просто иногда нужно думать самому а не вестись на красивые обертки....это не в обиду
Исходное сообщение Берцарь: Официальные историки... Как говорит старая казацкая поговорка, не пугай ежа голой попой, не в обиду будет сказано. Официальные историки на то и официальные, что отражают официальную точку зрения, точку зрения власти.
Ну слушай расклад - официальная история это не есть гут все правильно... но псевдоистория - другая крайность... люди переписывают события под себя чтобы бабки срубить и ложили они на Правду и на Россию..(это я не про Юрку а в целом).. А золотая то середина...
А их официальная история - это политика, уродливый оскопленный мутант, мутирующий снова и снова при каждой новой смене политического курса.
любая история это политика.. и не только история но и многие вспомогательные дисциплины...археологии там всякие.Юрку вон за политику и содют
Его теория - это прежде всего антиправительственная пропаганда. А ты так представляешь дело что злые официальные историки в политики замешаны а переписыватели чистые... а на самом деле все завязаны.
Уже поэтому в них больше правды.
сильно сомневаюсь... нужно брать конкретные примеры и факты а не в общем
Рад во всяком случае, что признаешь хоть его писательский талант.
еще раз говорю что в твои годы фанател от него и слюни с морды спадали....
А талант нельзя не признавать как бы не относился... человек Богами отмечен.
Петухов привел Историю к общему знаменателю, обобщил весь накопленный ею материал, предложил наиболее стройную и прозрачную на сегодняшний день конструкцию.
не весь
Взамен официальная наука предлагает нам бессмысленный хаотичный колейдоскоп народов и цивилизаций, которые не понятно как самозарождаются, исчезают, сменяют друг друга. Весь этот винигрет щедро сдобрен темными веками и белыми пятнами (выражаясь словами Петухова), которые возникают на расходящихся швах. Такая историческая наука не отвечает на свои главные вопросы: кто мы? откуда взялись? куда направляемся?
я не люблю мессианства...это зло... да и вообще у меня с ним на религиозной почве непонимание... причем тотальное
То ли дело Петухов. Просто? Все гениальное просто! И потом петуховская теория многое наоборот усложняет. Героизированно? красиво? В Божьем мире все красиво.
В Божьем мире не бывал не знаю...это где такой?
Неправдоподобно? Достоевский говорил, что настоящая правла всегда неправдоподобна.
Достоевский мне не авторитет
А аргументов против теории Петухова по прежнему нет...
ты хочешь чтобы я их привел?
О роксоланах. Хорошо. Замени слова "скифы" в моем посте на "роксоланы", получитшь то же самое применительно к словам Ломоносова. Принцип, высказанный мною тот же, что у Ломносова. И потом, я спокойно обходился и без Михаила Васильевича, это ты его сюда пригласил.
ты упомянул роксоланов вот и пригласил....
Я прекрасно понял, кто такие скифы, и я не понимаю на каких основаниях официальные историки причисляют их к иранцам. Это делается "традиционно", по привычке, а серьезных оснований как не было так и нет. Так, Тамара Райс пишет, что о языке скифов почти ничего не известно, но смело и безапеляционно называет его иранским. Таковы доводы официальной науки.
все известные истории имена сколотов -иранские...Савмак, Скилур, Палак и т.д.
У иранцев и славян - разные антропологические типы, а вот в захоронениях скифов как раз лежат люди по своему антропологическому облику близкие к славянскому, а не к иранскому.
а ты знаешь что иранцы раньше были светловолосые светлокожие и светлоглазые и без эпикантуса
ассимилянты, завоеватели... пока нет фактов, это можно воспринимать, как Ваши собственные выдумки.
да какие тебе факты... это просто логика.... Ну вот тебе навскидку ..когда сарматы прогнали скифов у многих античных писателей южнорусские степи стали называться Сарматией. А когда пришли гунны в них влились и сарматы и часть скифов и т.д. Народы жили на тех же местах что и раньше если не мигрировали как аланы в Испанию например.... Приходила новая волна завоевателей и либо асимилировала либо подчиняла старых.... Геополитика чистая... В истории этногенеза европы было несколько таких гобальных периодов ...а насчет выдумок....ну я могу предположить что и со сколотами мы венеды воевали....может дани много взяли а может молодеж ихняя девок угнала..Несколько родов объединились и отпор дали...вполне логичное предположение.
Причем и их и нас греки звали скифами...
Знаешь картинка такая есть...Всадник в войлочной скифской шапке и надпись "Руси 5 тысяч лет...Да скифы мы на не азиаты"
Забыли о многочисленной до революции части русского народа. О казаках, которые вели похожий на скифский подвижный образ жизни, почитали курганы и имели целый ряд обычаев, похожих на скифские. Эта-то часть русского народа и стала наследницей кочевой части скифов.
казак=казах - по тюркски вольный - этоофициальная история
в былинах Илья Муромец звался старый козак...хотя он скорее всего не русский был.
Казаки появились как этнокультурная среда гораздо позднее "исчезновения" скифов....на культуру казаков влияли многие народы но все таки тюркского влияния больше думаю.... хотя бы курень взять - от монголов слово и т.д. В любом случае бездоказательно такие выводы делать что казаки только от скифов нельзя...в казаках много кого понамешано.
И потом, разьве скифов-пахарей недостаточно, чтобы говорить о преемственности русских и скифов?
какая преемственность...это те же люди и были - праславяне ... и какое им дело что их какие то греки скифами звали
Ведь землепашество - одно из важнейших занятий скифов вообще, это по их легендам видно, значит скифы-пахари - это очень значительная часть скифов. и если они - предки русских, то и скифы вообще тоже предки.
логика здесь примерно такая...если ставропольцы живут рядом с чечней и они русские...значит все русские предки чеченцев
Осетия-Алания - это веточка, да. Народы не исчезают. Это я и пытаюсь сказать. А официальная наука пытается нас убедить, что не знает, куда подевались многочисленные скифы, и не знает откуда на их месте возникли славяне, утверждая будто те и другие никак не связаны. А гунны... какой-то римский историк записал пару слов гуннских воинов... жир они почему-то звали "сало", а вместо вина эти дураки пили "квас".
славяне кстати с Атиллой воевали против Рима как и иранцы, и германцы и другие... Доказано. Но это не значит что гунны- это предки русских.
Слово "Рус" на русский "переводится" легко и просто: "русый, светлый". А дальше, прости, по Петухову: русый=светлый=хороший=красивый=родной=свой.
а чего прощать тут я с ним абсолютно согласен....
Сколоты от "коло" - спорно, но лучшего ничего пока нет. Может ты готов предложить? А славяне прежде назывались склавенами не случайно, и не случайно коло - славянское слово.
склавены....это исковерканное греческим языком... "словене" Теорий происхождения помню штуки три...самая правдоподобная от Слова.....то же самое как и русы- СВОИ...свои т.е. знающие СЛОВО понимающие язык в противовес всякой чуди (чудной и язык не понимающий) и лопарям (лопочущим) и т.д. Такая тенденция наблюдалась у большинства народов... называть себя в процессе объединения ЛЮДЬМИ и ЕДИНСТВЕННЫМ народом. Сравни аллеманы - значит все люди. и т.д.
А теперь попробуй привязать к слову "словене" коло.... А сколоты тоже не от коло Они от предка Колоксая происходят....а уже имя Колоксай (Солнечный Царь) уже как раз от Коло и Солнца..... (тоже не без Петухова кстати)
Кстати, римляне пользовались термином скифо-кельты, считая их родственниками. скифо-кельты = сколото-кельты.
по моим данным римляне делили всех варваров на скифоф и германцев....приплетая в одну кучу иногда абсолютно чуждые по всем показателем народы (про это тоже у Петухова есть по мойму в Гневном Боге если не ошибаюсь)
Заметь, историческая наука Третьего Рейха тоже там была официальной. Почему бы не верить ей?(я не верю)Или дерьмократии больше доверия чем национал-социолизму?
слишком много придется здесь писать и половину ты не так поймешь. про арийцев и Рейх.....скажу лишь что Правильность той или иной идеологии не зависит от правды или неправды в ее пропаганде....
Ты у меня в дневе можешь посмотреть в интересах чему у меня доверия больше если на то пошло и интересно...
А арийцев с Европой и современными европейцами с полным на то основанием связывали и до Третьего Рейха(и даже не в Германии) и после него. Официальная наука может называть истинными арийцами хоть папуасов (отношусь к ним с уважением, но думаю, что они точно тут ни при делах), всем ясно, что это делается из боязни получить еще одного Гитлера, то есть опять-таки из соображений политики. И потом далеко не вся официальная историческая наука решается на такие ампутации. Есть такие ее адепты, которые признают арийскими народами (индоевропейцами) и славян. Славянские и русский языки запросто входят в индоевропейскую семью языков.
Арий - значит благородный...?? И ты еще говоришь, что Петухов героизирует. Героизируешь ты. Сравни Петуховскую этимологию, которая и полнее, и шире, и проще, и архаичнее (жизнеспособный, пахарь, ярый, активный) и твою, величавую, однобокую, гордую, позднюю (благородный). Да, и скажи, с какого языка арий переводится как благородный? (не исключаю, что такой язык есть).
Язык называется санскрит собственно язык ариев и есть... Может ты даже про него слышал.. Героизирую я или нет это так... Пахарь назывался оратай...
Если копать получаеца что и армяне арийцы ...Арий-ман.....и германцы и остальные. Петухов историк пусть и копает....а я тебе прописную истину сказал просто...
Твоя этимология исходит из петуховской. В прежние времена благородный - это пахарь, не тот кто присваивает (собиратель, охотник, овцевод), а тот кто создает сам, возделывая землю. В Междуречье цари сами своими руками каждую весну вспахивали первую борону. Это была честь, это лишь подчеркивало благородство царя. А то, что арии - прежде всего воины - это и есть героизация и романтика, в которой ты обвинил Петухова. Где все это у Петухова? у Петухова просто и естественно - пахарь, труженик, а уж потом воин. Хотя и была отдельная каста воинов, подобных казакам. Кстати, если арии - воины, что кушали целые арийские народы, состоящие сплошь из воинов? Откуда известно, что они были именно и только воинами? Может это известно из эпоса арийских народов?
Опять сплошные частные замечания без аргументации и фактов...
Петухов объединяет под словом арии очень разные народы чтобы их привести к отдельному знаменателю .... Славяне арии - но они труженники. Скандинавы арии- но они воины... (это если брать ариев как синоним индоевропецам)... Я тебе говорил про индоариев которые во 2 тысячелетие до х.л. в Индию пришли. А они были именно воины потому как кочевники а у кочевников ополчение и каждый мужчина воин до создания варновой системы. Другой тип хозяйства кочевое...понимаешь....детские ж вещи... Еще какие воины были ...как сомы обопьюца и давай всех валить в амоке берсерка....а у них еще ножи на колесницах ...кровииииии было
У нас тут так беседа легкая ...а не исторический диспут чтоб я к каждому слову цитаты и ссылки приводил.... Напиши в каком именно моем утвержлении ты сомневаесся и тебе приведу факты или скажу что их нет и я ошибаюсь
Исходное сообщение Благорад
Ну слушай расклад - официальная история это не есть гут все правильно... но псевдоистория - другая крайность... люди переписывают события под себя чтобы бабки срубить и ложили они на Правду и на Россию..(это я не про Юрку а в целом).. А золотая то середина...
Вот мне и странно, что ты, считая официальную историю лживой, ссылаешься на нее, чтоб Петухова опровергать.
любая история это политика.. и не только история но и многие вспомогательные дисциплины...археологии там всякие.Юрку вон за политику и содют
Его теория - это прежде всего антиправительственная пропаганда. А ты так представляешь дело что злые официальные историки в политики замешаны а переписыватели чистые... а на самом деле все завязаны.
Я все это понимаю. А Юрия Дмитрича судят за политику, потомучто он работает во многих жанрах сразу. И фантаст, и историк, и публицист. Если бы он в публицистике не работал, думаю, никто бы его судить не стал, скажем, за историю. Чтобы на его теорию ненароком внимания не обратили. Его историю удобнее замалчивать. Поэтому мне кажется, что как публицист он в политику влип по самые уши, а как историк совсем чуточку.
не весь
чего же он не учел? здесь прошу конкретных примеров.
я не люблю мессианства...это зло... да и вообще у меня с ним на религиозной почве непонимание... причем тотальное
Ну то что мессианства не любишь - это твое личное дело, это субьективно. Это аргумент если отвечаешь на вопрос "почему лично я не люблю историю Путухова?", но это по прежнему не отвечает на вопрос "Почему история Петухова ошибочна?". То же касается и твоих с ним религиозных противоречий. Кстати, Петухов, будучи православным, терпимо и с пониманием относится к родноверию и русскому язычеству. Мне кажется, что он прекрасно выявил мощные связи между Русским Язычеством и Православием. В этом смысле я не вполне понимаю, что тебя в нем не устраивает. Я, кстати, раньше был язычником, но потом отошел от этого.
ты хочешь чтобы я их привел?
Собственно, этого и добиваюсь уже второй, а может и третий пост. Без них я не могу до конца понять твою позицию
Я прекрасно понял, кто такие скифы, и я не понимаю на каких основаниях официальные историки причисляют их к иранцам. Это делается "традиционно", по привычке, а серьезных оснований как не было так и нет. Так, Тамара Райс пишет, что о языке скифов почти ничего не известно, но смело и безапеляционно называет его иранским. Таковы доводы официальной науки.
все известные истории имена сколотов -иранские...Савмак, Скилур, Палак и т.д.
Ну, во-первых, многие скифские имена и по-русски неплохо звучат. Например, Колоксай, как ты уже сказал - это Солнечный Царь, или проще - КолоЦарь. Это имя нам и сегодня понятно без перевода, хотя речь идет не о рядовом правителе, а о прородителе скифов! Среди дошедших до нас скифских имен целый ряд таких, которые сегодня нам понятны практически без перевода. Не надо забывать, что речь идет о многотысячелетней давности и многое из языка того времени нам сегодня может быть не понятно. Вот скажем ряд украинских, казацуих и русских имен, которые сегодня не употребляются: Дан, Милон, Милена, Олена, Гурий, Мосий, Ванда, Гюрги, Земан, Ослябя... разьве нам все они сегодня понятны? а ведь некоторые из них использовались еще менее века незад. Скифские же имена - гораздо более ранние и дошли до нас в записях античных историков, а потому были еще и искажены. И потом на ряду со славянскими и русскими именами в нашем сегодняшнем языке масса "греческих" имен: Федор, Георгий, Кирилл... Стоит ли делать вывод на этом основании, что мы греки? Собственно говоря и имена-то эти легко разложить на русские корневые основы и читать по-русски. Благо, мы знаем их перевод с греческого и можем проверить. Скажем, Федор, а точнее Теодор-Диодор - это с греческого "Божий Дар", где "тео-део" - это бог=диас=дый-день, а "дор" - нам и так понятно. Георгий - значит пахарь. И правда: Георгий-Гюрги-Юрий-Орей, а "орать" по-славянски и есть "пахать". Кирилл значит малый правитель, а в украинском правитель будет "киривнык", а "кируваты" - управлять. Подобная история с очень многими "греческими" именами, которые и сегодня носят в Греции, но мы не станем говорить, что современные греки - славяне. Вобщем, это все к тому, что имена далеко не всегда могут служить признаком этнической принадлежности и очень часто кажутся нам не тем, что они есть на самом деле.
а ты знаешь что иранцы раньше были светловолосые светлокожие и светлоглазые и без эпикантуса
Прекрасно знаю. Но знаю так же и то, что сами иранцы считают, что эти самые светлые их предки, которых они зовут "арияи" пришли в современный Иран из России, из Скифии. Важнее здесь то, древние светлые иранцы были склонны к длинноголовию, чего не скажешь об основной массе скифов и славян, для которых характерны умеренная кругло и среднеголовость. Так что загвоздка тут не в светлых волосахх.
да какие тебе факты... это просто логика.... Ну вот тебе навскидку ..когда сарматы прогнали скифов у многих античных писателей южнорусские степи стали называться Сарматией. А когда пришли гунны в них влились и сарматы и часть скифов и т.д. Народы жили на тех же местах что и раньше если не мигрировали как аланы в Испанию например.... Приходила новая волна завоевателей и либо асимилировала либо подчиняла старых.... Геополитика чистая... В истории этногенеза европы было несколько таких гобальных периодов
Все это ровным счетом ничего не объясняет. Опять "из глубин Азии" приходят волнами неизвестно откуда взявшиеся народы, замещают предшественников, а потом сами уходят под натиском новых пришельцев. И так до бесконечности. Какая тут логика и геополитика... Это какая-то черная дыра наоборот, которая все выбрасывает и выбрасывает все новые и новые неведомые народы, которые все рвуться и рвуться на запад. Здесь нарушен закон сохранения.
казак=казах - по тюркски вольный - этоофициальная история
в былинах Илья Муромец звался старый козак...хотя он скорее всего не русский был.
Казаки появились как этнокультурная среда гораздо позднее "исчезновения" скифов....
на культуру казаков влияли многие народы но все таки тюркского влияния больше думаю.... хотя бы курень взять - от монголов слово и т.д. В любом случае бездоказательно такие выводы делать что казаки только от скифов нельзя...в казаках много кого понамешано.
Хто ж тогда был защитник Земли Русской Илья? Еврей наверное и был. А что появились казаки поздно - это весьма спорно. Известно, например, что казаки принимали участие в битве на поле Куликовом. Это 14 век, но о них любят говорить, начиная с 15-го. Сегодня говорят, что это многонациональный сброд беглых холопов и крестьян. Это несмотря на то, что уже в это время(15 век) они фигурируют как профессиональные воины, средневековый спецназ с едиными традициями и укладом жизни. Отсюда вопрос, мог ли целый народ сверхпрофессиональных вояк появиться на пустом месте из беглых крестьян. Нет, не мог. На складывание такого вот народа с определенными традициями и укладом жизни надо очень много времени. Не полвека и не век даже. А скифы... я уже говорил на основании многих фактов, что это они пришли игом на Русь из Сибири, а не монголы. Кстати, обратите внимание, что на летописных миниатюрах монголы очень часто рисуются с характерными казацкими чубами. Так что получается, что казаков от скифов отделяет совсем не много, вообще ничего вернее не отделяет...
Влияли, понамешанно. Полукочевой образ жизни этому виной. Скифы тоже были разные: и подвосточенные, и подгреченные, и мало ли еще какие. И это родство не бездоказательно. Об сходстве обычаев и верований тех и других писала Тамара Райс. Под рукой нет, не могу процитировать.
какая преемственность...это те же люди и были - праславяне ... и какое им дело что их какие то греки скифами звали
Ну слава Богу, я ж это и пытаюсь всю дорогу доказать. Это действительно одни и те же люди!
логика здесь примерно такая...если ставропольцы живут рядом с чечней и они русские...значит все русские предки чеченцев
Твой пример был бы уместен, если бы русские ставрополья имели сходную с чеченцами культуру, обычаи и антропологический тип, а так этот пример абсолютно некорректен.
Слово "Рус" на русский "переводится" легко и просто: "русый, светлый". А дальше, прости, по Петухову: русый=светлый=хороший=красивый=родной=свой.
а чего прощать тут я с ним абсолютно согласен....
Ты вспомни в связи с чем ты спрашивал этимологию слова Рус с русского языка. Ты так это спросил, будто с русского это так же не переводится, как слово Скиф с греческого. А вот видишь, не так это.
склавены....это исковерканное греческим языком... "словене" Теорий происхождения помню штуки три...самая правдоподобная от Слова.....то же самое как и русы- СВОИ...свои т.е. знающие СЛОВО понимающие язык в противовес всякой чуди (чудной и язык не понимающий) и лопарям (лопочущим) и т.д. Такая тенденция наблюдалась у большинства народов... называть себя в процессе объединения ЛЮДЬМИ и ЕДИНСТВЕННЫМ народом. Сравни аллеманы - значит все люди. и т.д.
А теперь попробуй привязать к слову "словене" коло.... А сколоты тоже не от коло Они от предка Колоксая происходят....а уже имя Колоксай (Солнечный Царь) уже как раз от Коло и Солнца..... (тоже не без Петухова кстати)
может и искалеченное, но этого наверняка никто не знает. а сколоты все-таки от коло-, и совершенно не важно, что я не назвал пропустил в своем объяснении Колоксая, сама фигура которого условна, так как неизвестно, был такой правитель или нет. Поэтому от коло-, через Колоксая, но все же от коло-.
Кстати, римляне пользовались термином скифо-кельты, считая их родственниками. скифо-кельты = сколото-кельты.
слишком много придется здесь писать и половину ты не так поймешь. про арийцев и Рейх.....скажу лишь что Правильность той или иной идеологии не зависит от правды или неправды в ее пропаганде....
Ты у меня в дневе можешь посмотреть в интересах чему у меня доверия больше если на то пошло и интересно...
Ну не пиши, это тема вообще отдельная.
Петухов объединяет под словом арии очень разные народы чтобы их привести к отдельному знаменателю .... Славяне арии - но они труженники. Скандинавы арии- но они воины... (это если брать ариев как синоним индоевропецам)... Я тебе говорил про индоариев которые во 2 тысячелетие до х.л. в Индию пришли. А они были именно воины потому как кочевники а у кочевников ополчение и каждый мужчина воин до создания варновой системы. Другой тип хозяйства кочевое...понимаешь....детские ж вещи... Еще какие воины были ...как сомы обопьюца и давай всех валить в амоке берсерка....а у них еще ножи на колесницах ...кровииииии было
У нас тут так беседа легкая ...а не исторический диспут чтоб я к каждому слову цитаты и ссылки приводил.... Напиши в каком именно моем утвержлении ты сомневаесся и тебе приведу факты или скажу что их нет и я ошибаюсь
В разных условиях одни и теже люди ведут разный образ жизни. Приспосабливаются. В Скандинавии арием-земледельцем оставаться глупо, там не попашешь, пахать нечего. Поэтому русы-скандинавы - главным образом воины. То же касается и кочевников, которые занимаются скотоводством и вынуждены быть больше воинами, чем те же пахари. Нет тут никаких неразрешимых противоречий. Вон русские на Дальнем востоке рыболовством занимаются, а в Черноземье землепашеством.
Чтоб не мелочиться и не распыляться, ты мне главное скажи, что не так в теории Петухова? И, чтобы подвести итог, согласен ли ты с той статьей, с кторой все началось?
"Вот мне и странно, что ты, считая официальную историю лживой, ссылаешься на нее, чтоб Петухова опровергать."
А ты видишь мир только в чернобелых красках...плохие русофобы и хороший Петухов... черное-белое кто не с нами тот против нас... это дуалистичное мышление оно не верно в корне...все относительно. Золото по крупинкам собирают из разных источников...
"чего же он не учел? здесь прошу конкретных примеров"
Как он мог обобщить ВСЮ историю...??? Каждый историк определенным периодом занимается в которым он спец а за пределами которого любитель только и всего...знатоком во всем нельзя быть нельзя
"Ну то что мессианства не любишь - это твое личное дело, это субьективно. Это аргумент если отвечаешь на вопрос "почему лично я не люблю историю Путухова?", но это по прежнему не отвечает на вопрос "Почему история Петухова ошибочна?""
да нет такого понятия история Петухова..есть История Руси по Петухову нудаладно
Таких каких ты ждешь доводов не приведу и никто не приведет.... и это не значит что он прав...это значит что на него всем похуй и его никто не воспринимает всерьез..как моську которая на слона лает. Чтобы это сделать надо рецензию писать по всем правилам а на это нет не времени не желания... Ты кстати знаешь почему Фоменку не критикует никто из серьезных историков? Тут сходные причины...
"Кстати, Петухов, будучи православным, терпимо и с пониманием относится к родноверию и русскому язычеству".
я тоже терпимо отношусь к националистам-хритсианам если они адекватные, не тормозят и не монархисты-черносотенцы типа за веру царя и Отечество.
В религии он серьезно смещает акценты и пишет такие вещи от которых не знаешь то ли смеяца то ли плакать причем на полном серьезе... Нельзя мешать антагоничные культуры ни под каким соусом.. Между русским языческим и православием действительно есть связи...и их немало но связи совсем не такого характера как он представляет...
"В этом смысле я не вполне понимаю, что тебя в нем не устраивает."
ложь не устраивает...причем наглая
типо христианство это новая ступень язычества и "голубоглазые арийцы" (охуеть ваще)апостолы несли слово истины. С этим я не примирюсь никогда...
"Я, кстати, раньше был язычником, но потом отошел от этого."
я тоже был хритсианином... но потом раскрестился
"Собственно, этого и добиваюсь уже второй, а может и третий пост. Без них я не могу до конца понять твою позицию"
Моя позиция - У нас Великая История... На нашей территории существовала працивилизация белых людей Гиперборея. Но мы не народ-богоносец не второй иерусалим и не призваны никакими богами нести свет остальному миру... Лучше увеличивать ВНП на душу чем искусственно удревлять историю... это путь гибели. Африканские слоны не потомки наших мамонтов. Да официальные историки замалчивают Гиперборею по известным причинам и пирамиды в Сибири и всякие находки так или иначе подчеркивающие древность русского народа... Но Петухов в их отрицании дошел до абурда и в удревнении этой самой истории дошел до края пропасти... Какие нах русы-гиперборейцы когда те люди не звали себя не русами не гиперборейцами а как они звали неизвестно будет. Он что письменые источники Гипербореи нашел? Или блин русы-кроманьонцы. Выводить теории только из-за похожести слов...блин да чтоб теория была надо по уму и аржеологические доказательства и письменные а у таких товарищей как он все по лингвистическим идет... Я если его читать возьмусь щас больше чем уверен что я лажи найду на каждой странице. Он на Резуна чем то похож... тонну книг напишет где можно было сказать несколькими предложениями. Играть словами знаешь как легко...да и бумага все терпит.... Но самый большой косяк в том что он по одной мелочи похожим словам сразу стопудово говорит о родстве...да не бывает так. Помню он в имени Вильяим усмотрел корень Вел типо от бога Велеса. А история у нас великая да и разоблачать всяких аккадемиков у власти нужно... но делать это с умом и палку не перегибать... Вот такая моя позиция...Извини если не вписался в рамки юношеского черно-белого мышления, но мир он ваще серый а добро и зло субъективны
"Все это ровным счетом ничего не объясняет. Опять "из глубин Азии" приходят волнами неизвестно откуда взявшиеся народы, замещают предшественников, а потом сами уходят под натиском новых пришельцев. И так до бесконечности. Какая тут логика и геополитика.."
весь мир арена а народы на ней - гладиаторы...слабый жрет сильного и так до бесконечности... Это вполне логично...в обществе и в истории действуют те же законы борьбы что и в живой природе. Вот например в Британии сперва жили иберы и пикты потом пришли кельты потом римляне потом англосаксоюты потом датчане потом нормандцы. Такая же хрень и в южнорусских степях была. Только там посложнее было. Например был иранский кочевой род А1 он мог быть в составе алан а потом гуннов а потом хазар и т.д. до монголов. Никуда не исчезал только служил разным хозяевам.
" Так что получается, что казаков от скифов отделяет совсем не много, вообще ничего вернее не отделяет..."
Их отделяет то что скифы - это этнос а казаки этносоциальная группа типа как варяги. Это ты у Юрки научился по одной мелочи родство выявлять... Монгола нарисовали с чубом значит казаки -от монголов или монголы предки славян. А ты знаешь что чубы у фракийцев были на Балканах и у варягов. А на миниатюре могли не этнического монгола нарисовать..а того же иранца или ваще наемника какогонить. Еслиб древним рассказать петуховские все замуты они бы ржали долго.
"Сегодня говорят, что это многонациональный сброд беглых холопов и крестьян."
Сперва так и было потом стали служилым сословием
" А скифы... я уже говорил на основании многих фактов, что это они пришли игом на Русь из Сибири, а не монголы."
В Орде Батыя были и иранцы и бродники-славяне и много кого было. А сам Чингисхан европеоид был рыжий...и что?
А где тогда ваще были монголоиды....может их не было и это шутка такая монголоидная раса?
"Ну слава Богу, я ж это и пытаюсь всю дорогу доказать. Это действительно одни и те же люди!"
я только про пахарей говорю..иранские скифы те с украинцами смешались главным образом.
"Ты вспомни в связи с чем ты спрашивал этимологию слова Рус с русского языка. Ты так это спросил, будто с русского это так же не переводится, как слово Скиф с греческого. А вот видишь, не так это."
Откуда в греческий попало слово Скиф неизвестно... и никто не узнает
"Твой пример был бы уместен, если бы русские ставрополья имели сходную с чеченцами культуру, обычаи и антропологический тип, а так этот пример абсолютно некорректен."
Все вышеозначенное разное у славян и скифов происходит из одного источника -да, родственное - да. Но разное. Потому что земледельцы и кочевники
"может и искалеченное, но этого наверняка никто не знает. а сколоты все-таки от коло-"
Это гипотеза просто не более
"В разных условиях одни и теже люди ведут разный образ жизни. Приспосабливаются. В Скандинавии арием-земледельцем оставаться глупо, там не попашешь, пахать нечего. Поэтому русы-скандинавы - главным образом воины. То же касается и кочевников, которые занимаются скотоводством и вынуждены быть больше воинами, чем те же пахари. Нет тут никаких неразрешимых". противоречий. Вон русские на Дальнем востоке рыболовством занимаются, а в Черноземье землепашеством"
1.Русы и скандинавы это абсолютно разные вещи
2. Земледельцы-бонды в Скандинавии в конце-концов поюедили воинов-викингов хоть и земель мало пахотных.
3. Чтобы перейти из одного типа хозяйства в другой нужно менталитет поменять а это сотни и сотни лет по минимуму.
Что нетак в теории смотри выше
Статья Le_Cadavre_Exquis чушь галимая. Русь - славянская страна. Варяги создавшие Русь- славяне. Влияние угрофинов сильно гипертрофированно.
А насчет Петухова....посмотри на это все через пять лет когда прочитаешь много нового и понятия изменятся... другими глазаи будешь смотреть.
А ты видишь мир только в чернобелых красках...плохие русофобы и хороший Петухов... черное-белое кто не с нами тот против нас... это дуалистичное мышление оно не верно в корне...все относительно. Золото по крупинкам собирают из разных источников...
"чего же он не учел? здесь прошу конкретных примеров"
Как он мог обобщить ВСЮ историю...??? Каждый историк определенным периодом занимается в которым он спец а за пределами которого любитель только и всего...знатоком во всем нельзя быть нельзя
"Ну то что мессианства не любишь - это твое личное дело, это субьективно. Это аргумент если отвечаешь на вопрос "почему лично я не люблю историю Путухова?", но это по прежнему не отвечает на вопрос "Почему история Петухова ошибочна?""
да нет такого понятия история Петухова..есть История Руси по Петухову нудаладно
Таких каких ты ждешь доводов не приведу и никто не приведет.... и это не значит что он прав...это значит что на него всем похуй и его никто не воспринимает всерьез..как моську которая на слона лает. Чтобы это сделать надо рецензию писать по всем правилам а на это нет не времени не желания... Ты кстати знаешь почему Фоменку не критикует никто из серьезных историков? Тут сходные причины...
"Кстати, Петухов, будучи православным, терпимо и с пониманием относится к родноверию и русскому язычеству".
я тоже терпимо отношусь к националистам-хритсианам если они адекватные, не тормозят и не монархисты-черносотенцы типа за веру царя и Отечество.
В религии он серьезно смещает акценты и пишет такие вещи от которых не знаешь то ли смеяца то ли плакать причем на полном серьезе... Нельзя мешать антагоничные культуры ни под каким соусом.. Между русским языческим и православием действительно есть связи...и их немало но связи совсем не такого характера как он представляет...
"В этом смысле я не вполне понимаю, что тебя в нем не устраивает."
ложь не устраивает...причем наглая
типо христианство это новая ступень язычества и "голубоглазые арийцы" (охуеть ваще)апостолы несли слово истины. С этим я не примирюсь никогда...
"Я, кстати, раньше был язычником, но потом отошел от этого."
я тоже был хритсианином... но потом раскрестился
"Собственно, этого и добиваюсь уже второй, а может и третий пост. Без них я не могу до конца понять твою позицию"
Моя позиция - У нас Великая История... На нашей территории существовала працивилизация белых людей Гиперборея. Но мы не народ-богоносец не второй иерусалим и не призваны никакими богами нести свет остальному миру... Лучше увеличивать ВНП на душу чем искусственно удревлять историю... это путь гибели. Африканские слоны не потомки наших мамонтов. Да официальные историки замалчивают Гиперборею по известным причинам и пирамиды в Сибири и всякие находки так или иначе подчеркивающие древность русского народа... Но Петухов в их отрицании дошел до абурда и в удревнении этой самой истории дошел до края пропасти... Какие нах русы-гиперборейцы когда те люди не звали себя не русами не гиперборейцами а как они звали неизвестно будет. Он что письменые источники Гипербореи нашел? Или блин русы-кроманьонцы. Выводить теории только из-за похожести слов...блин да чтоб теория была надо по уму и аржеологические доказательства и письменные а у таких товарищей как он все по лингвистическим идет... Я если его читать возьмусь щас больше чем уверен что я лажи найду на каждой странице. Он на Резуна чем то похож... тонну книг напишет где можно было сказать несколькими предложениями. Играть словами знаешь как легко...да и бумага все терпит.... Но самый большой косяк в том что он по одной мелочи похожим словам сразу стопудово говорит о родстве...да не бывает так. Помню он в имени Вильяим усмотрел корень Вел типо от бога Велеса. А история у нас великая да и разоблачать всяких аккадемиков у власти нужно... но делать это с умом и палку не перегибать... Вот такая моя позиция...Извини если не вписался в рамки юношеского черно-белого мышления, но мир он ваще серый а добро и зло субъективны
"Все это ровным счетом ничего не объясняет. Опять "из глубин Азии" приходят волнами неизвестно откуда взявшиеся народы, замещают предшественников, а потом сами уходят под натиском новых пришельцев. И так до бесконечности. Какая тут логика и геополитика.."
весь мир арена а народы на ней - гладиаторы...слабый жрет сильного и так до бесконечности... Это вполне логично...в обществе и в истории действуют те же законы борьбы что и в живой природе. Вот например в Британии сперва жили иберы и пикты потом пришли кельты потом римляне потом англосаксоюты потом датчане потом нормандцы. Такая же хрень и в южнорусских степях была. Только там посложнее было. Например был иранский кочевой род А1 он мог быть в составе алан а потом гуннов а потом хазар и т.д. до монголов. Никуда не исчезал только служил разным хозяевам.
" Так что получается, что казаков от скифов отделяет совсем не много, вообще ничего вернее не отделяет..."
Их отделяет то что скифы - это этнос а казаки этносоциальная группа типа как варяги. Это ты у Юрки научился по одной мелочи родство выявлять... Монгола нарисовали с чубом значит казаки -от монголов или монголы предки славян. А ты знаешь что чубы у фракийцев были на Балканах и у варягов. А на миниатюре могли не этнического монгола нарисовать..а того же иранца или ваще наемника какогонить. Еслиб древним рассказать петуховские все замуты они бы ржали долго.
"Сегодня говорят, что это многонациональный сброд беглых холопов и крестьян."
Сперва так и было потом стали служилым сословием
" А скифы... я уже говорил на основании многих фактов, что это они пришли игом на Русь из Сибири, а не монголы."
В Орде Батыя были и иранцы и бродники-славяне и много кого было. А сам Чингисхан европеоид был рыжий...и что?
А где тогда ваще были монголоиды....может их не было и это шутка такая монголоидная раса?
"Ну слава Богу, я ж это и пытаюсь всю дорогу доказать. Это действительно одни и те же люди!"
я только про пахарей говорю..иранские скифы те с украинцами смешались главным образом.
"Ты вспомни в связи с чем ты спрашивал этимологию слова Рус с русского языка. Ты так это спросил, будто с русского это так же не переводится, как слово Скиф с греческого. А вот видишь, не так это."
Откуда в греческий попало слово Скиф неизвестно... и никто не узнает
"Твой пример был бы уместен, если бы русские ставрополья имели сходную с чеченцами культуру, обычаи и антропологический тип, а так этот пример абсолютно некорректен."
Все вышеозначенное разное у славян и скифов происходит из одного источника -да, родственное - да. Но разное. Потому что земледельцы и кочевники
"может и искалеченное, но этого наверняка никто не знает. а сколоты все-таки от коло-"
Это гипотеза просто не более
"В разных условиях одни и теже люди ведут разный образ жизни. Приспосабливаются. В Скандинавии арием-земледельцем оставаться глупо, там не попашешь, пахать нечего. Поэтому русы-скандинавы - главным образом воины. То же касается и кочевников, которые занимаются скотоводством и вынуждены быть больше воинами, чем те же пахари. Нет тут никаких неразрешимых". противоречий. Вон русские на Дальнем востоке рыболовством занимаются, а в Черноземье землепашеством"
1.Русы и скандинавы это абсолютно разные вещи
2. Земледельцы-бонды в Скандинавии в конце-концов поюедили воинов-викингов хоть и земель мало пахотных.
3. Чтобы перейти из одного типа хозяйства в другой нужно менталитет поменять а это сотни и сотни лет по минимуму.
Что нетак в теории смотри выше
Статья Le_Cadavre_Exquis чушь галимая. Русь - славянская страна. Варяги создавшие Русь- славяне. Влияние угрофинов сильно гипертрофированно.
А насчет Петухова....посмотри на это все через пять лет когда прочитаешь много нового и понятия изменятся... другими глазаи будешь смотреть.
Исходное сообщение Благорад
"Вот мне и странно, что ты, считая официальную историю лживой, ссылаешься на нее, чтоб Петухова опровергать."
А ты видишь мир только в чернобелых красках...плохие русофобы и хороший Петухов... черное-белое кто не с нами тот против нас... это дуалистичное мышление оно не верно в корне...все относительно. Золото по крупинкам собирают из разных источников...
Ну русофобы действительно плохие, а Петухов, да, хороший. Но никто не называет его богом и не призывает ему покланяться. Я, например, не очень люблю его публицистику, там много нерва. Так что я его не идеализирую вовсе. И вовсе я не вижу все чернобелым. Про крупицы согласен.
Как он мог обобщить ВСЮ историю...??? Каждый историк определенным периодом занимается в которым он спец а за пределами которого любитель только и всего...знатоком во всем нельзя быть нельзя
Не знаю, как. Ты сам говорил, что он "богами отмечен". Вот и я думаю, что он отмечен Богом. Вот как раз потому что все занимались своей областью, никто до него и не смог сделать обобщение. Он русский человек, а русские люди среди других народов отличаются широтой мышления.
да нет такого понятия история Петухова..есть История Руси по Петухову нудаладно
Таких каких ты ждешь доводов не приведу и никто не приведет.... и это не значит что он прав...это значит что на него всем похуй и его никто не воспринимает всерьез..как моську которая на слона лает. Чтобы это сделать надо рецензию писать по всем правилам а на это нет не времени не желания... Ты кстати знаешь почему Фоменку не критикует никто из серьезных историков? Тут сходные причины...
Ну раз их никто не приведет, то напрашивается вывод, что их просто нет. Ну может это только пока нет, но все-таки нет. И пока я с ними не столкнусь, я не изменю к нему своего отношения. С чего? А то, что он по сравнению с огромной махиной официальной науки - моська, ничего зазорного нет. Ну а Фоменко - это ж ваще математик и его даже я опровергнуть могу. Хотя и там есть интересные моменты.
я тоже терпимо отношусь к националистам-хритсианам если они адекватные, не тормозят и не монархисты-черносотенцы типа за веру царя и Отечество.
Ну я как раз из последних, из тех, что за Веру, Царя и Отечество.
В религии он серьезно смещает акценты и пишет такие вещи от которых не знаешь то ли смеяца то ли плакать причем на полном серьезе... Нельзя мешать антагоничные культуры ни под каким соусом.. Между русским языческим и православием действительно есть связи...и их немало но связи совсем не такого характера как он представляет...
Здесь можно много и долго спорить. Но это не в тему будет.
ложь не устраивает...причем наглая
типо христианство это новая ступень язычества и "голубоглазые арийцы" (охуеть ваще)апостолы несли слово истины. С этим я не примирюсь никогда...
Ну если взглянуть на туринскую плащаницу, то будут ясно видны арийские черты Христа. Тут никуда не денешься. Сами иудеи его презрительно звали "назарей", то есть из Назарета, который считался нееврейским городом. Так что Христос евреем не был, а за апостолов тоже никто ручаться не может. Евреи ведь из Египта не на пустую землю пришли, там было большое индоевропейское население.
Моя позиция - У нас Великая История... На нашей территории существовала працивилизация белых людей Гиперборея. Но мы не народ-богоносец не второй иерусалим и не призваны никакими богами нести свет остальному миру... Лучше увеличивать ВНП на душу чем искусственно удревлять историю... это путь гибели. Африканские слоны не потомки наших мамонтов. Да официальные историки замалчивают Гиперборею по известным причинам и пирамиды в Сибири и всякие находки так или иначе подчеркивающие древность русского народа... Но Петухов в их отрицании дошел до абурда и в удревнении этой самой истории дошел до края пропасти... Какие нах русы-гиперборейцы когда те люди не звали себя не русами не гиперборейцами а как они звали неизвестно будет. Он что письменые источники Гипербореи нашел? Или блин русы-кроманьонцы. Выводить теории только из-за похожести слов...блин да чтоб теория была надо по уму и аржеологические доказательства и письменные а у таких товарищей как он все по лингвистическим идет... Я если его читать возьмусь щас больше чем уверен что я лажи найду на каждой странице. Он на Резуна чем то похож... тонну книг напишет где можно было сказать несколькими предложениями. Играть словами знаешь как легко...да и бумага все терпит.... Но самый большой косяк в том что он по одной мелочи похожим словам сразу стопудово говорит о родстве...да не бывает так. Помню он в имени Вильяим усмотрел корень Вел типо от бога Велеса. А история у нас великая да и разоблачать всяких аккадемиков у власти нужно... но делать это с умом и палку не перегибать... Вот такая моя позиция...Извини если не вписался в рамки юношеского черно-белого мышления, но мир он ваще серый а добро и зло субъективны
Петухов опирается кроме лингвистики на антропологию, археологию, мифоанализ. Антропологические данные, например, дают наибольшее сходство кроманьонцев именно со славянскими народами. Это я не у Петухова вычитал, а сам проверял по разным источникам, в том числе и официальным. Письменность действительно не сохранилась, зато корневая основа "рус" сохранилась в очень многих языках от санскрита до современного французского, при чем со сходным значением - "светлый". Но не только светлый, а еще и "правитель", "господин", rex. И народ русский светлый с таким названием сохранился, самый могучий и непобедимый в открытом бою, давший миру больше, чем любой другой народ. Создавший крупнейшую на сегодня государственность в весьма неблагоприятных условиях, самый твердый в вере и самый человечный. Вот тебе и "светлый"-"хороший"-"господин".
А слово рус еще и в топонимах сохранилось, особенно в Палестине. Иерусалим-Ярруса, Сурия-Русия, Иордан-Яридон-Яр-река и т.д. Так что это сдово они там знали и с собой отождествляли.
В мой черно-бело-серый мир ты успешно вписался.
весь мир арена а народы на ней - гладиаторы...слабый жрет сильного и так до бесконечности... Это вполне логично...в обществе и в истории действуют те же законы борьбы что и в живой природе. Вот например в Британии сперва жили иберы и пикты потом пришли кельты потом римляне потом англосаксоюты потом датчане потом нормандцы. Такая же хрень и в южнорусских степях была. Только там посложнее было. Например был иранский кочевой род А1 он мог быть в составе алан а потом гуннов а потом хазар и т.д. до монголов. Никуда не исчезал только служил разным хозяевам.
Все так, но в этой борьбе должна быть своя логика, а сама по себе борьба всех против всех ничего не объясняет.
" Так что получается, что казаков от скифов отделяет совсем не много, вообще ничего вернее не отделяет..."
Их отделяет то что скифы - это этнос а казаки этносоциальная группа типа как варяги. Это ты у Юрки научился по одной мелочи родство выявлять... Монгола нарисовали с чубом значит казаки -от монголов или монголы предки славян. А ты знаешь что чубы у фракийцев были на Балканах и у варягов. А на миниатюре могли не этнического монгола нарисовать..а того же иранца или ваще наемника какогонить. Еслиб древним рассказать петуховские все замуты они бы ржали долго.
Де не по одной мелочи, а по ряду признаков, в том числе и антропологических и культурных, которые даже официальные историки признают. Я сказал кже, что у меня нет возможности привести более конкретные примеры, книги нет под рукой. Ты вот себя ссылками не утруждаешь, позволь и мне однажды этого не делать. Казацкая одежда, подвижный образ жизни, прическа-чуб, культ курганов(сходство погребального обряда - едва ли не важнейший признак определения родства, это общепризнано) и коней, сходная со скифской упряжь (с той, что была найдена в пазырыкских курганах), сходнык жилища, антропологический облик... все говорит за родство со скифами-кочевниками. Что касается чубатых с варягов, то я ранее уже писал, что скандинавы пришли в Скандинавию из Северного Причерноморья, из Азова, как раз из Великой Сикифии и места обитания казаков. И это уже не Петухов, это Тур Хейердал по мифам, топонимике и археологии определил. Кстати, казаки были отличными мореходами и на своих гребно-парусных "чайках" громили целые флоты турок, доходя до ее берегов, грабя целые города. Прямо как чубатые мореходы-скандинавы. Казаков еще называли викингами южных морей... так что и здесь связь на лицо.
Сперва так и было потом стали служилым сословием
Хочешь сказать, что беглые холопы и крестьяне резко так стали профессиональными вояками, лучшими мореходами, с которыми договоры заключали сильнейшие монархи Европы?))))) Читал тут книгу одного казака. Он грит, что тогда это не беглые холопы, а дезертиры из спецназа!
В Орде Батыя были и иранцы и бродники-славяне и много кого было. А сам Чингисхан европеоид был рыжий...и что?
А где тогда ваще были монголоиды....может их не было и это шутка такая монголоидная раса?
Тока не надо левых аргументов. Посмотри на современных монголов и представь себе, какими эти люди были 1000 лет назад. Они люди хорошие, но армии из них дисциплинированной никогда не выйдет. Люди, не имеющие городов, а значит и опыта управления даже такими небольшими административными единицами вдруг создают не просто государство, а империю!!! Это немыслимо просто. Откуда-то по среди пустой степи берется первоклассное вооружение для сотен тысяч воинов!!! Откуда там аеталлургия, если городов нет??? Вобщем монголоиды конечно были, но тихо сидели у себя.
я только про пахарей говорю..иранские скифы те с украинцами смешались главным образом.
Откель ты берешь этих иранских скифовъ? Геродот говорил, что ВСЕ скифы имели единый язык. И пахари и полукочевники имели один язык. Значит ты должен либо их всех называть ираноязычными, либо, если пахари=праславяне, всех славяноязычными. Третьего не дано.
Все вышеозначенное разное у славян и скифов происходит из одного источника -да, родственное - да. Но разное. Потому что земледельцы и кочевники
Стоп. Путаешься в показаниях. А как же скифы-пахари??? А как же всеми признаваемое родство скифов-пахарей и скифов-кочекников? их единоязычие? мыслишь старинными догмами, что если одни кочевники, а другие земледельцы, то принципиально различны. Не так это.
1.Русы и скандинавы это абсолютно разные вещи
2. Земледельцы-бонды в Скандинавии в конце-концов поюедили воинов-викингов хоть и земель мало пахотных.
3. Чтобы перейти из одного типа хозяйства в другой нужно менталитет поменять а это сотни и сотни лет по минимуму.
1. По-моему я убедительно показал, что не такие уж разные. В сотый раз повторяться буду. Надоело. Разьве не ты говорил, что варяги - это русы?? разьве их в Повести Врем. Лет так не называют???
2. Да, когда условия стали благоприятнее, а земледелие развитей.
3. А кто-то говорит, что переход происходит внезапно??
Что нетак в теории смотри выше
Статья Le_Cadavre_Exquis чушь галимая. Русь - славянская страна. Варяги создавшие Русь- славяне. Влияние угрофинов сильно гипертрофированно.
А насчет Петухова....посмотри на это все через пять лет когда прочитаешь много нового и понятия изменятся... другими глазаи будешь смотреть.
Не ну че там смотреть, ты опять умолчал о недостатках теории. Эти общие доводы про все можно сказать, я их часто слышу. Только вот по сути не встречал ничего.
Про статью согласен на все сто. Это типичная либерально-русофобская брехня, основанная на полуправде, что всегда эффективнее полной лжи. "Какой-такой рюський? Нэт никокой рюський!!!" Эта финская теория не слишком завуалированное обоснование заселения русской территории всяким сбродом. Мол, вы сами из чего попало слеплены, вам можно и еще добавить, не помешает. Что вы, угро-финно-славяно-монголо-скандинаво-тюрки, волнуетесь за свою кровь??? Там у вас и так черт ногу сломит, а вы немного Средней Азии с Кавказом принять боитесь!!! Одновременно украинцы усиленно разыскивают древних укров, а когда найдут, окажется, что русская история началась еще на 200 лет позже, со основанием Москвы. Да и не русская совсем, а россиянская. В Гарварде уже изается соответствующее издание Повести Временных Лет, которая в англоязычном предисловии называется "древнейшим памятником древнеукраинской литературы". Вот так. "Древнеукраинской". При том, что слово это появилось лишь в 16 веке и образовано поляками от слова "окраина"(не в обиду будет сказано). Кроме того, в Лондоне украинцы установили памятник Владимиру Красно Солнышко, на котором после годов правления написано "Владимир - властитель Украины". Вот так делаются древние европейские державы, так создается для них древняя история. Отрезают только ее от Руси-России вместе с братскими народами. А услужливые выдумщики типа Янина активно в этом помогают, распространяя всякие угро-финно-монгольско-скандинавские мифы происхождения русских. И хорошо было бы, если б этим занимались германские Шлецеры или еврейские Фельдманы, тогда было бы всем видно, что это клевета. А тут Янин, русский, вроде и не придерешься. Хотя кто его знает...?
На счет Петухова не исключаю, что я с течением времени могу пересмотреть свои взгляды на него. Но пока причин веских для этого не вижу. У тебя их тоже не нашел. Пока не найду достойного опровержения сам или с чьей-то помощью, буду придерживаться такого взгляда.
Исходное сообщение Берцарь:
А ты видишь мир только в чернобелых красках...плохие русофобы и хороший Петухов... черное-белое кто не с нами тот против нас... это дуалистичное мышление оно не верно в корне...все относительно. Золото по крупинкам собирают из разных источников...
Ну русофобы действительно плохие, а Петухов, да, хороший. Но никто не называет его богом и не призывает ему покланяться. Я, например, не очень люблю его публицистику, там много нерва. Так что я его не идеализирую вовсе. И вовсе я не вижу все чернобелым. Про крупицы согласен.
публицистика намного лучше...особенно звездная месть
Как он мог обобщить ВСЮ историю...??? Каждый историк определенным периодом занимается в которым он спец а за пределами которого любитель только и всего...знатоком во всем нельзя быть нельзя
Не знаю, как. Ты сам говорил, что он "богами отмечен". Вот и я думаю, что он отмечен Богом. Вот как раз потому что все занимались своей областью, никто до него и не смог сделать обобщение. Он русский человек, а русские люди среди других народов отличаются широтой мышления.
Богами отмечен - это талант прозаиста...и все Как он мог обобщить? Он писал про 2мв, про 19 в, про перестройку и т.д. Ты понимаешь о чем я? Я тоже русский ну и что - русский еще не значит гений
да нет такого понятия история Петухова..есть История Руси по Петухову нудаладно
Таких каких ты ждешь доводов не приведу и никто не приведет.... и это не значит что он прав...это значит что на него всем похуй и его никто не воспринимает всерьез..как моську которая на слона лает. Чтобы это сделать надо рецензию писать по всем правилам а на это нет не времени не желания... Ты кстати знаешь почему Фоменку не критикует никто из серьезных историков? Тут сходные причины...
Ну раз их никто не приведет, то напрашивается вывод, что их просто нет. Ну может это только пока нет, но все-таки нет. И пока я с ними не столкнусь, я не изменю к нему своего отношения. С чего? А то, что он по сравнению с огромной махиной официальной науки - моська, ничего зазорного нет. Ну а Фоменко - это ж ваще математик и его даже я опровергнуть могу. Хотя и там есть интересные моменты.
вот именно только интересные моменты...как красивую сказку почитать и все.
я тоже терпимо отношусь к националистам-хритсианам если они адекватные, не тормозят и не монархисты-черносотенцы типа за веру царя и Отечество.
Ну я как раз из последних, из тех, что за Веру, Царя и Отечество.
За Русь лубочную...бывает...токо где ты у нас царя видел?
ложь не устраивает...причем наглая
типо христианство это новая ступень язычества и "голубоглазые арийцы" (охуеть ваще)апостолы несли слово истины. С этим я не примирюсь никогда...
Ну если взглянуть на туринскую плащаницу, то будут ясно видны арийские черты Христа. Тут никуда не денешься. Сами иудеи его презрительно звали "назарей", то есть из Назарета, который считался нееврейским городом. Так что Христос евреем не был, а за апостолов тоже никто ручаться не может. Евреи ведь из Египта не на пустую землю пришли, там было большое индоевропейское население.
Ты серьезно про плащаницу??? да...довод просто неоспоримый. А в Иудеи в то время индоевропейцами были только римляне...да и то не все.
Моя позиция - У нас Великая История... На нашей территории существовала працивилизация белых людей Гиперборея. Но мы не народ-богоносец не второй иерусалим и не призваны никакими богами нести свет остальному миру... Лучше увеличивать ВНП на душу чем искусственно удревлять историю... это путь гибели. Африканские слоны не потомки наших мамонтов. Да официальные историки замалчивают Гиперборею по известным причинам и пирамиды в Сибири и всякие находки так или иначе подчеркивающие древность русского народа... Но Петухов в их отрицании дошел до абурда и в удревнении этой самой истории дошел до края пропасти... Какие нах русы-гиперборейцы когда те люди не звали себя не русами не гиперборейцами а как они звали неизвестно будет. Он что письменые источники Гипербореи нашел? Или блин русы-кроманьонцы. Выводить теории только из-за похожести слов...блин да чтоб теория была надо по уму и аржеологические доказательства и письменные а у таких товарищей как он все по лингвистическим идет... Я если его читать возьмусь щас больше чем уверен что я лажи найду на каждой странице. Он на Резуна чем то похож... тонну книг напишет где можно было сказать несколькими предложениями. Играть словами знаешь как легко...да и бумага все терпит.... Но самый большой косяк в том что он по одной мелочи похожим словам сразу стопудово говорит о родстве...да не бывает так. Помню он в имени Вильяим усмотрел корень Вел типо от бога Велеса. А история у нас великая да и разоблачать всяких аккадемиков у власти нужно... но делать это с умом и палку не перегибать... Вот такая моя позиция...Извини если не вписался в рамки юношеского черно-белого мышления, но мир он ваще серый а добро и зло субъективны
Петухов опирается кроме лингвистики на антропологию, археологию, мифоанализ. Антропологические данные, например, дают наибольшее сходство кроманьонцев именно со славянскими народами. Это я не у Петухова вычитал, а сам проверял по разным источникам, в том числе и официальным. Письменность действительно не сохранилась, зато корневая основа "рус" сохранилась в очень многих языках от санскрита до современного французского, при чем со сходным значением - "светлый". Но не только светлый, а еще и "правитель", "господин", rex. И народ русский светлый с таким названием сохранился, самый могучий и непобедимый в открытом бою, давший миру больше, чем любой другой народ. Создавший крупнейшую на сегодня государственность в весьма неблагоприятных условиях, самый твердый в вере и самый человечный. Вот тебе и "светлый"-"хороший"-"господин".
А слово рус еще и в топонимах сохранилось, особенно в Палестине. Иерусалим-Ярруса, Сурия-Русия, Иордан-Яридон-Яр-река и т.д. Так что это сдово они там знали и с собой отождествляли.
В мой черно-бело-серый мир ты успешно вписался.
мифоанализ -это отвлеченные умствования его же ...они не дают фактов и доказательств. Покажи мне примеры из археологии... остальное все не так важно...доминируетименно лингвистика... бездумные словопостроения Самое важное в истории для формирования теории- это наличие подтверждающих письменных источников. Назвои хоть один где бы палестина звалась опаленным станом а Иерусалим -Яруссой... или хоть одну легенду или миф. Откуда он взял что именно Ярусса а не Ируса? Доказательная база где? Кто кроме него так называл ее и где об этом факты.
весь мир арена а народы на ней - гладиаторы...слабый жрет сильного и так до бесконечности... Это вполне логично...в обществе и в истории действуют те же законы борьбы что и в живой природе. Вот например в Британии сперва жили иберы и пикты потом пришли кельты потом римляне потом англосаксоюты потом датчане потом нормандцы. Такая же хрень и в южнорусских степях была. Только там посложнее было. Например был иранский кочевой род А1 он мог быть в составе алан а потом гуннов а потом хазар и т.д. до монголов. Никуда не исчезал только служил разным хозяевам.
Все так, но в этой борьбе должна быть своя логика, а сама по себе борьба всех против всех ничего не объясняет.
логика - победитель берет все... Лев поймал лань скушал и сыт
Их отделяет то что скифы - это этнос а казаки этносоциальная группа типа как варяги. Это ты у Юрки научился по одной мелочи родство выявлять... Монгола нарисовали с чубом значит казаки -от монголов или монголы предки славян. А ты знаешь что чубы у фракийцев были на Балканах и у варягов. А на миниатюре могли не этнического монгола нарисовать..а того же иранца или ваще наемника какогонить. Еслиб древним рассказать петуховские все замуты они бы ржали долго.
Де не по одной мелочи, а по ряду признаков, в том числе и антропологических и культурных, которые даже официальные историки признают. Я сказал кже, что у меня нет возможности привести более конкретные примеры, книги нет под рукой. Ты вот себя ссылками не утруждаешь, позволь и мне однажды этого не делать. Казацкая одежда, подвижный образ жизни, прическа-чуб, культ курганов(сходство погребального обряда - едва ли не важнейший признак определения родства, это общепризнано) и коней, сходная со скифской упряжь (с той, что была найдена в пазырыкских курганах), сходнык жилища, антропологический облик... все говорит за родство со скифами-кочевниками. Что касается чубатых с варягов, то я ранее уже писал, что скандинавы пришли в Скандинавию из Северного Причерноморья, из Азова, как раз из Великой Сикифии и места обитания казаков. И это уже не Петухов, это Тур Хейердал по мифам, топонимике и археологии определил. Кстати, казаки были отличными мореходами и на своих гребно-парусных "чайках" громили целые флоты турок, доходя до ее берегов, грабя целые города. Прямо как чубатые мореходы-скандинавы. Казаков еще называли викингами южных морей... так что и здесь связь на лицо.
скандинавы никогда не носили чубов ... они хаера длинные отпускали.
варяги-русы-это славяне (возможно ославяненные кельты) а не скандинавы
Сперва так и было потом стали служилым сословием
Хочешь сказать, что беглые холопы и крестьяне резко так стали профессиональными вояками, лучшими мореходами, с которыми договоры заключали сильнейшие монархи Европы?))))) Читал тут книгу одного казака. Он грит, что тогда это не беглые холопы, а дезертиры из спецназа!
Лучшими мореходами они не были... это сказки...а воинами постепенно стали...из быдла
воинами...если человек не занимается хозяйством а всю жизнь кормится за счет набегов и грабежа вполне станет крутым воином....
В Орде Батыя были и иранцы и бродники-славяне и много кого было. А сам Чингисхан европеоид был рыжий...и что?
А где тогда ваще были монголоиды....может их не было и это шутка такая монголоидная раса?
Тока не надо левых аргументов. Посмотри на современных монголов и представь себе, какими эти люди были 1000 лет назад. Они люди хорошие, но армии из них дисциплинированной никогда не выйдет. Люди, не имеющие городов, а значит и опыта управления даже такими небольшими административными единицами вдруг создают не просто государство, а империю!!! Это немыслимо просто. Откуда-то по среди пустой степи берется первоклассное вооружение для сотен тысяч воинов!!! Откуда там аеталлургия, если городов нет??? Вобщем монголоиды конечно были, но тихо сидели у себя.
а ты не знал откуда все взялось???? Из Китая ...любая варварская империя берет достижения у завоеванной цивилизации и на их основе строит свою. Теория учеников учителей что нибудь говорит? Рим создали на основе культурных достижений этрусков, а монголы от Китая..и доспехи взяли и стенобитные машины с катапультами и т.д.
Наоборот твои рассуждения о монголах-славянах этоочень просто. Зачем думать почему если можно объявить славянами и все. А историк - это тот кто думает собственно. А почему монголы объединились и завоевывать пошли рассказать или сам поймешь?
я только про пахарей говорю..иранские скифы те с украинцами смешались главным образом.
Откель ты берешь этих иранских скифовъ? Геродот говорил, что ВСЕ скифы имели единый язык. И пахари и полукочевники имели один язык. Значит ты должен либо их всех называть ираноязычными, либо, если пахари=праславяне, всех славяноязычными. Третьего не дано.
а теперь подумай когда жил Геродот и когда живем мы ...и есть такое понятие в истории критика источника когда никакому источнику слепо не доверяют а проверяют другими...это азы. Теперь про Геродота....насколько я помню в заявленный им т.н. скифский квадрат наши предки пахари не входили... точно не скажу правда. Если я правильно помню и не входили (в лом смотреть в книге) тогда он нас за скифов не считал. А языки родственные от санскрита и тот и тот. Вполне мог он и наебаться.... если еще взять что сам Геродот как фигура вызывает сомнения был ли он ваще или это несколько человек писало.
Все вышеозначенное разное у славян и скифов происходит из одного источника -да, родственное - да. Но разное. Потому что земледельцы и кочевники
Стоп. Путаешься в показаниях. А как же скифы-пахари??? А как же всеми признаваемое родство скифов-пахарей и скифов-кочекников? их единоязычие? мыслишь старинными догмами, что если одни кочевники, а другие земледельцы, то принципиально различны. Не так это.
почему? ты в Гиперборею не веришь и в арктическую теорию? тогда получаеца что ты за офиц науку.
1.Русы и скандинавы это абсолютно разные вещи
2. Земледельцы-бонды в Скандинавии в конце-концов поюедили воинов-викингов хоть и земель мало пахотных.
3. Чтобы перейти из одного типа хозяйства в другой нужно менталитет поменять а это сотни и сотни лет по минимуму.
1. По-моему я убедительно показал, что не такие уж разные. В сотый раз повторяться буду. Надоело. Разьве не ты говорил, что варяги - это русы?? разьве их в Повести Врем. Лет так не называют???
русы-но не скандинавы...скандинавы- это норманы
2. Да, когда условия стали благоприятнее, а земледелие развитей.
нет ...когда набрали силу конунги, опираясь на бондов начиная с Гальвдана Черного ... и начили постепенно валить свободных ярлов одного за другим...а природа такая же была
3. А кто-то говорит, что переход происходит внезапно??
не внезапно...поэтому нельзя рассматривать в совокупности кочевнические и земледельческие культуры и обощать их
Что нетак в теории смотри выше
Статья Le_Cadavre_Exquis чушь галимая. Русь - славянская страна. Варяги создавшие Русь- славяне. Влияние угрофинов сильно гипертрофированно.
А насчет Петухова....посмотри на это все через пять лет когда прочитаешь много нового и понятия изменятся... другими глазаи будешь смотреть.
Не ну че там смотреть, ты опять умолчал о недостатках теории. Эти общие доводы про все можно сказать, я их часто слышу. Только вот по сути не встречал ничего.
Про статью согласен на все сто. Это типичная либерально-русофобская брехня, основанная на полуправде, что всегда эффективнее полной лжи. "Какой-такой рюський? Нэт никокой рюський!!!" Эта финская теория не слишком завуалированное обоснование заселения русской территории всяким сбродом. Мол, вы сами из чего попало слеплены, вам можно и еще добавить, не помешает. Что вы, угро-финно-славяно-монголо-скандинаво-тюрки, волнуетесь за свою кровь??? Там у вас и так черт ногу сломит, а вы немного Средней Азии с Кавказом принять боитесь!!! Одновременно украинцы усиленно разыскивают древних укров, а когда найдут, окажется, что русская история началась еще на 200 лет позже, со основанием Москвы. Да и не русская совсем, а россиянская. В Гарварде уже изается соответствующее издание Повести Временных Лет, которая в англоязычном предисловии называется "древнейшим памятником древнеукраинской литературы". Вот так. "Древнеукраинской". При том, что слово это появилось лишь в 16 веке и образовано поляками от слова "окраина"(не в обиду будет сказано). Кроме того, в Лондоне украинцы установили памятник Владимиру Красно Солнышко, на котором после годов правления написано "Владимир - властитель Украины". Вот так делаются древние европейские державы, так создается для них древняя история. Отрезают только ее от Руси-России вместе с братскими народами. А услужливые выдумщики типа Янина активно в этом помогают, распространяя всякие угро-финно-монгольско-скандинавские мифы происхождения русских. И хорошо было бы, если б этим занимались германские Шлецеры или еврейские Фельдманы, тогда было бы всем видно, что это клевета. А тут Янин, русский, вроде и не придерешься. Хотя кто его знает...?
На счет Петухова не исключаю, что я с течением времени могу пересмотреть свои взгляды на него. Но пока причин веских для этого не вижу. У тебя их тоже не нашел. Пока не найду достойного опровержения сам или с чьей-то помощью, буду придерживаться такого взгляда.
[/B][/QUOTE]
да просто не замыкайся на одних идейных книжках ...а то станешь узколобым догматиком... надо разное читать и сравнивать и анализировать...тогда к Истине приближаешься...маленькими шажками. А не так что прочитал одну библию (не всмысле которая про яхве и христа а образно говоря библию) и все знаю все в ней есть абольше мне ничего не надо- это путь в никуда.
Да уж. С тобой трудно спорить. И прежде всего потому, что ты половину моих слов пропускаешь мимо ушей, а вместо них сам вкладываешь в мои уста какие-то понятные и удобные тебе слова, и с ними сам споришь. А еще потому, что ты каждый раз отвечаешь на отдельно взятый последний пост, будто перед ним ничего не было. От этого мне приходится всякий раз напоминать тебе все то, о чем я уже и так по 3 раза сказал. В результате мы в нашем споре ходим кругами. По три раза бьемся за одни и те же положения. Спор вообще теряет всякий смысл, и при этом еще и выматывает. Ну да ладно.
Под публицистикой я понимаю его дневники, которые выходят книгами. А Звездная Месть - это правда смачно.
Богами отмечен - это талант прозаиста...и все Как он мог обобщить? Он писал про 2мв, про 19 в, про перестройку и т.д. Ты понимаешь о чем я? Я тоже русский ну и что - русский еще не значит гений
Ну раз уж Богом отмечен, то не нам судет в чем именно. Не надо приписывать мне не мои высказывания. Я не гоаорил, что русский значит гений. Просто сказал, что русскому гению свойственна широта мышления. Немного разные вещи...
За Русь лубочную...бывает...токо где ты у нас царя видел?
Пусть так. Но не кажется ли тебе, что твоя Русь еще более лубочна? Все эти оскаленные волки, костры, идолы, велиречивочть, "сей" вместо "этот"? О настоящих обрядах русских язычников мало что известно, а все современные придуманы вчера интузиастами-неоязычниками. Вот тебе и лубочность. А царя.. царя Бог даст. В Смутное Время тоже царя никто не видел и не знал, но за это люди боролись и в это верили, и Бог дал России Михаила Федоровича Романова.
Интересно, а откуда инфа, что только римляне в иудее были индоевропейцами??? Даже из Евангелия видно, что в окрестных областях жили язычники. Кроме того достоверно известно что в Палестине жили кроме иудеев арамейцы. Были там целые города, самими иудеями не считавшиеся иудейскими, такие как Назарет, откуда Христос родом. При раскопках в Святой Земле находят во множестве свастичные и крестовые изображения, типичные для индоевропейцев и нетипичные для семитов, а так же останки людей индоевропейского типа и индоевропейские же письмена. При раскоаках Ярихо обнаружены зохоронения под полами домов. Головы отделены и перезахоронены, окрашены красной охрой. Это типичный для индоевропейцев культ "мертвой головы", культ предка. Засыпание могилы красной охрой - тоже типично индоевропейская традиция. Ерасный цвет - священный для индоевропейцев. Это цвет всех европейских королевских династий. Этот цвет почитается в Индии и в России. Святой угол в доме - красный угол; красна девица=красивая=хорошая. Вот тебе и пример из археологии. Кстати, при Александре Македонском в Святой Земле один из городов по его основному населению был назван Скифополем, или Город Скифов. Это уже исторический факт, и это показывает, что в Палестине индоевропейцы составляли весьма значительную часть населения.
А вот скажи, много у нас письменных источников сохранилось со времен, скажем, неолита? вообще никаких. люди тогда не умели писать. Тем не менее история спокойно изучает этот период, строит гипотезы и т.д. Что касается мифоанализа, то там все подчинено строгой логике. Или ты думаешь, что сходные мифосюжеты со сходными именами действующих лиц могут появиться независимо сразу у нескольких народов? Палестина опаленным станом нигде не зовется. Это по-моему язычник Истархов в своем "Ударе русских богов" придумал паленый стан. А Петухов говорил про Белый стан. До сих палестинцы сами себя зовут именно "пелиштим", что ближе к петуховской расшифровке, чем привычное нам произношение. А Иерусалим Ярусой не только Петухов зовет, а все палестинцы. Сами евреи тоже не очень далеки от этого: зовут его Ярусалим. Иерихон же и те и дркгие по сей день именуют Ярихой, как Петухов. И потом, почему я должен называть тебе какие-то факты? Ты себя этим вообще не утруждаешь, почему я должен? Я их почти повсюду привожу, а ты их не называешь вовсе. Все своими словами говорит, и еще ему факты подавай! Удобно.
логика - победитель берет все... Лев поймал лань скушал и сыт
Логика частная и ограниченная. Она даже не пытается объяснить существование льва и лани и установленный порядок. Это система без развития, а значит не имеющая смысла. На эту борьбу можно смотреть гораздо шире - с точки зрения эволюции и сверхэволюции.
Про скандинавов и их связи со славянами и русами я писал. А твои высказывания о них ничего не объясняют. Без аргументации они только отражают твое личное мнение.
Лучшими мореходами они не были... это сказки...а воинами постепенно стали...из быдла
воинами...если человек не занимается хозяйством а всю жизнь кормится за счет набегов и грабежа вполне станет крутым воином....
Да. хороши сказки. Это наверное из сказки появились во Франции договоры короля с запорожцами об их участии в осаде Дюнкерка с моря! Наветное некие сказочные персонажы при дворе короля писали о храбрости казаков при морском штурме! Замечу, что их привлекли именно как людей, опытных в морских операциях! Походы Разина в Персию и борьба с персидским флотом - тоже сказка. Борьба казаков с турецкими эскадрами - сказки. А многочисленные султанские указы о борьбе с флотом казаков - это сказочники при дворе султана понаписали. Заметим, что казакам удавалось побеждать регулярные турецкие флоты из крупных судов на мелких стругах! Каким искусством надо обладать! Это в то время, когда Турция Доминировала на всем Средиземноморье и никто не решался ввязываться с ней в драку!!! Сказки... Ну, а казаки, цвет русской армии, - это всего на всего быдло, господа, так и запомните. Лучшая легкая кавалерия Европы (как говорил Наполеон) - это потомки быдла. Яблочко от яблоньки. Если предки были быдло, то и эти были бы такими же. Кровь-то та же осталась.
а ты не знал откуда все взялось???? Из Китая ...любая варварская империя берет достижения у завоеванной цивилизации и на их основе строит свою. Теория учеников учителей что нибудь говорит? Рим создали на основе культурных достижений этрусков, а монголы от Китая..и доспехи взяли и стенобитные машины с катапультами и т.д. Наоборот твои рассуждения о монголах-славянах этоочень просто. Зачем думать почему если можно объявить славянами и все. А историк - это тот кто думает собственно. А почему монголы объединились и завоевывать пошли рассказать или сам поймешь?
Если полудикие кочевники монголы смогли с примитивным оружием отнять все это у китайцев, что им мешало таким же макаром завоевать Русь? Как так "взяли"? Как люди с примитивным вооружением, могли одолеть прекрасно вооруженных китайцев? Числом может быть? Только не китайцев. А! знаю! китайцы сами все подарили монголам. чтоб интересней с ними драться было. Бред это все. А славянами никого не объявлял. Я назвал их скифами, так что не надо мои слова искажать. Просто это объясняет все: и русскую стражу кпи китайском дворце, и отсутствие монголоидных костяков и черепов в культурных слоях Руси времен ига.
Герадот наибался проста! А фсе, что нам неудобна - фсе энта - абман, ашыпка пелота, произки злапыхателей, случайнасти.
Гиперборея. Арктида. Вот энто настоящий лубок, романтика-героизация. Скажи, пожалуйста, нашли что-нибудь в Арктике такое, чтобы могло подтвердить эти теории? Веды? Для индийских ариев Крайним Севером была уже наша современнай Россия. А Арктида - это мечты. Это гораздо более фантастично, чем то, что пишет Петухов. На несколько порядков. Допускаю, что Арктический континент и правда ушел под воду, но пока не будет представлено что-то кроме отвлеченных рассуждений, я не стану относиться к этой версии серьозно. И ты после этого требуещь доказательств? археологические свидетельства??
русы-но не скандинавы...скандинавы- это норманы
скандинавы - не норманы, скандинавы - марсианы! где аргументы-то???
нет ...когда набрали силу конунги, опираясь на бондов начиная с Гальвдана Черного ... и начили постепенно валить свободных ярлов одного за другим...а природа такая же была
было потипленьице климата...
Вот любишь ты поучать. Часто по поводу, а иногда и вовсе без повода. Никто ни на чем не замыкался и не зацыкливался. Если ты всю жизнь отвечаешь на вопрос, сколько будет дважды два, "4", то никто не скажет, что ты зацыклился на этом. В том случае если Петухов прав, а я к этому склоняюсь (чему способствует остутсвие опровержений, в том числе и с твоей стороны), ситуация получается похожая. Мне вот тоже кажется, что дважды два равно 4 - это слишком как-то уж слишком просто. Особенно подозрительно, что 2+2 и 2 в степени 2 тоже 4 будет. Явно это кто-то для красоты подогнал! подозрительно. Раз красиво и просто - значит неправда. Я опираюсь на множество источников. В мое поле зрение постоянно попадают все новые и новые. Не успеваю их глотать и крупицы эти самые из них вычленять. Так что такой проблемы не стоит. Если бы я был таким ограниченным, каким ты хочешь меня видеть, я бы не вылез из тех же Истархова или Асова, которые прежде мне очень нравились, Гитлера бы любил глупой неразделенной любовью. Не сделал бы я тогда крюка из Православия в Язычество и обратно. Вобщем, пока те источники, с которыми сталкиваюсь, дают в сухом остатке только подтверждения петуховских злоключений(неубедительные попытки опровержения с позиций "так не бывает", "так не может быть" и "это не так" только подтверждают его правоту). Ну что тут поделать?! Не сомневаться же в нем просто из вредности или потомучто ты так сказал или потомучто есть гипотетическая вероятность что он не прав? Напорюсь на достойное опровержение - тогда буду пересматривать. Думал, ты мне в этом поможешь, а ты руки умыл, писать тебе лень.
Под публицистикой я понимаю его дневники, которые выходят книгами. А Звездная Месть - это правда смачно.
Богами отмечен - это талант прозаиста...и все Как он мог обобщить? Он писал про 2мв, про 19 в, про перестройку и т.д. Ты понимаешь о чем я? Я тоже русский ну и что - русский еще не значит гений
Ну раз уж Богом отмечен, то не нам судет в чем именно. Не надо приписывать мне не мои высказывания. Я не гоаорил, что русский значит гений. Просто сказал, что русскому гению свойственна широта мышления. Немного разные вещи...
За Русь лубочную...бывает...токо где ты у нас царя видел?
Пусть так. Но не кажется ли тебе, что твоя Русь еще более лубочна? Все эти оскаленные волки, костры, идолы, велиречивочть, "сей" вместо "этот"? О настоящих обрядах русских язычников мало что известно, а все современные придуманы вчера интузиастами-неоязычниками. Вот тебе и лубочность. А царя.. царя Бог даст. В Смутное Время тоже царя никто не видел и не знал, но за это люди боролись и в это верили, и Бог дал России Михаила Федоровича Романова.
Интересно, а откуда инфа, что только римляне в иудее были индоевропейцами??? Даже из Евангелия видно, что в окрестных областях жили язычники. Кроме того достоверно известно что в Палестине жили кроме иудеев арамейцы. Были там целые города, самими иудеями не считавшиеся иудейскими, такие как Назарет, откуда Христос родом. При раскопках в Святой Земле находят во множестве свастичные и крестовые изображения, типичные для индоевропейцев и нетипичные для семитов, а так же останки людей индоевропейского типа и индоевропейские же письмена. При раскоаках Ярихо обнаружены зохоронения под полами домов. Головы отделены и перезахоронены, окрашены красной охрой. Это типичный для индоевропейцев культ "мертвой головы", культ предка. Засыпание могилы красной охрой - тоже типично индоевропейская традиция. Ерасный цвет - священный для индоевропейцев. Это цвет всех европейских королевских династий. Этот цвет почитается в Индии и в России. Святой угол в доме - красный угол; красна девица=красивая=хорошая. Вот тебе и пример из археологии. Кстати, при Александре Македонском в Святой Земле один из городов по его основному населению был назван Скифополем, или Город Скифов. Это уже исторический факт, и это показывает, что в Палестине индоевропейцы составляли весьма значительную часть населения.
А вот скажи, много у нас письменных источников сохранилось со времен, скажем, неолита? вообще никаких. люди тогда не умели писать. Тем не менее история спокойно изучает этот период, строит гипотезы и т.д. Что касается мифоанализа, то там все подчинено строгой логике. Или ты думаешь, что сходные мифосюжеты со сходными именами действующих лиц могут появиться независимо сразу у нескольких народов? Палестина опаленным станом нигде не зовется. Это по-моему язычник Истархов в своем "Ударе русских богов" придумал паленый стан. А Петухов говорил про Белый стан. До сих палестинцы сами себя зовут именно "пелиштим", что ближе к петуховской расшифровке, чем привычное нам произношение. А Иерусалим Ярусой не только Петухов зовет, а все палестинцы. Сами евреи тоже не очень далеки от этого: зовут его Ярусалим. Иерихон же и те и дркгие по сей день именуют Ярихой, как Петухов. И потом, почему я должен называть тебе какие-то факты? Ты себя этим вообще не утруждаешь, почему я должен? Я их почти повсюду привожу, а ты их не называешь вовсе. Все своими словами говорит, и еще ему факты подавай! Удобно.
логика - победитель берет все... Лев поймал лань скушал и сыт
Логика частная и ограниченная. Она даже не пытается объяснить существование льва и лани и установленный порядок. Это система без развития, а значит не имеющая смысла. На эту борьбу можно смотреть гораздо шире - с точки зрения эволюции и сверхэволюции.
Про скандинавов и их связи со славянами и русами я писал. А твои высказывания о них ничего не объясняют. Без аргументации они только отражают твое личное мнение.
Лучшими мореходами они не были... это сказки...а воинами постепенно стали...из быдла
воинами...если человек не занимается хозяйством а всю жизнь кормится за счет набегов и грабежа вполне станет крутым воином....
Да. хороши сказки. Это наверное из сказки появились во Франции договоры короля с запорожцами об их участии в осаде Дюнкерка с моря! Наветное некие сказочные персонажы при дворе короля писали о храбрости казаков при морском штурме! Замечу, что их привлекли именно как людей, опытных в морских операциях! Походы Разина в Персию и борьба с персидским флотом - тоже сказка. Борьба казаков с турецкими эскадрами - сказки. А многочисленные султанские указы о борьбе с флотом казаков - это сказочники при дворе султана понаписали. Заметим, что казакам удавалось побеждать регулярные турецкие флоты из крупных судов на мелких стругах! Каким искусством надо обладать! Это в то время, когда Турция Доминировала на всем Средиземноморье и никто не решался ввязываться с ней в драку!!! Сказки... Ну, а казаки, цвет русской армии, - это всего на всего быдло, господа, так и запомните. Лучшая легкая кавалерия Европы (как говорил Наполеон) - это потомки быдла. Яблочко от яблоньки. Если предки были быдло, то и эти были бы такими же. Кровь-то та же осталась.
а ты не знал откуда все взялось???? Из Китая ...любая варварская империя берет достижения у завоеванной цивилизации и на их основе строит свою. Теория учеников учителей что нибудь говорит? Рим создали на основе культурных достижений этрусков, а монголы от Китая..и доспехи взяли и стенобитные машины с катапультами и т.д. Наоборот твои рассуждения о монголах-славянах этоочень просто. Зачем думать почему если можно объявить славянами и все. А историк - это тот кто думает собственно. А почему монголы объединились и завоевывать пошли рассказать или сам поймешь?
Если полудикие кочевники монголы смогли с примитивным оружием отнять все это у китайцев, что им мешало таким же макаром завоевать Русь? Как так "взяли"? Как люди с примитивным вооружением, могли одолеть прекрасно вооруженных китайцев? Числом может быть? Только не китайцев. А! знаю! китайцы сами все подарили монголам. чтоб интересней с ними драться было. Бред это все. А славянами никого не объявлял. Я назвал их скифами, так что не надо мои слова искажать. Просто это объясняет все: и русскую стражу кпи китайском дворце, и отсутствие монголоидных костяков и черепов в культурных слоях Руси времен ига.
Герадот наибался проста! А фсе, что нам неудобна - фсе энта - абман, ашыпка пелота, произки злапыхателей, случайнасти.
Гиперборея. Арктида. Вот энто настоящий лубок, романтика-героизация. Скажи, пожалуйста, нашли что-нибудь в Арктике такое, чтобы могло подтвердить эти теории? Веды? Для индийских ариев Крайним Севером была уже наша современнай Россия. А Арктида - это мечты. Это гораздо более фантастично, чем то, что пишет Петухов. На несколько порядков. Допускаю, что Арктический континент и правда ушел под воду, но пока не будет представлено что-то кроме отвлеченных рассуждений, я не стану относиться к этой версии серьозно. И ты после этого требуещь доказательств? археологические свидетельства??
русы-но не скандинавы...скандинавы- это норманы
скандинавы - не норманы, скандинавы - марсианы! где аргументы-то???
нет ...когда набрали силу конунги, опираясь на бондов начиная с Гальвдана Черного ... и начили постепенно валить свободных ярлов одного за другим...а природа такая же была
было потипленьице климата...
Вот любишь ты поучать. Часто по поводу, а иногда и вовсе без повода. Никто ни на чем не замыкался и не зацыкливался. Если ты всю жизнь отвечаешь на вопрос, сколько будет дважды два, "4", то никто не скажет, что ты зацыклился на этом. В том случае если Петухов прав, а я к этому склоняюсь (чему способствует остутсвие опровержений, в том числе и с твоей стороны), ситуация получается похожая. Мне вот тоже кажется, что дважды два равно 4 - это слишком как-то уж слишком просто. Особенно подозрительно, что 2+2 и 2 в степени 2 тоже 4 будет. Явно это кто-то для красоты подогнал! подозрительно. Раз красиво и просто - значит неправда. Я опираюсь на множество источников. В мое поле зрение постоянно попадают все новые и новые. Не успеваю их глотать и крупицы эти самые из них вычленять. Так что такой проблемы не стоит. Если бы я был таким ограниченным, каким ты хочешь меня видеть, я бы не вылез из тех же Истархова или Асова, которые прежде мне очень нравились, Гитлера бы любил глупой неразделенной любовью. Не сделал бы я тогда крюка из Православия в Язычество и обратно. Вобщем, пока те источники, с которыми сталкиваюсь, дают в сухом остатке только подтверждения петуховских злоключений(неубедительные попытки опровержения с позиций "так не бывает", "так не может быть" и "это не так" только подтверждают его правоту). Ну что тут поделать?! Не сомневаться же в нем просто из вредности или потомучто ты так сказал или потомучто есть гипотетическая вероятность что он не прав? Напорюсь на достойное опровержение - тогда буду пересматривать. Думал, ты мне в этом поможешь, а ты руки умыл, писать тебе лень.
Исходное сообщение Берцарь
Богами отмечен - это талант прозаиста...и все Как он мог обобщить? Он писал про 2мв, про 19 в, про перестройку и т.д. Ты понимаешь о чем я? Я тоже русский ну и что - русский еще не значит гений
Ну раз уж Богом отмечен, то не нам судет в чем именно. Не надо приписывать мне не мои высказывания. Я не гоаорил, что русский значит гений. Просто сказал, что русскому гению свойственна широта мышления. Немного разные вещи...
но ты так и не объяснил как он мог обощить ВСЮ историю ... он запимается античностью и Русью и все... дальше не идет где же тут вся история.
За Русь лубочную...бывает...токо где ты у нас царя видел?
Пусть так. Но не кажется ли тебе, что твоя Русь еще более лубочна? Все эти оскаленные волки, костры, идолы, велиречивочть, "сей" вместо "этот"?
очень ограниченное представление
О настоящих обрядах русских язычников мало что известно, а все современные придуманы вчера интузиастами-неоязычниками.
известно очень многое... из фольклора... коллосальнейший пласт информации наяиная от детских игр (закодированных пережитков обрядов) заканчивая инфой в заговорах тех же казаков (Тихий дон возьми) Казаки кстати все это дело сохранили а есть ваще казаки ведийцы на кавказе родноверы которые.
Вот тебе и лубочность. А царя.. царя Бог даст. В Смутное Время тоже царя никто не видел и не знал, но за это люди боролись и в это верили, и Бог дал России Михаила Федоровича Романова.
одного дал уже... последнего... который империю просрал. Со Смутного времени до 21 века понятия глобально изменились и щас он мало кому нужен не находишь?
Реанимировать архаичные нерусские политические системы глупо.
Интересно, а откуда инфа, что только римляне в иудее были индоевропейцами???
а вот подумал кто там жилв 1в. и не нашел
Даже из Евангелия видно, что в окрестных областях жили язычники.
1. правдоподобность евангелия как источника сильно сомнительна
2. язычники - еще не значит индоевропейцы. Евреи тоже политеистами были дооооолго были.
Кроме того достоверно известно что в Палестине жили кроме иудеев арамейцы. Были там целые города, самими иудеями не считавшиеся иудейскими, такие как Назарет, откуда Христос родом. При раскопках в Святой Земле находят во множестве свастичные и крестовые изображения, типичные для индоевропейцев и нетипичные для семитов, а так же останки людей индоевропейского типа и индоевропейские же письмена. При раскоаках Ярихо обнаружены зохоронения под полами домов. Головы отделены и перезахоронены, окрашены красной охрой. Это типичный для индоевропейцев культ "мертвой головы", культ предка. Засыпание могилы красной охрой - тоже типично индоевропейская традиция. Ерасный цвет - священный для индоевропейцев. Это цвет всех европейских королевских династий. Этот цвет почитается в Индии и в России. Святой угол в доме - красный угол; красна девица=красивая=хорошая. Вот тебе и пример из археологии. Кстати, при Александре Македонском в Святой Земле один из городов по его основному населению был назван Скифополем, или Город Скифов. Это уже исторический факт, и это показывает, что в Палестине индоевропейцы составляли весьма значительную часть населения.
арамейцы - индоевропейцы...а почему у них язык семитский и морды?
Были индоевропейцы... ханаанеи-возможно, филистимляне народы моря, которые те же самые пеласги-пелиштим - палюбому. Но я те про 1в. х.л. говорю кто из них остался. Самаритяне были помимо иудеев... Они индоевропейцы???
Письменые археологические данные есть ?
Насколько знаю нет. А знаешь почему христа русским сделали7
А вот скажи, много у нас письменных источников сохранилось со времен, скажем, неолита? вообще никаких. люди тогда не умели писать.
А причем здесь неолит? В неолите этническое происхождение народов не изучается. Там датировку смотрят по анализу дерева. Я тебе говорю про Древний мир и античность когда были и письменность и книги...
Тем не менее история спокойно изучает этот период, строит гипотезы и т.д. Что касается мифоанализа, то там все подчинено строгой логике. Или ты думаешь, что сходные мифосюжеты со сходными именами действующих лиц могут появиться независимо сразу у нескольких народов?
нет не могут но только у народов единой языковой семьи....но отдельные языковые корни у неродственных народов вполне...
Палестина опаленным станом нигде не зовется. Это по-моему язычник Истархов в своем "Ударе русских богов" придумал паленый стан.
я не помню УРБ давно читал но если он значит он неправ....
А Петухов говорил про Белый стан.
да хоть зеленый Это нигде не зафиксированно
До сих палестинцы сами себя зовут именно "пелиштим", что ближе к петуховской расшифровке, чем привычное нам произношение.
пелищти - пеласги - лебеди ...не помню точно у каких античных авторов это...но у Петухова тоже часто проскакивает.
А Иерусалим Ярусой не только Петухов зовет, а все палестинцы.Сами евреи тоже не очень далеки от этого: зовут его Ярусалим.
Позволь не согласится семиты не выговаривают "С" хоть вереи хоть арабы.
логика - победитель берет все... Лев поймал лань скушал и сыт
Логика частная и ограниченная. Она даже не пытается объяснить существование льва и лани и установленный порядок. Это система без развития, а значит не имеющая смысла. На эту борьбу можно смотреть гораздо шире - с точки зрения эволюции и сверхэволюции.
В неолите у кого дубинка больше была тот пользовался всеми привилегиями жизни. Сейчас у кого ракеты мощнее. Какая эволюция?
Как Иван сидел в Звездной мести в штатовском борделе и думал что так же тысячи лет назад бухали и гуляли а где же движение вверх по спирали.
Лучшими мореходами они не были... это сказки...а воинами постепенно стали...из быдла
воинами...если человек не занимается хозяйством а всю жизнь кормится за счет набегов и грабежа вполне станет крутым воином....
Да. хороши сказки. Это наверное из сказки появились во Франции договоры короля с запорожцами об их участии в осаде Дюнкерка с моря! Наветное некие сказочные персонажы при дворе короля писали о храбрости казаков при морском штурме! Замечу, что их привлекли именно как людей, опытных в морских операциях! Походы Разина в Персию и борьба с персидским флотом - тоже сказка. Борьба казаков с турецкими эскадрами - сказки. А многочисленные султанские указы о борьбе с флотом казаков - это сказочники при дворе султана понаписали. Заметим, что казакам удавалось побеждать регулярные турецкие флоты из крупных судов на мелких стругах! Каким искусством надо обладать! Это в то время, когда Турция Доминировала на всем Средиземноморье и никто не решался ввязываться с ней в драку!!! Сказки... Ну, а казаки, цвет русской армии, - это всего на всего быдло, господа, так и запомните. Лучшая легкая кавалерия Европы (как говорил Наполеон) - это потомки быдла. Яблочко от яблоньки. Если предки были быдло, то и эти были бы такими же. Кровь-то та же осталась.
Лучшие мореходы - это исконный морской народ как норвеги и шведы, как англичане...
а ты не знал откуда все взялось???? Из Китая ...любая варварская империя берет достижения у завоеванной цивилизации и на их основе строит свою. Теория учеников учителей что нибудь говорит? Рим создали на основе культурных достижений этрусков, а монголы от Китая..и доспехи взяли и стенобитные машины с катапультами и т.д. Наоборот твои рассуждения о монголах-славянах этоочень просто. Зачем думать почему если можно объявить славянами и все. А историк - это тот кто думает собственно. А почему монголы объединились и завоевывать пошли рассказать или сам поймешь?
Если полудикие кочевники монголы смогли с примитивным оружием отнять все это у китайцев, что им мешало таким же макаром завоевать Русь?
они ее и завоевали
Как так "взяли"? Как люди с примитивным вооружением, могли одолеть прекрасно вооруженных китайцев?
так же как до них гунны, сяньби и чжурчжени ...(Коля Гумилев чтоб не быть голословным) Китайцев все кочевники завоевывали волна за волной. Китайцы никакие воины. Например в коннице ваще нули. Примитивное вооружение? епт одних сложных ламинарных панцирей - 20 типов
Ссылаюсь-
1. Боевые искусства народов мира
2. Записки Плано Карпини - итальянский путешевственник при дворе Чингисхана.
А система боевых приемов всяких знаешь какая была. Заманивание в ловушку ...координация различных отрядов.
И самое главное - дисциплина...Децимации впервые применили и т.д.
Числом может быть? Только не китайцев. А! знаю! китайцы сами все подарили монголам. чтоб интересней с ними драться было. Бред это все.
Про это написано сотни книг и десятки исследований...это целый пласт в истории... ты ничего про это не зная отрицаешь...ваще я хуею.
а как же дикие римляне завоевали империю этрусков.
А славянами никого не объявлял. Я назвал их скифами, так что не надо мои слова искажать. Просто это объясняет все: и русскую стражу кпи китайском дворце, и отсутствие монголоидных костяков и черепов в культурных слоях Руси времен ига.
гунны, сяньби и манчжуры - тоже скифы? Вот и я про то удобно и объявил... прочитал про 2 описания немонгольских...
а это кстати от фоменко пошло...он первый сказал что ига не было и монголов.
Герадот наибался проста! А фсе, что нам неудобна - фсе энта - абман, ашыпка пелота, произки злапыхателей, случайнасти.
обладая тем уровнем знаний и смотря на все с греческой колокольни вполне возможно...ты его проверял другими источниками.
Гиперборея. Арктида. Вот энто настоящий лубок, романтика-героизация. Скажи, пожалуйста, нашли что-нибудь в Арктике такое, чтобы могло подтвердить эти теории? Веды? Для индийских ариев Крайним Севером была уже наша современнай Россия. А Арктида - это мечты. Это гораздо более фантастично, чем то, что пишет Петухов. На несколько порядков. Допускаю, что Арктический континент и правда ушел под воду, но пока не будет представлено что-то кроме отвлеченных рассуждений, я не стану относиться к этой версии серьозно. И ты после этого требуещь доказательств? археологические свидетельства??
Гиперборея была на севере России
Демин "Гиперборея. Исторические кони русского народа" Он скажет лучше меня.
русы-но не скандинавы...скандинавы- это норманы
возьми любого антинорманиста Мавродин, Кузьмин, Авдусин, Рыбаков, Шушарин
А может те сказать кто скандинавов русами не считает?
Кроме античности у Петухова есть работы по Древнему Востоку (Русы Древнего Востока), Средневековой Европе (Норманы - Русы Севера), по энеолиту и раннему бронзовому веку(История Русов.Древнейшая Эпоха), новейшей истории ("На Запад!"). Дорогами Богов вообще затрагивает не только античность, но и более древние и более современные периоды истории. Он соавтор работы Васильевой "Русская Скифия", автор "Русов Великой Скифии". Так что он уже очень много что привел к этому единому знаменателю. Во всяком случае все главные вехи истории человечества он в своих работах исследовал. Просто ты давно за ним не следишь, вот и мнится тебе, что он застрял в античности. А где он пропустил, там есть Классен, независимый от Петухова современный автор В.Карпец, Мошков,Абрашкин, Васильева та же.
За Русь лубочную...бывает...токо где ты у нас царя видел?
Пусть так. Но не кажется ли тебе, что твоя Русь еще более лубочна? Все эти оскаленные волки, костры, идолы, велиречивочть, "сей" вместо "этот"?
очень ограниченное представление
Знаю. Так же как и твое о черносотенцах.
известно очень многое... из фольклора... коллосальнейший пласт информации наяиная от детских игр (закодированных пережитков обрядов) заканчивая инфой в заговорах тех же казаков (Тихий дон возьми) Казаки кстати все это дело сохранили а есть ваще казаки ведийцы на кавказе родноверы которые.
Чьи же это традиции хранил так хорошо сброд холопов и быдла?! Значит казаки -не сборная салянка, раз традиции хранили. А раз сохранили их лучше остального русского народа, даже несмотря на расказачивание, значит не в 15 веке и не из сброда разноязычного и разносословного казаки родились, а гораздо раньше! Кстати, мое видение вполне объясняет, почему они сильнее языческие традиции сохранили, ведь "монголы"-скифы - язычники, "поганые", как пишет христианин-летописец. От них-то и унаследовали казаки все это.
одного дал уже... последнего... который империю просрал. Со Смутного времени до 21 века понятия глобально изменились и щас он мало кому нужен не находишь?
Реанимировать архаичные нерусские политические системы глупо.
Тебе-то что. Империя-то православная, на Православии построенная. Что тебе за нее сокрушаться? Не было бы православных самодержцев и просирать-то было бы нечего! Еще веке в 16 все просрали бы. Щас на дворе то же смутное время. Не находишь? А сильный единовластный правитель нам ой как нужен щас.
Филистимляне - индоевропейцы. Позднее семитизировались. Но в 1-м веке они были. Их потомки и сейчас в Палестине живут, семитизированные. Самаритяне по-моему тоже индоевропейцы, хотя не уверен. А арамейские морды ты сам видел??? Нет однозначных доказательств того, что они семиты. Зато есть основания полагать что они индоевропейцы.
нет не могут но только у народов единой языковой семьи....но отдельные языковые корни у неродственных народов вполне...
Ну вот на основании этих принципов и дейсивует петуховский мифоанализ. Тем паче, что все грамотные лингвисты признают в прошлом единый язык человечества. Ностратическим называют в науке.
Позволь не согласится семиты не выговаривают "С" хоть вереи хоть арабы.
Мне что, тебе транскрипцию их произношения писать? если я скажу тебе что по французски "руж" - это красный, рыжый, рудый, ты мне ответишь, что французы не говорят букву "р"??? Смешно!!!
В неолите у кого дубинка больше была тот пользовался всеми привилегиями жизни. Сейчас у кого ракеты мощнее. Какая эволюция?
Как Иван сидел в Звездной мести в штатовском борделе и думал что так же тысячи лет назад бухали и гуляли а где же движение вверх по спирали.
Эволюция обычная. Раньше ить людей не была. А до них млекопитающих. Глядишь, и еще что-нибудь новенькое появится!
Лучшие мореходы - это исконный морской народ как норвеги и шведы, как англичане...
Да. Вот только они в отличие от казаков в этот период европейской истории с турками боялись связываться. А французы-тупари почему-то анличан и шведов нанимать не стали, хоть те и поближе были. Да и кто тебе сказал, что причерноморское казачество - не морской народ? Тем более, что со шведами-мореходами я их уже связал...
Если полудикие кочевники монголы смогли с примитивным оружием отнять все это у китайцев, что им мешало таким же макаром завоевать Русь?
они ее и завоевали
да но не с примитивным оружием и не они.
Китайцы никакие воины. Например в коннице ваще нули. Примитивное вооружение? епт одних сложных ламинарных панцирей - 20 типов
Ссылаюсь-
1. Боевые искусства народов мира
2. Записки Плано Карпини - итальянский путешевственник при дворе Чингисхана.
А система боевых приемов всяких знаешь какая была. Заманивание в ловушку ...координация различных отрядов.
И самое главное - дисциплина...Децимации впервые применили и т.д.
А монголы - пипец какие войны. они пастухи. Как и сегодня. Мирные пастухи. А китайцы бы и такие сошли бороться с полудикими пастухами с примитивным оружием (чтоб была металлургия нужна хотя бы полуоседлость). А панцыри... ты не о тех ли, что они у китайцкв стырили? Вот в том-то и дело, что я собственно монгольском вооружении, а не о стыренном. А Плано Курпини был при дворе рыжебородого и голубоглазого Чингиз Ханана, ты и сам об этом говорил. Какие уж тут монголы? а монголов нет, значит и оружие не они делали и вообще все по-иному. а дисциплина - это ваще смешно. У степняка, не знающего простейшего государства, находящегося в первобытно-общинном строе (как наши современные эвенки или ненцы) вдруг по желанию непонятно откуда взявшегося правителя появляется дисциплина!!! Она вдруг не может появиться, ее поколениями вырабатывать надо. Посмотри на нонешних монголоидных монгол!
Про это написано сотни книг и десятки исследований...это целый пласт в истории... ты ничего про это не зная отрицаешь...ваще я хуею.
а как же дикие римляне завоевали империю этрусков.
Знаю достаточно. А римляне были не в первобытнообщинном строе. Они знали уже государство(со времен Трои) и были опытными вояками, а не дикими кочевниками. Вот и завоевали. А этруски были более культурны и не так воинственны. И потом в верхушку общества вошли очень много этрусков.
гунны, сяньби и манчжуры - тоже скифы? Вот и я про то удобно и объявил... прочитал про 2 описания немонгольских...
а это кстати от фоменко пошло...он первый сказал что ига не было и монголов.
манчжуры отличаются от окрестного монголоидного населения большим распространенностью бород у мужчин, более высоким ростом и удлинным лицом, то есть более европиодными признаками. Кроме того известны их древнейшие захоронения с людьми европейского типа, одетыми в клетчатые юбки. Их керамика сильно напоминает скифскую. На счет гуннов тоже есть сомнения. А фоменко правильно сказал, хоть в других местах навалял здорово.
возьми любого антинорманиста Мавродин, Кузьмин, Авдусин, Рыбаков, Шушарин
Антинорманисты - хорошо. Да не очень, не до конца. Они полумерами ограничились, постеснялись идти до конца. Рамки этой навязанной дискуссии норманизм-антинорманизм уже сами по себе ограничивают. Они сделали свое дело. Доказали, что государственность у нас своя. На том этапе это було смело и потому большего они (тот же Рыбаков), позволить себе не могли. Потом пришли Даниленко с Шиловым, на многое решились многое обьяснили, существенно раздвинули рамки славянской истории. До них еще и Классен был. А теперь вот Петухов. Он просто дальше делает начатую до него работу.
нет ...когда набрали силу конунги, опираясь на бондов начиная с Гальвдана Черного ... и начили постепенно валить свободных ярлов одного за другим...а природа такая же была
было потипленьице климата...
Вот любишь ты поучать. Часто по поводу, а иногда и вовсе без повода. Никто ни на чем не замыкался и не зацыкливался. Если ты всю жизнь отвечаешь на вопрос, сколько будет дважды два, "4", то никто не скажет, что ты зацыклился на этом. В том случае если Петухов прав, а я к этому склоняюсь (чему способствует остутсвие опровержений, в том числе и с твоей стороны), ситуация получается похожая. Мне вот тоже кажется, что дважды два равно 4 - это слишком как-то уж слишком просто. Особенно подозрительно, что 2+2 и 2 в степени 2 тоже 4 будет. Явно это кто-то для красоты подогнал! подозрительно. Раз красиво и просто - значит неправда. Я опираюсь на множество источников. В мое поле зрение постоянно попадают все новые и новые. Не успеваю их глотать и крупицы эти самые из них вычленять. Так что такой проблемы не стоит. Если бы я был таким ограниченным, каким ты хочешь меня видеть, я бы не вылез из тех же Истархова или Асова, которые прежде мне очень нравились, Гитлера бы любил глупой неразделенной любовью. Не сделал бы я тогда крюка из Православия в Язычество и обратно. Вобщем, пока те источники, с которыми сталкиваюсь, дают в сухом остатке только подтверждения петуховских злоключений(неубедительные попытки опровержения с позиций "так не бывает", "так не может быть" и "это не так" только подтверждают его правоту). Ну что тут поделать?! Не сомневаться же в нем просто из вредности или потомучто ты так сказал или потомучто есть гипотетическая вероятность что он не прав? Напорюсь на достойное опровержение - тогда буду пересматривать. Думал, ты мне в этом поможешь, а ты руки умыл, писать тебе лень.
За Русь лубочную...бывает...токо где ты у нас царя видел?
Пусть так. Но не кажется ли тебе, что твоя Русь еще более лубочна? Все эти оскаленные волки, костры, идолы, велиречивочть, "сей" вместо "этот"?
очень ограниченное представление
Знаю. Так же как и твое о черносотенцах.
известно очень многое... из фольклора... коллосальнейший пласт информации наяиная от детских игр (закодированных пережитков обрядов) заканчивая инфой в заговорах тех же казаков (Тихий дон возьми) Казаки кстати все это дело сохранили а есть ваще казаки ведийцы на кавказе родноверы которые.
Чьи же это традиции хранил так хорошо сброд холопов и быдла?! Значит казаки -не сборная салянка, раз традиции хранили. А раз сохранили их лучше остального русского народа, даже несмотря на расказачивание, значит не в 15 веке и не из сброда разноязычного и разносословного казаки родились, а гораздо раньше! Кстати, мое видение вполне объясняет, почему они сильнее языческие традиции сохранили, ведь "монголы"-скифы - язычники, "поганые", как пишет христианин-летописец. От них-то и унаследовали казаки все это.
одного дал уже... последнего... который империю просрал. Со Смутного времени до 21 века понятия глобально изменились и щас он мало кому нужен не находишь?
Реанимировать архаичные нерусские политические системы глупо.
Тебе-то что. Империя-то православная, на Православии построенная. Что тебе за нее сокрушаться? Не было бы православных самодержцев и просирать-то было бы нечего! Еще веке в 16 все просрали бы. Щас на дворе то же смутное время. Не находишь? А сильный единовластный правитель нам ой как нужен щас.
Филистимляне - индоевропейцы. Позднее семитизировались. Но в 1-м веке они были. Их потомки и сейчас в Палестине живут, семитизированные. Самаритяне по-моему тоже индоевропейцы, хотя не уверен. А арамейские морды ты сам видел??? Нет однозначных доказательств того, что они семиты. Зато есть основания полагать что они индоевропейцы.
нет не могут но только у народов единой языковой семьи....но отдельные языковые корни у неродственных народов вполне...
Ну вот на основании этих принципов и дейсивует петуховский мифоанализ. Тем паче, что все грамотные лингвисты признают в прошлом единый язык человечества. Ностратическим называют в науке.
Позволь не согласится семиты не выговаривают "С" хоть вереи хоть арабы.
Мне что, тебе транскрипцию их произношения писать? если я скажу тебе что по французски "руж" - это красный, рыжый, рудый, ты мне ответишь, что французы не говорят букву "р"??? Смешно!!!
В неолите у кого дубинка больше была тот пользовался всеми привилегиями жизни. Сейчас у кого ракеты мощнее. Какая эволюция?
Как Иван сидел в Звездной мести в штатовском борделе и думал что так же тысячи лет назад бухали и гуляли а где же движение вверх по спирали.
Эволюция обычная. Раньше ить людей не была. А до них млекопитающих. Глядишь, и еще что-нибудь новенькое появится!
Лучшие мореходы - это исконный морской народ как норвеги и шведы, как англичане...
Да. Вот только они в отличие от казаков в этот период европейской истории с турками боялись связываться. А французы-тупари почему-то анличан и шведов нанимать не стали, хоть те и поближе были. Да и кто тебе сказал, что причерноморское казачество - не морской народ? Тем более, что со шведами-мореходами я их уже связал...
Если полудикие кочевники монголы смогли с примитивным оружием отнять все это у китайцев, что им мешало таким же макаром завоевать Русь?
они ее и завоевали
да но не с примитивным оружием и не они.
Китайцы никакие воины. Например в коннице ваще нули. Примитивное вооружение? епт одних сложных ламинарных панцирей - 20 типов
Ссылаюсь-
1. Боевые искусства народов мира
2. Записки Плано Карпини - итальянский путешевственник при дворе Чингисхана.
А система боевых приемов всяких знаешь какая была. Заманивание в ловушку ...координация различных отрядов.
И самое главное - дисциплина...Децимации впервые применили и т.д.
А монголы - пипец какие войны. они пастухи. Как и сегодня. Мирные пастухи. А китайцы бы и такие сошли бороться с полудикими пастухами с примитивным оружием (чтоб была металлургия нужна хотя бы полуоседлость). А панцыри... ты не о тех ли, что они у китайцкв стырили? Вот в том-то и дело, что я собственно монгольском вооружении, а не о стыренном. А Плано Курпини был при дворе рыжебородого и голубоглазого Чингиз Ханана, ты и сам об этом говорил. Какие уж тут монголы? а монголов нет, значит и оружие не они делали и вообще все по-иному. а дисциплина - это ваще смешно. У степняка, не знающего простейшего государства, находящегося в первобытно-общинном строе (как наши современные эвенки или ненцы) вдруг по желанию непонятно откуда взявшегося правителя появляется дисциплина!!! Она вдруг не может появиться, ее поколениями вырабатывать надо. Посмотри на нонешних монголоидных монгол!
Про это написано сотни книг и десятки исследований...это целый пласт в истории... ты ничего про это не зная отрицаешь...ваще я хуею.
а как же дикие римляне завоевали империю этрусков.
Знаю достаточно. А римляне были не в первобытнообщинном строе. Они знали уже государство(со времен Трои) и были опытными вояками, а не дикими кочевниками. Вот и завоевали. А этруски были более культурны и не так воинственны. И потом в верхушку общества вошли очень много этрусков.
гунны, сяньби и манчжуры - тоже скифы? Вот и я про то удобно и объявил... прочитал про 2 описания немонгольских...
а это кстати от фоменко пошло...он первый сказал что ига не было и монголов.
манчжуры отличаются от окрестного монголоидного населения большим распространенностью бород у мужчин, более высоким ростом и удлинным лицом, то есть более европиодными признаками. Кроме того известны их древнейшие захоронения с людьми европейского типа, одетыми в клетчатые юбки. Их керамика сильно напоминает скифскую. На счет гуннов тоже есть сомнения. А фоменко правильно сказал, хоть в других местах навалял здорово.
возьми любого антинорманиста Мавродин, Кузьмин, Авдусин, Рыбаков, Шушарин
Антинорманисты - хорошо. Да не очень, не до конца. Они полумерами ограничились, постеснялись идти до конца. Рамки этой навязанной дискуссии норманизм-антинорманизм уже сами по себе ограничивают. Они сделали свое дело. Доказали, что государственность у нас своя. На том этапе это було смело и потому большего они (тот же Рыбаков), позволить себе не могли. Потом пришли Даниленко с Шиловым, на многое решились многое обьяснили, существенно раздвинули рамки славянской истории. До них еще и Классен был. А теперь вот Петухов. Он просто дальше делает начатую до него работу.
нет ...когда набрали силу конунги, опираясь на бондов начиная с Гальвдана Черного ... и начили постепенно валить свободных ярлов одного за другим...а природа такая же была
было потипленьице климата...
Вот любишь ты поучать. Часто по поводу, а иногда и вовсе без повода. Никто ни на чем не замыкался и не зацыкливался. Если ты всю жизнь отвечаешь на вопрос, сколько будет дважды два, "4", то никто не скажет, что ты зацыклился на этом. В том случае если Петухов прав, а я к этому склоняюсь (чему способствует остутсвие опровержений, в том числе и с твоей стороны), ситуация получается похожая. Мне вот тоже кажется, что дважды два равно 4 - это слишком как-то уж слишком просто. Особенно подозрительно, что 2+2 и 2 в степени 2 тоже 4 будет. Явно это кто-то для красоты подогнал! подозрительно. Раз красиво и просто - значит неправда. Я опираюсь на множество источников. В мое поле зрение постоянно попадают все новые и новые. Не успеваю их глотать и крупицы эти самые из них вычленять. Так что такой проблемы не стоит. Если бы я был таким ограниченным, каким ты хочешь меня видеть, я бы не вылез из тех же Истархова или Асова, которые прежде мне очень нравились, Гитлера бы любил глупой неразделенной любовью. Не сделал бы я тогда крюка из Православия в Язычество и обратно. Вобщем, пока те источники, с которыми сталкиваюсь, дают в сухом остатке только подтверждения петуховских злоключений(неубедительные попытки опровержения с позиций "так не бывает", "так не может быть" и "это не так" только подтверждают его правоту). Ну что тут поделать?! Не сомневаться же в нем просто из вредности или потомучто ты так сказал или потомучто есть гипотетическая вероятность что он не прав? Напорюсь на достойное опровержение - тогда буду пересматривать. Думал, ты мне в этом поможешь, а ты руки умыл, писать тебе лень.
Исходное сообщение Берцарь
Кроме античности у Петухова есть работы по Древнему Востоку (Русы Древнего Востока), Средневековой Европе (Норманы - Русы Севера), по энеолиту и раннему бронзовому веку(История Русов.Древнейшая Эпоха), новейшей истории ("На Запад!"). Дорогами Богов вообще затрагивает не только античность, но и более древние и более современные периоды истории. Он соавтор работы Васильевой "Русская Скифия", автор "Русов Великой Скифии". Так что он уже очень много что привел к этому единому знаменателю. Во всяком случае все главные вехи истории человечества он в своих работах исследовал. Просто ты давно за ним не следишь, вот и мнится тебе, что он застрял в античности. А где он пропустил, там есть Классен, независимый от Петухова современный автор В.Карпец, Мошков,Абрашкин, Васильева та же.
Возрождение - это не главная веха?
Классен только Русью занимался остальных не знаю
За Русь лубочную...бывает...токо где ты у нас царя видел?
Пусть так. Но не кажется ли тебе, что твоя Русь еще более лубочна? Все эти оскаленные волки, костры, идолы, велиречивочть, "сей" вместо "этот"?
очень ограниченное представление
Знаю. Так же как и твое о черносотенцах.
откуда ты знаешь о моем предсталении о черносотенцах
известно очень многое... из фольклора... коллосальнейший пласт информации наяиная от детских игр (закодированных пережитков обрядов) заканчивая инфой в заговорах тех же казаков (Тихий дон возьми) Казаки кстати все это дело сохранили а есть ваще казаки ведийцы на кавказе родноверы которые.
Чьи же это традиции хранил так хорошо сброд холопов и быдла?! Значит казаки -не сборная салянка, раз традиции хранили.
большинство там было славян...
А раз сохранили их лучше остального русского народа,
не лучше...я просто их в пример привел
даже несмотря на расказачивание, значит не в 15 веке и не из сброда разноязычного и разносословного казаки родились, а гораздо раньше! Кстати, мое видение вполне объясняет, почему они сильнее языческие традиции сохранили, ведь "монголы"-скифы - язычники, "поганые", как пишет христианин-летописец. От них-то и унаследовали казаки все это.
у монголов были Гэсер, Сульдэ и т.д., у скифов Папай, Апи, Табити, Гойтосир, Фагимасад... а у славян свои боги
одного дал уже... последнего... который империю просрал. Со Смутного времени до 21 века понятия глобально изменились и щас он мало кому нужен не находишь?
Реанимировать архаичные нерусские политические системы глупо.
Тебе-то что. Империя-то православная, на Православии построенная. Что тебе за нее сокрушаться?
Она Русская импрея....и я Русский....она моя Родина и моя История.
Не было бы православных самодержцев и просирать-то было бы нечего!
в этом заслуга армии, флота и толковых полководцев а не царей и уж тем более не религии.
Еще веке в 16 все просрали бы. Щас на дворе то же смутное время. Не находишь?
не нахожу... сейчас все другое
А сильный единовластный правитель нам ой как нужен щас.
сильный единовластный правитель и монарх разные вещи.
Филистимляне - индоевропейцы. Позднее семитизировались. Но в 1-м веке они были. Их потомки и сейчас в Палестине живут, семитизированные.
т.е. они перестали быть индоевропейцами..я это и имел ввиду
А арамейские морды ты сам видел??? Нет однозначных доказательств того, что они семиты. Зато есть основания полагать что они индоевропейцы.
Их язык относится к семитской семье...это факт...язык полностью изучен
нет не могут но только у народов единой языковой семьи....но отдельные языковые корни у неродственных народов вполне...
Ну вот на основании этих принципов и дейсивует петуховский мифоанализ. Тем паче, что все грамотные лингвисты признают в прошлом единый язык человечества. Ностратическим называют в науке.
именно так нашел два родственных слова и можно делать далекоидущие выводы о родстве или происхождении...полностью игнорируя противоречащие факты или объявляя их происками жидов.
Все грамотные лингвисты не признают... про ностардов - это лишь версия, хорошо проработанная но версия. Типа все мы от адама и евы и гены евы нашли из той же оперы
Позволь не согласится семиты не выговаривают "С" хоть вереи хоть арабы.
Мне что, тебе транскрипцию их произношения писать?
если я скажу тебе что по французски "руж" - это красный, рыжый, рудый, ты мне ответишь, что французы не говорят букву "р"??? Смешно!!!
а причем тут французы....я те про арабов
В неолите у кого дубинка больше была тот пользовался всеми привилегиями жизни. Сейчас у кого ракеты мощнее. Какая эволюция?
Как Иван сидел в Звездной мести в штатовском борделе и думал что так же тысячи лет назад бухали и гуляли а где же движение вверх по спирали.
Эволюция обычная. Раньше ить людей не была. А до них млекопитающих. Глядишь, и еще что-нибудь новенькое появится!
это никак не опровергает сказанное мной
Лучшие мореходы - это исконный морской народ как норвеги и шведы, как англичане...
Да. Вот только они в отличие от казаков в этот период европейской истории с турками боялись связываться. А французы-тупари почему-то анличан и шведов нанимать не стали, хоть те и поближе были. Да и кто тебе сказал, что причерноморское казачество - не морской народ? Тем более, что со шведами-мореходами я их уже связал...
То что боялись связываться - это вопрос дипломатии а не воинского искусства. В европейской геополитики того времени французы играли между турками и Европой.
Казачество - это ваще не народ. Причерноморского казачество - донское знаю волжское, сибирское, яицкое терецкое...причерноморского не знаю
А ракеты казаки не делали реактивные?
Если полудикие кочевники монголы смогли с примитивным оружием отнять все это у китайцев, что им мешало таким же макаром завоевать Русь?
они ее и завоевали
да но не с примитивным оружием и не они.
Китайцы никакие воины. Например в коннице ваще нули. Примитивное вооружение? епт одних сложных ламинарных панцирей - 20 типов
Ссылаюсь-
1. Боевые искусства народов мира
2. Записки Плано Карпини - итальянский путешевственник при дворе Чингисхана.
А система боевых приемов всяких знаешь какая была. Заманивание в ловушку ...координация различных отрядов.
И самое главное - дисциплина...Децимации впервые применили и т.д.
А монголы - пипец какие войны. они пастухи. Как и сегодня. Мирные пастухи. А китайцы бы и такие сошли бороться с полудикими пастухами с примитивным оружием (чтоб была металлургия нужна хотя бы полуоседлость). А панцыри... ты не о тех ли, что они у китайцкв стырили? Вот в том-то и дело, что я собственно монгольском вооружении, а не о стыренном. А Плано Курпини был при дворе рыжебородого и голубоглазого Чингиз Ханана, ты и сам об этом говорил. Какие уж тут монголы? а монголов нет, значит и оружие не они делали и вообще все по-иному. а дисциплина - это ваще смешно. У степняка, не знающего простейшего государства, находящегося в первобытно-общинном строе (как наши современные эвенки или ненцы) вдруг по желанию непонятно откуда взявшегося правителя появляется дисциплина!!! Она вдруг не может появиться, ее поколениями вырабатывать надо. Посмотри на нонешних монголоидных монгол!
поколениями?... зарезали для устрашения сто человек вот тебе и дисциплина. За неделю можно создать...это вопрос решимости и жестокости правителя
Кочевник не может быть мирным пастухом - это агрессивная культура...набеги и война - это для них часть хозяйственного промысла. От кого китайскую стену строили если они такие мирные. Первобытные воины не значит плохие. А создание диеспособной армии из них - это вопрос личного качества правителя. Чеченцы тоже сами оружие не делают потому что мозги не позволяют и от этого не хуже воюют.
Про это написано сотни книг и десятки исследований...это целый пласт в истории... ты ничего про это не зная отрицаешь...ваще я хуею.
а как же дикие римляне завоевали империю этрусков.
Знаю достаточно. А римляне были не в первобытнообщинном строе. Они знали уже государство(со времен Трои)
протогосударство и не со времен Трои а гораздо позднее...при Трое Рима не было еще
гунны, сяньби и манчжуры - тоже скифы? Вот и я про то удобно и объявил... прочитал про 2 описания немонгольских...
а это кстати от фоменко пошло...он первый сказал что ига не было и монголов.
манчжуры отличаются от окрестного монголоидного населения большим распространенностью бород у мужчин, более высоким ростом и удлинным лицом, то есть более европиодными признаками. Кроме того известны их древнейшие захоронения с людьми европейского типа, одетыми в клетчатые юбки. Их керамика сильно напоминает скифскую. На счет гуннов тоже есть сомнения. А фоменко правильно сказал, хоть в других местах навалял здорово.
это довольно слабая аогументация....
но даже если предположить что они европеоиды- они то китай завоевали а были на таком же уровне как монголы
возьми любого антинорманиста Мавродин, Кузьмин, Авдусин, Рыбаков, Шушарин
Антинорманисты - хорошо. Да не очень, не до конца. Они полумерами ограничились, постеснялись идти до конца. Рамки этой навязанной дискуссии норманизм-антинорманизм уже сами по себе ограничивают. Они сделали свое дело. Доказали, что государственность у нас своя. На том этапе это було смело и потому большего они (тот же Рыбаков), позволить себе не могли. Потом пришли Даниленко с Шиловым, на многое решились многое обьяснили, существенно раздвинули рамки славянской истории. До них еще и Классен был. А теперь вот Петухов. Он просто дальше делает начатую до него работу.
я не говорю что он во всем не прав... глобален слишком просто ...
[B]Вот любишь ты поучать. Часто по поводу, а иногда и вовсе без повода. Никто ни на чем не замыкался и не зацыкливался. Если ты всю жизнь отвечаешь на вопрос, сколько будет дважды два, "4", то никто не скажет, что ты зацыклился на этом. В том случае если Петухов прав, а я к этому склоняюсь (чему способствует остутсвие опровержений, в том числе и с твоей стороны), ситуация получается похожая. Мне вот тоже кажется, что дважды два равно 4 - это слишком как-то уж слишком просто. Особенно подозрительно, что 2+2 и 2 в степени 2 тоже 4 будет. Явно это кто-то для красоты подогнал! подозрительно. Раз красиво и просто - значит неправда. Я опираюсь на множество источников. В мое поле зрение постоянно попадают все новые и новые. Не успеваю их глотать и крупицы эти самые из них вычленять. Так что такой проблемы не стоит. Если бы я был таким ограниченным, каким ты хочешь меня видеть, я бы не вылез из тех же Истархова или Асова, которые прежде мне очень нравились, Гитлера бы любил глупой неразделенной любовью. Не сделал бы я тогда крюка из Православия в Язычество и обратно. Вобщем, пока те источники, с которыми сталкиваюсь, дают в сухом остатке только подтверждения петуховских злоключений(неубедительные попытки опровержения с позиций "так не бывает", "так не может быть" и "это не так" только подтверждают его правоту). Ну что тут поделать?! Не сомневаться же в нем просто из вредности или потомучто ты так сказал или потомучто есть гипотетическая вероятность что он не прав? Напорюсь на достойное опровержение - тогда буду пересматривать. Думал, ты мне в этом поможешь, а ты руки умыл, писать тебе лень.
здесь дело не в наличии или отстутствии фактов...просто мне кажется в тебе говорит максимализм... А поучать мне резона нет , да я и не профессиональный историк чтоб пальцы гнуть....время все расставит...а тем более спорить глупо ...каждому свое и каждый при своем останется. Будет русское- национальное государство там возможно Петухов станет официальной историей ...а может и нет хз. А опровержения толковые - можно их видеть но не хотеть видеть или из упрямства не признавать (я не про мои опровержения а вообще)... В Любом случае останавливаться в развитии нельзя
Кстати - Понятие православная империя ущербно по определению ....империя была Российской (а по существу русской- по титульному этносу) Да и привязывать к форме территореальной организации религиб какую нибудь -это фанатизм. Даже исламисты называли Свое государство Арабским Халифатом а не исламским а там вера и нация слились почти воедино. Это я к тому что вера разделяет а кровь объединяет...хз может поймешь
О Возрождении Петухов тоже писал. Пару статей есть в книге "Нерусский Фашизм". Правда больше как писатель, чем как историк, анализируя и характеризуя Возрождение, как культурное явление.
О твоем представлении о черносотенцах знаю не больше, чем ты о моем представлении о язычниках. Сужу по-твоим же словам. Ты сказал, что к ним нормально не относишься, а когда я сказал, что я как они (за Веру, Царя и Отечество) ты назвал это Русью лубочной. Ну отсюда и представление.
По поводу культов. В Сказании Мамаевом Побоище говорится, например, что ордынцы поклоняются Перуну, Хорсу, и Магомету. Напомню, что как раз в это время язычество там начинает замещаться исламом, отсюда и соседство Перуна с Магометом. Многие историки вообще считают, что славяне переняли свое язычество в готовом виде от скифов(Л.Гумилев, В.Иванов). Я этой точки зрения не разделяю, но это говорит о явном родстве с двух религий. Папай - это небесный отец, нам и сегодня понятно без перевода. Остальные легко связываются с общеиндоевропейскими корнями.
Империя и правда Русская была. Но расширяла она границы именно в те периоды, когда на ее троне оказывались наиболее ревностные Православные государи. Взять Ивана Грозного. Территория в 2 раза выросла при нем. А водораздел, так уж вышло, часто проходит не по крови а по вере. Если у человека в голове злая идея гнилая идея(католичество, скажем), то вне зависимости от того, какая в нем кровь, он может нанести колоссальный вред народу. Поляки в основном католики. Хоть они по крови нам и ближе, чем к западным и южным европейцам, а сколько раз приходили с мечом и зла пр иносили? А сербы многие совсем потемнели, приобрели кавказоидные черты, но насколько они к нам лкчше относятся и насколько мы с ними ближе из-за Православной веры. Так что по крови далеко не всегда получается. Хотя во времена "ига" жили ведь рядом русы-православные и русы-язычники. Думаю, что это было возможно не только в силу единокровия, но и близости двух Вер, ведь и та и другая - единобожные.
Палестинцы перестали быть индоевропейцами. Но это могло произойти и 5 веков назад и 7 и 10. Мне это не известно, хотя если запариться, думаю можно найти время наибольшего притока туда семитов. Опять же до н.э. там жило много индоевропейцеа. Это я показывал. Их потомки там остались.
Самые простые слова в языуах всех народов совпадают Папа, Мама, Баба и прочее. Это уже говорит о связи. Или языки зародились одновременно и по-всюду? такая вероятность ничтожна.
Позволь не согласится семиты не выговаривают "С" хоть вереи хоть арабы.
Мне что, тебе транскрипцию их произношения писать?
если я скажу тебе что по французски "руж" - это красный, рыжый, рудый, ты мне ответишь, что французы не говорят букву "р"??? Смешно!!!
а причем тут французы....я те про арабов
А при том, что нам не важно, выговаривают семиты букву С так как мы или не выговаривают. Главное, что какой-то ее эквивалент там есть. Мы же не будем всякий раз говоря слово Израиль поправляться и стараться произнести р картаво.
В неолите у кого дубинка больше была тот пользовался всеми привилегиями жизни. Сейчас у кого ракеты мощнее. Какая эволюция?
Как Иван сидел в Звездной мести в штатовском борделе и думал что так же тысячи лет назад бухали и гуляли а где же движение вверх по спирали.
Эволюция обычная. Раньше ить людей не была. А до них млекопитающих. Глядишь, и еще что-нибудь новенькое появится!
это никак не опровергает сказанное мной
И даже не пытается. Просто это более широкий подход.
Да причем здесь, что казака не народ. Хочешь чтоб я писал общность? субэтнос? Да кому это надо. неудобство одно. Причерноморское казачество это Прежде всего запорожцы. Северное причерноморье я имел в виду. В эту обширную зону и донцев включить можно.
поколениями?... зарезали для устрашения сто человек вот тебе и дисциплина. За неделю можно создать...это вопрос решимости и жестокости правителя
Кочевник не может быть мирным пастухом - это агрессивная культура...набеги и война - это для них часть хозяйственного промысла. От кого китайскую стену строили если они такие мирные. Первобытные воины не значит плохие. А создание диеспособной армии из них - это вопрос личного качества правителя. Чеченцы тоже сами оружие не делают потому что мозги не позволяют и от этого не хуже воюют.
Ну реж хоть двести. Будет у тебя толпа пугливых и послушных овец не более того, которые с удовольствие перейдут на сторону противника и предадут, чтоб следующими не стать.
А кочесники могкт быть разные. Могут быть как цыгане, например. Сделаешь из них дисциплинированную армию? Крутые они вояки? Или эвенки с ненцами? Это милые, добросердечные и непосредственные люди, которые человека цивилизации боятся. Об этом писано-переписано. Дальний Восток в свое время покорили 600 казаков. О том как воевали основная масса таджиков и казахов во время ВОВ хорошо известно. Во время атак ложились на дно окопа и, по словам Гальдера, первыми сдавались в плен, убивая своих командиров. Никакие меры не помогали, а ведь тогда и расстреливали тоже. Эти люди просты и добродушны. Ну а чеченцы - они всегда грабежом жили.
Манчжуры - не европеоиды, а монголоиды с европеоидными признаками.
Троя и римляне. Считается, что римляне пришли в Италию из разоренной Трои. Легенда такая у римлян есть.
я не говорю что он во всем не прав... глобален слишком просто ...
Ну раз тебя только это смущает... что тут скажешь. Вон Циолковский с Королевым тоже глобально слишком мыслили. Зато первые в космосе - русские. Не думаю, что руччкой широты нужно бояться. У нас и страна раньше располагалась в трех частях света, когда Камчатка и калифорния наши были. Глобально, да, но разьве плохо? Это и есть мессианство, желание экспансии, ярь-активность.
здесь дело не в наличии или отстутствии фактов...просто мне кажется в тебе говорит максимализм... А поучать мне резона нет , да я и не профессиональный историк чтоб пальцы гнуть....время все расставит...а тем более спорить глупо ...каждому свое и каждый при своем останется. Будет русское- национальное государство там возможно Петухов станет официальной историей ...а может и нет хз. А опровержения толковые - можно их видеть но не хотеть видеть или из упрямства не признавать (я не про мои опровержения а вообще)... В Любом случае останавливаться в развитии нельзя
Кстати - Понятие православная империя ущербно по определению ....империя была Российской (а по существу русской- по титульному этносу) Да и привязывать к форме территореальной организации религиб какую нибудь -это фанатизм. Даже исламисты называли Свое государство Арабским Халифатом а не исламским а там вера и нация слились почти воедино. Это я к тому что вера разделяет а кровь объединяет...хз может поймешь
Не исключено. Но. дважды два равно четыре тоже можно назвать масимализмом. А дело тут именно в фактах, а не в моем максимализме. Зачем, скажи, я буду сомневаться в чем-то если нет фактов-опровержений? Просто из чувства стыда за то, что это может оказаться юношеским максимализмом? Это глупо из таких соображений менять точку зрения. Во всем, что я до сих пор видел, "неудобные" периоды истории закрывают белыми пятнами. Народы, носящие русские или славянские черты называю загадочными и неизвестно откуда вщявшимися. Когда видишь явную ложь и сознательный подлог... не воспринимаешь эти труды всерьез.
А Православнай Империя понятие не ущербное. Выше говорил плчему. Здесь добавлю, что преподобный Серафим Роуз (американец с ирландскими корнями) смело говорил: "Православие - это не религия, это раса."
Видно, что спор себя исчерпал, ничего принципиально нового, думаю, мы больше не узнаем. Аффтар русофобской статейки заглох, а у его передранного текста защитников не нашлось, думаю, что это главное. Я многое почерпнул из нашей беседы, увидел свои слабые места, нашел новые точки опоры. В виду всего этого предлагаю на этом спор полюбовно завершить.
О твоем представлении о черносотенцах знаю не больше, чем ты о моем представлении о язычниках. Сужу по-твоим же словам. Ты сказал, что к ним нормально не относишься, а когда я сказал, что я как они (за Веру, Царя и Отечество) ты назвал это Русью лубочной. Ну отсюда и представление.
По поводу культов. В Сказании Мамаевом Побоище говорится, например, что ордынцы поклоняются Перуну, Хорсу, и Магомету. Напомню, что как раз в это время язычество там начинает замещаться исламом, отсюда и соседство Перуна с Магометом. Многие историки вообще считают, что славяне переняли свое язычество в готовом виде от скифов(Л.Гумилев, В.Иванов). Я этой точки зрения не разделяю, но это говорит о явном родстве с двух религий. Папай - это небесный отец, нам и сегодня понятно без перевода. Остальные легко связываются с общеиндоевропейскими корнями.
Империя и правда Русская была. Но расширяла она границы именно в те периоды, когда на ее троне оказывались наиболее ревностные Православные государи. Взять Ивана Грозного. Территория в 2 раза выросла при нем. А водораздел, так уж вышло, часто проходит не по крови а по вере. Если у человека в голове злая идея гнилая идея(католичество, скажем), то вне зависимости от того, какая в нем кровь, он может нанести колоссальный вред народу. Поляки в основном католики. Хоть они по крови нам и ближе, чем к западным и южным европейцам, а сколько раз приходили с мечом и зла пр иносили? А сербы многие совсем потемнели, приобрели кавказоидные черты, но насколько они к нам лкчше относятся и насколько мы с ними ближе из-за Православной веры. Так что по крови далеко не всегда получается. Хотя во времена "ига" жили ведь рядом русы-православные и русы-язычники. Думаю, что это было возможно не только в силу единокровия, но и близости двух Вер, ведь и та и другая - единобожные.
Палестинцы перестали быть индоевропейцами. Но это могло произойти и 5 веков назад и 7 и 10. Мне это не известно, хотя если запариться, думаю можно найти время наибольшего притока туда семитов. Опять же до н.э. там жило много индоевропейцеа. Это я показывал. Их потомки там остались.
Самые простые слова в языуах всех народов совпадают Папа, Мама, Баба и прочее. Это уже говорит о связи. Или языки зародились одновременно и по-всюду? такая вероятность ничтожна.
Позволь не согласится семиты не выговаривают "С" хоть вереи хоть арабы.
Мне что, тебе транскрипцию их произношения писать?
если я скажу тебе что по французски "руж" - это красный, рыжый, рудый, ты мне ответишь, что французы не говорят букву "р"??? Смешно!!!
а причем тут французы....я те про арабов
А при том, что нам не важно, выговаривают семиты букву С так как мы или не выговаривают. Главное, что какой-то ее эквивалент там есть. Мы же не будем всякий раз говоря слово Израиль поправляться и стараться произнести р картаво.
В неолите у кого дубинка больше была тот пользовался всеми привилегиями жизни. Сейчас у кого ракеты мощнее. Какая эволюция?
Как Иван сидел в Звездной мести в штатовском борделе и думал что так же тысячи лет назад бухали и гуляли а где же движение вверх по спирали.
Эволюция обычная. Раньше ить людей не была. А до них млекопитающих. Глядишь, и еще что-нибудь новенькое появится!
это никак не опровергает сказанное мной
И даже не пытается. Просто это более широкий подход.
Да причем здесь, что казака не народ. Хочешь чтоб я писал общность? субэтнос? Да кому это надо. неудобство одно. Причерноморское казачество это Прежде всего запорожцы. Северное причерноморье я имел в виду. В эту обширную зону и донцев включить можно.
поколениями?... зарезали для устрашения сто человек вот тебе и дисциплина. За неделю можно создать...это вопрос решимости и жестокости правителя
Кочевник не может быть мирным пастухом - это агрессивная культура...набеги и война - это для них часть хозяйственного промысла. От кого китайскую стену строили если они такие мирные. Первобытные воины не значит плохие. А создание диеспособной армии из них - это вопрос личного качества правителя. Чеченцы тоже сами оружие не делают потому что мозги не позволяют и от этого не хуже воюют.
Ну реж хоть двести. Будет у тебя толпа пугливых и послушных овец не более того, которые с удовольствие перейдут на сторону противника и предадут, чтоб следующими не стать.
А кочесники могкт быть разные. Могут быть как цыгане, например. Сделаешь из них дисциплинированную армию? Крутые они вояки? Или эвенки с ненцами? Это милые, добросердечные и непосредственные люди, которые человека цивилизации боятся. Об этом писано-переписано. Дальний Восток в свое время покорили 600 казаков. О том как воевали основная масса таджиков и казахов во время ВОВ хорошо известно. Во время атак ложились на дно окопа и, по словам Гальдера, первыми сдавались в плен, убивая своих командиров. Никакие меры не помогали, а ведь тогда и расстреливали тоже. Эти люди просты и добродушны. Ну а чеченцы - они всегда грабежом жили.
Манчжуры - не европеоиды, а монголоиды с европеоидными признаками.
Троя и римляне. Считается, что римляне пришли в Италию из разоренной Трои. Легенда такая у римлян есть.
я не говорю что он во всем не прав... глобален слишком просто ...
Ну раз тебя только это смущает... что тут скажешь. Вон Циолковский с Королевым тоже глобально слишком мыслили. Зато первые в космосе - русские. Не думаю, что руччкой широты нужно бояться. У нас и страна раньше располагалась в трех частях света, когда Камчатка и калифорния наши были. Глобально, да, но разьве плохо? Это и есть мессианство, желание экспансии, ярь-активность.
здесь дело не в наличии или отстутствии фактов...просто мне кажется в тебе говорит максимализм... А поучать мне резона нет , да я и не профессиональный историк чтоб пальцы гнуть....время все расставит...а тем более спорить глупо ...каждому свое и каждый при своем останется. Будет русское- национальное государство там возможно Петухов станет официальной историей ...а может и нет хз. А опровержения толковые - можно их видеть но не хотеть видеть или из упрямства не признавать (я не про мои опровержения а вообще)... В Любом случае останавливаться в развитии нельзя
Кстати - Понятие православная империя ущербно по определению ....империя была Российской (а по существу русской- по титульному этносу) Да и привязывать к форме территореальной организации религиб какую нибудь -это фанатизм. Даже исламисты называли Свое государство Арабским Халифатом а не исламским а там вера и нация слились почти воедино. Это я к тому что вера разделяет а кровь объединяет...хз может поймешь
Не исключено. Но. дважды два равно четыре тоже можно назвать масимализмом. А дело тут именно в фактах, а не в моем максимализме. Зачем, скажи, я буду сомневаться в чем-то если нет фактов-опровержений? Просто из чувства стыда за то, что это может оказаться юношеским максимализмом? Это глупо из таких соображений менять точку зрения. Во всем, что я до сих пор видел, "неудобные" периоды истории закрывают белыми пятнами. Народы, носящие русские или славянские черты называю загадочными и неизвестно откуда вщявшимися. Когда видишь явную ложь и сознательный подлог... не воспринимаешь эти труды всерьез.
А Православнай Империя понятие не ущербное. Выше говорил плчему. Здесь добавлю, что преподобный Серафим Роуз (американец с ирландскими корнями) смело говорил: "Православие - это не религия, это раса."
Видно, что спор себя исчерпал, ничего принципиально нового, думаю, мы больше не узнаем. Аффтар русофобской статейки заглох, а у его передранного текста защитников не нашлось, думаю, что это главное. Я многое почерпнул из нашей беседы, увидел свои слабые места, нашел новые точки опоры. В виду всего этого предлагаю на этом спор полюбовно завершить.
Берцарь, угу завершаем...только вот насчет того что монголы поклоняются Перуну, Хорсу, Салавату и Магомету. Я читал эту тему ее еще Бушков поднимал. Попы вполне могли перенести одно язычество славянское на другое монгольское... ведь христианам того времени без разницы они в это не вникали...у них все кроме них язычники. Это христианская психология с монополией на истину. Крестоносцы называли язычниками мусульман. А католики Речи Посполитой звали язычниками православных...надо учитывать психологию человека того времени... смотреть его глазами чтоб понять.
О близости двух вер потому что та и другая единобожие ты неправ. Люди того времени были двоеверами...т.е. трансформировали христианство под русский менталитет и даже слово свое взяли православие вместо греч. ортодокс а русская вера тогда единобожием не была...ну да ладно
Вот в принципе и все....удачи
Благорад
О близости двух вер потому что та и другая единобожие ты неправ. Люди того времени были двоеверами...т.е. трансформировали христианство под русский менталитет и даже слово свое взяли православие вместо греч. ортодокс а русская вера тогда единобожием не была...ну да ладно
Вот в принципе и все....удачи
Благорад
29-06-2011-01:49
удалить
Интересная инфа касательно сарматов и скифов, затронутая здесь, думаю версий всегда много "cколько люде столько мнений" а истина, ВОЗМОЖНО, где-то рядом.
В данных крайне сложных вопросах для МАКСИМАЛЬНО - ОБЪЕКТИВНОЙ оценки, существенную роль играют две вещи, это: Археологический материал, и сведения древних авторов..
Именно такой чёткий на основе Фактов к вопросам данной тематики (и не только), и позволяет развеять туман иллюзорности (в большинстве случаях искусственно нагнетаемый) дабы не "вариться" в иллюзорном вареве..
Вот в этой ссылочке есть немного материала:
http://historicalchroniclesarenotforgott.blogspot.com/
В данных крайне сложных вопросах для МАКСИМАЛЬНО - ОБЪЕКТИВНОЙ оценки, существенную роль играют две вещи, это: Археологический материал, и сведения древних авторов..
Именно такой чёткий на основе Фактов к вопросам данной тематики (и не только), и позволяет развеять туман иллюзорности (в большинстве случаях искусственно нагнетаемый) дабы не "вариться" в иллюзорном вареве..
Вот в этой ссылочке есть немного материала:
http://historicalchroniclesarenotforgott.blogspot.com/
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Русские - потомки ариев или нет? | Русь_изначальная - История земли нашей |
Лента друзей Русь_изначальная
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»