Талмуд объясняет логику слов раби Йоханана. С момента, когда поле было заложено, оно уже находилось как бы в руках кредитора. Должник при жизни (до выплаты долга) пользовался заложенной землей с согласия кредитора. Кредитор был заинтересован в том, чтобы получить свои деньги назад, и брать в свое владение поле не рассчитывал.

Так что спор, по раби Йоханану, идет только об одном: должен ли кредитор заплатить наследникам деньги за то, что они сделали? И, поскольку наследники требуют деньги, они и должны доказать, что в это поле вложен их труд.

Но история на этом не заканчивается. Наследники доказали, что улучшили поле после смерти отца. Теперь обсуждается вопрос: как кредитор должен с ними расплатиться?

Раби Ханина сказал: частью поля.

Его логика понятна. Он вообще считал, как говорилось выше, что поле, даже теоретически, никогда не принадлежало кредитору. Отсюда следует, что кредитор берет у наследников то, что ему причитается. Например, раньше поле оценивали в 100 зуз, сегодня оно стоит 150 зуз. В итоге кредитор должен взять себе две трети поля, а одну треть — оставить наследникам.

Однако Талмуд устанавливает другое правило: кредитор забирает все поле, а наследникам выплачивает стоимость их труда (в нашем случае — 50 зуз).

Талмуд углубляется в проблему и исследует такой вопрос: что представляет собой эта сумма (50 зуз) — стоимость труда и материалов, использованных наследниками для улучшения поля, или прирост в стоимости земли?

Часто эти суммы не равны. Порой, в улучшение поля достаточно вложить, скажем 30 зуз, а стоимость поля в результате поднимается на 50 зуз. Бывает и наоборот.