Из записной книжки.
lj_langobard
18-09-2021 03:17
"Если будете объяснять детям, ну не совсем уж узникам детского сада, а, например, школьникам, то...".
Отличный концепт "внутреннего чмошника".
NN: "Мой внутренний чмошник пробудился и жалобно заскулил".
"Скажу пару слов в популярном жанре "попомните мои слова"".
"… ни один мозг не пострадал".
"Талантливая женщина. Даже работая в конторе, где, по сути, никто ничего не делал, она отличалась от всех тем, что не делала вообще ничего".
Палка о двух скопцах.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
"Если будете объяснять детям, ну не совсем уж узникам детского сада, а, например, школьникам, то...".
Отличный концепт "внутреннего чмошника".
NN: "Мой внутренний чмошник пробудился и жалобно заскулил".
"Скажу пару слов в популярном жанре "попомните мои слова"".
"… ни один мозг не пострадал".
"Талантливая женщина. Даже работая в конторе, где, по сути, никто ничего не делал, она отличалась от всех тем, что не делала вообще ничего".
Палка о двух скопцах.
Молодежная память о Явлике.
lj_langobard
18-09-2021 03:11
В четверг выступал и отвечал на вопросы в Клубе публичной политики. Аудитория - сплошь студенческая.
В отличие от многих (наверное, большинства) тех, кто откликается на бранное слово "политолог", я считаю, что политологи, общаясь с людьми в такого рода формате, должны в самом начале честно говорить об уровне и характере своей ангажированности, снимая, тем самым, все вопросы на эту тему, и обламывая тех, кто пришел "поразоблачать". Я так почти всегда делаю и всем политологам советую, хотя к совету, скажем прямо, прислушиваются немногие.
В общем, в самом начале разговора я сообщил аудитории, что был ангажирован на этих выборах "Единой Россией". Совесть моя, при этом, чиста, поскольку с 2003-го года я считал и продолжаю считать действующую власть меньшим из зол (фиксируя и признавая ее ошибки, провалы и даже видимо преступления). Я так считаю, поскольку я против повторения в России, как экспериментов в стиле советского социализма, так и в стиле демократически-рыночных реформ девяностых, а действующая власть - единственная политическая сила, которая сохраняет в этом смысле умеренность и дистанцию от двух этих крайне неприятных мне крайностей (я за "Россию без Сталина и без Ельцина"). Ну и сообщил, что голосовать я буду за "Яблоко", поскольку я в принципе за перемены, но без квази-большевизма имени политического сидельца Навального.
После того, как все закончилось, ко мне подошел студент и спросил, как все-таки у меня сочетается неприятие девяностых и голосование за "Яблоко", ведь Явлинский и его программа "500 дней" развалили советскую экономику? Я спешил, поэтому очень коротко объяснил, кто был реальными архитекторами реформ 1990-х.
Однако, фиксирую: Григорию Алексеевичу отмазаться от девяностых не удалось, а он очень старался, да он и правда почти ни в чем тогдашнем не виноват. По крайней мере, не удалось отмазаться в представлениях отдельных представителей актуальной молодежи. смайл
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
В четверг выступал и отвечал на вопросы в Клубе публичной политики. Аудитория - сплошь студенческая.
В отличие от многих (наверное, большинства) тех, кто откликается на бранное слово "политолог", я считаю, что политологи, общаясь с людьми в такого рода формате, должны в самом начале честно говорить об уровне и характере своей ангажированности, снимая, тем самым, все вопросы на эту тему, и обламывая тех, кто пришел "поразоблачать". Я так почти всегда делаю и всем политологам советую, хотя к совету, скажем прямо, прислушиваются немногие.
В общем, в самом начале разговора я сообщил аудитории, что был ангажирован на этих выборах "Единой Россией". Совесть моя, при этом, чиста, поскольку с 2003-го года я считал и продолжаю считать действующую власть меньшим из зол (фиксируя и признавая ее ошибки, провалы и даже видимо преступления). Я так считаю, поскольку я против повторения в России, как экспериментов в стиле советского социализма, так и в стиле демократически-рыночных реформ девяностых, а действующая власть - единственная политическая сила, которая сохраняет в этом смысле умеренность и дистанцию от двух этих крайне неприятных мне крайностей (я за "Россию без Сталина и без Ельцина"). Ну и сообщил, что голосовать я буду за "Яблоко", поскольку я в принципе за перемены, но без квази-большевизма имени политического сидельца Навального.
После того, как все закончилось, ко мне подошел студент и спросил, как все-таки у меня сочетается неприятие девяностых и голосование за "Яблоко", ведь Явлинский и его программа "500 дней" развалили советскую экономику? Я спешил, поэтому очень коротко объяснил, кто был реальными архитекторами реформ 1990-х.
Однако, фиксирую: Григорию Алексеевичу отмазаться от девяностых не удалось, а он очень старался, да он и правда почти ни в чем тогдашнем не виноват. По крайней мере, не удалось отмазаться в представлениях отдельных представителей актуальной молодежи. смайл
Власть это газ.
lj_langobard
16-09-2021 02:54
Говорят, что всякая власть может быть ограничена только извне самой себя, что никакая власть не может сама себя ограничивать, что природа власти в первую очередь газообразна (а не железобетонна, а как принято думать) - в том смысле, что она займет весь объем, который подвернется на ее пути. Не уверен, что неспособность к самоограничению является характеристикой всех национально-государственных властей на свете, но то, что такова природа российской власти мне кажется, сомневаться не приходится.
Поэтому, как ни крути, за 20 лет нового российского авторитаризма ответственность несет не только власть, а может и не столько власть - она-то действовала по законам своей природы и не более - а те так называемые "силы общества", которые оказались сначала слишком глупы, а потом слишком склочны, а потому уже просто слабы, чтобы эту власть ограничить.
Наблюдаю за тем, с каким жениховским напором либеральная интеллигенция строится в пионерские колонны и отправляется голосовать за КПРФ (фактический лидер которой назвал их кумира Навального иностранным шпионом и однозначно поддержал его посадку), кидая "Яблоко" (символический лидер которого всего лишь сказал о программных различиях с Навальным). Да и тех же "Новых людей". Наблюдаю и в очередной раз убеждаюсь, что нашем авторитаризме виновата не только власть. А может и просто – не так уж она и виновата. Сами заслужили.
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
Говорят, что всякая власть может быть ограничена только извне самой себя, что никакая власть не может сама себя ограничивать, что природа власти в первую очередь газообразна (а не железобетонна, а как принято думать) - в том смысле, что она займет весь объем, который подвернется на ее пути. Не уверен, что неспособность к самоограничению является характеристикой всех национально-государственных властей на свете, но то, что такова природа российской власти мне кажется, сомневаться не приходится.
Поэтому, как ни крути, за 20 лет нового российского авторитаризма ответственность несет не только власть, а может и не столько власть - она-то действовала по законам своей природы и не более - а те так называемые "силы общества", которые оказались сначала слишком глупы, а потом слишком склочны, а потому уже просто слабы, чтобы эту власть ограничить.
Наблюдаю за тем, с каким жениховским напором либеральная интеллигенция строится в пионерские колонны и отправляется голосовать за КПРФ (фактический лидер которой назвал их кумира Навального иностранным шпионом и однозначно поддержал его посадку), кидая "Яблоко" (символический лидер которого всего лишь сказал о программных различиях с Навальным). Да и тех же "Новых людей". Наблюдаю и в очередной раз убеждаюсь, что нашем авторитаризме виновата не только власть. А может и просто – не так уж она и виновата. Сами заслужили.
Троица первичного знания.
lj_langobard
15-09-2021 15:23
Объяснил первокурсникам, что знание элементарных вещей из истории СССР - один из самых эффективных способов "манипулирования" (смайл) теми, кто 50+, а им, молодым, с этими 50+ еще жить-существовать лет двадцать-тридцать. Старпёры бесятся, когда молодые не знают элементарных вещей про советское прошлое. И молодые им сразу же начинают казаться хорошими и перспективными, если демонстрируют знания про СССР.
Первым делом надо разучить три момента. Троицу первичного знания.
1. Настоящая фамилия Ленина - Ульянов.
2. Ульяновск, в котором он родился, назывался Симбирск.
3. Женой Ленина была Надежда Константиновна Крупская.
P.S. Про Инессу Арманд знать уже необязательно.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Объяснил первокурсникам, что знание элементарных вещей из истории СССР - один из самых эффективных способов "манипулирования" (смайл) теми, кто 50+, а им, молодым, с этими 50+ еще жить-существовать лет двадцать-тридцать. Старпёры бесятся, когда молодые не знают элементарных вещей про советское прошлое. И молодые им сразу же начинают казаться хорошими и перспективными, если демонстрируют знания про СССР.
Первым делом надо разучить три момента. Троицу первичного знания.
1. Настоящая фамилия Ленина - Ульянов.
2. Ульяновск, в котором он родился, назывался Симбирск.
3. Женой Ленина была Надежда Константиновна Крупская.
P.S. Про Инессу Арманд знать уже необязательно.
"Дорогие мои старики".
lj_langobard
15-09-2021 14:18
Аствацатуров рассказывал, как будучи в Америке, он увидел в какой-то придорожке за соседним столиком старого-престарого хиппи. Старик читал книгу. Проходя мимо, Аствацатуров подглядел, что это за книга. Сложно поверить, но это была... "On the Road" Джека Керуака. Во старичок погрузился в идеалы молодости, до самой старости не съехал. Можно только догадываться, сколько миллионов раз он прочитал "библию битников" за свою жизнь, и удивляться, зачем он ее читал, он наверняка выучил ее за жизнь наизусть.
А в нашей деревне был вот какой случай. Ехал я как-то в трамвае. В том же трамвае ехал довольно подтянутый дедок. Седой, с бородой, в очках, с палочкой, в кепке. Шестидесятнее не придумаешь. Дедок читал огромную книгу этакого альбомного формата. Стихи!!! Стало интересно, что за стихи? Поэтому я изловчился, сменил диспозицию и глянул на обложку. "Антология геологической поэзии Сибири". Занавес.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Аствацатуров рассказывал, как будучи в Америке, он увидел в какой-то придорожке за соседним столиком старого-престарого хиппи. Старик читал книгу. Проходя мимо, Аствацатуров подглядел, что это за книга. Сложно поверить, но это была... "On the Road" Джека Керуака. Во старичок погрузился в идеалы молодости, до самой старости не съехал. Можно только догадываться, сколько миллионов раз он прочитал "библию битников" за свою жизнь, и удивляться, зачем он ее читал, он наверняка выучил ее за жизнь наизусть.
А в нашей деревне был вот какой случай. Ехал я как-то в трамвае. В том же трамвае ехал довольно подтянутый дедок. Седой, с бородой, в очках, с палочкой, в кепке. Шестидесятнее не придумаешь. Дедок читал огромную книгу этакого альбомного формата. Стихи!!! Стало интересно, что за стихи? Поэтому я изловчился, сменил диспозицию и глянул на обложку. "Антология геологической поэзии Сибири". Занавес.
Из записной книжки.
lj_langobard
15-09-2021 10:01
- Гусь свинье не товарищ.
- Ага. Хрен редьке не морковка.
NN: "Лукашенко – человек, не всегда понятный… даже самому себе".
- Есть чёрная дыра, а есть мутная дыра.
- Ты про Афганистан что ли?
Каждый звонит со своей колокольни.
"А там хоть трава не курись".
Эмигрант.
- Язык местный не учу.
- А чего так?
- Чтобы не засосало.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
- Гусь свинье не товарищ.
- Ага. Хрен редьке не морковка.
NN: "Лукашенко – человек, не всегда понятный… даже самому себе".
- Есть чёрная дыра, а есть мутная дыра.
- Ты про Афганистан что ли?
Каждый звонит со своей колокольни.
"А там хоть трава не курись".
Эмигрант.
- Язык местный не учу.
- А чего так?
- Чтобы не засосало.
Вся "социология культуры" в двух суждениях.
lj_langobard
15-09-2021 02:56
- Слушай, ну вот смотри - почти все лучшие произведения советской культуры - что в литературе, что в кино, даже в театре, живопись и музыку опустим - являются, по сути, антисоветскими произведениями. Ну разве это не еще одно свидетельство аномальности СССР?
- Это тот редкий случай, когда СССР совсем не аномален. Почти все лучшие произведения культуры буржуазных обществ являются антибуржуазными произведениями.
P.S. Видать, закон культуры такой.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
- Слушай, ну вот смотри - почти все лучшие произведения советской культуры - что в литературе, что в кино, даже в театре, живопись и музыку опустим - являются, по сути, антисоветскими произведениями. Ну разве это не еще одно свидетельство аномальности СССР?
- Это тот редкий случай, когда СССР совсем не аномален. Почти все лучшие произведения культуры буржуазных обществ являются антибуржуазными произведениями.
P.S. Видать, закон культуры такой.
Перед смертью не намоешься.
lj_langobard
14-09-2021 16:22
Были времена, когда и западники от литературы и почвенники от нее же сходились на величии одной сцены в "Прощании с Матёрой" Распутина. Старуха Дарья перед затоплением моет в избе полы, белит печку, стирает занавески... Изба завтра уйдет под воду.
Почвенники видели в этом историю про совесть, которая живет во глубине глубинного народа, про духовность, про религиозность, про всё на свете... Ещё про это... слово забыл... про нравственность.
Западники видели в этом экзистенциальное мужество против экзистенциального отчаяния, а кто-то что-то от поэтики абсурда.
Но сцена нравилась всем. Все любили поговорить, что в этой сцене Валентин Григорьевич достиг вершин и все такое.
"Матёра", как и многое у Распутина, была про то, что прогресс не только созидает, но и уничтожает, и потому никакой самоочевидной ценностью (как считается во всех прогрессистских обществах) не обладает.
Но сцена с мытьём избы, которую завтра затопят воды Братской ГЭС, была даже не про это.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Были времена, когда и западники от литературы и почвенники от нее же сходились на величии одной сцены в "Прощании с Матёрой" Распутина. Старуха Дарья перед затоплением моет в избе полы, белит печку, стирает занавески... Изба завтра уйдет под воду.
Почвенники видели в этом историю про совесть, которая живет во глубине глубинного народа, про духовность, про религиозность, про всё на свете... Ещё про это... слово забыл... про нравственность.
Западники видели в этом экзистенциальное мужество против экзистенциального отчаяния, а кто-то что-то от поэтики абсурда.
Но сцена нравилась всем. Все любили поговорить, что в этой сцене Валентин Григорьевич достиг вершин и все такое.
"Матёра", как и многое у Распутина, была про то, что прогресс не только созидает, но и уничтожает, и потому никакой самоочевидной ценностью (как считается во всех прогрессистских обществах) не обладает.
Но сцена с мытьём избы, которую завтра затопят воды Братской ГЭС, была даже не про это.
Из записной книжки.
lj_langobard
14-09-2021 02:45
NN: "Ну как Дон-Жуан? Дон-Мужлан он скорее…".
"Не переверну, так согреюсь", – сказал Архимед, подходя к точке опоры.
Сальников - 2.
"Петровы в коронавирусе".
Конфетно-букетный секс.
Неплохое женское ругательство.
"Чмошник тестостеронистый".
"Он не безумный, он - бездумный. Это разные вещи".
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
NN: "Ну как Дон-Жуан? Дон-Мужлан он скорее…".
"Не переверну, так согреюсь", – сказал Архимед, подходя к точке опоры.
Сальников - 2.
"Петровы в коронавирусе".
Конфетно-букетный секс.
Неплохое женское ругательство.
"Чмошник тестостеронистый".
"Он не безумный, он - бездумный. Это разные вещи".
Общественное, личное или… авторское?
lj_langobard
13-09-2021 13:47
"... и ребеночек, после месяца жизни в инкубаторе, подумаешь, что в нем было, двести пятьдесят граммов, пачка творога, — он умер, его даже не отдали похоронить".
Знаток русской литературы сразу опознает по этому сравнению недоношенного ребенка с пачкой творога Людмилу Петрушевскую. Ну а то, что ребенок умер, так вообще не оставит никаких сомнений.
Но бывает интересные споры.
Этим приемом с "пачкой творога" Петрушевская тонко воспроизводит строй позднесоветской жизни - без голода, но с постоянным недопотреблением, с вечными очередями и дефицитом - в котором продукты могут примерещиться в любом переживании?
Или так она рисует философию конкретного героя, точнее, героини?
Или это просто фирменный почерк Петрушевской?
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
"... и ребеночек, после месяца жизни в инкубаторе, подумаешь, что в нем было, двести пятьдесят граммов, пачка творога, — он умер, его даже не отдали похоронить".
Знаток русской литературы сразу опознает по этому сравнению недоношенного ребенка с пачкой творога Людмилу Петрушевскую. Ну а то, что ребенок умер, так вообще не оставит никаких сомнений.
Но бывает интересные споры.
Этим приемом с "пачкой творога" Петрушевская тонко воспроизводит строй позднесоветской жизни - без голода, но с постоянным недопотреблением, с вечными очередями и дефицитом - в котором продукты могут примерещиться в любом переживании?
Или так она рисует философию конкретного героя, точнее, героини?
Или это просто фирменный почерк Петрушевской?
Интересное из одной дискуссии.
lj_langobard
13-09-2021 13:16
"Вот Франклин Делано Рузвельт - великий американский президент! "Новый курс", выход из великой депрессии, помощь беднякам, работа для безработных. Ленд-лиз и победа в великой войне. Ценим, восхищаемся, чтим. И мы ведь не мочим Рузвельта за то, что в южных штатах при нем творился полный набор чудовищной расовой дискриминации, и он никак с этим не боролся. Хотя вроде бы имеем фактическую возможность орать, что при Рузвельте черные не имели права в один автобус с белыми сесть. Понимаем, что ни от какого героя нельзя требовать сразу всего. Плюс понимаем, что всему свое время...".
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
"Вот Франклин Делано Рузвельт - великий американский президент! "Новый курс", выход из великой депрессии, помощь беднякам, работа для безработных. Ленд-лиз и победа в великой войне. Ценим, восхищаемся, чтим. И мы ведь не мочим Рузвельта за то, что в южных штатах при нем творился полный набор чудовищной расовой дискриминации, и он никак с этим не боролся. Хотя вроде бы имеем фактическую возможность орать, что при Рузвельте черные не имели права в один автобус с белыми сесть. Понимаем, что ни от какого героя нельзя требовать сразу всего. Плюс понимаем, что всему свое время...".
Взгляд со стороны.
lj_langobard
13-09-2021 11:37
"Умное голосование" имени Навального принято ругать за то, что калиброванных либералов оно обрекает на голосование за сталинистов, потому что "голосующим умникам" приспичило поддерживать не ценностно-близкое "Яблоко", а самых проходных не из ЕР, среди которых в основном кандидаты КПРФ.
Меж тем, самое слабое место "умного голосования", мне сдается, в другом. В том, что оно оставляет "Единую Россию" в центре повестки, в центре внимания, укрепляет ее статус главного действующего лица российской партийной политики. Поддержи навальники "Яблоко", этого эффекта бы не было. Была бы какая-никакая, но конкуренция двух содержаний, а не конкуренция содержания и пустоты. Ну если угодно "критической пустоты". смайл.
Если про первое "умники" еще думают (размышляют, проблематизируют), то про второе, по-моему, вообще не думают.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
"Умное голосование" имени Навального принято ругать за то, что калиброванных либералов оно обрекает на голосование за сталинистов, потому что "голосующим умникам" приспичило поддерживать не ценностно-близкое "Яблоко", а самых проходных не из ЕР, среди которых в основном кандидаты КПРФ.
Меж тем, самое слабое место "умного голосования", мне сдается, в другом. В том, что оно оставляет "Единую Россию" в центре повестки, в центре внимания, укрепляет ее статус главного действующего лица российской партийной политики. Поддержи навальники "Яблоко", этого эффекта бы не было. Была бы какая-никакая, но конкуренция двух содержаний, а не конкуренция содержания и пустоты. Ну если угодно "критической пустоты". смайл.
Если про первое "умники" еще думают (размышляют, проблематизируют), то про второе, по-моему, вообще не думают.
Голый, суй за одетого!
lj_langobard
13-09-2021 04:26
"Если коммунисты в конце недели выиграют в Иркутской области что-нибудь серьезное, эксперты скажут про них: «Молодцы, правильно воспользовались сложившейся ситуацией, грамотно не распыляли сил и ресурсов». Если коммунисты ничего особенного не выиграют, эксперты скажут: «Ну и дурачки, в таких благоприятных для оппозиции условиях не смогли провести нормальной кампании».
С «Единой Россией» будет немного по-другому. В случае успеха похвалят за то, что не перенапрягали избирателей назойливой агитацией. В случае неуспеха поругают за то, что перенапрягали избирателей назойливой агитацией...".
https://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/golyy-suy-za-odetogo?fbclid=IwAR2G2ruBKkwJDmkckNuU1yN8jCOXG-zskAFFNqdBmYwBn_jFRlTBdf09_pk
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
"Если коммунисты в конце недели выиграют в Иркутской области что-нибудь серьезное, эксперты скажут про них: «Молодцы, правильно воспользовались сложившейся ситуацией, грамотно не распыляли сил и ресурсов». Если коммунисты ничего особенного не выиграют, эксперты скажут: «Ну и дурачки, в таких благоприятных для оппозиции условиях не смогли провести нормальной кампании».
С «Единой Россией» будет немного по-другому. В случае успеха похвалят за то, что не перенапрягали избирателей назойливой агитацией. В случае неуспеха поругают за то, что перенапрягали избирателей назойливой агитацией...".
https://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/golyy-suy-za-odetogo?fbclid=IwAR2G2ruBKkwJDmkckNuU1yN8jCOXG-zskAFFNqdBmYwBn_jFRlTBdf09_pk
Из записной книжки.
lj_langobard
13-09-2021 04:11
NN об одном научном патриархе: "Он хорошо устроился. Никогда не помогал, но всегда покровительствовал".
Название для учебного заведения, готовящего эйчаров - "Бэйчара".
P.S. Простенькое "Бычара" - тоже ничего.
"Смотри, не замечтай мечту!"
Утреннее в стане дискурсмейкеров.
"Вставайте, работать надо! Глобус сам на себя сову не натянет".
NN: "Слушай, ты меня знаешь, я не из тех, кому важно держать свою совесть в девичьей чистоте, но все-таки...".
Приснились стихи Николая Заболоцкого.
"Меркнет Меркель зодиака… над просторами полей…".
Судьба человека (вспомнилось вчера много лет назад услышанное).
"Он такой активный стал в перестройку, но сердце подвело. Умер, не дочитав "Детей Арбата"".
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
NN об одном научном патриархе: "Он хорошо устроился. Никогда не помогал, но всегда покровительствовал".
Название для учебного заведения, готовящего эйчаров - "Бэйчара".
P.S. Простенькое "Бычара" - тоже ничего.
"Смотри, не замечтай мечту!"
Утреннее в стане дискурсмейкеров.
"Вставайте, работать надо! Глобус сам на себя сову не натянет".
NN: "Слушай, ты меня знаешь, я не из тех, кому важно держать свою совесть в девичьей чистоте, но все-таки...".
Приснились стихи Николая Заболоцкого.
"Меркнет Меркель зодиака… над просторами полей…".
Судьба человека (вспомнилось вчера много лет назад услышанное).
"Он такой активный стал в перестройку, но сердце подвело. Умер, не дочитав "Детей Арбата"".
Гуманитарии и гуманитарное гонево.
lj_langobard
12-09-2021 14:19
Слушаю лекции Дмитрия Быкова о русской литературе XX века. Кстати, чувствую, что сегодня я сто тысячный раз должен продекларировать, что считаю Дмитрия Львовича самым интересным нашим современником, и никакая моя "критичность" в его адрес не отменяет этого факта.
Ну так вот. К важному вопросу про нас, гуманитариев. Когда мы, гуманитарии, загоняем чего-нибудь смачное, мы действительно верим то, что говорим, или внутренне понимаем, что просто набрасываем, либо вообще осуществляем действие, как некие биороботы, то есть, в нас нет никакого внутреннего субъекта, который верит или не верит в то, что говорит?
Вот Быков о "Детях Арбата": "Вообще считалась, что книга Рыбакова советская, что она написана суконным советским языком, что герои ее правильные, и, в общем, она имела некоторую ценность только как стенобитный таран, который пробил советскую цензуру. И только сейчас неожиданно, приходит третья волна популярности «Детей Арбата»...".
Какая на хрен волна популярности "Детей Арбата"? Где Быков ее видел?
Или Быков о Войновиче и "Чонкине": "И вот одно пророчество, с которым я рискну выступить под занавес. Когда в России случится очередная перестройка, главным чтением станет Войнович... Свободный русский человек будет читать Войновича... В этом смысле «Чонкин» сегодня самая опасная, самая рискованная и, в каком-то смысле, самая нужная книга".
Дмитрий Львович реально верит в то, что при очередной перестройке или даже в "новых девяностых" граждане бросятся читать "Чонкина" и только его? Или это просто для красного словца, и сам он прекрасно понимает, что гонит чушь?
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Слушаю лекции Дмитрия Быкова о русской литературе XX века. Кстати, чувствую, что сегодня я сто тысячный раз должен продекларировать, что считаю Дмитрия Львовича самым интересным нашим современником, и никакая моя "критичность" в его адрес не отменяет этого факта.
Ну так вот. К важному вопросу про нас, гуманитариев. Когда мы, гуманитарии, загоняем чего-нибудь смачное, мы действительно верим то, что говорим, или внутренне понимаем, что просто набрасываем, либо вообще осуществляем действие, как некие биороботы, то есть, в нас нет никакого внутреннего субъекта, который верит или не верит в то, что говорит?
Вот Быков о "Детях Арбата": "Вообще считалась, что книга Рыбакова советская, что она написана суконным советским языком, что герои ее правильные, и, в общем, она имела некоторую ценность только как стенобитный таран, который пробил советскую цензуру. И только сейчас неожиданно, приходит третья волна популярности «Детей Арбата»...".
Какая на хрен волна популярности "Детей Арбата"? Где Быков ее видел?
Или Быков о Войновиче и "Чонкине": "И вот одно пророчество, с которым я рискну выступить под занавес. Когда в России случится очередная перестройка, главным чтением станет Войнович... Свободный русский человек будет читать Войновича... В этом смысле «Чонкин» сегодня самая опасная, самая рискованная и, в каком-то смысле, самая нужная книга".
Дмитрий Львович реально верит в то, что при очередной перестройке или даже в "новых девяностых" граждане бросятся читать "Чонкина" и только его? Или это просто для красного словца, и сам он прекрасно понимает, что гонит чушь?
Звёзды не какают.
lj_langobard
12-09-2021 04:34
Предвижу, что скажут, что пост про Быкова и Шульман, поэтому сразу скажу, что это не только про них. Феномен шире и глубже.
Интереснейший феномен.
Возникают некие "публичные спикеры" (настоящие звезды "говорящего класса"), которые сначала совершенно реально обогащают аудиторию, расширяют горизонт ее мышления, проблематизируют вещи, которые аудитории казались простейшими, включают фонарики прежде неведомых альтернативных точек зрения, кому-то просто "взрывают сознание". Но с какого-то момента те же самые звезды, столь много сделавшие для своих аудиторий, начинают работать на их, аудиторий, примитивизацию, вульгаризацию, упрощение и уплощение всего в их извилинах.
До конца не могу понять, как это устроено, почему так получается? То ли от того, что звезды уходят в "количество" (всего исходящего от них становится реально чрезмерно много). То ли от того, что у них в тех же публичных пространствах нет сильных конкурентов и их развращает свечение в неконкурентной среде. То ли из-за того, что они впадают в политизацию, люди к ним начинаются тянуться не за просвещением и собственным развитием, а для того, чтобы узнать новости (по сути, старости), например, на тему "неизбежного падения путинского режима", изложенные более оригинальным (в отличие от обычного) языком. И звезды, попадая в зависимость от внешнего обожания, начинают работать только на этот эффект.
Последнее точно имеет место. Но это точно не единственная деталь в устройстве описанного механизма.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Предвижу, что скажут, что пост про Быкова и Шульман, поэтому сразу скажу, что это не только про них. Феномен шире и глубже.
Интереснейший феномен.
Возникают некие "публичные спикеры" (настоящие звезды "говорящего класса"), которые сначала совершенно реально обогащают аудиторию, расширяют горизонт ее мышления, проблематизируют вещи, которые аудитории казались простейшими, включают фонарики прежде неведомых альтернативных точек зрения, кому-то просто "взрывают сознание". Но с какого-то момента те же самые звезды, столь много сделавшие для своих аудиторий, начинают работать на их, аудиторий, примитивизацию, вульгаризацию, упрощение и уплощение всего в их извилинах.
До конца не могу понять, как это устроено, почему так получается? То ли от того, что звезды уходят в "количество" (всего исходящего от них становится реально чрезмерно много). То ли от того, что у них в тех же публичных пространствах нет сильных конкурентов и их развращает свечение в неконкурентной среде. То ли из-за того, что они впадают в политизацию, люди к ним начинаются тянуться не за просвещением и собственным развитием, а для того, чтобы узнать новости (по сути, старости), например, на тему "неизбежного падения путинского режима", изложенные более оригинальным (в отличие от обычного) языком. И звезды, попадая в зависимость от внешнего обожания, начинают работать только на этот эффект.
Последнее точно имеет место. Но это точно не единственная деталь в устройстве описанного механизма.
Торговцы читательской самооценкой.
lj_langobard
12-09-2021 04:20
Есть авторы, которые продают (не уверен, что так уж сознательно) читателям повышение их самооценки. Мог бы назвать двух таких писателей (один из которых делится на двух писателей) и одного выдающегося поэта. Но не буду рисковать, не хочу сеять бурю.
Читатель, читая их книги, балдеет не только и не столько от книг, сколько от того, какой он, читатель, крутой – ведь он читает не Асадова и не Маринину, а этих авторов. Один в один как с айфоном. Покупатель покупает не только и не столько качественный гаджет, сколько повышение собственной самооценки.
Одно справедливости замечу. Я тут не имею в виду Сорокина (к которому, кстати, отношусь без всякого пиетета). Нет у него этого приёма или эффекта, который есть у писателя, чаще всего поминаемого с Сорокиным через запятую (этого писателя я как раз и имею в виду).
Ну все догадались. Поэта, думаю, догадаете тоже. смайл.
Дмитрий Быков обвиняет Довлатова и его поклонников именно в этом. Мол, поклонники Довлатова думают, что читают настоящую литературу, тогда как произведения Довлатова таковыми не являются. Мне сдается, что это просто неправда. Во-первых, сам Довлатов - образец адекватной самооценки (точнее, оценки собственного творчества). Во-вторых, все его поклонники, что я знаю, абсолютно адекватные люди с абсолютно адекватной оценкой его творчества. То есть никакой "Мастер и Маргариты" из Довлатова не делают. Чего же так Быков взъелся по этой теме? Не знаю. Легко могу предположить, что сказали бы психоаналитики. Что это у него борьба с собой, он сам грешен тем, что приписывает Довлатову. Он сам пытается взять читателя не качеством своей литературы, а приподнятием читательской самооценка. Ну я не психоаналитик, поэтому подписываться под этим тезисом не буду.
P.S. Про айфоны той же справедливости ради замечу, что сейчас у айфонопоклонников не так все сурово и комично, как было 10-12 лет назад, когда от них действительно имело смысл держаться подальше.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Есть авторы, которые продают (не уверен, что так уж сознательно) читателям повышение их самооценки. Мог бы назвать двух таких писателей (один из которых делится на двух писателей) и одного выдающегося поэта. Но не буду рисковать, не хочу сеять бурю.
Читатель, читая их книги, балдеет не только и не столько от книг, сколько от того, какой он, читатель, крутой – ведь он читает не Асадова и не Маринину, а этих авторов. Один в один как с айфоном. Покупатель покупает не только и не столько качественный гаджет, сколько повышение собственной самооценки.
Одно справедливости замечу. Я тут не имею в виду Сорокина (к которому, кстати, отношусь без всякого пиетета). Нет у него этого приёма или эффекта, который есть у писателя, чаще всего поминаемого с Сорокиным через запятую (этого писателя я как раз и имею в виду).
Ну все догадались. Поэта, думаю, догадаете тоже. смайл.
Дмитрий Быков обвиняет Довлатова и его поклонников именно в этом. Мол, поклонники Довлатова думают, что читают настоящую литературу, тогда как произведения Довлатова таковыми не являются. Мне сдается, что это просто неправда. Во-первых, сам Довлатов - образец адекватной самооценки (точнее, оценки собственного творчества). Во-вторых, все его поклонники, что я знаю, абсолютно адекватные люди с абсолютно адекватной оценкой его творчества. То есть никакой "Мастер и Маргариты" из Довлатова не делают. Чего же так Быков взъелся по этой теме? Не знаю. Легко могу предположить, что сказали бы психоаналитики. Что это у него борьба с собой, он сам грешен тем, что приписывает Довлатову. Он сам пытается взять читателя не качеством своей литературы, а приподнятием читательской самооценка. Ну я не психоаналитик, поэтому подписываться под этим тезисом не буду.
P.S. Про айфоны той же справедливости ради замечу, что сейчас у айфонопоклонников не так все сурово и комично, как было 10-12 лет назад, когда от них действительно имело смысл держаться подальше.
Три освободителя.
lj_langobard
12-09-2021 03:58
Никогда не добавлял к этой троице Ельцина четвертым. Все трое освободителей освобождали по своей собственной воле, то есть запросто могли бы не делать этого и жить (наслаждаться властью) спокойно. Ельцин не считается, потому что его нёс поток событий. Да и все свободы Ельцина это продолжение свобод Горбачева.
Александр II, Хрущев и Горбачев - считаются. Нет четвертого в их кампании.
Все трое плохо закончили. Одного лишили жизни. Другого лишили власти. Третьего лишили страны. Такой вот прикол отечественной истории.
Горби, правда, оказался долгожителем. Пожил за всех коллег по троице. И живет. И за себя, и за Сашу, и за Никиту.
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
Никогда не добавлял к этой троице Ельцина четвертым. Все трое освободителей освобождали по своей собственной воле, то есть запросто могли бы не делать этого и жить (наслаждаться властью) спокойно. Ельцин не считается, потому что его нёс поток событий. Да и все свободы Ельцина это продолжение свобод Горбачева.
Александр II, Хрущев и Горбачев - считаются. Нет четвертого в их кампании.
Все трое плохо закончили. Одного лишили жизни. Другого лишили власти. Третьего лишили страны. Такой вот прикол отечественной истории.
Горби, правда, оказался долгожителем. Пожил за всех коллег по троице. И живет. И за себя, и за Сашу, и за Никиту.
Две стороны одного коромысла.
lj_langobard
12-09-2021 03:42
Давненько не брал я в руки... либеральную интеллигенцию. Черкну в воскресное утро чуток.
Как среднестатистический либерал воображает себе картину мира собственных оппонентов? Точнее, как в его картине мира представлены оппоненты? Не важно какие: для краткости определим их как "ватаны" или "государственники", проще говоря, всяческая мразь.
Либерал воображает себе, что есть государство (с богатейшим в мире историческим резюме ошибок и преступлений), которое активно занимается коррупционным воровством и политическими репрессиями. Пропагандой и насилием (о пропорциях того и другого можно "экспертно" подискутировать) государство или власть обеспечивает себя поддержкой всяческой "ваты". Есть еще продавшиеся циники, но это "белая кость" ватнического негодяйства, о них разговор особый.
В чем либерал ошибается? Даже не думайте, что я буду вступаться за ватанов или доказывать, что государство не ворует, не репрессирует и не оболванивает. Нет, ошибка либерала в другом. Он не понимает, что в ватницкой картине мира вместе с государством присутствует еще и он, либерал, или, как я привык выражаться с осени 1991-го года, либеральная интеллигенция со всеми ее распрекрасными замашками. И на сторону коррупционного и репрессивного государства ватанов может подталкивать не государство со своей пропагандой и насилием, а эта самая либеральная интеллигенция. И опора власти не в пропаганде и насилии, а в либеральной интеллигенции, которая много чем злит ватанов, в первую очередь, тем, что не признает их субъектности (и это при том, что среди самих либералов не так много людей, которые способны произвести впечатление самостоятельно и сколько-нибудь оригинально мыслящих, то есть субъектных людей).
Не готов утверждать, что ватаны от власти получают признание их субъектности. Власть их как-то тешкает, но не факт, что в этом пункте. Но власть точно не объявляет их быдлом, не объявляет их жертвами пропаганды и насилия. Тем и использует в своих целях либеральную интеллигенцию, которая этим всем самозабвенно грешит.
Ошибка представлений либеральной интеллигенции о ватанах - непонимание, что она сама активно присутствует в их картине мира - чем-то напоминает известную проблему научного познания. Отдает ли себе ученый отчет в том, что сам факт изучения им факта может изменять природу изучаемого факта? Наблюдение за реальностью не остается извне, а становится частью реальности, поэтому реальность с наблюдателем это не то же самое, что без него. Ну и так далее. Нет реальности, в которой есть власть и ватаны (а либеральная интеллигенция рефлексирует где-то в сторонке). Есть реальность, в которой есть власть, ватаны и либеральная интеллигенция. По крайней мере, так все у нас устроено где-то с 2006-2007 гг., хотя предпосылки к тому складывались намного раньше.
P.S. Ну и повторю миллионный раз (или миллион первый). Если либеральная интеллигенция на год исчезнет из фейсбука и прочих публичных пространств, власть Путина рухнет сама собой.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Давненько не брал я в руки... либеральную интеллигенцию. Черкну в воскресное утро чуток.
Как среднестатистический либерал воображает себе картину мира собственных оппонентов? Точнее, как в его картине мира представлены оппоненты? Не важно какие: для краткости определим их как "ватаны" или "государственники", проще говоря, всяческая мразь.
Либерал воображает себе, что есть государство (с богатейшим в мире историческим резюме ошибок и преступлений), которое активно занимается коррупционным воровством и политическими репрессиями. Пропагандой и насилием (о пропорциях того и другого можно "экспертно" подискутировать) государство или власть обеспечивает себя поддержкой всяческой "ваты". Есть еще продавшиеся циники, но это "белая кость" ватнического негодяйства, о них разговор особый.
В чем либерал ошибается? Даже не думайте, что я буду вступаться за ватанов или доказывать, что государство не ворует, не репрессирует и не оболванивает. Нет, ошибка либерала в другом. Он не понимает, что в ватницкой картине мира вместе с государством присутствует еще и он, либерал, или, как я привык выражаться с осени 1991-го года, либеральная интеллигенция со всеми ее распрекрасными замашками. И на сторону коррупционного и репрессивного государства ватанов может подталкивать не государство со своей пропагандой и насилием, а эта самая либеральная интеллигенция. И опора власти не в пропаганде и насилии, а в либеральной интеллигенции, которая много чем злит ватанов, в первую очередь, тем, что не признает их субъектности (и это при том, что среди самих либералов не так много людей, которые способны произвести впечатление самостоятельно и сколько-нибудь оригинально мыслящих, то есть субъектных людей).
Не готов утверждать, что ватаны от власти получают признание их субъектности. Власть их как-то тешкает, но не факт, что в этом пункте. Но власть точно не объявляет их быдлом, не объявляет их жертвами пропаганды и насилия. Тем и использует в своих целях либеральную интеллигенцию, которая этим всем самозабвенно грешит.
Ошибка представлений либеральной интеллигенции о ватанах - непонимание, что она сама активно присутствует в их картине мира - чем-то напоминает известную проблему научного познания. Отдает ли себе ученый отчет в том, что сам факт изучения им факта может изменять природу изучаемого факта? Наблюдение за реальностью не остается извне, а становится частью реальности, поэтому реальность с наблюдателем это не то же самое, что без него. Ну и так далее. Нет реальности, в которой есть власть и ватаны (а либеральная интеллигенция рефлексирует где-то в сторонке). Есть реальность, в которой есть власть, ватаны и либеральная интеллигенция. По крайней мере, так все у нас устроено где-то с 2006-2007 гг., хотя предпосылки к тому складывались намного раньше.
P.S. Ну и повторю миллионный раз (или миллион первый). Если либеральная интеллигенция на год исчезнет из фейсбука и прочих публичных пространств, власть Путина рухнет сама собой.
Истоки отечественного гопничества.
lj_langobard
11-09-2021 15:56
Дмитрий Быков вспоминает, как смотрел фильм "Иди и смотри".
(цит.) "... при мне смотреть эту картину зашла пьяная компания тогдашней молодежи. УЖЕ ТОГДА ГОПНИКОВ БЫЛО ПОЛНО, это 1985 год, и вот они пошли в кинотеатр «Звездный», у них бутылки «Жигулевского» пива в руках, и они веселые такие пришли. Вы бы видели, какие они вышли с этого фильма!"
Оно понятно, что гопники в несметном количестве расплодились при Путине. Но и в СССР восьмидесятых они, оказывается, были, и их даже было много. Обалдеть, конечно, УЖЕ ТОГДА были гопники!
P.S. Немного удивлен, но к посту пришлось (скажем откровенно: для идиотов) приделать метку "юмор".
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Дмитрий Быков вспоминает, как смотрел фильм "Иди и смотри".
(цит.) "... при мне смотреть эту картину зашла пьяная компания тогдашней молодежи. УЖЕ ТОГДА ГОПНИКОВ БЫЛО ПОЛНО, это 1985 год, и вот они пошли в кинотеатр «Звездный», у них бутылки «Жигулевского» пива в руках, и они веселые такие пришли. Вы бы видели, какие они вышли с этого фильма!"
Оно понятно, что гопники в несметном количестве расплодились при Путине. Но и в СССР восьмидесятых они, оказывается, были, и их даже было много. Обалдеть, конечно, УЖЕ ТОГДА были гопники!
P.S. Немного удивлен, но к посту пришлось (скажем откровенно: для идиотов) приделать метку "юмор".