Была позднесоветская молодёжь, которую невероятно бесил в позднем СССР (как говорят злостные антисоветчики, в "совке") тогдашний пафос. Ну и лицемерие. Поэтому молодёжь эта со всем энтузиазмом участвовала в утоплении "советской Атлантиды".
Пришли замечательные девяностые и эти самые "позднесоветские молодые" - те, кто остались в России - начали чувствовать себя людьми второго сорта. В международной, так сказать, перспективе. Унылая страна-второгодница, которая физически является этаким безмозглым увальнем, которому надо самозапихнуться за парту первоклассника - пускай второклассника - и пройти со второго раза хотя бы курс начальной школы. Это чувство образовалось и у тех, кто воспользовался волшебными возможностями девяностых, и у тех, кто не воспользовался. В общем, с годами выяснилось, что "второсортность"-то тоже совсем не нравится. Поэтому с годами те же самые, которые крушили "совок", так или иначе поддержали Путина и путинизм во внешней политике.
А диалектическая логика, как я понимаю, в следующем. Этот советский пафос и лицемерие, которые отрицали, против которых бунтовали, тем не менее сформировали в отрицающих и бунтующих потребность в некой коллективной (на уровне страны-отечества) субъектности, заложили неприятие собственной второсортности. Невидимые семена дали всходы. Опять захотелось быть гражданами страны, которая пусть ничего интересного из себя не представляет, возможно, вообще является воплощением убожества, но которая, тем не менее, что-то из себя представляет сама по себе, которая "субъектна", которая "отличается".
Это очень интересно. То, что бесило и раздражало, на самом деле и по итогу проросло и заколосилось.

https://langobard.livejournal.com/9191549.html

Через месяц с небольшим исполнится ровно 8 лет, с тех пор как братская Украина встала на путь полноценного демократического - в нежнейших объятиях с Западом - развития. Восемь лет это много. Уж точно достаточно для того, чтобы произвести так называемые "структурные реформы" и показать какие-нибудь результаты. Достаточно вспомнить, какой была Россия в 1991 году и какой в 1999 году. Небо и земля.
Что на Украине с реформами и результатами? Есть о чем написать в превосходных тонах в учебниках политологии и экономики?
Формальный ответ я примерно знаю. Снижение ВВП до 2016 года, потом рост, но ВВП по-прежнему ниже, чем в 2013 году и ожидаемый в 2022 году ВВП будет ниже 2013-го.
Интереснее вопрос, а почему так? Все-таки такая тесная интеграция с Западом (о какой не всякая страна демократического и рыночного транзита могла и мечтать). Все-таки такая заинтересованность и Запада, и Украины в том, чтобы "у Украины всё получилось", вроде бы дополнительных мотиваций не требуется.
Почему же получилось, как получилось? Россия смогла навредить или что-то ещё? Отторгнутый Крым и Донбассом откусывают от ВВП?
P.S. Понимаю, что не все поверят, но вопрос задаю без всякой каверзы. Просто по-настоящему интересно.

https://langobard.livejournal.com/9191395.html

Сходство Корниловского мятежа и ГКЧП - факт известный. Функционально это одинаковые истории. Две отчаянные консервативные попытки повернуть революционный процесс вспять (в дореволюционное состояние), по сути, помогшие революционным радикалам, готовым продолжать революцию дальше, прийти к власти, сместив революционных умеренных, полагающих, что революция уже победила и надо просто строить нормальную жизнь.
То, что оба события происходят в августе - просто совпадение. Интереснее другое сходство. Оба события происходят из-за недоразумений, непониманий. Стороны посылают какие-то сигналы друг другу, совершенно неверно понимают друг друга (или в какой-то момент начинают делать вид, что не поняли, отказываются от понимания), из-за чего все и происходит.
Странный В. Н. Львов, депутат Госдумы, успевший посидеть во Временном правительстве, разыгрывает в 1917 году роль самовызвавшегося коммуникатора-посредника между Керенским и Корниловым. Посредничество такое, что никакого взаимопонимания сторон не происходит, но стороны начинают действовать - Корниловское выступление и его подавление случились.
Та же история в 1991 году. Если верить стороне ГКЧП, Горби им тоже на что-то намекал, и они ему тоже. Но как-то никто никого толком не понял и случилось, что случилось.

https://langobard.livejournal.com/9191126.html

Представим себе, что лет через n-дцать в каком-нибудь доме престарелых обнаруживается старичок, бывший уголовник, который признается, что это он убил Владислава Листьева. И рассказывает, от кого он получал заказ, и почему этот заказ случился - почти все тайны раскрывает по причине того, что никого из людей, связанных с этой историей, больше нет в живых.
И ещё. Молоденькая медсестра в том доме престарелых не узнаёт Листьева на фотке. Более того, выясняется, что она вообще не знает, кто это такой.
В общем, я на российский манер пересказал то, что видит в фильме "Ирландец" среднестатистический американец старше пятидесяти лет.
Конечно, Джимми Хоффа, убитый в "Ирландце", это самый известный профсоюзный босс в истории американских профсоюзов, неутомимый борец за права рабочего класса, властолюбец и коррупционер, тесно связанный с мафией, а Влад Листьев - журналист, медиаменеджер. Но правда я не знаю, кто ещё тут мог бы послужить аналоговым примером из нашей жизни? Генерал Рохлин? Ну нет, совершенно не то.
Еще в фильме "Ирландец" Аль Пачино и Роберт Де Ниро явно пытались показать всему свету, что десятки новых голливудских звезд зажглись за последние три десятка лет, но они все равно самые крутые голливудские звезды, никакая молодежь рядом не стояла. И им это удалось. А Аль Пачино даже удалось показать, что он круче Де Ниро.
Аль Пачино можно понять. Перед ним стояла совсем невыполнимая задача. Он должен был сыграть Джимми Хоффа, которого до него играл сам... Джек Николсон. Сыграть так, чтобы никто не сказал: "Ну чего после Николсона браться за эту роль?" И он справился. Поскольку задача была сложнее, чем у Де Ниро, то он и обошел слегка Де Ниро.
Но так-то - оба старичка молодцы! Акеллы не промахнулись.
Фильм Мартин Скорсезе сделал продолжительностью в три с лишним часа. Вот за это мы старика Скорсезе осуждаем. Не так так длинно.
P.S. На всякий случай. Для тех, кто любит заниматься просветительством в комментах. Я знаю про книжку "Я слышал, ты красишь дома", как она появилась и всё такое.

https://langobard.livejournal.com/9190740.html

- "Сик транзит глория мунди", что это означает?
- "Любой земной транзит может накрыться медным тазом".

Мамбетка - слово для казахского Набокова.

Из разговора о мудрости и мудрых.
"Ну, знаете ли, превращать везение в мудрость - много ума не надо".

Остроумный перевод "wоке people"- "начекисты". Мол, люди постоянно "на чеку", не обижают ли где обездоленных ЛГБТК+ или несчастных темнокожих?
Остроумный в том смысле, что хорошо играется с привычным "чекисты".
Еще могло бы быть хорошее слово - "бдуны". Типа постоянно "бдят", не смежая век.

- Спортивные состязания. Команда "Принцессы" против команды "Золушки".
- Пляжный волейбол?
- Да нет. Просто женский футбол.

- Много копий было сломано.
- Много копий было продано.

https://langobard.livejournal.com/9190572.html

Самый поэтический фрагмент во "Всей королевской рати" Роберта Пенна Уоррена, от которого несёт битниками и группой Doors, хотя написано это было за десять лет до первых, и за двадцать до вторых.
"Я делал семьдесят пять миль в час, но никак не мог догнать лужицу, блестевшую впереди, у самого горизонта. Позже солнце стало бить мне в глаза, потому что я ехал на Запад. Тогда я опустил козырек, сощурился и вдавил в пол педаль газа. И продолжал ехать на Запад. Потому что все мы собираемся когда-нибудь поехать на Запад. На Запад ты едешь, когда истощается почва и на старое поле наступают сосны. На Запад ты едешь, получив письмо со словами: «Беги, все открылось». На Запад ты едешь, когда, взглянув на нож в своей руке, видишь, что он в крови. На Запад ты едешь, когда тебе скажут, что ты – пузырек в прибое империи. На Запад ты едешь, услышав, что там в горах полным-полно золота. На Запад ты едешь расти вместе со страной. На Запад ты едешь доживать свой век. Или просто едешь на Запад. Я просто ехал на Запад".
Русский писатель-поэт мог бы написать практически всё то же самое, заменив Запад на Восток.

https://langobard.livejournal.com/9190350.html

Читавшие "Охоту на овец" Харуки Мураками, наверное, об этом знали, а я вот узнал только сегодня.
Есть версия, что к трагикомической попытке самурайского переворота в обуржуазившейся Японии, которую учудил почти гениальный японский писатель Юкио Мисима и которая закончилась его харакири (и превращением его в культового героя для Эдуарда Лимонова и Александра Дугина), подтолкнуло писателя то обстоятельство, что Нобелевская премия досталась не ему - а писатель, будучи честолюбивым, очень на это рассчитывал - а советскому писателю Михаилу Шолохову.
Не исключаю, что придумали это специально, дабы опорочить героя, превратить его из самурая в банального честолюбца. Тем более, получается, что Мисима целых пять лет вынашивал обиду – Шолохов получил нобелевку в 1965 году.
Но сюжет интересный сложился. Советский писатель получает нобелевку за гениальный роман - главный русский роман XX века - о совершенно частном по психологии и не стремящемся ни к какой славе человеке, который совершенно против своей воли, насилием обстоятельств слепой и безжалостной истории, становится трагическим самураем русской гражданской войны. И это побочным образом подталкивает ко вполне реальному самурайскому поступку абсолютно далекого от России и её исторических заморочек японского писателя-честолюбца, жаждущего славы.

https://langobard.livejournal.com/9190100.html

2007-й год (а не 2008-й и не 2014-й) некоторые считают началом "новой холодной войны".
Понятно, какое событие взято за точку отсчета - мюнхенская речь (10 февраля 2007 года) сами знаете кого.
Есть еще кое-что. 13 июля 2007 г. Путин подписал указ о приостановлении Россией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Об этом почему-то редко вспоминают - все застила яркая мюнхенская речь.
При желании можно добавить скандал с отравлением Литвиненко, который раскрутился именно в 2007 году, хотя отравили его в 2006 году.
Но вот есть еще одно совсем малюсенькое событие 2007 года. Уже с той стороны.
Некто Роберт Каган в сентябре 2007 года публикует в "Санди Таймс" статью с феерическим заголовком "Забейте на исламскую угрозу: грядет великая битва между автократиями типа России и Китая и остальным миром" ("Forget the islamic threat, the coming battle will be between autocratic nations like Russia and China and the rest").
Каган - муж Виктории Нуланд. Небось, она и надоумила мужика, старая кошёлка.
Заметим, что Россия в заголовке на первом месте. В 2007 году.

https://langobard.livejournal.com/9189741.html

Внешнеполитические ведомства доброго отечества нашего и НАТО, за жестокость прозванное Васильевичем... тьфу, "агрессивным блоком", показали нам некоторый декабрьско-январский спектакль, за что всем спасибо, конечно.
Однако интересно, что там на самом деле?
Из всех встреченных версий мне показалась наиболее реалистической версия антипутинского профессора Константина Сонина (которого точно никто не станет подозревать в "методичках"), высказанная им на "Эхе".
"К. Сонин- Мне кажется, что в переговорах поле примерно такое по Украине: Россия сможет, возможно, на переговорах получит твердое неформальное обещание, что Украина и Грузия не вступят в НАТО в ближайшие 10-15 лет. Это будет аналогом того, что было сделано во время Карибского кризиса, когда администрация США пошла на уступки. В целом Карибский кризис был проигран советской стороной, но и со стороны США были сделаны некоторые уступки, в том числе, некоторые уступки были тайными. В частности, руководство США пообещало убрать ракеты из Турции и Греции – что тогда было ближайшими зонами к России. Это было сделано тайно. Вот я думаю, что тайно пообещать, что Украина и Грузия не вступят в НАТО в обозримый период, это вполне возможно. Возможны какие-то тайные обещания по ограничению поставок, например. Твердые обещания, что не будет наступательных вооружений на Украине. И я думаю, что это примерно все".
Эта версия - очень реалистичная. Что, конечно, не означает, что так и будет. Хотя возможно, что так уже есть.
Но тут интересно вот что. Как, учитывая теневой характер такого рода договоренностей, наша пропаганда выдаст данные дипломатические результаты за "победу России"?
У Хрущева такой проблемы не было. Она была у Кеннеди и я, грешный, даже какое-то время думал, что негласность вывода американских ракет из Турции была продиктована тем, что Кеннеди не хотел показаться в глазах своих граждан-избирателей слабаком (до выборов оставалось два года, но время летит быстро). Хрущев не стал возражать, войдя в положение человека, обремененного драконовскими правилами буржуазной демократии (это в СССР граждане во всем доверяли единственной партии, которая никогда не совершала ошибок, у западных политиков таких преимуществ не было). Но специалисты мне сообщили, что это делалось из-за просьбы Турции и союзников по НАТО, мол, не надо показывать, что "американский брат" может под нажимом кинуть с защитой собратьев по НАТО.
В общем, я мало сомневаюсь в том, что при Путине никакой Украины и Грузии в НАТО не будет. Как и в том, что невозможность их вступления в НАТО никогда не будет признана с той стороны публично. Вот тут и любопытно, как без такого публичного признания наша пропаганда подаст это неформальное достижение российской внешней политики?

https://langobard.livejournal.com/9189472.html

Грешен, Фолкнера практически не читал. Я же не нанимался всё читать. "Шум и ярость", кстати, прочитал в юности, когда интересовался всяческой "модернистской" прозой. Трумена Капоте тоже не читал. И не буду. Ибо, как верно заметил NN, фамилия у него отвратительная. Ну разве может у нормального мужика быть фамилия Капоте? Не может. Капоне - может, а Капоте - нет. Ну и до кучи. Я не читал "Унесенные ветром". И не собираюсь. И кино не видел.
В общем, я не читал никого из литературных "певцов американского Юга", но наслышан о том, что все про американский Юг знают. Идентичностная легенда, созданная южанами про себя, их, извиняюсь за выражение, идентификационный нарративчик - про то, что они благородные, немеркантильные, "люди чести", рыцари, чуть ли не романтики. Не то, что продажные янки, которые непонятно как обыграли "рыцарей" в гражданской войне.
В одной только "Всей королевской рати" такого навалом.
(цит.) "Может, я и не буду богатым-богатым, но богатым по-южному, достойно и благородно, я буду. У нас никто и не хочет быть богатым-богатым, потому что это вульгарно и низкопробно. Так что мне предстояло стать богатым по-благородному".
(цит.) "... если ты думаешь, что защитник (СШ: адвокат) Кофи будет церемониться, ты спятила... Он будет подлый, он будет ловкий, и в нем ни капли не будет прекрасного южного рыцарства".
Вот интересная штука. Рабовладельцы придумали себя как по-настоящему "благородных", мол, мы не про деньги, мы про честь и достоинство. Можно ли это рассматривать как некоторую психологическую компенсацию за позор рабовладения?
У наших российских крепостничков тоже ведь подобное было.

https://langobard.livejournal.com/9189373.html

Из эстетского трепа.
"Оба молодцы, но СМЫСЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА у них разная".
Вот это я понимаю, разговор о людях. А то у большинства, то мудак, то дебил, то сука серая.

"Чё ты смотришь, как мамбет на новые цены на сжиженный газ?"

Посконный гасконец с армянской фамилией - Михаил Сергеевич д’Артаньян.

Когда в гостях употребляешь бутерброд с хреновастенькой икрой, но не хочешь обидеть хозяев.
"Делать хорошую мину при плохой икре".

Слово-то распространяется со скоростью вируса.
- А кто ворота на даче делал? Сам что ли?
- Да нет. Нанимал глубинного мамбета.

Из плутовского романа.
"Ну он, конечно, маневрировал вокруг этих девиц, но интеллигентно так – шампанское заказывал, мохнатого шмеля обещал показать…".

https://langobard.livejournal.com/9188898.html

Очередная речевая беда пришла, откуда не ждали. Следящие за трендами сообщили, что культурному человеку теперь нельзя говорить "цыгане", надо говорить "синти и рома". Или даже тремя словами – "народ синти и рома".
Заменят ли теперь инфоцыганство на инфосинти или на инфорому?

https://langobard.livejournal.com/9188751.html

Оно понятно - новая искренность, гражданская активность, "бойся равнодушных", вся фигня.
Но все-таки с годами понимаешь, что степень умности-мудрости человека определяется в первую очередь тем, насколько ему... пофиг. На что пофиг? Да на всё. Насколько его не задевает, не трогает, не выводит из себя.
Это не значит, что мудрый муж проходит мимо старушки со скандинавскими палками, мечущейся в поисках пионера, который переведет её улицу. Это про пофиг на то, кто что думает по тому или иному поводу, кто что сказал, у кого какой бзик, кому что померещилось, показалось, у кого по какому поводу случились крокодиловы истерики и по какому поводу пролились бегемотовы слёзы...

https://langobard.livejournal.com/9188476.html

Недавно вспоминал Генри Киссинджера, который в своей книжке "Дипломатия" 1994 года боялся объединенной Германии не меньше, чем распавшегося СССР.
Но это было в прошлом веке. А в этом веке, как учат нас либеральные политологи и великие наши современницы Ангеле Меркель и Екатерина Шульман, все не так, как раньше. Суверенитет-менталитет, территории-истории (историческое прошлое) не имеют никакого значения. И это один Путин в прошлом веке живет, но вот когда его не будет, то все человечество заживет, как надо.
Тем удивительнее было вчера услышать от совершенно либерального человека Константина Сонина такие вот слова.
"К.Сонин- Во многих дискуссиях про НАТО в России забывают принципиально важную вещь, иногда это забывают даже специалисты по международной политике. У НАТО при создании были две задачи. Это контроль — при условии соблюдения безопасности, — над Германией и защита от Советского Союза. И, в принципе, первая задача была более важной: как обеспечить такую защиту крупнейшей европейской стране, чтобы у нее не было стимулов устроить очередную мировую войну. Потому что люди, которые — вот часто это бывает на страницах газет — они как-то легко рассуждают про то, что НАТО надо ликвидировать. Вот представьте, что НАТО ликвидировано — с какой скоростью Германия, 4-5 страна в мире по ВВП, будет обладать такой же военной силой, как Россия? Я бы оценил в 10 лет, а возможно, что и в 5. И нужно вспомнить, что за последние сто лет весь мир ошибался насчет того, с какой скоростью Германия может с нуля нарастить свои вооружения так, чтобы представлять не просто крупную военную силу, но реальную угрозу для своих соседей. Мы вот обсуждаем НАТО, а этой темы как будто бы вообще нет, — потому что это правильно для русского человека быть русскоцентричным, нам кажется, что НАТО это про Россию. НАТО это не только про Россию. Это про безопасность всех стран от Германии. И что бы с Россией ни происходило, представляет она угрозу или не представляет, вопрос про существование НАТО это не только про Россию. Про Россию это половина вопроса.
А.Соломин- Но про Германию, наверное, сейчас меньше людей думают?
К.Сонин- Они не думают, потому что НАТО работает. Но если его не будет, то это будет острая проблема. Потому что тогда Германия окажется рядом с Францией, которая может потенциально иметь – исторически имела какие-то претензии, у которой есть ядерное оружие. Конечно, Германия будет быстро вооружаться. При том, что мы знаем про германскую способность мобилизоваться, и про богатства, и про технологические ресурсы, — они будут сильнее России, или на таком же уровне за 5-10 лет... Смотрите, мы обсуждаем такой вопрос: сейчас есть некоторая европейская структура, которая гарантирует Германии безопасность и другим странам безопасность от Германии. Люди говорят: НАТО устарел, надо от него избавиться. Да, но тогда мы будем обсуждать другой мир, мир, в котором вот этой системы безопасности нет..." (конец цитаты).
Вот так, товарищи! Вы думаете, что Франция может спать спокойно, будучи уверенной в том, что немецкие самураи не перейдут границу у реки, и не заберут Эльзас с Лотарингией, ибо ЕС, НАТО, всё такое, мол, Германия умиротворена и интегрирована навсегда. А вовсе нет. Если вдруг НАТО исчезнет, опять будет битва на Марне.
Отдельно не рекомендовал бы расслабляться бельгийцам!

https://langobard.livejournal.com/9188323.html

Товарищи умные, а вот скажите, как бы вы решили задачу разъяснения одного из самых модных словечек-понятий современности – "постирония"? Причем решили бы ее так, как это должен делать хороший преподаватель. А хороший преподаватель должен выполнить три условия. 1. Дать короткое и хотя бы на интуитивном уровне понятное определение. 2. Выдать метафору-сравнение, которое помогло бы понять, что имеется в виду. 3. Привести конкретный пример из практической жизни, который закрепил бы это понимание, сделал его окончательным.
Можете провернуть такую "тройную" операцию с "постиронией"?

https://langobard.livejournal.com/9187868.html

Дал молодёжи задание позавчера. Выполняют. Одна девушка подходит с вопросом: "Сергей Федорович, а как в ваши годы говорили вместо "кринж" и "кринжово""?
"Стрём и стрёмно", - ответил Сергей Федорович.

https://langobard.livejournal.com/9187701.html

- А кто у нас главный капиталист в стране?
- Ты с какой луны свалился? Государство - главный капиталист в нашей стране.

В Иркутске появился ресторан "Сплетни".
Подумал, что хорошее название для ресторана - "Сплетница". Ну а бару "Сплетник" сам Бог велел быть.

Первый блин космосом.

NN: "После присоединения Крыма был такой всеобщий восторг, что я грешным делом думал, что Кремль переименуют в Крымль".

Свежо предание, а ерепенится с трудом.

Со словоми "елбасы" сделали-переделали практически всё возможное и невозможное.
Но поисковички сообщают, что нет ещё отличного слова Елбасарь.
Это типа Царь или Кесарь.

https://langobard.livejournal.com/9187532.html

О пожилой творческой личности, утомляющей окружающих бесконечным "нуднежом" про то, как всё стало плохо и как мало кто обращает внимание на настоящее творчество, то есть, на него, бесценного.
"Дело даже не в том, что человек напрягается из-за невнимания и отсутствия интереса к его персоне, фрустрируется тем, что недооценили, недовостребовали и всё такое. Дело в том, что человек в таком очень почтенном возрасте не понимает элементарного - того, что людям категорически насрать друг на друга, насрать на всех, кроме, пожалуй, самых близких людей, и на него, в частности, тоже всем плевать. Не понимает, что такое положение дел это совершенное нормально, что люди не виноваты, они так устроены (и он сам, скорее всего, мало чем от них отличается), что жизнь так устроена. Никто не обязан этого делать, никто ничем тебе не обязан, если он не твой ребёнок, родитель или близкий друг. Надо предпринимать особые усилия, чтобы тобой интересовались какие-то другие люди, и в большинстве случаев эти усилия обречены на провал, поэтому не факт, что их вообще следует предпринимать. Так вот если человек этого не понимает в таком возрасте, то это просто необратимая глупость и очередное крушение мифа о том, что с годами и опытом можно обрести какую-то там "мудрость"".

https://langobard.livejournal.com/9187073.html

Тут всё либо плохо, либо не очень хорошо, но улучшать тут всё следует очень осторожно, ибо волшебная особенность России заключается в том, что улучшения в абсолютном большинстве случаев приводят к тому, что становится ещё хуже.
Понимание этой волшебной особенности российской жизни должно быть написано на лбу у всех "улучшателей". Если не написано, то лучше не рисковать и таких "улучшателей" не поддерживать.

https://langobard.livejournal.com/9187004.html

(цит.) "Перед записью новогоднего обращения Владимир Владимирович упал в туалете - я не буду рассказывать, обо что он ударился - у него были трещины в двух ребрах. И у него под пальтишком была пневмоподушка, чтобы ему было легче говорить".
Теряет квалификацию маэстро. Ленится рассказать, обо что ударился Верховный.
Хотя, пожалуй, наоборот. Для возгонки экспертности всё правильно сказал.
Кстати, всё чаще приходится слышать от либеральных оппов, что Соловья публике подсунули путинские спецслужбы для дискредитации оппозиции. Версия хороша хоть каким-то рационализмом, ибо все остальные версии грешат допущением разного уровня иррациональности.
P.S. На фото маэстро замахивает стакан перед сеансом. В этот момент тысячи поклонников опрокидывают рюмки перед своими мониторами.

https://langobard.livejournal.com/9186759.html