Это трендовая тема в современной политологии - мол, в прошлом конфликты интересов и конфликты ценностей. Буржуазия когда-то сражалась за свои частнокапиталистические интересы, а "левые" за интересы пролетариата. Левые быстро опомнились, сообразили, что "интересы" это, во-первых, "мелко, Хоботов!", во-вторых, вполне себе защищенные интересы пролетариата не противоречат капитализму как таковому. Левые поняли, что надо бороться не за интересы, а за ценности (идеи, идеалы) в виде модели справедливого мироустройства - равенства, всеобщего материального недостатка и чтоб без эксплуатации. Буржуазия, не будь дура, тоже сообразила, что бороться за красивые ценности это круче, чем за корыстные прибыли, и начала бороться за демократию, политические свободы и права человека.
Но все эти интересы и ценности - в прошлом. Ныне в тренде - конфликты идентичностей. "Политические группы" сражаются друг с другом за право и возможность быть теми, кем и какими они хотят быть. Если что, я не оговорился. Не "быть теми, кто они есть" (на самом деле), а теми, кем и какими они хотят быть.
Слава BLM! BLM - слава!
Впрочем, BLM - слишком уж попсовый пример на тему "войны идентичностей". Возможны примеры и более замысловатые.
Донбасс сражается с Украиной за свою идентичность.
Украина сражается с Россией за свою идентичность.
Россия сражается с корпоративным Западом за свою идентичность.
А что корпоративный Запад? Можно ли сказать, что он сражается с Россией за свою идентичность? Или, погрязнув в своем XX веке, он сражается за ценности, или даже за интересы (если погряз в XIX веке)?
Да запросто можно сказать, что и Запад обороняет свою идентичность. Запад воображает себя "толкиенистской коалицией", для идентичности которой принципиально важно противостояние автократиям (автократической волне) и прочим издевательствам над правами человека. Поэтому вполне себе да. Тоже не за ценности и не за интересы, а за свою идентичность сражается Запад.
Конфликты идентичностей - штука посложнее, чем конфликты интересов или ценностей. Ибо тут сложнее разобраться, как можно договориться, какими могут быть компромиссы и т.д. На мой взгляд, разгадка тут в разделении, во взаимном дистанцировании, а не в истине какого-либо "единства".
Вчера давал "Экспертному клубу" комментарий на тему раздачи Россией российских паспортов украинцам. Как основоположник и адепт этической теории "нового безразличия", закончил его так: "Человечеству пора учиться разделяться, расходиться в разные стороны, отказываться от ценностей универсализма, более того, скажу, разным сторонам следует учиться безразличию друг к другу. Предоставление российского гражданства желающим украинцам может работать на эту, с моей точки зрения, благую цель" (конец цитаты).
Человечество! Люди! Не воюйте друг с другом и не переубеждайте друг друга! Наплюйте друг на друга!

https://langobard.livejournal.com/9332697.html

В детстве мне казалось, что Кукрыниксы это цветы, предположительно, розы. Красивые, колючие.
Более того, мне казалось, что я где-то прочитал нечто вроде: "Поникли кукрыниксы...".
С тех пор прошли годы, все стало на свои места. Но каждый раз, когда я вижу "розы" в тексте, мысленно вставляю "кукрыниксов".
"Как хороши, как свежи будут кукрыниксы,
Моей страной мне брошенные в гроб!"

https://langobard.livejournal.com/9332239.html

- "... И ворюга мне милей, чем кровопийца...".
- Ага. Универсальный ритм все-таки. Конашенков мне милей, чем Арестович. Арестович мне милей, чем Конашенков...

Журналист, обозреватель ресторанов и прочей еды.
Жорналист.

- Чего делаешь?
- Пришиваю погоны к белому польту.
- Говори, что пришиваешь погоды к белым одеждам. Так возвышеннее.

Из разговора с муниципальным депутатом.
- Чем занят?
- Собираю запросы и жалобы граждан. Где какие ямы на дорогах. Где кого е…ут при детях малых.

Из начинающего поэта понравилось.
"Жужжит, назойлив, внутренний комар...".
Не столько образ внутреннего комара, сколько вот этот "перебой речи" - "жужжит, назойлив".

- Ну она против, конечно. Главное частотное слово у нее сейчас - СВОлочи. Только с таким написанием.
- На письме понятно. А в речи как?
- Произносит яростно "СВО", пальчиками с ногтями показывая кавычки. Потом пауза. Потом добавляет брезгливо: "... лочи".

https://langobard.livejournal.com/9332087.html

Послушал Александра Гениса на "Живом дожде" (очепятку решил не править). Он рассказал о феномене людей из общего интеллигентского круга, которые становились "крымнашами", а это означает, что они... продавали душу дьяволу. Ни больше, ни меньше. Генис по-путински (о чем, скорее всего, не ведая), сообщил, что это самые стремные люди, ибо они предатели, а не враги. "Люди, которые предали свою интеллигентность", - припечатал Генис. И добавил, что он хотел бы, чтобы после победы добра над злом, эти люди разрывали могилы убитых украинцев, как это делали немцы после войны.
Привел всего один пример такого рода людей. Пример, который меня добил. Примером оказался поэт... Александр Кушнер, с которым у Гениса прервались отношения после того, как тот написал стихотворение про то, что Крым - русский.
Охренеть!! Кушнер! Это же мегакумир Дмитрия Быкова. Как Дмитрий Львович-то такое пережил?
Нет, я, конечно, мог ожидать пополнения ватницких рядов, кем угодно. Но не Кушнером же?
Раз такие страсти, поискал в сети это стихотворение. Вот оно.
Конечно, русский Крым, с прибоем под скалою,
С простором голубым и маленькой горою,
Лежащей, как медведь, под берегом крутым.
Конечно, русский Крым, со строчкой стиховою,
И парус на волне, и пароходный дым.
Конечно, русский Крым. Михайлов и Праскухин,
Кого из них убьют в смертельной заварухе?
Но прежде чем упасть, — вся жизнь пройдет пред ним,
Любовь его и долг невыплаченный, — глухи
И немы, кто убит. Конечно, русский Крым.
И в ялтинском саду скучающая дама
С собачкой. Подойти? Нехорошо так прямо.
Собачку поманить, а дальше поглядим…
Случайная скамья, морская панорама,
Истошный крик цикад. Конечно, русский Крым.
Конечно, Мандельштам, полынь и асфодели.
И мы с тобой не раз бывали в Коктебеле,
И помнит Карадаг, как нами он любим
На зное золотом. Неужто охладели
Мы, выбились из сил? Конечно, русский Крым.

https://langobard.livejournal.com/9331800.html

Решил разогреться перед чтением "Земли" Елизарова и "Герцога" Сола Беллоу "Альтистом Даниловым".
Вы не поверите, но у меня была настолько прогрессивная учительница литературы в старших классах - строгая, но прогрессивная Раиса Васильевна - что она включала эту книгу в список рекомендованной на лето литературы (после девятого, нынешнего десятого, класса). Дело, правда, было уже на заре перестройки - в 1987 году.
Я не прочитал. Я знал, что там фантастический реализм, но я тогда вовсю увлекался Маркесом и Кортасаром, поэтому на фантастический реализм советского разлива мне было плевать. Мне и "Мастер и Маргарита" показалась отстоем в сравнении со "Сто лет одиночества" и даже "Педро Парама" Хуана Рульфо.
Сейчас "Альтиста Данилова" читать и скучно, и интересно. Скучно, потому что видишь, что это литература вчерашнего дня. Кому она сейчас может быть интересна? Интересно, если осознаешь, насколько взрывной, революционной, свежей она была в свое время. Если можешь взглянуть на нее глазами того времени.
Роман был опубликован в "Новом мире" в 1980 году - в золотой год брежневизма. Могу вообразить, в каком восторге была передовая интеллигенция того времени. От одних только "хлопобудов", до которых я "дочитал", гуляя утром с собакой по имени Снифф, наверное от восторга заходились.
P.S. "Художку" я "читаю" аудиокнигами, поэтому "читал, гуляя".

https://langobard.livejournal.com/9331574.html

Вопрос, на который хотелось бы знать ответ. И я даже предпринимал попытки узнать - опрашивал отдельных представителей "возрастной группы", о которой речь ниже, но четких представлений не получил.
Вот есть вполне себе рядовое явление. Взрослым кажется, что их дети намного бОльшие дети, нежели были они в юном возрасте. Чего уж, мое поколение смотрит на собственных детей и изумляется (кто с радостью, кто с возмущением), какие они категорически невзрослые в сравнении с нами в их возрасте. Если что, речь тут о возрасте 18-30 лет, а не о настоящем детстве.
Не проверял, но наслышан, что 18-30-летние в семидесятые казались их родителям на порядок более "детскими" - инфантильными, мало что понимающими, мало что ценящими, настоящей жизни не нюхавшими - нежели были они в послевоенное время.
Но вот вопрос. Родителям тех, кто был молод в девяностые, родителям, которые видели, как их 25-летние (и моложе) дети становятся миллиардерами или как они геройствуют в бандитских войнах, родителям, которые не могли не понимать, что их дети вырастают в намного более сложной и "реальной" жизни, нежели была у них, тоже казалось, что они были старше своих детей в этом же возрасте?

https://langobard.livejournal.com/9331325.html

Верховный шеф-повар российской политики в начале "нынешнего всего" призвал украинский генералитет свергать наркотического Зелю и брать власть в свои руки (нам, мол, с вами будет легче договориться). Венедиктов тогда остроумно подметил, что он призывает украинских военных становится Пиночетами.
Путин тут действует вполне "по-американски" (как реальный центр мирополитической цели), но как в XX веке - ставка на военный переворот и утверждение у власти лояльной хунты.
Любые конспирологи подтвердят, что XXI веке злобные англосаксики отказались от переворотов, устраиваемых черными полковниками и коричневыми генералами. Теперь "так не носят". А "носят" оранжевые Майданы, разъяренные и красиво выглядящие на телеэкране и на селфи площади (на улицы выходят не миллионы просмотров фильмов Навального, как у нас, а миллион реальных людей), но и так далее. Это XXI век.
Впрочем, у российского президента можно отметить и один элемент из современности. Его призыв озвучивается им лично в открытом телеобращении, а не через теневую цепочку спецслужбистов и дипломатов. Никсону к Пиночету и в голову бы не пришло обращаться в телеэфире CBS.

https://langobard.livejournal.com/9331194.html

Приснилось, что я в XII веке на семинаре у Пьера Абеляра отрабатываю тему разъяснения сущности Троицы широким народным массам.
"Многоточие это три значка – ТРИ точки. Но при этом это ОДИН знак (препинания)", - говорю я.
Абеляр весь в мыслях об Элоизе, поэтому никак не реагирует на мою, как мне кажется во сне, оригинальнейшую находку.
P.S. К слову, самого Абеляра прессовали по статье "создание фейков о Троице" за примерно такой аргумент: "Троица это как три восковых свечи - свечей три, а воск один". Выписали обвинение в тринитарской ереси. Кастрировали его, впрочем, за Элоизу, а не за Троицу. И кастрировали общественные активисты из гражданского общества, а не сатрапы из госструктур.

https://langobard.livejournal.com/9330765.html

В конце девяностых и начале двухтысячных я любил язвить вот на какую тему. Цитировать образчики публикаций до 1998 года, авторы которых сокрушались, что в России нет среднего класса. И образчики публикаций после 1998 года, авторы которых сокрушались, что из-за дефолта в России погиб средний класс. И накидывал теорию, что средний класс в России это нечто такое, что рождается после того, как гибнет. Пока он есть, его нет. Когда его нет, он был.
Сейчас что-то похожее. С одной стороны, много лет стенаний по поводу того, что в российской экономике нет ничего кроме добычи нефти и газа. С другой стороны, нынешние стенания по поводу того, что санкции оставили без технологий множество "технологичных" отраслей российской экономики.
Технологичная российская экономика, как тот средний класс…

https://langobard.livejournal.com/9330678.html

Когда страшные коррупционеры из роликов Навального пилили российский бюджет, они расхищали деньги российских налогоплательщиков, обрекая стариков на низкие пенсии, а больных детей на плохую медицину.
Когда корпоративный Запад заморозил резервы Банка России, он лишил преступную власть преступных денег.

https://langobard.livejournal.com/9330250.html

В прогрессивных кругах теперь говорят "На БильдЕ" (про BILD на русском). "Посмотрел на БильдЕ" и т.п.
Я, выпендриваясь, говорю: "На Кола БильдЕ".

Из интервью.
"На этом факультете тогда учился мой будущий бывший муж".

Выражение.
"Будучи в припадке новой искренности, нахамил окружающим...".

Про поникшие цветы (на клумбе).
"Скажи, похожи ведь на поэтов, ожидавших рецензий, но напившихся, не дождавшись их?"

Битва удоев с уловами.

- Ну как жизнь семейная?
- Пока знак многодочия.
- ?
- Три дочки.

https://langobard.livejournal.com/9329972.html

СССР, когда славится в рамках нынешней идеологии, то как страна, преисполненная патриотизма (готовности граждан к самопожертвованию во имя Родины), и страна почти идеального суверенитета - жила, как хотела, преодолевая любое внешнее давление и избегая любых "выдуманных нормальностей", плюс с общей вполне романтической стилистикой противостояния и сопротивления. Страна самостоятельная, противостоящая, врагов побеждающая.
А вовсе не страна социальной защищенности, гарантированного материального достатка, всеобщего образования, бесплатной медицины и всего такого прочего. Это все вообще никак не акцентируется. То есть собственно социализма в прославляемом образе 69 лет существовавшего социалистического государства нет вообще.
Мог бы написать, что из СССР в современной идеологии сделана просто "Российская империя - 2", но это будет совсем уж банальность.

https://langobard.livejournal.com/9329879.html

Ширится растёт психоделическая армия.
Видит бог, этот пост не имеет никакого отношения к актуалочке.
Я просто пару дней гонял в ютубе всякие записи Владимира Горовица. Это любимейший пианист мамы, ей поставил, потом сам заслушался. И вот ютуб подбросил документальный фильм про Горовица.
В самом начале фильма: "Его называли самым непредсказуемым музыкантом современности, электрическим зарядом в 6000 вольт, виртуоз XX века, несравненный УКРАИНСКИЙ пианист Владимир Горовиц...".
Охренеть! Я понимаю, что конструктивистская фантазия пубертатного этнонационализма не знает ни границ, ни рассудка. Но все равно поразился, что уже и Владимир Самойлович Горовиц - украинский пианист! В конце фильма он просто назван "великим украинцем". Лицо, заметим, у пианиста просто сверхукраинское.

Ладно, русские. Но куда евреи-то с американцами смотрят? Им что, не жалко?

https://langobard.livejournal.com/9329578.html

Тут мне подсказали, что раз уж моя профессия и образ жизни позволяет бывать в разных эмоционально-информационных пузырях, то я, как честный человек, должен завести серию постингов, в которых рассказывалось бы что-нибудь полезное для тех, кто дальше своего фейсбучного носа не видит. Так сказать, ватникам о либералах, а либералам о ватниках.
Хорошая идея. Начну, пожалуй, с истории для тех, кто живых сторонников спецоперации в глаза не видывал, очень этим гордится и судит о них исключительно по собственным фейсбучным проклятьям и проклятьям в своей ф-ленте.
Читаю я месяца полтора назад внеучебную лекцию - с видеосъемкой - в которой рассуждаю, что Путину, как сообщал нам Венедиктов и прочие, было важно закончить кровопролитие к 9 маю. Ибо день победы, а на Украине в такой день творится сами знаете что, Высоцкий с укоризной привидится, с его "идут по Украине солдаты группы "Центр""...
Возрастной дядечка, делающий видеосъемку, вставляет свои пять копеек: "У того же Высоцкого была и другая песня: "Наконец-то нам дали приказ наступать, отбирать НАШИ сёла и хаты..."".
В его картине мира российская армия возвращает своё, "наше", а не зарится на чужое.
P.S. У Высоцкого, кстати: "Отбирать наши пяди и крохи". Можно какой-нибудь психоанализ выдать, почему "пяди и крохи" обернулись "сёлами и хатами".
P.P.S. Выдав нарратив в жанре "либералам о ватниках", собирался выдать "для пандАну" нарратив "ватникам о либералах", но вспомнил, что в конце предыдущего постинга рассказал хорошую историю на эту тему. Хватит на сегодня. Обещаю продолжить.

https://langobard.livejournal.com/9329404.html

Я, конечно, принадлежу к определенной профессиональной среде (в провинциальном вузе есть возможность принадлежать к далеко не самому "дисциплинарному" ее сегменту), в которой есть свои правила. Есть в моей жизни дружеский круг, точнее, круги (несколько штук). Там свои нормы и ценности. Есть семья, родные, близкие. Там тоже, разумеется, свои права и обязанности.
Но в моей жизни никогда не было никакой "среды", иначе говоря, тусовки (какого-то "воображаемого сообщества"), по отношению к которой мне бы приходилось нести какие-то РЕЧЕВЫЕ ПОВИННОСТИ. С одной стороны, повезло, с другой стороны, это результат с очень юных лет сознательно реализуемой жизненной стратегии.
Положительные стороны отсутствия принадлежности к среде, думаю, понятны. У меня, если взять актуалочку, нет, например, внутренних обязательств перед внешней средой по просмотру последнего выпуска "Масяни" и написания постов в одной двух вариаций – "Рыдал, смотрите все!" и "А чего-то Куваев такие Масяни про Израиль не делает, в котором живет?" Есть и свои отрицательные стороны. Тут как в средневековье – раз ты не из какого-либо рода или корпорации, ни на какую "социальную защиту" особо не рассчитывай. Если ты ничей, то ты и никто. Можно надеяться на тех, кто просто к тебе, как к отдельному человеку, хорошо относится, но и среди таких будет навалом, которые в случае чего выберут обязанности перед тусовкой, а не самое симпатическое к тебе отношение. Но это не тот случай, чтобы жаловаться. В конце концов, если припечет, всегда можно куда-нибудь попроситься и исполнять там соответствующие речевые обязанности. Видно же, как множество людей, которым не повезло со средой в жизни, легко обзаводятся ею в том же фейсбуке (точнее, она ими обзаводятся) и ходят строем, да говорят хором, как положено.
Чего уж греха таить, в коммуникации со "средовыми" людьми у меня случаются сложности и еще какие. Да и у них тоже. Причем, иногда такие сложности могут не возникать годами, а потом явятся на пустом месте.
Отличный, почти литературный сюжет. Совершенно случайно обнаружил, как положительно отзывается обо мне (надеюсь, и даже верю, что искренне) в одном подкасте один очень даже не чужой мне человек: мол, и интересно мыслит, и интересно рассуждает. И тут же его торкает озарение, что с ним сделают товарищи по партии, если услышат это. И он начинает добавлять нервной скороговоркой: "Но я с большинством того, что он говорит и пишет, не согласен. Я почти ни с чем у него не согласен". Мол, не подумайте, люди добрые, плохого.
Эх, народ! Мучают себя, как при старом режиме! смайл

https://langobard.livejournal.com/9328952.html

Есть удивительнейший подраздел конспирологии, суть которого в разыскании деятельности других конспирологов и объяснении происходящего их влиянием. Этакая "конспирология конспирология".
У меня тут Владимир Пастухов, что несколько неожиданно для меня самого, пополнил список либералов-балагуров, к которым я отношусь серьезно. Ибо начал соответствовать основным критериям, по которым я отличаю действительно думающих и рассуждающих от пропагандистских ахтунгов (не важно каких - путинских или антипутинских). Ну то есть Пастухов может говорить РАЗНОЕ, а не одно и то же. Он может говорить вещи, неприятные для обеих лагерей, вещи, о которых принято молчать в кругу его единомышленников. Есть большие проблемы с пунктом "отсутствие манихейства в картине мира", но такие проблемы есть у всех советских и антисоветских людей, поэтому прощаем в связи с зачетами по первым двумя пунктам.
Но тут Владимир Борисович удивил прорывом в жанре "конспирология конспирологии". Нет, речь не о том, что он искренне верит, что Путин находится под влиянием Дугина и философии Дугина, хотя Пастухова эта вера и не красит. Речь о другом. Он сообщил, что неведомые конспирологи убедили Путина, что неизбежен мировой экономический кризис уровня "великой депрессии" 1929 года, что и сподвигло Путина устроить погром на Украине, поскольку, как кризис начнется, все потеряется в общем бурлящем контексте.
Какой такой кризис? Кто убеждал Путина? Откуда это известно Пастухову? Ну раз Пастухов говорил, значит известно. Веник, его собеседник, не стал докапываться и мы не будем.

https://langobard.livejournal.com/9328878.html

Обозреваю роман "Герцог" Сола Беллоу.
Что скажете, товарищи книгочеи? Благородному джентльмену вроде меня имеет смысл осилить эти четыре сотни страниц?

https://langobard.livejournal.com/9328637.html

Из наблюдений за молодыми подрастающими интеллектуалами. Сразу оговорюсь, что сам через это всё проходил, так что "нутряшка" явления знакома не по книжках и не по наблюдениям за другими.
С молодыми и подрастающими интеллектуалами всё работает, как в точнейшей банальности: сначала ты работаешь на авторитет, потом авторитет работает на тебя. Но на стадии, когда заработанный авторитет начинает "работать", возникает соблазн из разряда приятных и тревожных одновременно. Ты открываешь, что можешь нести полнейшую х-ню, и она не будет проигнорирована, ибо несешь её ты. Я очень хорошо различаю тех, кто вышел на эту стадию. Людей, балдеющих от этого, либо наоборот сомневающихся, так ли это всё хорошо, но все равно не брезгующих этим нехитрым удовольствием - ты несёшь абсолютную х-ню, а тебе внимают.
Дальше у всех по-разному. Кто-то приходи к выводу, что так нельзя, и соскакивает с этого. Кто-то предается этому занятию пожизненно. Среди таких есть те, кто в какой-то момент с ужасом обнаруживает, что х-ня победила авторитет и его никто не слушает. А кто-то протягивает с этим всю жизнь. Слушают.
Есть ещё вариант, который мне всегда был более всего симпатичен. Нести, что заблагорассудится, но никогда и вообще никак не навязываться. Никуда не проситься, не приходить без приглашения (более того - без особого приглашения), не лезть ни к кому ни с каким своим бесценным собачьим мнением и т.д. А на любую претензию, что несёшь х-ню, отвечать законнейшим аргументом - простите, но я никак не являюсь в вашу жизнь ни с требованием, ни даже с просьбой меня выслушать или прочитать. Тут будет ещё злобное удовольствие от зрелища ярости тех, кто тоже хотел бы обращать на себя внимание, не предпринимая для этого каких-либо специальных усилий, но это уже другой сюжет.
Но самый благородный вариант, конечно, первый. Быстро соскочить с иглы собственной авторитетности и всех возможностей халтуры, которые она открывает, и стараться так, словно бы её нет, не было и не факт, что будет.

https://langobard.livejournal.com/9328260.html

Как говорят циники и недорезанные консерваторами постмодернисты, в современных войнах битвы нарративов чуть ли не важнее реальных битв на полях сражений.
Ресентимент – хороший тематический инструмент для битв нарративов.
Вот взять веселого политического покойничка Борю Джонсона и его активность вокруг Украины. Конечно, Боря прогоняет по теме всем известную попсятину про необходимость противодействовать агрессии, натиску автократий и поддерживать всех, кто выбирает демократию с правами человека. Но ведь всё то же самое можно выдать за разыгравшийся в Боре и британской нации ресентимент, постимперский синдром (как у старушки Тэтчер и у всей британской нации "детство в жопе заиграло" из-за Фолклендов ровно сорок лет назад). Мол, опять, как встарь, захотелось сыграть в сильного и независимого игрока минимум европейской политики, разыграть самую красивую роль в британской истории – островная Британия (когда надо – в одиночку) противостоит самой сильной, самой оборзевшей державе на европейском континенте (Испании Габсбургов, Франции (сначала Людовика-Солнца, потом Наполеона), Российской империи, Германии второго и третьего рейхов). Чего нет-то? Очень все похоже. Ролевая позиция в ролевом сексе мировой политики, будящая самые высокие чувства и самые изысканные переживания, что у британской элиты, что у британского народа. Как говорим мы, гуманитарии: "Надо только убедительно назвать!" Рявкнуть как следует: "Постимперский ресентимент обуял бритишей". Кто-нибудь, да поверит.
У нас такая же история. Кто-то убедительно назвал путинизм и Z-оптимизм в российском обществе постимперским ресентиментом. А для кого-то всё то же самое является гуманизмом, отзывчивостью, желанием помочь своим, которые имеют право на жизнь не в подвалах и на русский язык.
Вот и идет война нарративов.
Но красивый вариант - столкнулись два ресентимента, наш и англосаксонский. Двое лысых подрались из-за расчески, как сказал когда-то великий Хорхе Луис Борхес про помянутую войну из-за Фолклендских (Мальвинских) островов.

https://langobard.livejournal.com/9328027.html

Наш Верховный Шеф удачно выбрал момент для мирополитического конфликта минимум в одном смысле. Это момент, когда на благословенном Западе из-за чудес политкорректности и прочего добродетельного лицемерия возникли некоторые (допускаю, что очень преувеличенные в общественном, особенно российском восприятии) проблемы с некоторыми важными т.н. "свободами". В классическую холодную войну у Запада был мощный козырь - он был привлекателен тем, что там была свобода. Свободы. Сейчас любому айтишнику, обдумывающему убытие, могут напомнить, что на благословенном Западе он не сможет просто так ущипнуть на попу симпатичную сотрудницу, и он, что называется, лишний раз задумается, стоит ли менять право щипать за симпатичную попу на право критиковать спецоперацию.
Как сказал мне вчера один двадцатиоднолетний: "У нас, конечно, могут посадить за "Слава Украине!", а там можно орать "Слава Украине!", сколько влезет. Но проблема в том, что там не просто можно, там будет обязательно нужно это орать. Нельзя будет молчать. Придется орать "Слава Украине!" - иначе могут заподозрить в поддержке путинской агрессии".
Люди разные. Молодого человека я понимаю. Ибо для меня молчать менее мучительно, чем говорить по принуждению. Наверняка хватает тех, кому наоборот.
Не исключаю, что в разворачивающемся ценностном измерении мирополитического конфликта выиграют те, кто позиционируют свои локации, политические системы и социокультурные комплексы как позволяющие жить и говорить, как и что ты хочешь. Мол, у нас от вас все отстанут. Либертарианцы, не прощелкайте клювом. Ваш шанс.

https://langobard.livejournal.com/9327659.html