Если соединить слово "лавэ" со словом "бабки" получится отличное слово "бабэ".

Отличная очепятка.
"Борьба басен Кремля".

Образ - "начинающий <политический> тяжеловес".

Гуманитарка.
"У меня три мужа. Оба бывших".

Игра кошки с мышкой ва-банк.

NN: "Я свое будущее уже прожил".

https://langobard.livejournal.com/8965752.html

NN: "Ну он резкий украинец такой. Сразу наезжать "по политике" начинает. Будто у меня Крым прямо в кармане лежит и я прям могу его вынуть и ему отдать".

О "музыке языка".
- Не мною подмечено, что если сказать "Нортумбрия", то многие подумают, что это где-то в Италии.
- Ага. Калабрия с Ломбардией все портят.
- И Умбрия еще.

Подзаголовок для футуристической книги - "Вы мне еще за робота Вертера ответите!"

"Человек человеку волк, - любил говаривать Томас Гоббс, - а с волками жить по-волчьи выть".

"Да какая у них "картина мира"? У них "таблица мира", а не картина!"

"Да с таким данными только в порномультиках сниматься".

https://langobard.livejournal.com/8965402.html

Навальный сидит из-за Байдена. И жертвы подавления уличных протестов 23 и 31 января стали жертвами из-за Байдена.
Если бы Трамп выиграл выборы, едва ли случилась какая-то "разрядка" в российско-американских отношениях (говорящий класс в США не позволил бы Трампу "разрядиться"), но случилась бы вероятно самое главное для Кремля - гарантия отказа от какого-либо вмешательства Запада во внутренние российские процессы. Вмешательство, которого власть действительно боится, понимая, что Запад богаче, опытнее, привлекательнее и возможно хитрее и даже умнее. А главное - помня о судьбе СССР.
Выиграл Байден. Никто никогда не узнает было ли и есть ли намерение у новой администрации способствовать смене власти в России, но это и неважно. Как учат нас конструктивисты, если ситуация <кем-то> определяется как реальная, она реальна по своим последствиям. В Кремле решили, что вмешательство будет, потому и последствия не замедлили себя ждать. Известный ленинский афоризм в Кремле давно переиначили в императив для власти - всякая власть лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться.
Вот власть и защитилась. И еще будет защищаться. А все потому, что Трамп проиграл выборы, чему так наивно радовались наши либералы. Зря радовались. Был бы Трамп, Леша был бы на свободе, может, даже и митинги разрешали (по крайней мере, кое-где) проводить.

https://langobard.livejournal.com/8965283.html

Лучшие силы телеканала "Дождь" брошены на разъяснение либеральной публике, как такое могло произойти - Байден сам позвонил преступнику и убийце Путину и предложил встретиться?
Евгения Альбац уделала всех "политологов дождя" сразу.
Она сообщила, что в администрации США очень хорошо осведомлены обо всем, что происходит со здоровьем Путина, и знают, что когда у Путина что-то болит, например, спина, он может начинать военные конфликты. У Путина что-то заболело, поэтому Байден позвонил, чтобы вразумить его и уберечь мир от войны.
Если что, я не шучу. Потом поищу ссылку. Но поклонники Альбац знают, что она и не так может.
Если серьезно, то только такая "творческая политология" и заслуживает настоящего внимания и уважения. За что и пана Соловья и ценим.

https://langobard.livejournal.com/8964871.html

Я ни разу в жизни не голосовал за В.В. Путина.
В 2000 году я голосовал за Зюганова. Если бы тогда был второй тур, голосовал бы за Зюганова.
В 2004 году голосовал за Хакамаду. Если бы каким-то чудом случился второй тур, не пошел бы голосовать.
В 2008 году совершенно сознательно не ходил голосовать. Случись второй тур, тоже не пошел бы.
В 2012 году совершенно сознательно не ходил голосовать. Если бы случился второй тур с Зюгановым, тоже не пошел бы голосовать. Если бы случился второй тур с Прохоровым, пошел бы голосовать за Путина.
В 2018 году голосовал за Собчак. Если бы случился второй тур - с Грудининым - пошел бы голосовать за Путина.
Если бы каким-то чудом завтра случился выбор между Путиным и Навальным, пошел бы голосовать за Путина. При всех иных альтернативах Путину, либо не ходил бы, либо голосовал бы за альтернативу.
Но это все "если бы, да кабы". В реальности я никогда не голосовал за Путина.
Значительное количество (если не большинство) тех, кто партсобранит меня за "продался кровавому режиму", голосовали за Путина в 2000 году, голосовали за Медведева в 2008 году, и голосовали бы - я про многих это точно знаю - за Медведева в 2012 году, если бы Путин пустил того на второй срок.
Я ни разу в жизни не голосовал за кремлевскую власть на президентских выборах. Они голосовали за кремлевскую власть на президентских выборах минимум дважды (с Ельциным трижды). Тем не менее, они это героические борцы с Мордором, а я - "продажная сволочь". Такие вот парадоксы случаются.
PS: Есть и хорошие новости. Я никогда - правда, ни разу не встречал - не проходил у либеральной интеллигенции, как дурак или жертва пропаганды. Только как "продавшийся". И на том, как говорится, спасибо.

https://langobard.livejournal.com/8964653.html

Довелось мне тут на круглом столе, посвященном 60-летию полета Гагарина, рассказывать о научной или типа научной футурологии, расцветшей в 1960-е - 1980-е годы в силу разных причин, одной из которых стал, собственно говоря, полет Гагарина (согласен в этом с А. Неклесса).
https://i38.ru/obschestvo-pervie/vishel-v-kosmos-i-ne-zakril-za-soboy-dver-irkutyane-vspominaiut-epochalniy-polet-uriya-gagarina?fbclid=IwAR3AFTY7m2sRtlbO7lBl4kRUV6hFt_9v3C0vL6CpE5DcnmAVDN8ooJ7xdgQ
Скользом помянул, почему сейчас, несмотря на популярность книжек Юваля Харари, несмотря на трансгуманизм (обещающий вечную молодость, бессмертие, а также третью грудь и третье полушарие всем желающим), а также популярность всяких разводок в стиле "50 профессий, которые исчезнут в будущем", футурологии в том виде, в каком она была в XX веке, сейчас нет.
Одна из трех причин этого - длящаяся уверенность в том, что "будущего нет, потому что оно уже наступило", убежденность в том, что "конец истории" (образца 1991 года) все-таки произошел. А то, что происходит сейчас - Путин-Трамп-Брекзит - это временный эпизод отступления (Дмитрий Быков не случайно носится с образом Юлиана-Отступника, это у него Путин такой Юлиан-Отступник). То есть надо просто потерпеть, подождать, когда Путин-Трамп-Брекзит закончится в силу естественных причин, тогда и заживем. Грубо говоря, зачем что-то думать про будущее, если оно уже известно (уже тридцать лет как известно), надо только дождаться, когда "воскресшее перед смертью прошлое" окончательно умрет?
Эта картина мира ставится под сомнение всего одним предположением. А что если то, что мы принимаем за эпизод, является тенденцией? То есть Путин-Трамп-Брекзит это тенденция, а не эпизод?
Это же вечная засада всех гуманитарных умствований - тенденция ошибочно принимается за эпизод, эпизод ошибочно принимается за тенденцию (институт за процесс, процесс за институт).
Но это только предположение, ставящее под сомнение концепцию "наступившего будущего". К тому же это уже другая тема.

https://langobard.livejournal.com/8964516.html

Екатерина Шульман: "... режиму, чтобы оставить все, как есть, приходится идти на обострения. Часть этих обострений это просто болтовня. Это еще одно из коренных свойств режимов нашего типа. Ризман и Гуриев назвал их "информационными автократиями". Это режимы, которые правят с помощью болтовни. На гербе их написано "Лаю, больше чем кусаюсь"... 20 процентов насилия, но 80 процентов пропаганды".
Допускаю, что так оно и есть. Что "режимы нашего типа" действительно правят с помощью болтовни. Но надобно дополнить этот тезис. Прикол еще и в том, что с "режимами нашего типа" и борются тоже в основном с помощью болтовни.

https://langobard.livejournal.com/8964252.html

Дмитрий Карамазов бухает с чванливыми поляками.
(цит.) "— За Польшу, панове, ура! — прокричал Митя, подняв стакан.
Все трое выпили. Митя схватил бутылку и тотчас же налил опять три стакана...
— За Россию, ура! — провозгласил он снова. Все, кроме панов, выпили, а Грушенька выпила разом весь свой стакан. Панове же и не дотронулись до своих.
— Как же вы, панове? — воскликнул Митя. — Так вы так-то?
Пан Врублевский взял стакан, поднял его и зычным голосом проговорил:
— За Россию в пределах до семьсот семьдесят второго года!
— Ото бардзо пенкне! (Вот так хорошо!) — крикнул другой пан, и оба разом осушили свои стаканы.
— Дурачье же вы, панове! — сорвалось вдруг у Мити...".
Во-первых, легко вообразить братский украинский тост "За Россию до две тысячи четырнадцатого года!"
Во-вторых, "Подвиг разведчика" вспомнился. "За победу! За НАШУ победу!"

https://langobard.livejournal.com/8963955.html

О воющих на фейсбучных болотах.
"Случилось воестолкновение в фейсбуке".

Скепсис как скрепа.
Скрепсис.

Иркутское.
"И возляжет бабр рядом с соболем...".

Описка хорошая, скрепная.
"Сбитень Бжезинский".

Отпуск, который беспокойный (буйный) смог провести без эксцессов.
Отпуск без задержания.

- И пчёлы такие - роем вокруг. Круговорой пчёл.
- Еще "круговорьё" - хорошее слово.

https://langobard.livejournal.com/8963645.html

Лучшим "репутационным" вариантом для оппов было бы набрать на сайте "Свободу Навальному!" заявленные полмиллиона зарегистрировавших свою готовность к участию в уличных акциях до 23 апреля. Тогда можно будет сказать, что полмиллиона активных навальнистов собралось "меньше, чем за месяц". Если численность будет достигнута хотя бы днем позже, это даст возможность стороне власти твердить мантру "они и за месяц не смогли собрать...".
Когда темпы прироста выросли в несколько раз несколько дней назад, я и в самом деле подумал на накрутки и объяснил их стремлением уложиться именно в этот психологически важный месяц времени. Однако темпы опять упали, то есть подозрение в накрутках следует снимать. Вспышка роста могла быть достигнута вспышкой новостей о героизме Навального из колонии. Но с нынешними темпами в месяц не уложатся.
PS: Увидел вчера в фейсбуке разговоры разочарованных. Многие искренне верили, что полмиллиона организуется за неделю. Теперь расстроены и опять талдычат тройную оппову мантру "пропаганда - запугивание - народ тупой". Это очередная история к самой важной теме для любой оппозиции. Чтобы нарастить количество сторонников и выглядеть внушительной силой (и в перспективе победить), оппозиция должна блефовать. Преувеличивать свои силы и возможности, позиционировать себя в качестве неизбежного победителя. Публичные спикеры оппозиции и целая трудовая бригада "политологов дождя" работают на этот блеф уже очень давно. Но если чего-то идет не так, то блеф оборачивается разочарованием и демотивацией сторонников. В общем, блеф это очень рискованная, но как бы единственно возможная стратегия для оппозиции при авторитаризме.

https://langobard.livejournal.com/8963328.html

"Постсоветские судьбы регионов России – тех самых, которым когда-то демократически избранный президент предложил волочь суверенитета, сколько выволокут, и которых железная воля преемника того президента загнала обратно в «вертикальное стойло» – отличнейший материал для всего рода типологизаций. Попробую предложить свой вариант, разумеется, имея в виду в первую очередь размещение в «схеме» родной Иркутской области....".
https://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/pyatb-tipazhey-regionalbnoy-dramy?fbclid=IwAR2tR-ZD-__EKohZwNHlt0leQWby3_Dsn9o3ERNQGRJJ9MeodjE-kYL_JZI

https://langobard.livejournal.com/8963280.html

Развилка в мышлениях имеет место у указателя "суверенитет или ну его на фиг?" Слово суверенитет можно заменить словом субъектность.
Даже Екатерина Шульман неожиданно признала, что любая субъектность России во внешней политике означает конфликт. "Мир и жевачка" покупается отказом от субъектности и наоборот. Это не я говорю. И не пропагандисты Соловьев и Киселев. Это Екатерина Шульман. Она и в общефилософском смысле на ту же тему заворачивает: мол, если вы хотите быть субъектны, но готовьтесь к конфликту, ибо иначе не бывает. Субъектность равно конфликт.
(цит.) "Неожиданным образом выскажусь в защиту этой странной тактики (Путинской России) "давайте со всеми поругаемся". Помните тезис "политической субъектностью обладают только сопротивляющиеся"? Только тех, кто возражают, замечают. Мы говорили о внутренней политике. Я подозреваю, что в международной политике этот принцип худо-бедно действует". Кто не верит, могу ссылку дать.
Правда в "шульмановском" духе святая Катерина добавляет, а может ну её на фиг, такую субъектность? В том смысле, что это другой вопрос - а надо ли? Но если надо, то нечего удивляться и возмущаться тому, что конфликт.
Вот это и есть развилка. Для одних суверенитет или субъектность это самоценность. Для других, зачем Сирия и Крым, если у миллионов россиян туалет на дворе? Такое, кстати, можно услышать и в варианте: зачем Гагарин летал в космос, если половина страны ходила на толчок во дворе?
Есть, кстати, особая позиция - этакая деятельностно-скептическая. Мол, все равно сортир во дворе у нас неизбежен, так пусть сортир во дворе будет лучше с Гагариным и с Крымом, чем без него. Классная позиция. Я, кстати, ей симпатизирую.
По-панковски.
Представьте, одна сторона говорит: "Ты зачем, товарищ панк, взял в руки гитару, если не играешь, как Джимми Хендрикс? Научись сначала играть, как он, а потом играй".
Другая отвечает: "Я все равно никогда не буду играть, как Джимми Хендрикс, поэтому буду играть как панк - это лучше, чем вообще никак не играть".
Но позиции "лучше играть плохо, чем никак" и "лучше не играть вообще, раз не получается хорошо" примирить нельзя. Им даже объясниться друг с другом нельзя. Они не понимают друг друга. Это слишком разные мировоззренческие, экзистенциальные, метафизические и все такое прочее позиции.

https://langobard.livejournal.com/8963001.html

(цит.) "Этот возраст прекрасен тем, что с тебя уже облетели последние внутренние обязательства перед теми, кто возлагает на тебя какие-то надежды. Потому что уже никто на тебя никаких надежд не возлагает. Ты свободен, как чудик из тягучей стадионной песни группы "Ария"".
PS: Замечу, что в былые (давние) времена такой свободой могли похвастаться сорокалетние, а теперь все позже - поэтому и свобода такая приходит действительно где-то после пятидесяти. А ведь когда-нибудь надежды будут переставать возлагать только после шестидесяти.

https://langobard.livejournal.com/8962718.html

(цит.) "— Нет, не надо. Скажите, как здоровье Катерины Ивановны, мне очень надо знать.
— Продолжает лежать в бреду, она не очнулась; ее тетки здесь и только ахают и надо мной ГОРДЯТСЯ, а Герценштубе приехал и так испугался, что я не знала, что с ним и делать и чем его спасти, хотела даже послать за доктором" (Достоевский, "Карамазовы").
Что значит "надо мной ГОРДЯТСЯ"? Почему "гордиться" в таком значении? И что это за значение?

https://langobard.livejournal.com/8962447.html

Когда-то общественники и меценаты говорили про свои "проекты": делаем это, чтобы дети не только болтались на улицах.
Теперь они говорят: делаем это, чтобы дети не только сидели в смартфонах.

https://langobard.livejournal.com/8962058.html

NN: "Да какой он мне благодетель? Благодятел он, а не благодетель".

Название для кружка, занимающихся йогой.
"Йоги и магоги".

- Большие направления в буддизме называются: Хинаяна и Махаяна.
- И Марихуяна!

NN: "Тебе никогда не казалось, что слово "драм-машина" чем-то напоминает слово "Абрау-Дюрсо"?"

В интервью.
- Вопрос понятен?
- Понятен. Я ж не глупый какой.
- Ну просто иногда я сам свои вопросы не до конца понимаю.

NN: "Бухал в студенчестве он не по-детски. Кличка у него была - "Сашок-на-посошок"".

https://langobard.livejournal.com/8961893.html

Ну что же? Вот я и пополнил ряды тех, кто прочитал "Легенду о великом инквизиторе". Не могу сказать, что я прям перевернулся сверху до низу, но слегка удивился, что легенда намного сложнее того, как она подается в кругах людей средней литературной образованности.
Не хочу спойлерить (впрочем, я совершенно не исхожу из того, что, прочитав мои заметки, кто-то бросится читать "Карамазовых", поэтому могу и поспойлерить), но кое-какое негодование выражу.
Среди людей средней образованности, во-первых, принято говорить, что это история о том, как Христос вновь пришел в мир, а великий инквизитор его сжег на костре под улюлюкание толпы. У Достоевского не так. Инквизитор собирается сжечь Христа, но все-таки его отпускает. А вот почему - не скажу. Как я понимаю, в фан-клубе Михалыча должен кипеть спор, почему Спаситель пользуется предоставленной возможностью уйти, а не идет на костер? У меня есть версии, но я не рискую, ибо в "достоевской среде" я человек новенький.
Во-вторых, среди людей средней образованности принято говорить, что легенда о великом инквизиторе это наезд православного Михалыча на весь дьявольский католицизм и всех поганцев католиков. Должен разочаровать. Это не так. Католики там, конечно, поносятся, но они явно только повод высказаться против "коллективной гордыни", принимающей в мире сём разные обличия. При желании, это всё считывается и как наезд на социализм, и как наезд на... глобализацию. Да-да, и это несправедливо, что Достоевский не попадает в книжки про глобализацию.
Вот, насладитесь отрывочком.
(цит.) "Приняв этот третий совет могучего духа, ты восполнил бы всё, чего ищет человек на земле, то есть: пред кем преклониться, кому вручить совесть и каким образом соединиться наконец всем в бесспорный общий и согласный муравейник, ибо потребность всемирного соединения есть третье и последнее мучение людей. Всегда человечество в целом своем стремилось устроиться непременно всемирно. Много было великих народов с великою историей, но чем выше были эти народы, тем были и несчастнее, ибо сильнее других сознавали потребность всемирности соединения людей. Великие завоеватели, Тимуры и Чингис-ханы, пролетели как вихрь по земле, стремясь завоевать вселенную, но и те, хотя и бессознательно, выразили ту же самую великую потребность человечества ко всемирному и всеобщему единению...".

https://langobard.livejournal.com/8961707.html

"— Брат Дмитрий скоро воротится? — сказал Алеша как можно спокойнее...
— Почему ж бы я мог быть известен про Дмитрия Федоровича; другое дело, кабы я при них сторожем состоял? — тихо, раздельно и пренебрежительно ответил Смердяков...".
"ПОЧЕМУ Ж БЫ Я МОГ БЫТЬ ИЗВЕСТЕН ПРО...", - вот эта "как бы английская" расстановка слов у Смердякова это лишний намек от автора на "смердяковщину" или так действительно могли выражаться во второй половине XIX века "как бы пижоны"?

https://langobard.livejournal.com/8961465.html

Слушай, я заходил тебе сказать комплимент, но у тебя всегда были женщины. А говорить женщине комплимент при другой женщине, это, во-первых, не комильфо, во-вторых, небезопасно для той, кому предназначен комплимент. Поэтому я тебе сейчас скажу…

Из детского.
- Мама, я буду твоим великаном.
- Какой же ты великан? Ты же маленький еще.
- Ну тогда я буду твой великаныш.
- Ясно. А папа тогда будет кто?
- Папа будет великанец.

Из серии "Приснилось, чё к чему?"
"Гиперболоид космонавта Гагарина".

Тридевятники и тридесятники.
Жители тридевятого королевства и тридесятого царства.

Великая битва безопасности и безрассудства.

Ничего не могу сказать о смысле этой фразы (даже двух фраз), но чувствую, что какой-то смысл в них есть.
Фразы не имеют отношения к смерти мужа королевы Елизаветы, тем более, что он и королем не был.
Точка - вежливость королей.
Точки - вежливость королей.

https://langobard.livejournal.com/8961154.html

Екатерина Шульман отвечает на вопрос, как освободить Алексея Навального. Перечисляет четыре пункта, оговорив, что это не Шарп какой-нибудь, а обычная методика "компаний общественного давления".
1. Постоянное пребывание в информационном пространстве - информационные поводы, "разговоры об этом", концентрация и удержание внимания.
2. Разные коллективные действия - от петиций до выходов на улицы.
3. Высказывание авторитетных людей, лидеров общественного мнения.
4. Международное воздействие.
В связи с этим одно наблюдение.
Оголтельцев с обеих сторон не берем. С ними все понятно. У одних Навальный все симулирует. У других его убивает кровавый режим, он скоро умрет или хотя бы не сможет ходить.
Фиксирую молчание или, по крайней мере, отсутствие попугайской скорости в кукарекании у умеренных (и значит здравомыслящих) с обеих сторон. И здесь интересы мотивы сдержанности.
Умеренные из охров предпочитают сдерживаться, потому что оно понятно, что политик не может просто так сидеть в зоне, не создавая новостийность для привлечения к себе внимания, но ВДРУГ он НА САМОМ ДЕЛЕ болен, вдруг на самом деле его добьет голодовка. Умеренные из оппов предпочитают сдерживаться, потому что понятно, что он болен и голодовка это всегда очень опасно, но ВДРУГ и НА САМОМ ДЕЛЕ первостепенен пункт первый из Шульман - создание новостийности, производство информационных поводов и т.д...
Набросовый тезис (к этике "нового безразличия", кстати). Во все времена объем всяческого "не все еще потеряно" определяется количеством тех, кто способен не упустить возможности промолчать.

https://langobard.livejournal.com/8960859.html