Я люблю смотреть на девушек. Порой хочется бросить взгляд снова и снова просто потому, что одолевает интерес. Часто в ней что-то не так — и это привлекает моё внимание. Аналогично: когда всё плохо, но есть изюминка — я пытаюсь понять в чём она заключается.
На один и тот же объект можно смотреть по-разному. От того, как ты смотришь — зависит то, что ты видишь, какое оно.
Иногда в процессе своего созерцания я перехожу в состояние, в котором я вижу просто материю, плоть — без контекста. Минуту назад девушка казалась сказкой, а сейчас она несовершенна, я вижу все изъяны, каждую деталь её внешности. Появляются мысли, разоблачающие все секретики с лифчиком красивой формы, умелым макияжем, одеждой, презентующей тело в лучшем виде и прочими масками. Особенно быстро рушатся воздушные замки по поводу неземной красоты, когда ты видишь эту первую красавицу в невыгодной для неё ситуации, например — летом в самое пекло вспотевшую и обгоревшую на солнце, красную как рак, взъерошенную, без одежды обвисшую и т.п.
Когда я смотрю на девушку просто как на плоть — возникает чёткое ощущение того, что эта оболочка - не имеет большого значения сама по себе. Внешность приобретает значение и какие-то качества лишь для определённого субъекта, который смотрит по-своему. Другой субъект будет придавать этой внешности другие качества. Так, например, один парень считает, что девушка красивая, другой считает, что страшненькая и никакой красоты не находит.
Когда я вижу кого-то в первый раз — этот человек для меня является лишь его внешностью. Обо всём остальном можно только догадываться. Но, после продолжительного общения - я приобретаю представление о содержании и начинаю смотреть на этого человека по-другому. Я начинаю иначе смотреть на эту внешность, она становится наполненной, содержательной, глубокой. А это сочетание внутреннего мира и оболочки — даёт свою гармонию.Этот человек для меня больше не внешность, а всё вместе и одновременно, что у меня о нём отложилось в моём образе, в моей голограмме в голове. Таким образом, девушка, которая с первого взгляда мне показалась неприметной, уже спустя несколько недель общения становилась для меня красавицей. А красавица, наоборот, становилась противной, которой невозможно любоваться. Именно потому, что даже когда я просто смотрю на неё —
В данной статье под словом "грех" я буду иметь ввиду следствие акта воли индивида, подразумевающее вину и, возможно, влекущее за собой воздаяние. То, что "нельзя", "ай-яй-яй".
Появилась идея и желание об этом написать.
Свой пример.
В семье никогда не было никакого мата, а лишь мирные и не запрещённые публично выражения, междометия. Под влиянием внешнего общения - друзей, братьев, родственников - я и сам начал материться. Причём пик жёсткости, пошлости и распущенности пришёлся на 9-11 классы. Мы матерились между собой открыто и громко на всю улицу. Некоторое время нашим позывным было пресловутое "х#й!", выкрикиваемое максимально громко чтобы найти друг друга в парке, во дворе или на улице. Слышишь "х#й!" - значит свои. Бывало ловили себя на том, что без преувеличений матерное у нас каждое 2-3 слово в речи, или вообще все слова кроме предлогов. Шли события. Я менялся. Бывало несколько периодов, что под впечатлением от какого-то убеждения - я вообще опасался даже в уме подумать что-то матерное и друзьям претензии высказывал по этому поводу. Потом моё представление совершенствовалось дальше - понимал, что это не важно, затем опять важно, но уже по другому поводу и т.д.
По сути дела.
Ну так а почему же нельзя материться? Есть куча всяких концепций устройства нашей жизни. Например, в одних слова не значат ничего, в других - каждая буква или каждый звук и их сочетание имеют принципиальное значение (например, КОБ "Мёртвая вода", отчасти Эниология, отчасти религии). Так или иначе, есть огромное количество людей, которые считают, что сам факт произнесения матерного слова - негативен, что это "грех", что-то разрушительное, плохое, непозволительное.
Если грех. Допустим, что произнесение матерного слова - это грех. Тогда должен быть какой-то чёткий перечень этих матерных слов, иначе нечего будет идентифицировать как грех. В голове у людей он конечно в некотором роде есть. Но уже тут можно найти много пограничных слов, которые не всем ясно куда отнести и для одних они матерные, а для других - нет. Слово "охереть". По-вашему он происходит от слова "хер"? Пожалуй для современного человека "хер" - это эвфемизм для слова "х#й". В старославянских азбуках "хер" - название буквы "х" (см. толк. словарь Ушакова) "А грузди? спросил вдруг Ферапонт, произнося букву "г" придыхательно, почти как хер." Достоевский. Есть ещё слово "хиреть" - становиться хилым, чахнуть. А вы произнесите "хер поймёшь" или "охереть" в храме, в приличной семье, с преподавателем на экзамене, или с телевизора - многие вас осудят и раскритикуют. Для одних это будет "грех", для других - ничего особенного. И что из этого следует? А новомодное слово "пипец"? "Пох", "хз"? А пограничные, но осуждаемые иногда "сука" или "бляха"? Или есть примеры поинтереснее: как утверждает в фильме "Игры Богов" Патер дий Александр, глава древнерусской церкви староверов, слово "вы#бнуться" в древние времена означало "крутить шеей" ("выя" - шея; "ебнуть" - двигать, крутить, вращать). Слово "блядь" - означало пустомеля, болтун. А как быть с другими языками? Произнесение peace, door, ball. На моей специальности на год младше учился китаец по имени "Хуй Е Пин". Ладно. А что будет, если кто-то случайно нацарапает на снегу слово "х#й", даже не зная этого слова? А если представить, что в какой-либо глуши выросло целое поколение, которое считает наши матерные слова своими родными литературными и неотъемлемыми? Ведь чему вас с детства научат - то вы и будете использовать в своей речи. А откуда мы теперь знаем: может быть слово "жить" некогда считалось грешным и согласно тому механизму мы все грешники? А механизм, если он существует - всё равно работает, знаете вы о нём или нет.
Так что, все, кто произносил и произносит эти слова - грешники?? А ведь огромное количество людей считают просто сам факт произнесения или написания такого слова грехом. И их зачастую совершенно не интересуют мотивы и контекст.
Из всего вышесказанного следует вполне разумный вывод: если какой-то "механизм греха" и существует, то для идентификации этого самого "греха" важно не то, что мы произносим (или даже делаем), а каковы наши мотивы: что мы вкладываем в это слово или дело, какой смысл, какие эмоции! Вот что действительно важно. Если говорить о тенденциях, то в современном обществе в матерные слова зачастую негативных эмоций вкладывается много, но для некоторых людей матерные
На современном этапе в обществе сложилось огромное количество традиций, причём к традиционным вещам можно отнести наверное всё системообразующее и повседневное. Подчёркиваю: традиция - в самом широком смысле! У людей принято разговаривать на языке, который понятен обоим собеседникам - и это логично, ведь иначе смысла говорить мало, можно разве что высказаться, но вас не поймут, увидев лишь эмоции и попытки что-то донести. Принято здороваться при встрече. Возможно это вошло в традицию с самых древних времён, когда люди давали понять, что они заметили друг друга, или чтобы заявить свои добрые или иные намерения. Так или иначе традиция есть традиция и несоблюдение её в зависимости от конкретного случая повлечёт за собой осуждение как просто по причине того, что так делают все, так и потому, что тот, чьи традиции были нарушены, может воспринять это как угодно: как неуважение, нарушение принципов, стереотипов, абсурдность, непрактичность, нелогичность поступка и далее в том же роде.
Если человек желает быть в социуме (в самом широком смысле этого термина) и взаимодействовать с ним (а если он в нём, значит он не может не взаимодействовать, т.к. это и есть своего рода определение нахождения в социуме), то ему придётся соблюдать те традиции, которые сложились в этом социуме. Социум живёт этими традициями. Традиции - это то, что объединяет и обособляет группу людей как социум. Если есть какое-то устоявшееся взаимодействие - это уже традиция своего рода. Если же оно неустойчивое, не вошедшее в традицию - значит оно не явялется необходимым для существования социума. Если отобрать у социума все традиции - он распадётся. Как вы сможете общаться, если у вас нет ни общего языка, ни общих жестов? А ведь они выработались у групп людей с течением времени и для взаимодействия.
Очень и очень часто кому-то не нравится что-то, что принято у других. Не нравится традиция дарить нечётное количество цветов, не нравится сам факт дарения цветов, не нравится традиция праздновать Дни Рождения или поздравлять по этому поводу, не нравится традиция напиваться, не нравится традиция отмечать какие-либо ставшие неотъемлимыми и традиционными для большинства праздники и дарить подарки, не нравится традиция впускать первой в дом кошку, не нравится традиция пропускать вперёд дам, не нравится традиция рукопожатия при встрече или при заключении сделки, не нравится традиция просить руки возлюбленной; традиция кушать на кухне; традиция ходить одетым в общественном месте; традиция использовать столовые припоры в еде; традиция не целоваться на первом свидании; традиция подчиняться законам государства или негласным законам общества (это ещё шире); традиция учиться в школе; традиция креститься или молиться, следовать какой-либо вере; традиция зарабатывать деньги. И так далее. У кого что. Так можно сказать практически обо всём, что делают в обществе. Для каждой из традиций есть или могут быть люди, которые ей не слудуют или которым она не нравится. При этом традиции эти разные по ряду параметров: часть из них не имеют под собой особого основания или пользы, а лишь выработались со временем. Другие наоборот актуальны и практичны и вызывают конфликт при несоблюдении. Есть те, которые соблюдаются большинством и те, которые у большинства не приняты. Есть продуктивные (мыть руки перед едой), а есть деструктивные (напиваться в сопли). Но всё это можно широко объединить под термином "традиция" в данном случае потому, что каждое из перечисленных является одним из нюансов, определяющих сонаправленность течения общества. Быть в обществе - значит быть в этом течении (совокупности традиций). Отсюда следует, что если ты хочешь быть в обществе - тебе придётся выполнять определённые традиции ( например, общение на одном языке, подчинение законам). Ещё конкретнее - если хочешь быть своим в какой-то компании - тебе придётся следовать традициям сложившимся в этой компании (например, проводить время в определённых местах, шутить определённым образом и в определённых рамках). Ещё конкретнее - если хочешь близко общаться с каким-то определённым человеком, тебе придётся совместиться с его системой координат, с его традициями (например, поздравлять и дарить подарки на какие-то праздники, ). И чем ближе ты хочешь быть к этому обществу, компании или человеку, тем больше ты будешь соблюдать традиций. Иначе будет конфликт, неприятие. Причём с одним человеком на первый взгляд взаимодействовать проще. Это дейтсвительно относительно так. Но на каком расстоянии, на каком уровне вы сможете общаться? По-настоящему близко человек вас примет только если между вами не будет разногласий - в особенности по поводу вещей, с которыми этот человек привык жить. Кому понравится, если то, что ему традиционно нравится начнут менять или нарушать. Если он
В последнее время всё чаще ловлю себя на мысли о том, что стал больше молчать в ситуациях, в которых раньше говорил и говорил. При этом есть что сказать, но смысл говорить пропал. Я решил разобраться в этой своей довольно новой, возможно временной, особенности.
Что движет мной когда я что-то говорю вслух? Каковы вообще мотивы что-либо говорить?
Ясное дело, что если человека спрашивают о чём-то, то чаще всего он отвечает - так его приучили с детства. К тому же, в зависимости от того, кто ему задал этот вопрос - ему нужно зачем-то либо удовлетворить интерес спросившего (параллельно возможно удовлетворив что-то в себе своим ответом), либо отреагировать так, чтобы человек отстал, либо ещё множество вариантов. Речь сейчас не об этом, не буду углубляться в причины. С этим моментом всё как раз понятно.
Другое дело - когда человек, в разговоре не просто даёт ответ, а заинтересованно развивает тему, либо сам проявляет инициативу, чтобы порассуждать на какую-то тему. Почему? Ему хочется высказаться на какую-то тему? Произвенсти впечатление на собеседника, самоудовлетвориться тем, что он такой умный, обласкать своё эго? А может он хочет, чтобы его собеседник что-то усвоил. Но зачем? Причины всегда в нас судя по всему.
Так вот я стал замечать, что во мне в ряде случаев обнаруживается отсутствие некоторых причин. Те заряды, которые меня раскручивали высказаться - исчезли? Слишком просто я задаю вопрос, потому как содержание на самом деле гораздо более сложное и неоднозначное.
Часто я просто не вижу смысла говорить, потому что я не хочу человека переубеждать в его взгляде, заранее зная, что моя речь перельётся в спор. Спор чаще несёт негатив, чем позитив, если тема серьёзна изначально. А хочется ли мне этого человека переубеждать? Если не хочется - я и не стану даже высказываться на эту тему, даже если этот человек полный дилетант, а я чуть ли не профи в этом деле. То есть во мне нет устойчивого стремления показать себя, типа "Я то знаю! И это знаю!". Другое дело, если этого требует ситуация и я хочу, чтобы человек имел верное представление обо мне, о моих взглядах - тогда подобное развитие событий не исключено. То есть я буду говорить определённые вещи, преподнося их правильным по моему мнению для этого человека образом. Т.к. хочется, чтобы он, когда будет со мной общаться, представлял, что я знаю вот это, это и это, и ему не надо мне об этом рассказывать лишний раз, а уже основываясь на этом, поговорить о тех вещах, о которых бы он со мной не говорил, не зная, что я готов о них говорить. Примерно так.
Также я не вижу смысла высказываться, потому что для меня в этой теме нет ничего непонятного. По крайней мере не вижу непонятного. А значит тема меня и не волнует. То есть нет чувства незаконченности моего мнения, представления об этой теме. И если нет необходимости говорить - я и не стану. Хотя в таком случае - мягко говоря - могу.
Ещё одна причина - скорее мой глюк - для меня важно мнение собеседника обо мне. Ну чьё-то важно очень, чьё-то не важно. Так вот если важно, то я жутко не люблю когда обо мне думают что-то не то, что есть на самом деле (по моему мнению). Если важный для меня человек понимает меня искажённо - мне это не нравится. И если есть основательный риск такого неполного искажённого понимания (по причине ограниченности времени, настроя и т.д.) - я лучше вообще не буду заводить разговор на эту тему. Это меня, кстати, чаще всего и раздражает - когда человек, поняв то, что я говорю искажённо или вообще поняв по-своему и ещё и додумав, делает какие-то выводы, а потом исходя из них продолжает расскждать. Это для меня вообще неприемлемо. Я счиатю, что если человек сделал вывод, ему лучше обсудить этот вывод со мной, верно ли он меня понял.
С другой стороны бывают случаи, когда просто хочется поговорить. И не важно о чём. С некоторыми людьми и в некоторых ситуациях. И я говорю и говорю, не останавливаясь. Чаще всего, в таких случаях у меня нет оснований опасаться, что о чём-то зайдёт спор или меня поймут неправильно и сделают какой-то вывод. В некоторых случаях я могу и много говорить просто так - впустую, если особо расслаблюсь и перестану ценить слова, балуясь, играя - понимая: что бы я сейчас ни сказал, это всё не серьёзно и собеседник это понимает. В целом же для меня вообще не характерно говорить впустую. Если я говорю - значит вижу основания для этого. Не особо задумываюсь конечно на счёт того, говорить мне или нет, разумеется всё происходит автоматически. Всё, что я описал выше про себя - это лишь попытка описать мотивы того, что я делаю автоматически в общении. Обо всём этом в общении я не задумываюсь особо. Иногда себя ловлю, наблюдаю, но не заморачиваюсь и не раздумываю излишне. Так вот, бывали
Выдержки из описания отношений в интерпритации Стратиевской.
...Ни в одной другой диаде социона нет такого всеобъемлющего духовного и социального опыта и такой жёсткой ориентации на совместное сотрудничество, как в диаде Гамлет - Максим. Вот уж кто из века в век идёт рука об руку, создавая мега- полисы, мега- цивилизации, мега - империи, утверждающие свою власть и могущество на века, возводя величественные монументы, гигантские монументальные строения - светские и культовые, - гигантские храмы и дворцы, сохраняющие для будущих поколений высочайшие достижения культуры и искусства всех времён и народов и защищая эти интеллектуальные и духовные сокровища - бесценные творения рук человеческих, человеческой мысли и духа от внешней экспансии, от расхищения, разорения, разграбления, от вражеских набегов разорителей и разрушителей всех мастей...
Гамлет - душа диады, её идейное содержание и духовное наполнение...
...А вот притиркой наполнения к форме, компактным уплотнением содержания, - её информационной насыщенностью, плотностью, полнотой - ведает Максим, подстраивая форму под содержание (достойному наполнению - достойный сосуд!). Он же и является самым строгим хранителем собранных Гамлетом духовных ценностей. Он же, высокой требовательностью и строгой дисциплиной ориентирует Гамлета на закрытость и самодостаточность их иерархии (их системы). Максим строго следит и за тем, чтобы ни одно из чуждых влияний и веяний не проникло разъедающей отравой в "драгоценный сосуд" их духовности, чтобы ни одна капля "нектара" не попала в "чужие соты" (либо ставит при этом жёсткие условия: "Наши идеи в обмен на ваш хлеб, ваши права и ваши земли!"). Иными словами: если хотите быть нашими духовными приемниками, будьте и частью нашей системы. А как же иначе? - по другому не бывает!..
...Преобразуя в материальные художественные ценности высокую ирреальную и нематериальную духовность, Гамлет создаёт свою сокровищницу: ту коллекцию прекрасных грёз, мифов, образов и сказок, которую он приносит из внешнего мира, собирая их по самым красивым и значимым объектам окружающей его реальности. "Налетавшись", как бабочка, или как пчёлка вокруг "цветов" - всего самого яркого, впечатляющего и привлекательного, - он собирает свой "нектар" и несёт его в "соты", чтобы создавать из всего самого лучшего ценную материальную субстанцию, сохраняющую для каждой страждущей души свои живительные и целебные свойства на все времена... Но, конечно "первую пробу" с этого "мёда" снимает Максим. Он же является и его первым дегустатором и хранителем. Максим предпочитает быть "первым" у Гамлета во всех отношениях. В диаде Гамлет - Максим этот момент чрезвычайно важен (традиционно важен) и подсознательно соблюдается партнёрами...
...Высокие духовные цели задаёт Максиму Гамлет. Ставит перед ним амбициозные задачи и сам подсказывает пути решения. Часто иносказательно, - тонкими намёками, отвлечёнными образами и фантазиями, воплощёнными в художественном произведении. Понимая его иносказания буквально, принимая их как программу, Максим, выходя на конечные рубежи, открывает для себя новые перспективы и, - тактическими ходами, шаг за шагом, поднимается всё дальше и выше по служебной лестнице...
...Союз Максима и Гамлета - неразделимый союз воинственного, сурового администратора и романтичного мечтателя- поэта (союз "воина" и "менестреля"), которые всегда нуждались друг в друге: без многоцветно - радужного, феерического творчества менестреля, скрашивающего одинокие холодные вечера, жизнь "воина" была бы невыносимой...
...Аналогично тому, как Максим, взаимодействуя с окружающей средой, создаёт для себя удобную, иерархически организованную эко - нишу и "осуществляет в ней руководство" - занимает выгодную для себя позицию доминанта, иерарха, администратора, также и Гамлет, взаимодействуя с окружающей средой, создаёт удобную для себя идеологическую иерархию, которую и возглавляет на правах бессменного и единовластного лидера. Присваивая себе высшую степень посвящённости в таинства духовного и иррационального, он создаёт новые жреческие институты, новые культовые учреждения и никому не позволяет ни сравниться с собой в уровне приобщения к высшим культовым знаниям, ни конкурировать в праведности служения высшим силам...
...При первых же встречах Максим проявляет себя как интересный собеседник, чрезвычайно эрудированный, начитанный, вдумчивый, остроумный, способный поддержать разговор практически на любую тему. Одновременно с этим (по признаку эмотивности, связанным с мобильностью и коммуникабельностью по нормативному аспекту этики отношений (+б.э.3), Максим
Я постоянно сталкиваюсь с одним и тем же. Очень часто встречаются люди, которые очень слабо ориентируются в логических цепочках. А если быть точнее, то в том, что является причиной, а что следствием из этой причины. Эту статью я начинаю специально для таких людей. Основная идея - собрать как можно больше ситуаций, чтобы человек, прочитав, понял в чём суть и учитывал этот нюанс в своих суждениях. По крайней мере я попробую в итоге хотя бы векторно донести то, что я действительно хочу сказать.
1)
Он: То, что вы сказали - глупость.
Она: То есть вы считаете меня глупой?
Комментарий: если человек говорит глупость - вовсе не обязательно он является глупым. Глупость может сказать кто угодно. Так же как и не всё, что говорит глупый человек - является глупостью.
2)
"Этот футболист выиграл Лигу Чемпионов со своей командой и забил в финале победный мяч, значит этот футболист топ-класса"
Комментарий: ничего подобного это не значит. Мы не знаем сколько он там играл. Он мог первый раз в жизни выйти на игру, на замену травмированному форварду на последней минуте, мяч мог отрикошетить от него в ворота случайно. То есть имеются теоретические варианты того, что он никак себя не показал, да и вообще бездарен. Так что такая фраза - нелогична. Смысл ей придать можно так: " этот футболист выйграл Лигу Чемпионов со своей командой и забил в финале победный мяч, значит есть вероятность того, что этот футболист топ-класса." (хороший похожий пример - Томаш Нецид из ЦСКА в 2009-10 гг. - если смотреть подробно, он откровенно хреново играет в нападении, запарывает большинство матчей, но как вдруг случайно забьёт - его начинают все хвалить).
3)
Она: "Всем девушкам в первый раз больно! Я тебе отвечаю! ВСЕМ! Я же лучше знаю - мне все мои подруги говорили!"
Комментарий: даже если у неё тысячи подруг - это значит лишь то, что они ей говорили, что им было больно, либо она их так поняла. Но. Они могли соврать - это раз. Они - не все девушки мира всех времён - это два. Если у какой-то группки людей так (даже пусть у 90% людей) - это не обязательно будет также и у всех остальных. И уж точно не значит, что у всех остальных также.
4)
Она: я по тебе соскучилась! ))
Он: так быстро? ))
Она: всё, я на тебя обиделась!
Он: это ещё почему?
Она: потому что ты по мне не соскучился!!! (((
Комментарий: в данном случае не известно, какой мотив был у парня, когда он спросил "так быстро?". Вовсе не обязательно он так спрашивает, потому что он не соскучился. В любом случае напрямую это не следует. А значит перед тем, как обижаться - хорошо бы удостовериться, что причина, о которой вы лишь догадываетесь и которая является всего лишь вероятной - действительно имеет место.
(продолжение следует)
Есть люди, которые творят что-то новое, опираясь на образное виденье, понимание и ощущение того, что они творят. Им не нужны какие-то методики, концепции, модели, шаблоны, правила. Их никто не учит этому. Часто им сложно кого-то этому научить. Редкий талант, когда на основе своих образных представлений творец выстраивает и описывает словами концепцию, методику, принципы, создаёт терминологический аппарат, тем самым "заостряя" и ограничивая то, что не имеет чётких форм и границ в его мыслях.
Другие люди чтобы что-то создать, пользуются методиками, правилами, концепциями, моделями, способами, принципами, чем-то, что сформулировано кем-то в словах.
***
Слова всегда искажают реальность.
Как-то в Ростове таких людей я то ли не замечаю, то ли прячутся они куда-то... То ли не проявляют себя, то ли они так быстро перевоплощаются... 4й сознательный раз приезжая в Лиманчик, смотрю на дикарей и до сих пор не перестаю удивляться... да даже не то чтобы удивляться... просто эти люди как с другой планеты, что-то в них не так, в отличие у тех, кто в городе или деревне живёт.
Более того, люди, которых я знаю, долго пробыв в лимане, тоже приобретают какую-то такую странную характеристику... У них появляется некая доля пофигизма ко многим вещам и внешняя расслабленность. Ведут себя так, будто уже нашли себя и всё то, что искали. Вот! Да, точно! Достигли целей! И больше ни к чем не стремятся. С ними общаешься, а они ведут себя, как люди, которым больше ничего не надо. Будто они уже достигли в прошлом своего апофеоза. Когда я общаюсь с дикарями, я вижу расслабленность. Они в своей тарелке и они здесь чувствуют себя комфортно.
У меня возникали мысли о том, что среди этих дикарей определённо должны быть люди духовно развитые, лишённые множества глюков. Но хорошенько подумав и изучив этих людей, я пришёл к обратному выводу. Да ни хрена они не духовно развиты! Если взять общую массу. Да, среди них много эрудированных. Да, много опытных и повидавших. Творчески развитые, талантливые среди них тоже есть. Люди остроумные, интересные, смешные, уникальные, причудливые. Именно Лиманчик позволил им стать такими, раскрыть себя именно в этом направлении. Но для духовного развития большинство из них совершенно беспросветно закрыты. Это значит: есть своё корнями вошедшее в землю мировоззрение, которое не меняется годами!!! Которое является для них окончательным и бесповоротным. И они просто полагаются на эти свои выдуманные стереотипища во всём. Поэтому и чувствуют себя умнее тех, кто чего-то ищет, развивается. Мол, "я-то уже развит, я-то знаю в чём фишка мироздания, а вот ему до меня ещё далеко!"
Да херня всё это! Лиманчик среди студентов давным-давно прославился как спортивно-осеменительный лагерь, где все ужираются и трахаются. Для дикарей это обитель дикости с элементами цивилизации, где все круглые сутки не просыхая бухают, запевая песенку "колокольчики-бубенчики" с криком "ПОРА!", и даже не запивая. Не стану утверждать, что сюда приезжают за тем чтобы ужираться. Выпивка - это как то, без чего большинство просто не могут ступить ни шагу, это неотъемлимый сопутствующий инструмент, помощник и повод для этих людей. Но не цель. Без выпивки здесь многие не могут раскрыть себя, расслабиться, слиться со всеми остальными в компании. Поэтому пьют девять из десяти. В Лиманчике нет городских проблем, всё более дико и естественно. Люди, с окаменелыми стереотипами и глубочайшими глюками приезжают сюда и первое (и основное) что они делают - бухают. Алкоголь усыпляет часть глюков и ярко заставляет проявляться другую их часть. Люди круглые сутки месяцами утопают в этой атмосфере. Создаётся иллюзия своеобразного "рая", места, где твоя душа спокойна, где тебя не достают твои глюки. Люди становятся пленниками самих себя в этом месте. Или пленниками этого места, пленниками эгрегора, который царит здесь. Просто они не находят свободы в себе и ищут её вокруг.. Недостаток внутренней свободы компенсируют иллюзией свободы во внешнем мире.
У меня как-то с детства на уровне глубокого убеждения сложилось представление о том, что такое хорошо и плохо, позитив и негатив, добро и зло...
Хорошее для меня - это позитивное, доброе, светлое, созидательное, положительное, правильное, лучшее, верное, правдивое.
Плохое соответствнно - это негативное, злое, тёмное, разрушительное, негативное, неправильное, худшее, неверное, ложное.
Причём плохое/злое для меня чуждо, от плохого/злого нужно избавляться, а хорошее/доброе приветствовать и стремиться к нему. Добро нужно размножать, а зло искоренять. Так меня научили. Так учат большинство. Но есть и другие - для них лучшим и предпочтительным является зло и разрушение. Частично или во всём.
Но является ли добро - тем, к чему НУЖНО стремиться, тем, что НУЖНО делать? НУЖНО ли стремиться в рай и быть ангелом? НУЖНО ли избегать зла, ПРАВИЛЬНО ли быть хорошим, а не плохим? ПРАВИЛЬНО ли строить, а не разрушать?
Не так давно мне приходилось спорить на эту тему с моим другом. Тогда я с энтузиазмом доказывал именно эту точку зрения, а друг ставил вопросы на мой тот взгляд даже абсурдно! "А почему созидание и свет - это хорошо? Почему нужно делать добрые поступки, а не злые? Я может думаю, что правильно - наоборот..." и т.д.
Затем я много раз задавался этими вопросами в разных ситуациях.
Вот например. На уровнях атомов и молекул бесконечно происходят процессы расщепления и синтеза, разрушения и созидания, разделения и слияния, благодаря которым становится возможной жизнь на материальном уровне как таковая и существование материи вообще. Благодаря разрушению на микроуровне, мы существуем на нашем уровне. Благодаря строительству и разрушению живёт, развивается и процветает человечество в целом.
Всё относительно. Ну хорошо-хорошо, вот возьмём к примеру смерть. Она считается негативом, разрушением, чем-то плохим. Люди рождаются и умирают и благодаря этому человечество существует, еды хватает, чтобы соблюдался какой-то баланс, процессы цикличны и потенциально бесконечны. Кроме того, если допустить, что реинкарнация - вполне реальна и обыденна, то рождение и смерть человека - почти тоже самое, что смена поносившейся одежды. Это обычно и естественно. Смерть, утеря - это плохо только в представлении нашего ума. Также, как и понятие о том, что рождение - это хорошо. Ты вошёл в метро - это хорошо? Ты вышел из метро - это плохо? Ты начал проходит компьютерную игру - это хорошо? Ты прошёл эту игру - это плохо?
Есть такая интересная теория. О том, что за каждый грех душе предстоит прожить всё больше жизней на этой планете - это и является наказанием (или самонаказанием). Тогда выходит, что чем быстрее вас избавят от каждой жизни, тем быстрее вы скоротаете своё наказание. В этом смысле убийцы и глобальные катастрофы - просто спасение :) Впрочем, что тогда считать грехом... Хотя тут вопрос глобальшее - жизнь/воплощение существует не просто так. Это шанс, возможности, которые можно осущетсвить в игре/воплощении. Для чего? Возможно для того, чтобы осознать, что это лишь игра и выйти из неё. Либо стать её пленником на миллиарды жизней. Выбор за вами.
Созидание и разрушение - скорее относительные объективные явления, благодаря которым существует мир. Существование вселенной не представляется возможным без какого-либо из этих процессов.
Представим по всем параметрам абсолютный ноль. Всё едино и однородно, нет чего-то отличающегося, выделяющегося. Нет лево и право, верха и низа, светлого и тёмного, динамики и статики. По любой шкале измерений всё 0, нейтрально. А теперь создадим в этом "ничто" дисбаланс! Запустим камнем или хлопнем в ладоши, крикнем, плюнем - да как хотите. Конкретнее: создадим во всём этом нечто отличное от однородности. (если мы сделаем день, то возникнет и ночь) В этом самом месте шкала отклонится от нейтральности и уйдёт в одну из сторон относительно нуля. Но т.к. здесь увеличилось, тут же что-то другое уменьшится, возникнет дисбаланс, который будет стремиться к балансу и отклонившееся будет стремиться обратно, к балансу, но минуя ноль, провалится в противоположную сторону, затем обратно и так до бесконечности - пульсируя волной. Будет то, что раздражает и усиливает колебание (это негативное, "зло") и то, что устремляет к балансу, к нулю (позитивное, "добро"). Либо другой вариант - позитивное тянет в одну сторону, а негативное в другую: вот они и создают колебание, которое является основой мироздания. Эта интерпретация при подробном подходе будет не очень понятна, но её задача - дать общий посыл, образ, идею. Из которой и делается вывод о том, что всё относительно и что чтобы существовало позитивное, должно существовать и негативное, если будет созидание, то будет и разрушение. Вместе эти
Любовь с первого взгляда. Влечение с первого взгляда. Симпатия с первого взгляда.
Давайте представим, что происходит, когда вы впервые в жизни видите какого-то незнакомого человека противоположного пола в живую в паре метров от себя и знакомитесь. С этой самой секунды у вас появляется какое-то впечатление, ощущение, связанное с этим человеком, какой-то заряд энергии. С чем связано появление этого заряда? С внешностью это человека? Как бы не так. Допустим вы почувствовали влечение. Если вас спросят, отчего это влечение, то вы скорее всего ответите, что причина в каких-то деталях внешнего вида или образе, но в целом - во внешности. При этом часто бывает внутреннее ощущение того, что есть ещё какие-то причины, но гораздо более глубокие. Да, внешний вид даёт целый букет информации. К слову, воспринимаем мы лишь малую часть даже этой внешней. Чтобы это проверить, попросите отдельно несколько друзей описать их впечатление от одного и того же неизвестного им человека. Каждый увидит этого человека в точности по-своему, а мнения некоторых могут быть вообще противоположными (тут влияет ТИМ, опыт и т.п.).
Увидев человека на видео, вы воспримите исключительно его динамичную внешность. Он может вам понравиться, заинтересовать. Но увидев его вживую, в первую же секунду вы почувствуете этого человека. Ведь помимо того, что вы его воспринимаете всеми органами чувств, вы, даже не заговорив с ним, войдёте в контакт на совершенно других уровнях. Внешность - это лишь вершина "айсберга". А "под водой" - самый смак. То, что мы видим и осознаём - лишь следствия, внешние проявления того, что действует на более тонком, менее осознаваемом уровне. Отличие человека на видео от человека в реальности - именно в этой неосознаваемой области контакта. Причём в неё не входят реппеленты, феромоны, объёмное видение собеседника в отличие от плоского на экране и т.д.
Контакт происходит прежде всего на энергетическом уровне. Вы ощущаете всё то, что излучает этот человек. Часто настроение и эмоции этого человека, отражённые внешне в словах и мимике, сопровождаются целым букетом энергетических потоков, распространяющемся в вашем общем эгрегоре.
Часто бывает так, что находясь рядом с человеком, вы чувствуете внутри себя какие-то реакции на присутствие этого человека. Сердцебиение, волнение, неуверенность или наоборот резкий комфорт, энергетический подъём или расслабленность. Причём такое бывает очень часто даже когда вы сознанием абсолютно спокойно относитесь к этой персоне. А эмоционально вас пробирает при этом насквозь и вы, осознавая это, пытаетесь остановить это чувство, чтобы никто вдруг не заметил, что с вами внутри что-то происходит. Порой можно даже разозлиться - мол "что это за фигня! мне же пофиг на этого человека! что со мной?" А вот ни фига подобного! Голова думает одно - а подсознание чётко знает настоящее! Вот так. Не всё просто....
То ли звёзды чихнули, то ли бабочка где-то махнула, но что-то заставило тебя именно сегодня опомниться, поднять свою задницу с кресла, взять в руки швабру и начать расчистку своей обители, отодвигая запылившиеся шкафы и диваны. Как оно всегда бывает, стали находиться завалявшиеся вещи, в том числе и чужие. Пройдясь по всем углам, ты уже собрал приличную коллекцию старых безделушек. Дальше - скучнее: ты чистишь, чистишь, чистишь... Пора бы уже заканчивать с этой навязчивой затеей, да и ночь на дворе, все спят давно! Но тут ты отодвигаешь девяносто второй шкаф и видишь за ним маааленькую такую дверцу с надписью "своё время". Тебя осиняет: *совсем забыл про этот тайничок*. Дёргаешь дверцу туда-сюда - ни фига не открывается, затем понимаешь, что она сдвигается в сторону, как шкаф-купе :) Зевая, заглядываешь внутрь. А там куча хлама пятилетней давности! Следовало давно это всё разобрать. Достаёшь, сортируешь, расставляешь по полочкам и антресолям, попутно вспомнив не один десяток историй, связанных с этими вещицами. Опачки! Да это же тот самый седьмой шарик тёмно-красного цвета, который даёт ответы на вопросы. У тебя где-то лежит коллекция таких шаров, но седьмой ты давно куда-то задевал и подзабыл про него. А ведь раньше этот шар давал столько ответов... Интересно, действует ли он, прошло столько лет! Крутишь, вертишь, трёшь, кидаешь, поджигаешь, плюёшь - ноль эмоций. А что если попробовать его разобрать, может там батарейки сели или ещё что? Удивительно лёгким усилием шарик раскручивается на две половинки и к твоему широко раскрытому взгляду внутри ничего нет, кроме двадцати трёх небольших камешков, сделанных в виде паззлов. Рассматривая паззлы, ты вспоминаешь, что на одной из антресолей у тебя годами валяется картина из маленьких каменных паззлов, которую ты так и не сумел собрать до конца - в ней остались огромные чёрные пятна и понять что там изображено - проблематично. Ты устанавливаешь недостающие элементы на свои места и на минуту замираешь в шоке от увиденного! Раньше ты видел лишь какие-то куски, обрывки. Но сейчас ты видишь её целиком, всю. И перед тобой открывается вся глубина, всё то, что на километры внутри. Она словно прозрачна для тебя. Нет больше вопросов, нет тайны, загадки, сказочных красивых выдумок... Нет, вот всё перед тобой - такое открытое, чистое, освещённое со всех сторон без капли тени, смотрит на тебя в ответ со всей полнотой мёртвого безразличия, холода, непоколебимости и цинизма.
- А что было в той, ну в другой истории, где мы не...
- Всё случилось так, как случилось! И хватит забивать себе голову хламом прошлого. Но если тебя это успокоит, то вы всё время бесили друг друга и бегали налево! Вы постоянно ссорились просто потому, что не могли прийти к общему знаменателю, вам было трудно найти компромиссы в свободном времени, еде, поездках, покупках, воспитании детей...
- Так выходит, то, что произошло - наилучший вариант развития событий?
- Именно.
Эта история произошла во времена Лао-цзы в Китае, и Лао её очень любил.
В деревне жил старик, очень бедный, но даже короли завидовали ему, так как у него был прекрасный белый конь. Короли предлагали ему невиданную цену за коня, но старик всегда говорил:
— Этот конь — не конь для меня. Он личность. А как я могу продать личность, продать друга?
Старик был беден, но не продавал коня.
Однажды он обнаружил, что коня нет в стойле. Собралась вся деревня, и люди сказали:
— Ты старый дурак! Мы знали, что однажды коня не окажется на месте. Было бы лучше продать его. Вот несчастье!
— Не заходите слишком далеко, говоря так. Просто скажите, что коня нет на месте, — отвечал им старик. — Таков факт, остальное суждение. Что бы ни было, несчастье или благословение, я не знаю, потому, что это только фрагмент. Кто знает, что последует?
Люди смеялись над стариком. Они всегда знали, что он немного чокнутый. Но через 15 дней, однажды ночью, конь вернулся. Он не был украден, он просто убежал на волю. И это было ещё не всё. Он привёл с собой дюжину лошадей. Опять люди собрались и сказали:
— Старик прав. Это не несчастье. Теперь ясно, что это было благословение.
— Опять вы заходите далеко. Просто скажите, что конь вернулся. Кто знает, благословение это или нет? — спокойно отвечал старик. — Это только фрагмент. Вы прочли одно слово в выражении. Как вы можете судить целую книгу?
В этот раз люди много не говорили, но внутри себя решили, что он не прав: двенадцать прекрасных лошадей!
У старика был единственный сын, который стал объезжать этих лошадей. Всего через неделю он упал с лошади и сломал обе ноги. Люди собрались вновь и опять судили:
— Ты опять доказал свою правоту! Это несчастье. Твой единственный сын потерял ноги, а в твоём преклонном возрасте он твоя единственная опора. Теперь ты ещё беднее, чем был.
— Вы одержимы суждением. Не заходите так далеко. Скажите только, что сын сломал ноги. Никто не знает, несчастье это или благословение. Жизнь приходит кусочками, а большего нам не дано.
Так случилось, что через несколько недель страна вступила в войну, и все юноши пошли в армию. Остался только сын старика, потому что он был калека. Вся деревня кричала и плакала, потому что это было решающее сражение, и они знали, что большинство молодых людей не вернётся. Они пришли к старику и сказали:
— Ты был прав, старик, теперь это очевидно, что это было благословение. Что ж, твой сын калека, но зато он с тобой. Наши сыновья ушли навсегда.
Старик вновь сказал:
— Вы продолжаете судить. Никто этого не знает! Только скажите, что ваши сыновья годны для армии, а мой сын — нет. Только Бог, Абсолют, знает, несчастье это или благословение.
Пока вы судите, вы не растёте, не развиваетесь. Суждение означает застывшее состояние ума. И ум всегда требует суждений, потому что находиться в процессе развития всегда рискованно и неуютно. В действительности путешествие никогда не заканчивается. Одна часть заканчивается, зато другая начинается, одна дверь закрывается, другая — открывается. Вы достигаете вершины, но появляется другая, более высокая. Жизнь есть бесконечное путешествие!
Зачем мне то, чем я интересуюсь. Нахера вся эта соционика, всякие книги, видео, технологии, чужие концепции, экономика, политика, социология, психология, КОБ, философия, метафизика, история ... ????!! Может я просто увлечённый фанатик, безнадёжный к тому же, которого пленит всё необычное и не отпускает... который погружается и не может выплыть.. ?? Нет, познакомившись и разобравшись в чьей-то концепции, в каком-то мнении, теории, я не останавливаюсь, я без нытья меняю свою точку зрения, перескакиваю с одной теории на другую, не забывая конечно о том, через что уже перескочил. Я стараюсь без чьей-то помощи каждый раз "перерасти" всё то, чем я увлёкся в плане взглядов на жизнь.
Этому моему поиску есть объяснение. У меня есть цель. Я хочу понять этот мир настолько, чтобы не задаваться глупыми вопросами о справедливости или несправедливости, о том, почему люди умирают и зачем вообще живёт человечество, почему рынок акций упал, почему кому-то не дано то, что дано другим и наоборт, почему одними движет ненависть и эгоизм, а другими доброта и альтруизм, почему человек именно такой, какой он есть, есть ли любовь и что это такое на самом деле, в реальности мы живём или в иллюзии.... Я хочу знать как это всё работает. Тут нет ничего мистического. Нужно просто суметь гармонично сложить воедино искусственно обособленные представления о механизмах конкретных явлений... а потом взглянуть на это максимально абстрактно... хотя бы в какой-то мере...
Нет! Не путать с целью всей жизни! И не комментировать это! Одному мне до конца понятно, что я имел в виду! Лично для себя! И мне нет дела до того, что кто-то судит со своей башни и видит здесь полнейший бред, или высокомерие, или что-то смешное! Это их личные особенности, пусть даже они это не понимают. Не моё дело! и изменить их всех я не стремлюсь. Всё относительно.
Мне хочется немного написать о себе. О том, что поменялось за эти полгода. Пишу я прежде всего для себя - мне мои рассуждения пригодятся в будущем. Но если кто-то это читает - я не против, тем более, возможно, кто-то найдёт в моих записях что-то полезное (это зависит от того, кто будет читать).
И снова я вижу заметные перемены в себе. К примеру, раньше меня бесили действия людей и обстоятельства и я не понимал мотивов этих людей и причин обстоятельств. Я видел в этом яркое проявление несправедливости (а следовательно негатива) по отношению ко мне.
Что поменялось? Меня также бесят люди, но теперь я понимаю их мотивы, я понимаю почему они делают так, как я считаю несправедливым делать, неправильным, неадекватным. Раньше я только догадывался, а теперь чаще всего вижу достаточно чётко. Тем не менее, порой трудно принять человека таким, какой он есть. Умом можно понимать, но свои эмоции лично мне перестроить сложно.
Все мы разные. Но простое изречение этой фразы у большинства вызывает целый букет собственных представлений, ощущений, опыта о том, какие люди бывают разные, тем более, что тут можно привести что угодно: пол, цвет кожи, характер, привычки и т.д.
Точнее. Т.к. я говорю об отношениях людей, об их восприятии друг друга, то... все мы разные как личности. Это уже лучше, но тут у большинства в голове вероятно начинает крутиться калейдоскоп представлений о том, чем различны личности концептуально... сангвиники, флегматики, интроверты, эмоциональные, жестокие, глупые, добрые и т.д..... ну и что? удаётся объяснить себе непонятное для вас лично поведение другого человека?
Ладно, хватит подводящих фраз, напишу так: практически нетрудно доказать, что каждый человек до мельчайших подробностей уникален во всём (за исключением каких-то абстрактных вещей: 2 руки, 1 голова и т.п...), в том числе и в том, какую информацию он воспринимает из окружающего мира, КАК он её воспринимает и какие выводы делает. В том, чтобы правильно понять и ощутить то, что здесь написано, да и вообще чтобы прийти к этому выводу, упорядочив свои доводы, мне помогли рассуждения автора книги "О дуальной природе человека". Дело в том, что различные классификации людей на типы, которые предлагали многие психологи и философы - не давали чётких подробных ответов на такие вопросы, как например: "как и почему конкретно этот человек конкретно этим своим действием вызывает именно такую реакцию у другого конкретного человека?". Не было таких концепций, которые бы безошибочно объясняли взаимодействия людей между собой. В общем-то таких, чтоб объясняли всё-всё - нет и сейчас :) Но есть кое-что другое. Есть соционика. Меня откровенно смешат высказывания моих знакомых о том, что "это - лишь теория вероятности", "это бред" и т.д... Ребята даже не представляют о чём говорят. Кто-то увидел "вконтакте" кучку соционических тестов, прошёл их, они (в большинстве случаев) выдали разные результаты одному и тому же человеку, он почитал описания к этим результатам, высказался, что, мол, что-то про него, а что-то нет, в результате этот человек сделал вывод, что всё это бред и не лучше астрологии :)
А теперь по порядку.
Попробую рассудить с того подхода, который используется в соционике.
Общество, в котором мы живём состоит из множества абсолютно уникальных личностей - это бесспорно. Каждая личность обладает особенностями в мышлении, поведении, внешности, речи, вкусах, привычках, повадках, движениях, мимике, внимании, ощущениях и вообще во всём. Такая уникальность получается благодаря бесконечному многообразию явлений (факторов), которые формируют человека с самого рождения. С точки зрения Аушры Аугустинавичуте, в раннем детстве формируются фундаментальные принципы информационного метаболизма человека, т.е. информационного обмена человека с окружающим миром: то, какую именно информацию он воспринимает (всю ни один нормальный человек воспринять не может), какой уделяет внимание, как её обрабатывает, какие делает выводы и как преподносит информацию во внешний мир. И как раз по этим фундаментальным признакам можно типировать (классифицировать) каждого человека.
1) Шизотимность / циклотимность. Это врождённое различие между людьми. Оно определяется расположением полушарий.Одно полушарие человека воспринимает и обрабатывает информацию, получаемую при наблюдении за статичными объектами, объектами в состоянии покоя, другое — при наблюдении за объектами, находящимися в динамике, то есть — движущимися объектами. У циклотима за объектом в статике наблюдает левый глаз (правое полушарие), за объектом в динамике — правый глаз (левое полушарие). У шизотима — наоборот: за объектом в статике наблюдает правый глаз (левое полушарие), за объектом в динамике — левый (правое полушарие). Движения, поступки и эмоции циклотима всегда следствие каких-то
Вот допустим рождается на нашей любимой планете... ммм... скажеммм... примерно в конце 20 века человек. Причём рождается он на поверку чистым совестью, разумом и подсознанием (ну по крайней мере в этом своём воплощении, а вообще - кто ж его знает, если предположить, что он до этого не раз воплощался и накопил мусора... ну кто ж будет утверждать наверняка, что такое невозможно? А мы лишь предположим, руководствуясь кое-какими догадками ;)). Но с самого первого удара сердца, а может даже и раньше - он (или она... но будем называть - он) становится фактически пленником, рабом обстоятельств нашей с вами "реальности" (ну того, что МЫ видим, и МЫ держим "в голове"). Со всех сторон его сжимают рамки, всё вокруг подчинено законам. Предположим, что это душа (или что-то подобное - называйте как хотите), которая проявилась в этой "реальности" (кавычки, потому что я не могу точно утверждать) в виде наиболее подходящего ей тела, развитие которого предначертано генотипом. Допустим, что тело - это своеобразный "скафандр" души, посредник (средство), воспринимающий информацию данного воплощения и перекодирующий её в мозге, чтобы представить в определённом виде... душе допустим. Таким образом эта душа, воплотившись описанным образом начинает носить гордое имя "че-ло-век". Ну, впрочем, всё относительно :) Всё, что происходит дальше я бы назвал - процесс углубления в уровень развития общества посредством взаимодействия с людьми и проявлениями этого мира через органы чувств. Другими словами, как уже было сказано выше, человек рождается и формируется, не выбирая законов природы, родителей, государства со всеми его особенностями... он в этом смысле невольник, жертва обстоятельств. И ведь формируют его именно эти обстоятельства! Пища, которой он питается, получая энергию, воздух, которым он дышит, звуки, которые слышит, излучения, колебания, а также всё, что воспринимают его органы чувств как информацию - всё это в физическом и моральном (нематериальном) плане формирует его как единственную и неповторимую личность в самом широком смысле этого слова. К примеру: практически известно, что маленький ребёнок впитывает всю внешнюю информацию как губка, а потом руководствуется ею и воспроизводит её. Практически, человек перекодирует бесконечные потоки информации, воспринимая и обрабатывая их в соответствии со своими особенностями, а концептуально говоря - с особенностями своего социотипа. В совокупности, вся эта информация формирует его разум.
Так, с возрастом его мировоззрение эволюционирует, формируется. Для этого человека является нормальным (обыденным) то, что для него привычно, то, в чём убедил его внешний мир, сформировав мировоззрение и личность этого человека, сделав его тем самым "типичным человеком": который берёт еду столовыми приборами, а не сразу зубами, ходит в туалет, а не с балкона, говорит на языке народа, среди которого родился, а не ягодицами излагает мысли, губит свой организм сигаретами, наркотой и бухлом, следуя моде общества, либо (для особо независимых) - закрывая дыры своих слабостей (обнажая другие) или "усыпляя" своих "тараканов" :) Для этого человека будет ненормальным, что кто-то родился, например, на спутнике Юпитера и имеет 6 рук и 4 уха. Но родись этот человек в таких условиях сам - это было бы совершенно нормально. Да и в пределах нашей планеты: в каком обществе вырос - таким и будешь в общем случае. В одних семьях нормально, когда дети матерятся с родителями, в других - это смертный грех. Всё относительно. Но это не значит, что то или иное - "правильно" или "не правильно". Да если бы было принято срать не в туалет, а с балкона - срал бы как миленький и не задумывался бы почти. Если бы было принято ходить голым по улице - ходил бы спокойно.
Суммируя таких сформированных "человеков", получаем то самое общество очень разных людей, но живущих по понятиям, обычаям, законам, предрассудкам, "так, как каждого из них приучили", людей играющих свои роли - те роли, которые они в лучшем случае сознательно выбирают в данных условиях. Правда с определёнными оговорками, ведь этот самый "средний человек", описанный мною - хоть достаточно универсален и широк в своём охвате, но тем не менее встречаются люди далеко не стандартные (коих меньшинство), которые имеют кое-какие особенности по сравнению с этим "средним человеком". В отличие от него, эти люди способны подвергнуть сомнению всё, даже своё собственное существование. Оговорюсь: да, читая это, каждый скажет, что " ну я не такой как все, я подвергаю сомнению..." и т.п. Но речь о большем. Речь о людях, которые в достаточной мере