wlnd, полностью согласен))) Ночное_Море, такими вопросами интересуется только люди не особо умеющие логически мыслить я бы сказал так как для каждого человека различие уже должно быть очевидно))))
Я просто хотел отметить, что для меня не существует ни сатанизма, ни сотонизма, ни истинного сатанизма, ни традиционного, ни тёмного, ни светлого, ни в крапинку, ни с сердечками, ни варраксового.
Для меня существует Сатана, чьей Воле я навеки предан.
CrAZy_CheZZy, следовать Воле, которая совпадает с моей, не значит быть рабом.
Сатана это слишком объемлющее понятие, которое скорее может быть воспринято на некоем экзистенциальном уровне, это совсем не какая-то персона, которой можно подчиниться.
Но знайте, Его Всемогущество порабощает Всё сущее, потому что Смерть и Разрушение - победа над всем рождённым или сотворённым.
Тем, что этот термин часто эксплуатирует еврей-Варракс, причём часто очень двузначно и по-идиотски.
Тем более, если мне понятно, что есть для меня Он, то и похуй.
Abathur, эксплуатация термина "эгрегор", как вы выразились "евреем-Варраксом", является для вас причиной отказа от его использования?
А от чего же эксплуатация имени Сатана, еврейского кстати слова, разного рода христианами, притом зачастую намного более идиотское, нежели в случае в варом и эгрегором, не отворачивает вас от его использования?
ОТ ИМЁН СУЩНОСТЬ НЕ МЕНЯЕТСЯ. САТАНА НЕ ЕСТЬ ИСТИННОЕ ИМЯ.
Сатана это вполне объективный образ. Всё, что более приближенно к осмыслению - божества Разрушения - вот об их эгрегоре допустимо говорить. Хотя вернувшись к понятию эгрегора замечу, что для меня нет разницы в именах человеческих.
Наконец, я не причисляю себя к современным сатанистам, потому что считаю истинным сатанизмом дьяволопоклоннские культы, заимствованные из древности. Философское дополнение их позволяет возвести ортодоксию в ранг высочайшей и могущественнейшей идеалистической материи!