И еще, ребята, если вы будете помнить о дуальности всего сущего, вам будет проще не ругаться и понимать друг друга. Ведь совершенно очевидно (и многократно подтверждено практикой) что мировоззрение подавляющего большинства людей, обремененных *серьезными, глубокими* знаниями любого рода смещено в сторону явно материального восприятия мира, в то время, как люди с меньшим багажом конкретных знаний (не путайте с невежеством) смотрят на мир более свежим взглядом. Подтверждение - дети. Спорить никто не будет, думаю?

Если истин кажется слишком много, то можно прочитать всего две фразы, в которых содержится, на мой взгляд, квинтессенция всего сказанного: "Критерий истины в познании, а тем более в познании самого себя, единственный: глубокое внутреннее ощущение уверенности в том, что это — так. Это ощущение нельзя ни с чем спутать..." и вторая: "Сознательным следовало бы называть человека, способного разобраться в том, откуда идут его внутренние импульсы".

Я, например, до сих пор гимн СССР наизусть помню. Хотя никогда его не учил. Просто его по радиоточке в советские времена в шесть утра и в двенадцать ночи каждый день фигачили. Тут хочешь-нехочешь а запомнишь. А Михалков младший - личность конечно неприятная, но кино сымать умеет. Фильмы последних лет, всякие "Сибирские цирюльники" и "Утомленные солнцем" конечно херня, хотя актеры и там играют очень хорошо. А вот старые фильмы - просто изумительны. Та же "Родня" - вполне себе советский "Бойцовый клуб". Те же идеи. Дожил человек до тридцати-сорока, и вроде все как у всех, и ничего впереди.

"Обрати внимание - почему ты все время разбираешь всё на части, дифференцируешь?" .... разве? мне думается, что я предпочитаю смотреть на то, как вещи изменяют себя со временем, т.к. проблема времени меня действительно интересует... и напротив, я стараюсь рассматривать не отдельный момент жизни предмета, всю эволюцию его.. и дифференцирование - замечательный и фантастически простой способ это сделать... хоть и не единственный. "человек по имени Никола Тесла, помнится, говорил, что он не пользуется диф. уравнениями," весьма вероятно, что он и не пользовался, однако, обращу твое внимание, что он и решал задач, в которых такой тонкий подход был бы единственно возможным... в случае, когда интересует динамика системы, ничего лучше аппарата математического анализа для прикладных задач просто нет... не стоит их демонизировать. (замечу, что мне неизвестно ни об одном выдающемся достижении Тесла в области понимания мироустройства, его, по всей видимости, интересовали сугубо прикладные задачи, как, например, Эдисона и многих-многих других...) "А я так подпишусь под каждым словом SlvX" трудно не согласиться, но я лишь заметил, что говорил о другом... вот тебе еще для подписи - "масло - маслянное".

Ответ на комментарий azlk # понятия гармонии не хватает в твоих словах и покоя ), а так - всё верно...

Ответ на комментарий d0rc # d0rc, для Тесла понятие времени описывало величину энергии.. где в современном математическом анализе, да и вообще в физике используется это в действительности? вот оно и съели... квантово-волновой дуализм? ещё одна теория? и к чему мы в итоге придем лет так через 300 .....

SlvX, "ля Тесла понятие времени описывало величину энергии.. где в современном математическом анализе, да и вообще в физике используется это в действительности? в матанализе нет понятия энергии, оно есть в физике... соотношения для координаты-импульса, и энергии-времении были впервые подмечены Дираком. "вот оно и съели... квантово-волновой дуализм? ещё одна теория? и к чему мы в итоге придем лет так через 300 ....." понятие квантово-волнового дуализма придумано только что тобой... к чему мы придем - вопрос открытый...

Ответ на комментарий d0rc # d0rc, понятно ) ну и сухарь же ты ) одним словом - лев )

Исходное сообщение SlvX понятия гармонии не хватает в твоих словах и покоя ), а так - всё верно...

хе-хе... это я твои слова цитировал, вообще-то

Ответ на комментарий d0rc # d0rc, корпускул с квантом я думаю можно отождествить.. а вот о понятии и речи не шло)

SlvX, не-а, корпускулы и кванты в том смысле, что используются в физике - совершенно далекие друг от друга вещи... различны даже классы объектов, под этими терминами понимаемые...

Исходное сообщение d0rc >.. и дифференцирование - замечательный и фантастически простой способ это сделать... >рассматривать не отдельный момент жизни предмета, всю эволюцию его...

Разве? Сама этимология слова "дифференциировать" указывает на его корни - разбирать на части, на составляющие. Что, естественно, не оставляет места целому.

Исходное сообщение d0rc >Никола Тесла:....однако, обращу твое внимание, что он (не?) решал задач, в которых такой >тонкий подход был бы единственно возможным...

В ответ можно привести наше с Сержом любимое шуточное высказывание: компьютеры успешно справляются с задачами, которые появились с их созданием. То же самое относится и к современному математическому аппарату, оторвавшемуся от реальности настолько, что вообще зачастую невозможно понять, зачем он нужен в таком виде? Это не мои слова, сами математики об этом говорят, да я думаю, ты это лучше меня знаешь...

Исходное сообщение d0rc >мне неизвестно ни об одном выдающемся достижении Тесла в области понимания >мироустройства, его, по всей видимости, интересовали сугубо прикладные задачи, как, >например, Эдисона и многих-многих других...

Что ты относишь к области понимания мироустройства? Тесла хотел, чтобы у человечества была свободная энергия - это мировоззрение или прикладное?

Исходное сообщение SlvX ну и сухарь же ты ) одним словом - лев )

О нет, твои наблюдения ошибочны - d0rc отнюдь не сухарь, он просто всегда защищает свою точку зрения, причем делает это всегда максимально обоснованно. Другое дело, что каждый человек обсновывает свои утверждения в соответствии со своим жизненным опытом, родом деятельности и складом ума. Поверь мне на слово - мы знаем друг друга уже больше 10 лет.

Ответ на комментарий d0rc # d0rc, обобщу - элементарные частицы ) напоминаешь мне мою учительницу физики , для которой любое, не правильно сказанное определение, являлось не правильным в корне )) хотя имелось совсем то , что нужно ) ох ,спасибо тебе, даже на сайт к ним залез, ностальгия заиграла.... самое счастливое время в жизни думаю, Михалков перевернулся бы в гробу )) от таких суждений здесь..

azlk, "Разве? Сама этимология слова "дифференциировать" указывает на его корни - разбирать на части, на составляющие. Что, естественно, не оставляет места целому" однако же... дифференциальное уравнение позволяет описать всю эволюцию системы со временем, сложив отдельные части вместе, ради согласия с этимологией - решаем дифференциальные уравнения - интегрируя.... так что только целому тут и место. "что вообще зачастую невозможно понять, зачем он нужен в таком виде?" откуда ты это взял?:) напоминаю, что современный компьютер, даже в части касающейся клавиатуры был бы ну совершенно не возможен без аппарата матанализа в целом, и его частностей.. эдакий прорыв в практику на кончиках наших пальцев... "Это не мои слова, сами математики об этом говорят, да я думаю, ты это лучше меня знаешь..." очевидно, что это вырванные из контекста слова... такое например, можно сказать о сложности некоторых теорий суперструн, там действительно сложность математического аппарата наводит на мысль, что рассуждения таки оторвались от реальности... но лишь в том смысле, что окончательная формулировка этой теории скорее всего будет значительно проще, чем те варианты, что попадались на пути... per aspera ad astra... "это мировоззрение или прикладное?" - создание электрической лампочки - это мировоззрение или прикладное?

SlvX, "обобщу - элементарные частицы ) " и снова - мимо кассы... многие квантовые объекты не являются элементарными частицами... "напоминаешь мне мою учительницу физики , для которой любое, не правильно сказанное определение, являлось не правильным в корне ))" если ты хочешь, чтобы тебя поняли - следует называть вещи своими именами, если не знаешь общепринятых имен вещей, потрудись давать определения, что и под чем ты понимаешь... догадаться, что ты имеешь в виду под "квантово-волновым дуализмом" невозможно... да и утомительно, кроме того... варкалось, хливкие шорьки пырялись по наве, и хрюкотали зелюки, как мюмзики в мове....

Ответ на комментарий d0rc # d0rc, )) ну я то тебя понял, как и всё остальное, написанное здесь желтым по красному, до единого слова, даже более... зачем мне больше, а d0rc ? это ведь уже не мои проблемы, проблема лишь, как педагога, но не моего представления и понимания всего вокруг.. --- Когда спариваются скепсис и томление, возникает мистика. Фридрих Ницше

SlvX, ну вот и славно:)

Исходное сообщение d0rc >ради согласия с этимологией - решаем дифференциальные уравнения - интегрируя....

это уже игра слов, не более ;) если пользоваться софистикой, игнорируя смысл сказанного, как ты только что сделали, то тогда можно, конечно, "делить, умножая" и "складывать, вычитая".

Исходное сообщение d0rc >откуда ты это взял?:) напоминаю, что современный компьютер, даже в части касающейся >клавиатуры был бы ну совершенно не возможен без аппарата матанализа в целом, и его >частностей.. эдакий прорыв в практику на кончиках наших пальцев...

взял я это из высказываний достаточно известного математика, точно не скажу, но кажется это писал Игорь Ростиславович Шафаревич. а при чем здесь компьютеры? Да, к ним это применимо, но разве мы о них говорили? Мы же про невычислимое целое/подсознание/эмоции :-D А компьютеры я привел лишь в качестве аллегории на тему о том, насколько точно это отражает состояние современной математики, или вернее, математиков...

Исходное сообщение d0rc "это мировоззрение или прикладное?" - создание электрической лампочки - это мировоззрение или прикладное?

На мой взгляд, это мировоззрение, нашедшее своё практическое воплощение :-)

azlk, "это уже игра слов, не более ;)" да какая уж тут игра слов... "Процесс решения дифференциального уравнения называется интегрированием" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1...%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 "если пользоваться софистикой, игнорируя смысл сказанного, как ты только что сделали" - надеюсь, ты знаешь меня достаточно хорошо, чтобы понять, что такой чушью я заниматься не буду.... "взял я это из высказываний достаточно известного математика," - уверен, что это слова вырванные из контекста... "а при чем здесь компьютеры?" - на момент написания поста это было ближайшее ко мне устройство, построенное с использованием дифуров... я мог бы привести в пример наушники - создать пластик, из которого они состоят без теории дифуров было бы не так-то просто.... "На мой взгляд, это мировоззрение, нашедшее своё практическое воплощение" - в таком случае все созданное человеком является мировоззрением, нашедшим свое практическое воплощение, то есть ответа на заданный тобой вопрос о Тесла - нет, т.к. если что-то является всем, то оно является ничем, обратное справедливо...:)

Ответ на комментарий d0rc # Да самая настоящая игра слов! Ссылаясь на ту же википедию, можно утверждать, что "....интегрирование является операцией, обратной к дифференцированию..." - http://ru.wikipedia.org/wiki/Интегрирование Я не говорю, что ты намеренно используешь софистику, чтобы склонить результат беседы в свою сторону, ты просто невольно делаешь это, видимо, неосознанно. У человека, владеющего словом и умеющего пользоваться доказательной базой, всегда может возникнуть (и практически всегда возникает) соблазн воспользоваться софистикой, как инструментом. Много раз наблюдал, намного сложнее контролировать эти позывы, ибо ум так и тянется применить этот, скажем так, не совсем объективный способ вести диалоги. Насчет Шафаревича, это было прочитано мной довольно давно...может, года три назад, так что точно не могу вспомнить, возможно здесь: http://readr.ru/igor-shafarevich-o-nekotorih-tendenciyah-razvitiya-matematiki.html Хотя, справедливости ради, надо сказать, что здесь он говорит о том, что математика не должна служить низшим (технологическим) целям, а, скорее, стать неким островом, сохраняющем абсолютную красоту. Жаль, что у меня не срослось с математикой в принципе - как будто это некое другое измерение, так что тут я полный аут и пас.... Что касается пластика...ох, надоело спорить, тут я не владею предметом, можно было бы провести очередное расследование с одновременным повышением своей образованности, но я почему-то (возможно, от собственного невежества) полагаю, что создание пластика не имеет к дифурам какого-то значимого отношения. Смотри, как ты или превратно понял мои слова или перевернул их смысл - я не спрашивал насчет Теслы - это был риторический вопрос (о его мечте про свободную энергию), как пример для размышления. А вот ты, получается, сам себе противоречишь? В одном месте ты пишешь: >"замечу, что мне неизвестно ни об одном выдающемся достижении Тесла в области >понимания мироустройства, его, по всей видимости, интересовали сугубо прикладные задачи А чуть ниже: >в таком случае все созданное человеком является мировоззрением, нашедшим свое >практическое воплощение Получается, в одной мысли, ты разделяешь "понимание мироустройства" и прикладные задачи, а в другой утверждаешь, что одно суть продолжение другого p.s. извини, если получилось слишком дотошно или показалось, что цепляюсь к словам. Думаю, нам сложно спорить посредством клавиатуры...столько раз уже убеждались, что каким-то мистическим образом мы все равно приходим к общему знаменателю... Больше спорить на эту тему не буду, думаю, мы поняли друг друга. Облака плывут...

azlk, да ничего сверхдотошного... мы вроде и не спорим, просто ты по какой-то причине смотришь на мой текст, но не видишь, что я пишу... ты сказал, что дифуры - суть рассмотрение отдельных частей, я ответил, что дело обстоит ровно наоборот... ты сказал, что это все несознательная софистика:)))) по поводу Теслы, я лишь привел то противоречие, что изначально содержалось в твоем "риторическом" вопросе... Тесла занимался поделками, и совсем не важно о чем он мечтал, а по той причине, что он был скорее маньяком, чем гением, использованная им теоретическая база такая убогая... что в свою очередь предопределило отсутствие влияния его работ, по сравнению с работами его современников, на ту картину мира, что вырисовывается сейчас - к этой мысли я вел нашу переписку о нем... P.S. в конце-концов, математика в приложении к познанию мира - лишь язык претендующий на совершенство, не более... технические сложности, возникающие при попытке им воспользоваться окупаются сторицей, когда начинаешь видеть тот самый новый уровень общности, каковой по-твоему скрывает от человека математика... так как математика - лишь язык, очевидно, что можно пытаться понять какие-то вещи и без нее, но с ней во-первых, проще, а во-вторых, результатами можно поделиться не напрягаясь... не более, но и не менее, того...

"полагаю, что создание пластика не имеет к дифурам какого-то значимого отношения." - действительно надело, тем более, что повода для спора нет... так получилось, что решительно все плоды технологии имеют отношение к дифурам. Пластики - это химия, современная химия немыслима без термодинамики, а современная термодинамика зиждется на прочном фундаменте, заложенном еще Больцманом, ес-но с помощью тех самых динамических уравнений... тут нечего обсуждать собственно.... "интегрирование - обратная операция по отношению к дифференцированию" - так и есть, и суть заключается в том, что одна из наиболее замечательных возможностей матанализа - по частям восстановить целое, а имея целое иметь возможность рассмотреть отдельные части. волшебство математики. если мы знаем, что x+2=1, то мы можем быть уверены, что x=-1 и т.д., и третьего не дано, чудо в том, что это не просто свойство чисел, но свойство мира, в котором мы живем... почему это так? это вопрос открытый - об этом много писал Эйнштейн, как об одном из наиболее удивительных свойств вселенной, однако - это экспериментальный факт, подтверждение которому у тебя сейчас перед глазами - если этот монитор работает и ты видишь эти буквы - значит дело обстоит именно так.

[показать]

[показать]