Человек, находясь в том состоянии, в котором он находится сейчас, в космос не выйдет. Я бы даже сказал, что выход в космос не есть функция производительных сил общества, а следствие состояния индивидуума. После Христа было всего две попытки попасть в космос: 1) египетские и ближневосточные анахореты (3-4 вв н.э.), положившие начало иночеству, как способу самосовершенствования; 2) схоласты, попытавшиеся пробить иной путь, проходящий через детальное осмысление действительности и слов Христа. Ну, можно добавить сюда выход в ближний космос с помощью технических средств в 20 веке, но это не выход в Галактику и не переход в иное состояние, о котором говорил Иисус.

пришлось самому сделать сайт школы.
дети -- тупые козлы!

Сейчас смотрел на одну из своих старых схем определения радиуса Земли, исходя из удаленности горизонта, и мне пришла следующая мысль.
Есть латинское слово lux, lucis (свет, читается люкс, люцис), ну, и его романские варианты luce (луче), luz (лус), lumière (люмьер, правда, это от слова lumen -- светильник, светоч). А есть английское слово light (лайт), ну и его германские варианты licht (лихьт)... А есть русское слово луч...
Я это к тому говорю, что русское слово свет обозначало отнюдь не поток электромагнитных волн оптического диапазона частот. Это я давно подозревал, а теперь считаю доказанным.
А вот что же именно оно обозначало? И как понимать слова:"Я есть свет миру"?

Когда я иногда думаю об искусственном интеллекте, мне приходит мысль о том, что, все-таки любая достаточно сложная по своим функциям система должна обладать свойством отражения внутри себя внешнего мира. но ведь это и есть сознание (не интеллект, а именно сознание).

Между прочим, заметьте, что любая человеческая трагедия всегда связана с противоречием духовной природы человека и биопрограммами.
Вряд ли есть что-то другое, не правда ли?

и мой сайт похерили, и дневник хотят тоже...

Если считать властью контроль над любой ситуацией, то все люди стремяться к власти. Можно понимать власть ограниченно -- только желание помыкать людьми, тогда властолюбивы достаточно ограниченные и дикие субъекты, у которых в этом проявляется инстинкт самосохранения (чисто телесная биологическая программа).

Смешно смотреть, как наши бабы пытаются настроить меня друг против друга.

Все-таки действительно есть различные уровни восприятия информации. В повседневной жизни теперь, став в социальном плане на пол ступеньки выше, это лучше видно.

Давно хотел подобрать выражения для этого феномена… Вчера «посчастливилось» посидеть в кафешке, попить водку с пивом (прямо как в студенческие годы). Ну и между водкой и пивом смотрю я на лица (с позволения сказать) посетителей кафе. А сегодня повез на олимпиаду по информатике 15 единиц наших детей. Смотрел я на лица людей в трамвае (вспоминал кафе), на лица наших детей и очень хотел понять, чем же они (лица) отличаются. А потом уже к нам в школу пришли баскетболисты 11 класс из 22-й. И только после наблюдения этого зверинца мне на ум пришло слово − дикость. На лицах большинства людей написана дикость!
Шесть тысяч лет записанной истории − и все равно мы дикие! Да и то сказать, цивилизация − это государство. Государство ВСЕГДА возникало на почве порабощения одного народа другим. Так возникли и Египет, и Шумер, и Китай, и государства Суахили, и цивилизации в Америке. Само государство − это власть, опирающаяся на аппарат насилия, существующая для перераспределения материальных ценностей. Фактически, государство − это институт, который является развитием индивидуального хищничества (спираль: то же хищничество и стервятничество только на уровень выше). Иначе говоря, наличие на планете цивилизации совсем не характеризует уровень развития человека.
А если кто-нибудь вякнет про научно-технический прогресс, то я скажу, что науку и технологии двигают вперед отдельные субъекты, а остальные − только потребляют плоды этой самой науки.

А что если форма тела напрямую зависит от способности к мышлению (в смысле марксистского философского словаря)? Форма рыбы -- один уровень способности к мышлению, форма черепахи -- другой, и т.д. Форма токаря на заводе -- еще один уровень способности к мышлению, форма директора завода -- другой...

Если упрощенно считать, что в человеке сосуществуют и борются за выживание две сущности: животная и интеллектуальная; то придется большинство общественно и лично значимых действий и идеалов отнести к проявлению животной половины личности.
Например, идеал гражданственности связанный с идеей государства. Здесь все легко. Лидеру нужно стадо , чтобы его вести, а барану нужен вожак, чтобы быть избавленному от необходимости самостоятельно проявлять себя. И внутри общественного института-государства разнокалиберные бараны находят своих вожаков. (Таким образом, кто не вожак, тот, соответственно, баран, ибо третьего состояния внутри государства нет.)
Идеал семьи. Тут все понятно и без разъяснений, реализация инстинкта воспроизведения. Если кто-нибудь попробует сказать, что моногамная семья (муж и жена раз и на всю жизнь) присуща только человеку, а животные находят себе партнера только на один сезон, то я позволю себе с этим не согласиться. В нашем обществе реально моногамной семьи не существует, так как присутствует стойкий и развитый институт любовниц и любовников, то есть внебрачных связей.
Идеал любви. Та любовь, которую воспевают поэты и поэтишки разного формата, в природе является ни чем иным, как половым влечением, и в рифмах доля интеллектуальности присутствует лишь в очень малой мере.
Идеал заработка. Это проявление инстинкта самосохранения. Жрать-то хочется, иначе говоря.
Идеал познания мира. Большинство субъектов путают природный интерес к познанию, как таковому, с конъюнктурным интересом овладеть навыками, применение которых можно обменять на фураж, водку и тряпьё. Любители походов и разного рода экстрима просто ищут способа самоутвердиться, дабы перейти из разряда баранов в разряд вожаков. Сюда же попадают все рыцарские принципы.

Возникает вопрос, а где же интеллектуальная часть человека. А вот и нет ее почти совсем. И стишки писать, картинки рисовать, теоремы сочинять − все это проявления инстинкта самосохранения в условиях конкретных навыков человека, а вовсе не проявления интеллекта.

Я собственно хочу поставить вопрос, что такое разум. А то читаешь хорошую фантастику (Льюис, Лем, Стругацкие и мн. др.) и сталкиваешься со спекуляциями понятием разума, разумности. А о чём все же идет речь? Сейчас достану философский словарь.
Цитата. Разум − ступень или способ мышления, выделяемые в некоторых системах домарксистской философии. Под разумом понимают способность находить причины и сущность явлений, рассматривать их всесторонне…
Боже мой! Даже такое определение дает нам понять, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство людей разумом не обладают, и потому могут быть смело причислены к фауне.

За то в марксистской философии присутствует понятие мышления. Щас посмотрю, что оно означает. «…опосредованное отражение действительности, раскрытие ее закономерных связей. Будучи неразрывно связано с мозгом, не может быть полностью объяснено деятельностью физиологического аппарата.»
Так вот он этот интеллектуальный компонент. Интересно, что же все-таки идеологов марксизма заставляло приписывать мозгу то, что ему не принадлежит даже по их мнению. Нет, это еще не интеллектуальный компонент. Животные тоже отражают действительность во внутреннем пространстве. Кстати, а догматизм принадлежит животной или интеллектуальной части? Я думаю, что в любой форме догматизм − это достояние баранов, ведь он избавляет от необходимости познания внешнего мира.

Я пришел к выводу, что деление на чисто животную часть и чисто интеллектуальную часть неверно. От понятия разума, разумности следует отказаться. Все-таки моя схема более гибка. Есть природные программы, прилагающиеся к телу. Это набор целей, стимулов и простейших навыков (безусловных рефлексов), без работы которых невозможно существование и воспроизведение тела как организма.
И есть мышление как отражение внешнего мира в сознании, позволяющее реализовывать природные телесные цели для достижения стимулов. И это достижение стимулов есть процесс бессознательный или лишь в малой степени поддающийся контролю сознания. Мышление может быть по-разному организовано. Накопление опыта и его использование − низшая ступень, присущая в том числе и животным. Прогнозирование явлений, не входящих в личный опыт − более высокая ступень (наука и религия). Полный контроль ситуации, отражение в действительности содержания сознания (мышление наоборот) (творчество в чистом виде) − наивысшая ступень (предполагаемая).

А вот стремление к познанию, это, конечно стимул, прилагается к телу или составляет свойство сознания, находящегося на некоторой ступени развития?..

Мысль о том, что человек находится в бесконтрольном владении некоей скрытой силы, в общем-то не нова. Но человек упорно не хочет верить этому. Между тем это легко показать. Сейчас наблюдая обрывок разговора одного малолетки, я подумал, как же хорошо нажраться психоторопа (любого) и только наблюдать, как тебя таскает чужая воля. Прикольно, напиться пива во дворе, а потом очутиться в автогородке, а потом подраться с кем-то неизвестно, за что. Потом проснуться на Карасуне и опять найти, что бы выпить, чтобы эта бессознательная пляска продолжалась. (И заметьте, это порицается только на словах, а реально -- поощряется в цивилизационном масштабе.) Или заняться сексом, опять же забывшись. А реальный-то результат один: сейчас хорошо и ничего не надо делать (делать над собою). Труд -- тоже своего рода психотроп: трудиться, чтобы заработать, чтобы потом выпить и стало хорошо. Даже разговаривает человек не от собственного имени. Те же компьютерные игры, фильмы, музыка, книги (многие). Индустрия развлечений (или отвлечений). Даже медицина идет на этом поводу, ведь цель современной медицины -- поставить человека в строй, сняв симптомы, уняв боль. За всем этим можно усмотреть чью-то злую, но разумную волю. Становится понятным учение об эгрегоре -- разумной надсознательной сущности, питающейся энергией людей, освобожденной в поступках, сделанных под влиянием самого эгрегора. Поэтому-то все, что направлено на укрепление собственной, разумной, обоснованной интеллектом, воли, на совершение поступков вне общественной сферы, порицается. Надо обязательно жениться, работать, смотреть новости, фильмы, повышая свой, так сказать, культурный уровень(?), заниматься общественной деятельностью. Монашество и религия (истинная религия, а не та, в которой совершение греха заканчивается свечкой и исповедью) так же антиобщественны, как и сексуальные извращения, и похождения Чикатило или маркиза де Сада, и военные преступления Гитлера, Пиначета и многих других, и экологические преступления экономистов...
Подумать только, ведь мы даже мыслить, думать не умеем. Мы способны только устанавливать факты и передавать суждения (эгоистические) о них, а ведь мыслить -- это нечно иное. Это фантазия. Только не пьяные видения, а фантазия, волевым образом направленная на достижение определенной цели, творчество, иначе говоря. А ведь и понятие творчества извращено. А понятие разума? Как в какой-то из своих сказок (в свое время -- фантастики) Гофман выразился в том смысле, что персонаж, умевший читать мысли без участия своей воли, читал мысли людей, проходя по улице, но это были не мысли, а лишь слова, тщетно пытавшиеся стать мыслями, потому он утомлялся и не любил гулять по городу (прямо как я в школе среди коллег и большинства детей). Мы и разумом-то по-настоящему не обладаем. Если нам хочется есть, и мы идем в магазин за едой -- это не разумный, мыслительный процесс, а рефлекторный акт. Все равно, что корова захотела перекусить, наклонилась и ущипнула травы. Если, для развлечения мы начинаем бухать, трахаться, смотреть фильм, читать книги, играть в игры, то это не значит, что мы разумны. Все это -- рафлексия на более высоком этапе развития технологии. Рефлексы и инстинкты -- вот основания поведения современного homo sapiens. А ведь sapientia переводится как мудрость. В чем же наша мудрость?

Здесь недалеко до манихейства: злой бог поработил этот мир, а добрый...
Кстати, а где же добрый бог? Но ведь есть же возможность увидеть работу злого бога, значит, добрый бог такую возможность людям дал. Все-таки есть эстетика и ее основания в окружающем мире, есть в конце концов психотропы, позволяющие понять ничтожность эгоцентрического "я".
Идея единого божества несколько проигрывает. Но это опять же от невежества, от невозможности заглянуть глубже, чем в сферу удовольствия. А если предположить, что (как в ортодоксальном христианстве) Единый Бог попускает Сатане его действия не потому, что безразлично относится к человеку, а потому, что хочет перехода человека в иное состояние, состояние разумности, мудрости, интеллектуальности, способности к творчеству?.. (Вот здесь-то я и не согласен с Секстом Эмпириком, ересиархами, атеистами. Кстати, народ в большинстве своем атеистичен сейчас, и атеистичен был раньше, а что сами люди об этом думают -- неважно. Сказать, что что-то такое есть -- это еще не верить в бога. Прийти в храм поставить свечку или заказать сорокоуст -- это еще не исповедовать религию.)

Сейчас решу философскую проблему свободы.
Свобода -- это ощущение, а не состояние.
Что вы об этом думаете?

Давно хотел хоть как-нибудь этимологически понять слово "бог" и его производные. Нашел материал для осмысления. Есть очень древнее русское слово "дивный" (а так же удивительный, удивиться, дивиться(укр. смотреть) и др.)
Здесь следует обратить внимание на общность корней с индо-иранским "дэва" и с латинским "дивус", происходящим от корня "deus", "θεός" -- бог.
Первый вывод, который напрашивается сразу, всё, по-нашему удивительное, исходит от бога. А дальше надо думать.
Ждю комментариев.

Провались все это пропадом: выругали за расписание (слишком уж хорошее). Ну а я в ответ ... ну просто до беспамятства.

Сделал постоянное расписание (чуть не сдох).

Путем несложной игры со словами можно дойти до того, что я сейчас поведаю общественности.
Полагая, что Рай есть не место, а состояние души (что тчетно пытались донести до мира гностики), которое характеризуется восторгом, радостью, которые испытывает душа человека, интересна этимология слова "радость". Часть "дость" явно является корнем глагола "достигать". А часть "ра" показывает, чего должен достичь человек. Человек должен достичь Рая! как состояния, что и означает само слово "радость". Само слово можно интерпретировать как достижение некоего состояния восторга. А само слово "рай" есть чисто славянское. На иных языках это звучит как "эдем" (греч. или иврит) или как "парадиз" (лат.) или как "иару" (др. егип.) и др. Но примитивная людская логика интерпретировала это как место, а не как состояние (причем я настаиваю на состоянии ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ).
Интересно с этой позиции проанализировать слова Писания о Царстве Небесном, которое я (дурак, idiota, ιδιώτης) интерпретировал больше как место, нежели как состояние, и потому Лука (и Марк, и Матфей) во многом непонятен в месте сравнения Царства Небесного с тем, с чем они его сравнивали. Об этом следует подумать отдельно!

Подумать только, я ведь редко со своми учениками разговаривал вежливо.

Созревает у меня мысль погулять где-нить за городом по природе.

Если пристально посмотреть на жизнь и на окружающую нас среду, то можно увидеть, что мы живем среди подделок. И то сказать: в своем большинстве пища -- подделка, питьё -- подделка, лекарства -- подделка, врачи -- подделка, юристы -- подделка, учителя -- подделка, ученики -- и подавно, люди -- подделка, их поступки -- подделка, их мысли -- подделка.
Жизнь протекает в каких-то бесцельных процессах, как пьянка: куда-то идем, что-то делаем, и даже не утруждаемся задать себе вопрос, зачем. А не жить мы не можем. Вот!
Создается впечатление, что из всех 8 миллиардов только несколько тысяч настоящих людей, а остальное "население" -- контрафакт, театральная декорация.
Буддисты и йогины стремятся раствориться в атмане, если уж умереть нельзя. Действительно, пока сознание осознает факт существования себя и чего-то вне себя, оно живет. Действительное небытие наступает лишь тогда, когда стирается граница между собой и внешним.

Чем больше я изучаю иные религиозные традиции (параллельно Евангелию), тем более ортодоксальным христианином (по убеждению, не касаясь обрядов) я становлюсь. Как я понимаю Иисуса в Гефсимании! Близки были Петр и Иоанн, что пожелали креститься тем же крещением, что и Иисус! Не дай мне Бог!!! Но себя я не предам! Это в каком же надо было быть состоянии, чтобы сознательно пойти на пытку!!! "Вера" -- не значит доверие в нашем языке! "Вера" -- это состояние субъекта (энергетическое), когда знаешь наверняка, что всё возможно!!! Всё возможно без сомнения!!! Точнее это отношение субъекта к объектам, находясь в некотором состоянии. Но достигается это через испытания кошмарные для обычного человека. Но и то сказать, а чем жив то обычный человек? Накидаться впечатлений -- вот его цель!!! Не цель, а содержание существования! А дальше что?