"не имея практически никакого представления о предмете обсуждения" - ти втрачаєш почуття міри, маю вже нагадувати звернути увагу на деякі ознаки невихованості
"Никто не использует её для для .." я не стверджував би, що в тебе достовірна і повна інформація щодо використання генетичних методів
"а вот это уже оскорбление" - а ось це вже демагогія! я повторюю замість вибачень: "в Росії недемократичний режим"
"что будем придерживаться принципа взаимного дружелюбия.." твій перший абзац я легко міг би сприйняти за образу, але стримуюсь
"Создаётся впечатление, что Вы просто не хотите признавать ...." я визнаю власну неправоту тільки там, де неправий, а виявляти злість в віртдискусіях - то дитячий садок на галявині
"агрессии и грубости. .." - вибач, це фантастика
"у Вас аргументация тоже не слишком наполнена..." дивно, ти вже дієш за принципом "від такого і чую", нецікаво..
"позвольте мне самой решать.." - я дозволяю тобі самостійно приймати всі рішення, що стосуються твого життя
"И ещё я не понимаю, чего Вы добиваетесь?" нічого, тільки відповідаю на твердження, які мені видаються суперечливими
"я не хочу что-то обсуждать, то значит не хочу и не буду и имею на это полное право" - невже я його відбираю? чи ставлю якісь умови? щось не помітив
"Не стоит видеть в этом личную обиду..." навіть думки не було, я не параноїк

Если Вы удивились тому, что я сказала про генетическую экспертизу, которая даёт данные об этнической принадлежности, и утверждали, что есть только экспертиза, устанавливающая кровное родство, то ясно, что о рассказанном мной Вы не знали, разве не так? Повторюсь, я вовсе не преследую цель уличить Вас в незнании, мне это неинтересно, Вы сами вызвали дискуссию своим активным и неаргументированным несогласием. У каждого своя сфера знаний и белых пятен, я, например, плохо разбираюсь в технических науках, поэтому никогда не берусь судить о чём-то в этой сфере, и если Вас вдруг потянет в вопросы мат. анализа или сопромата, то я лишь вежливо угукну, потому что это не моя стезя.
"я не стверджував би, що в тебе достовірна і повна інформація щодо використання генетичних методів" - но и у Вас её нет, так что и мои, и Ваши выводы лишь вероятностны, предположительны.
"а ось це вже демагогія! я повторюю замість вибачень: "в Росії недемократичний режим"" - пусть так. Тогда встречный вопрос: а на Украине демократический? Можете не отвечать, вопрос носит риторический характер, потому что в современном мире ни одно гос-во не является полностью демократическим. (не стоит упрекать в излишней категоричности тезиса, потому что вопрос мною хорошо изучен по проф. необходимости) Оскорбительно было не само утверждение касательно демократичности, а не первый раз высказанный намёк со смыслом, что я, мол, несчастное зазомбированное дитя советского режима, которое "ніколи не жила в іншому", и мыслю его категориями. Если уж на то пошло, то Вы родились и большую часть жизни прожили в этом режиме, а мне повезло больше, я застала его только в младенчестве. Место и время рождения никто не выбирает, так что исключим взаимные шпильки по этому поводу.
"ти вже дієш за принципом "від такого і чую"" - а что, аргументировать собственные утверждения должна только я, а Вам можно представлять их как нечто само собой разумеющееся и не подлежащее сомнению? Это будет игра в одни ворота, неинтересно.
"я дозволяю тобі самостійно приймати всі рішення, що стосуються твого життя" - вот я и принимаю решение, что мои слова имеют только тот смысл, который я в них вложила, а всякое иное их толкование - уже не мои слова, и никакого отношения ко мне не имеют, а значит ответственности я за них не несу.
"невже я його відбираю? чи ставлю якісь умови? щось не помітив" - утверждая, что я оставляю тезис без рассмотрения, потому что согласна/несогласна с ним, не понимаю или считаю абсурдными аргументы собеседника, а не просто потому, что не хочу, Вы провоцируете на косвенное обсуждение того, что я обсуждать не хочу. Можно просто принять как данность, что у каждого есть тема, которая неприятна или неинтересна для обсуждения, а значит клонить в её сторону бессмысленно по сути и неприятно для собеседника.

*а далее последует ещё 2 страницы обсуждения, кто кого обидел, кто кого не хотел обидеть, кто что имел в виду и кто как понял, кто прав, кто виноват и что со всем этим делать* А ведь куда как проще, если бы каждый сказал что-то из серии "был неправ, вспылил, беру свои слова обратно", и нашёлся бы какой-нибудь интересный вопрос для конструктивного обсуждения.

"то ясно, что о рассказанном мной Вы не знали" - але ясно уявив, що тут пахне рівнем дослідів, що проводились німецькими лікарями під час 2 світової війни
"но и у Вас её нет" - я не стверджував, що генетик за фахом, і не певен, що ти фахівець в цій галузі
"а на Украине демократический?" - декларована українська демократія має багато хиб, але в Україні принаймні не розмінюють людські життя на політичні дівиденди (я про теракти за участю ніби чеченських бойовиків та примусові "миротворчі" акції в чужих країнах), від часів помаранчевої революції ще не було політичних вбивств, замовлених у верхніх ешелонах влади
"что я, мол, несчастное зазомбированное дитя советского режима" - я мав у початковій школі високий бал з арифметики і тому легко вираховую, що за СССР ти не жила
"Вам можно представлять их как нечто само собой разумеющееся" - є деякі речі, які я не доводитиму, наприклад, що Земля кругла
"Вы провоцируете на косвенное обсуждение " - будь-яку "провокацію" за загальної доброзичливості можна припинити простою тезою "мені неприємно говорити на цю тему" замість величезного абзацу емоцій

"але ясно уявив" - делать категоричные выводы о весьма сложной теме, с которой незнакомы, это действительно выглядит очень самонадеянно. К тому же выводы эти чем-то напоминают предрассудки времён инквизиции. Я думаю, генетики всего мира были бы удивлены, если бы узнали, что их кто-то считает последователями фашистских врачей. Я уже сказала, что в этих исследованиях нет ничего такого, что Вы хотите им приписать. Что плохого в том, что национальная принадлежность оставляет след в генотипе? Этнографы и археологи исследуют образцы материала при изучении истории древних цивилизаций. Заметьте, я дала Вам ссылку на достоверный источник. А дискриминировать на этом основании нельзя никак, да и без этого способов дискриминации хватает.
"я не стверджував, що генетик за фахом, і не певен, що ти фахівець в цій галузі" - поэтому никто из нас и не может утверждать, что прав.
"я про теракти за участю ніби чеченських бойовиків " - ну понеслось... Сейчас на Кавказе снова ситуация неспокойная, а значит скоро докатится до Москвы. Если при взрыве очередного поезда или дома мне посчастливится там оказаться, я обязательно найду способ рассказать Вам с того света, кто это был: чеченские боевики или кто-то другой.
"що за СССР ти не жила" - тогда к чему оскорбительные намёки?
"є деякі речі, які я не доводитиму, наприклад, що Земля кругла" - т.е. Вы хотите сказать, что высказываете здесь только абсолютные истины и прочие тривиальные вещи? Тогда это совсем не интересно, потому что в разговоре интересна работа мысли собеседника, а не пересказывание общеизвестных аксиом.
"припинити простою тезою "мені неприємно говорити на цю тему" " - Вы можете пролистать комментарии в этом и других постах и сосчитать, сколько раз я это говорила. Вы вроде бы соглашаетесь, но тут же начинаете сначала, поэтому приходится разными словами повторять Вам одно и то же. Вы ведь не золотая рыбка, у которой памяти на три секунды, поэтому вполне могли запомнить из единожды сказанного, что данная тема мне неприятна. Но Вы не запомнили, а из этого можно сделать только два вывода: Вы либо невнимательны к словам собеседника, но в таком случае в разговоре вообще нет смысла, либо не захотели запомнить, а значит каждый раз поднимаете эту тему, сознательно доставляя неприятные чувства собеседнику, а это уже совсем нехорошо.

"К тому же выводы эти чем-то напоминают.. " висновки про певні речі я роблю з загальних уявлень про світ та світові цінності, а твої розмови про мою самовпевненість мені свідчать лише про деякі відмінності в наших світоглядах і твою погану уяву про те, де можна певно мати власну думку, а де за це мають бути небажані наслідки
"Заметьте, я дала Вам ссылку на достоверный источник" повтори, please, я перегляну
"поэтому никто из нас и не может утверждать, что прав" - отже в кожного з нас може бути особиста думка і не більше, ти тільки що визнала
"Если при взрыве очередного поезда или дома мне посчастливится там оказаться" - я щиро бажаю тобі не опинитись там, адже жоден простий громадянин Росії не застрахований
"тогда к чему оскорбительные намёки?" - навіть не розумію, про що ти
"т.е. Вы хотите сказать, что высказываете здесь только.." до чого тут "только"? якби я мав свої висловлювання за аксіоми, то виключив би коментарі
"и сосчитать, сколько раз я это говорила" - і жодного разу прямою мовою, а я тупий, натяків не розумію
"в разговоре вообще нет смысла" - ну й годі, happy and

Мне действительно любопытно, что плохого можно увидеть в том, что этническую принадлежность можно определять анализом ДНК? Это очень похоже на предрассудок из серии "и меня посчитали.." или на суеверие некоторых особо православных, которые подняли крик, когда начали вводить идентификационный номер налогоплательщика, мол, как же так, человеку номер присваивать, это же библии противоречит, число Зверя и пр.
"повтори, please, я перегляну" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Y-%D1%85%D1%80%D0%BE%...%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%85
"отже в кожного з нас може бути особиста думка і не більше, ти тільки що визнала" - ну вот, соответственно спорить по этому поводу нельзя, потому что мы не сможем проверить, кто прав, а можем только признать за мыслью каждого право на существование.
"навіть не розумію, про що ти" - про это - "що ти тяжієш до логіки такого режиму". Вчитайтесь, звучит очень неприятно, это всё равно, если бы я назвала Вас сторонником сталинизма.
"якби я мав свої висловлювання за аксіоми" - в таком случае те, что аксиомами не считаете, нужно аргументировать. Все свои высказывания, не относящиеся к разряду общеизвестных подкрепляю либо логическим обоснованием, либо ссылками на источники, это можно заметить, перечитав комментарии.
"а я тупий, натяків не розумію" - не прибедняйтесь. Если Вы кривите душой, убеждая, что тыкаете в больное место не со зла, а по неведению, то я это почувствую, даже через километры оптоволоконных проводов. Это было бы с Вашей стороны очень некрасиво. Кстати, Вы противоречите сами себе, утверждая, что не понимаете намёков. 03.08.09 Вы утверждали обратное:"а мне не обязательно говорить прямым текстом, я человек, а не ЭВМ" (http://www.liveinternet.ru/photo/narbeleth/post18361550/)
""в разговоре вообще нет смысла" - ну й годі, happy end" - т.е. Вы официально подтверждаете версию, что невнимательны к словам собеседника в разговоре?

"Мне действительно любопытно, что плохого можно увидеть в том, что этническую принадлежность можно определять анализом ДНК?" - за державного режиму, де долі людей залежать від купки верховних управлінців такий спосіб має бути додатковим методом зачистки населення, я не дарма згадував нацистів, приміром якщо не доведено, що людина належить до євреїв, а людину треба знищити, залишається замовити експертизу і отримати папірець з її смертним вироком
ти хочеш сказати, що не тяжієш до логіки сучасного політичного режиму Росії?
"Вы противоречите сами себе, утверждая, что не понимаете намёков" ти не зрозуміла натяк моєї фрази, він мав протилежний до неї зміст
з приводу хромосомної таблиці: чи можеш ти в науково-популярній формі дати стислий коментар для пересічного слухача? вікіпедія між іншим є зібранням також різноманітних недоведених теорій, які чекають або на докази, або на спростування

Если следовать данной логике, то можно считать, что любые данные о человеке можно использовать для дискриминации и любого другого вреда, и результаты анализов на различные заболевания, и записи в ЗАГСе и всё, что угодно. Так можно до мании преследования дойти.
"ти хочеш сказати, що не тяжієш до логіки сучасного політичного режиму Росії?" - ну это уже ни в какие ворота не лезет. Я уже раз 20 сказала о том, что не симпатизирую этому режиму. Вы каждый день будете у меня переспрашивать? Я не попугай, чтобы повторять одно и то же.
"ти не зрозуміла натяк моєї фрази, він мав протилежний до неї зміст" - в таком случае Вы сами подписываетесь под утверждением, что тыкаете в больное место намеренно и с полным осознанием. Это уже явная враждебность к собеседнику. Если Вы считаете меня своим врагом и поэтому стараетесь сделать что-то неприятное, то мне не остаётся ничего, кроме как развести руками. Я так понимаю, что объяснять причину такого своего отношения Вы не будете, хоть прямой вопрос я задавала уже не раз. Не зная причин, я даже при желании не смогу принять мер для урегулирования разногласий, так что от меня здесь уже ничего не зависит, но учтите, что я уважаю себя, это раз, и я не мазохистка, это два.

"Если следовать данной логике.." так само у загальних рисах керівництво Німеччини наприкінці 30-х відповідало нечисленним опонентам расових "наукових" теорій
"ну это уже ни в какие ворота не лезет" ти дуже хочеш тут мені довести, що я тебе даремно дочисляю до прихильників путінської політики, але окремі твої думки співзвучні з її стратегією, і досить про "образи" чи "неповагу", я можу відділити саму людину від її випадкових думок, і якщо ти не припиниш говорити про ворожість. я припиню дискусію, яка зайшла в глухий кут

"так само у загальних рисах керівництво Німеччини наприкінці 30-х відповідало нечисленним опонентам расових "наукових" теорій" - а про прогресс, общественное развитие Вы не задумывались? Я согласна, что аккуратность нужна обязательно, но если постоянно подозревать науку в том, что она работает на зло, и бояться "как бы чего не вышло", то можно так и остаться в каменном веке. Но мы, слава богу, не в каменном веке живём, и даже злу всегда можно найти, что противопоставить.
Я никоим образом не могу доказать ничего человеку, который встал на позиции "не верю!" и нарисовал себе в голове образ, не соответствующий действительности, и адресует ему все свои высказывания. Так что я последний раз заявляю о том, что политику современного российского государства я не поддерживаю ни в целом, ни в частностях, и прошу не причислять меня к её сторонникам. Кстати, совсем недавно Вы согласились с этим утверждением. Пожалуйста, не надо выдумывать за меня мои мысли и делать мерещущихся и желаемых выводов. Я понимаю, что Вам нужен оппонент с другой баррикады, чтобы можно было выплеснуть на него всё своё отношение к данному вопросу и вдоволь попикироваться, но не надо искать его во мне, я не с другой баррикады и не собираюсь спорить с тем, с чем сама согласна.
И разговоры о враждебности я с радостью прекращу, мне они тоже удовольствия не доставляют, если Вы конкретно ответите на конкретный вопрос, который задавался уже не раз: зачем, с какой целью Вы, зная о том, что мне неприятна для обсуждения определённая тема, Вы постоянно и сознательно её касаетесь? В он-лайне вполне можно позволить себе откровенность, это в реале не всегда можно сказать всё в глаза.

У нас дещо різні світогляди і деякі відмінності в уявленнях про загальні цінності для людини, тому коли ми починаємо обговорювати речі на межі світоглядів, ми ніколи не дійдемо спільної думки. Я тобі нічого більш не приписуватиму, зокрема в галузі російської політики, бо якщо ти кажеш, що не підтримуєш її, я не маю причин тобі не вірити. А на додаток підкреслюю конкретно: опонент з іншої барикади мене не цікавить, ти даремно бажаєш звинуватити мене в тому, что я хочу виплеснути на тебе емоції, немає в мене емоцій, а знайти було б приємніше однодумця в узагальнених теоріях для їх спільного поглиблення і розв"язання незрозумілих деталей
"зачем, с какой целью Вы" - ти не читала звичайно "Сад Гетсиманський" Івана Багряного, це з шкільного курсу української літератури, там часто ставилось таке питання до людей, які не мали ніякої мети, лише не приховували свого світогляду у відповідях на будь-які запитання, я давав чесні відповіді, а міг не давати ніяких

"У нас дещо різні світогляди і деякі відмінності в уявленнях про загальні цінності для людини" - на самом деле в этом вопросе я больше склонна с Вами согласиться, во-первых, потому, что отнюдь не считаю данный вид исследований очень уж нужным, у него просто есть некий потенциал, который можно использовать во благо, но и во зло тоже. А во-вторых, изначально мы спорили о том, есть ли такая экспертиза как таковая, а не о том хорошо ли проводить её или нет. И в-третьих, согласиться с Вами в этом вопросе имеет смысл потому, что Вы так или иначе просчитываете какую-то ситуацию или явление на большее количество ходов вперёд, чем я, а я могу что-то не досмотреть.
"Я тобі нічого більш не приписуватиму, зокрема в галузі російської політики, бо якщо ти кажеш, що не підтримуєш її, я не маю причин тобі не вірити." - о да, этих слов я ждала как ворон крови! И если бы имела возможность, то подчеркнула бы красным и наставила печатей. Очень надеюсь, что в дальнейшем Вы не забудете эти слова, сказанные Вами самим. Это один из ключевых вопросов, который был камнем преткновения во многих спорах, и это на самом деле хорошо, что он был понят Вами так, как понимаю его я. Пусть объяснялось долго, но важен результат, за это надо поставить свечку, или выпить, оно того стоит)
"а знайти було б приємніше однодумця в узагальнених теоріях для їх спільного поглиблення і розв"язання незрозумілих деталей" - в он-лайн формате трудно беседовать по вопросу, в котором т.з. схожи, потому что ответы "угу" и "да" на каждый высказанный тезис будут выглядеть странно, а соглашаться, пересказывая мысль собеседника другими словами, нет смысла, Вы и сами не раз говорили, что соглашаетесь с тезисом лишь один раз, потому что далее следует повторение одного и того же, что сводит беседу к досужему разговору. К тому же политический вопрос, который Вы постоянно предлагаете для обсуждения, слишком щекотлив и не вызывает у меня положительных мыслей, слишком много моментов, которые душа не приемлет, а мне в последнее время душевное равновесие очень дорого.
"лише не приховували свого світогляду у відповідях на будь-які запитання" - вообще всегда предполагается, что ответ должен быть адекватен вопросу, поэтому очень странно, когда спрашивают о природе-о погоде-о сибирских котах, в ответ высказывать своё мировоззрение на политику, уводя разговор в непересекающуюся плоскость. Я сама исповедую искренность и честность и зачастую могу ударить по больному из лучших побуждений, ибо не хочу кривить душой, но всё равно, зная, кому и что неприятно, стараюсь без острой необходимости это самое неприятно не делать.

консенсус наших диспутів дістається дуже важко, але добре, що вони саме ним переважно закінчуються

Amen.
После таких бесед волей-неволей начинаешь воспринимать азы не лисьей, но положительной дипломатии, хотя мне больше присуща бескомпромиссность. Да и выдержка скоро станет железной, и позавидуют самые невозмутимые люди.

якщо ти не вважаєш це марно витраченим часом, то я радий цьому

Аналогично.
Время, потраченное по собственному выбору, редко бывает потрачено даром. Да и никогда не знаешь, как и что обернётся в дальнейшем, я не раз и не два вспоминала некоторые наши разговоры.

Та влада була страшна... диявольська... Жахливо...

Космея, про це всі знають і спокійно дивляться на її викопані уламки в Верховній Раді..

морда_зверя,
У нас не Рада, а Зрада!

Космея, і про це всі знають, і теж спокійно дивляться

Исходное сообщение морда_зверя
"Убивать, убивать и убивать! Без промедлений и без всякой волокиты"
(В.И.Ленин)

Цитувати вождя світового пролетаріату мене наполегливо привчала шкільна вчителька історії Олена Олександрівна, не зважаючи на те, що у 50-томному зібранні творів ідеолога сучасних російських політологів часто траплялись настанови, які трохи суперечили моральному кодексу будівника комунізму. Вчителька української літератури на запитання про сенс тичининого заклику "всіх панів до дної ями" змінилась в очах, її очі стали злі, вона відказала, що охоронці чистоти партійних рядів добре розуміли, хто пан, а хто пропав, і на цьому тримається Радянська держава.
На поч ХХ ст не було комп'ютерів і програмованих роботів, але технології тодішніх програмистів успішно діяли на цнотливих вінчестерах людських мізків, і команда "винен! на розстріл" не викликала заперечень масово. І це не єдиний приклад устрою суспільства, коли люди втрачають природний інстинкт самозахисту, завжди готові підкоритись команді Delete. Задум авторів фільму вочевидь запитати у глядача: "хочемо ми жити в такому суспільстві? що може до цього знову привести? хто винний у байдужості сьогоднішніх громадян, вони самі, чи ленінські програми, що працюють в їх мізках та передаються у спадок?"

Згадую перегляд, корисно для самовизначення людини. Павло В.Л.

(Добавил ссылку к себе в дневник)

Paul_V_Lashkevich, у фільмі витягнено назовні реакції найгіршої частки людства, якій дозволено і схвалено реалізацію нижчих інстинктів