Гармония и покой - это глобальная иллюзия.... :(

Иллюзия только после восприятия их как иллюзии, иначе это субъективная реальность :). Тот, кто не проснулся, для того субъективная реальность воспринимается, как объективная. Пока ты не НИЧТО :) всё есть.
И страдания не понятны в полном объеме. Так что лучше пребывать в наслаждении, нежели чем в страдании. Если нет цели стать НИЧЕМ.
Дай для каждого то учение, которое он способен воспринять.

Дмитрий_Петряков,
определённая доля истины есть в твоих словах... в том смысле, что покой - весьма относителен... ведь, как известно, жизнь - это движение......
но вот про гармонию... и глубокий внутренний покой... мне это состояние слишком знакомо, чтобы я в нём ещё и сомневалась)))

КакаяЕсть,
Cомневалась в глубоком внутреннем покое? Или не сомневалась?

Дмитрий_Петряков,
когда ты пребываешь в этом состоянии, то нет ни сомнений, ни страхов... есть только Любовь... но пока сам это не ощутишь, представить это нельзя...

КакаяЕсть,
Что такое "любовь"?

Дмитрий_Петряков,
Любовь, как известно, можно толковать по-разному...
в предыдущем комментарии я говорила оЛюбви, которую однажды прожила во всей полноте... я написала об этом в одной из своих тем... привожу здесь этот текст:
"Когда-то давно.....мне было очень плохо...... я вернулась домой и разревелась........спрашивала... за что мне это? почему я так несчастна?И! в тот момент отчаяния произошло это ЧУДО.....я ощутила БОЖЕСТВЕННОЕ присутствие..... как мне стало хорошо....)))нет...... это не то слово...... ЛЮБОВЬ вот что овладело всем моим существом........ Оказалось, что Он любит меня..... что Он всегда меня любил......такой, какая я есть...... Что Он так любит всех...... Он принимает всю тебя без остатка....не отторгает .....каждая частичка тебя
пронизана Его любовью и поддержкой....Я была любима абсолютно и любила
сама.... весь мир.... всех людей...... все страхи, вся боль, все пустые мысли покинули меня..... теперь я знала, что Он всегда будет со мной....
даже если я не буду ощущать этого..... он не оставит меня НИКОГДА........
я легла спать преображённая...... покой, гармония...... вот что я из себя
представляла.........
Любовь....вот что было моей сутью.......всю ночь я ощущала Его присутствие.... всю ночь моё сознание было чистым..... при малейшей посторонней мысли я словно слышала звон колокольчика и разом мысли уходили....
возвращалось состояние покоя, любви.....Тогда я поняла, что ради этого
всё существует, ради этого я живу))))))"

iмне стало хорошо...все страхи, вся боль, все пустые мысли покинули меня.....покой, гармония......звон колокольчика ...состояние покоя,

Это выдержка из эмоций. Вот - главное. Отсюда надо плясать и это объяснять.
Почему любовь ассоциируется именно с этим?

это Вам так видится... как раз эмоций не было... но передать этого я не могу... все слова теряются перед тем состоянием.............поэтому попытка это передать на словах тому, кто этого не пережил, бессмысленна

КакаяЕсть,
Классический диффузный вариант! Все проявленные состояния поддаются вербальному описанию.
А такие сентенции с закатыванием глаз и бессвязным э-э-э-э-э-э.... намекают на неадекватность воспрятия. Может это была не любовь? Почему тогда именно любовь? если слово брошено, значит надо его объяснить. "Мне стало хорошо...все страхи, вся боль, все пустые мысли покинули меня.....покой, гармония......звон колокольчика ...состояние покоя" - это признаки не обязательно любви. Почему именно любовь??? А?

Вы считаете, что словами можно передать состояние настолько, чтобы читающий мог это ощутить?... тогда Вам слишком многого не приходилось переживать, чтобы уметь это объяснить... с другой стороны, похоже, что здесь пересеклись мужской и женский подходы... это как женщина не сможет мыслить, как мужчина... так и мужчина не сможет ощущать, как женщина... пока мы находимся в физическом теле.... а если более глобально... то даже о простых вещах два любых человека могут говорить, каждый подразумевая что-то своё... всё равно, каждый индивидуален...
впрочем....я пошла у вВас на поводу...
когда ты пытаешься доказать, что ты не верблюд, а твой собеседник всё равно уверен в том, что это так и есть)))
В ЭТОМ НЕТ СМЫСЛА... ЕДИНОГО МНЕНИЯ ВСЁ РАВНО НЕ ПОЛУЧИТСЯ... И КАЖДЫЙ ОСТАНЕТСЯ ПРИ СВОЁМ

КакаяЕсть,
Что такое? Развивается классическая дипластия? Пошли литературные штампы из поманов 19 века. "Вы считаете, что словами можно передать состояние настолько, чтобы читающий мог это ощутить?... тогда Вам слишком многого не приходилось переживать, чтобы уметь это объяснить...", "мужской и женский подходы... "
Я. как текстовой аналитик, выделил из охваченного любовью потока сознания главное - "Мне стало хорошо...все страхи, вся боль, все пустые мысли покинули меня.....покой, гармония......звон колокольчика ...состояние покоя". Именно эти составляющие меня и интересуют. Почему покой - хорошо? Почему колокольчики? Откуда гармония?

Вот прямо сейчас вы упрётесь в понятия и определения :).
Что такое покой, что такое хорошо, что такое гармония, что такое колокольчики? А потом придёте к воспоминаниям о трёх мудрецах ощупывающих слона. Если в тебе не находит отражения что-то, вербально его не выразить. Можно намекнуть, типа это был слон, но ты уже должен знать, что такое слон. Понять из объяснений невозможно. Не всё поддаётся вербальному описанию. Слов таких не придумано. Сам же говорил… что-то там «восклицанием» :).

Underliner,
и не говори... посмотрела я на эти "разборки" и подумала... куда это меня занесло?... в непонятные дебри... а главное зачем?))) сидела бы и молчала в тряпочку)))
вообще, мне кажется, что коллега хотел просто самоутвердиться что ли... но мне трудно заглянуть к нему в душу и в мысли не залезть)))
в итоге я так ничего и не поняла)))

Какой смысл молчать в тряпочку? Такой же как и говорить о том что думаешь. Сказал ответь. Молчишь? Что-то замышляешь. Параноя.
Порой такая тоска берёт, что не можешь того, от чего сознательно отказался, или что-то стало недоступным. Хочется вернуть. Но фишка в том, что постоянно прибывает, что-то новое и этим новым пришло время насладиться. А ещё лучше найти необъективное наслаждение. Просто так. Прёт да и всё! Замкнутая система! Колесо!

Underliner,
Вот именно! Замкнутая система, и прет!...
чего это вы все так переполошились? Сразу в тряпочку молчать (КакаяЕсть, )...
Эта суфийская причта о канате, колонне и стене, возможно, как нельзя лучше сюда и подходит. Слон - это не любовь. Слон - это весь проявленный мир. А вот (допустим!) хобот - это любовь. и у того слепца-мудреца вполне могли спросить, каков он на ощупь и почему он его живого вдруг канатом назвал? Дебил!
Еще раз вовторю, уважаемый Underliner, , всё проявленное ПОДДАЕТСЯ ВЕРБАЛЬНОМУ ОПИСАНИЮ ! Просто вербов побольше в запасе иметь надо! :)

Весь проявленный и ещё и непроявленный мир и есть любовь, всё из неё соткано. Только что это любовь? Вот в чём вопрос. Ты и прав и не прав одновременно. С одной стороны, то что всё можно вербализовать правда, с другой стороны вербализация может оказаться недоступной для понимания. Ты говоришь, что вербов надо знать побольше. Но их будет явно меньше, чем всего остального однозначно. Вербы не могут оказаться всем, значит, есть что-то помимо них, т.е. невербальное. Не обязательно всё облекать в слова и придумывать объяснения этим словам. Сказали тебе любовь, ну так и прими это именно так, как любовь. Не больше, не меньше. Для неё любовь это колокольчики, для тебя адельфофагия. Описание любви (вербализация понятия) у лирика будет иной, чем у физика, но объект описания один. И всё равно не тот ни другой не будет прав до конца, только отчасти и настолько насколько необходимо для разговора с ТАКИМ же оппонентом. Два субъекта не договорятся, если не придут к компромиссу, отражающему часть описуемого.
Слово можно выразить, чувство почувствовать. Звук услышать, цвет увидеть. Можно научиться видеть и ушами, но действительно ли это цель, к которой надо стремиться?
Нет необходимости в вербализации, просто посмотри в глаза и ты увидишь то, что тебе хотят сказать. Хотя, конечно, побольше вербов тоже хорошо. Можно объяснить как идти (напутствие) и куда идти (путь). Так же можно объяснить зачем идти (цель). А потом сказать, что всё это не важно и достаточно веры :).

Underliner,
На то и делятся люди на эгрегоры, использующие понятные только им символы (лирики и физики). Однако присущий всему проявленному закон аналогии и умение им пользоваться вполне может помочь даже в общении на разных языках. ВСЁ ЭТО НЕ ВАЖНО только для тех, кто порвал с глобальным спектаклем объективного рока. А так приходиться бубнить заданные им монологи и двигаться туда-сюда по занюханной сцене.

Переходи на другой уровень, там слова не нужны. На промежуточном уровне слова всё ещё нужны, но уже в меньшей степени.
Аналогия не есть истинное понятие, это только часть. Компромисс. Зачем спускаться вниз до объяснений, если это можно почувствовать? Но вот, что бы почувсвовать надо перестать говорить.
Не все молчащие знают истину, но все говорящие её точно не знают.

Но вот, что бы почувсвовать надо перестать говорить.
Не все молчащие знают истину, но все говорящие её точно не знают.

Видишь, какой ты умный! Всё понимаешь! Именно потому. что мы находимся на уровне дневников ЛиРу. мы и вервализируем.
Отсюда вывод: уж будьте любезны словами всё объяснять, а не отсылать на другие уровни.
На других уровнях мы и без дневников обойдемся! А раз уж брошенное сюда слово требует расширения. :)

Это тоже только часть. Примерно как я не могу понять НИЧТО, а ты (понявший) не можешь описать, так что бы я понял. Расширения требует, но вербов не хватает, для того, что не укладывается в их рамки.
Я говорю слон, ты понимаешь о чём я, просто потому что видел или каким-то образом воспринял слона. Про слона объяснять не надо. Можно сказать просто слон. Но начни ты объяснять слона, он в рамки слов не впихнётся. Расширять можно, но впихнуть не получится и даже картинку в масштабе показать не получится, это всё только часть правды.
В дневнике можно говорить именно так как понятно тебе (достаточно себя не обманывать) и к тебе придут те, кто тоже понимает о чём ты. Не понимающие уйдут. Может они и вернутся когда тоже поймут :), а может они ушли, потому что твой дневник оказался для них детским лепетом и учить ребёнка они не собираются миссия у них иная.
Вариантов уйма.

Underliner,
Сорри. но мне еще раз придется тебе сказать. что ты несколько "туГой " и невнимательный. Не путай ВСЁ и НИЧТО. Можно описать каждую ДЕТАЛЬ всего, но НИЧТО не опишешь, т.к. его НЕТ (даже эта единственная его характеристика не верна, так как у отсутствующего нет икаких характеристик).

Да, извини, тугой.
Нельзя описать то чего нет? Почему? Как отрицание можно описать и это. Но не суть.
Описать ты сможешь если вербов хватит, понять я не смогу, пока не восприму. Описать можно каждую детать, если найдёшь вербы (не все вербы придуманы), но из этого описания не будет понятно, что же ты описывал. Описание превратиться в бесконечную череду характеристик которую закончить неудастся. Либо на каком-то этапе оппонент поймёт, поскольку вспомнит, либо не поймёт и слова будут лится бесконечно.
Но можно сказать иди короче в зоопарк (если он знает, что такое заопарк и ты сможешь ему описать этот зоопарк и его месторасположение) и посмотри там второго справа (если он знает что такое право и что такое второй). Когда он придёт он перестанет задавать вопросы. Если знает как идти и как перестать.
Только после того как он воспримет сам. Ты сможешь сказать то слон и он поймёт. Не раньше. Нет смысла описывать слона, это бесполезно, описать не получится. Описание это палец, но не луна.
Описание это ограничение ТО безгранично и в слова не уместится. Не НИЧТО а ВСЁ. Всё включает и ничто тоже оно ВСЁ.

Underliner, Смотрю на тебя, читаю тебя... и удивляюсь!... И чего ты того всё пиииишешь, и пииишешь?... Ведь твои описания превращаются в бесконечную череду характеристик, которую закончить тебе никак не удается. Ну, ладно. было бы еще понятно, если бы чередой бесконечных характеристик ты пытался бы хоть взглянуть на луну... но нет, луны тебе не видно - везде одни пальцы! ВСЁ не включает в себя ТО, ЧЕГО НЕТ (его невозможно описать через негативные термины, потому, что описывать нечего, это всего лишь интуитивный вектор вовне самодостаточности ВСЕГО). Негативный статус ИНОГО по отношению к принципу переживания выражен в том, что ИНОЕ дано как раз через отсутствие переживания, в нулевом опыте. Если для твоего опыта скрыт этот интуитивный вектор переживанием полноты всего, то так тому и БЫТЬ. Алилуйййа!

"опыта скрыт этот интуитивный" в этом и есть фишка! Помимо вербализации существуют и иные инструменты, которые приходят в негодность под воздействием вербализации. Начинаешь говорить, интуиция проподает, а тем более когда даёшь определения.
А пишу я что бы больше узнать и показать, что можно и по другому.
Например. Я уверен, в определённой степени, что четкого определения нет, поскольку определение это рамки того у чего рамок нет также.

Underliner,
Начнешь говорить, и интуиция возникает. Интуиция - это идеация сознания. Сознание же продукт второсигнальной системы.
Социоз всегда ставит рамки. Выход за рамки (границы) - это выход из социоза. Категорическое одиночество.

Наоборот! Начнёшь говорить и интуиция исчезнет. Вербализация инструмент сознания (ума). Интуиция инструмент осознания (души).
С твоим определением интуиции не согласен, это уменьшение её действительного размера.
Социум, безусловно, ставит рамки и в социуме имеет смысл придерживаться этих рамок, если ты не миссионер. Миссионера вышедшего за рамки социума, социум отвергает, взяв часть знания и опыта. Одиночество это иллюзия, ты не можешь быть один как в социуме, так и за пределами социума, ты с ним связан, поскольку ВСЁ ОДНО :). Отделение и одиночество определения ума, при выходе за его пределы одиночества нет.

Underliner,
Можешь не соглашаться! :)
Только сознание возникает после восприятия знанак (вербализации), как его осмысление и поиск соответствующей реакции.
Ты же не знаешь "действительные размеры" интуиции, чего ты тогда измеряешь?
Действительно. являясь частью проявленного мира, человек даже выйдя за пределы своего бывшего эгрегора, остается частью всеобщего. Однако категорическое одиночество - возможность подавления социальных нитей, а затем и бытийных.

Сознание возникает не обязательно на основе вербализации. Есть и другие способы познания. Интуиция в их числе. Она так же не привязана только к вербализации, но в некоторых случаях зависима. Пример таков:
Интуиция над сознанием, как только сознание начинает действовать оно перехватывает (блокирует) импульсы интуиции. Интуиция есть но она не слышна в потоке сознания. Вербализация возбуждает сознание, тем подавляя интуицию.
Считаю, что знаю (предполагаю) размер интуиции и не измеряю его, говорю что он иной, вне наложенных (твоим постом) рамок.
Категорическое одиночество (в твоём определении) не имеет смысла. Отделить себя может только кто-то. Если этот кто-то ВСЁ отделять нечего. Если он НИЧТО отделять так же нечего. Но НИЧТО остаётся частью ВСЕГО. ВСЁ бесконечно, НИЧТО ограничено и подразумевает ограничение ВСЕГО.

Underliner,
Мне искренне жаль, что твоим вариантом общения становится упрямое повторение одного и того же постулата. Встал в позу. взгляд за горизонт и упрямо повторяешь одну и ту же данную тебе неким суггестором мантру: "НИЧТО остаётся частью ВСЕГО. ВСЁ бесконечно, НИЧТО ограничено и подразумевает ограничение ВСЕГО."
Я понимаю, что это - некая защитная реакция. Может быть от общения со мной. Так ты прямо скажи - я больше на твои посты комментариев писать не буду. Мне не влом. :)
Делая скидку на твою невнимательность, повторю цитату из поста, что на 3-4 выше: "Негативный статус ИНОГО по отношению к принципу переживания выражен в том, что ИНОЕ дано как раз через отсутствие переживания, в нулевом опыте." Если определять всё, как некую наличность, которой свойственно переживание, то каждый аспект этого всего должен облажать принципом переживания. Ничто - не обладает таким принципом, потому, что его в принципе НЕТ. Именно поэтому оно - ИНОЕ (не включенное во ВСЁ. Это (именно поэтому, по-буддистски) НЕ ЕСТЬ, НЕ/НЕ ЕСТЬ, ЕСТЬ И НЕ ЕСТЬ ВМЕСТЕ!
Так можно подозревать только с помощью ИНТУИЦИИ, которая к сожалению тебя, видимо, никогда и не посещала... :)