Ответ на комментарий nepal # Любезный nepal! Я вообще не шибко ленивый, если до дела.
Теперь об "этой стране". У меня достаточно приличная память. А у Вас? Вы в 90-х сильно возмущались, когда ограбленную страну просто разваливали? В первый срок Путина, когда все кругом были чужие, начиная с правительства Касьянова - тоже возмущались? Сейчас, когда с коленок и при жутком сопротивлении извне и неслабом изнутри, страна поднимается, но не сразу, без трибуналов и расстрелов "по классовому чутью" - что Вас так вдруг разбирать стало? Или у Вас есть четкое представление о силе, на которую Путину можно опереться, чтобы с места в карьер, по-гайдаровски, объявить "...те все!" (нужное подставить)?
Для меня очевидна проделанная работа и непроделанная работа тоже. Сейчас мне спокойнее за страну, чем всего 4 года назад. Тенденция видна и пока она неуклонная. А нравится ли нам всё кругом? Нет, конечно. Но это не повод очередной раз жаловаться на страну и народ. Мне, правда, легче, я христианин и привык спрашивать с себя. (Кстати, к этому же призывал и покойный, по той же причине, Д.Ф.Кеннеди).
Как-то так.
Извините за внимание.

Исходное сообщение Иван_Меньшой
Извините за внимание.

Извиняю.
И давайте без "любезный"стей...))

nepal, спасибо на добром слове, хотя я и вынужден признать, что в моих словах есть своего рода личный мотив. Не выпад, нет. Просто искреннее непонимание и в какой-то мере даже отчаяние. Зная и читая Финик многие годы, я никак не могу понять, откуда что берется. Откуда вот эта зацикленность на либералах и пихание их всюду, надо-не надо, когда и с чего это началось? Мотив какой-либо корысти исключается. Оболваненность пропагандой - тоже. Тогда что? Почему черное для нее белое и наоборот?

Я всё могу понять: можно не любить либерализм вообще и его представителей в частности. Но вот как здравомыслящий человек может рассуждать на уровне "если в кране нет воды, значит выпили либералы" - этого я понять не в состоянии. Отсюда и горечь личного мотива. Полемизировать с авторами и завсегдатаями ресурса "Однако", понятное дело, я не стал бы. А вот за Финик мне как-то обидно. Как Верещагину за державу.

Финик, какой разношерстный ряд фамилий в одном ряду, любо-дорого посмотреть! Только вот что сказать? Кто такой Крупин - я не знаю, но Чубайс, Фурсенко и Вербицкая - наверно, креатура Невзорова, Улицкой и Быкова. Видимо, у них какое-то махровое лобби в правительстве, иначе я уж не знаю, что и подумать, кто их назначал и продвигал.

Кстати Быков, помимо прочих своих занятий - а он, что ни говори, на самом деле большой труженик, - преподаёт в школе литературу, и я был бы счастлив, если бы у моей дочери был такой преподаватель (личный мотив, 1:1!) Посмотри, на свой вкус, хоть какой-нибудь из его "Открытых уроков", а лучше несколько. Мне очень интересно твоё мнение. Даже если ты увидишь в них подрыв устоев и какую-нибудь русофобию (мне почему-то кажется, что увидишь, это же Быков, а не Мараховский, например). Но вдруг...

Ответ на комментарий And_So_On #

Исходное сообщение And_So_On
Кстати Быков, помимо прочих своих занятий - а он, что ни говори, на самом деле большой труженик, - преподаёт в школе литературу, и я был бы счастлив, если бы у моей дочери был такой преподаватель (личный мотив, 1:1!) Посмотри, на свой вкус, хоть какой-нибудь из его "Открытых уроков", а лучше несколько. Мне очень интересно твоё мнение. Даже если ты увидишь в них подрыв устоев и какую-нибудь русофобию (мне почему-то кажется, что увидишь, это же Быков, а не Мараховский, например). Но вдруг...

And_So_On, Труженик он действительно плодовитый. Взять хотя бы отмеченную премией (естественно) книгу о Б.Пастернаке. Блестящий труд. По прочтении в сухом остатке: и чего это Пастернака за гениального поэта держали? Так, бубнение..особенно в исторических поэмах, типа "Высокой болезни". А все сводилось к тому, что с бабами своими никак не мог разобраться..
Дураки ломают памятники, умные тихо подрывают понимание и веру в людей, составляющих по праву наше национальное достояние. Не зря сразу премию огреб..

Иван_Меньшой, спасибо за наводку, непременно почитаю, чтобы получить свой собственный сухой остаток (а то остаток обычно у каждого свой, иногда уж прямо совсем парадоксальный). Посмотрю на аргументацию, подумаю. Быков, например, не любит Довлатова - о чём неоднократно и в красках рассказывал. Я, напротив, люблю Довлатова, но мнение Быкова мне интересно.

Ответ на комментарий nepal #

Исходное сообщение nepal Воу-Воу!.. ФиньчеГ, не закипячивайся))) А то мы все тут прям как наши "либералы" - цели и лозунги общеединые, а чубы друг-другу готовы в клочья...))

Не, Сашечка, у нас чубы потому и летят, что лозунги и цели у меня (и надеюсь, у тебя) с либералами разные.

Исходное сообщение nepal Ты же знаешь, что даже одна интонация, может чуть ли не в корне менять суть изречения. Поэтому я ни на минуту не сомневаюсь, что у Тезки не стояла задача "пойти на личные выпады".

Цели, говоришь, не стояло? То есть ты признаешь, что выпад все-таки был? )))
Да нет, когда с темы сообщения переходят на обсуждение личностных качеств автора, это и есть цель - задеть человека персонально.

Исходное сообщение nepal Суть то не в этом. Саша привел пример.

Какой пример?

Исходное сообщение nepal И даже если я в чем то ошибался, а мне на это укажут, (или не ошибался - не суть ща) я не стал бы воспринимать это как персональный выпад в свой адрес.

Ошибки я исправляю сразу, извинившись. Но я ли должна извиняться за предположение о губительном влиянии островного климата на мое восприятие российской действительности? )))

Исходное сообщение nepal Теряется изначальная суть темы (а она актуальна для всех тутачки присуЦтвуйушиХ)) и осталось тока скатиться до "самдурак"...)))

Да, дискуссия всегда уходит в сторону, когда делается личный выпад. Вот и ты попал в эту ловушку, продолжив не тему, а ее боковой отросток. А ведь я отвечала по теме прежде всего.
Кстати, исходя из всех имеющихся здесь комментариев тема эта актуальна для всех тутачки собравшихся диаметрально противоположно.

Ответ на комментарий And_So_On # Саша, буду отвечать тебе по частям.

Исходное сообщение And_So_On Просто искреннее непонимание и в какой-то мере даже отчаяние. Зная и читая Финик многие годы, я никак не могу понять, откуда что берется. Откуда вот эта зацикленность на либералах и пихание их всюду, надо-не надо, когда и с чего это началось? Мотив какой-либо корысти исключается. Оболваненность пропагандой - тоже. Тогда что? Почему черное для нее белое и наоборот?

Ну, во-первых, это тоже все обсуждение меня, а не предложенной в посте темы. Во-вторых, раз уж обо мне речь, то скажу, что вот эти вопросы и возмущения моей "зацикленностью" я слышу с 1991 г. Я беспокоилась, почему так много появилось иностранных советников, инвесторов, директоров российских компаний и т.д. И либералы отвечали мне: не зацикливайся, тебе показалось. И к нулевым страна чуть не стала собственностью Запада. Я спрашивала, зачем так уродуют наше образование. И либералы отвечали мне: не зацикливайся, ничего в образовании не происходит. И вот мы имеем полный его развал. И так во всем, чего ни коснись.
И это не я зациклилась на либералах, это они зациклились на моей стране, на негативе о ней. У них скорее язык отсохнет, чем они выдавят из себя что-либо позитивное о России, о ее народе, об ее истории и культуре.
И да, мне это их отношение к Родине не нравится. Очень сильно не нравится.

Ответ на комментарий And_So_On #

Исходное сообщение And_So_On Правда, если вспомнить, кто именно получал и получает по башке - вполне осязаемо, по-настоящему, мотал и мотает сроки, а то и вообще ушел в мир иной (не по своей инициативе)...

Кто из либералов пострадал? Кого из них преследовали? Кто мотает срок? Все сидят преспокойненько в своих конторах, бложиках, "Голосах" и "Эхах", ругают (даже и матерно), страну, президента, даже к майданам и убийствам призывают, и ь никто не пострадал. Все по-прежнему на своих тепленьких грантовых местечках.

Исходное сообщение And_So_On При этом их (условных либералов) влияние на реальную политику и экономику - ноль минус один, это всем очевидно. Ладно, либералы плохие, но при чём они вообще?

Вот-вот, я уже написала тебе, что мне так отвечают постоянно с 1991 г. А меж тем образование уже полностью развалено, история полностью оболгана, культура низводится к ценностям ниже пояса. И на политику, и на экономику либералы оказывают влияние, ибо все они занимают ключевые позиции во всех СМИ и обслуживают капитал, который этими СМИ владеет.

Ответ на комментарий And_So_On #

Исходное сообщение And_So_On Финик, какой разношерстный ряд фамилий в одном ряду, любо-дорого посмотреть! Только вот что сказать? Кто такой Крупин - я не знаю, но Чубайс, Фурсенко и Вербицкая - наверно, креатура Невзорова, Улицкой и Быкова. Видимо, у них какое-то махровое лобби в правительстве, иначе я уж не знаю, что и подумать, кто их назначал и продвигал.

Совсем не разношерстный. Все эти люди одним миром мазаны, у всех у них одна цель и каждый на своем посту и со своими возможностями двигают страну к той своей цели.

Исходное сообщение And_So_On
Кстати Быков, помимо прочих своих занятий - а он, что ни говори, на самом деле большой труженик, - преподаёт в школе литературу, и я был бы счастлив, если бы у моей дочери был такой преподаватель (личный мотив, 1:1!) Посмотри, на свой вкус, хоть какой-нибудь из его "Открытых уроков", а лучше несколько. Мне очень интересно твоё мнение. Даже если ты увидишь в них подрыв устоев и какую-нибудь русофобию (мне почему-то кажется, что увидишь, это же Быков, а не Мараховский, например). Но вдруг...

Быков талантлив, но поверхностен; умен, но ограничен; знающ, но односторонен. И все это идет от мировоззрения. Да-да, либерального мировоззрения. И если ты ставишь целью воспитать свою дочь в нелюбви и даже ненависти к своей стране, то да, твое счастье совсем недалеко. Оно повсюду. Вот Улицкая издает книжечки по сексуальной ориентации детей с младенческого возраста. А вот Невзоров сообщает, что детям не нужно читать русскую классику, у которой истек срок годности. А вот Крупин мечтает, что русский народ воцерковится и сможет обходиться без Толстого. И тут же рядышком Вербицкая призывает убрать Толстого с Достоевским из школьной программы, и Чубайс готов разорвать Достоевского в клочки, и тот же Быков не рекомендует школьникам читать Достоевского, и Улицкая сообщает, что у русских был один гений - Толстой, но и тот глуповат... И победа наша не наша и нехороша. И парад Победы - это плохо, а парад гордости - это хорошо. И патриотизм - глупость и удел дебилов. И даже бомбу на Хиросиму с Нагасаки сбросили русские...
И мне предлагают всё это любить и не зацикливаться? Не получится. Колокол, как известно, звонит по каждому из нас...

Ответ на комментарий Иван_Меньшой #

Исходное сообщение Иван_Меньшой Дураки ломают памятники, умные тихо подрывают понимание и веру в людей, составляющих по праву наше национальное достояние.

Вот совершенно точное, в яблочко, определение! Только дураки ломают памятники, будучи вдохновленными умниками, которые рассказали им, что ценить свою культуру и историю непрогрессивно и даже вредно.

Финик, Финька, вот ты желаешь что бы в России образование было на высоком уровне - не хуже чем в союзе было? Очевидно что ДА. Так и я, и тезка того же желаем.
В чем наши "разногласия"?

Исходное сообщение nepal.. что бы в России образование было на высоком уровне - не хуже чем в союзе было? Очевидно что ДА. Так и я, и тезка того же желаем.
В чем наши "разногласия"?

nepal,
Образование в Союзе прошло несколько стадий. Лучшим оно было в сталинский период. После этого над ним поработали, начиная с середины 50-х. Из него была фактически изъята воспитательная составляющая. Гуманитарные предметы были сокращены в несколько крат и заменены огромным количеством технической информации, как правило набранной бездумно. С конца 50-х появились толстенные учебники, заполненные тем, что человеку никогда в жизни не понадобится. Аналитика, сообразительность и творчество были похоронены. Все это происходило на глазах и вызывало отвратительное чувство обмана.
Так о каком образовании речь? Если высшем, то был ряд вузов технических, с сильными программами. Но и там мусора было хоть отбавляй. Про гуманитарные лучше не говорить.

Финик, ну вот, снова про толстова здорово. Трудно говорить, когда ты про стриженого, а тебе про бритого. Хотя про Невзорова - тут ты точно правду сказала, сам слышал, и я с ним не согласен, если что. Невзоров вообще любит провоцировать и эпатировать - иногда у него это выходит очень забавно. Что, впрочем, не делает его виновником творящихся вокруг безобразий. Когда-то, да, он был влиятельным глашатаем перестройки (а потом и антиперестройки, кстати). Но 80-е давно кончились, и 90-е тоже - это я так, на всякий случай, вдруг ты не заметила. В твоей модели мира перестройщики и либералы окопались всюду, и не мытьем, так катаньем норовят нагадить, и, что самое удивительное, имеют для этого реальные возможности. А между тем, у нас уже 17-й год подряд сплошные скрепы и вертикали. В Думе - полное единомыслие, по телевизору - тоже. Живём вот так, как живём. Сырьевая экономика, мракобесие, падение всего и вся (окромя духовности, конечно), международная изоляция. Кто мешает? Конечно, либералы! Улицкая позаботилась о социальной справедливости и уровне жизни, сделала такие зарплаты (мне - вот такую, чиновникам - немножко другую), Быков посадил в депутатское кресло Жириновского и Милонова, Невзоров срастил РПЦ с государством, а Немцов перессорился со всем миром, а потом самоубился. На гранты госдепа, очевидно.

Что касается патриотизма в его нынешнем, киселевско-соловьевско-сергеемарковском толковании - да, подтверждаю: это глупость и удел дебилов. Ибо все радетели-государственники уже давно разместили семьи, активы и недвижимость за бугром, а для внутреннего употребления оставили только лапшу на уши - как можно этого не видеть? А российский стабфонд где? Не иначе, спрятали его подальше от Улицкой и Быкова.

Исходное сообщение Иван_Меньшой
Образование в Союзе прошло несколько стадий. Лучшим оно было в сталинский период. После этого над ним поработали, начиная с середины 50-х. Из него была фактически изъята воспитательная составляющая. Гуманитарные предметы были сокращены в несколько крат и заменены огромным количеством технической информации, как правило набранной бездумно. С конца 50-х появились толстенные учебники, заполненные тем, что человеку никогда в жизни не понадобится. Аналитика, сообразительность и творчество были похоронены. Все это происходило на глазах и вызывало отвратительное чувство обмана.
Так о каком образовании речь? Если высшем, то был ряд вузов технических, с сильными программами. Но и там мусора было хоть отбавляй. Про гуманитарные лучше не говорить.

Я совершенно не силен в истории становления советского образования до 1971-го года. Соответственно сужу о том периоде, сам получал образование. И среднее и высшее. И если считать, что к тому моменту, когда я сам учился, образование было выхолщено и обесценено, то.... то какую же оценку можно дать современному образованию?
Не стеб. Вопрос на полном серьезе.

Ответ на комментарий nepal # nepal, Убогое.
А вообще, к образованию надо подходить именно исходя из понимания русского слова. Есть слово "безобразный", а есть слово "образованный". И есть "по образу и подобию". Задача придать образ, т.е. сформировать человека, весьма отлична от задачи продать клиенту минимально приемлемую для аудиторов сумму информации, причем с осознанием тренда: образовывать жидкий ресурс, свободно перемещаемый и заменяемый.
Может, я что-то упустил? И образование не относится к конкретному воспитанию народа?

Иван_Меньшой, Я Вас не понимаю. извините.

Ответ на комментарий nepal # nepal, А что именно не понятно, может я плохо выразил мысль?

Ответ на комментарий And_So_On #

Исходное сообщение And_So_On В твоей модели мира перестройщики и либералы окопались всюду, и не мытьем, так катаньем норовят нагадить, и, что самое удивительное, имеют для этого реальные возможности.

Именно так. И это не моя модель, а перестройщиков.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой #

Исходное сообщение Иван_Меньшой Образование в Союзе прошло несколько стадий. Лучшим оно было в сталинский период. После этого над ним поработали, начиная с середины 50-х. Из него была фактически изъята воспитательная составляющая. Гуманитарные предметы были сокращены в несколько крат и заменены огромным количеством технической информации, как правило набранной бездумно. С конца 50-х появились толстенные учебники, заполненные тем, что человеку никогда в жизни не понадобится. Аналитика, сообразительность и творчество были похоронены. Все это происходило на глазах и вызывало отвратительное чувство обмана.
Так о каком образовании речь? Если высшем, то был ряд вузов технических, с сильными программами. Но и там мусора было хоть отбавляй. Про гуманитарные лучше не говорить.

Да, школьное образование начали коверкать после смерти Сталина, но не сразу, не так быстро и не в такую поперечную сторону, как это произошло в конце 80-х и после.

Ответ на комментарий nepal #

Исходное сообщение nepal
Финик, Финька, вот ты желаешь что бы в России образование было на высоком уровне - не хуже чем в союзе было? Очевидно что ДА. Так и я, и тезка того же желаем.
В чем наши "разногласия"?

Разногласия в системе, содержании и целях образования.

Ответ на комментарий nepal #

Исходное сообщение nepal Я совершенно не силен в истории становления советского образования до 1971-го года. Соответственно сужу о том периоде, сам получал образование. И среднее и высшее. И если считать, что к тому моменту, когда я сам учился, образование было выхолщено и обесценено, то.... то какую же оценку можно дать современному образованию?
Не стеб. Вопрос на полном серьезе.

Поскольку я проходила школьное образование нескольких этапов - сама сталинского периода, с дочкой брежневского периода и с учениками последующих периодов, то имею некоторую возможность сравнить. Даже на перестроечном этапе оно не было таким, каким стало и все еще продолжает делаться сейчас. Все-таки инерция - иногда великое дело.
О содержании и качестве нашего образования говорят простые сравнительные факты. Например, наши троечники при переезде с родителями в США становились отличниками по математике. В Израиле в университеты на трудные факультеты выпускники наших школ поступали с большим успехом, чем местные абитуриенты. И т.д.

Исходное сообщение Финик
В чем наши "разногласия"?
Разногласия в системе, содержании и целях образования.

...мммм... не помню что бы мы "разногласили" по целям образования, или о системе...
Очевидно, что я встрял в дискуссию с людьми знающими суть и цель образования с профессиональной точки зрения, а потому видимо мои суждения могут казаться плебейскими... Однако, мое мнение основано "на личном опыте". И этот опыт мне говорит (нет - КРИЧИТ), что образование СЕГОДНЯ очень сильно "просело", по сравнению с той базой, которую давала школа в мое время. И вижу, что со временем ситуация только усугубляется.
И вот тут начинаются наши с тобой, Финька, разногласия - ты видишь туже картину, но свято веришь, что все исправится. Я же пытаюсь (хотя... может и зря), что улучшений ждать не следует - нет на то НИКАКИХ признаков.
Что мне совершенно не принципиально кто именно проводит такую "реформу" - либералы, демократы, коммунисты, или йудаисты... мне не принципиально мировой ли это заговор, стечение обстоятельств, или козни третьих сил важен факт - образование продолжает "проседать" и дальше... А в системе тотальной коррупции, недальновидно надеяться на исправление ситуации. Цель у коррупции иная. Вот и все наши разногласия, в моем понимании.

nepal, Саша, ну где ты увидел у меня оптимизм и веру?! Надеюсь - да, не хочу верить, что нынешнее навсегда - тоже да. Но ты прав и я признаю это - удручающего много, поэтому я по-прежнему тормошу эту тему. Если бы твердо верила в лучшее, то помалкивала бы и не "зацикливалась" бы на либералах/прогрессистах.
Вот тут мы, пожалуй, с тобой расходимся: мне не безразлично, кто проводит реформы. И тут, конечно, коррупция играет наиважнейшую роль. Коррупция в интересах Запада и США. И тут вопрос - кто сидел и продолжает сидеть на западных грантах в СМИ, культуре и руководстве? Оттуда и ветер дует.

Р.Ѕ. Ты помнишь, что первый транш от МВФ младореформаторы получили под обещание разрушить наше образование?..

Исходное сообщение nepal
Исходное сообщение Финик....
Вот и все наши разногласия, в моем понимании.

Вернее сказать, что с этого момента и начинаются наши разногласия.
В твоей позиции доминирует "вставание с колен".
В моей позиции доминирует бесперспективность будущего для меня, моих детей, близких и тех кого знаю, и кого не знаю... Многие этого даже не сознают не замечают... "Ну жизнь же налаживается - смотри, дороги строят, парки, сады, дорожки велосипедные, камеры навешали..." Ребятааа... это всего лишь "ширма", верхушка айсберга коррупции... Тотальной... С самого верха и в немыслимых масштабах... И по цепочке вниз... И не упрекайте меня, мол нечего считать деньги в чужом кармане - я бы и не считал, пусть подавятся. Только им и этого мало - с каждым годом меня все больше выдаивают финансово, с каждым годом я живу все хуже. Я это вижу и чуствую, а не по телевизору узнаю. Коррупция всегда реализует личностные интересы, а не государственные.
А расплачиваются рядовые граждане.

nepal, со всей твоей критикой я согласна. Скажу дальше больше: внутри меня сидит тот же страх, что это навсегда. Страшно бывает до того, что хочется "заснуть, забыться" и не видеть, не слышать издевательств над страной и людьми. И когда дохожу до самого дна, там вдруг оказывается осколок надежды, которая, как водится, не хочет умирать. )))

Понимаешь, плохие или хорошие были коммунисты, но при них мы привыкли к идее равных прав на образование, на социальный рост, на медицинское обслуживание и т.д.
Но нынешние властные, бизнес и интеллектуальные элиты верят совсем в другое - в нормальное образование для элит и обрубок для "быдла" (рядовых граждан) и т.д. От них нельзя ожидать того, к чему мы привыкли при Советах, - элиты всегда думают о себе, а не о государстве или народе (хотя могут лепетать что-нибудь популистское). Поэтому борьба за образование и есть борьба с коррупцией.

Финик, Ты идеалист))

Ответ на комментарий nepal #

Исходное сообщение nepal
Финик, Ты идеалист))

Да вроде нет.

nepal, ППКС. Правда, Финик, по старой доброй традиции, считает виновниками коррупции не ворьё, которое непосредственно занято откатами да распилами, а опять-таки Запад и либералов. Невольно вспоминается анекдот про психиатра и его пациента, который в любом явлении природы видел голую женскую грудь - заранее прошу прощения за такую аналогию, но как иначе?

Финик, вот мнение плохого Быкова по данной теме (02.10.2016):

Очень много вопросов по поводу утверждения госпожи Вербицкой, что надо бы, хорошо бы убрать «Войну и мир» из школьной программы.

Понимаете, почему я не хочу по большому счёту это комментировать? Потому что, начиная это обсуждать, мы как бы тоже придаём легитимный статус этому высказыванию. Госпожа Вербицкая — в прошлом доверенное лицо Владимира Путина, что характеризует её, на мой взгляд, очень положительно, — она долгое время возглавляла Санкт-Петербургский университет. Вот если бы она в то время сказала что-нибудь подобное, об этом бы стоило говорить. Но сейчас она человек очень далёкий от преподавания, от педагогики, от новейших тенденций в этом вопросе. Я не понимаю, почему мы должны обсуждать мнение непрофессионала, который вообще утратил уже давно контакт с реальностью современной педагогики.

Ну не понимаю, почему вообще можно обсуждать изъятие «Войны и мира» из программы как произведения слишком сложного. Ну что это мы так вообще отплясываем на собственной гуманитарной культуре? Давайте интеграл изымем, интеграл и производную, которые мы изучали в десятом классе, а сейчас это изучают в одиннадцатом. Ну сложная же вещь интеграл, понимаете, да? А вот, говорят, школьники не читают «Войну и мир». Хорошо, а стереометрию школьники хорошо знают? А тригонометрические формулы? А теорему синусов они охотно доказывают? Но почему-то сказал же Ломоносов: «Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит». Значит, зачем-то нужен упорядоченный ум, который знакомит со сложными вещами.

Как раз роман Толстого — самый простой из его романов, потому что «Анна Каренина» выстроена гораздо сложнее, и надо знать гораздо больше текстов, чтобы его адекватно понимать. «Воскресение» — вообще самый сложный роман Толстого: и по жанру как роман квазидокументальный и наполовину эссеистский, и по форме, и, собственно говоря, по мысли авторской, из которой выросли все сюжеты русского метаромана XX века. Это очень сложная вещь! А не проходить Толстого в школе — это, по-моему, не уважать собственную национальную культуру, которой у нас не так и много.

http://echo.msk.ru/programs/odin/1846592-echo/

Привел эту цитату только потому, что у нас вроде как дискуссия. Но отлично понимаю, что всё это как о стенку горох. Быков опять будет неправ, потому что это подлая сущность либерализма: говорят одно, делают другое, подставляют собственных коллег... что-то в этом роде.

And_So_On, спасибо за хорошую цитату. Она несколько выпадает из направления высказываний Быкова последнего года, но ее стоит цитировать и на нее опираться.
К сожалению, у Быкова есть разные высказывания, в том числе и те, которые тоже учат не уважать собственную национальную культуру. Но за собой, как водится, такие вещи не замечаются.
А насчет говорят одно, а делают другое ты прав.