Так, пришло на ум вдруг:
Я порой вижу такое интересное качество в людях, как полная безответственность и страх, который порождает чудовищную жестокость, как мне кажется, на более высоком уровне в социальной системе. Желание присвоения чужого имущества, просто желание обладать чем-то, что бы компенсировать пустоту внутреннего характера.
Анонимность. Случается что-то очень примитивно прямое и наглое, например убийство или воровство. Круг подозреваемых не просто сужен, а ограниченно сужен, и более того, определён системными рамками и условиями, побуждающими к подобному.
И в этих условиях относительной анонимности, имя преступившего закон так и не всплывает на поверхность. И даже если и всплывает, то считается условным.
То, что свойственно одной группе людей, располагающихся на низкой социальной ступени, отражает и свойства группы более высокого расположения в этой системе. По сути, они имеют родственную связь и поступают подобно. Разница лишь в форме.
Я обнаружил это ещё в раннем детстве, когда был мальчишкой и наблюдал за дворовыми группами. Если группы были противопоставлены, то я был участником и той и другой, как свой.
И у меня просто не выветривается ощущение связи между культурой двора и культурой тех систем, которые можно назвать предпринимательскими.
Этот знакомый почерк, когда у вас что-то украли или отняли. Вы начинаете искать ответчика, но он остаётся анонимным, словно ничего и не происходило. Он продолжает с вами общаться, как ни в чём и не бывало в рамках конечно системы. Возможно, он начнёт вас больше ненавидеть, чем остальные. Но как узнать кто именно?
Это как измена - она может иметь только характер домыслов и фантазии, однако не быть раскрытой в действительности. В итоге мы знаем и не знаем одновременно. К этому привела наша незыблемая гиперинвестированная реальность, где очевидность чувств всегда под сомнением и всегда является относительным понятием, под которое можно и убивать и грабить и насиловать. Всё скрыто, всё не очевидно, а значит, как бы и не существует.
Есть люди, которые чётко поняли разницу между словом и делом, однако, они используют это весьма своеобразно - они говорят всё, что хотите слышать вы, но делают всегда то, что нужно только им самим. И они овладели этим, практически, как искусством. Они научились так с вами поступать, что оказавшись в сложном положении из за их действий, которые всегда конечно не явные для вас, вы ещё их и благодарите за возможность их содействия в ваших проблемах. Суть проста - мы склонны доверять. А значит есть возможность скомпрометировать способность доверять, превратив её в лузерство, свойство дураков. Я думаю, что именно по этой причине многие путаясь, пытаются найти в людях бесхитростных и глупых, наличие ума и способность к стратегическому мышлению и управлению. Ведь если сказать, что король голый, после того, как долгое время доказывал обратное, то вскроется именно то, что дурак был всегда я. И когда мы абсолютно равнодушны к тому, что мы друг у друга и воруем и относимся друг к другу безответственно, говоря: - Да всем на всё наплевать просто! - мы так ничего и не изменим. Всё начинается со способности служить другим, с ответственности перед другими. Вот так.

Так говорят чувства. Ясно, чётко, понятно. Просто знаешь, видишь. Когда не важно, что происходит, потому что то, что происходит просто делает тебя счастливым.
Сейчас окружает столько любимых людей. И все нацелены друг другу помочь. Это счастье. Без лишних слов. Ты просто чувствуешь message.
Переживающие за других люди. Как же это здорово!
Что я чувствую? Благодарность. За то, что они есть и мне выпало счастье быть среди них.
Я внимателен к этим посланиям. Возможно фантазирую. Возможно и не про то, о чём чувствую я. И всё же...
Это внутри. И это даёт силы.
Не надо играть и притворяться. Не можешь сказать сейчас, скажешь, когда будешь готов сказать. Репетируй, проигрывай, осторожничай.
Ошибайся, не бойся, поймут. Вот это подарок так подарок!
Мы научимся. Это точно. При таком желании, несомненно.

Для того, что бы возможно было понять объём, который может вместить голова Нобелевского лауреата Дугласа Норта, хорошо бы почитать его труд об институтах.
И вот тут я уже давно смотрю не на количество данных в голове человека, а на то, как он с этими данными поступает.
К примеру: я пристыдил вас за то, что вы прочли недостаточный объём книг, которые бы надо прочесть человеку, желающему считать себя образованным. С одной стороны я с этим согласен на все 100% с другой же стороны встречал и встречаю людей, которым это прочтение мало что дало в качественном смысле не повлияв на их мышление.
И вот по поводу речи.
Большая часть нашего населения говорит на языке смешанного мата о бытовых ситуациях жизни. На самом деле я всё больше понимаю, что речь отражает очень многое о том, как мы думаем. И в итоге, мы просто часто не замечаем, как прячется за словами абсолютно иной контекст, открывающий портрет нашей сущности.
Иногда я ощущаю некое состояние, которое чем-то напоминает мне усталость, но это не усталость совсем, а какое-то спокойствие, которое позволяет эмоциям быть в уравновешенном положении.
Ещё я понимаю, что часто мы слова воспринимаем, как что-то высказанное раз и навсегда, как что-то очень сущностное, практически объектное. Это мне кажется не правильным. Я бы смотрел на слова, как на куски глины, из которой скульптор лепит историю своей жизни. Понять можно только осознав цель этой жизни. Но что можно сказать о этапах, пока художник делает мазки, подготавливает холст или глину? И даже, когда он уже рисует картину или начал лепить будущий образ его скульптуры.
Я думаю, что суть нашего инструмента восприятия в том, что мозг использует совершенно разные алгоритмы для связи с информационным полем реальности - интегральный и локальный.
Мы с одной стороны несомненно рациональны, но с другой стороны чувственны. Выключение сознания или ума полностью, позволяет развивать чувства, но выключение чувств, развивает рациональную сторону восприятия. Развивая и то и другое, мы получаем очень интересную способность мыслить рационально, к чему примешивается нечто такое, что всю конструкцию постоянно обрушивает.
Пример очень простой: - мы сцепились с оппонентом в концептуальном разногласии, через которое осознаём собственную противопоставленность друг другу, проще говоря, поругались. Возник конфликт. А вот далее вопрос - конфликт будет самоцелью или акцент всё же будет на связи с человеком? И это важно! Нашей целью может быть вовсе не желание что-то доказать другим - а желание отделиться от других. Мы как бы постоянно начинаем провоцировать ситуации, которые ведут так или иначе к полному и абсолютному отделению от существования других. Другой может присутствовать в моей голове, особенно в моих чувствах. И тогда я избавляюсь от своих чувств, а целью управляю рационально, а значит по своему желанию могу, либо использовать информацию, либо вовсе нет.
А теперь посмотрите: - мы можем использовать конструкции слов, т.е. второй сигнальной системы, речи, для построения логической цепочки, смысл которой в том, что бы избежать открытой агрессии в отношении оппонентов. Более того, эта агрессия так же прячется и от себя самих в её явной форме.
Рационализация агрессии - это как, из фекалий, слепить торт. И этот сомнительный торт мы так же дарим и себе самим.
Во фрустрации проявляется сила и способность человека выдерживать напряжение связи с другим объектом, независимо от сопротивления. Так что садизм и мазохизм - это проблемы выдерживать фрустрацию, возникающую при необходимости связывать себя с другими объектами в социальном и духовном взаимодействии. Я бы определил этот как форму, которая создаётся под силой давления фрустрации в отношении любовной и всегда афферентной связи.
Возьмите людей, осознающих себя противопоставленными, как они считают, в социальном плане. По сути дела, это как раз те, кто видит в другом такие собственные свойства, которые делают их глубоко связанными. Пример, который выражен физически и биологически - половое различие мужчин и женщин. А вот уже на психическом, более высоком уровне, это половое различие является связанным, т.е. амбивалентным, где в каждом присутствует и то и другое психическое, информационное начало. Иногда мы можем чувствовать эту связь, но чаще чувствуем её в противопоставлении, а точнее, в отрицании. Поэтому, наше сознание работает в искаженном режиме, провоцируя само для себя такие цели, которые всегда противоположны рациональным. Именно поэтому "слово" утратило свою ценность в обществе. Его роль сильно изменилось. Слово теперь маскирует истинные намерения от других и самих себя. Почему вот так сложно сказать "извини" - для этого, как минимум нужно осознать цель самой жизни и смысл любви и её попытку связать нас, вместо той, к которой стремимся мы - изолировать себя от других.
Да будь Запад и Америка трижды нами ненавистны, и иметь кучу своих проблем, но неизменным остаётся одно - уровень конфликтного существования в этих обществах гораздо выше. И качество этого Читать далее...

Когда я вижу что-то очень талантливое, что-то такое особенное, то в этом хочется раствориться.
Я вот сегодня среагировал на дидактическое деление вот такое по социальному статусу. Это просто поражает конечно, когда мы начинаем делить на тех, кто обслуживает и на клиентов. Такая завуалированная форма ментального рабства, когда вроде как и кредитки, электроника, космос. А суть всё та же на самом деле. Я думаю, мы не верно понимаем как то, что жизнь - игра и мы в ней актёры, играющие в социальные игры. Роль матери, роль отца, роль ребёнка, роль менеджера, роль обслуживающего персонала. То есть модель может быть как при рабстве, но она как бы проигрывается, но не принимает явные формы.
Вообще сегодня поразило вот, как вдруг Евгения Альбац под конец передачи сказала: - " А не кажется ли Вам, что как будто упущена история 20-ти последних лет России в ваших рассуждениях?".
Я думаю их прогнозы не верны. Именно по этой причине, на которую так метко указала Евгения.
Когда я вижу, как человека просто прёт в его деятельности в отношении того, что правило выше человека или что есть не человек, нет, а потребитель или обслуживающий потребителя. И ведь даже не замечает этой подмены в самом себе, где сам уже давно не человек - робот.
Мы делаем формы дел, внутри которых вообще иные цели. Вот когда мы определяемся в общих целях, надо ещё сперва точно понимать, а мы сами-то уверены в том, какой цели достигаем, что бы с кем-то ещё правильно коррелировать?
Один человек что-то просит сделать другого человека и получает вдруг резкий отпор и сопротивление. Суть в том, что мы не всегда просим делать что-то такое, о чём просим на самом деле и что хотим на самом деле. И всё это конечно упирается фундаментально в то, что мы на самом деле разрушители или творцы.
Разрушитель ради блага своей цели вам даст понять, что вы для него ничто. И он обязательно использует ресурсы против вас, если ими располагает. А вот созидатель внешне может быть зол, но цель его не в том, что бы вас разрушить и себя разрушить, а в обратном.
Оба будут убеждать, что хотят как лучше. Но как отличить? Вас обесценят. Вам дадут точное определение или цену. Повесят бирку.
В случае с созидателем, Вы ощутите чувства, яркие, разные, сложные, но во всём этом увидите, что начинаете расцветать. Начинает получаться. Есть возможность, а если не было, то она появляется. Для реализации. Да. Обмануть невозможно - можно только уничтожить. Обратное доказать нет возможности, говоря только слова, пустые слова. Вылезет это наплевательство на всё: на вас, на жизнь, на себя, на близких. Одна форма и пустословие, пусть даже подкреплённое трудоголизмом. Всё равно ложь. Почему? В их труде и заботах, вы всегда то звено, за счёт кого они идут к неведомому "счастью". Попробуйте стать полноправным участником их цели и узнаете, что такое их жадность. Что Вы! Дать полномочия? Тогда пропадает весь смысл жизни для них. Вся парадигма разрушается. Игра становится не игрой, а жизнью и реальностью.
Да, мы хреново на самом деле друг друга терпим. Еле еле. Но если бы стремились создать жизнь, а не разрушить, то давно бы научились использовать конфликт в общих целях. Научились бы любить людей, среди которых и враги и друзья и так, что между. Ведь это всё в сумме и есть жизнь. И трудно, когда говоришь что-то в одну сторону, делаешь что-то в одну сторону. А обратного сигнала нет. Словно чёрная дыра.
Имейте терпение, а не отсутствие чувств в разных красках. Имейте желание сделать что-то общее, для себя, а не для закона вне человека. Иначе эта условность, этот театр вдруг прорвётся под старость галлюцинацией реальности и унесёт в грёзы альцгеймера, не вернуть.
И так много этих грёз наяву. Повсюду, куда ни плюнь. Думаем, что живём в одной реальности, когда на самом деле реальность вообще в другом и никогда не в наших делах. И от этого как-то не по себе бывает.

Я на самом деле очень редко встречаю жизнь. А когда засыпаю, то и вообще нет ни какой надежды, это другая история вообще. И всё же, "фотографии" жизни я храню у себя внутри, когда очень по ней скучаю, а встретиться всё не представляется возможным, я открываю альбом памяти и общаюсь. Жизнь иногда мне встречалась в книгах. Её было довольно много в детстве. Она мне приходила в виде любви к человеку. Она держит сердце при воспоминаниях.
Сегодня она слишком занята и у неё много своих дел, и ей часто просто не до меня.

Я думаю, есть интересный момент вот в чём.
Условие переноса и контр переноса, или афферентной связи, и с другой стороны принцип жизни и принцип смерти. Точнее не с другой стороны, а там же и вместе.
Сильная здоровая часть может влиять существенно на больную лишь тем, что создаёт с ней связь и при этом является доминантной. При этом, при возможности утраты равновесия, разрывает связь с больной частью, для сохранения собственной целостности.
На самом деле наша психика имеет потенциально ограниченные возможности для единовременной информационной загруженности.
При перегрузке происходит что-то вроде эффекта залипания, зацикливания.
К примеру: происходит некий информационный всплеск, который никогда бы не притянул сознание людей, не имей они способности проявлять в самих себе свойства этого информационного всплеска благодаря афферентной связи.
Это что-то вроде того, как если бы магнитизм был бы живым явлением и реагировал на внешний раздражитель тем, что противопоставлял собственные свойства внешнему раздражителю. Как только он это делал, его мгновенно бы притягивало непосредственно к противопоставленному объекту. Попробуйте это с магнитами.
Я хочу сказать, что суть не в том, что бы достичь индифферентности, которая на самом деле изначально и есть ненависть, а в способности сохранять информационное равновесие, как если бы происходящее в мире было бы источником провоцирующим это "залипание" на объекте. Мы всегда несём внутри себя отражение внешнего мира, который не является чем-то, на чём стоило бы останавливаться, как на самодостаточном внешнем объекте с одной стороны, с другой же это скольжение над свойствами информационных объектов достигается за счёт противопоставления внутреннего мира и его свойств внешнему.

Просто подумайте о том, что кто-то создаёт невольно информационный повод, который только и живёт тем, что к нему прилипла масса. Не будь этой массы, сам по себе информационный повод бы не смог долго гореть, потому что нет "тела" (массы).
Попробуйте настроить толпу на войну, если ей это не интересно и не возбуждает и она настроена на какие-то иные мирные цели, как система. Просто не хватит сил заставить эту массу сдвинуть с места, чтоб она побежала по минному полю.
Привыкнув вставать ровно в восемь каждый день, мы потом ещё долго просыпаемся, если это и не требуется. Если мы привыкаем нервничать и спорить, то когда нет информационного повода, то по инерции человек всё так же реагирует, как если бы это было для него серьёзным раздражением. Вот и получается, что мы становимся зависимыми от информационного внешнего повода, как наркоманы. Отними у нас информационный объект, к которому мы залипли и проявится в нас самих информационная пустота, которая нас начинает убивать. И мы тут же принимаемся сотворять новые информационные объекты. Большей частью искусственные.
А мир реальности между тем всегда и неизменно меняет информационную реальность. И не потому, что мы этим управляем, а потому что так было устроено не нами.

Если предсказать будущее, которое сбудется, то в него не поверят. Когда же оно сбудется, уже не будут помнить о том, что когда-то оно было предсказано.
Если же начинают верить в то, что кто-то предсказывает будущее, то мне кажется, это уже что-то из разряда суеверия.
Мне кажется, есть какая-то интимность в том, что знаешь про будущее. Объяснить, как правило, это не можешь ни другим, даже не себе толком. Более того, не всегда сам понимаешь, что это уже и есть написанный сценарий для тебя самого.
В общем, бестолковая это штука, предсказывать будущее.
Хотя, а что если мы могли бы менять судьбу другого человека, только думая об этом?
Условия простые - возможность информационного обмена, желательно на постоянной основе, регулярность. Что-то мне подсказывает, что именно вот так между нами и происходит. Не то, что мы делаем внешней логикой, а то, что происходит в бессознательном?
Но что если человек не связан с собственным бессознательным?
Вот тут происходит интересное - сбывается не то, что хочешь, а то, что хочешь душой. Помните, как в Сталкере? Хотел, брата вернуть, а вместо этого дико разбогател. И происходит это, словно по мановению волшебной палочки.
Представить себе столкновение двух "сознательных" психических актов возможно. А столкновение двух бессознательных психических процесса?
Хороший учитель тот, кто создаёт условия, при которых ученик добивается всего "сам". Любопытная, кстати, штука. Правильные необходимо иметь намерения. Чистое сердце. И действительно искренне желать другому счастья. Тогда всё получается.
Иногда слышу вопрос - а надо ли другому меняться без надобности? А это и не произойдёт без обратной связи. Я по большому счёту думаю, что навредить, как и помочь - нет смысла рассматривать с точки зрения некого самостоятельного и самодостаточного "я". Это бОльшая картина, нежели себе можно представить для расчётов частного характера. Другой вопрос - вы что-то куда-то "переставляете". А зачем? Для чего это надо? Чему это служит? Что за цель? Понимаем ли мы в общей картине такие вот частные перестановки судьбы и чем они обернуться? По сути дела перемены никогда не являются чем-то таким вот, что сравнимо с позитивизмом. Скорее - это работа над судьбой и её корректировка. Травматические перемены для психики, которая должна согласиться на них сознательно.
И много ли мы понимаем в том, что полезно, если вокруг нас практически полностью искусственно сформированное культурой пространство? Мы например говорим: - лучше делать так и так. И хочется прям спросить - что действительно? Уверены?
- Да, я уверен, - отвечают, - я точно знаю. И вот тут снова это "знаю". Чем знаю? Головой?
Одолжить бессознательное - мне это выражение нравится. Да, так и есть. Не многие отваживаются, кстати. И я думаю, мало кто в действительности понимает, что именно он берёт в долг.
Доступность информационного толка и свобода информации - это именно понимание того общего поля бессознательного, при котором происходит обменные процессы, позволяющие популяции выживать.
И дело вообще не в свободе слова на самом деле. Дело куда более тонкое. Можно позволить свободу слова при полном отсутствии культуры обмена на ином уровне информационного обмена. И если обратить внимание - то свободу слова не запрещают, запрещают то, в чём есть скрытое намерение корректировки действительности.
Например радиостанция может выдавать информационное ассорти, стоя на позиции: - это научит людей разбираться в информации. Но на уровне более глубоком у этой радиостанции нет противоречий коренного толка с системой. Она в целом солидарна.
Возможно вы наблюдали в жизни - вы в целом не общаетесь с каким-то человеком в коллективе, мало с ним контактируете, но он уже, как только перекинулся с вами парой слов, уже вас явно ненавидит. В реальности ничего явного не происходит. А в бессознательном конфликт. Почему? В реальности будут убеждать, что вы не причастны ни к какой агрессии со стороны лица с вами взаимодействующего. И говорить вам это будут на тонах крайнего раздражения: - У меня нет к вам лично ни каких претензий! И нет ни какого предвзятого отношения!!!
Особенно ненавидят не тех, кто что-то сделал плохое, а тех, кто ощущается, как антипод, противоположность.
И если человек не является целостным внутри собственной системы противоречий, между сознанием и бессознательным, то как ему объединяться с другим, по каким принципам? В итоге он проецирует в мир собственное бессознательное, воспринимая его через обратную связь, как противопоставление самому себе, в связи с чем разворачивает логику активных действий против этого феномена. Мы боремся не с тем, что является для нас противопоставленным, как концепция в мире, а с самими собой, но победы никогда не добиваемся, потому что не осознаём себя социальной единой системой, а группой, набором разрозненных и не связанных друг с другом индивидов. Да и победа бы в этом духе означала бы только одно - змея ела себя с хвоста и дошла до собственной головы.
Я думаю, человек может быть очень образованной Читать далее...

http://www.kinopoisk.ru/film/608935/

"Человеческая природа не может противостоять приказу легитимного авторитета. И таким образом не в состоянии защитить людей от жестокости и бесчеловечности. Значительное число людей подчиняется приказу, каким бы они ни был, и не руководствуется при этом соображениями совести. Можно лишь догадываться, до какой степени может простираться власть государства с его огромным авторитетом и влиянием".

Эти идеи тщательно проанализированы Эрихом Фроммом в работе по авторитарной и гуманистической этики и их взаимосвязи.
Сегодня нет прямых убийств, они давно заменены на иные механизмы, которые гордо называют себя управлением. Это управление всегда выделяется характернейшей чертой отсутствия обратной связи и анонимностью.
Нам сегодня стало понятно, что не обязательно идти и пускать кровь, душить, выпускать кишки или травить людей в газовых камерах. Достаточно просто отнять у них право реальной возможности для реализации их природного потенциала, заменив его идеями авторитарного происхождения, которые были бы разработаны институциональным масштабом. Сегодня люди убивают друг друга не убивая, а просто перестав думать о другом, как о существующем, если он сам не принимает решение подчиниться авторитарной совести.
С теми, кто нам неприятен, мы не разговариваем, стараемся меньше общаться или разрываем контакты вовсе.
Посмотрите, как организована система формирования ценностей - она носит ярко выраженный характер анонимности, порождая мифы о теориях заговора и прочей чепухе. Люди вынуждены фантазировать в отношении намерений системного авторитета. Они разрабатывают "эзопов" язык сами для себя в отношении трактовки воли авторитета. Что имеется ввиду? Как можно отвечая на вопрос, никогда на него не ответить? Всё это искусство имитации жизни, но не сама жизнь.
Всё совершается не руками авторитета, а собственными руками тех, кто не может противостоять авторитету. И в этом проявлено самое большое извращение в отношении представлений об управлении и его целях.
И я думаю, что научный эксперимент Милгрема достаточно убедительно обнажает всю ложь, которая прикрывается умными фразами и идеями, но которая каждый раз при попытках коррекции её собственных целей проявляет, агрессию, насилие и отчаянное упрямство, возводимое в культ абсолютных идей, непогрешимых идей, идей не имеющих сомнения и способности чувствовать других, как самих себя. Потому что других нет в поле раздувшегося "Я" до мирового масштаба или местечкового масштаба или семейного масштаба.

Есть высказывание, которое я считаю глубочайшим заблуждением:

Если отменить управление и контроль, то начнётся хаос.

Суть современного человека я думаю в том, что он разучился быть в состоянии, которое бы ему явно давало ощущения, чувства, которые он бы ни с чем не мог перепутать, тем самым направляя и организовывая его поведение и действия.
Суть реальности в том, что её как бы можно перефразировать относительно понятия, что природа не терпит пустоты, заменив слово пустота на дезорганизацию и хаос. Природа не терпит хаоса.
Это наверно покажется странным, но я сегодня думаю о том, что человек не только не приблизился к пониманию управления, но наоборот, ушел далеко в сторону от этого.
И порой, разговаривая с людьми, понимаешь, как тяжко им даётся простая и понятная мысль о том, что системы способны быть живыми и динамическими, самоорганизующимися моделями. Более того, таковыми и должны быть по сути. Всё остальное - пластиковая каша из Кин-Дза-Дза.
Творческое начало - это способность человека организовывать и, что самое главное, синхронизировать объекты относительно себя, а себя относительно других. При этом организация творческого характера ни когда не стоит на месте и постоянно задаёт себе цели, преодоление которых делает его собственное движение в настоящем, радостным и счастливым.
Я думаю, это довольно просто понять - здоровье и хорошее настроение проявляют себя в состоянии равновесия, в состоянии лёгкой игры, а не напряженного и утомительнейшего труда, от которого только и хочется, что провалиться под землю.
Если умственный или физический труд отнимает массу сил, то при состоянии внутренней целостности и при достижении цели, как это ни странно, сил становится только больше. А это и не странно, так как ещё физик-биолог Эрвин Бауэр описал живые системы, как такие, которые способны избыточную энергию направлять на самих себя.
А ведь можно и так посмотреть на реальность, как на такую, где вся вторая система восприятия и есть сама по себе избыточная энергия от деятельности первичной организации. Так сказать, продуктом бессознательной деятельности является энергетический избыток, создающий понятие - сознание, культура и т.п. И вот тут возникает конечно же резонный вопрос - а на что мы тратим этот избыток?
Когда человек полностью поглощен чем-то, что ему безумно нравится, время летит стремительно, указывая на относительность времени как такового. Стоит ему заняться чем-то скучным и время практически останавливается, с каждой секундой заставляя человека страдать от того, что он вынужден делать.
Простая казалось бы мысль о том, что каждому свойственно зарабатывать деньги, а потому необходимо работать, что бы жить достойно, перевёрнута с ног на голову.

Я вот просто хочу немного пофантазировать.

Представим, что вы открыли бизнес, дело. Теперь вы по неким представлениям о ведении дела и его управлении, начинаете предприятие. Нанимаете людей, рабочих, специалистов и т.п. Производите может быть что-то или просто организуете процесс продаж того, что уже изготовлено другими.

Самое важное, что хотелось бы донести до понимания, это то, что когда вы глубоко больны, глубоко страдаете, например от невыносимой боли, то мало думаете о материальных вещах. Вы скорее всего при острой зубной боли, например, думаете о покое.

Почему это так важно помнить?

Суть в том, что когда мы здоровы, относительно здоровы, потому что всё постоянно меняется и движется, мы организуем пространство в рамках социальной системы ценностей, не пытаясь что-то изменить или расширить эти рамки, даже если в целом ощущаем, что это нас душит или душит предприятие, которым мы управляем.

Проблема сразу начинается со многих концов.

Один из них - глобальное представление о реальности.

Человек понимает, что его жизнь не бесконечна. Поэтому он использует пространство вокруг себя таким образом, что подчиняет себе так же пространство и других людей, что даёт ему как бы ощущение "бесконечности". Это поведение можно назвать паразитизмом.
По сути дела, мы создаём предприятия не для клиентов, не для людей, а против них. Парадокс? Тогда от чего столько жалоб от клиентов на работу других? От чего столько жалоб работников на управляющую компанию, в которой они работают? От чего столько жалоб общества на то, что в "этой стране никогда ничего не изменится". Но я сейчас не про это.
Мы создаём систему управления организованную по механистическому, не живому и не само регуляционному принципу.

Реальность, в которой мы существуем, как бы отражает два основных потока информационных перемен - глобальный и локальный. Глобальный базируется на бессознательном и к этому у человека пока нет доступа на социальном уровне. А локальный базируется на сознании. "Малый" информационный поток находится внутри большого и полностью зависим от него с одной стороны, но с другой, существует как бы сам для себя. И это, кстати, огромная проблема в представлении о реальности современного человека.

Ещё одна сложность заключается в том, что можно представить Читать далее...

Есть немного времени для того, что бы накидать одну мысль. Одна возможно покажется немного странной. Но всё же.
Итак, это конфликты и их цель. Суть в том, что конфликты неизбежны. И вопрос в том, как эти конфликты существуют в деятельности нашего сознания. Ну, да, а что меня ещё может интересовать? Наблюдая, я заметил довольно интересную вещь, которую я бы назвал "существование внутри конфликта". Суть этого существования в том, что при появлении конфликта, не меняется первичная цель связи с объектом, которую можно сравнить с безусловной связью между матерью и ребёнком.
При наступлении "проблемы", конфликта, наступает психический всплеск, энергетический всплеск, информационный всплеск. Вопрос в том, как полученная энергия используется и на какую цель. И я думаю, это затрагивает фундаментальные вещи на самом деле.
Возможно, вы замечали за собой то, что после ссоры с любимым человеком или жаркого спора, внутри которого рождались чувства ненависти, возникало чувство отчаяния и желания погасить ненависть?
Суть в том, что другой человек никогда не будет похож на вас самих. Даже его отдельные нейроны не будут такими же, как у вас в голове. И я уже не говорю про электрохимический рисунок разрядов сообщений между нейронами, который является всегда уникальным в отношении восприятия. Мы очень условно видим одинаковый мир. И он относится в основном только к внешнему миру физических объектов. Общего только в том, как в целом функционирует система. Но число степеней свободы таково, что одно и то же может иметь бесконечное число интерпретирования. Что на самом деле и происходит? Мы говорим на абсолютно разных языках, которые похожи на язык соседа только по причине некой общей координации и взаимодействию. Я имею ввиду одну культурную группу, а даже не различные культуры и языки.
Тут всё очень просто - я высказываю концепцию. Но она никогда в точности не повторяется в голове другого человека.
Подобие психической конструкции возможно только при осознанном стремлении к синхронизации, основной которого будет какой-то выбранный общий метод или группа методов.
С точки зрения имитации сходности, реакции в отношении раздражителя всегда разные, но похожи друг на друга только в случае психической идентификации между собой в оценке одного и того же внешнего раздражителя.
И понимая это, мы могли бы конфликтное возбуждение использовать при абстрагировании от собственного self, самости, сохраняя при этом безусловную связь с объектом, которая требуется для создания идентификации - моста между двумя психическими мирами.
Внимательные мамы обнаружат этот мост между маленькими детьми и ими самими, где они ощущают себя мамами не только по факту того, что у них есть новорождённые дети, но и сами дети активно психически организовывая эту связь с матерью, делают её собственно матерью в ощущениях, создавая себе необходимую среду по защищённости в обратной последовательности связи с новым для себя миром. И каждый раз, когда возникает конфликт между матерью и ребёнком, можно ощутить, что этот конфликт не воспринимается точно так же, как иные конфликтные ситуации, которые не имеют подобного качества обратно связи с объектами. Например с более старшим ребёнком или мужем или ещё кем-то. И тогда этот конфликт становится разрушительным, а не созидательным.
Я хочу сказать, что мы способны существовать в конфликте, не подавляя своих чувств при условии понимания тесной связи между нами. Кстати, от которой нам ни куда не деться. Мы можем создать условие над конфликтного самоощущения, где сохраняя мост связи, мы укрепляем его психическими всплесками, как если бы укрепляли силу мышц постоянными тренировками, бегом, спортом.
Что касается частоты этих "спортивных" упражнений, то у них нет программы, которую мы могли бы создать искусственно. Просто живи и получай по мере времени эти уроки жизни. А главное, что вскоре обнаружится даже и то, что по мере адаптации психики к подобным тренировкам, частота и интенсивность их только возрастает. И это так же интересная тема, о которой мы ещё поговорим.

Мы в голове всегда держим то, что нам приятно. Например, отсутствие раздражения. Это значит, что чем меньше происходит перемен в жизни, тем вроде как и лучше, потому что меньше раздражения.
На самом деле движение и раздражение могут приносить огромную радость.
Вот начальство видит, что с чем-то работники не справляются, но время их работы вышло. Что бы не отвечать этому раздражению, они перекладывают его на плечи подчинённых, заставляя работать сверхурочно.
Вчера на меня обиделся взрослый человек. Очень интересно обиделся, сказав, чтоб я больше к нему ни с какими вопросами не подходил. Суть в том, что это только он и подходил ко мне с вопросами: сделай мне то, сделай мне сё. А что мне оставалось? Посмеяться только над ним.
Менеджер может довести предприятие до полного упадка, а потом уволиться из него, как из самого худшего, что он мог видеть. Ключевые топ менеджеры могут заявить, что та или иная система у нас не работает. Но ведь это зависит от них. Почему же понимая в целом, что управление требует реформ, ничего не делают и если кто-то пытается, то его тут же увольняют?
Мне говорят, что не так всё плохо. Ох, найти бы это место, где не так всё плохо. Для меня это такая работа, где есть обратная связь, где начальники слушают подчинённых и не управляют, а направляют их собственные таланты и организовывают их. Дирижер ведь не занимается тем, что исправляет неверные ноты у профессиональных музыкантов в партиях, а занимается общей идеей. Отсутствие профессионализма. Ненависть к жизни, как фундамент и основа понимания всего. Человек просто так далёк от понимания, почему ему не нравится другой, особенно, когда их группа и на них стоит его собственный бизнес. А если царь, чья власть зиждется только от того, что он стоит на плечах государства и собственного народа? Откуда эта обратная связь? Она всегда институционально подготовлена, упакована и спланирована до мельчайших деталей.
Наличие обязательной обратной связи - вот что отличает одних от других.
Одни могут помнить только то, что что-то внешнее идёт не так, от чего им плохо. Тогда они начинают что-то усиленно предпринимать и срочно. Орать, топать ногами, пороть, бить, кричать, рационально объяснять имея преимущество в силе.
Другие же о вас помнят, звонят, пишут, жалуются, делятся. И это происходит на постоянной основе. И тогда они могут требовать большего. И это у них получается. Потому что складывается история контакта, история эволюции сращивания двух душ. И не важно, кто это и какой у этих душ пол.
Как-то так.

Каждый из нас проецирует внутренний мир во вне. И мы часто говорим, что всё, чего я хочу сбудется. Но я не думаю, что это именно так, как всё же я сам являюсь проекцией вашего внутреннего мира. И то, что происходит со мной, часть ваших собственных желаний, но не моих. И в этом свете особенно интересно посмотреть на то, что же такое "Я".
Представьте абсолютно "чёрное" пространство без света. Внутри этого пространства есть свойства. У свойств есть имена. Но вокруг этого пространства есть свет и он не проникает во внутрь. Он ни как не может попасть туда. Но если сквозь стенки этой черноты проложить путь трубочке, то по ней в это пространство хлынет свет и его свойства.
Назовём свет условно "истина", а отсутствие света "правдой".
Если у системы в которой отсутствует свет, нет связи с самим светом и его свойствами, то свет, попадающий через трубочку и она сама будут противопоставлены правде, хоть и являются представителями истины, то есть свойств света.
Возникает удивительный парадокс - вы не можете проверить наверняка, если через доверие создадите связь с системой, проводящей свет и его свойство, что это именно так, потому что свойства света, условно говоря, абсолютно противопоставленная система тому, что в мире без света носит имена. Следовательно, у системы за пределами "темноты" нет имён. Но как тогда понять, ты прикасаешься к истине или очередной форме правды?
Мне кажется это важным - невозможность по одиночке или группами, но такими, которые объединены локальной правдой против другой правды прикоснуться к истине, так как, условно говоря, она требует полного качественного изменения связей системы, в которой этого света нет.
То есть, если мы говорим о переходе в иное качественное состояние, которое условно называем истиной или, в моём понимании, более высоко организованной информационной системой связи, то сделать это можем только создав условия тождественные законам этой связи на более высоком уровне, находясь при этом ещё на более низкой ступени в иерархии систем. В этой точке сходятся два понятия - вера и наука. Необходимость веры возникает в следствии прогнозирования будущего, которого нет, но которое логически ожидается. А само прогнозирование базируется на научном мышлении. Истина - это то, к чему не могу прикоснуться я сам, потому что я одновременно и чья-то проекция сознания, которое не желает строить связь с моим. А это значит, что ни кто не может прикоснуться к истине в одиночку в "практическом" смысле, а только лишь система целиком, внутри которой отдельные сознания между собой построят связь, которая будет отвечать условиям проникновения истины в мир правды.
Сегодня объективно то, о чём мы договорились группой. Но всегда найдётся группа с иными взглядами и концепциями. И повторяться это будет до бесконечности до тех пор, пока мы не осознаем принципы организации более высокой ступени в иерархии систем и не создадим условия для проявления её законов и свойств в нашей системе.
Тема на самом деле очень интересная. А главное довольно понятно, как может наука и вера (не путать с религиозными догматами) стать некой единой системой. Кстати, в отношении научных взглядов так же существует парадокс, как между верой и религией. В отношении веры в своё время хорошо писал Фромм, метко заметив, что мы путаем веру и суеверие, подменив их местами. А о суеверном мышлении, как мне кажется, довольно много сказали опыты Скинера с голубями. То же самое имел ввиду и Качалов, говоря о сектантизме в психоанализе, а Фрейд называл это диким психоанализом. Проще говоря дилетантским. Ввиду развития этого направления - дилетантизм развился с сектантизм или тыжпсихологизм. Ввиду динамических свойств самой жизни, информация имеет обыкновение не просто искажаться, но и перерастать в этом виде в более сложные закреплённые ложные результаты.
А ведь мысль так проста. То, что не смог бы просчитать даже суперкомпьютер, может просчитать связанная сеть обычных компьютеров между собой. Вопрос только в том, как именно их связать между собой, если они этого не желают. Ведь считают себя свободными в этой реальности от других.
Так то.

Я думаю важно понимать, что оператуарная личность гиперинвестирована в реальность, а значит внешний физический объект приравнивает по стоимости к витальным интересам. То есть отнять собственность или активы или что-то материальное у гиперинвестированной личности, значит отнять часть его "Я", разрушить его целостность, детерминированную в реальность внешнего мира. И поэтому защищает свои интересы оператуарная личность через действия во внешнем мире, не позволяя сложившейся внешней действительности измениться и не позволяя ей двигаться, развиваться, если это только не идёт в учёт наращивания собственного тела "Я".
И это значит, что с одной стороны такие люди говорят о бесстрашии к смерти, так как в их представление не входит ничего, что бы выходило за рамки физического мира, но с другой стороны эту физическую жизнь пытаются сохранить до самого последнего вздоха, искренне не понимая её естественного и независимого от их желания изменения. Можно с уверенностью говорить о том, что они ненавидят жизнь, как динамическую модель постоянных перемен и обеими ногами невольно стоят на принципе смерти, так как противодействие неизбежным переменам осознаются ими, как трагические революционные перемены, происходящие против их воли. Неизбежное увеличение внешних врагов и рост заговоров против их системы приспособления.

Сегодня становится абсолютно понятно то, что есть вещи, на которые можно ответить только однозначно и нет двух разных вариантов. Суть в том, что для того, что бы человеческая популяция могла выжить, ей придётся научиться использовать среду, как организующий принцип живых систем связи для индивидов.
Суть этого вывода лежит в особенности строения человеческого мозга и его эволюции. Разнообразие - вот к чему так стремилась природа и что она в совершенстве добилась в том, как организовала отдельный человеческий мозг. Нет двух одинаковых нейронных рисунков в информационном отражении. Это означает, что организация каждого индивида в его представлении о реальности абсолютно в целом иная, чем у других. Это стало очевидным, когда реакция на одни и те же раздражители проявила эту разницу при сканировании в МРТ. Именно по этой причине невозможно добиться абсолютного понимания друг друга, находясь в состоянии информационного разрыва в восприятии как самой системы в отношении самой себя, так и между системами, где связь логически так же прервана.
Получается парадоксальная вещь - индивиды сами по себе не способны организоваться до тех пор, пока в качестве синхронизации не выберут третью сторону. А такой третьей стороной в их отношении друг к другу является сама по себе внешняя среда, как высокоорганизованная структура сама по себе. То есть возможно выжить только организовавшись на основе её собственных коммуникационных свойств. Соответственно, "Теория функциональных систем" П. К. Анохина фактически даёт на это ответ, предлагая не просто абстрактную идею, а совершенно рабочий вариант теории о строении этой внешней среды.
Проще говоря - нам не выжить без таких средств коммуникации, где была бы налажена связь сразу двух уровней:
1. Связь с другим с обратной афферентацией от другого.
2. И связью двух индивидов с внешней средой через обратную санкционирующую афферентную связь с ней.
В этом тезисе мы снова к некому сожалению возвращаемся к тому, что абстрактные идеи не в состоянии получить такой результат, как и утверждал в своё время и Фрейд и Фромм и К. Маркс и Ницше и многие другие.
Только знания о структуре и законах организации внешней среды позволят индивиду принять их и в собственном опыте жизни, не как правильные или не правильные, плохие или хорошие, а как единственно возможные. Современное научное мышление уже не в том состоянии, когда она решала только задачи прикладных целей культурного уровня развития. Сегодня уже абсолютно достоверно известен принцип организации живой материи, которая успешно выращивается уже чуть ли не в промышленных масштабах.
Человеку может это нравиться или нет, но у него просто нет иной возможности выжить, как только не научиться объединяться внутри системы в целые группы не против кого-то внутри популяции, а всей популяцией в целом.
Ответьте на простой вопрос - возможно ли выжить человеческому индивиду, если часть колонии его собственных клеток произведут объединение против другой части колонии его собственных клеток тела? И это при том обстоятельстве, что они никогда не будут сами по себе представлять одинаковые функциональные органы или части этого тела?
Научно понятно, что как бы вам не нравилось, что другие люди не такие как вы, а им не нравилось, что вы не такие как они - всем нам друг без друга просто не выжить.
И в этом смысле разум начинается не с утверждения - я его ненавижу, или даже, люблю, а с положения понимания необходимости признания целей других групп, индивида, как бы это ни казалось нам неприятным. Важно понимать, что у утверждения цели жизни только одна задача - созидание. И она никогда не может быть реализована через противоположную цель. Мы не можем сейчас немножко поубивать гадов, что бы потом всем жилось легче, так как это и есть цепная реакция принципа смерти и разрушения.
И если у политиков действительно есть чутьё и голова, то им придётся смириться с тем, что происходит в мире что-то не так в развитии, как это им бы хотелось. И их цель неосуществима, если она желает проявить себя средствами насилия. Мы живём в мире, где женщины и мужчины принципиально отличаются телами. И связывает это тотальное различие и преодолевает его только любовь. И мы вынуждены всю оставшуюся жизнь за это ещё и бороться, потому что сама по себе эта связь противоположных тел всегда стремиться к распаду. Зная через науку о том, как организована сама по себе внешняя среда, человек и сам себя может организовать себя подобным образом. Или эта среда будет всегда создавать кажущиеся условия, при которых между объектами возникает постоянные конфликты и напряжение, которые на самом деле и есть те силы, которые нам помогают и в укреплении любви между мужчиной и женщиной.
Вот так.

Я подумал вот о чём. В отношении личности можно услышать сигнал тревоги в его предчувствии больших психологических проблем, которые сам он выражает лишь пространным словом "устал". Но так же это относится и к социальному уровню жизни, в котором например люди могут акцентировано говорить время от времени о конце света например. Я сомневаюсь, что социальный подъём сопровождают кризисы, рост эссенциальной депрессии, агрессии, направленной во вне.
Я не знаю, можно ли было в итоге привить действительно веру людям через насилие, если вернуться в обратном направлении истории, и если это и произошло, то какой бессознательный характер будет иметь это явление в исторической перспективе.
Для себя я это называю - бессознательным протестом, то есть действиями, направленными на социальную адаптацию, базой которым служат разрушительная тенденция самой системы. Человек как бы говорит: - Жизнь жестокая штука и выживает в ней сильнейший, а потому я не позволю себе то, что может и является хорошим, но на фоне культуры имеет явно проигрышную роль в обществе. Как же может проявлять себя скрытая, вытесненная агрессия, рождающая бессознательное чувство вины? Неожиданно к вам может подойти знакомый человек и похвастаться тем, как ему удачно удалось украсть что-то когда-то, что в свою очередь позволило ему оплатить кредиты, учёбу детей, новую машину, ипотеку, медицинские расходы. Что же на самом деле происходит? Мы унаследовали через связь поколений в цели выживания и то, что можно назвать врождённой совестью. Однако, эта совесть ни как не укладывается в культурные традиции общества. В итоге эта врождённая совесть подавляется. По сути дела, выслушивая такой рассказ от человека, вы выслушиваете его признание о глубоком и скрытом от него самого переживании, которое продолжает его не только мучить, но и вносит свои коррективы во всю жизненную линию, отражаясь на общественной коммуникации и в самой системе восприятия.
Мне сегодня часто приходится слышать о том, что такова современная жизнь и что тот, кто хочет выживать, должен уметь крутиться и это нормально. Ещё я часто слышу об утопии идей, которые рассматривают системные взаимоотношения в иной парадигме взаимовыгодного сосуществования. Говорят, мол, мир никогда не будет таким. Но ведь речь идёт не о Рае на земле, а всего лишь о направленной динамической линии, у которой нет цели искоренить проблемы как таковые, потому что этого не только сделать невозможно, но и вредно.
Самая большая мысль в том, что я давно подозреваю, что движение вперёд, это не что-то такое, что заставляет человека видеть, что он в движении, то есть он укрепляется в социальной системе, тем самым закрепляя её общие результаты, а в том, что сама система может быть статичной и устремлённой бессознательно к цели полного покоя. Таким образом получается, что личность вносит свой вклад в ложную парадигму, тем самым закрепляя её ложный результат на социальном уровне. Ошибочное действие может быть не только личностным, но и так же выражается системным уровнем. Многим ненавистное слово "парадигма" в моём понимании эквивалентно слову "синдром", то есть проявление динамического сочетания совокупности симптомов. На обще популяционном уровне мы видим, как люди испытывают социальные модели организации: капитализм, монархию, рабовладельческий строй, социализм, коммунизм, анархию, национализм, феодализм, автократию и.т.п.
По сути дела, всё, что мы строим, так или иначе основывается на глобальном представлении о реальности на самом деле и цели самой жизни. Люди умирают не потому что этого хотят, а потому что созданные и закреплённые модели реальности в их головах не коррелируют между собой на социальном уровне взаимодействия. Когда мы осуждаем действие одних против других, мы не только не задумываемся о причине происходящего, но и, что важно, не желаем видеть этой причины, если вдруг нам пытаются её приоткрыть. И самое важное в том, что отсутствие этого желания берёт своё начало в системе, которая генерирует все человеческие желания как таковые. Отсюда возникает то, что мы называем замкнутым кругом или "колесом истории", замечая однако, что всё же эта история развивается как бы по "спирали", то есть на новом витке претерпевает качественные изменения. Как бы сказал психиатр, если бы он был специалистом в области системной или массовой психиатрии: - Всё же у больного есть доля разумной критики по отношению к себе. Иными словами в массовом "Я" присутствует критика в отношении собственной истории, а значит не всё потеряно.
Массовый психоз, как мы уже знаем из истории, часто обусловлен общим отклонением от цели развития жизни в противоположном направлении. То есть такое общество повернуло на амбивалентной оси диалектических сил жизни-смерти, в сторону смерти. По сути, никогда не поздно развернуться в обратную сторону. Вопрос в массово-системном "болевом" пороге. При низкой организации масс, такой порог занижен, то есть потребует больших событий и стрессовых ситуаций. Реанимировать атрофированные чувства людей может только Читать далее...

Очень важно не забывать. Когда один человек сознательно или бессознательно собирается уничтожать идеи или дела другого человека, или его самого, он всегда понимает бессознательно, что ему стыдно делать зло. Для того, что бы это зло не ощущать, он называет другого человека не человеческими терминами, где человек вроде как и не человек уже, а следовательно и не так больно уже думать о том, что бы этого не человека уничтожать. Если есть желание не смотреть на человека, как на человека, значит и сам по себе уже превращаешься не в человека, убеждая всех и себя в обратном процессе, что становишься ещё более человечным и вскоре обязательно для счастья миров этой вселенной сотрёшь с лица земли всю нечесть, которая ни как не даёт сверхчеловекам жить счастливо. Именно так всегда и существовала тирания. Ничего нового. Калейдоскоп истории да и только. А слов то, слов. Ну, конечно, вот именно теперь-то я и должен потерять умение думать, начав думать определёнными категориями чёрного и белого мира. Я где-то читал про тупоконечников и остроконечников и о том, как могут мешать жить яйца людям.

Мы всегда привыкли занимать чью-то сторону. Есть правые, а есть не правые.
А я вот ловлю себя сегодня на мысли искренней любви к обидчикам. И ни капли не лукавлю. Сам думаю, ну как такое возможно? Наверно, пытаюсь оправдаться? Нет. Когда смотришь на человека, никогда не видишь в нём чего-то ужасного. Бывает, люди совершенно иначе думают. Бывает, их куда-то уносит так, что они даже теряют временные связи.
Вчера человек жил и были вещи в мире, которые его не только не волновали, но едва ли он вообще о них думал. А ведь это важно. Мы думаем о том, когда с чем-то связаны. Вопрос только с чем именно? Мне всегда было интересно знать - почему людей интересует вдруг то, что на самом деле их никогда не бы не заинтересовало, не произойди каких-то событий?
Вот например обидчик во сто крат богаче, сильнее. И всё же что-то заставило его разозлиться. Выйти из себя. Превратиться в истеричку. Что именно?
Сегодня доподлинно известно. Научно обосновано то, что человек ошибочно ставит знак равенства между инстанцией "Я" и функциональной системой, которую называет сознание. И это мне кажется весьма важным в понимании психической структуры "Я" и "Оно", где "Я" не только вторичная инстанция, связанная с "Оно", но и является автоматической системой управления. Если представить, что сердце "думает", с какой частотой ему биться в той или иной ситуации, то точно так же происходит и процесс принятия решений на уровне человеческого сознания.
Смотрите, как интересно. Один здоровый человек встречается с другим здоровым человеком. В слове "здоровье" мы заложим относительно общий социальный смысл. Однако у них противопоставленные концепции в отношении восприятия одной и той же вещи. Если смотреть на одного без отношения к другому и его собственной концепции, то он нормален сам по себе. Но как только они сталкиваются в конфликте, то наблюдатели так же делятся на тех, кто принимает сторону одного и другого человека. Я хочу сказать, что дело не в людях как таковых, а в межличностной коммуникации и её уровне. Представьте, что мы собрали идеальные часы из идеальных шестерёнок. Но суть в том, что они решили идти каждая против другой. В итоге система стоит. Часы не идут.
Люди идеальны. И суть не в том. что они не достаточно плохи или хороши. Уровень их взаимодействия низок.
Что-то, что не является ими самими, а что-то между ними.
Это что-то и есть на самом деле то, что называется связь личности с пониманием функциональности собственного психического аппарата.
Если этого понимания нет вовсе, то как он этим пользуется, учитывая, что считает принятые решения тем, что для него выражается свободой его собственной воли?
Теперь видите парадокс? Учёные доказали, что функциональность сознания автоматическая система, а люди продолжают выяснять отношения на уровне понимания того, что они это делают целенаправленно, исходя из концепции собственной свободы воли.
Я так считаю - заявляет человек. Он готов умереть за этот свой счёт. И ему даже и не понять, что он лишь отражает некие глубокие процессы связи автоматизации, в концепции ментальности и процессы бессознательного уровня. Только у него эти два плана не связаны. Современный человек смотрит на своё бессознательное точно так же, как младенец смотрит на собственные пальцы на ноге, запихивая их поглубже в рот. Ему и в голову не приходит, что это его "нога". Часть его психического аппарата и целостности.
Современный человек не видит всех связей в реальности, которая отражается в его ЦНС. Он видит лишь два плана, основанных на противопоставлении. У него есть только зло, которое борется с добром. И в этом смысле даже те, кто предпринимает попытку измениться, всё так же смотрит на мир глазами, которые не осознают связей между действиями собственного психического аппарата и внешними изменениями, приписывая им в связи с этим собственную независимую волю.
Уровень психической организации можно выстроить через воспитание, основанием которому служит информация. По сути дела необходимо создать систему восприятия, чья тенденция в функциональности будет определена стремлением к связыванию внешний объектов единой логикой. Если это заложить в фундамент человеческой психической организации, то дайте время и вы увидите, как вырастет что-то живое, в той или иной степени развитое. Смотря, в какой почве росло это "семя". Порой деревья прорастают сквозь бетон, но не становятся такими, как потенциально могли бы вырасти на благодатной почве.
Люди дают друг другу оценку эмпирически. Если человек медлительный, тугодум, или ещё что-то такое, ему припишут негативные чувства, которые будут возникать каждый раз у тех, кто с ним общается. Но я заметил, что может быть как раз наоборот, и наиболее открытыми душой оказываются как раз именно те, кто часто считается лохами или тормозами общества или группы. Это конечно не обязательно и очень индивидуально.
По сути, часть людей общается просто автоматически как бы. Очень хорошо по этому поводу высказывался в своих едких миниатюрах прекрасный сатирик и философ Джордж Читать далее...

Мысль моя проста.
Общий тезис - смещение изначальной цели под воздействием внешних факторов.
1. Важно понимать, что генерируя мысль, взгляд, концепцию, мнение - мы тем самым делаем запрос к реальности, получая обязательный обратный информационный ответ.
2. Дихотомия не позволяет вернувшемуся в сознание информационному сигналу расшифровываться эквивалентно резонансу реальности, так как внутри самой системы восприятия нарушена целостность. Возвращенный сигнал таким образом расщепляется и искажается. А тестируемая реальность в отраженном сигнале так же распадается на систему противопоставлений, где всё, что так или иначе считается отрицательным, вытесняется из желаний и целей желаний.
3. Если учесть, что элементарное базовое понятие "другой" несёт в себе части отрицания на самом фундаментальном уровне, то логически эта тенденция при усилении и стимуляции приводит к разрушительной тенденции.
4. При устремлении к цели желания, мы всегда сталкиваемся с другими объектами по отношению к которым их желание всегда встречно пересекается с нашим. Таким образом любая частная цель группы может быть достигнута только при организации в достижении общей концепции в отношении их частной цели. Проще говоря - компромисс.
5. Современный мир уже давно не является таким, где есть независимые субъекты. Моделью этого положения и аналогом являются динамические органические системы. Например - человеческое тело. Выяснять отношения с собственной рукой или ногой может психическая организация, которая не осознаёт целостность органической системы, частью которой является.
При низкой организации системы, часть функций берёт на себя более высокая ступень, диктующая цель для более низкой. Иными словами - ответственность перед целью жизни и целостность сознания, взаимозависимые вещи. Если человек не осознаёт цель жизни или отклоняется от неё в системном плане, то его сознание мгновенно расщепляется.
6. Исходя из пункта 2, тестируемая реальность утверждается в искаженном сигнале, возвращаясь в дихотомическое сознание, т.е. подтверждает сама себя как фактическая. Однако, на сколько бы она не казалась абсолютной, это не должно вводить в заблуждение человека, так как общая тенденция такой реальности будет стремиться к коллапсу.
Признаки ложной реальности:
а) При достижении ложной цели, цель аннигилирует психическую энергию, либо приводя к разочарованию, либо к усилению позиций ложной цели. Самый банальный пример - купили современный телефон, который перестал радовать, как только вышла новая модель, пришлось покупать новую, что бы снова стимулировать психический тонус.
б) Уверенность в том, что цель достойна разрушительных действий.
"Если сделать так, чтоб все насильники исчезли, то в мире не станет насилия. Если посадить всех воров, то воры исчезнут или их станет очень мало". И т.п.
Если брать популяционную историю, то мы сами себе приписываем самое кровожадное лицо среди всех видов животных.
Теория необходимости войны - попытка оправдать очевидное непонимание сути самой природы и её общей цели для всех видов, представляющих жизнь на живой планете земля.

Наша общая проблема в том, что реакция на изменение в мире, приводит не к возможному пониманию этого изменения, а к его отрицанию, которое и порождает массовое насилие.

Представим абстрактную модель нарушенного взаимодействия.

Один субъект поставил цель, которую считает для себя необходимой в данный момент времени.
Другой же субъект, воспринимая реальность через дихотомическую систему, где всегда цель другого или её часть, воспримет для своего равновесия, как угрозу, так как цели всегда (бессознательно) взаимосвязаны и не являются личными, а всегда общесистемными.
Итог такого взаимодействия в достижении частной цели всегда приведёт к неизбежному конфликту через положение общей цели, так как она не осознаётся как общая, а как нарушающая мою личную цель или её часть.
Таким образом природа будет повторять модель конфликтного взаимодействия объектов до тех пор, пока они не осознают, что их желания не могут быть оторванными друг от друга, а коррелируют с общей целью самой жизни и ею детерминированы изначально.
Все мы будет ссорится и расходиться, воевать и убивать друг друга, проклинать детей и родителей, спорить и судиться до тех пор, пока не осознаем абсолютную изначально взаимосвязанную модель реальности, от которой мы зависимы на столько, что можем поставить выживание вида под угрозу тотального уничтожения.
И как абсолютно верно сказал Дмитрий Шаменков: -Мы абсолютно забыли о том, что благодаря цели жизни в её достижении мы и смогли сегодня все здесь родиться и жить на этой планете.
Именно благодаря тому, что ещё работает система информационного обмена в реальности, где человек уже давно играет лишь роль пассивного участника и наблюдателя, всё больше осознавая свою собственную жизнь искусственной, механической, мёртвой, жестокой, бессмысленной и жалкой. Не без позитивчика конечно же. Куда ж мы без улыбок?
Я желаю всем скорейшего разочарования при достижении Читать далее...

Вроде, каждый уникален и хороший. Посмотреть на группу, так и не скажешь, что всё хорошо. Стоит сместить акцент внимания с группы на уровень их обратной связи друг с другом и всё становится понятно.

Привычка - вторая натура.

Происходит от лат. natūra «рождение, миропорядок, природа», из nasci «рождаться, происходить». Восходит к архаичн. *gnascor, родств. gigno «рождать». Впервые в белор. переводе Тристана (ХVI в.) и у Котошихина. Заимств., вероятно, через польск. Ср. также: русск. природа образовано из при- и род. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.

Можно как бы сказать, что тип устройства нашего сознания основан на вторичном рождении, благодаря закреплению опыта в сознании при достижении цели утверждающей жизнь.
И если энергии связываются в объектах, то почему не возможен обратный процесс "развязывания"?
При этом модель мира объектов как бы постоянно рождается из бесконечного существования свободных сил, чьё развитие само по себе вечно.
При этом понятие вечности не сопоставимо с понятием времени, где как бы вечность - так же бесконечность временного отрезка. Понятие вечности лишено понятия времени как такового. Точно так же, как и пространства, которое возникает благодаря способу измерения, то есть сопоставления противоположных величин, где рождается понятие верх и низ, начало и конец.

Представьте себе дидактическую модель, которая бы описывала некую фундаментальную систему, рождающую внутри себя, себе же подобную, где процесс развития рождения новой ступени проходил бы не только путь на собственном уровне осознаваемом, как эволюция, но и на уровне общего плана развития свойств самой рождающей ступени.
То есть на уровне человек-объект, мы видим развитие эмбриона, как ускоренное прохождение различных фаз развития эволюции, от одноклеточных, до человеческого младенца. И где на уровне этой ступени есть так же память и о бессмертии одноклеточной формы жизни, к слову говоря. И я думаю, что о памяти как таковой можно говорить, как о понятии импринтинга всего опыта жизни в информационной модели, частью которого является человек.
Представьте, что уникальность самого понятия объект, выражен всем, что мы называем реальностью, где свойства объектов как таковых могут различаться не только свойствами сознания, но и иными свойствами, которые так же родственны разуму, но не являются такими же, как у человека.
Это как если бы мы имели единую информационную базу, но различались в свойствах воспринимающих систем, порождая самим этим фактом многомерность принципиально различных реальностей.
Представьте, что наблюдаемая вселенная уникальна в силу свойств проекции разума. Теперь на одной и той же основе допустим иное проекционное свойство, родственное разуму благодаря единой информационной базе. Это, как если бы могли единовременно иметь соседей с собственной реальностью, о которых бы даже не догадывались. Теперь представим, что мы осознали данную организацию информации, то есть создали соответственные технологии, позволяющие генерировать иные свойства, допустим родственные иной проекционной реальности. По сути дела у наблюдателя возникало бы ощущение, что объект то появляется, то исчезает.
Это что-то типо того, что сегодня время и пространство как бы аналоговое понятие - линейное. Следовательно перемещение очень проблематично на огромные расстояния равные многим сотням световых лет. А тут время и пространство становится не линейным, позволяя перемещаться мгновенно не только в рамках проекции, но и за её пределами. Как если бы мы узнали о существовании параллельной вселенной, которая с точки зрения времени и пространства находится и здесь и сейчас, но в силу разницы настроек проекционных возможностей сознания, не воспринимается, как существующая.
Так, если пофантазировать, то по сути возможно одновременное существование всех возможных вариантов реальностей 2единовременно" так сказать. И если учесть потенциал неиспользуемой части сознания, то попробуйте представить, что вы живёте не только в линейном измерении, предлагаемом, как время, материя и пространство, но и в параллельном одновременно, в котором реальность может быть абсолютно иной.
Представьте себе такое развитие психики, которое бы позволяло объединять параллельные логические миры в единую связанную линию. А почему бы и нет? Если однажды человеку вдруг становится очевидным, что сравнивают не жопу с ручкой, а вполне логично взаимодействующие части реальности, то почему бы эту логику не сделать более совершенной и не объединить иные логические масштабы в предлагаемой модели?
В конечном итоге вопрос весь в том, к чему привязана точка синхронизации, относительно которой бы выстраивалась информационная проекция, которую мы бы называли своей реальностью и связанными с ней неразрывно осознавали бы себя объектами этой реальности. В остальном нет ни какого постоянства ни в чём и нет как таковой объективности постоянства. Миры словно выплывают из тумана под одним воздействием проекции мысли. Придумай любой и получишь то, что желаешь. Неизменным остаётся только фундамент. Познать невозможно, только принять.
Сами рассудите - жизнь движение. Как можно познать источник, который всегда будет удалён в бесконечности от Читать далее...