Мне кажется, каждый должен заниматься не просто своим делом, а делом по призванию. То есть тем, без чего он себя сам просто не мыслит. Что изначально не предполагалось, как доход, а скорее, как способ существования.
Когда-то я слышал возражение, мол, если каждому позволить делать то, что он захочет, то начнётся ужас-ужас.
Вопрос сам по себе мне кажется интересным. Есть ли у каждого человека призвание, как если бы он был рождён для чего-то?
Мне кажется уместным сравнить это с видами растений и их многообразием и гармонией.
И в этом смысле, если папоротник всю жизнь считал себя дубом или наоборот, всю жизнь дуб считает себя кустом, не страдают ли они при этом хронически? И не является ли их борьба за права папоротников, где все они дубы, сама по себе бессмысленной?
Речь конечно о том, что жизнь человека начинается с культуры объектных взаимоотношений. От способности матери хотя бы на время избавиться от установок сознания, став при этом сверхчувствительной в отношении желаний младенца. И это зависит в свою очередь от степени той дихотомии, в котором она сама пребывает и пребывала до рождения ребёнка. И здесь мы неизбежно выходим на социальный уровень и социальный иммунитет здоровья, который в свою очередь может способствовать здоровой динамике перемен личности при принятии собственных решений и действий или совсем препятствовать.
Я бы сравнил человеческую психику глиной, которая застывает, как только перестаёт разминаться. Многие это понимают в действиях, моторике, которые уже оторваны от прямого психического акта. То есть представляют жизнь, как физическое движение, марафон, бег, что на самом деле является суетой сует.
Если вы обратили внимание - мышцы после тренировки болят, если вы до этого не занимались регулярно.
Грубое сравнение, однако всё же сравнение, заключается в том, что впервые используя чувства, ощущается боль в сознании. Однако, если постоянно тренировать чувства, то сознание адаптируется к постоянным нагрузкам души.
Бессознательно люди приходят к иному разрешению вопроса боли - перегружая себя моторно как правило, анестезируют свою душу, перекрывают доступ питания к ней до тех пор, пока сама душа не высыхает и не отваливается, перестав тем самым болеть вовсе.
Это конечно не решает вопроса в корне, если учесть то, что существует акцептор результата действия, который не позволяет затрагивать тот опыт, что находится по ту сторону субъекта и его сознания, в его бессознательном. Однако, на социальном уровне вполне работает, позволяя легко субъекту сослаться на некую социальную мораль, а не на собственную, так как её у него просто нет. Все так живут - говорит человек, и при этом добавляет - Чем я хуже? - воруя так же, как и все остальные. И если не ворует, то и не входит в социально успешные группы.
Кстати, забавным мне кажется в этом отношении социальная противопоставленность Навального, однако, которого пытаются судить за воровство, неизбежно бессознательно выдавая таким образом единство противопоставленных компонентов и их глубокое родство. По сути дела опасным моментом именно является эта противопоставленность - воровать как призвание и разоблачать воровство как призвание. А ведь мы начали именно с того, что такое естественное выражение личности, проявляющаяся его призванием и социальным значением.
По сути, в культурном выражении человек способен сознать абсолютно абстрактное значение и ценность для себя, в которой другие люди выразят себя компенсационным, противопоставлением, но таким же абстрактным значением в отношении цели самой жизни, к которой они относятся как явление лишь косвенно.
Представим, что истина - это корень дерева. Ствол дерева всё то, что проявляет линию истины. Ветки дерева - всё то, что уходит в сторону от истины и заключает в себе свою правду. Мы воспринимаем всё дерево. И хоть и не видим явно корней, всё же предполагаем их неизбежное существование и неразрывную связь с деревом.
Так вот в нашей жизни наличие производного, корней или истины, мы отрицаем.
Суть в том, что мы воспринимаем объектные значения не в сквозной, а в замкнутой логической системе. То есть мы таким образом лишаем всякое мыслящее существо способности быть связанным с корнями "дерева". Мы так и говорим - кто ты такой, что бы утверждать истину? Истина стала тем, на что наложена печать Табу.
Знанию истины мы противопоставили энциклопедическую информированность, упрекая знающего в отсутствии информированности, что являет собой подмену самого понятия - знать.
Вопрос организации информации в голове субъекта коренным образом может отличать одну сущность от другой.
В качестве шутки можно привести такой пример: - человеку так долго отвечали отрицанием на всякие его попытки независимого мышления, утверждая, что он никогда не сможет знать так хорошо, как другие, очевидно авторитеты отрицающей личности, что этот человек развил в себе способности в сопротивлении - став вообще непонятным.
Именно по этой причине люди читают разные книги с тем исключительным пристрастием, которое отвечает их личным Читать далее...

По сути дела, абсолютный вакуум невозможен, так как информационная составляющая реальности находится по ту сторону восприятия в физическом смысле.
По сути, объект локализован в пространстве, но в информационном пространстве находится везде, что отражает голографический принцип в иерархии систем.
Если представить психику ребёнка, как "пустоту" в отношении человеческой культуры, то одновременно загружаемая значимым объектом часть связанной психической энергии, смешивается с бессознательной частью или, как я бы сказал, памятью о жизни как таковой. Таким образом психика изначально никогда не является абсолютно пустой, а скорее, выражаясь информационными понятиями, существующей в ином, безграничном состоянии. И в этом смысле - тело человека является как бы временным вместилищем для жизни и поводом к вопросу и ответу - кто я?
Я бы назвал жизнь человека - возможностью, которая позволяет ему создать диалог между двумя ступенями в иерархии систем, более высшей и той, которую представляет он сам. Эта возможность создаст повод для информационной загрузки, которая и управляет сквозным развитием цели жизни, изменяя таким образом и самоопределение (self).
Информационный канал связи находится в чувствах, а не рациональном отношении суб системы, не в замкнутой организации, а её открытом типе. Ответ на вопрос, кто я, даёт всегда картину - приглашение в иную реальность, что отразило себя в фольклоре и плаче невесты, выдаваемой замуж.
По сути, любить, означает измениться самому, а не изменять объект любви. Это смелость - отдать себя в руки неопределённости.
И если человек сбивается с пути, то сама жизнь всегда его ведёт к своей цели, осознаёт ли он это или нет.
И если человек уничтожает саму среду для здорового развития объектов этой среды, то он не в состоянии нарушить закон более высокого порядка, которому полностью подчинён. И это делает его цели безумными, а его сущность противоположной человечности. Создавая вакуум информационной связи между частями своей психики, он только создаёт условия для управления бессознательного порядка, а значит неизбежно сталкивается не с реализацией своих целей, а наоборот, с невозможностью их достигнуть, осознавая, как страдания жизни, которая следует какой-то своей логике и цели, осознаваясь при этом, как невозможность прогнозирования для своих целей. Именно это мы и ощущаем все сильнее и сильнее в современном мире.

События жизни в очередной раз доказывают, что управление системами, кажущееся, так как цель всегда сталкивается с неопределённостью в лице "случайности", случая, который не является случайностью, но таковой воспринимается, так как не принадлежит целостной картине. А по этой причине, характер власти и крайней степени убеждённости, всегда носит характер параноидальный и болезненно разрушительный. И потому носит на себе печать взрывного развития, так как волей и рационализмом отрицает возможность неопределённого исхода событий, которыми неизбежно каждый раз заканчивается. Мы всегда в итоге говорим: Ну кто мог знать?! Так случилось! Затем проходит время, меняются формы и очертания системных отношений, которые снова не узнаются новыми поколениями, хотя принцип остаётся всё тем же. И снова кризис и взрыв. И так до тех пор, пока не допрёт в одном из поколений вся суть происходящего.
Всю жизнь люди удивляются тому, как кто-то может чувствовать то, что чувствует другой. И задают они такие вопросы потому, что не чувствуют сами, что чувствуют в действительности, а думают чужими мыслями о том, что чувствовать должны. То есть не подлинно чувствуют, а только думают то, что чувствуют.
Впервые в своей жизни сталкиваясь с самим собой и своими реальными чувствами, уже в 25-30 лет так этому пугаются, что не подходят к собственным чувствам и на пушечный выстрел, не то что подпускают других. Так и проживают жизнь вне её самой, пытаясь найти смысл в том, что остаётся. Но найти смысл в том, что по своей сути оторвано от смысла вовсе, невозможно, по этой причине каждый находит свой смысл жизни, хотя жизнь и её смысл один. И каждый смысл, который найден, не является смыслом жизни как таковой. Поэтому правд множество, а истина одна. И принадлежит она не тому, кто о ней узнал и не его личному, а всем. Потому и делятся люди открытиями о жизни и её смысле с другими, так как не в их воле удержать это открытие в себе. И идут на костёр и в тюрьмы и гибнут, пытаясь спасти жизнь и её смысл, а значит и всё, что в себя эта жизнь включает.
Вот люди и работают много, потому что жизнь без занятия становится невыносимой. Они истязают себя заботами и проблемами, лишь бы не начать что-то чувствовать. Они любят так, что бы можно было в этом хоть на время избежать реальности. Но как только друг друга заставляют хоть что-то почувствовать, разбегаются в разные стороны. Потому и экономическая парадигма выражена бесконечным ростом, что бы наилучшим образом избегать реальности и её чувств. Но так как чувства внутри человека, то ни что не может ему помочь убежать от себя самого.
Как много занятий себе придумал человек, лишь бы не столкнуться с реальностью! Он придумал такое разнообразие форм отчуждения от собственных чувств, что мог бы даже соревноваться с самим Богом. Именно этим от и занят по сути дела.
Основа формирования всех типов зависимости порождена слабостью, которая выражает себя через страх перед собственными чувствами. Отсутствие способности выносить самих себя!!! И это поражает всякое воображение. Мы живём вовсе не эгоистами, где бы эгоизм был выражен здоровым нарциссизмом, любовью и интересом к себе, а тем, что подменили понятие эгоизма на ложное утверждение, будто мы сами себе интересны и только. На самом деле мы совсем перестали интересовать себя самих, как объект подлинных чувств, заменив это рационализациями и вариациями этих рационализаций.
Но из чего состоит иммунитет жизни человека в отношении к её цели? Из силы сопротивления, которая бы помогала выдерживать собственное давление среды, то есть развивала бы, как ответную реакцию адаптационные способности.
Представим, что информационное давление среды огромно, а следовательно требует и механизма адаптации. Представим, что информационная среда давления агрессивна, то есть всегда имеет целью передать это свойство всему, что находится в её целостности. Тогда агрессия не разрушительна, а служит устойчивой тенденции развития всего, что бы ни стало её частью. Агрессивность, которая будит, одивляет всё, что находилось в абсолютном информационном покое, то есть в состоянии мёртвого.
Следовательно, мы можем говорить об агрессии, как среде информационного конфликта и механизме, который позволил выживать в конфликтной среде информационного давления. Этим механизмом является центральная нервная система человека и её функциональность выражена целостностью и зрелостью психического аппарата человека, который формируется после рождения, в социальной среде, начиная с первых значимых объектов для выживания и заканчивая социальными институтами.
И если с первых дней мы сталкиваемся с отчуждённостью "Я" от "Это" (Оно) в целостности собственного психического аппарата, то как могли бы передать эту целостность нашим детям? Мы можем передать только то, чем обладаем сами. Если человек использует систему мышления, которая своей целью всегда имеет желание, выражающееся бегством от подлинного - собственной самости, то о каком разнообразии мнений мы можем говорить на институциональном уровне Читать далее...

Жизнь такая же случайность, как если бы ветер, который проносясь в поле, в котором были разбросаны авиа детали, собрал бы Боинг 777.
Мысль моя проста. Трагедии, которые мы наблюдаем последнее время, являются следствием массового бессознательного нашей популяции в целом и логически завершенными действиями, на сколько бы случайными они не казались нам самим. Но будучи оторванными внутри себя с собственной же целостностью психической функции, человеку не доступно больше понимание логики целостности и следствия действий этой целостности.
Точно так же мы заболеваем - вдруг, без осознанного желания заболеть. И всё же заболеваем и уже когда это проявляется мы с этим начинаем бороться.
Несомненно каждой трагедии найдётся рациональное объяснение. Но мы снова и снова увидим однажды, что это не изменило сути вопроса.
И ничего в этом мире не изменится до тех пор, пока каждый не начнёт проявлять действительный интерес к другим и их желаниям, не научится радоваться успехам других и своему участию в их успехах. И этому будет очень сложно научиться, потому что человек вообще разучился это делать. Целую эпоху он стремился к обратной цели, создавая целые институты, посвященные тому, как превзойти других самому, как использовать других в своих целях и т.п.
Дайте любому из Вас управление внутренними органами и Вы мгновенно умрёте. Но человек уверен, что самый сложный инструмент - его психический аппарат, всецело в его собственных руках.
Конечно нет.
Свобода стоит огромной ответственности перед самой жизнью и идеей, которой она себя выражает не только в человеке. Неужели она позволит человеку, не осознающему уже давно того, что жизнь распространяется далеко за пределы человеческого общества и человеческой популяции, уничтожить эту идею, где человек лишь её небольшой фрагмент?
Человек венец? Он мог бы им стать, если бы захотел. Но он предпочёл совершенно иное - властвовать над природой. И получил за это видимо ещё не сполна.
Прежде всего он разрывает материю для целей, которые им руководят. Он хочет управлять целостностью атома не для того, что бы это познать, а для того, что бы управлять другими живыми существами, уже не считая их равными себе самому.
Что бы убивать и быть готовым убивать, прежде всего надо отразить это в языке, перестав человека называть человеческим именем. Тогда убиваешь не человека, но что-то уже отличное от человека.
Мы выдаём себя, просто открывая рот, когда говорим про других, но этого не осознаём.
Мы убиваем друг друга, где другой выражает для нас часть некой целой концепции жизни, которая не осознаётся. Всю свою жизнь человек имеет дело не с другими, но с жизнью, которая связывается с ним через других. Нас сбивает с толку её вид, её формы, разнообразие и изменчивость форм, суть которых в одном - сама жизнь и её цель. Мы боремся с другим по определению. И как сказал Сартр - Ад, это другие! Так мы воспринимаем саму жизнь и через это восприятие с ней боремся, уничтожая как следствие её целостность, частью которой сами являемся. По сути Сартр сказал, что мы осознаём себя в Аду.
Вся человеческая популяция противостоит жизни, воспринимая её как других. Наши институты воспитывают культ "Я". Мы больше не строим пирамиды, мы строим гораздо более величественные сооружения, всё так же используя для этого своих рабов. История с древнего Египта всё та же. Теперь фараоны выстраивают своё "Я". И пирамиды Египта в сравнении с этим - детские игрушки эгоизма человека.
Цели счастья и жизни звучат сегодня как утопия и сумасшествие. Но как справедливо заметил Фромм: - Если сказать современному человеку, что бы он уничтожил всё оружие, то он сочтёт это безумием. А если сказать обратное, что бы он наращивал свой смертельный арсенал, то это он сочтёт справедливым и правильным, нормальным и естественным. Иными словами, он сказал, что безумие человека стало институциональной нормой и необходимо для типа того человека, который выражает свои цели через институты экономической парадигмы и цели государства.
Встретить сегодня человека, который бы задумывался о причинах того, что чувствует в действительности, практически невозможно. Большая часть людей просто знают от других, что они должны чувствовать в той или иной жизненной ситуации. В итоге, подлинность чувств заменяет рационализм. Оператуарность мышления проявляется всё с большей силой, указывая на вырождение вида.
Вы знаете, человеческое тело может довольно долго функционировать, когда уже человеческий дух в нём давно не присутствует.
Я бы назвал это инерционной парадигмой. Казалось бы ничего не предвещает глобальной трагедии и всё казалось бы полно жизни. Но это только внешний обман - эхо функциональности, внутри которой уже давно нет жизни.
Всё случается неожиданно, потому что ни кто и не желает знать об этом. У огромного количества людей нет времени на саму жизнь и они не в состоянии оторвать себя на минуту от дел или стереотипов. Даже минутное погружение в реальность, в здесь и сейчас, для них невероятно болезненно. Более того, они не видят ни какого Читать далее...

Кризис - время перемен, время тупика, время, когда обнажается суть людей, которую они выражают своими действиями. И совсем не важно что они говорят, так как совсем не важно, что они думают о своих чувствах, а не действительно чувствуют.
Кризис - пик лжи, когда все силы мобилизованы для того, что бы остановить мгновение и суть, которая выражает всякое отсутствие перемен. Кризис - когда догадки становятся абсолютно ясным осознанием, прекрасным и ужасным в одно и то же время. Кризис - не просто время перемен, время, когда умирает одно и на его освободившееся место заступает что-то абсолютно иное.
Когда же человек наконец захочет служить самому себе и полюбит себя?
Наверно ему всё же необходимо ещё раз окунуть себя в самый ад, что бы ещё раз вспомнить и ужаснуться самому себе. Снова понять, что ничего так и не изменилось и что все его святыни - его языческие идолы. Осознать, повзрослеть и начать новую эпоху неслыханного восстановления души, свой новый ренессанс.

Более высокая ступень в организации систем является принципом отношений условно "живого" и "не живого", как волосы на теле человека относятся к его телу. Точно так же объект "души" в отношении к объекту "тело", представляет из себя соотношения представленных более высоких принципов информационной организации, где с точки зрения цели будущего самоосознания, как (условно) psyho-homo объекта, настоящее "Я" человека, как объекта внешнего мира, представляет собой уровень организации объекта "волосы" в соотношении организационного принципа бессознательного - psyho, или соотнесённого с этим уровнем организации объектом, который мы называем душой.
Таким образом система информационной организации глобального объекта "жизнь" всегда строится по принципу интеграции более высокой ступени её организации в более низкую по голографическому принципу. Если можно так сказать - "Я" детерминировано бессознательным уровнем организационного принципа, как волосы детерминированы телом.
Спросить Бога - за что мне всё это?! Всё равно, как если бы волосы возмутились предстоящей стрижке.
Вопрос жизни, не вопрос частного характера изолированной ступени самоосознания "Я", а вопрос его системного отношения к целому миру, где каждая более высокая ступень развития представляет из себя нечто иное, на что не распространяется человеческая речь, но что по сути является иной реальностью и иным уровнем организационного принципа, отличного от нашего качественным, а не количественным опытом.
Таким образом парадигма Фрейда в отношении влечений к жизни и смерти абсолютно справедлива. Однако стоит заметить, что цель более высшей ступени управляет и определяет ход развития более низкой ступени в иерархии систем, что осознаётся, как гомеостаз. Таким образом бесконечная иерархия "никогда", если это слово вообще хоть что-то отражает не может обрушиться, благодаря качественному барьеру между ступенями организации жизни, где человек таким образом отрезан от "тела", как волосы, которые могут упасть только по Его воле, то есть по воле, которая управляет информационным инструментом как таковым и где "Я" человека является сквозным состоянием в иерархии системы, не являющейся сутью само в себе. Вот почему движение - это жизнь. Движение мы видим, как представителя бесконечности.
Внутренний психический конфликт человека будет разрешен сразу, как только его представление о реальности выйдет за пределы парадигмы конечных физических форм и их логического существования. Иными словами, когда мы увидим всю модель жизни в её динамическом аспекте развития, это в свою очередь отразится на всей частной ступени и нашей реальности точно так же, как изменилась психика человека с момента представления его о том, что планета плоская или что существуют группы крови и микроорганизмы и т.п. Информация о мире, жизни и о нас самих меняет нас самих, так как мы абсолютно связаны с этим процессом.
Я хочу указать на то, что современная культура человека беспрецедентно за всю историю развития человечества, пренебрегает той информационной составляющей, которая бы неизбежно нас изменила, дав тем самым возможность участвовать в процессе жизни как таковом в качестве её счастливых открывателей на частном уровне всей человеческой популяции в целом. Так, как современный человек оторван от процесса самопознания в индустриальном обществе, никогда ещё прежде не было в более раннем его развитии. Именно это ставит под угрозу популяцию в целом и неизбежно вызовет непреодолимый конфликт между целями жизни и частной парадигмой цели человечества, которые всё более рассогласованы между собой, что приводит к общему росту страданий на уровне частного сознания и массового. Преследуя частные цели, выраженные институциональными и социальными уровнями, которые не связаны с целью жизни как таковой, проявляются все те искажения, которые проявляют степень отклонения или лжи, которая выражает себя в нарушении законов связи при передаче информации, нарушая тем самым при законе об обратной афферентации и сам психический аппарат человека, вынуждая его тем самым развиваться кризисной парадигмой.
Только при достижении очередного информационного коллапса, человек разрушает все свои ранее выстроенные организационные принципы и начинает строить свою жизнь заново, достигая нового коллапса. И так раз за разом, пока не изменит общего организационного принципа при информационной передаче, который наконец начнёт коррелировать с целью парадигмы самой жизни, то есть с её созидательной целью. При этом каждый раз кризис и коллапс достигает более глубокой степени регрессии, преследуя очевидно ту же цель, что и психический аппарат человека, при регрессии на более ранние этапы своего формирования, для устранения системной ошибки, что всегда наблюдается при психоаналитическом анализе. Принципы и механизмы частного и общего в этом смысле идентичны и абсолютно связаны между собой.
Индивид является представителем массового "Я" с возможностью обратной связи.
Вот почему сегодня так низка возможность индивида во влиянии на Читать далее...

Ничего невозможно себе запретить. Запрет - условие накопления пыли под ковром. Запрет - когда нет того, что не вижу, и зрение рационализировано. Невозможно запретить себе недовольство или злость, обиду, желание поорать. Невозможно запретить себе чувствовать. Хотя нет, можно. Но как только это наступает, начинается смерть при живом и функциональном себе вполне теле. Зомби. Иначе бы откуда взялась идея о живых мертвецах, которые повсюду и тяга культуры к этому жанру? Рационализация чувств, как проявление кибернетической эры и симбиоза машины с человеком. Любовь к мёртвому - любовь к вещи, машине.
Любопытно, что с появлением машин, люди работают больше, а не меньше, учитывая демографический взрыв невиданного масштаба за всю человеческую историю. А боялись обратного.
"Я" стало вещью в себе с ценой, которую способен человек на себя повесить при оценке его обществом, продавшись подороже или вовсе ощущая себя ненужной вещью.

Забавно, мы ищем что-то, что нас бы наполнило: знания, любовь, власть, деньги, слава.
Но сегодня я себя поймал на удивительном повторении ощущения, что чем больше знаю, тем больше я знаю, что ничего не знаю.
Жить в убеждении, что всякое убеждение разрушается временем. И что, если притча о ковчеге Ноя вовсе не о потопе, а о том, что всякая твердь уверенности под ногами исчезла под водой океана сомнений?
Но ведь тогда потоп и сейчас продолжается и никогда и не проходил.
Я думаю, что в архитектуру нашей психики заложено то, что отражено в ином и иначе. Если есть символы, то есть и язык символов на котором говорят наши сны.
Закон - это качественное преобразование жизни, который мы ощущаем с самого дна иерархии систем.
Символы не создаются, они рождаются. Существуют вне времени и пространства, но его используют, как своеобразные преобразователи, посредники между природой и человеком.
Когда Арджуна говорил с Творцом, представшим перед ним в своём истинном обличии, он испугался тому, что увидел.
Я думаю, человек испугался сам себя и того, что внутри него есть нечто, что действительно отличает его от животного.
Представим, что структура иерархии систем представляет из себя нечто взаимопроникающее. То, что находится в эмпирическом линейном мышлении, в его поле восприятия информации, основанном на пяти органах чувств, это часть информационной последовательности и её архитектуры, но так же в неё входит и та часть, которая представлена более высокой системой и организацией жизни. Как если бы цель её была бы уже достигнута в будущем, с точки зрения объекта сознания, но не входила бы в его прямую функциональность. Проще говоря, с точки зрения бессознательного, сознание является вторичным продуктом, подчинённым и полностью управляемым самим бессознательным.
Человек действует в рамках той биологической основы, на которую опирается его сознание, входя таким образом в систему количественного накопления в достигнутом результате жизни, но при этом неизбежно должен наткнуться на тупик в своём развитии, так как система не линейна, а каждый раз совершает качественный скачок при достижении необходимого количества энергии для этого.
Как развивается например характер социальных преобразований или отдельной человеческой судьбы? Что-то всегда случается, что бы заставить нас действовать. Или взрывается, после долгого срока ожидания в одном и том же состоянии угнетённости, которое на самом деле может либо изменяться в сторону исчезновения, либо в сторону увеличения внутреннего давления энергии. При этом каждый шаг в сторону созидания, даже если мы находимся на самом дне, приносит удовлетворённость и чувство счастья. А каждый шаг в сторону увеличения давления не находящего цели созидания, приносит страдания. Вот почему в социальной парадигме индустриального мира, часто так получается, что, чем выше социальная позиция, тем больше страданий.
Что бы вырваться из линейного тупика, необходима способность к психической рефлексии, которая бы имела способность преобразования свойства человеческих желаний. Именно желание обрело форму и стало объектом мира времени и пространства, где и то и другое так же объекты. Необходима способность к жертве себя, ради рождения нового себя. Вот откуда вечные сомнения и несостоятельность желания всё познать. Это желание никогда не будет удовлетворенным, так как сталкивается с парадоксом бесконечности в развитии в нелинейном, уже не количественном, а качественном преобразовании энергии.
Всякому убеждению, которое бы пыталось стать конечным, приходит логический конец, который однако осознаётся, как смерть и разрушение данного убеждения.
Но суть вечного двигателя в противоположной цели - никогда не стремиться к конечной цели. Только тогда можно наполнить желание конечного состояния человеческого сознания счастьем, заставляя его пропускать сквозь себя неугодную для него форму иной логической парадигмы бесконечности. Иными словами, трансформировать свою самость абсолютно иными желаниями, в свойствах которых нет конечных целей.
Итак любить - любить, значит не держать, не владеть.
Понять эту логическую цепочку возможно в полной мере, если чётко осознать, что есть такое душа и что такое тело. И как в связи с этим трансформированным самоощущением изменяется вся парадигма желаний и их цели, а в след за этим и ценности человека, а следовательно и всё, что мы наблюдаем в линейном мире, который отражен в материи. По сути - человек это сплав в едином объекте двух частей разных ступеней в иерархии систем жизни.
Мы говорим про волосы на теле - растительность. По такому принципу дело обстоит и с тем, что мы называем душа. Тело для души, как волосы для тела. Да, наворачивается слеза у девушки, если она режет длинную косу, которую растила пол жизни, но физической боли нет. На уровне психическом это означает, что произошла трансформация в отношении ценности жизни и смерти на уровне ощущения тело, так как самость акцентирована на ином - новом психическом объекте. Если ли смысл жить тогда за счёт других и Читать далее...

Фантазии - способность переживать опыт на уровне психического самоощущения.

Википедия
Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания. Фантазия - это импровизация на свободную тему. Фантазировать, значит воображать, сочинять, представлять.
_______________________________________________________
Фантазия, врождённое свойство человеческой психики или щуп слепца, который желая следовать цели жизни, делает попытки представления её формы и способ реализации.

Посмотрите, какая любопытная ситуация в отношении определения, в котором разделена реальность и представляемая ситуация желания, не соответствующая реальности.

Фантазия, способ проигрывания конфликтов и разрушительных тенденций, где разрушение является тенденцией цели созидания, основанное на отрицании уже достигнутого опыта реальности.
Важно подчеркнуть, что модель реальности основана на уже достигнутой и реализованной концепции цели и всегда в отношении динамики уровня конечных форм является несовершенной.
Все эти моменты мы часто проигрываем в жизни, не называя это реальностью, так как не реализуется цель этих "проигрываний" на уровне реализации.
Пример:
Два друга шутя дерутся Однако, их игра не реализована в цели и её реализации. На психическом уровне идёт абсолютно иной диалог между друзьями. Например, крепость связи. Они дерутся смеясь и в целом готовы в любой момент прекратить, если этого потребует ситуация.
Мы особенно тщательно оберегаем свои позиции в отношении достигнутых целей, понимая, что фантазии других могут отклонить или вовсе изменить эти частные цели. С детства мы начинаем говорить ребёнку о незначительности роли его фантазии, намеренно обесценивая её. Мы говорим: - Ну что ты всё фантазируешь, всё придумываешь? Всем своим поведением мы показываем, как несерьёзно мы относимся к фантазиям детей. Высмеиваем их.
Роль фантазии и дальнейшем развитии психической функции, в виде сублимации найдёт свой отражение в величайших открытиях, достижениях науки и культуры, потому что сохранит бесстрашие представлять себе невообразимое.
У человека может быть разный характер. Но у него может быть единая созидательная цель. И не стоит путать разницу характеров с несовместимостью достижения цели при этой разности.
Вы можете быть медлительным, но обладать качеством глубины, которого нет у расторопного.
Но мы всё время пытаемся уравнять психическую функцию у индивидов. Особенно сумасшедшие пытаются всех других сделать похожими на себя самого, тягаясь с кем интересно? С Творцом жизни? История показала, как противоречиво это чувство, которое в бессилии и рационализации этого бессилия и противоречия, пускается во все тяжкие, лишь бы доказать абсолют превосходства субъекта над объектом связанным с жизнью.
Мы все твёрдо выучили урок - инициатива наказуема. И мы стали делить проблемы на мои и его.
Мы создаём системы, а потом этим системам служим, как рабы своим идолам, перед которыми всю жизнь преклоняемся.
Свобода стала не только связана с ответственностью, но и с реальной угрозой жизни для того, кто фантазирует и реализует свои фантазии в отношении иных целей и иного представления об этих целях жизни.
И хочется конечно быть, чем казаться, переживать подлинные и свои чувства, а не те, что были навязаны из вне.
Хочется быть собой, даже если это ни кому не понравится.
Но оптимизм в том, что собой быть всегда можно, так как всегда это кому-то нужно. И поэтому прекрасно, что есть психоаналитики и психоанализ. А ещё и то, что есть прекрасные понимающие люди. Всегда есть. Хоть и на кучу дураков. А дураки потому, что ни чем не интересуются. И прежде всего самими собой. А что уже дальше может быть интересно, если сам себе не интересен? Ничего. Всё остальное - фальшивка и чужое, ничего своего. Хотя так конечно легче отбыть срок жизни.

Суть влечения в его достижении цели. Вопрос вовсе не в том, что это влечение никогда не удовлетворяется, а в том, как поставлен вопрос и в отношении какой цели? Если цель имеет конечные величины, то душа проглотив "обманку" получит отрицательный опыт.
Она снова пустится в поиск, потому что не знает утоления собственной жажды. И снова разум даст ей "обманку", "пустышку" и снова она получит отрицательный опыт.
За этим занятием практически всё человечество проводит свою жизнь.
Но вот человеку удалось уловить вкусы души и распознать то, что ей нравится, а от чего её тянет блевать. Но снова промах, потому что проглотив "еду души" она снова просит!
Суть и смысл перехода конечного в бесконечное, от мёртвого одной ступени иерархии к живому в более высокой ступени иерархии систем в том, что бы открыться просто информационному потоку, который своим бесконечным течением, сам заполнит бесконечность сосуда души. От человека только требуется понимание этого и создание свойств сосуда души, то есть выстроить так свой психический аппарат, что бы он смог принять свойства информационного потока жизни и был бы с ним родственен.
И в этом человеческое предназначение и смысл существования. И человеку дали возможность это осознавать. Но не управлять. Точно так же мы ни чем не управляем и здесь. Ни рождением, ни смертью, ни собственными предприятиями или экономикой. Мы просто верим в это, хотим так думать. Я думаю, именно по этой причине даже самым большим мэтрам и знатокам души, как например Гёте, в голову приходят размышления о бессилии и ничтожных возможностях сил человека.
Суть гордыни в том, что мы не в состоянии осознать то, как на самом деле обстоят дела в цели самой жизни. Её "слепота" равна тому инстинкту, который движет всеми процессами жизни на всех уровнях. Разве может слепец быть столь удивительным Творцом?

Все системы снабжены обменными процессами и каждая, будь то ψυχή — душа или σῶμα — тело, являются представителями одних законов, являющихся фундаментом жизни на всех уровнях иерархии систем.
Речь человека - представитель его души и посредник между душой и телом. Мы никогда в точности не воспринимаем ту информацию, которую нам говорит другой человек, потому что речевые репрезентации тех объектов, которые он нам доставляет, не равны нашему психизму и нашим собственным репрезентациям. По сути дела мы думаем, что мы речь. Человеческое "Я" отождествляет себя с речевой функцией. В итоге мы всегда обманываемся, в момент, когда речь переносит информационную модель через бессознательное в нашу психику от другого человека и вдруг выясняется, так называемая "истинная сущность" других, которые никогда не похожи на нас. Поэтому Сартр и сказал: - Ад, это другие!
Собственные наблюдения в жизни показывают, что речь автоматизируется на уровни рефлексов, паттернов мышления и человек порой даже не отдаёт себе отчёт в том, какую на самом деле информацию выдаёт или получает от других. Джородж Карлин отлично и едко высмеивает это в своей миниатюре.
Информацию не измерить классическими научными методами, которые пользовались бы пятью органами чувств. Измерение информационных структур требует определённого мышления, как инструмент познания. Можно сказать, как бы мы жили в эпоху "каменных" мозгов, не ведая металла. Но всё меняется однажды и новые достижения организации психической модели приводит к способности связывать всё большие пространства бессознательного. Следовательно, мы видим при этом возникновение всё новых объектов нашего мира.
Пример:
В знак уважения к создателю. iFon, Стиву Джобсу.
Можно ли было помыслить данный объект, скажем, 150 лет тому назад? Он появился из ниоткуда? Он возник как понятие, что называется творческого акта - захват новых территорий бессознательного.
Если бы Стив по какой-то причине занимался чем-то иным, то это дело неизбежно было бы так же проникнуто духом творчества.
Всё что мы видим - объекты и их уровень свойств, который родственен тому, как мы мыслим и о себе самих, как объектах.
Всё начиналось со слов: - я не могу, у меня не получится. Потом мой учитель показывал мне, как я всегда был прав. Стоило что-то предпринять, сделать и в итоге всё получалось, всегда получалось.
Итак, что же происходит с человеком и его самоопределением?
Сложнейший динамический процесс. Но не то, что бы не понять его суть. Иначе бы и смысла тогда во всём этом не было бы. Сложный, но не на столько, что б сказать - у меня не получится, я не могу. Основан сам процесс познания на иной установке - понять во что бы то ни стало, докопаться до сути, до корней и истоков. Со страстью ребёнка, познающего мир.
Инстинкт формировал те необходимые свойства объектов, что бы связь между жизнью, как объектом и её внутренними объектами, например космос, галактики, планеты, люди. Иным словом всё, что мы знаем, как жизнь, были бы синхронизированы.
Суть в том, что оторваться можно только изменив иерархическую ступень. Рождение сознания, которое видит жизнь и жизнь сама по себе, где Читать далее...

Гордыня или смирение?

Вопрос сегодня для меня каверзный в том смысле, что затрагивает системное взаимодействие.
Смирение внутри системы, пораженной тотальной гордыней.
Отношения субъекта к системе и обратная связь системы во отношении субъекта.
Я шел и думал о том, что по сути дела, лучшее то, что гибче в приспособлении. Лучший набор свойств помогает быстрее реагировать, быстрее принимать решения, быстрее действовать и доводить дело до цели. Быстрее соотнести собственные силы в отношении системы. И лучшие, по сути, адаптируются и в том, что может быть по своей природе разрушением.
Я шел и слушал размышления Фромма о том, что такое человеческое "я" и сколько в нём действительно того, что бы можно было говорить об уникальности личности. И если речь идёт о псевдо мышлении. О его подделке. О подделке "я". О неведении себя и своей самости.
Это конечно странно, но стремление к конфликту и существование над конфликтом - абсолютно уникальная жизнь.
Быть счастливым в смирении - абсолютная истина, требующая раскрытия смысла.
Дмитрий Шаменков говорит абсолютно верно, что внутри любой системы необходимо быть честным в отношении её цели.
И в этом фундаментальное противоречие, которое лежит между уровнями и иерархиями - субъект и система, в которой отражен принцип взаимодействия этих субъектов, людей, проще говоря.
Именно по этой причине Фромм говорил, что фашизм требует понимания. Уникальное "счастье" системы в её тотальной общей гордыне. По сути дела подлог и общая ложная цель.
Мне известно смирение, когда жизнь здесь и сейчас. И мне известна гордыня, когда всё что угодно, только нет ответа.
На одной чаше весов лежит время, на другой безвременье. На одной лежит что-то, отождествляемое с объектом "я", а на другой бессознательное "это".
Я о себе говорю - я думаю. Но что я могу подумать, когда весь материал не мой, а наш, точнее даже не наш, а того, что осознаётся, как существование?
Очевидно, человек начнётся с момента, когда он скажет: - Минуточку, я чувствую абсолютно иное, нежели думаю и думаю, что я это чувствую. И поэтому я готов к геморрою, который тем самым себе подготовил.
Ты сейчас брызгаешь слюной?! И это меня бесит! Мы готовы убить друг друга! И тут вдруг нет ни меня ни тебя, а есть два идиота, которые даже не помнят причины ссоры и кто-то или что-то, что смотрит сверху на эту сцену. И ты понимаешь, что ты, это тот наблюдатель, что смотрит и свидетельствует. Рефлексия?
Ведь я же его люблю! Так что же это?
Да, несомненно - смирение, внутри которого цель созидания, а не разрушения. "Я" всегда смиряется перед чем-то большим, очевидно перед "Оно" или "Это".
Я уверен, что на самом деле жизнь изобильна смирением, как механизмом связи. Вопрос только качества этой связи и её цель.
Ложное смирение, как ложное мышление. В споре о яйце или курице, где ответ лежит в иной системе вообще, где и курица и яйцо всегда были и будут единовременным явлением и взаимообусловленным, целостным понятием.
Одно дело представлять реальность, как первичность и вторичность, что-то за чем-то или перед чем-то, где представления репрезентируют тип восприятия и его психическую структуру через её отражение и проекции во внешний мир. Другое дело смотреть на мир через целостность психической диалектики.
Далее в дело вступает речь, как посредник между желанием, намерением и действием. И ведь какие разные дела люди в итоге делают! Не просто говорят на разных языках, а на языках, которые абсолютно иначе их СОорганизуют. И как этот оркестр не садится, всё одно - хрень получается. И ведь в итоге у каждое "я" уникально, как и уникальна его речь и то, что за ней скрывается. Но не каждое "я" связано целостной психикой и мелит своим языком всякую дребедень, считая себя великим из великих, где все остальные у него на посылках. И всегда дело заканчивается разбитым корытом - обломом гордыни и её низвержением в ад. Как я недавно прочитал из доклада микробиологии - приём "бутылочного горлышка". Это когда системная эволюционная ошибка обнаруживает себя в обнулении популяции и новой попытке достичь цели, которую в итоге неизбежно достигает такой вот ценой. А вся проблема в том, что в системе 51% должен быть созидательным, а 49% могут быть разными паразитирующими формами. И так до победного конца! А эволюционный принцип отбора прекрасно трактует Ричард Докинз.
И если почитать Дугласа Норта, то довольно чётко прорисовывается картина институционального паразитизма популяционного масштаба, которая открывается нам через автора труда об "Институтах, институциональных изменениях и функционирование экономики".
Если Адам и Ева обнаружили себя голыми и устыдились, пишет Фромм, а по сути дела обнаружили себя разделёнными, то означает это только то, что изначально существовала целостность и отсутствие стыда. Массовое "я" в пыль разбилось на что-то, что заявляет, что я сам по себе и могу без всех или над всеми или паразитируя на всех, создавая тем самым институциональную историю развития и историческую судьбу народов.
Я думаю, что стоя на пороге Читать далее...

Я не думаю, что желания или влечения принадлежат нам. Находясь в абсолютной свободе, не имея при этом границ объектов или времени, почему желания должны быть моими или вашими? И совсем другой вопрос - откуда взялся сам объект и почему он присваивает эти желания себе? Что с ним такое стряслось? И если вдуматься в исходную диалектику энергии влечения, то каждое желание "за", чем оно более страстное, тем больше оно и "против".
Задача сознания - интегрировать в себя то, что кажется абсолютно чуждым, сделать его опытом, открытием, искусством, новой формой или даже обнаружить другую "физику" реальности, иное "небо" и совершить новый выход из "вод".
Повторяющийся сон сообщает о том, что судьба уже сложилась. Но есть удивительное в том, что мы можем стать другим человеком и таким образом избежать уже выстроенного плана судьбы. Судьба - то, что не изменить. В судьбе есть какая-то фатальность. А вот в утверждении экзистенциализма нет. Того, кого судьба тащит, этого не в состоянии понять. Но тех, кого судьба ведёт, очень даже в состоянии осознать смысл происходящего. Я бы сравнил психоаналитический инструмент с микробиологией. У меня ассоциации с Хорошо темперированным клавиром Баха, в котором возможность исполнять полифонию, даётся только тогда, когда работаешь кропотливо и тщательно над ухом, которое позволяет рукам эту полифонию отражать с её голосами и логическим развитием.
Психоанализ только и говорит о бессознательном и собственно, рассматривает судьбу влечений и их психические конструкции. Психоаналитики вроде и ничего не могут сказать про бессознательное, но в то же время могут про него сказать уже очень многое.
По сути, мы имеем модели, направления, как и в музыке, где был Скрябин, Рахманинов, Лист.
Признаём мы или не признаём музыку? Мне кажется, что так вопрос не ставится вообще. Или, например, ты можешь стать композитором только при условии, что будешь уметь играть на всех инструментах оркестровых партий. И пока не научишься играть на них всех, сочинять не имеешь право, так как будучи композитором, ты будешь писать для всех инструментов оркестра и собственно "тем самым" несёшь ответственность за результат аранжировки и звучания.
Если вообще посмотреть на историю развития абстрактных форм развития, выражающих себя через деятельность человека, то мы увидим разницу отношения между автомобилестроением и институтом гуманитарных наук например или философии, что чётко отпечаталось в выражении - хороший человек не профессия.
В реальности социальной системы на самом деле акценты всегда расставлены не на "быть", а на "иметь".
Несправедливость судьбы к человеку экзистенциальна на уровне системы. Он видит своё массовое "Я" в отражении реальности, но относит свою обиду не к себе самому, а к Богу. Здесь и имеют разрядку его самые сильные влечения, где он любит Бога и ненавидит сам себя. Но вспоминая об амбивалентности, связанности разнополярной силы влечений, на самом деле его ненависть обращена к "любимому" Богу и вся "любовь" к самому себе.
Но самом же деле это уже не любовь и не ненависть, а разрушенные влечения, чьи условно "положительные" свойства направлены на веру, а условно "отрицательное" на себя. Было бы в этом смысле верно говорить конечно не об отрицательном или положительном, а об созидании или разрушении в динамической перспективе, так как что-то созданное может только начать разрушаться, а что-то разрушенное может начать воссоздаваться. И это значит, что всегда и у всего есть шанс. Не второй и не третий, а всегда есть и снова и снова и снова. Раз за разом после очередной неудачи.
Весь вопрос только в том, как использовать свойства свободных влечений при связывании в объектах. Какую систему использовать и что в итоге такое - психическая конструкция?
Надо для начала конечно же сказать, что всё определяет цель. И эта цель должна быть созидательная. Второе условие - всегда и во всём должна быть обратная связь. Должно сохраняться условие отмены себя (открытая психическая позиция) перед информационным объектом или источником влечений. Должно быть различение реальности уровня физической функции и психической с одной стороны и осознание принципа их взаимодействия.
Ребёнок учится так быстро и растёт только благодаря своей любви к родителям. Он в буквальном смысле выживает только потому, что они есть и он с ними связан. Обратная связь всегда может осознаваться, как удовлетворение желаний, но и всегда при этом имеет диалектическую конструкцию амбивалентности связанных влечений.
И в этом моменте психическая реальность намного важнее физической, так как создаёт психическую предпосылку к действию цели, открывая нам механизм своего экзистенциализма.
Жизнь и есть разум, чей принцип организации, как и эволюция человеческого мозга - имеет нечто вроде слоёв и уровней иерархии. Разница в организации и уровне связи, её качестве.
Что вы испытываете, когда приходите домой в любимую семью с работы, где далеко не всем есть до вас дело? Вы испытываете облегчение и покой, уверенность. Дети любят, женщина Читать далее...

Человек не в состоянии поддерживать связь с людьми широкого круга. Иными словами, качество обратной связи так же зависит от числа участников, т.е. реальных и полноценных друзей и близких из числа тех, с кем человек старается поддерживать те или иные отношения. А вот с влиянием всё наоборот. Мы имеем влияние, просматривающееся аж до пятого, если не ошибаюсь "колена" последовательно передаваемой информации. Иными словами, часть информационного потока, который мы генерируем, пройдёт через друга к другу друга, другу его друга и так пять около пяти раз. И только потом следы информации окончательно исчезают.
И даже, если это приблизительная схема передачи информации, сравните для наглядности размеры того, что мы не в состоянии контролировать и что вроде как можем. И при этом ещё необходимо учитывать, что система всегда имеет обратную афферентацию. Проще говоря, та информация, которая уходит далеко за пределы круга вашего прямого влияния, имеет некую логику обратного ответа.
Даже если исходить из этих наблюдений, значительно большую информационную часть в обратном ответе жизни на наши действия мы никогда не видим. Анонимность авторитета, так широко распространённая в нашей культуре и есть тот самый способ ничего не знать про реальность, в которой отраженный информационный поток от общества и взаимодействия с ним, показал бы нам наше истинное лицо чудовищного эгоцентризма личности.

По мотивам работ Николоса Кристакиса и Эриха Фромма.

Один учитель Пятигорского, когда ему было 20 лет сказал: - Философией может заниматься только тот, у кого есть своя философия. Всё остальное чушь!
Я в некотором роде это отношу и к психоанализу.
"Своя философия" - интересное понятие. Речь конечно же о целостном принципе мышления, о философском складе ума, о диалектическом принципе восприятия. О связях всего со всем и причинах этих связей. О стремлении к истине.
Нужно иметь конечно же непреодолимую страсть и любовь к желанию во что бы то ни стало находить ответы. И тогда даже моя беспробудная лень будет сдвинута с мёртвой точки.

Интереснейшая статья Фройда "Влечения и их судьба", даёт место для того, что бы меняя представления о влечениях, изменить их и в отношении самой статьи Фройда.
Конечно, сегодня мне кажется взгляд физиологии намного более точным в определении структуры человеческой психики и роли влечений в формировании этой диалектической структуры.
К сожалению, современное общество, да и вообще в целом человек пренебрегал всегда подобной возможностью создания целостности психического аппарата, его амбивалентности по Брейеру.
В самом заглавии статьи речь о прогнозе на будущее.
Невозможно сказать, что модель психического аппарата простая для понимания, учитывая при этом, что именно сам психический аппарат и его функция и играет решающую роль в определении понятий тех или иных влечений. И так мы неизбежно попадаем в замкнутую систему, где с одной стороны нам надо что-то понять, осознать, а с другой стороны это понимание и осознание и является результатом формирования самого аппарата восприятия. Забавная ситуация не находите? И ответ на столько же очевиден и логичен, как и ту связь, что мы улавливаем между голодом и потребностью в удовлетворении этого влечения в той форме, которая его достигает.
Иными словами, не имея ясного представления, которое будет заключаться в динамических ответах о том, что такое наша центральная нервная система, сказать определённо о том, кто такой человек, невозможно в принципе, так как мы оперируем эмпирической системой мышления, которая является следствием расщепления влечения на противоположные (не существующие сами по себе) субъективные силы наблюдаемого внешнего мира, который мы называем нашей реальностью.
Как мне кажется, мы имеем дело с сущностью и её функциональным выражением, где мы в попытке объединения её противопоставленных свойств, а чаще в попытке и вовсе их разъединить, ищем ответ на вечный вопрос о смысле жизни.
Вопрос социальной структуры, как взаимосодействия её компонентов средствами афферентной связи между субъектами, следующая ступень, родственная характеру переживания человека в антенатальный период жизни.
По сути дела мы имеем дело с одной и той же моделью жизни, исполненной в абсолютно различных формах и на разных ступенях многоуровневой системы, а точнее бесконечной системой. Вся её прелесть заключается в идее, которая является ядром синтеза бесконечных форм.
Речь человека связана с его предсознательной системой и её функция в достижении цели, как способ передачи информации на вид кажется абсолютно уникальным явлением, но именно обратным логическим рассуждением и является тем фактором, который отражает эволюцию внутренних психических процессов, свойственных только человеку, и тем самым обнаруживает тенденцию к отрыву от системы, которая связывала его влечения с целью напрямую, тем самым ни чем его не выделяя от остальных приматов.
Инстинкт - закон, отражающий характер самой природы и её сущность, по которой возможно определять вектор её цели, то есть прогнозировать. Отрыв от инстинктов позволяет человеку быть экзистенциальным, то есть с одной стороны обнаруживать абсолютность законов природы, а с другой стороны свою способность быть от них отделённым, что якобы выражается в свободе его воли и возникновении мира субъективных значений и определений, мира объектов, где сущность самого познающего была отождествлена с объектом самонаблюдения, которому ложно приписаны свойства самости. Ложно потому, что абсолютный закон природы или выражение эволюции при этом отменено не было, да и не может быть в сущности.
Потому и нет ответа на вопрос - что было ранее, яйцо или курица, так как и то и другое появилось одновременно относительно того, кто расщепил целостность влечения на две противоположных категории относительно себя самого, как объекта наблюдения.
Однако, ещё в древнем мире было известно, что у формы есть сущность, которую человек в себе называл душой. И если сегодня учёные смело так говорят о том, что скоро возникнет искусственный интеллект равный человеческому, то сильно ошибаются, потому что отталкиваются от ложных значений в определении самого понятия сущности наблюдателя, обладающего интеллектом. Точнее - тот искусственный интеллект, который будет создан учёными, будет в точности копировать то экзистенциальное положение в самоопределении, которое ложно достигнуто самим человеком, ставшим абсолютно похожим на робота и искусственность, что и отражается в его деятельности и результатах деятельности - компьютер и искусственный разум. Суть в том, что ложный результата внешнего наблюдения, являющийся следствием разрыва целостности сути влечения, имеет вторичную афферентную связь с наблюдателем, внушая ему истинность ложного результата. Иными словами, для человека абсолютно то, что он осознаёт, как наблюдаемое. Под словом "абсолютно" спрятано представление о наблюдаемой реальности и её свойствах, а расщеплённость влечения не позволяет ему оперировать целостными психическими структурами, которые и возникают под воздействием свойств целостности влечений. В этом и Читать далее...

Последнее время сети меня на самом деле утомили. Дневник я всегда вёл для никого, потому что на самом деле ответ я ждал не снаружи, а внутри. Меня скорее сегодня радует книжка или хороший фильм о науке.
Любопытно думал по этому поводу Сократ, который не считал нужным вступать в социальные отношения и в них участвовать. Вообще это удивительно, как уже очень давно меня мучила мысль в отношении государства и его тотальной лжи. Первый меня поддержал Мень, и я с облегчением тогда выдохнул. Потом это был Фромм, который знал куда больше моего и рассказал мне о Платоне и Сократе. А чего стоило "юродство" Диогена, ходящего днём по рынку со свечой в поисках человека. Эту же идею вложил в уста Пьера Безухова и Л. Н. Толстой. Антисоциальным можно быть иначе, не воюя с социальным, не споря с ним. Неужели мы не понимаем, что толпой всегда правят те, кто выражает суть эпохи. А суть эпохи уже давно свелась к тому, что одни существуют не во благо другим, а за счёт других. И если бы это было не так, то все наблюдаемые типы зависимости так бы не развились, как культура мышления и поведения.
Что вам скажут на работе, если Вы придёте к начальнику и дадите ему совет в том, как управлять лучше на ваш взгляд или выскажете недовольство в том, что вас не считают за человека и не уважают ваших прав? Самым популярным ответом пожалуй будет: - Не нравится, идите работать в другое место.
Страх населения во всех видах перед существованием просто выгоден такому типу управления. Внушить страх очень просто, ведь в руках все средства для этого есть. А толпа безлика, она пойдёт за вожаком, как собака за хозяином, будь он сам бомж и алкоголик. Как ребёнок любит мать любой, будь она тысячу раз развращенной, пьяницей.
Просто задумайтесь - кто из вас верит в то, что не умрёт однажды?
Это самый примитивный способ организации ограниченного пространства, в данном случае обозначенное временем. И нет ни какой разницы в том, есть ли у человека личный самолёт или самокат. Модель поведения была заложена уже во дворе нашего дома, во взаимоотношениях со сверстниками. Одни били других. Одни противостояли другим.
Эти идеи. Они нитью соединяют тысячелетия. И есть ли в этом наша воля?
Как можно быть честным в социальном пространстве, если оно диктует выживание через противоположное? И мы это осознаём. Мы это осознаём наверняка! Но попробуйте нарушить покой этой болезни и её равномерное разрастание по всему телу! Будет много насилия, крика, воплей, грязи и вони.
Суть в том, что в отдельности мы одно существо, а вместе иное.
Понятие человек начинается не с пассивной социальности, а с глубочайшего понимания сути систем и их развития их управления.
И мы на уровне социальном связаны и не в состоянии ни пошевелить ни "ногой ни рукой". В отдельности что может человек? Без других и связи с ними? А именно в этом и поражена социальная среда - в способности связи, обратной связи с другими для определения и достижения системной цели.
И мы просто пассивно ждём, когда само рухнет. Почему, да потому что не в состоянии ни чем в этом участвовать. И я бы это состояние назвал абсолютной социальной импотенцией и пассивностью. И мы никогда после этого не готовы будет создать что-то лучшее, а не ещё более худшее, потому что и не готовились к естественному и неизбежному обрушению. Нами управляет стихия и законы развития природного толка. Но нам нет до этого ни какого дела. Нам жаль времени на то, что бы думать, потому что мы не считаем это полезным и пригодным, существенным. Что с этого поимеешь? - тут же интересуется обыватель, не способный предвидеть будущее дальше своего носа.
Потому и является единственной целью подобных систем - попытка сохранить её неизменяемость, в которой предполагается равновесность представлений бытия и реальности. А ведь человек давно уже знает, что жизнь движение и остановить реальность от неизбежных изменений невозможно.
Как было сказано мудрецом: - Если человек осознаёт свою судьбу, то она ведёт его. Если упирается, то она тащит его.
Не надо быть сегодня мудрецом, что бы понять, что сегодня нас тащит судьба, а не ведёт. Тащит против нашей воли, проявляя всю нашу социальную боль и неудовлетворение в этом. А ведь человек не способен выжить без удовлетворения цели, является ли она для него осознанной или нет. Или поспорим с эволюцией? Итог заведомо ясен. И нет даже вариантов.

Это "читается" очень чётко. И вопрос внимания к внутреннему состоянию человека. И сразу видишь, на сколько человек готов услышать то, что слушает.
Информацию можно передать. Вопрос качества информационного потока безусловно важен. Более того, что если рассматривать информационный объект, как такой, который родственен объекту физического порядка?
На что обращает внимание наш глаз, а точнее сознание? На угрозу со стороны движения, потому что движение - это агрессия. Значит, если информация сообщает нам репрезентацию изменения или движения, мы воспринимаем это, как угрозу.
Если информационный поток действует так, что нарушает покой, который выражается комплексом разрядки, из которого мы создали некую психическую конструкцию, связав её с представлением о собственном "я", то воспринять информацию, которая эту конструкцию коррелирует, невозможно.
По сути дела, называя движение агрессией, мы тем самым называем суть жизнь агрессивной.
Теперь представьте, что в воде тонет человек, а вы стоите и смотрите. Если вы, чемпион по плаванию, не броситесь в воду, то человек утонет. То есть, эта агрессия такого рода, что её отсутствие равно смерти. И было бы странным не умереть, если всю жизнь стремишься к абсолютному покою. Это, кстати, к вопросу о загадочном старении, при том обстоятельстве, что клетки постоянно обновляются. Скорее, бессознательное соматической части гораздо более автоматично, нежели дело человека в вопросе его функциональности психической структуры. Скорее, мы быстрее стареем душой, а вот тело как раз сопротивляется более успешно на клеточном уровне.
Вообще думаю, что философия и психоанализ, как расщепление и отрицание - всегда должны обнаруживаться парным явлением.
Но по сути дела я хотел ещё сказать вот о чём - мы передавали информацию от учителя к ученику, где ученик отменял себя перед учителем. Но к этому надо иметь предрасположение, о котором я чуть выше и размышлял. А для начала необходимо научиться слушать себя. И в этом вопросе психоанализ как бы только первый шаг на пути к способности получать информацию, если речь о взрослом человеке. То есть порядок таков - формирование того, чем воспринимать информацию, а только потом уже отменять себя её получая, т.е. найти учителя. По сути дела, у взрослого необходимо разрушить его ложные стереотипы, что бы вернуть ему способность детства. Психоанализ размышляет в отношении тех, кому за 40. И что вообще возможно было бы в этом возрасте сделать?
Я вообще думаю, что быть загруженным информацией, не обладая при этом целостностью психического аппарата, равнозначно тому, что быть абсолютным извращенцем, полагая, что только так и возможно существовать. Вся эта информация часто идёт только во вред.

Есть интересная вещь в отношении того, о чём мы фантазируем, представляем и того, что реально происходит.
Так вот, мы часто путаем действительность и возможную действительность, существующую в виде фантазируемой презентации, которая невольно и становится целью наших желаний. Невольно от того, что идёт вразрез созидательному её (цели) смыслу. Потому и получается, что несчастья идут вопреки нашим намерениям счастья. Слаборазвитый механизм мышления и нарушение целостности психического аппарата человека, не позволяет ему контролировать собственные цели, так как его субъективность тонет в океане системного порядка, социального порядка, значительно превосходящего его по силам.
Именно этим и объясняется желание во что бы то ни стало предотвратить инакомыслие и иную точку зрения, которая бы имела реальные общественные функции в отношении институционального результата. Мы имеем дело с массовым бессознательным или субъективным бессознательным механизмом.
В этом смысле систему и субъекта, можно рассматривать как равные значения через системно-динамические организации разного уровня, но с единым функциональным принципом существования. То есть судьба человека будет равна истории государства, а внутренние процессы будут равны внутренним процессам субъекта в отношении его сознания и бессознательных процессов, т.е. его душевной жизни.
В индивидуальном порядке субъект живёт так, где высшее управление жизнью отделено от управления его сознания. В степени государства эта схема так же повторяется, то есть рационализированная реальность ввиду рычагов функций вверенных ей, никогда напрямую не связаны обратной связью с населением.
Грань целостности системы, между определением патологии и здоровья, не является жесткой и способна перемещаться, менять акценты и степень значений, делая акценты на тех или иных элементах структуры. Однако, существует та качественная граница, за которой система делает резкий скачек в сторону криза и окончательно теряет связь с реальностью.
Но так или иначе, от болезни или проблемы можно избавиться, только признав наличие этой болезни или проблемы. То есть у субъекта должна быть доля самокритики в отношении собственных действий, что так же характерно и для государственной системы. Думать одинаково означает то же, что и для отдельного субъекта прийти к заключению, что он один в мире знает, как этот мир именно устроен. Более того, он решает, что он и управляет всем этим миром, становясь Наполеоном, Цезарем, Ра или Богом.
Причина агрессии же в том, что любая попытка указать ему на реальность вещей, приводит к разрушению его психической структуры и её регрессии, что бы на её месте возможно было создать новую здоровую систему в функциональном смысле. Однако субъект или система ощущает эту попытку узнать себя в зеркале, как то, что осознаётся разрушением самости. Система, будь то человек или государственная машина, мгновенно включает два основных механизма защиты - расщепление и отрицание. В общем, мы имеем дело с болезнью 21 века, эпидемией невиданного популяционного масштаба - расщеплённое сознание. Именно этим объясняется появление таких фильмов, которые фантазируют о матрице или вирусах, в которых захлёбывается всё человечество. Искусство всегда служит нам в качестве диагноза. Функциональность при этом сохраняется и видимая "субъективная видимость" психического здоровья. Если создать условия для отклонения всей системы в целом, то её механизмы могут не позволить отдельным индивидам это заметить, что они и будут иметь за отправную точку фундамента своего мышления.
Хочется в конце сказать о том, что писал Фромм в своей книге "Иметь или быть", ссылаясь кажется ещё на кого-то: - "История не является абстрактным понятием, которое отделено от человека и творит собой судьбы людей. Всё с точностью до наоборот - человек творит свою историю".

Интересная параллель: ми бара эле, или Кто создал Это, чётко пересекается с более точным переводом Фройда - не Оно, а Это.
Иными словами, концепт Фройда означал именно то, что вначале было Это. То есть между двумя концепциями есть чёткая связь.
Таким образом можно сказать, что человек осуществил путь от мира, в котором нет объектов как таковых, к миру объектов, существующих в пространстве-времени и выраженные свойствами материи.
Попытки науки напоминают мне в этом смысле, попытки вспомнить то, что было до возникновения объектов, установив таким образом связь между двумя абсолютно разными мирами.
То, что выражено филогенезом, как отпечаток свойств Кто, выглядит сегодня как противопоставление онтогенезу, структуре психического аппарата высших приматов через Это (Оно).
К слову сказать, субъективная динамика культуры высших приматов, вовсе не означает того, что природа осуществила свою цель в создании Человека, так как любая концепция лишенная динамического преобразования лишает понимание цели природы, суть которой в бесконечном преобразовании энергии. И в этом смысле, хоть мы и ощущаем свою исключительность, кстати, возможно, как проявление системного нарциссизма, что ведёт к катастрофе разрушения целостности системы, мы не осознаём себя частью глобальной идеи жизни, в которой место человека на самом деле невероятно незначительно на самом деле. Если бы нам это удалось осознать на институциональном уровне, на общекультурном уровне, то цена жизни каждого индивида так подскочила бы, что нам бы даже и не пришлось задумываться об агрессии как таковой.
Как шутил один зоолог - если бы общество человека было бы организовано по принципу взаимоотношений братьев наших меньших, обезьян, то это был бы мир буддизма по степени спокойствия и уравновешенности в отношении друг друга.
Считая себя человеком, мы совершенно не знаем того, что отличает человека от функциональности высших приматов. На самом же деле человека от других приматов отличает способность восстановить осознанную связь между психическими инстанциями, которые образуют целостную структуру и связывают субъектов между друг другом и реальностью, которая выражена целью самой жизни и осознаётся, как созидание. Дар осознанности так же означает ту цену, которую мы заплатили за это - ощущая потерянный Рай, который формально и не терялся, а всегда как модель существовал и существует в инстанции Это или нашем собственном бессознательном. По сути, можно говорить о формальном изначальном наличии всех психических инстанций в каждом индивиде, однако в силу того, что недоношенное сознание, рождаясь во внешнем мире, сталкивается с миром, который его доформировывает, заменяя внутреннюю среду материнской матки, то отсутствие сформированной целостности в представлении о живых динамических системах на социальном, культурном уровне, является само по себе искаженной средой связи между индивидом и видом. Эта недостаточность системного образования на новом уровне бытия для младенца, отсутствие качественной связи между субъектами, не позволяет новым поколениям достигнуть целостности или функциональной зрелости психического аппарата, что в свою очередь создаёт замкнутую на себе систему глобального уровня для всего вида.
У природы конечно же есть механизмы разрешения этой тупиковой проблемы. И в отличии от субъекта, бесконечность бытия.
По сути, выражение энергий в материи создаёт в последней принцип цели и удовлетворения, влечений, как отражение и собственных принципов существования. Мир человеческого сознания при этом как бы расположен между двух полюсов реальности, где с одной стороны вовсе нет ничего, что есть в нашем понимании и представлениях - абсолютно свободная энергия, а с другой стороны есть возможность наполнять самостоятельно Это объектами нашей реальности, создавая связи этой энергии в объектах по принципу удовлетворения и с целью созидания. То, что мы осознаём, как деструктивность, на самом деле лишь часть диалектической модели реальности, относительно которой на другом полюсе расположены противоположные её свойства. Мы имеем дело с механизмом, являясь в то же самое время его неотъемлемой частью. Фатальное искажение восприятия ввиду нарушения связи между человеком до и человеком после, рождает возможность восстановить эту связь на уникальном уровне осознанности. По сути, мы ведь осознаём, на сколько мы бессильны в способности хоть чем-то реально управлять.
Но недостаточность формирования целостности психического аппарата, как индивида, так и вида в целом, не позволяет нам получить ответственность высшего порядка и цензурирует доступ к управлению естественным путём, который обнаруживается в дихотомии системы восприятия субъектов.
Те виды системного насилия, которое растёт в исторической перспективе, отражает незрелые механизмы отрицания реальности, которые на самом деле мы системно поддерживаем. Наше бессилие перед неизбежным будущим невероятно. Мы ничтожно малы перед вселенной и её законами.

Интересные мысли у меня возникли после собеседования, на котором я только что был, по поводу трудоустройства на временный проект.
Итак, мой номер был какой-то 40 с лишним, так что я расслабился и порадовался тому, что таскаю с собой постоянно книжки интересные. А на этот раз был томик Фромма "Иметь или быть". И я угадал - ждать пришлось мне долго, часа полтора моего часа собеседования, которое, надо сказать, прошло за пару минут. И всё время практически я провёл за чтением.
Вначале мне предложили представиться для идентификации личности, затем предложили что-нибудь продать, что стояло на столе комиссии из двух человек, женщины и мужчины.
По сути, это практически и было всё собеседование, но вот дальше начинаются нюансы.
В момент, когда я вошел, изголодавшаяся женщина за столом комиссии что-то быстро уплетала за обе щеки, пока выдалась крошечная пауза. На столе были всякие печенюшки, вода, сухарики и т.п.
Приятного аппетита - сказал я, когда присаживался. Это ещё до того, как мне предложили представиться. Я сказал, что очевидно они сильно проголодались в связи с бесконечностью потока претендентов, на что мужчина и женщина бурно отреагировали. Эмпатия - ценный объект связи. Не поднимается язык назвать эмпатию товаром. Ах да, ещё был вопрос об опыте личных продаж. И он был в небольшом количестве.
Итак, меня попросили что-то продать из того, что стояло у них на столе. Я мгновенно стал продавать голодным то, в чём они нуждались больше всего - печенье с их собственного стола. И тут мужчина снова бурно отреагировал, сказав, что я "ударил" по самому больному месту. Мы улыбнулись вместе. Но женщина сказала: - У товара должны же быть какие-то уникальные качества. И потом, я не люблю печение.
Тогда мне пришлось обратиться к прошлому опыту продаж и продать им машинное масло, объяснив им его уникальные свойства. Но суть в том, что это масло я им продал плохо, если вообще продал.
Собеседование закончилось резко: - Спасибо, мы вам позвоним.
Когда я ехал домой, я подумал о том, что на самом деле мы живём в мире, где продаются товары, которые нам вовсе не нужны. А если и нужны, то компании развиваются по принципу увеличения продаж, неизбежно навязывая нам желание покупать то, что нам или вовсе не нужно или качество того, что нужно, неизбежно обновляется при относительном или стремительном технологическом росте. То есть человек покупая машину, покупает её не на всю жизнь или хотя бы на долгое время, а неизбежно меняет её в связи с утратой интереса к этой машине.
То есть мысль моя проста - я легко и непринуждённо продал то, в чём люди действительно нуждались и с трудом продал то, что имело абстрактную для них ценность, которую на самом деле я, как продавец, должен был им внушить, т.е. искусственно создать нишу для роста их психологической потребности.
В итоге можно сказать, что ценный сегодня продавец тот, кто способен искусственно создать, внушить потенциальному клиенту необходимость приобретения того или иного товара, а не тот, кто угадав потенциальный спрос, создаст под него предложение. И это говорит нам о всей извращённости парадигмы рынка.
И я хочу сказать, что когда мы удивляемся тому, что вдруг у какого-то бизнесмена попёр, что называется, его бизнес, мы начинаем объяснять это везением или удачно сложившимися обстоятельствами. И даже сам бизнесмен может не осознавать и как правило, не осознаёт причины такой "удачи".
На самом же деле его предложение оказалось резонирующим в сфере сознательного или бессознательного спроса, который на относится даже не к самому товару, как таковому, а напрямую адресован к психике человека, его культуре.
Не продавая сам по себе товар, а реализуя спрос потребителя, в силу вступят принципиально иные ценностные категории экономики и культуры. Принципиально иные нормы экономии и самоограничения. Принципиально иное качество товаров. Принципиально иное сознание человека и его институтов. Нет большого смысла прогнозировать спрос и потребление в подобной парадигме, так как совершенно иначе будет рассматриваться производство тех или иных вещей, реализующий реальный спрос потребителя и ограничивающий себя этим спросом, а не бесконечно стремящийся к росту во что бы то ни стало.
В итоге, я подумал, что не зря, не зря взял с собой томик Фромма, который сказал, что если большинство общества состоит из индивидов, чья психосесуальность акцентирована на анальной, стадии, стремящейся к накопительству и насилию над другими, то такое общество можно смело назвать больным. Но признание и выявление болезни, нормальных людей приводит к желанию быть здоровым. И только отрицание того или иного отклонения, сообщает нам об утрате критического мышления, а значит снова и снова приводит нас к тупику.
Сама экономическая парадигма формирует такой психический тип личности, который вынужденно становится акцентированным анально.
Именно этот тип личности был свойственен Гиммлеру и Гитлеру, характеры которых так же изучал в своих трудах Эрих Фромм. И если мы вдруг заметим, что мир снова стала Читать далее...