Понять природу противоречий.
07-09-2012 12:55
Два человека контактируют, используя при этом весь инструментарий, которым наделила их природа.
Органы восприятия, речь, систему обработки раздражения, идущего от контакта с окружающим, основанный на электрохимических процессах.
И ещё один маленький и незаметный инструмент - способность к абстрагированию.
В это слово я вкладываю - способность к отчуждению результатов реагирования на окружающие раздражители. Или, если я не авторитет, а вам необходим авторитет для восприятия, то Виктор Франкл это выразил в способности человека свободно формировать свою реакцию по отношению к внешнему раздражителю.
Нам это покажется странным. К чему эта возможность? - спросите вы. Наши реакции для нас столь естественны, что ни у кого не возникает вопроса в том, что он что-то может ещё. Одна из древнейших медитаций в связи с этим была связана с техникой осознанного наблюдения собственных чувств с возможностью остановки.
И действительно, давайте логически подумаем. Я расстроен чем-то. И тут меня просят, мол, да не расстраивайся, всё будет хорошо! Нас начинает это ещё больше раздражать и мы иногда отвечаем - Не успокаивай ты меня! Расстраиваться - реакция моих органов восприятия, совокупность работы которых привела к работе системы, принимающей решения. Система - ряд "неизменных" правил для самой системы. Так как изменяя правила реагирования, вы тем самым меняете саму систему, которая тождественно равна той "неизменности", среде существования которой и является одновременно. То есть, когда я прошу вас успокоиться, я тем самым подстёгиваю вашу внутреннюю систему, принимающую решения по "неизменным" правилам. Мгновенно делается вновь запрос на реакцию, то есть снова оценивается пережитое, за которым следует повтор реакции с новой силой и с тем же результатом - вы огорчены. Это ответ системы.
Подмена понятий.
Человек решил, не особенно внимательно изучив себя, что он и есть система реагирования. Помните, как в фильме "5-й элемент", история с маленькой красной кнопкой? Вот и человек вполне себе сложное устройство с одной маленькой, но совершенно революционной деталью в его системе восприятия, "маленькой красной кнопкой" - способностью свободного выбора по отношению к внешнему раздражителю. Ещё мы это называем - абстрагированием, абстрагированной реакцией.
Ни одно существо в нашей реальности не обладает этой способностью. Человек же обладая ей, почему-то решил ей не пользоваться вовсе, потому что не видит в этом смысла. А ведь именно это и отличает нас от остального мира приматов.
Так зачем же нам "аппендикс" - вырезать его и делов. Какая-то игрушка, вещь не серьёзная. Вот капитал, власть, это да, это игры для взрослых. Машины, квартиры. Их можно пощупать, потрогать. Ну вот пусть ей всякие деятели искусства и дети и пользуются для своих нужд, которые в целом-то и не очень нам нужны. Фантазируют, песенки поют, картинки малюют, книжечки пописывают. Оставим место для верующих, как форма современной культуры, а остальных всех на костёр. И как горит этот костёр на самом деле! В нём не счесть наших тел. Он никогда не бывает пустым. Хотя посмотрите, где костёр? Нет его. Цивилизация научилась делать фокусы. Интересно, что мы вкладываем в слово - цивилизация?
Посмотрите, какая интересная штука происходит с нами - человек заканчивает аспирантуру кафедры физики, а психологию не считает наукой. Человек может являться историей нашего времени, но он отрицает такое понятие, как эволюция. Хотя скорее всего, просто вкладывает в слова, иной "компот" своих собственных ощущений, возникших в связи с его реакцией.
Сегодня и в теории и в практике науки подтвердилось то, что система человеческих реакций - система автоматическая сама по себе.
И если человек говорит, что думает он, реагирует он, слышит вас он, видит вас именно он, то это на самом деле не совсем так. Дело в том, что весь опыт наших реакций мы взяли из окружающего нас мира, других людей, их собственных реакций, решений, взглядов. Узор наших чувств можно сравнить с калейдоскопом, который крутясь, создаёт каждое мгновение новый и уникальный узор, заставляя верить в то, что в жизни каждого человека происходит постоянная перемена. Смена узоров - обстоятельств при взаимодействии, дают ощущение прогресса. Так как внутренние процессы человека, это неразделимая последовательность, состоящая из: намерение-желание-поступок, где лишь только мы начинаем ощущать себя в желании, столкнувшимся с окружающей действительностью и им же и сформированное, то мы соответственно начинаем реализовывать эту программу в действии, упорно продолжая игнорировать, просто не знать даже о способности человека к свободе выбора по отношению к СОБСТВЕННЫМ реакциям на внешний раздражитель.
И если вы называете себя свободным человеком, попробуйте не обижаться там, где это кажется вам самым обидным. Не получилось? Так в чём же ваша свобода? Смогли ли вы её хотя бы нащупать в этой жизни, или так и не успели?
Так же это относится и к вашему согласию. То, что одному кажется обидным, вам совершенно не кажется, у ВасЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Два человека контактируют, используя при этом весь инструментарий, которым наделила их природа.
Органы восприятия, речь, систему обработки раздражения, идущего от контакта с окружающим, основанный на электрохимических процессах.
И ещё один маленький и незаметный инструмент - способность к абстрагированию.
В это слово я вкладываю - способность к отчуждению результатов реагирования на окружающие раздражители. Или, если я не авторитет, а вам необходим авторитет для восприятия, то Виктор Франкл это выразил в способности человека свободно формировать свою реакцию по отношению к внешнему раздражителю.
Нам это покажется странным. К чему эта возможность? - спросите вы. Наши реакции для нас столь естественны, что ни у кого не возникает вопроса в том, что он что-то может ещё. Одна из древнейших медитаций в связи с этим была связана с техникой осознанного наблюдения собственных чувств с возможностью остановки.
И действительно, давайте логически подумаем. Я расстроен чем-то. И тут меня просят, мол, да не расстраивайся, всё будет хорошо! Нас начинает это ещё больше раздражать и мы иногда отвечаем - Не успокаивай ты меня! Расстраиваться - реакция моих органов восприятия, совокупность работы которых привела к работе системы, принимающей решения. Система - ряд "неизменных" правил для самой системы. Так как изменяя правила реагирования, вы тем самым меняете саму систему, которая тождественно равна той "неизменности", среде существования которой и является одновременно. То есть, когда я прошу вас успокоиться, я тем самым подстёгиваю вашу внутреннюю систему, принимающую решения по "неизменным" правилам. Мгновенно делается вновь запрос на реакцию, то есть снова оценивается пережитое, за которым следует повтор реакции с новой силой и с тем же результатом - вы огорчены. Это ответ системы.
Подмена понятий.
Человек решил, не особенно внимательно изучив себя, что он и есть система реагирования. Помните, как в фильме "5-й элемент", история с маленькой красной кнопкой? Вот и человек вполне себе сложное устройство с одной маленькой, но совершенно революционной деталью в его системе восприятия, "маленькой красной кнопкой" - способностью свободного выбора по отношению к внешнему раздражителю. Ещё мы это называем - абстрагированием, абстрагированной реакцией.
Ни одно существо в нашей реальности не обладает этой способностью. Человек же обладая ей, почему-то решил ей не пользоваться вовсе, потому что не видит в этом смысла. А ведь именно это и отличает нас от остального мира приматов.
Так зачем же нам "аппендикс" - вырезать его и делов. Какая-то игрушка, вещь не серьёзная. Вот капитал, власть, это да, это игры для взрослых. Машины, квартиры. Их можно пощупать, потрогать. Ну вот пусть ей всякие деятели искусства и дети и пользуются для своих нужд, которые в целом-то и не очень нам нужны. Фантазируют, песенки поют, картинки малюют, книжечки пописывают. Оставим место для верующих, как форма современной культуры, а остальных всех на костёр. И как горит этот костёр на самом деле! В нём не счесть наших тел. Он никогда не бывает пустым. Хотя посмотрите, где костёр? Нет его. Цивилизация научилась делать фокусы. Интересно, что мы вкладываем в слово - цивилизация?
Посмотрите, какая интересная штука происходит с нами - человек заканчивает аспирантуру кафедры физики, а психологию не считает наукой. Человек может являться историей нашего времени, но он отрицает такое понятие, как эволюция. Хотя скорее всего, просто вкладывает в слова, иной "компот" своих собственных ощущений, возникших в связи с его реакцией.
Сегодня и в теории и в практике науки подтвердилось то, что система человеческих реакций - система автоматическая сама по себе.
И если человек говорит, что думает он, реагирует он, слышит вас он, видит вас именно он, то это на самом деле не совсем так. Дело в том, что весь опыт наших реакций мы взяли из окружающего нас мира, других людей, их собственных реакций, решений, взглядов. Узор наших чувств можно сравнить с калейдоскопом, который крутясь, создаёт каждое мгновение новый и уникальный узор, заставляя верить в то, что в жизни каждого человека происходит постоянная перемена. Смена узоров - обстоятельств при взаимодействии, дают ощущение прогресса. Так как внутренние процессы человека, это неразделимая последовательность, состоящая из: намерение-желание-поступок, где лишь только мы начинаем ощущать себя в желании, столкнувшимся с окружающей действительностью и им же и сформированное, то мы соответственно начинаем реализовывать эту программу в действии, упорно продолжая игнорировать, просто не знать даже о способности человека к свободе выбора по отношению к СОБСТВЕННЫМ реакциям на внешний раздражитель.
И если вы называете себя свободным человеком, попробуйте не обижаться там, где это кажется вам самым обидным. Не получилось? Так в чём же ваша свобода? Смогли ли вы её хотя бы нащупать в этой жизни, или так и не успели?
Так же это относится и к вашему согласию. То, что одному кажется обидным, вам совершенно не кажется, у Вас
Отдавать, что бы отдавать, получать, что бы отдавать - это революция сознания.
07-09-2012 02:55
Знаете, большинство людей просто живут. Они живут внутри системы и по большому счёту, им больше некуда идти. Всё, что за рамками системы, для них не существенно, не актуально и бессмысленно. А есть люди, которым тесно в рамках системы.
Я люблю кино, люблю фантастику. Но знаете, ничего более фантастичного, чем то, где появился человек, я не встречал.
Публика инертна. Человек, неповоротливое существо в некотором массовом смысле. Если я вам скажу, что у нас практически стёрся опыт группового взаимодействия, вы наверно удивитесь. Но на самом деле это так и есть. И очень уже давно. Процесс этот с каждым годом усиливается. Мы забываем, как взаимодействовать.
Вы так же удивитесь, если узнаете, что мы потенциально могли бы, встретившись впервые, ощущать себя так, как будто знаем друг друга сто лет. Но это только в потенциале. В реальности всё с точностью до наоборот. Это может быть общим человеческим свойством, а не случайным совпадением. Представьте только, что вы едете на машине, наверняка понимая, что каждый кто едет рядом, готов в любую минуту встать на ваше место в самоощущении.
Знаете, я искренне верю наркоману, что наркотик даёт незабываемые ощущения и столь сильные, что это остаётся с человеком на всю его жизнь. Так вот если бы вы ощутили то, что всё окружающее общество принимает ваше естество, не одобряет или не одобряет, а принимает, как должное, вы бы сказали, что "крокодил" или героин, это абсолютная ерунда.
Ощущения, которые бы вы получили благодаря окружающим людям, будут такой силы, что даже сложно описать. А самое главное, это будет сила не разрушающего свойства, а созидающего, что вдвойне сделает её привлекательной.
Человек и человеческое общество слишком пока наивно, раз не желает осознанно использовать такую возможность. Уже действительно нет места под "солнцем" мысли, которой бы не существовало бы до этого. Но инертность, искреннее непонимание и атавизм...
Гуманистическая этика 20 го века была столь подробно описана, точнее, её отсутствие, что весьма странно наблюдать ещё большее падение нравственности в 21 веке.
Развитие человеческой психики и история, весьма актуальна сегодня особенно.
К сожалению, мне кажется, что эволюционный процесс слишком поздно начинать по преодолению потерь. Он будет болезненным и будет происходить неизменно снизу, словно исторгая из себя новые результаты общественных экспериментов и ошибок.
Способность искренне интересоваться кем-то, кроме себя, минуя интерес к кому-то ради себя - вот в чём сегодня дефицит. К сожалению, человек не всегда понимает, что отдавать кому-то своё, вовсе не означает отдавать, а чаще является сложной формой - получать ради себя. Только лишь с той разницей, что внешне он что-то отдаёт другому - время, деньги, заботу.
Отдавать, что бы отдавать, получать, что бы отдавать - это революция сознания.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Знаете, большинство людей просто живут. Они живут внутри системы и по большому счёту, им больше некуда идти. Всё, что за рамками системы, для них не существенно, не актуально и бессмысленно. А есть люди, которым тесно в рамках системы.
Я люблю кино, люблю фантастику. Но знаете, ничего более фантастичного, чем то, где появился человек, я не встречал.
Публика инертна. Человек, неповоротливое существо в некотором массовом смысле. Если я вам скажу, что у нас практически стёрся опыт группового взаимодействия, вы наверно удивитесь. Но на самом деле это так и есть. И очень уже давно. Процесс этот с каждым годом усиливается. Мы забываем, как взаимодействовать.
Вы так же удивитесь, если узнаете, что мы потенциально могли бы, встретившись впервые, ощущать себя так, как будто знаем друг друга сто лет. Но это только в потенциале. В реальности всё с точностью до наоборот. Это может быть общим человеческим свойством, а не случайным совпадением. Представьте только, что вы едете на машине, наверняка понимая, что каждый кто едет рядом, готов в любую минуту встать на ваше место в самоощущении.
Знаете, я искренне верю наркоману, что наркотик даёт незабываемые ощущения и столь сильные, что это остаётся с человеком на всю его жизнь. Так вот если бы вы ощутили то, что всё окружающее общество принимает ваше естество, не одобряет или не одобряет, а принимает, как должное, вы бы сказали, что "крокодил" или героин, это абсолютная ерунда.
Ощущения, которые бы вы получили благодаря окружающим людям, будут такой силы, что даже сложно описать. А самое главное, это будет сила не разрушающего свойства, а созидающего, что вдвойне сделает её привлекательной.
Человек и человеческое общество слишком пока наивно, раз не желает осознанно использовать такую возможность. Уже действительно нет места под "солнцем" мысли, которой бы не существовало бы до этого. Но инертность, искреннее непонимание и атавизм...
Гуманистическая этика 20 го века была столь подробно описана, точнее, её отсутствие, что весьма странно наблюдать ещё большее падение нравственности в 21 веке.
Развитие человеческой психики и история, весьма актуальна сегодня особенно.
К сожалению, мне кажется, что эволюционный процесс слишком поздно начинать по преодолению потерь. Он будет болезненным и будет происходить неизменно снизу, словно исторгая из себя новые результаты общественных экспериментов и ошибок.
Способность искренне интересоваться кем-то, кроме себя, минуя интерес к кому-то ради себя - вот в чём сегодня дефицит. К сожалению, человек не всегда понимает, что отдавать кому-то своё, вовсе не означает отдавать, а чаще является сложной формой - получать ради себя. Только лишь с той разницей, что внешне он что-то отдаёт другому - время, деньги, заботу.
Отдавать, что бы отдавать, получать, что бы отдавать - это революция сознания.
Мотылёк и лампочка.
06-09-2012 11:11
Каждый человек в своей жизни видит только самого себя, сталкиваясь с реальностью, с объективной реальностью.
Однако, у меня существует масса вопросов к первому предложению, которое я написал. Почему каждый? Что входит в понятие, человек, или чем сам субъект наполняет это понятие в своей жизни для себя самого? Что значит с реальностью? Что значит с объективной? Что значит, себя?
Мы говорим друг с другом при помощи системы слова, передавая информацию. Но это не совершенная система, так как за одним и тем же словом люди могут не разгадать общих намерений, а значит, могут разговаривать друг с другом на одном языке, но абсолютно ничего не понимать.
"Каждый"
С обычной точки зрения, мы бы сказали: "Потому что нас много, мы единицы, каждый. Каждый - говорит о понятии, что мы разные объекты, сущности. Я, ты, он, она."
Даже если мы говорим: - мы, они, вы, - мы осознаём не единую сущность, а множество сущностей, группу людей. Итак, "каждый", указывает нам на то, что я сам использую некую систему измерения, которая позволяет мне познавать объект, который ощущается мной, как внешний, отдельный от меня самого, имеющий ряд свойств, которыми я сам могу обладать, а могу и не обладать.
Может ли так случиться, что весь мир находится в одном тотальном заблуждении и сам не способен из него выйти?
Если жизнь измерить способностью к движению, то камень для нас будет являться абсолютно безжизненным. Однако, мы можем придать камню движение, которое охарактеризует некую историю его существования, оживив тем самым как бы камень.
Если бы камень мог двигаться сам, мы бы сказали, что камень живой. Если бы камень не мог перемещаться, но внутри него или на поверхности, происходили бы воспринимаемые для человека процессы, мы бы так же сказали, что он живой.
Однако, видимых причин для повода сказать, что камень живой, у нас нет. Может быть мы чего-то не воспринимаем? Может быть камень всё-таки живой?
Процессы и состояния.
Эмпирически мы измеряем движение и ощущаем его, как расстояние от одной точки до другой. Одну точку можем считать точкой опоры, а другую результатом. По обратной схеме я могу с уверенностью сказать, что точка опоры одновременно связана и со следствием и действием, как результат. Если я кину камешек в окно любимой девушки и попаду в него, как результат, то я услышу один единственный удар его о стекло. Если я не добиваюсь требуемого результата, я кидаю камешки вновь и вновь, пока моя девушка не услышит. Как только её лицо появляется в окне, я испытываю радость встречи, выражая это улыбкой, жестами. Я могу описать эту ситуацию от лица камня, тем самым придав ему сходство с человеком. Могу от лица стекла, о который бьётся этот камень. Можно оживить даже сам воздух, сквозь который летит камень.
Если я заставлю мёртвый предмет мыслить самостоятельно, то он уже не будет восприниматься мёртвым. То есть движение мысли, так же движение, как и физическое движение, но просто иная категория выражения движения. Мы заводим домашних животных, часто приписывая им способность мыслить по человечески, сходно с нами самими.
Но если жизнь, это движение, а это наверняка так и есть, то для чего мы стремимся к такому положению абсолюта, которое можно было бы охарактеризовать, как отсутствие всякого движения? В конечном итоге мы живём обслуживая наше тело и его потребности, вознося это служение телу в некий культ. Почему желание собственного тела для нас тогда так важно, и совсем не так, как желание тела другого человека, если это культ? Мы ходим в спорт клубы, посещаем массаж, бассейны, солярии, держим диеты.
Сегодня человеческая человечность заключается в том, что вас готов другой понять только в том случае, что он понимает сам в себе. Я воспринимаю что-то хорошим для себя. Если и вы так считаете, то мы имеем взаимопонимание. Если для вас хорошо то, что для меня неприемлемо, то в целом, имея власть над вами, я стремлюсь к уничтожению вашей точки зрения. И не важно, проявляю я гуманность, лояльность. Я могу даже просто не хотеть вас замечать. Так или иначе, для меня вас нет, не существует как реальность. И в процессе, я стремлюсь всегда к такому состоянию, которое бы меня привело к исключению помех, заключающихся для меня в том, что кто-то думает иначе, чем я сам, мешая мне думать так, как я хочу. Но что со мной произойдёт, как только я смогу убрать все препятствия, с которыми я боролся в своей жизни? Я остановлюсь?
Вечное движение жизни, как процесс и как результат одновременно, в одной точке.
Мы видим эти явления совершенно в иной парадигме. Нас не может удовлетворять сам процесс, так как мы в нём не находим сущностного. Мы склонны стремиться к результату, не понимая его общего внутреннего смысла, который в него вкладывает сама жизнь, заставляющая нас просто жить, просто двигаться. В итоге, стремясь к результату, как к сущностному фактору, я достигая его, вижу его краткость, мгновение, за которым следует новое желание, которое рождается во мне, заставляя двигаться всё дальше и дальше, от точки до точки. В итогеЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Каждый человек в своей жизни видит только самого себя, сталкиваясь с реальностью, с объективной реальностью.
Однако, у меня существует масса вопросов к первому предложению, которое я написал. Почему каждый? Что входит в понятие, человек, или чем сам субъект наполняет это понятие в своей жизни для себя самого? Что значит с реальностью? Что значит с объективной? Что значит, себя?
Мы говорим друг с другом при помощи системы слова, передавая информацию. Но это не совершенная система, так как за одним и тем же словом люди могут не разгадать общих намерений, а значит, могут разговаривать друг с другом на одном языке, но абсолютно ничего не понимать.
"Каждый"
С обычной точки зрения, мы бы сказали: "Потому что нас много, мы единицы, каждый. Каждый - говорит о понятии, что мы разные объекты, сущности. Я, ты, он, она."
Даже если мы говорим: - мы, они, вы, - мы осознаём не единую сущность, а множество сущностей, группу людей. Итак, "каждый", указывает нам на то, что я сам использую некую систему измерения, которая позволяет мне познавать объект, который ощущается мной, как внешний, отдельный от меня самого, имеющий ряд свойств, которыми я сам могу обладать, а могу и не обладать.
Может ли так случиться, что весь мир находится в одном тотальном заблуждении и сам не способен из него выйти?
Если жизнь измерить способностью к движению, то камень для нас будет являться абсолютно безжизненным. Однако, мы можем придать камню движение, которое охарактеризует некую историю его существования, оживив тем самым как бы камень.
Если бы камень мог двигаться сам, мы бы сказали, что камень живой. Если бы камень не мог перемещаться, но внутри него или на поверхности, происходили бы воспринимаемые для человека процессы, мы бы так же сказали, что он живой.
Однако, видимых причин для повода сказать, что камень живой, у нас нет. Может быть мы чего-то не воспринимаем? Может быть камень всё-таки живой?
Процессы и состояния.
Эмпирически мы измеряем движение и ощущаем его, как расстояние от одной точки до другой. Одну точку можем считать точкой опоры, а другую результатом. По обратной схеме я могу с уверенностью сказать, что точка опоры одновременно связана и со следствием и действием, как результат. Если я кину камешек в окно любимой девушки и попаду в него, как результат, то я услышу один единственный удар его о стекло. Если я не добиваюсь требуемого результата, я кидаю камешки вновь и вновь, пока моя девушка не услышит. Как только её лицо появляется в окне, я испытываю радость встречи, выражая это улыбкой, жестами. Я могу описать эту ситуацию от лица камня, тем самым придав ему сходство с человеком. Могу от лица стекла, о который бьётся этот камень. Можно оживить даже сам воздух, сквозь который летит камень.
Если я заставлю мёртвый предмет мыслить самостоятельно, то он уже не будет восприниматься мёртвым. То есть движение мысли, так же движение, как и физическое движение, но просто иная категория выражения движения. Мы заводим домашних животных, часто приписывая им способность мыслить по человечески, сходно с нами самими.
Но если жизнь, это движение, а это наверняка так и есть, то для чего мы стремимся к такому положению абсолюта, которое можно было бы охарактеризовать, как отсутствие всякого движения? В конечном итоге мы живём обслуживая наше тело и его потребности, вознося это служение телу в некий культ. Почему желание собственного тела для нас тогда так важно, и совсем не так, как желание тела другого человека, если это культ? Мы ходим в спорт клубы, посещаем массаж, бассейны, солярии, держим диеты.
Сегодня человеческая человечность заключается в том, что вас готов другой понять только в том случае, что он понимает сам в себе. Я воспринимаю что-то хорошим для себя. Если и вы так считаете, то мы имеем взаимопонимание. Если для вас хорошо то, что для меня неприемлемо, то в целом, имея власть над вами, я стремлюсь к уничтожению вашей точки зрения. И не важно, проявляю я гуманность, лояльность. Я могу даже просто не хотеть вас замечать. Так или иначе, для меня вас нет, не существует как реальность. И в процессе, я стремлюсь всегда к такому состоянию, которое бы меня привело к исключению помех, заключающихся для меня в том, что кто-то думает иначе, чем я сам, мешая мне думать так, как я хочу. Но что со мной произойдёт, как только я смогу убрать все препятствия, с которыми я боролся в своей жизни? Я остановлюсь?
Вечное движение жизни, как процесс и как результат одновременно, в одной точке.
Мы видим эти явления совершенно в иной парадигме. Нас не может удовлетворять сам процесс, так как мы в нём не находим сущностного. Мы склонны стремиться к результату, не понимая его общего внутреннего смысла, который в него вкладывает сама жизнь, заставляющая нас просто жить, просто двигаться. В итоге, стремясь к результату, как к сущностному фактору, я достигая его, вижу его краткость, мгновение, за которым следует новое желание, которое рождается во мне, заставляя двигаться всё дальше и дальше, от точки до точки. В итоге
Культура "да" и "нет".
06-09-2012 01:38
Мы постоянно сталкиваемся с выбором. Его смысл для нас в том, что бы отвергать или принимать. Мы говорим человеку и его взглядам "да" или "нет". Мы всегда говорим нашему желанию "да" или "нет". И в целом, это всё, что мы делаем всю свою жизнь. Иногда наше желание что-то требует от человека, но он вынужден говорить "нет" своему желанию. Но если он откажет желанию, что произойдёт с самим желанием?
Если я отказываю своему желанию, мне понадобится крепкое обоснование, иначе я понимаю, что буду вынужден уступить удовлетворению этого желания. Но откуда взялось само желание? Вы это знаете? Может это знают ваши родители? Может друзья? Может президент? Может ваш близкий человек? Может священнослужитель? Кто точно знает, откуда взялось именно это желание, а не какое-то иное? С другой стороны, вы понимаете, что этого знать невозможно. Да и зачем? Почему вам захотелось прочитать именно эту книгу, а не другую? Почему эти джинсы вам нравятся, а другие нет? Почему вы предпочитаете этот цвет, а не какой-то другой? Допустим, за ваши желания отвечает система, сформированная программа.
Но кто её тогда сформировал? И если вы посмотрите вокруг, то поймёте, что её сформировал окружающий вас мир и взаимодействие с ним. Вы говорите окружающему вас миру "да" или "нет", принимая или не принимая то, что он вам даёт.
Допустим, вы считаете, что управляете этим миром. Но как, как это возможно, если никогда не способны знать наверняка, что будет в следующую минуту вашей жизни? Вы думаете, что если скажете "да", а не "нет", то в связи с этой реакцией изменится будущее. По этой логике, вы должны знать всё будущее. Вы точно знаете, что принять, а что не принять, а значит должны видеть итог. Но вы не знаете. Вы определённо не знаете. И если бы знали, то в нашем мире не было бы место случайности или вероятности. Вы можете пообещать быть к 12 дня в центре Москвы, но опоздаете из за пробок или потому что проспали. Вы можете не опоздать, но человек, с которым вы договаривались, вообще не пришел. А вы этого не знали, ведь вы договаривались.
Тогда почему мы слепо продолжаем говорить "да" или "нет", если они не работают? А они точно не работают. Мы хотели выспаться, но всю ночь гуляла молодежь под окном, и выспаться не получилось.
Посмотрите - "да" и "нет" противопоставлены друг другу в корне. А случайность их просто игнорирует. Вы можете не хотеть болеть, но заболеваете вдруг. Вы говорите хулигану, что то, что он делает, аморально. А хулиган продолжает делать то, что делал. А что делал хулиган? Он бил вас по лицу. Мы ведь хотим жить лучше. Мы уже давно, я имею ввиду человека как такового, хотим жить лучше. Можно ли сказать о жизни, что она стала лучше, чем была? Нет, я говорю не о качестве жизни, не о том, что больше денег или меньше. Жизнь, сама по себе, как явление - стала лучше или хуже? Как вы оцениваете факт своего рождения? Вообще, был ли у вас выбор? Можно ли о факте своего рождения сказать - лучше или хуже? Лучше, если бы вы были или вас не было бы? Для жизни? Кто решил, что вы будете? Родители? Случайность?
Я иногда слышу от людей, что мир, это хаос. Ещё я слышу о том, что ни кто не может знать. Почему? Потому что не хочет знать? Почему не может знать ни кто? Может потому, что вместо того, что бы узнавать то, что даёт нам окружающий мир, мы выделяем в нём то, что можем принять, а что то отвергаем, говоря ему "нет"? Может быть за этим нашим "нет" как раз и стоит ответ.
Может быть за нашим "нет" стоял не принятый и загубленный талант наших собственных детей. Может быть за нашим "да", стоял самообман. Так в чём смысл этих слов? Позволяют ли они хоть что-то понять?
Может за нашим "да" и "нет" стоит причина, по которой весь мир развалился в своей обще финансовой проблеме? Может есть принцип, который иначе смотрит на вещи? Может быть война именно по той причине, что кто-то говорит "нет", а кто-то говорит "да". Но кто, кроме человека это говорит?
Вы можете признавать половину какого-то целого явления, а другую отрицать? Например, любить часть цветка, а часть ненавидеть? Любить какое-то свойство в сладком, но не само сладкое? К примеру, любить полёт птицы, но ненавидеть самих птиц?
Я не выбирал своего рождения. Вы не выбирали своё рождение. Ни кто не выбирал ни пол, ни родителей, ни страну, ни язык, на котором говорит изначально. Этот мир не выбирал своего существования и не определял того, что и как в нём будет по своим изначальным условиям. Он просто есть. Так для чего мы что-то в нём отрицаем, а что-то принимаем?
Но как выглядит этот мир целым? Не раздробленным нашими "да" и нашими "нет"?
Есть ли у Вас опыт подобного наблюдения за миром, или вы как и все, просто знаете, что это хорошо для вас, а это плохо. Почему плохо, если другой думает не так, и не то, что вы сами? Почему это не может быть не плохо и не хорошо, а просто вместе и вы и он? Факт двух разных, но сосуществующих взглядов на мир, жизнь, реальность? Или вы претендуете на истину? Может он претендует на истину?
А может смысл в том, что мы здесь появились все для того,Читать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Мы постоянно сталкиваемся с выбором. Его смысл для нас в том, что бы отвергать или принимать. Мы говорим человеку и его взглядам "да" или "нет". Мы всегда говорим нашему желанию "да" или "нет". И в целом, это всё, что мы делаем всю свою жизнь. Иногда наше желание что-то требует от человека, но он вынужден говорить "нет" своему желанию. Но если он откажет желанию, что произойдёт с самим желанием?
Если я отказываю своему желанию, мне понадобится крепкое обоснование, иначе я понимаю, что буду вынужден уступить удовлетворению этого желания. Но откуда взялось само желание? Вы это знаете? Может это знают ваши родители? Может друзья? Может президент? Может ваш близкий человек? Может священнослужитель? Кто точно знает, откуда взялось именно это желание, а не какое-то иное? С другой стороны, вы понимаете, что этого знать невозможно. Да и зачем? Почему вам захотелось прочитать именно эту книгу, а не другую? Почему эти джинсы вам нравятся, а другие нет? Почему вы предпочитаете этот цвет, а не какой-то другой? Допустим, за ваши желания отвечает система, сформированная программа.
Но кто её тогда сформировал? И если вы посмотрите вокруг, то поймёте, что её сформировал окружающий вас мир и взаимодействие с ним. Вы говорите окружающему вас миру "да" или "нет", принимая или не принимая то, что он вам даёт.
Допустим, вы считаете, что управляете этим миром. Но как, как это возможно, если никогда не способны знать наверняка, что будет в следующую минуту вашей жизни? Вы думаете, что если скажете "да", а не "нет", то в связи с этой реакцией изменится будущее. По этой логике, вы должны знать всё будущее. Вы точно знаете, что принять, а что не принять, а значит должны видеть итог. Но вы не знаете. Вы определённо не знаете. И если бы знали, то в нашем мире не было бы место случайности или вероятности. Вы можете пообещать быть к 12 дня в центре Москвы, но опоздаете из за пробок или потому что проспали. Вы можете не опоздать, но человек, с которым вы договаривались, вообще не пришел. А вы этого не знали, ведь вы договаривались.
Тогда почему мы слепо продолжаем говорить "да" или "нет", если они не работают? А они точно не работают. Мы хотели выспаться, но всю ночь гуляла молодежь под окном, и выспаться не получилось.
Посмотрите - "да" и "нет" противопоставлены друг другу в корне. А случайность их просто игнорирует. Вы можете не хотеть болеть, но заболеваете вдруг. Вы говорите хулигану, что то, что он делает, аморально. А хулиган продолжает делать то, что делал. А что делал хулиган? Он бил вас по лицу. Мы ведь хотим жить лучше. Мы уже давно, я имею ввиду человека как такового, хотим жить лучше. Можно ли сказать о жизни, что она стала лучше, чем была? Нет, я говорю не о качестве жизни, не о том, что больше денег или меньше. Жизнь, сама по себе, как явление - стала лучше или хуже? Как вы оцениваете факт своего рождения? Вообще, был ли у вас выбор? Можно ли о факте своего рождения сказать - лучше или хуже? Лучше, если бы вы были или вас не было бы? Для жизни? Кто решил, что вы будете? Родители? Случайность?
Я иногда слышу от людей, что мир, это хаос. Ещё я слышу о том, что ни кто не может знать. Почему? Потому что не хочет знать? Почему не может знать ни кто? Может потому, что вместо того, что бы узнавать то, что даёт нам окружающий мир, мы выделяем в нём то, что можем принять, а что то отвергаем, говоря ему "нет"? Может быть за этим нашим "нет" как раз и стоит ответ.
Может быть за нашим "нет" стоял не принятый и загубленный талант наших собственных детей. Может быть за нашим "да", стоял самообман. Так в чём смысл этих слов? Позволяют ли они хоть что-то понять?
Может за нашим "да" и "нет" стоит причина, по которой весь мир развалился в своей обще финансовой проблеме? Может есть принцип, который иначе смотрит на вещи? Может быть война именно по той причине, что кто-то говорит "нет", а кто-то говорит "да". Но кто, кроме человека это говорит?
Вы можете признавать половину какого-то целого явления, а другую отрицать? Например, любить часть цветка, а часть ненавидеть? Любить какое-то свойство в сладком, но не само сладкое? К примеру, любить полёт птицы, но ненавидеть самих птиц?
Я не выбирал своего рождения. Вы не выбирали своё рождение. Ни кто не выбирал ни пол, ни родителей, ни страну, ни язык, на котором говорит изначально. Этот мир не выбирал своего существования и не определял того, что и как в нём будет по своим изначальным условиям. Он просто есть. Так для чего мы что-то в нём отрицаем, а что-то принимаем?
Но как выглядит этот мир целым? Не раздробленным нашими "да" и нашими "нет"?
Есть ли у Вас опыт подобного наблюдения за миром, или вы как и все, просто знаете, что это хорошо для вас, а это плохо. Почему плохо, если другой думает не так, и не то, что вы сами? Почему это не может быть не плохо и не хорошо, а просто вместе и вы и он? Факт двух разных, но сосуществующих взглядов на мир, жизнь, реальность? Или вы претендуете на истину? Может он претендует на истину?
А может смысл в том, что мы здесь появились все для того,
Мир машин.
05-09-2012 00:42
Не купить книгу Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности" я конечно же не мог.
А сегодня вот такая простая мысль.
Все мы слышали не раз наверно, что человек пытается или мечтает компьютеры сделать интеллектуальными, приближающими их всё ближе к интеллекту самого человека.
И совсем не вдруг я подумал. А ведь на самом деле всё совсем не так - это компьютеры делают человека всё более похожим на него самого. Думаете, просто игр слов?
Так или иначе, но всё, что мы делаем, следствие нашего впечатления от окружающей реальности и наше понимание, и выражается всё это в том мире, который мы осознаём, как наша действительность. Компьютер, это своего рода интерпретация нашего собственного самоощущения. Концепция "моего я". То будущее, которое описано в фильме "Терминатор" на самом деле давно наступило. Разница только в том, что нет каких-то физических монстров-роботов. Их не может быть и не будет. На самом деле, компьютер, как лакмусовая бумажка, отражает суть внутреннего становления человека и того, как он понимает мир и себя самого. Сам факт возникновения всё более технологического прогресса, обратной связью своей указывает человеку на происходящее внутри него самого. Если бы мы знали, как влияет на нас то, что мы видим, как окружающая действительность, и трактуем как "внешнее", мы бы осознали, что машины на самом деле уже давным давно управляют человечеством.
Компьютер - это то, как мы понимаем действительность и наш собственный контакт с ней. Компьютер - это отражение нашего внутреннего состояния. И в компьютере есть интернет - что то живое, постоянно меняющееся, бесконтрольное. А так хотелось бы всё рационализировать и подчинить тотальному контролю!!!
Внутри человека, при его ужасном к себе отношении, как к машине, к детали, к вещи, компьютеру, всё же сохраняется ещё что-то довольно наивное, недоразвитое, необузданное, ощущающееся, как хаос, как "пошлый, грязный, гадкий, всё и всех развращающий интернет".
Если бы была воля человека, он бы превратил себя в бестолковую машину. И судя по успехам, в этом направлении он продвинулся весьма далеко. Контроль интернета в нашем положении мысли, это всё равно что желание церкви в средневековье очистить людей от скверны, что привело к инквизиции. Но ведь мы не видим параллели, и в итоге нам кажется это сравнение выдуманным. Но на самом деле изменилась только картинка перед глазами, а суть остаётся на том же месте. Впрочем, суть этого центрального и внутреннего процесса человека всегда оставалась неизменной. Жаль, что мы всегда смотрим на вещи с точностью до наоборот, и не понимаем, как всё, что мы видим, называя внешними, окружающими нас событиями, на самом деле, один и тот же внутренний процесс, который мы в упор как раз и не замечаем.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Не купить книгу Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности" я конечно же не мог.
А сегодня вот такая простая мысль.
Все мы слышали не раз наверно, что человек пытается или мечтает компьютеры сделать интеллектуальными, приближающими их всё ближе к интеллекту самого человека.
И совсем не вдруг я подумал. А ведь на самом деле всё совсем не так - это компьютеры делают человека всё более похожим на него самого. Думаете, просто игр слов?
Так или иначе, но всё, что мы делаем, следствие нашего впечатления от окружающей реальности и наше понимание, и выражается всё это в том мире, который мы осознаём, как наша действительность. Компьютер, это своего рода интерпретация нашего собственного самоощущения. Концепция "моего я". То будущее, которое описано в фильме "Терминатор" на самом деле давно наступило. Разница только в том, что нет каких-то физических монстров-роботов. Их не может быть и не будет. На самом деле, компьютер, как лакмусовая бумажка, отражает суть внутреннего становления человека и того, как он понимает мир и себя самого. Сам факт возникновения всё более технологического прогресса, обратной связью своей указывает человеку на происходящее внутри него самого. Если бы мы знали, как влияет на нас то, что мы видим, как окружающая действительность, и трактуем как "внешнее", мы бы осознали, что машины на самом деле уже давным давно управляют человечеством.
Компьютер - это то, как мы понимаем действительность и наш собственный контакт с ней. Компьютер - это отражение нашего внутреннего состояния. И в компьютере есть интернет - что то живое, постоянно меняющееся, бесконтрольное. А так хотелось бы всё рационализировать и подчинить тотальному контролю!!!
Внутри человека, при его ужасном к себе отношении, как к машине, к детали, к вещи, компьютеру, всё же сохраняется ещё что-то довольно наивное, недоразвитое, необузданное, ощущающееся, как хаос, как "пошлый, грязный, гадкий, всё и всех развращающий интернет".
Если бы была воля человека, он бы превратил себя в бестолковую машину. И судя по успехам, в этом направлении он продвинулся весьма далеко. Контроль интернета в нашем положении мысли, это всё равно что желание церкви в средневековье очистить людей от скверны, что привело к инквизиции. Но ведь мы не видим параллели, и в итоге нам кажется это сравнение выдуманным. Но на самом деле изменилась только картинка перед глазами, а суть остаётся на том же месте. Впрочем, суть этого центрального и внутреннего процесса человека всегда оставалась неизменной. Жаль, что мы всегда смотрим на вещи с точностью до наоборот, и не понимаем, как всё, что мы видим, называя внешними, окружающими нас событиями, на самом деле, один и тот же внутренний процесс, который мы в упор как раз и не замечаем.
Берегите детей от чрезмерного оберегания.
03-09-2012 14:56
Волк нервно курит после 23 часов ожидания. Сонный ребёнок смотрит мульт, сидя на горшке с сигаретой в зубе, просто не все ещё выросли.
Диктор нервно хохочет, время от времени перебиваясь на ковыряние в носу в прямом эфире, с очень серьёзной миной. Папа с авоськой шагает за водкой. Кто-то свалился с соседней крыши. Лепёшки так вкусно готовит мама. Все одноклассники спились, если не совсем то по выходным точно. Вон, слышу бьют морды друг другу, отнимая у папы водку в авоське. Я ем мамины лепёшки, к горшку прилипла попа. Блин, сигарета потухла. А волк такой милый.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Волк нервно курит после 23 часов ожидания. Сонный ребёнок смотрит мульт, сидя на горшке с сигаретой в зубе, просто не все ещё выросли.
Диктор нервно хохочет, время от времени перебиваясь на ковыряние в носу в прямом эфире, с очень серьёзной миной. Папа с авоськой шагает за водкой. Кто-то свалился с соседней крыши. Лепёшки так вкусно готовит мама. Все одноклассники спились, если не совсем то по выходным точно. Вон, слышу бьют морды друг другу, отнимая у папы водку в авоське. Я ем мамины лепёшки, к горшку прилипла попа. Блин, сигарета потухла. А волк такой милый.
Жизненно актуально.
03-09-2012 03:11
Аналогичные ситуации встречаются у людей. В старое доброе время, когда еще
существовала "Дунайская империя" и еще имело место "понятие и реальность
служанки", я наблюдал в доме своей старой тетушки следующую ситуацию. У нее
прислуга не задерживалась больше чем 8-10 месяцев. Каждую новую служанку она
регулярно хвалила, восхищалась ею и клялась, что наконец-то нашла настоящую
жемчужину. В последующие месяцы ее оценки становились более трезвыми, она сначала
видела мелкие недостатки, затем переходила к упрекам, а в конце названного срока видела
в несчастной девушке одни только отрицательные и достойные ненависти черты — и в
конце концов девушку, как правило, увольняли раньше срока и с большим скандалом.
После такой разрядки старая дама готова была в следующей служанке видеть чистого
ангела.
Я далек от мысли посмеяться над моей любимой и давно почившей тетушкой. Ибо
совершенно идентичные процессы происходят с серьезными и в высшей степени
владеющими собой мужчинами (не исключая и меня самого). Пример тому — лагерь
военнопленных. Так называемая полярная болезнь (или экспедиционная холера)
охватывает главным образом малые группы мужчин, если последние вынуждены
обстоятельствами быть рядом и лишены возможности общаться с чужими людьми, не
имеющими отношения к кругу друзей. Из сказанного становится ясно, что накопление
агрессивности растет и становится опаснее по мере того, как члены группы узнают друг
друга, начинают лучше понимать и любить... Могу заверить вас, что в такой ситуации
заложены всевозможные возбудители внутривидового агрессивного поведения.
Субъективно это выражается в том, что на какое-либо малейшее проявление своего
лучшего друга (как он дышит, сопит и т. д.) человек может выдать такую реакцию, как
если бы он получил пощечину от пьяного хулигана.
Похоже, что Лоренцу не приходит вовсе в голову, что личный опыт его тетушки, его
товарищей по плену и его собственные впечатления вовсе не обязательно доказывают
общезначимость подобных реакций. Даже при объяснении поведения своей тетушки
Лоренц, похоже, не думает, что вместо гидравлической интерпретации (согласно
которой агрессивный потенциал нарастал, достигая своего апогея и нуждаясь в разрядке
каждые 8 месяцев) можно было использовать более сложную психологическую
концепцию для объяснения такого поведения.
С точки зрения психоанализа следует предположить, что тетушка была весьма
нарциссической* личностью, склонной использовать других людей в своих интересах.
Она требовала от своей прислуги абсолютной "преданности", самоотдачи и отсутствия
собственных интересов, требовала, чтобы та довольствовалась ролью твари и видела
счастье в том, чтобы служить своей хозяйке. В каждой следующей служанке она видела
ту, которая наконец-то будет соответствовать ее ожиданиям. После короткого
"медового месяца", пока хозяйка еще не видела, что новая служанка — опять "не та, что
требуется" (может быть, ввиду своих фантазий, а быть может, еще и оттого, что
девушка вначале особенно старалась угодить хозяйке), вдруг тетушка просыпалась и
обнаруживала, что девушка не готова играть придуманную для нее роль. Подобный
процесс пробуждения тоже требует некоторого времени. А затем тетушку посещали
резкое разочарование и гнев, которые наблюдаются в каждом нарциссическом
эксплуататоре в случае фрустрации*. Поскольку она не осознает, что причина ее гнева в
ее невозможных притязаниях, она рационализирует свое разочарование и возлагает вину
на служанку. Поскольку она не может отказаться от исполнения своего желания, она
выгоняет девушку и надеется, что новая будет "как раз та, что надо". И тот же самый
механизм продолжает работать до самой ее смерти либо до того момента, пока больше
никто не придет к ней работать. Подобное развитие событий можно встретить не
только в отношениях между рабочим и работодателем. Нередко подобным образом
развиваются и семейные конфликты. И поскольку служанку выгнать легче, чем
развестись, то нередко дело доходит до пожизненных сражений, в которых стороны
постоянно пытаются наказать друг друга за оскорбления, которые накапливаются, и
несть им числа. Речь идет здесь о специфической проблеме собственно человеческого
характера, а именно о нарциссически-эксплуататорской этичности, но вовсе не о
проблеме накопившейся энергия инстинктов.
Эрих Фромм "Анатомия человеческой деструктивности"
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Аналогичные ситуации встречаются у людей. В старое доброе время, когда еще
существовала "Дунайская империя" и еще имело место "понятие и реальность
служанки", я наблюдал в доме своей старой тетушки следующую ситуацию. У нее
прислуга не задерживалась больше чем 8-10 месяцев. Каждую новую служанку она
регулярно хвалила, восхищалась ею и клялась, что наконец-то нашла настоящую
жемчужину. В последующие месяцы ее оценки становились более трезвыми, она сначала
видела мелкие недостатки, затем переходила к упрекам, а в конце названного срока видела
в несчастной девушке одни только отрицательные и достойные ненависти черты — и в
конце концов девушку, как правило, увольняли раньше срока и с большим скандалом.
После такой разрядки старая дама готова была в следующей служанке видеть чистого
ангела.
Я далек от мысли посмеяться над моей любимой и давно почившей тетушкой. Ибо
совершенно идентичные процессы происходят с серьезными и в высшей степени
владеющими собой мужчинами (не исключая и меня самого). Пример тому — лагерь
военнопленных. Так называемая полярная болезнь (или экспедиционная холера)
охватывает главным образом малые группы мужчин, если последние вынуждены
обстоятельствами быть рядом и лишены возможности общаться с чужими людьми, не
имеющими отношения к кругу друзей. Из сказанного становится ясно, что накопление
агрессивности растет и становится опаснее по мере того, как члены группы узнают друг
друга, начинают лучше понимать и любить... Могу заверить вас, что в такой ситуации
заложены всевозможные возбудители внутривидового агрессивного поведения.
Субъективно это выражается в том, что на какое-либо малейшее проявление своего
лучшего друга (как он дышит, сопит и т. д.) человек может выдать такую реакцию, как
если бы он получил пощечину от пьяного хулигана.
Похоже, что Лоренцу не приходит вовсе в голову, что личный опыт его тетушки, его
товарищей по плену и его собственные впечатления вовсе не обязательно доказывают
общезначимость подобных реакций. Даже при объяснении поведения своей тетушки
Лоренц, похоже, не думает, что вместо гидравлической интерпретации (согласно
которой агрессивный потенциал нарастал, достигая своего апогея и нуждаясь в разрядке
каждые 8 месяцев) можно было использовать более сложную психологическую
концепцию для объяснения такого поведения.
С точки зрения психоанализа следует предположить, что тетушка была весьма
нарциссической* личностью, склонной использовать других людей в своих интересах.
Она требовала от своей прислуги абсолютной "преданности", самоотдачи и отсутствия
собственных интересов, требовала, чтобы та довольствовалась ролью твари и видела
счастье в том, чтобы служить своей хозяйке. В каждой следующей служанке она видела
ту, которая наконец-то будет соответствовать ее ожиданиям. После короткого
"медового месяца", пока хозяйка еще не видела, что новая служанка — опять "не та, что
требуется" (может быть, ввиду своих фантазий, а быть может, еще и оттого, что
девушка вначале особенно старалась угодить хозяйке), вдруг тетушка просыпалась и
обнаруживала, что девушка не готова играть придуманную для нее роль. Подобный
процесс пробуждения тоже требует некоторого времени. А затем тетушку посещали
резкое разочарование и гнев, которые наблюдаются в каждом нарциссическом
эксплуататоре в случае фрустрации*. Поскольку она не осознает, что причина ее гнева в
ее невозможных притязаниях, она рационализирует свое разочарование и возлагает вину
на служанку. Поскольку она не может отказаться от исполнения своего желания, она
выгоняет девушку и надеется, что новая будет "как раз та, что надо". И тот же самый
механизм продолжает работать до самой ее смерти либо до того момента, пока больше
никто не придет к ней работать. Подобное развитие событий можно встретить не
только в отношениях между рабочим и работодателем. Нередко подобным образом
развиваются и семейные конфликты. И поскольку служанку выгнать легче, чем
развестись, то нередко дело доходит до пожизненных сражений, в которых стороны
постоянно пытаются наказать друг друга за оскорбления, которые накапливаются, и
несть им числа. Речь идет здесь о специфической проблеме собственно человеческого
характера, а именно о нарциссически-эксплуататорской этичности, но вовсе не о
проблеме накопившейся энергия инстинктов.
Эрих Фромм "Анатомия человеческой деструктивности"
О спорт, ты мир!!!
02-09-2012 19:38
Последнее место в программе из четырех пунктов занимает предложение о "новой направленности опьянения борьбой (бойцовского азарта)". Особое место среди его (Лоренца) рекомендаций занимает спорт. Никто не отрицает того факта, что спортивная борьба может вызвать слишком серьезную агрессивность. Недавно мы имели возможность убедиться в этом, когда во время международного футбольного матча в Латинской Америке взрыв эмоций привел к вспышке настоящей войны. И поскольку нет доказательств того, что спорт снижает агрессивность, то одновременно следует подчеркнуть и то, что мотивировка спорта необходимостью разрядки агрессивного потенциала также не имеет доказательств. То, что в спорте приводит к агрессии, — это дух соревнования и зрелищность, которая культивируется и стимулируется общей коммерциализацией спортивных мероприятий, когда главную роль играют деньги и популярность, а вовсе не гордость спортивными показателями. Многие видные наблюдатели несчастных Олимпийских игр 1972 г. в Мюнхене утверждают, что эти Игры были не столько проявлением доброй воли и миролюбия, сколько способствовали росту национализма и соревновательной агрессивности.
Эрих Фром "Анатомия человеческой деструктивности".
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Последнее место в программе из четырех пунктов занимает предложение о "новой направленности опьянения борьбой (бойцовского азарта)". Особое место среди его (Лоренца) рекомендаций занимает спорт. Никто не отрицает того факта, что спортивная борьба может вызвать слишком серьезную агрессивность. Недавно мы имели возможность убедиться в этом, когда во время международного футбольного матча в Латинской Америке взрыв эмоций привел к вспышке настоящей войны. И поскольку нет доказательств того, что спорт снижает агрессивность, то одновременно следует подчеркнуть и то, что мотивировка спорта необходимостью разрядки агрессивного потенциала также не имеет доказательств. То, что в спорте приводит к агрессии, — это дух соревнования и зрелищность, которая культивируется и стимулируется общей коммерциализацией спортивных мероприятий, когда главную роль играют деньги и популярность, а вовсе не гордость спортивными показателями. Многие видные наблюдатели несчастных Олимпийских игр 1972 г. в Мюнхене утверждают, что эти Игры были не столько проявлением доброй воли и миролюбия, сколько способствовали росту национализма и соревновательной агрессивности.
Эрих Фром "Анатомия человеческой деструктивности".
Информационная реальность опыт Томаса Юнга
02-09-2012 15:49
Не путать с Карлом Густавом Юнгом)))
Итак, в данном видео говорится, что не сознание определяет частицу, а информационная данность. Хорошо. Утверждается, что информация и её обладание, является предпосылкой для точности определения будущего результата.
Итак, допустим мы живём в неком информационном пространстве и хотим сделать вывод о его цели и смысле, о его сущности. Для этого нам понадобятся точные исходные данные, которые в опыте Юнга играют роль датчиков и информация от них поступающая, как смысл и цель жизни, где фотон ведёт себя на уровне человеческого восприятия, то есть, как частица. Как чётко говориться про "облако вероятностей" и "эффект квантового стирания", как только мы удаляем данные, поступающие из датчиков, мы всегда получаем размытую картину вероятностей, не прямой ответ, а интерференцию. Иначе говоря, если мы определили точные исходные условия, мы так же точно по ним определим и результат, а не вероятность различных результатов, некое сходство с ним. Одну реальность, а не множество вероятностей.
Если всё это переводить на более человеческий язык обыденной жизни, то мы получим следующее: ваша отправная точка отсчёта ценностных категорий может считаться вами исключительной и важной, но если она чётко не совпадает с некой информационной, независимо существующей, категория истины, то по отношению к ней, ваш результат будет всегда носить лишь степень вероятностного совпадения. Она будет ближе к 0 или 1 интерференционного разброса, в зависимости от вероятностной близости совпадения с исходной информацией.
Если мы возьмём массовую психологию, как некое сложно суммированное проявление общечеловеческого разума, подставив каждый отдельный ум по аналогии в эксперименте с фотоновой пушкой и её выстрелом, то естественно получаем интерференционный мир, где явно присутствует вероятность совпадений, и где явно присутствует сила совпадений, проявленная в различном качественном состоянии, от более точного, до самого слабого, но так же родственного самому точному и сильному. Это мир родственных, но не единых убеждений. Это мир противоположных убеждений. Это мир, где каждый видит мир по своему, пытаясь рассказать о нём другому.
Чем точнее человек отразит в своём восприятии исходные данные, или, чем больше общество позволяет проявиться личности в его уникальности, тем ярче и точнее будет результат его собственных наблюдений, и общих, приближающихся к истине, так как личность и общество по отношению друг к другу являются взаимосвязанными и взаимозависимыми.
Без знания смысла жизни и её цели, вы никогда не будете иметь представления об истине и знании такой картины мира, где общий результат отдельно выстреливающих "пушек разума", сойдётся в единую точку, а всегда будет носить лишь характер вероятностей между своими концепциями, проявляющийся в степени несогласия друг с другом, что отражает результат интерференции в эксперименте с фотонами.
Если считать, что наш мир представляет из себя информационные вероятности, где каждая в той или иной степени затрагивает исходное значение истины, то в уравнение этой задачи должна входить не только сумма их восприятия, но и сумма отрицания всех тех качественных состояний, которые по отношению к нашему, воспринимаются как отрицательные, так как по отношению друг к другу они являются общими, тождественными, равными, в системе субъективности. Мы должны признать право человека не только мыслить, но и действовать соответственно своему образу мыслей, с чётким пониманием, что он вносит вклад в общее строительство системы, которая позволит отразить истину в её исходном значении для всех.
Это мир, где нет и никогда не будет того равенства, которое мы понимаем, но будет однозначное отношение к ближнему, как к помощнику, который только лишь своим фактом существования и исключительных уникальных свойств личности, вносит вклад в общее целостное представление о реальности. Этот мир не предполагает даже такого инструмента, как насилие, потому что оно не основано на принципе взаимопонимания и системе взаимосвязи, а наоборот, разрушает всякую возможную связь, а значит отдаляет, а не приближает людей к осознанию той реальности, в которой мы существуем. Это мир, где человек представляет такую ценностную категорию для всех, где его жизнь проявляется, как высшая ценность для общества и поддержание его состояния целостности.
Принцип, который использует человеческое сознание, основанный на сравнении, сопоставлении, ведёт человека к уничтожению той своей части, которая по отношению к его целостности, ощущается отрицательной. И это правило вступает в силу в момент начала её работы, которая в итоге отрицает сама себя и свою целостность, проникает во все сферы человеческого бытия, его институты, формируя базу ценностных категорий всего нашего мира, формируя ложное представление о нём, являющееся категорией лишь вероятности воспринимаемой реальности, но не самой реальностью, потому что стремится к нарушению любого видаЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Не путать с Карлом Густавом Юнгом)))
Итак, в данном видео говорится, что не сознание определяет частицу, а информационная данность. Хорошо. Утверждается, что информация и её обладание, является предпосылкой для точности определения будущего результата.
Итак, допустим мы живём в неком информационном пространстве и хотим сделать вывод о его цели и смысле, о его сущности. Для этого нам понадобятся точные исходные данные, которые в опыте Юнга играют роль датчиков и информация от них поступающая, как смысл и цель жизни, где фотон ведёт себя на уровне человеческого восприятия, то есть, как частица. Как чётко говориться про "облако вероятностей" и "эффект квантового стирания", как только мы удаляем данные, поступающие из датчиков, мы всегда получаем размытую картину вероятностей, не прямой ответ, а интерференцию. Иначе говоря, если мы определили точные исходные условия, мы так же точно по ним определим и результат, а не вероятность различных результатов, некое сходство с ним. Одну реальность, а не множество вероятностей.
Если всё это переводить на более человеческий язык обыденной жизни, то мы получим следующее: ваша отправная точка отсчёта ценностных категорий может считаться вами исключительной и важной, но если она чётко не совпадает с некой информационной, независимо существующей, категория истины, то по отношению к ней, ваш результат будет всегда носить лишь степень вероятностного совпадения. Она будет ближе к 0 или 1 интерференционного разброса, в зависимости от вероятностной близости совпадения с исходной информацией.
Если мы возьмём массовую психологию, как некое сложно суммированное проявление общечеловеческого разума, подставив каждый отдельный ум по аналогии в эксперименте с фотоновой пушкой и её выстрелом, то естественно получаем интерференционный мир, где явно присутствует вероятность совпадений, и где явно присутствует сила совпадений, проявленная в различном качественном состоянии, от более точного, до самого слабого, но так же родственного самому точному и сильному. Это мир родственных, но не единых убеждений. Это мир противоположных убеждений. Это мир, где каждый видит мир по своему, пытаясь рассказать о нём другому.
Чем точнее человек отразит в своём восприятии исходные данные, или, чем больше общество позволяет проявиться личности в его уникальности, тем ярче и точнее будет результат его собственных наблюдений, и общих, приближающихся к истине, так как личность и общество по отношению друг к другу являются взаимосвязанными и взаимозависимыми.
Без знания смысла жизни и её цели, вы никогда не будете иметь представления об истине и знании такой картины мира, где общий результат отдельно выстреливающих "пушек разума", сойдётся в единую точку, а всегда будет носить лишь характер вероятностей между своими концепциями, проявляющийся в степени несогласия друг с другом, что отражает результат интерференции в эксперименте с фотонами.
Если считать, что наш мир представляет из себя информационные вероятности, где каждая в той или иной степени затрагивает исходное значение истины, то в уравнение этой задачи должна входить не только сумма их восприятия, но и сумма отрицания всех тех качественных состояний, которые по отношению к нашему, воспринимаются как отрицательные, так как по отношению друг к другу они являются общими, тождественными, равными, в системе субъективности. Мы должны признать право человека не только мыслить, но и действовать соответственно своему образу мыслей, с чётким пониманием, что он вносит вклад в общее строительство системы, которая позволит отразить истину в её исходном значении для всех.
Это мир, где нет и никогда не будет того равенства, которое мы понимаем, но будет однозначное отношение к ближнему, как к помощнику, который только лишь своим фактом существования и исключительных уникальных свойств личности, вносит вклад в общее целостное представление о реальности. Этот мир не предполагает даже такого инструмента, как насилие, потому что оно не основано на принципе взаимопонимания и системе взаимосвязи, а наоборот, разрушает всякую возможную связь, а значит отдаляет, а не приближает людей к осознанию той реальности, в которой мы существуем. Это мир, где человек представляет такую ценностную категорию для всех, где его жизнь проявляется, как высшая ценность для общества и поддержание его состояния целостности.
Принцип, который использует человеческое сознание, основанный на сравнении, сопоставлении, ведёт человека к уничтожению той своей части, которая по отношению к его целостности, ощущается отрицательной. И это правило вступает в силу в момент начала её работы, которая в итоге отрицает сама себя и свою целостность, проникает во все сферы человеческого бытия, его институты, формируя базу ценностных категорий всего нашего мира, формируя ложное представление о нём, являющееся категорией лишь вероятности воспринимаемой реальности, но не самой реальностью, потому что стремится к нарушению любого вида
Работа души.
01-09-2012 16:32
Люди смотрят прежде всего не на себя, а на окружающих. Делайте себя и вы тем самым измените и окружающих. Наоборот ни у кого не получалось и не получится.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Люди смотрят прежде всего не на себя, а на окружающих. Делайте себя и вы тем самым измените и окружающих. Наоборот ни у кого не получалось и не получится.
Эрих Фром. "Анатомия человеческой деструктивности".
01-09-2012 12:36
Человеческие страсти превращают человека из маленького, незаметного существа в
героя, в существо, которое вопреки всем преградам пытается придать смысл собственной
жизни. Он хочет быть творцом самого себя, хочет превратить свое неполноценное
бытие в полноценное, осмысленное и целеустремленное, позволяющее ему в
максимальной мере достигнуть целостности своей личности. Человеческие страсти —
это отнюдь не психологические комплексы, которые можно объяснить путем
обращения к событиям и впечатлениям раннего детства. Их можно понять, только
разорвав узкие рамки редукционистской психологии и изучая их в живой реальности, т.
е. подвергнув анализу попытку человека придать смысл своей жизни; пережить самые
острые, самые мощные потрясения бытия, которые только могут иметь место при
данных условиях (или которые он сам считает возможными). Страсти — это его
религия, его культ и его ритуал, а он вынужден скрывать их даже от себя самого,
особенно если он не получает поддержки группы. Ценой вымогательства и подкупа его
могут заставить отказаться от своей "религии" и стать адептом нового культа — культа
робота. Но такой психологический подход отбирает у человека его последнее достояние
— способность быть не вещью, а человеком.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Человеческие страсти превращают человека из маленького, незаметного существа в
героя, в существо, которое вопреки всем преградам пытается придать смысл собственной
жизни. Он хочет быть творцом самого себя, хочет превратить свое неполноценное
бытие в полноценное, осмысленное и целеустремленное, позволяющее ему в
максимальной мере достигнуть целостности своей личности. Человеческие страсти —
это отнюдь не психологические комплексы, которые можно объяснить путем
обращения к событиям и впечатлениям раннего детства. Их можно понять, только
разорвав узкие рамки редукционистской психологии и изучая их в живой реальности, т.
е. подвергнув анализу попытку человека придать смысл своей жизни; пережить самые
острые, самые мощные потрясения бытия, которые только могут иметь место при
данных условиях (или которые он сам считает возможными). Страсти — это его
религия, его культ и его ритуал, а он вынужден скрывать их даже от себя самого,
особенно если он не получает поддержки группы. Ценой вымогательства и подкупа его
могут заставить отказаться от своей "религии" и стать адептом нового культа — культа
робота. Но такой психологический подход отбирает у человека его последнее достояние
— способность быть не вещью, а человеком.
Эрих Фром. "Анатомия человеческой деструктивности".
01-09-2012 12:27
"Человек не может существовать как простой "предмет",
как игральная кость, выскакивающая из стакана; он сильно страдает, если его низводят
до уровня автоматического устройства, способного лишь к приему пищи и
размножению, даже если при этом ему гарантируется высшая степень безопасности.
Человек нуждается в драматизме жизни и переживаниях; и если на высшем уровне своих
достижений он не находит удовлетворения, то сам создает себе драму разрушения."
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
"Человек не может существовать как простой "предмет",
как игральная кость, выскакивающая из стакана; он сильно страдает, если его низводят
до уровня автоматического устройства, способного лишь к приему пищи и
размножению, даже если при этом ему гарантируется высшая степень безопасности.
Человек нуждается в драматизме жизни и переживаниях; и если на высшем уровне своих
достижений он не находит удовлетворения, то сам создает себе драму разрушения."
Кесарево сечение негативно влияет на развитие головного мозга
01-09-2012 00:50
http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/08/09/bra...aggregation_id=288381481237582
Я редко делаю перепост, но это важно.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/08/09/bra...aggregation_id=288381481237582
Я редко делаю перепост, но это важно.
Эрих Фром. "Анатомия человеческой деструктивности".
01-09-2012 00:08
Эрих Фром. "Анатомия человеческой деструктивности".
- В результате исследования
я пришел к выводу, что в широком смысле избавление от этого порока возможно только
ценой радикальных перемен в нашем общественном и политическом строе — таких
перемен, которые вернут человеку его господствующую роль в обществе. Лозунг
"Порядок и закон" (вместо "Жизнь и система"), призыв к применению более строгих мер
наказания за преступления, равно как и одержимость некоторых "революционеров"
жаждой власти и разрушения — это не что иное, как дополнительные примеры
растущей тяги к некрофилии в современном мире. Мы должны создать такие условия,
при которых высшей целью всех общественных устремлений станет всестороннее
развитие человека — того самого несовершенного существа, которое, возникнув на
определенной ступени развития природы, нуждается в совершенствовании и шлифовке.
Подлинная свобода и независимость, а также искоренение любых форм угнетения
смогут привести в действие такую силу, как любовь к жизни, — а это и есть
единственная сила, способная победить влечение к смерти.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Эрих Фром. "Анатомия человеческой деструктивности".
- В результате исследования
я пришел к выводу, что в широком смысле избавление от этого порока возможно только
ценой радикальных перемен в нашем общественном и политическом строе — таких
перемен, которые вернут человеку его господствующую роль в обществе. Лозунг
"Порядок и закон" (вместо "Жизнь и система"), призыв к применению более строгих мер
наказания за преступления, равно как и одержимость некоторых "революционеров"
жаждой власти и разрушения — это не что иное, как дополнительные примеры
растущей тяги к некрофилии в современном мире. Мы должны создать такие условия,
при которых высшей целью всех общественных устремлений станет всестороннее
развитие человека — того самого несовершенного существа, которое, возникнув на
определенной ступени развития природы, нуждается в совершенствовании и шлифовке.
Подлинная свобода и независимость, а также искоренение любых форм угнетения
смогут привести в действие такую силу, как любовь к жизни, — а это и есть
единственная сила, способная победить влечение к смерти.
Между Дугласом Нортом, экономикой и теорией общего равновесия.
27-08-2012 18:14
А случилось вот что.
Сегодня выезд для моей машины закрыл джип мерседес. Я знал куда идти и с кем приблизительно мне придётся общаться, что бы меня выпустили. Офис находится прямиком под окнами моей квартиры в том же доме, в котором живу и я. Вчера поздно вечером я не нашел места для парковки и остановился перед входом офиса, который находится в цокольной части. Когда мне открыли дверь, ко мне на встречу естественно вышел владелец офиса. Об этом не сложно было догадаться по его дорогой машине. Я вежливо попросил его меня выпустить, но в ответ услышал - "Вы бы ещё вечером уезжали! А почему я обязан выпускать Вас? Вот я бы оставил машину и сам уехал! Вот нет меня!
И он демонстративно засунул ключи от своей машины обратно себе в карман.
- Вы знаете, ответил я - я ведь ничего не имею против того, что вы закрыли мою машину подле моего подъезда, где находится так же и ваш офис. Возможно у Вас сегодня не самый хороший день.
- Но почему я должен из за Вас отгонять свою машину?
- Вы знаете, - сказал я, - нам много чего приходится делать, чего бы нам не хотелось. Нам приходится работать, что бы обеспечивать семью, нам приходится воспитывать детей, на которых у нас не всегда есть время. И много вообще делать такого, что нам не хотелось бы делать. (Потому-то мы и называем себя взрослыми - подумал я про себя.)
И вдруг этот человек резко остановился и засмеялся. Он сказал - Достаточно, действительно, у меня не очень хороший день. Я просто выпущу Вас и всё. Улыбаясь, он сел в свой дорогой мерседес, и выпустил мою старую машинку. Я поблагодарил его и мы разъехались весьма в хорошем настроении.
Я начал читать Нобелевскую лекцию от (9 декабря 1993 года) Дугласа Норта, http://www.strana-oz.ru/2004/6/funkcionirovanie-ekonomiki-vo-vremeni в которой он сказал, что у нас нет теории равновесия, но что мы можем аналитически изучать историю эволюции экономического развития прошлого времени.
- Как так?! - воскликнул я, - но я же её знаю!
Сегодня у нас есть чёткая теория равновесия. А то, что произошло возле офиса - её практическое воплощение.
Столкновение двух противоположных желаний, конфликтное взаимодействие и общее решение, заключающееся в компромиссе.
В чем компромисс вы спросите? Ответ очевиден - благодарность за понимание и отказ от осуждения. Если два человека принимают общее решение, которое строится на законе выше их самих, то они способны сохранить общее равновесие, несмотря на то, что действительность ощущают разной с высоты своих субъективных желаний.
Мы начинаем строить свои взаимоотношения так, как это выгодно всем его сторонам, хотя нам конечно же приходится делать такие вещи, и принимать такие взгляды, которые не свойственны нашей собственной субъективной позиции. В итоге, подобный опыт общения нам даст совершенно новый подход в любых контактах человека с человеком. Обратите внимание - речь вовсе не идёт о насилии. А о взаимной выгоде, где насилию вовсе нет места.
Но что делать, если вы уверены в том, что ваш партнёр ошибается?
Ответ так же прост - позвольте человеку ошибаться, так как нет у него иного выбора в приобретении необходимого опыта, которым вы возможно уже обладаете. Понимание этого с вашей стороны, приведёт к благодарности и ответной реакции того, кому было позволено оставаться свободным в своих убеждениях. Это сложно, понимаю.
Учитывая особенности системы человеческого восприятия, Вам придётся всю жизнь контролировать себя самого, так как сознание будет всегда вести Вас в противоположном направлении. Так что скучно не будет жить. Ведь это борьба за свободу, которая всегда только в Вас самих, а не в окружающих обстоятельствах, конфликте, который всегда будет создавать наше сознание. Иллюзию того, что виновны окружающие вас события.
В итоге, как вы понимаете, у человека с мерседесом не было выбора, кроме как выпустить меня в итоге. Но он сделал выбор, заключающийся в том, что он сделал это с удовольствием, искренним смехом над самим собой, что сохранило и приумножило его ощущения счастья, здоровья нервных клеток. И прибавило моего глубокого уважения к его поступку. А мог бы наорать на меня, уйти в офис, заставив орать меня, так как мне необходимо было уезжать срочно. В итоге мы всё равно бы разъехались, но врагами, с испорченным настроением. Униженные друг другом, оскорблённые.
Я понимаю, как много у вас обратных доводов и пессимистических настроений по этому вопросу.
Я много раз слышал о том, что в таком случае вы должны любить бомжей, убийц, насильников и прочих. Ведь я хочу что бы мы им позволяли быть такими.
Это неверный вывод, так как он не может быть полным. Мы забываем, что систему нашего мировоззрения, мы впитываем из окружающего мира. И если в нём господствует метод восприятия через сравнение - сознание, то значит мы изначально уже находимся в мире, для которого нет смысла в компромиссе, а есть только в сопоставлении. А значит мы родились в мире, который не имел никогда в точке своего основания такой метод, который бы характеризовал общество, как системуЧитать далее...
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
А случилось вот что.
Сегодня выезд для моей машины закрыл джип мерседес. Я знал куда идти и с кем приблизительно мне придётся общаться, что бы меня выпустили. Офис находится прямиком под окнами моей квартиры в том же доме, в котором живу и я. Вчера поздно вечером я не нашел места для парковки и остановился перед входом офиса, который находится в цокольной части. Когда мне открыли дверь, ко мне на встречу естественно вышел владелец офиса. Об этом не сложно было догадаться по его дорогой машине. Я вежливо попросил его меня выпустить, но в ответ услышал - "Вы бы ещё вечером уезжали! А почему я обязан выпускать Вас? Вот я бы оставил машину и сам уехал! Вот нет меня!
И он демонстративно засунул ключи от своей машины обратно себе в карман.
- Вы знаете, ответил я - я ведь ничего не имею против того, что вы закрыли мою машину подле моего подъезда, где находится так же и ваш офис. Возможно у Вас сегодня не самый хороший день.
- Но почему я должен из за Вас отгонять свою машину?
- Вы знаете, - сказал я, - нам много чего приходится делать, чего бы нам не хотелось. Нам приходится работать, что бы обеспечивать семью, нам приходится воспитывать детей, на которых у нас не всегда есть время. И много вообще делать такого, что нам не хотелось бы делать. (Потому-то мы и называем себя взрослыми - подумал я про себя.)
И вдруг этот человек резко остановился и засмеялся. Он сказал - Достаточно, действительно, у меня не очень хороший день. Я просто выпущу Вас и всё. Улыбаясь, он сел в свой дорогой мерседес, и выпустил мою старую машинку. Я поблагодарил его и мы разъехались весьма в хорошем настроении.
Я начал читать Нобелевскую лекцию от (9 декабря 1993 года) Дугласа Норта, http://www.strana-oz.ru/2004/6/funkcionirovanie-ekonomiki-vo-vremeni в которой он сказал, что у нас нет теории равновесия, но что мы можем аналитически изучать историю эволюции экономического развития прошлого времени.
- Как так?! - воскликнул я, - но я же её знаю!
Сегодня у нас есть чёткая теория равновесия. А то, что произошло возле офиса - её практическое воплощение.
Столкновение двух противоположных желаний, конфликтное взаимодействие и общее решение, заключающееся в компромиссе.
В чем компромисс вы спросите? Ответ очевиден - благодарность за понимание и отказ от осуждения. Если два человека принимают общее решение, которое строится на законе выше их самих, то они способны сохранить общее равновесие, несмотря на то, что действительность ощущают разной с высоты своих субъективных желаний.
Мы начинаем строить свои взаимоотношения так, как это выгодно всем его сторонам, хотя нам конечно же приходится делать такие вещи, и принимать такие взгляды, которые не свойственны нашей собственной субъективной позиции. В итоге, подобный опыт общения нам даст совершенно новый подход в любых контактах человека с человеком. Обратите внимание - речь вовсе не идёт о насилии. А о взаимной выгоде, где насилию вовсе нет места.
Но что делать, если вы уверены в том, что ваш партнёр ошибается?
Ответ так же прост - позвольте человеку ошибаться, так как нет у него иного выбора в приобретении необходимого опыта, которым вы возможно уже обладаете. Понимание этого с вашей стороны, приведёт к благодарности и ответной реакции того, кому было позволено оставаться свободным в своих убеждениях. Это сложно, понимаю.
Учитывая особенности системы человеческого восприятия, Вам придётся всю жизнь контролировать себя самого, так как сознание будет всегда вести Вас в противоположном направлении. Так что скучно не будет жить. Ведь это борьба за свободу, которая всегда только в Вас самих, а не в окружающих обстоятельствах, конфликте, который всегда будет создавать наше сознание. Иллюзию того, что виновны окружающие вас события.
В итоге, как вы понимаете, у человека с мерседесом не было выбора, кроме как выпустить меня в итоге. Но он сделал выбор, заключающийся в том, что он сделал это с удовольствием, искренним смехом над самим собой, что сохранило и приумножило его ощущения счастья, здоровья нервных клеток. И прибавило моего глубокого уважения к его поступку. А мог бы наорать на меня, уйти в офис, заставив орать меня, так как мне необходимо было уезжать срочно. В итоге мы всё равно бы разъехались, но врагами, с испорченным настроением. Униженные друг другом, оскорблённые.
Я понимаю, как много у вас обратных доводов и пессимистических настроений по этому вопросу.
Я много раз слышал о том, что в таком случае вы должны любить бомжей, убийц, насильников и прочих. Ведь я хочу что бы мы им позволяли быть такими.
Это неверный вывод, так как он не может быть полным. Мы забываем, что систему нашего мировоззрения, мы впитываем из окружающего мира. И если в нём господствует метод восприятия через сравнение - сознание, то значит мы изначально уже находимся в мире, для которого нет смысла в компромиссе, а есть только в сопоставлении. А значит мы родились в мире, который не имел никогда в точке своего основания такой метод, который бы характеризовал общество, как систему
Новые горизонты пространства для роста опухоли.
27-08-2012 12:26
http://kommersant.ru/doc/2009256
http://kommersant.ru/doc/2009289
Конечно будет эффективно работать. Столько денег вкладывается.
Но я хочу дополнить штрих к этой эффективности. Очень эффективно работает пароварка. И не взрывается. У неё толстые стенки и клапан давления, который вовремя спускает его.
Как вы по себе понимаете, нет пределу человеческих желаний. Почему же одни стремятся подавить проявления этих желаний в других?
Ответ очень простой - это стало нормой взглядов. Эдакий садизм.
Здравствуйте дети! - говорит учитель, входя в класс.
Все встали приветствуют учителя. А один ученик сидит и смотрит в окно.
А ты почему сидишь? - спрашивает его учитель. - Ты что особенный?
- Простите, я задумался - отвечает ученик.
- Ну вот иди и вытирай доску тогда - смеясь говорит учитель.
Задача выполнена, ученик выделен перед классом, сформировано общее отношение к его реакции, которая отличается от общей, осмеяна и осуждена обществом. Даже что-то вроде исправительных работ назначено. Казалось бы мелочь. Но именно так и происходит воспитание человеческого восприятия.
Виноват ли учитель? Нет, в нём самом заложена система, которая заставляет его проявить власть и силу перед учениками, ведь так он самоутверждается. И сколько таких историй?
Итак, мы хотим контролировать. Ну, во первых теперь мы понимаем, что это способ самореализации. Нет контроля - нет ощущения самореализации. Я ноль, пустышка, дрова в огне вечности, которыми подтапливают постоянно наш Ад. Но пока я этого не вижу и не могу видеть. Я всё это сам! - говорит мне моё самоощущение. - И я знаю как сделать так, что бы мои границы реализации расширились.
Конечно, как без этого - все мы люди. Хотя, по видимому для определённого круга людей это выглядит совершенно не так. Есть люди, а есть средства достижения в самореализации.
Хотя нет, людей вовсе нет. Просто есть такие, кто и сам с зубами. Они ближний круг.
Почему это заведомый проигрыш в долгосрочной перспективе?
Об этом спросите у Гёте. Почему он так считал? Спросите у Кафки, спросите у Генрика Ибсена.
К сожалению, как бы нам не хотелось, но в некотором смысле мы все равны - в устройстве. Все одинаково созданы, независимо от масштабов амбиций. Наши желания всегда растут.
Вы можете создать пароварку, но вы не знаете, как выпустить пар. Даже нет, не так. Вы стремитесь во что бы то ни стало создать пароварку, но вы ненавидите выпускать пар и стремитесь к тому, что бы он вообще однажды перестал выходить. А интернет - это такой спускной клапан, ого го!!!
Замшелые материалисты лжецы, раз так боятся виртуальной силы. Боятся слов, мыслей. Конечно они понимают, что за словом и мыслью стоит неразрывно действие. И в этом смысле вы глупые и наивные дети, раз не желаете осознать последствий того, что будет с пароваркой, если вы последовательно заткнёте все возможные щели для самореализации других. Взрыв, как естественный результат.
Я даже смею представить, что вы пытаетесь к этому вопросу подойти научно. Но вы не можете, так как сами не способны видеть всей полноты картины собственной сущности и её определённых реакций. Как тот учитель, что наказал ученика. Кто заложил в него такой тип реакции по отношению к чему-то, что нарушает порядок его личного опыта? Думаете, он знает, почему именно так среагировал? Думаете, он понимает, что у него в этот момент был выбор? Нет - он поступил так автоматически. Так сработало его собственное сознание, уже сформированная система, которая принимает решение за человека. А человеком тут давно не пахнет. Человек спит, пока тело проживает за него самого жизнь. А нам кажется, что мы и есть тело. Но мы лжецы, хитрые лжецы. Материалисты мы мол. Ох хитрые. Спрятались от самих себя за ложное самоощущение. Ага, а силы слова боимся хуже кулаков. С чего бы это?
Вы не можете переделать человека и управлять им, даже самими собой, так как человек не сам себя создал и не сам себе определил цели развития.
И всё что вы способны делать - неосознанно отрицать то, что мешает реализовать собственное "эго" - как обратный природе принцип развития. В итоге, диалектическая природа видит нас, как отрицающих её целостность, а мы её ощущаем, как удары по голове всего человечества. И не важно, реализует ли она эти удары через кризис, через природу человека, через обычную природу животного и растительного мира вокруг человека.
Печальная история заключается в том, что вы не сможете себя уничтожить. Вы можете уничтожить тело, тела, что-то физическое. Но вы тем самым не влияете на суть происходящего, так как ваше самоощущение даже не в нём самом.
Если бы охватить одним взглядом все смерти, которые происходят на земле ежесекундно. Я думаю, у вас бы застыла в жилах кровь от подобного зрелища.
Человек, создающий собственноручно взрыв внутри общества, но искренне полагающий, что как раз хочет обратного, не мудрец. Он просто не знает себя самого. Он был соткан из реакций окружающего его общества, которые сформировали и его личность так же.
Совокупность этих реакцийЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
http://kommersant.ru/doc/2009256
http://kommersant.ru/doc/2009289
Конечно будет эффективно работать. Столько денег вкладывается.
Но я хочу дополнить штрих к этой эффективности. Очень эффективно работает пароварка. И не взрывается. У неё толстые стенки и клапан давления, который вовремя спускает его.
Как вы по себе понимаете, нет пределу человеческих желаний. Почему же одни стремятся подавить проявления этих желаний в других?
Ответ очень простой - это стало нормой взглядов. Эдакий садизм.
Здравствуйте дети! - говорит учитель, входя в класс.
Все встали приветствуют учителя. А один ученик сидит и смотрит в окно.
А ты почему сидишь? - спрашивает его учитель. - Ты что особенный?
- Простите, я задумался - отвечает ученик.
- Ну вот иди и вытирай доску тогда - смеясь говорит учитель.
Задача выполнена, ученик выделен перед классом, сформировано общее отношение к его реакции, которая отличается от общей, осмеяна и осуждена обществом. Даже что-то вроде исправительных работ назначено. Казалось бы мелочь. Но именно так и происходит воспитание человеческого восприятия.
Виноват ли учитель? Нет, в нём самом заложена система, которая заставляет его проявить власть и силу перед учениками, ведь так он самоутверждается. И сколько таких историй?
Итак, мы хотим контролировать. Ну, во первых теперь мы понимаем, что это способ самореализации. Нет контроля - нет ощущения самореализации. Я ноль, пустышка, дрова в огне вечности, которыми подтапливают постоянно наш Ад. Но пока я этого не вижу и не могу видеть. Я всё это сам! - говорит мне моё самоощущение. - И я знаю как сделать так, что бы мои границы реализации расширились.
Конечно, как без этого - все мы люди. Хотя, по видимому для определённого круга людей это выглядит совершенно не так. Есть люди, а есть средства достижения в самореализации.
Хотя нет, людей вовсе нет. Просто есть такие, кто и сам с зубами. Они ближний круг.
Почему это заведомый проигрыш в долгосрочной перспективе?
Об этом спросите у Гёте. Почему он так считал? Спросите у Кафки, спросите у Генрика Ибсена.
К сожалению, как бы нам не хотелось, но в некотором смысле мы все равны - в устройстве. Все одинаково созданы, независимо от масштабов амбиций. Наши желания всегда растут.
Вы можете создать пароварку, но вы не знаете, как выпустить пар. Даже нет, не так. Вы стремитесь во что бы то ни стало создать пароварку, но вы ненавидите выпускать пар и стремитесь к тому, что бы он вообще однажды перестал выходить. А интернет - это такой спускной клапан, ого го!!!
Замшелые материалисты лжецы, раз так боятся виртуальной силы. Боятся слов, мыслей. Конечно они понимают, что за словом и мыслью стоит неразрывно действие. И в этом смысле вы глупые и наивные дети, раз не желаете осознать последствий того, что будет с пароваркой, если вы последовательно заткнёте все возможные щели для самореализации других. Взрыв, как естественный результат.
Я даже смею представить, что вы пытаетесь к этому вопросу подойти научно. Но вы не можете, так как сами не способны видеть всей полноты картины собственной сущности и её определённых реакций. Как тот учитель, что наказал ученика. Кто заложил в него такой тип реакции по отношению к чему-то, что нарушает порядок его личного опыта? Думаете, он знает, почему именно так среагировал? Думаете, он понимает, что у него в этот момент был выбор? Нет - он поступил так автоматически. Так сработало его собственное сознание, уже сформированная система, которая принимает решение за человека. А человеком тут давно не пахнет. Человек спит, пока тело проживает за него самого жизнь. А нам кажется, что мы и есть тело. Но мы лжецы, хитрые лжецы. Материалисты мы мол. Ох хитрые. Спрятались от самих себя за ложное самоощущение. Ага, а силы слова боимся хуже кулаков. С чего бы это?
Вы не можете переделать человека и управлять им, даже самими собой, так как человек не сам себя создал и не сам себе определил цели развития.
И всё что вы способны делать - неосознанно отрицать то, что мешает реализовать собственное "эго" - как обратный природе принцип развития. В итоге, диалектическая природа видит нас, как отрицающих её целостность, а мы её ощущаем, как удары по голове всего человечества. И не важно, реализует ли она эти удары через кризис, через природу человека, через обычную природу животного и растительного мира вокруг человека.
Печальная история заключается в том, что вы не сможете себя уничтожить. Вы можете уничтожить тело, тела, что-то физическое. Но вы тем самым не влияете на суть происходящего, так как ваше самоощущение даже не в нём самом.
Если бы охватить одним взглядом все смерти, которые происходят на земле ежесекундно. Я думаю, у вас бы застыла в жилах кровь от подобного зрелища.
Человек, создающий собственноручно взрыв внутри общества, но искренне полагающий, что как раз хочет обратного, не мудрец. Он просто не знает себя самого. Он был соткан из реакций окружающего его общества, которые сформировали и его личность так же.
Совокупность этих реакций
Когда-то я вот так пел))) в нос.
27-08-2012 00:15
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Точно, да!!!
25-08-2012 16:30
Был такой мыслитель и философ Эзоп, от которого остался лишь миф и легенда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E7%EE%EF
Но были и такие, кто объяснил причину, по которой история становилась мифом.
Но речь не об этом. У Эзопа был случай, где он помог своему хозяину спастись от проигрыша в споре, где последний поспорил со своими друзьями, что способен выпить море. Ну, по пьянке, как обычно.
Эзоп дал ему совет, заключающийся в том, что необходимо от моря, перед тем как его выпить, отделить все реки, которые в него впадают, и тогда можно будет выпить и море.
Жизнь - это море. Отделите от неё реки - события, наполняющие суть этого моря, исключите весь негатив по возможности. Что останется от моря?
Позитивчик?
Нет, пустота, пустыня и смерть, потому что каждый борется с злом, которое для другого благо.
Суть моря, жизни, в целостности множества рек и их взаимодействии друг с другом. Нет человека, если нет женщины, нет женщины, если нет мужчины. Нет одного без другого.
Научиться принимать и понимать жизнь - означает познать истину.
А мы упорно заняты отделением рек от моря. А море, это и есть человек в единстве связи друг с другом. И ничего мы не можем более, чем понять тех, кто нам не угоден. Мы можем изменит себя и тогда изменится качество нашего взаимодействия. И система будет саморегулирующейся. В природе такое возможно. Почему же в это надо верить или нет? Это надо изучить, скопировать, научиться это понимать.
Нет ни какого равенства. Есть только принцип связи различных явлений и их взаимодействие. Нет возможности изменить порядок сил в природе, так как человек продукт этих сил. Можно их отрицать, не знать, не принимать. Но это абсолютно бессмысленно.
Я могу отрицать, не знать, не принимать смерть или жизнь, но они просто есть, просто факт.
Научитесь принимать друг друга, не считая кто и сколько кому обязан. Эта система не работает в одностороннем порядке, потому что равновесие требует взаимодействия двух частей одновременно.
Эта система качественно иного уровня - она ждёт общего понимания. И мы не способны её реализовать, если у каждого своё понимание и представление. Мир, где один верит в физику, другой в психологию, третий в культуру, четвёртый в высшую расу, пятый в НЛО, шестой в ещё что-то.
Необходимо просто иметь общее представление о реальности, основанием которому может легко послужить вся совокупность человеческих знаний на сегодняшний момент времени о себе и окружающем мире.
Будет дано только ищущему. Как всегда, как обычно, без всяких потусторонних штучек и волшебства. Всё предельно просто.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Был такой мыслитель и философ Эзоп, от которого остался лишь миф и легенда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E7%EE%EF
Но были и такие, кто объяснил причину, по которой история становилась мифом.
Но речь не об этом. У Эзопа был случай, где он помог своему хозяину спастись от проигрыша в споре, где последний поспорил со своими друзьями, что способен выпить море. Ну, по пьянке, как обычно.
Эзоп дал ему совет, заключающийся в том, что необходимо от моря, перед тем как его выпить, отделить все реки, которые в него впадают, и тогда можно будет выпить и море.
Жизнь - это море. Отделите от неё реки - события, наполняющие суть этого моря, исключите весь негатив по возможности. Что останется от моря?
Позитивчик?
Нет, пустота, пустыня и смерть, потому что каждый борется с злом, которое для другого благо.
Суть моря, жизни, в целостности множества рек и их взаимодействии друг с другом. Нет человека, если нет женщины, нет женщины, если нет мужчины. Нет одного без другого.
Научиться принимать и понимать жизнь - означает познать истину.
А мы упорно заняты отделением рек от моря. А море, это и есть человек в единстве связи друг с другом. И ничего мы не можем более, чем понять тех, кто нам не угоден. Мы можем изменит себя и тогда изменится качество нашего взаимодействия. И система будет саморегулирующейся. В природе такое возможно. Почему же в это надо верить или нет? Это надо изучить, скопировать, научиться это понимать.
Нет ни какого равенства. Есть только принцип связи различных явлений и их взаимодействие. Нет возможности изменить порядок сил в природе, так как человек продукт этих сил. Можно их отрицать, не знать, не принимать. Но это абсолютно бессмысленно.
Я могу отрицать, не знать, не принимать смерть или жизнь, но они просто есть, просто факт.
Научитесь принимать друг друга, не считая кто и сколько кому обязан. Эта система не работает в одностороннем порядке, потому что равновесие требует взаимодействия двух частей одновременно.
Эта система качественно иного уровня - она ждёт общего понимания. И мы не способны её реализовать, если у каждого своё понимание и представление. Мир, где один верит в физику, другой в психологию, третий в культуру, четвёртый в высшую расу, пятый в НЛО, шестой в ещё что-то.
Необходимо просто иметь общее представление о реальности, основанием которому может легко послужить вся совокупность человеческих знаний на сегодняшний момент времени о себе и окружающем мире.
Будет дано только ищущему. Как всегда, как обычно, без всяких потусторонних штучек и волшебства. Всё предельно просто.
Здравствуй, хороший человек.
25-08-2012 12:06
Так говорил Иешуа Га-Ноцри. И так он говорил, когда встретил своего палача, судью.
Самое странное явление, с которым я столкнулся в этом мире - очень трудно сохранить себя самого. Большинство, считая иначе, воспринимая мир иначе, норовит тебя сделать таким, как они. Но вы мне нравитесь. И я себе нравлюсь. Зачем нам быть одинаковыми? В вашем теле, как в системе, нет ничего одинакового. Все части и все внутреннее чему-то служит.
Почему у человека две ноги, две руки, голова? Почему не две головы, семь рук, и шесть ног?
На самом деле вы не можете объяснить. Ни один орган не похож на другой, но они подчинены управлению неких, якобы автоматических систем, подсистем. Что бы вы не думали в вашей жизни о том, как переработать глюкозу, какое артериальное давление сейчас держать, что делать почкам, когда в неё снова попала странная жидкость. Что делать печени. При чём сложность процесса печени такая, как если бы вы одновременно управляли эскадрильей боингов безпилотников. То есть, вы бы не смогли этим управлять осознанно. Мгновенная смерть.
Кое что о свойствах ответственности.
Когда я в жизни получаю новую порцию ответственности за что-то, я фактически сталкиваюсь с явлением, которым мне позволяют самостоятельно управлять.
В этом смысле можно сказать, что абсолютный контроль всех физических процессов и их синхронизированной работы - это высшая форма ответственности.
То есть внутри человека есть системы, которым это управление доверено, но которые отделены от человеческого сознания, ощущаются, как автоматические. Цель одна - не навредить самому себе.
Человеческое тело столь сложный механизм, что его явно не мог создать тип, подобный человеку. И он явно нас всех любил и для чего-то создал, раз позаботился о том, что бы мы не смогли проникнуть в эти системы раньше времени.
Человек поднимается в своих ощущениях по ступеням, похожим на спираль ДНК.
Учёный в своих наблюдениях за природой, неизбежно сталкивается с тем, что многие процессы в ней отражают некие чёткие принципы, обеспечивающие ей стабильность, равновесие, бесперебойную работу само регулирующих систем, восстановление утраченного, компенсация.
Невозможно сказать о природе - она больна. И если она больна, то мы понимаем, что от того, что мы сами её такой делаем при контакте и взаимодействии.
Есть ряд общих ошибочных суждений в нашем мире.
Самое распространённое - эгоизм.
Мы говорим, что человек эгоист, когда он не думает о нас. Простой пример - разрушая себя наркотиками, наркоман в этом смысле себя любит? Если я что-то люблю, я не несу этому вред. И если явление сложное, то мне инстинкт помогает делать вещи, которые я своим умом не понимаю, но сохраняю принцип - не навреди. Последнее - инстинкт самосохранения. У наркомана он не работает. Но срабатывает у некоторых единиц. Мы видим их живыми и преуспевающими в нашем обществе. А остальные на кладбище.
Итак, как бы вы не называли человека, который якобы думает только о себе, факт в том, что вы упускаете важную деталь - он вообще не умеет ни о ком думать, и о себе так же.
Второе тотальное заблуждение - в связи с тем, что у каждого своё понимание происходящего, необходимо конкурировать с ними за свое понимание мира.
Это даже не заблуждение, а некое следствие. Если я начну говорить о том, к каким катастрофическим последствиям оно приведёт, вы не поверите. Это будет самая жесткая чернуха, которую можно себе представить.
Ну, например, полное безразличие при поедании собственных детей. Можете себе такое представить?
Просто представьте, завтра выключилось электричество. И всё.
На самом деле нет смысла перечислять следствия. Им имя легион. В основе всего лежит священный камень. Вся система, базирующаяся на принципе, свойстве.
Вы не можете нанизывать бусы на пустоту, вам требуется основа - нить, связывающая все бусинки в единое украшение.
Между людьми, как мы утверждаем, нет и не может быть единой нити, связи. Так тогда чему мы удивляемся и с чем боремся, пытаясь создать это украшение вселенной - наш мир, но получаем неизменно уродство. И мы снова кричим во всё горло - позор нашему уродству, мы вырежем его и сгноим в тюрьмах. Пусть все наркоманы передохнут, все извращенцы сгорят в аду, оставив этот мир людям, утонувшим в ненависти друг к другу.
Естественно, наше желание реализовывается так, как мы его формулируем на системном уровне - то есть мир горит в огне. На частной, или общественной ступени, мы видим индивида или группу. Но даже в семье, где два человека, нет полного единомыслия. А речь идёт о мире, как о единой системе, организме взаимодействия.
Вы наблюдали, как ребёнок бесится, когда у него не получается? Он обижен на свои игрушки, швыряет их, кидает их, топчет их.
Вот так и мы, то, с чем не справляемся - ненавидим. И мы цивилизация с этой точки зрения? Да нет - дети, без терпения и тормозов.
Свойство нити связи между нами создаёт простое правило - мы взаимозависимая система. Это значит, конкуренция убивает не соседа, а меня самого, просто я не понимаю, почему от выигрышаЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Так говорил Иешуа Га-Ноцри. И так он говорил, когда встретил своего палача, судью.
Самое странное явление, с которым я столкнулся в этом мире - очень трудно сохранить себя самого. Большинство, считая иначе, воспринимая мир иначе, норовит тебя сделать таким, как они. Но вы мне нравитесь. И я себе нравлюсь. Зачем нам быть одинаковыми? В вашем теле, как в системе, нет ничего одинакового. Все части и все внутреннее чему-то служит.
Почему у человека две ноги, две руки, голова? Почему не две головы, семь рук, и шесть ног?
На самом деле вы не можете объяснить. Ни один орган не похож на другой, но они подчинены управлению неких, якобы автоматических систем, подсистем. Что бы вы не думали в вашей жизни о том, как переработать глюкозу, какое артериальное давление сейчас держать, что делать почкам, когда в неё снова попала странная жидкость. Что делать печени. При чём сложность процесса печени такая, как если бы вы одновременно управляли эскадрильей боингов безпилотников. То есть, вы бы не смогли этим управлять осознанно. Мгновенная смерть.
Кое что о свойствах ответственности.
Когда я в жизни получаю новую порцию ответственности за что-то, я фактически сталкиваюсь с явлением, которым мне позволяют самостоятельно управлять.
В этом смысле можно сказать, что абсолютный контроль всех физических процессов и их синхронизированной работы - это высшая форма ответственности.
То есть внутри человека есть системы, которым это управление доверено, но которые отделены от человеческого сознания, ощущаются, как автоматические. Цель одна - не навредить самому себе.
Человеческое тело столь сложный механизм, что его явно не мог создать тип, подобный человеку. И он явно нас всех любил и для чего-то создал, раз позаботился о том, что бы мы не смогли проникнуть в эти системы раньше времени.
Человек поднимается в своих ощущениях по ступеням, похожим на спираль ДНК.
Учёный в своих наблюдениях за природой, неизбежно сталкивается с тем, что многие процессы в ней отражают некие чёткие принципы, обеспечивающие ей стабильность, равновесие, бесперебойную работу само регулирующих систем, восстановление утраченного, компенсация.
Невозможно сказать о природе - она больна. И если она больна, то мы понимаем, что от того, что мы сами её такой делаем при контакте и взаимодействии.
Есть ряд общих ошибочных суждений в нашем мире.
Самое распространённое - эгоизм.
Мы говорим, что человек эгоист, когда он не думает о нас. Простой пример - разрушая себя наркотиками, наркоман в этом смысле себя любит? Если я что-то люблю, я не несу этому вред. И если явление сложное, то мне инстинкт помогает делать вещи, которые я своим умом не понимаю, но сохраняю принцип - не навреди. Последнее - инстинкт самосохранения. У наркомана он не работает. Но срабатывает у некоторых единиц. Мы видим их живыми и преуспевающими в нашем обществе. А остальные на кладбище.
Итак, как бы вы не называли человека, который якобы думает только о себе, факт в том, что вы упускаете важную деталь - он вообще не умеет ни о ком думать, и о себе так же.
Второе тотальное заблуждение - в связи с тем, что у каждого своё понимание происходящего, необходимо конкурировать с ними за свое понимание мира.
Это даже не заблуждение, а некое следствие. Если я начну говорить о том, к каким катастрофическим последствиям оно приведёт, вы не поверите. Это будет самая жесткая чернуха, которую можно себе представить.
Ну, например, полное безразличие при поедании собственных детей. Можете себе такое представить?
Просто представьте, завтра выключилось электричество. И всё.
На самом деле нет смысла перечислять следствия. Им имя легион. В основе всего лежит священный камень. Вся система, базирующаяся на принципе, свойстве.
Вы не можете нанизывать бусы на пустоту, вам требуется основа - нить, связывающая все бусинки в единое украшение.
Между людьми, как мы утверждаем, нет и не может быть единой нити, связи. Так тогда чему мы удивляемся и с чем боремся, пытаясь создать это украшение вселенной - наш мир, но получаем неизменно уродство. И мы снова кричим во всё горло - позор нашему уродству, мы вырежем его и сгноим в тюрьмах. Пусть все наркоманы передохнут, все извращенцы сгорят в аду, оставив этот мир людям, утонувшим в ненависти друг к другу.
Естественно, наше желание реализовывается так, как мы его формулируем на системном уровне - то есть мир горит в огне. На частной, или общественной ступени, мы видим индивида или группу. Но даже в семье, где два человека, нет полного единомыслия. А речь идёт о мире, как о единой системе, организме взаимодействия.
Вы наблюдали, как ребёнок бесится, когда у него не получается? Он обижен на свои игрушки, швыряет их, кидает их, топчет их.
Вот так и мы, то, с чем не справляемся - ненавидим. И мы цивилизация с этой точки зрения? Да нет - дети, без терпения и тормозов.
Свойство нити связи между нами создаёт простое правило - мы взаимозависимая система. Это значит, конкуренция убивает не соседа, а меня самого, просто я не понимаю, почему от выигрыша
Андерс Беринг Брейвик.
25-08-2012 01:07
[700x466]
Парадоксальную сегодня слышал по радио фразу - "Слишком человечный приговор".
Если 84% из 100 желают Брейвику смерти, то есть смысл попробовать порассуждать не о Брейвике.
Все мы желаем нашему маленькому и круглому миру процветания и счастья. Не многие на самом деле мечтают о том, что бы этот мир горел в огне.
Но у нас есть проблемы. И вы действительно считаете, что мы эффективно с ними боремся?
Хорошо, все мы можем найти массу положительного в нашем общем развитии, но наряду с которым появляются такие проблемы, и такого масштаба, которых ранее просто не было никогда.
Допустим, вы ненавидите гомосексуальное поведение людей. Вы считаете, что всех их надо к стенке, расстрелять. Ну, во всяком случае, чтоб их не стало. Хорошо, и так приступим.
Но давайте на чистоту. Вы верите в победу? Верите. Ну, ок. Мы на государственном уровне создаём закон. Гомофобия - преступление против нравственности.
Большинство из нас выполняет закон светофора. Но есть ли нравственность у светофора?
Можем ли мы придумать закон, который бы вообще исключил тех, кто проезжает на красный? Их меньшинство. Давайте их расстреляем. Но почему же всё равно лезут и лезут на красный? Есть страны, где некоторые нарушения законов караются смертной казнью, но это не влияет ни как на то, что там процветают эти нарушения.
Хорошо. Я хочу, что бы вы с этого момента перестали ругаться матом. Я создаю закон, который мне запрещает ругаться. Я говорю - блядь, кто придумал эту хуйню?
То есть вы искренне не осознаёте, что плохого в том, что вы употребляете данные слова. Они для вас норма. Не норма - не сквернословить. Но как быть, если для вас сквернословие, это слово - сублимация, к примеру? А выражение - "Новьё, даже муха не еблась - для вас норма.
Брейвик нормален с точки зрения общей психологии и общего отсчёта измерения нормальности человека, как системы относительной. Относительность, то есть система исчисления, относительно некой точки опоры.
Можно только задать простой вопрос? А чё это вы никогда не знаете, что такое единомыслие? У вас что, нет единой точки опоры в своём восприятии? Почему всегда одни "за", а другие "против"? И никогда нет единомыслия. Ах да, оно у вас равенством называется.
То есть бедный и богатый никогда не могут иметь единомыслия в отношении к пониманию нравственности. Злой и добрый априори вообще не жильцы по отношению друг к другу.
Ещё тут надо прикинуть, какие садистские методы "добрый" применяет к "злым". Посидите в наших тюрьмах, попав туда ни за что, по нелепой случайности, по глупости. И вы узнаете доброту "добрых".
Если нам вечно будет лень думать и искать корень проблемы, а он в свою очередь всегда прямо на поверхности, просто нам лень его узнать, признать, то мы так и будем ходить даже не по кругу проблем, а будем ввинчиваться в водоворот проблем, которые будут расти, как снежный ком, начиная с демографического феномена прироста численности населения на планете, заканчивая кризисом, у которого нет фазы "передышек". А это уже хроническое что-то.
Если у вас насморк на пару дней - это не страшно. Но если он постоянен, вы идёте узнавать, что с вами не так. То есть кто-то хочет, что бы вы всё-таки заинтересовались вопросом о том, что с вами, с человечеством, не так, и пошли бы выяснять этот вопрос, не забивая себе голову всякой относительностью, которая будет, пока живо ваше тело. Вас забудут, даже если вы Пушкин, Достоевский. Даже если вы Бог. Ни кому, по большому счёту, нет дела до вас. Всем есть дело до себя? Ошибаетесь, любящий себя, любит и окружающих людей. Всем наплевать на себя и на окружающих. Или вы чутки к друг другу на автомобильных дорогах? Терпеливы? Но до вас только в том случае, если наши интересы перехлестнулись.
Нам сложно понять, почему Творец запретил наказывать Каина. Мы и тогда-то этого не понимали, просто верить умели. А сегодня мы и верить разучились. Пытаемся научиться, а получается инквизиция. Обратно в матку не залезть. Это ж было яблоко с древа знаний, вы забыли?
У движения к худшему есть свойство - изменение качества. То есть - вы деградируете, а потом вдруг приходите к результату, который совершенно отличается от самого процесса.
Творцом эволюции был тот, кто вместо камня бросил в другого проклятие. Мы же идём в обратном направлении. Вот такое точное выражение в наказании - "21 год расстрела".
Мы боимся в себе того, что не вписывается в общепринятую концепцию общества. Нет на рынке спроса на чудиков и чудаков.
Думаете, в библии говорили о храме и о торговцах?
Храм - это человеческая душа, а товар, это наше самоощущение взаимосвязи. Мы друг друга оцениваем, а значит и по сей день торгуем в храме. Мы осквернилиЧитать далее...
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
[700x466]Парадоксальную сегодня слышал по радио фразу - "Слишком человечный приговор".
Если 84% из 100 желают Брейвику смерти, то есть смысл попробовать порассуждать не о Брейвике.
Все мы желаем нашему маленькому и круглому миру процветания и счастья. Не многие на самом деле мечтают о том, что бы этот мир горел в огне.
Но у нас есть проблемы. И вы действительно считаете, что мы эффективно с ними боремся?
Хорошо, все мы можем найти массу положительного в нашем общем развитии, но наряду с которым появляются такие проблемы, и такого масштаба, которых ранее просто не было никогда.
Допустим, вы ненавидите гомосексуальное поведение людей. Вы считаете, что всех их надо к стенке, расстрелять. Ну, во всяком случае, чтоб их не стало. Хорошо, и так приступим.
Но давайте на чистоту. Вы верите в победу? Верите. Ну, ок. Мы на государственном уровне создаём закон. Гомофобия - преступление против нравственности.
Большинство из нас выполняет закон светофора. Но есть ли нравственность у светофора?
Можем ли мы придумать закон, который бы вообще исключил тех, кто проезжает на красный? Их меньшинство. Давайте их расстреляем. Но почему же всё равно лезут и лезут на красный? Есть страны, где некоторые нарушения законов караются смертной казнью, но это не влияет ни как на то, что там процветают эти нарушения.
Хорошо. Я хочу, что бы вы с этого момента перестали ругаться матом. Я создаю закон, который мне запрещает ругаться. Я говорю - блядь, кто придумал эту хуйню?
То есть вы искренне не осознаёте, что плохого в том, что вы употребляете данные слова. Они для вас норма. Не норма - не сквернословить. Но как быть, если для вас сквернословие, это слово - сублимация, к примеру? А выражение - "Новьё, даже муха не еблась - для вас норма.
Брейвик нормален с точки зрения общей психологии и общего отсчёта измерения нормальности человека, как системы относительной. Относительность, то есть система исчисления, относительно некой точки опоры.
Можно только задать простой вопрос? А чё это вы никогда не знаете, что такое единомыслие? У вас что, нет единой точки опоры в своём восприятии? Почему всегда одни "за", а другие "против"? И никогда нет единомыслия. Ах да, оно у вас равенством называется.
То есть бедный и богатый никогда не могут иметь единомыслия в отношении к пониманию нравственности. Злой и добрый априори вообще не жильцы по отношению друг к другу.
Ещё тут надо прикинуть, какие садистские методы "добрый" применяет к "злым". Посидите в наших тюрьмах, попав туда ни за что, по нелепой случайности, по глупости. И вы узнаете доброту "добрых".
Если нам вечно будет лень думать и искать корень проблемы, а он в свою очередь всегда прямо на поверхности, просто нам лень его узнать, признать, то мы так и будем ходить даже не по кругу проблем, а будем ввинчиваться в водоворот проблем, которые будут расти, как снежный ком, начиная с демографического феномена прироста численности населения на планете, заканчивая кризисом, у которого нет фазы "передышек". А это уже хроническое что-то.
Если у вас насморк на пару дней - это не страшно. Но если он постоянен, вы идёте узнавать, что с вами не так. То есть кто-то хочет, что бы вы всё-таки заинтересовались вопросом о том, что с вами, с человечеством, не так, и пошли бы выяснять этот вопрос, не забивая себе голову всякой относительностью, которая будет, пока живо ваше тело. Вас забудут, даже если вы Пушкин, Достоевский. Даже если вы Бог. Ни кому, по большому счёту, нет дела до вас. Всем есть дело до себя? Ошибаетесь, любящий себя, любит и окружающих людей. Всем наплевать на себя и на окружающих. Или вы чутки к друг другу на автомобильных дорогах? Терпеливы? Но до вас только в том случае, если наши интересы перехлестнулись.
Нам сложно понять, почему Творец запретил наказывать Каина. Мы и тогда-то этого не понимали, просто верить умели. А сегодня мы и верить разучились. Пытаемся научиться, а получается инквизиция. Обратно в матку не залезть. Это ж было яблоко с древа знаний, вы забыли?
У движения к худшему есть свойство - изменение качества. То есть - вы деградируете, а потом вдруг приходите к результату, который совершенно отличается от самого процесса.
Творцом эволюции был тот, кто вместо камня бросил в другого проклятие. Мы же идём в обратном направлении. Вот такое точное выражение в наказании - "21 год расстрела".
Мы боимся в себе того, что не вписывается в общепринятую концепцию общества. Нет на рынке спроса на чудиков и чудаков.
Думаете, в библии говорили о храме и о торговцах?
Храм - это человеческая душа, а товар, это наше самоощущение взаимосвязи. Мы друг друга оцениваем, а значит и по сей день торгуем в храме. Мы осквернили