Думал, как об этом написать точнее.
Важно не перепутать в жизни две вещи:
1. Заключается в том, что вам помогают, но таким образом, что за вас самих решают, ради вашего же блага конечно, что вам надо делать и что думать, а что нет. И вы всегда от этих людей слышите - я вас люблю и желаю вам только счастья.
2. И снова вам помогают, однако, не прикасаясь к вашему собственному суверенитету мысле-творчества, позволяя, даже требуя порой, чтоб вы сохраняли свой собственное лицо и свою самость. Вы ошиблись, вас не винят, а разбирают ошибки, находя в них пользу.

В первом варианте вы никогда не учитесь принимать ответственность на себя.
Во втором варианте ошибок больше, проблем больше, но вы из этого вырастаете в личность.

А теперь вопрос - если за вас определили будущее, как системы, то можно сделать вывод, что сама система будет требовать постоянного контроля силового сверху, так как не способна к само-централизации.
Если кто помнит "Повесть временных лет", то именно с этого и началась история государства Российского, с "приидите володети нами".
Я бы даже так смотрел на вещи в масштабе. Вы один из глав государств, вы управленческая элита. Ваш материал работы и опора - люди под вами, государство. Сами по себе они средство. Вы будете защищать свой дом, если его придут грабить?
А если вы не дом, а лучший друг? Не вещь, а живая личность? Вы девушка того парня, что ревнует, когда она идёт и общается с тем, кого вы не перевариваете и готовы задушить. Чем больше вы ненавидите её друзей, тем вернее, что вы её вовсе потеряете, потому что своей ревностью лишаете её свободы. Человек не вещь.
Лидер, управленческая элита может любить своё средство, которое помогает ему самому реализовать себя, и тем самым они взаимозависимы. Однако её безосновательная ревность к "тому парню" её подведёт однажды, так как люди всё-таки несколько отличаются от средств или вещей.

В итоге, будущее готовит сразу два результата одновременно:

1. Неподготовленная масса людей к самоцентрализации и само регулированию, от того что не имела прежде в истории возможности получить подобный опыт структкрирования, с одной стороны в итоге всё равно себя проявит, не как вещь, а как человек, причём неуправляемый человек, вырвавшийся на свободу, не способный сам себя контролировать и сдерживать.
2. Её отрицание власти, которая для неё самой ранее являлась силой централизации, приведёт к ещё большему нравственному падению, так как она лицом к лицу столкнётся с собственной беспомощностью, выраженной в отсутствии необходимого опыта для чёткого и быстрого решения.
Буйный и неуправляемый человек ведь несёт угрозу не только окружающим, а ещё и себе самому.

К сожалению, у нас скорее всего нет просто чётких ответов о том, какие ещё варианты возможны. У нас нет ни какого понимания новых научных взглядов на мир, иначе бы они себя проявили.
И это так похоже на ту притчу, о безумии стада свиней, которая кинулось в пропасть.
Похоже, у нас большие иллюзии в отношении того, что мир стал каким-то иным.
Ну, картинка возможно да, соглашусь. Бренды всё таки, космос с кишащими спутниками. Без цифры просто ни шага. Просто полная матрица с картинкой в HD.

Кажется весьма странным, что появилось преимущество у людей, чьё мировоззрение опирается на отвлечённое понятие перед теми, кто мыслит либо материалистически, либо научно. Получается, только их чувства умеют вообще в принципе так оскорбляться, что бы это стоило реального тюремного заключения материалистического человека.
По идее в обществе с равными правами, тогда должны в законе быть отражены подобным образом и чувства атеистов, чьё мировоззрение может оскорбиться от взглядов верующего человека. Или научные взгляды. Вдруг я научно выскажу мнение, которое оскорбит и атеиста и верующего. Вот что тогда? А ведь люди так устроены, что их может просто оскорблять чьё-то существование по мимо них самих. Это могут быть люди иной национальности, внешности, религии.
Вообще-то, эти проблемы отражают уже тысячи лет существование человека, как представителя цивилизации.
Тогда в чём смысл нашего развития, если всё из пустого в порожнее? Ничего же меняется в сути спора между нами, за представление о мире, общий смысл которого даже не в религии, а в том, что кто-то думает иначе, чем я. Материалист спорит с наукой, наука с религией, религия с материалистом. Классика порочного круга.
Интересно, когда наступит время "слона"? Ни кто его не может заметить между спором. Может быть тогда, когда слон наступит на что-то очень нежное для всех нас?

Я хотел бы кратко поделиться с той логикой, которая действительно помогла бы обществу просто меньше гибнуть. Мне кажется, это уже не мало.
Вчера отец трёх детей, размышляя о том, что его ребёнок мог оказаться на той злосчастной остановке, на которой погибли семь человек, фантазировал на тему - что бы сделал он с убийцей, если бы это были его дети и если бы у него была возможность для самосуда.
Он представлял, как медленно "кончает" убийцу в лесу, как совершает публичную казнь в центре города, как вешает его на фонарном столбе улицы.

Я абсолютно уверен, что детей этим не спасти. Я абсолютно уверен, что добра это миру не прибавит. Да и мы всё это уже давно проходили на самом деле, вешая людей в городе на столбах, что б другим не повадно было. Уверен я так же и в том, что это не избавит самих родителей погибших от страданий.
В итоге, это не решило общую проблему безответственности людей на протяжении многих столетий, не решит её и сегодня. Наказание преступления, каким бы оно не было - никогда не является исправлением, по основаниям, которые можно доказать научно.

А значит у меня резонный вопрос - если на протяжении всей истории мы в целом видим, как человек становится всё более и более агрессивным и деструктивным, то почему скрываем от себя самих правду, заключающуюся в том, что мы так и не смогли изменить мир к лучшему, последовательно используем наказание как инструмент, и никогда не желаем от него отказываться, жестко настаивая на том, что вор должен сидеть в тюрьме?

Проще говоря, мы по какой-то причине, негодуя о произошедшем, не решаем проблему по существу, а лишь делаем вид.

Второй вопрос - мщение. Если человек мстит кому-то за смерть близких, решает ли он проблему нравственности в том обществе, в котором существует или способствует развитию ещё большего насилия? И самый важный вопрос - доказывает ли это то, что он действительно любил этих людей, за которых мстит?
Дело в том, что если я действительно кого-то люблю, я делаю всё, что бы подобных вещей ни со мной и ни с кем другим не происходило. Если я мщу, то я не исправляю и ни каким образом не доказываю то, что хотел бы этого в действительности. Или я глупец, полагающий, что смерть одного убийцы способна изменить всё насилие в корне.
Уверяю, по этой логике отдельные тираны в истории нашего мира, показали нам всем то, что мир не изменяет к лучшему даже смерть десятков миллионов людей, в чьих глазах они были вредны и бесполезны. И если отдельный родитель совершая самосуд, сделает то, что умеют и другие животные - выполнять правило "око за око", то тогда в чём отличие человека от других приматов?

Правда всегда существовала в рационализированном подходе людей в вопросах своеобразного понимания природы и себя самих, одновременно превращаясь в ложь в тот момент, когда для них становилось очевидным то, что их душа по прежнему пуста и пустота эта невыносима тяжела и мучительна. Они говорили о своих представлениях выражая эту "свою правду", а сами вешались, спивались, умирали на игле, бросались под поезда, машины, топились, упивались снотворным, предавали друзей и врагов, боролись со всем окружающим миром вокруг себя и ненавидели его отчаянно, видя в нём причины и начало своих страданий. Переделывая мир законом, мы выражает лишь только то, как понимаем его самого, как научились рационализировать своё подход в беспощадной борьбе с ним, как с внешним врагом, в котором бесспорно мы видим очень много зла.

Мы просто спрятали от себя самих открытую ненависть, которую проявляем к нашему миру.
Мы её превратили в якобы "цивилизованное общество", где в фантазиях отдельного его так же цивилизованного представителя почему-то оказались образы средневековой казни в центре города.
Мы больше не ненавидим, а просто не обращаем своё внимание на предмет раздражения. Мы не сжигаем на кострах инакомыслящих, а прячемся за отшучиванием. Просто говорим с детства ребёнку - "Что ты выдумываешь за глупости?"
Мы рационализировали своё варварство и дикость самых тёмных времён средневековья и инквизиции, самыми сложными психологическими конструкциями, которые только и смогли построить над истиной и вопреки её существованию. Это, кстати и называется "Вавилонской башней" или "Гора Синай" - гордыня человека, которая заставила его спорить с тем, кто его создал, самой природой.
История древняя, как сам мир, так и не решенная человеком за всю историю его существования.
Почему? Вот это вопрос вопросов.

http://theoryandpractice.ru/posts/5441-seychas-pro...skakh-sebya-i-pravilnom-vybore

Когда мы говорим, что любим свежевыжатый сок, то под словом "люблю" подразумеваем то наслаждение, которое получаем от него. Значит внутренний смысл этого слова том, что нам нравится наслаждать себя. Когда мы говорим друг другу, что любим, то это так же подразумевает то, что мы наполняем наше наслаждение, ровно, как и от свежевыжатых соков. Любить человека или сок сегодня одно и то же. Но на самом деле, в изначальное понятие слова "люблю", был вложен смысл - наполнять желания другого человека, то есть ровно наоборот тому, что мы понимаем и ощущаем сегодня.
Человек никогда не будет счастлив тем, что пытается наполнить свою потребность в наслаждении, но он смог бы быть счастливым в том, что наполнит эту потребность в других. Первое всегда даёт ему внутреннее ощущение одиночества и оторванности от других, где все в конечном итоге воюют друг с другом. Второе его делает общностью, в которой каждому легко и безопасно жить, развиваясь в полный рост и осуществляя не раскрытый потенциал. Ведь если я пытаюсь наполнить другого человека, я вынужден прислушиваться к тому, кто он, что он такое, в чём его желания. Наполняя его желания, я не подавляю его личность, не привязываю её к себе, не владею ей, как рабом или вещью. Человек остаётся свободным и реализованным.
P/S
Пойду налью себе кофе. По утрам я так люблю хороший кофе.

Я хочу показать, что человеческое сознание, составляющее из себя множество - замкнутая система, как и сознание отдельной личности.
Я так же хочу сказать, что человеческое сознание изначально не является такой замкнутой системой, и её замкнутость является ошибкой, выражающей общий регресс человеческого общества.
Регресс этот выражается вовсе не общим технологическим развитием, а как раз прикрывается им, и в целом отражен в таких довольно заметных для каждого человека видах, как рост человеческой агрессии, депрессия или кризис социальных, государственных, образовательных институтов, демографический взрыв. И хотя последний феномен можно объяснять наоборот возросшей человеческой культурой в том виде, в котором её воспринимает современный человек, стоит учитывать, что плотность населения является чуть ли не основным показателем прямо пропорционального роста агрессивности в человеческом поведении. (см. Эрих Фромм "Анатомия человеческой деструктивности")

(Может показаться странным, но желая снизить преступность, мы должны начать просто строить жильё для людей и реально их им обеспечивать. Вместо этого масса людей сидит в камерах предварительного следствия, которые переполнены, следовательно там и есть концентрация агрессии.)

Замкнутые системы

Принцип работы замкнутых систем, аналогичны принципу работы наших компьютеров и программ. У вас в руках компьютерная игра. Можно смело говорить, что программные условия таковы, что пользователь ни как не способен с помощью мыши или джойстика их преодолеть. Допустим, на данном уровне игры, ваш герой, которым вы играете, не способен прыгать, так как это прописано в программу. Следовательно это действие ни когда не нарушается им самим, как программой.
Суть в том, что в целом сама по себе программа имеет некие программные границы, за которые сама она не способна выйти. В итоге, все вариации, которые происходят внутри системы, лишь бесчисленное количество информационных возможностей, которые вы наблюдаете, как пользователь.
Как узоры в калейдоскопе, внутри которого неизменное содержимое цветных камешков, но их комбинирование, пока вы крутите игрушку, кажется бесконечно разным.
Если я начну не меняя исходного количества цветных стёкол в трубе делить их, то вариации, комбинации узоров усложнятся и увеличатся в своём многообразии, однако по сути это дополнительное многообразие не несёт в самом себе ничего нового. Возможно для многих это будет знакомое ощущение от жизни, которая усложняется, но усложняясь, приносит массу новых технических игрушек, но не даёт ощущения принципиальной новизны.
Итак, замкнутая система такова, что прописанные условия её существования программистом, не нарушаются самой программой, так как у неё нет обратной связи с самим программистом.
В этом смысле можно сказать, что это условно живой объект, то есть действующий в условно созданном информационном замкнутом объёме.

Открытые системы

Открытая система отличается от вышеприведённой тем, что являясь по сути "тела" аналогией программ закрытого типа, но имеет взаимообратную связь с программистом, следовательно имеет и способность выбора между действиями, как системой её определяющей, действиями самого программиста, так и своими собственными. То есть программист является для неё информационным источником, от которого она способна отказаться, став сама для себя этим источником или принять его действия, как свои собственные.

Однако, как только программа разрывает связь с информационным источником, она становится снова замкнутой системой, то есть такой, которая не способна черпать внутрь себя новую информацию, замыкаясь в рамки существующей.

Важно понимать, что образ, который создал программист в своих действиях, использует информацию, которая его самого описывает, как программиста, или источник для самой программы, и является для неё самой первопричиной её собственного существования и сути. То есть, если в программу не прописана информация о том, что герой программы должен совершать прыжки, то такого понятия, которое будет характеризовать его, как прыгуна, просто не существует в информационном источнике, самом программисте.
Однако, если созданный программистом образ, программа, способна в контакте с программистом, черпать из последнего его собственные качества, то таким образом, постепенно выкачивая информацию из своего создателя, образ программы сам станет идентичен ему, так как наполнит себя той информацией, которая характеризует и самого программиста.

Однако у программы есть выбор, заключающийся в том, что она способна сама решать, получать ей информацию от программиста или нет.

Однако, хитрость в том, что у неё нет выбора внутри выбора, так как нарушая связь с определяющим её саму источником, она становится сутью самой в себе, лишая себя тем самым возможности привлечения такой информации, которой в ней самой вовсе нет.


Человеческое сознание, как открытая система.

Человек отличается от иных уровней природы - неживого, растительного, животного, не тем, что у него Читать далее...

Как мы научились говорить и думать на родном языке столь на глубоко усвоенном и органичном уровне, что буквально неотделимо от сущности, как кажется на самом деле.
И если за каждые 10 - 30 лет на физическом уровне в нас полностью обновляются все структуры на атомарном уровне, то кто мы? Уже точно не те, кем родились. Средний возраст нашего тела всегда равен приблизительно 10 годам в этом смысле, и совершенно не важно 20 вам лет или 90. Вам в некотором смысле всегда 10.
Ребёнок всегда деятелен. Адаптируясь к условиям жизни, он впитывает буквально всё, что происходит вокруг него. Лень, как понятие, не входит в инструмент его адаптации. Скорее, это его более поздняя реакция, основанная на неприятии окружающего мира и системы, в которой он оказался.
Человеческий стресс или депрессия часто сопровождается ленью, апатией, желанием спать, желанием заглушить себя чем угодно.
Среда, которую мы создали и называем цивилизацией, не является чем-то органично сочетаемым с природой и её свойствами. Скорее, это инородное тело. Что произойдёт с занозой, которая попадает в вашу руку со временем, если её не трогать, не вынимать? Тело само выкидывает её из себя. Ум, которым регулируются все процессы в вашем теле, не сопоставим с тем умом, с которым мы себя отождествляем, как существо. И в этом смысле можно эмпирически доказать, что вы, это одновременно два ума, один из которых по отношению к вам находится на более высокой ступени развития.
Даже ваше тело, это ещё что-то, связанное с законами природы и им подчиняющееся. Но тогда как быть с пониманием свобод внутри нашего сознания?
Что если мы понимаем природу, как та заноза, которая впилась в ваше тело?
Все мы ходим по улицам наших городов, будучи абсолютно уверенными в том, что знаем жизнь, узнаём её, в процессе. Если мы что-то не понимаем, мы адаптируемся по возможности - необходимо выживать. Мы говорим - жизнь меняется быстро и современный человек обязан так же быстро меняться с нею. Но что мы вкладываем в смысл слова "жизнь"? И если понимаем, что меняется, то что вкладываем в смысл её перемен, и что подразумеваем под направлением той стороны, куда она меняется? Или, она меняется, а нам не важно куда, лишь бы менялась? И если точно знаем куда, то почему тогда не определяем единый смысл жизни, а только собственный?
Мы всегда говорим - у каждого своё понимание жизни. Но у самой жизни единое понимание о самой себе. И если бы она приняла нашу общую позицию, то ваше тело бы развалилось на отдельные клетки, так как каждая бы из них начала иметь свою собственную позицию по отношению к общей системе, внутри которой взаимодействует с другими клетками вашего тела, которое вы считаете своим. И если ваше тело именно ваше, то кто управляет его органами и их синхронизированной работой? Человеческое сознание и минуты бы не протянуло в попытке управлять всем этим самостоятельно.

Вы просто никогда не думаете об этом. Никогда. Не видите в этом ни малейшей пользы и выгоды для самоощущения.
Ну что с того, что я буду об этом думать? - говорит человек. Чем это так важно для жизни?
Думать надо совершенно о другом, - как действовать? Как выбрать? Что делать?
И тут мы на самом деле и начинаем историю нашего самого великого проигрыша. Как отдельного человека, так и всего общества в целом.

Замена проигрыша выигрышем.

Как только вы отрываете от себя способность к абстрагированию по отношению к продуктам собственного сознания, не видя в этом смысла
а) вы лишаете само понятие "человек" его смысла, так как "человек" отличается от животного именно этой способностью.
б) создаёте взамен этого, новое самоощущение и новую систему, которая ощущает себя, в себе самой, ощущая при этом свою целостность, самодостаточность.
с) начинаете создавать логическую цепочку выводов, являющихся ценностями, оправдывающими целостность сущности, под которой себя ощущаете.

Для наглядности пример:

Ребёнок решает головоломку на своём уровне развития, допустим, составляет из кубиков картинку. Часть кубиков, составляющих целую картинку он даже не потерял, а не видит их логической связи с той частью, которую ему удалось уже воспроизвести. Он устаёт и оставшиеся кубики ставит так, как ему захотелось самому, заявляя, что это и есть та картинка, которая должна была получиться. Вы объясняете ему, что решение не полное, не верное. Спрашиваете - что же за картинка у тебя получилась? А он в ответ либо фантазирует, либо вовсе уходит от ответа, демонстрируя полную рассеянность или переносит своё сосредоточение на другой объект, что попроще.

Из этого примера вот что понятно -

1) человеку трудно что-то понять в самом себе, так как он сам для себя те кубики, что составляют некое представление о своей сущности. И необходим труд и желание узнать, что же за картинка изображена на "группе кубиков" - что представляет из себя всегда группа людей, как система посложнее 9 детских кубиков.
2) Сам по себе человек не является ни группой, ни суммой, ощущая себя единицей, хотя в него заложена способность общаться с Читать далее...

Вы не можете не быть самим собой. Однако, если Вы вынужденно станете не самим собой, а мир к этому приложит все усилия, ваша ложь к себе самому станет истиной для вас самих. И тогда вы самоотверженно будтет строить свою реальность, которой нет, потому что её нет в вас самих, искренне веря в неё и так же ужасно разочаровываясь, потому что вы не можете не быть самим собой, и навсегда определены этим.

Мне говорили, что я ленивый. Я с этим смирился. Но однажды заметил странную вещь - когда мне нечем было заняться, я от скуки начинал делать всё, что должен был для себя самого. И тогда я понял - лени как таковой не существует. Есть просто твой внутренний темп жизни и темп жизни окружающих тебя людей, которые спешат сами, заставляя и тебя спешить. Но далеко не все они делают то, что должны себе. Большинство делает то, что от них требуют другие, искренне ненавидя то, чем они занимаются. Но они с этим смирились, считая себя деятельными, а меня ленивым.

Сегодня со мной произошло именно то, что я написал днём раньше. И вот живой пример.
По определённым причинам, мне пришлось лечь спать довольно поздно. Заранее свою работу я запланировал так, что бы мне не пришлось присутствовать на всех её этапах с утра. Я организовал людей, дав им все средства для свободного действия. Единственное, чего у них не было - адреса, по которому они должны будут приехать в итоге.
Я знал, что выезжать они будут не ранее часа дня, поэтому ожидал звонка с вопросом о маршруте ближе к этому времени.
Ровно в 9:30 мне позвонил человек, который должен выполнить сегодняшнюю работу и начал свой разговор со мной приблизительно так:
Доброе утро. (далее акцент) А почему ты нам не сказал, как ехать? Вот если мы потеряемся, ты будешь виноват! И поедешь нас встречать на МКАД!
В его голосе явно звучал упрёк, на который последовала моя реакция.
Ни днём ранее, когда я выполнял часть работы по подготовке, меня ни кто об этом не спрашивал и не интересовался адресом, хотя мы созванивались несколько раз. Возможность поинтересоваться была, но её не использовали.
Я спросил - А где доброе утро для начала?
Я поздоровался - сказал мне недовольный голос в телефоне. Это у тебя утро, это ты спишь, а все нормальные люди уже давно проснулись и работают.
К сожалению, я не справился с задачей на этот раз, не был к ней готов, рассердился и сообщил, что общаться буду с другим человеком, кто спокойно запишет необходимую информацию, а не высыпит на меня упрёки и раздражения.
Важно.
Вы никогда не будете готовым к подобным ситуациям. На то они и внезапные раздражители.
Вы должны помнить только одно - все те претензии, безосновательно выговариваемые моим напарником, сумма его комплексного реагирования только лишь на ваш факт существования, в котором я ощущаюсь им отличным от него самого. Это его опыт общения с вами, и сумма реакций.
При похожих обстоятельствах контактирования, в любой иной ситуации, человек априори будет действовать по одной и той же схеме общения.
Вы должны чётко понимать, что говорит с вами не человек, а система его комплексного реагирования. Говорит с вами автоматическая система реагирования, основанная на личном опыте человека. Объяснять ей что-то совершенно бесполезно. Изменить реагирование невозможно, так как всякая попытка вашего вмешательства или контр действия воспринимается, как угроза жизни для неё самой.
Этот уровень общения не имеет ничего общего с взаимопониманием, а лишь только способен подчиниться авторитету для него самого, то есть такой руки, которая его самого кормит и от которой он зависит.
Когда мы наблюдали невероятную жестокость народа, проявляющую себя в убийстве тех, кого он ранее воспринимал, как авторитет для себя самого, но авторитет которых вдруг рухнул, мы видим именно ту силу, которая была подавлена и скрыта в нём.
Я хочу показать, во что в итоге превращается "сильная рука", которую себе требует народ, когда теряет свою авторитарность.
Когда это происходит на частном уровне между напарниками, это ерунда, можно и пережить. Можно повесить трубку и разговаривать с другими людьми, которые готовы выслушать вас не потому, что вы для них начальник или подчинённый, а потому, что между вами просто взаимное уважение и общее дело.
Но когда целая страна давит в себе ненависть к тем, кто держит в своих руках капитал и создаёт условия для возможности её существования - падение рейтинга доверия к власти высвобождает эту подавленную ненависть во внезапном импульсе проявленной энергии, которая высвобождается в виде насилия.
Мы создали целую страну класса людей, ощущающих себя внутренне рабами, без возможности хоть что-то изменить внутри системы. Сегодня не важно даже, богатый вы или бедный. Так или иначе, вам позволено достичь того уровня, которого вы достигли, так как вы постоянно над собой ощущаете контроль и влияние сильной руки.
Авторитет и человек авторитарного режима - это две две противопоставленные друг другу силы, равновесие которых держится до тех пор, пока внутреннее напряжение не достигает такой мощности, что требует немедленного дополнительного объёма, где авторитет должен найти больше силы для своей авторитарности, а общество, подчинённое авторитету, вынуждено находить всё больший объём для подавления своей ненависти к давлению растущего авторитета. Вопрос взрыва - вопрос всегда только времени, так как нет возможности у человека для бесконечного сдерживания своей подавленной внутренней энергии. Рано или поздно она вырывается в бесконтрольном, стихийном порыве насилия, самоубийствах, наркотиках, и всех иных видов возможного своего проявления.
И если у вас нет амбиций сделать весь мир подобным себе, для возможности роста, то куда вы направите свои силы?
Ответ очевиден - создание В.Е.С. Восточно Европейский Союз.
Но я хочу спросить - какова будет внутренняя структура этого союза? Она будет логическим продолжением общей схемы, а значит, просто ищет места для реализации своих возрастающих потребностей, выраженных в стремлении к большей власти ради власти Читать далее...

Сталкивались ли вы с ощущением, что запутались в мыслях и не можете понять, какое решение принять?

У человека есть уникальная система, которая не заработает мгновенно, если её применить.

Смысл в том, что Вы должны просто спросить себя - что мне делать? Но вы не должны ждать ответ. Его не будет. Он будет, но за ним последует новая ошибка. Не важно, что не в тот же момент времени. Позже.
Суть в том, что Вы должны вот над чем подумать. Кто задал Вам этот вопрос?
Дело в том, что когда мы запутываемся, мы ощущаем стресс. То есть мы находимся в определённом состоянии взволнованности. Когда вы задаёте сами себе вопрос, обратите внимание вот на что - тот, кто задаёт вопрос, находится вне ваших проблем. Как проверить, что он действительно спокоен? Попробуйте себя успокоить этим внутренним голосом. Поговорите с собой. Успокоиться не получится. Да и не надо. Обратите вот на что внимание. Может ли не спокойный человек кого-то успокаивать? Он может сочувствовать. Но он вне ваших проблем. Он сам спокоен.
Абстрагирование помогает человеку создать внутри себя дополнительное место, дополнительное "я", куда не достигают проблемы этого мира. Они просто не касаются его.
Вы можете сказать - да всё это ерунда. Не совсем. Точнее, совсем не ерунда.
Дело в том, что ваше сознание работает как система, где цепочки нейронных последовательностей отвечают за все ваши реакции, и где все реакции происходят в автоматическом режиме, и основаны на личном и совокупном опыте, который вы получили из окружающего вас мира. Вы просто его скопировали, как вы копировали речь. Вы же не помните, как научились ходить? Точно так же вы скопировали и умение ходить, есть. Это стало частью вашей сущности. Вы не думаете об этом. Сложная палитра всех ваших реакций, которую мы можем назвать индивидуальностью, менталитетом, точно так же впитана Вами из окружающего мира и работает, как автомат. Реакции так же предсказуемы, как и то, что вы ходите за счёт последовательного перестанавливания ног. Поочерёдную перестановку ног можно назвать условно - логикой последовательного движения.
Что происходит, когда мы думаем? В нас усиленно работает система, на процесс работы которой мы бросаем все психо-физические ресурсы организма. Однако, так как думание выстроено на цепочке реакций перенятого опыта, не являющегося уникально Вашим, то в этом трудоёмком процессе вы себя так и не касаетесь. Это можно сравнить со сцеплением в автомобиле. Вы выжали сцепление и давите что есть мочи на газ, мотор ревёт, надрывается, но машина по прежнему на месте.
Наша всеобщая ключевая проблема в том, что мы передаём информацию о мире в таком виде будущему поколению, где у него самого не остаётся никакого шанса на свободный выбор. Мы детям говорим, что хорошо, а что плохо. Мы им говорим, как надо себя вести, а как не надо. В итоге мы можем сделать человека хорошим, хорошо социально адаптированным, но не имеющим ни малейшего представления о том, в чём заключалась свобода его выбора и почему он думает о явлениях так-то или так-то, а не иначе, например, как думает кто-то другой.
Хотите наверняка знать, что вы автоматическая система и что ещё не разу в жизни не сталкивались с выбором, думая всю жизнь что выбираете? Готовы?
Итак, Ваш день начался: вы проснулись от того, что наверху сосед делает ремонт. Он сверлит стены. Хорошо, подумали Вы, но ведь сегодня воскресенье! Какого чёрта?! Глянули на часы: - Боже, семь утра!!! Мать твою, ни стыда ни совести!!!

STOP.

Итак, вы реагируете на внешние раздражители. Есть ли у Вас выбор? У системы реагирования, которая сложилась на перенятом опыте из окружающего мира, выбора нет. Она просто реагирует автоматически, вот и всё. Вы просто знаете, что шуметь в семь утра плохо, особенно в воскресенье.
Ещё раз STOP.
"Вы знаете".
Внутри сложнейшей машины, под названием человеческое тело и человеческий мозг, который относится к телу, существует механизм. Невероятно сложная машина. Однако сегодня доподлинно известно, что машина под названием "сознание", принимает решения, основанием которому служит личный и совокупный опыт всего человечества, всё, что туда было заложено, как информация о жизни. Это решение машина принимает ранее на долю секунды, чем вы его осознанно выполнили.
Возникает существенная и явная проблема, не находите? Если система принимает решения самостоятельно и не имеет свободы выбора в этом, то кто такой я и что я понимаю по этим "я"?
Следующий шаг и вопрос - если я начинаю пытаться усиленно соображать и думать, как мне поступить, то что за процесс на самом деле происходит в моём сознании?
Мы хватаем палку и начинаем бить в потолок: - Прекратите сверлить, имейте совесть, семь утра! Дайте людям отдохнуть в выходной, мать вашу!!!
Всё это совершенно не кажется нам странным. Наоборот, всё очень логично. Там сверлят, мы реагируем.

А теперь тест на автоматизм ваших реакций.

Попробуйте пережить эту ситуацию применительно на себя. Добавьте красок, которые кажутся наиболее важными именно для Вас. К примеру, дети ещё спят, Читать далее...

Я хочу задать простой вопрос - если бы вы лежали под многотонным прессом, который опускается на ваше мягкое тельце и неизбежно опуститься, вы бы выползли из под него, если такая возможность была бы очевидной?

Сегодня пресс эволюции уже так прижал человечество, что это стало заметно ощущаться. Проблема в том, что это не столь очевидно, что бы определённо заорать - мать твою, выползай скорее, сейчас задавит!!!
Мы лежим и говорим себе словно - Нет, посмотрите, он сейчас обратно повернёт вверх. Ещё немножко и это закончится. Вы же помните, так в истории было всегда. Пресс, то вверх, то вниз. Да, бывало порой очень неприятно. Самых толстых он прижал круче, чем худосочных. Мы это помним по 30-м, как из них жирок-то потёк. Но мы ничего, живы же. Даже лучше прежнего.

Должен сообщить пренеприятнейшую новость - пресс больше никогда не будет подниматься, а только всегда будет опускаться. Все прошлые варианты больше не работают.

Поскольку человек путает два понятия - "хорошо" и "правильно" между собой, он частенько думает, что "не хорошо", это значит "не правильно", а если "не правильно", значит должно быть "хорошо", а значит "правильно". В итоге "правильно", "верно", "истинно", у нас привязано к "хорошо". И ещё усугубляется тем уточнением, что именно, "для меня". А уж как там другие, это не суть важно. В итоге у нас фашизм может быть правильным. Газовые камеры могут быть правильными. Индустриализация может быть правильной. Переселение народов может быть правильным.
Интересно, существование в природе волков и овец, это "правильно" или не "хорошо"?

Недавно меня спросили - в чем заключается центральный вопрос философии? Я не смог ответить. Я прекрасно знаю, что философия рассматривает человека, как систему, как процесс, задаваясь всё новыми и новыми вопросами, возникающими в ходе размышления. Я помню, что сами философы охарактеризовали философию, как науку, рождающую новые вопросы. Я помню высказывание Сократа о процессе познания.

"Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.

Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение — если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что все наше знание это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.

Аналогичные идеи можно проследить в трудах других мыслителей".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF_%E7%ED%E0%FE,_%F7...7%E5%E3%EE_%ED%E5_%E7%ED%E0%FE

Далее меня упрекнули в том, что я не знаю, в чём центральный вопрос философии, хотя я на самом деле это знаю, потому что сразу вспомнил, как только получил подсказку.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F1%ED%EE%E2%ED%EE...F1_%F4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%E8%E8
Я просто не думаю об этом, так как меня не интересует центральный вопрос философии хотя бы по той причине, которая описана Сократом. У философии нет ответов, а есть только новые вопросы или рост знаний о своих незнаниях.

Я же задаюсь совершенно иной проблемой - поиск ключевых причин, по которой человеческие знания оборачиваются большим незнанием. В итоге я запомнил основную проблему философии и на том оставил её в покое, сосредоточив своё внимание на другом - на механизме человеческого восприятия, как таковом.

В современном мире практически каждый знает о том, что человек отличается от животного тем, что наделён способностью к абстрагированию по отношению к плодам и продуктам собственного сознания. И я хочу показать, что современный человек, не смотря на то, что обладает подобной способностью, её не использует, тем самым игнорируя ключевой момент, отличающий его от остального животного мира.
И если использует, то делает это скорее стихийным, иррациональным методом, бессознательно, не отдавая себе отчёт в том, что на самом деле с ним происходит.
Я хочу показать, почему философия столкнулась с "замкнутым кругом" о знаниях, пополняющих его незнание. И наконец я хочу показать, что выход из этого растущего состояния незнания, который происходит благодаря росту знаний, находится всегда прямо перед опытом человеческого сознания, но никогда не становится его осознанным инструментом действия.

Для этого я приведу простейший пример:

Человек столкнулся в своей жизни с проблемой, которую он хочет разрешить. Опираясь на жизненный опыт, на совокупный опыт его жизни, он логически приходит к некому выводу, который будет продолжением развития его личного опыта, и никогда не позволяет человеку получить новый уникальный опыт, то есть такой, которого до этого момента вовсе нет в самом человеке. Если вы опираетесь на систему, в которой представление о добре и зле существуют в противопоставленном друг другу состоянии, вы всегда в итоге примете такое решение, которое будет избавляться от зла, окружившего вас. Этим действием вы будете стремиться к уменьшению давления зла на вас, считая, что тем самым давление добра увеличится. Так мы представляем наше стремление к счастью. Мы все дружно боремся со злом в нашем мире во всём том проявлении его многообразия, которое ощущает, как отдельная личность, так и группа, общество в целом. Не касаясь пока результатов, посмотрим, какую во всём этом действии играет человеческая способность к абстрагированию?
Но для начала рассмотрим, что может делать это абстрагирование.

Абстрагирование может находиться в таком положении по отношению к наблюдаемому объекту, в котором нет как таковых положительных или отрицательных реакций.

Дополним пример с некой человеческой проблемой, прибавив к ней способность к абстрагированию.
И вот что мы получим:
У женщины проблема, которую она не в состоянии разрешить, что приводит её к отчаянию и ощущению боли, хотя эта боль вовсе не физическая, а, как мы говорим - душевная.
Теперь эта женщина берёт свою способность к абстрагированию и начинает смотреть на себя, как на объект. Она говорит себе: "Сядь, успокойся, подумай хорошенько".
Так как она не понимает, что с ней произошло в этот момент, потому что смотрит не на миг, а в будущее, то есть на само разрешение проблемы, она упускает главное. В итоге, более наблюдательный человек говорит об этой женщине - она использовала абстрагирование, но вернулась в прежнее Читать далее...

Изучая отдельных людей или небольшие группы людей, можно чётко сказать о том, какими внутренними проблемами поражена вся система.
Мы лишь констатируем пост фактом то, что является неким следствием общей болезни: воровство, коррупция, преступность, невозможность эффективного действования, следствием которого было бы удовлетворение всех слоёв населения и их потребностей. И я вовсе говорю не о бюрократии.
Знаете, как болезнь - вылезают прыщи, гнойники, появляются отёки, температура. Мы начинаем бороться с температурой, прыщами, гнойниками, но не с самой болезнью, так как даже не знаем её имени.

Знаете, я вот подумал.
Общая культура, делает людей похожими в ментальности. На них просто не воздействует иной информационный объём, который бы был способен сформировать в них существенное отличие внутри их группы.
Представьте, что вы занимаете высокий пост, но контакт с людьми, которыми управляете, происходит в некой анонимной форме. То есть, все знают, что именно Вы управляющий, но ни кто не знает Вас лично, кроме некоторых приближенных.
Во-первых, такого управляющего характеризует та система, на которую он опирается, во-вторых, ему достаточно сказать пару фраз при людно, что бы сделать довольно точное описание его внутреннего состояния. И в этом нам помогут те как раз члены общества, которые находят для себя подобное состояние всей системы, может быть и не красивым, больным, но единственно возможным, так как подобное состояние держится в довольно агрессивной форме и "кусается" довольно часто, что приводит укушенного к летальному исходу.
Самое абсурдное в том, что авторитарная связь между управляющим и подчинённым, проявляет абсолютную не состыковку в намерениях и действиях.
Управляющий не дурак, и у него есть мысли. Но его представление об исполнении, вообще ни как не связано с тем состоянием понимания его собственных намерений, в котором находится его подчинение.
Я посылаю Вас в магазин за сметаной. В моих представлениях, вы должны взять банку, взять у меня деньги, возможно даже уже зная заранее, сколько стоит кило сметаны. В итоге вы идёте в магазин, потом понимаете, что у Вас не хватило денег, потом оказалось, что деньги вы положили на дно банки, а продавец уже налил сметану в эту банку. В итоге, вы может быть даже и выполнили задание, но в сметане кусочки грязи, так как пришлось бы её переливать, что бы достать деньги, но не было подходящей ёмкости, поэтому вы сразу после того, как поковырялись в носу, полезли рукой прямо в банку и долго вытаскивали деньги. Когда же вы их вытащили, деньги пришлось идти мыть в туалет. И пока вы ходили и мыли монеты, из банки, которую вы поставили в туалете рядом с умывальником на пол, подбежавшая кошка вдруг из ниоткуда, успела нализаться вашей сметаны. То, что от неё осталось, вы бережно принесли домой, правда по дороге пролетающая мимо птица нагадила метко, угодив прямо в банку.

Знаете, вся эта проблема, весь этот театр абсурда, это всё мы с вами. Не поверите - именно ВЫ. Нет, я на Вас смотрю. Не мимо. Да, да, именно Вы.
Человека нашего общества сильно удивляет постановка вопроса, когда ему говорят, что он может что-то реально изменить. Он смеётся и говорит: - Эту систему? Да Вы что, систему победить невозможно.
В этот момент человек делает выбор.
На самом деле систему действительно невозможно победить, она слишком огромная, слишком тяжеловесная. Вся хитрость в том, что и не стоит трогать систему вовсе. Начните просто с себя самого. Будьте сами честны. Пытайтесь понять слабых, инакомыслящих, больных, просто других. Все они чьи-то дети. Все они, как вы выросли в этой стране.

Вы пеняете на размер системы и её тотальность. Но вот ваше лицо перед зеркалом. А рядом стоит тот, кого вы понять не желаете. Вы его ненавидите. Просто потому, что он чужак.
Вчера о большом бизнесе говорил экс-глава компании Вимм-Билль-Дан Давид Якобашвили.
Внутри нашего общества заложена ненависть по отношению друг к другу.
Если Вас спросить, почему Вы испытываете такую неприязнь к данному человеку, которого видите впервые и возможно в последний раз? Вы не найдёте причины. Скорее всего просто скажите - все они только жрут и жрут. Внутри Вас сидит обезличенная ненависть к окружающему миру, и прежде всего к собственному положению внутри него.
Эгоизм - как чётко констатировал Эрих Фромм, дорогие мои, это не себялюбие вовсе. Это отсутствие любви вовсе, как таковой. Ненавидя окружающий мир, я действую против него самого, за счёт него. Мне плевать на себя и на тех, кого я в итоге заставляю силой горбатиться в моём бизнесе. Они тупы, раз не могут элементарно купить просто сметаны, как я прошу, а значит им надо жесткую руку и руководство в каждом движении. Я скажу им как думать, как шевелить той или иной мыслью и в каком порядке.
Мы сами для себя строим тюрьмы, тоталитаризм и насилие. И для своих детей, которых якобы мы любим. Мы автоматически делимся на людей и рабов, тем самым ещё больше усиливая своё тотальное вымирание. Подобные системы крайне неустойчивы и логически Читать далее...

Смотрите, как интересно у нас получается. Прошел мимо человек. Он даже с нами возможно и не взаимодействовал вовсе, но мы бывает ощущаем враждебность к нему. Эта враждебность выражена в антипатии. Просто не понравился. А ведь это внутривидовое поведение. А ощущается, будто это иное вообще существо, что-то чужеродное вовсе мне самому.

Человек создаёт машины и роботов, которых он хочет сделать похожими на себя самого, но у него пока ничего не получается. Но что, если попробовать иначе? Человек представит, что он и его тело, это сложнейший механизм, это и есть тот самый робот, которого он хотел создать, которого он уже давно создал и которым он управляет. И если подобный робот уже создан, в наших умах наконец-то займёт место достойная цель и следующий шаг теперь - создать живого человека.

Наша логика мышления всегда заточена не под компромисс, а под приоритет.
Когда я говорю о сдвиге парадигмы в человеческом мышлении, внешне это выглядит просто, как наши реакции на что-то. Мы видим дерево, которое проросло в бетоне и говорим - дерево победило бетон. Но мы не говорим - дерево подружилось с бетоном, или, дерево обнялось с бетоном. Так скорее всего способен сказать ребёнок или художник с воображением.
Вся в целом наша жизнь ощущается нами, как борьба кого-то с кем-то, и мы считаем это ощущение нормой, и не замечаем ни какого подвоха. Хотя бы в элементарном вопросе - а почему именно так, а не иначе?
[604x453]Когда вы чему-то научились, вы уже не особенно задумываетесь над тем, как это у Вас стало получаться далее. Вы не думаете о равновесии, что бы ходить, не думаете о том, что необходимо переключить коробку в автомобиле на другую скорость. Это становится автоматическим и в вас самих и соответственно, стало частью вашего характера.
Все, когда впервые сели за руль автомобиля, ужасно были взволнованы: потели, напрягались, боялись. А потом всё стало не то что бы легче, просто автоматически естественно, как часть самого себя.
Человека можно научить делать автоматически всё что угодно. Даже такие вещи, которые другому покажутся просто чудовищными. То есть вы будете делать что-то такое ужасное столь естественно, что даже потеть не будете. Для вас это станет столь же естественным, как ходить, говорить, спать. Однако, стоит сказать о том, что желательно, что бы этот автоматизм ни когда не становился деструктивным, иначе для Вас уже не нормой, а потребностью становится, например потребность в убийстве, к боли получающей или дающей. И он в итоге уничтожит прежде всего вас самих, так как его самостью является принцип разрушения как таковой. Это может быть проявлено очень ярко, а может очень скрытно.
Сегодня слушая разговор с Максимом Леонидовым, очень хороший человек на мой взгляд, что-то услышал про обсуждение власти и народа.
Мы говорим - власти нет дела до своего народа. Или мы говорим - народ должен заставить власть думать о себе.
Я хочу вернуться к примеру с деревом. Ни кто ни кому ничего не должен, потому что естественен в своих автоматических проявлениях, что бы нам ни казалось и что бы мы не думали об этом. Если вы хотите знать об устройстве автоматического свойства нашего сознания, то можете поинтересоваться современной нейрофизиологией или представителями современной психологии, желательно крупные новаторы, такие как Фромм на мой взгляд, Франкл.
Сегодня практически 100% людей относятся к своему сложившемуся жизненному опыту, как к понятию собственной сути. Возможно, автоматический механизм внешне и выглядит, как существо, способное к свободному выбору, но это только кажется нам от нашего незнания. Что говорить про нас, если даже самому человеку по отношению к себе, свобода выбора представляется логикой его реакций на внешний раздражитель.
Но если бы это было так хоть на мгновение! О, как вы бы удивились тому, что происходит с нашим представлением о свободе воли сегодня. Заданная программа не может никогда быть свободой - это программа, чётко следующая выполнению задачи.
Я лишь едва коснусь реальной свободы и вы поймёте, что ей не обладаете. Итак, как часто вы принимаете чьё-то мнение, если оно совершенно противоположно вашему собственному?
Да, ваша реакция и жизненный опыт совершенно иной. И вы просто не можете и не видите ни какого смысла понимать, и уж тем более принимать чужие взгляды на вещи, которые по отношению к вашим собственным противопоставлены. Даже, когда вы согласны с кем-то, вы так или иначе продолжаете видеть в нём иного, другого, отличного от вас самих. Случись с вами наоборот - вы бы говорили, что в вашей жизни происходит какое-то чудо.
Люди думают, что влюбились, а потом вдруг узнав лучше, поняли, что они не подходят друг другу вовсе. На самом деле это всего лишь работа программы, во внутренней сути которой они не разобрались. Они и не влюблялись никогда, потому что под словом - любовь, они понимают что-то своё. Люди думают, что эгоизм - это когда человек думает о себе и не думает о других. Но если быть точным - эгоизм, это когда я не умею думать не то что о других, а даже о себе. Я не умею с кем-то себя соотносить вовсе. Со мной и Фроммом очевидно начнут спорить. Но необходимо пояснение, а значит следует снова вернуться к понятию самоощущения человека. Кажущийся разумным, довод о том, что эгоисты заботятся только о себе, будет опровергнут, как только мы копнём внутреннюю жизнь личности эгоиста. Она откроет, что он несчастлив. Как же забота о себе может человека сделать несчастным?
Легко и просто, пока вы думаете, что сознание и Вы -это одно и то же. Эгоизм, это скорее, когда Читать далее...

Рождаясь и умирая в страхе, человек вовсе не ощущает его. Как такое может быть? На первый взгляд перед вами вполне нормальный человек, улыбающийся, уверенный в себе, реализованный. Конечно, если он будет в себе копаться, или если вы его прямо спросите о том, чего он боится, то далеко не мгновенно он найдёт что-то в себе. Каждый что-то своё.
Но я хочу обратить внимание на страх, который всех нас объединяет. Его признаки будут в каждом, и в этом смысле всё человеческое общество в целом объято единым общим страхом перед жизнью.
Не смерти боится человек, так как даже не обладает её опытом, а самой жизни. На самом деле поразительно то, что перестав бояться жизни, человек и смерть видит совершенно иначе.
Я проводил маленький опрос среди друзей с одним вопросом - думают ли они о смерти?
В целом стало довольно быстро понятно, что они не задумываются об этом практически никогда. Возможно только с возрастом это происходит с человеком чаще и с детьми.
Это чаще происходит с людьми хронически больными, испытывающими длительную депрессию. Но на самом деле, мы даже если и думаем о смерти, то в основном из за вопросов, которые у нас возникают к жизни.
Смерть - явление абсолютно взаимосвязанное с вопросом жизни. Более того, это "одна прямая линия". Современный человек о жизни знает не многим больше, чем о смерти. Даже более того, он знает о жизни меньше, чем знал прежде. Как такое возможно?
Жизнь, это постоянный процесс. Все внутренние изменения которой невозможно измерять мерами, превращающие динамику в статические понятия. Как только вы даёте элементу жизни определение, вы самим определением убиваете суть жизни, рождая мёртвое определение, которое называете - наш мир.
Если вы внимательно приглядитесь к сути нашего мира, то увидите в нём неизменно то, что всё, что у нас есть, носит печать некого статического явления, находящегося во враждебной для него подвижной среде. Начиная с нас самих. Наши тела стареют теряя силы и в конечном итоге умирают.
Природа статических понятий.
Статический - то есть не имеющий процесса развития ни внутреннего не внешнего. Не рассматривающиеся в бесконечной перспективе, а лишь с высоты другого не бесконечного понятия - физическое бытие.
Немного отступая, я хотел бы сравнить жизнь с перемешанными красками, которые кажется невозможно привести в некую гармонию, как то упорядочить. Но на самом деле эта кажущееся беспорядочность и "хаос", вовсе не хаос, а абсолютно стройный порядок вещей, от которого у человека просто нет "ключа". Ключ - это код. Алгоритм, позволяющий читать жизнь, кажущуюся нам последовательной системой причинно-следственных связей. Я не хочу говорить о том, что человеческое сознание и есть ложь само по себе, как ложный инструмент восприятия. Тем самым я бы говорил, что природа коварно подставила человека под удар, который вынуждает его страдать и в страданиях постигать истину. Порой человек в отчаянии кричит на своего Бога и злится на него за все те страдания, что сваливаются на его жизненном пути. Он отворачивается от Бога, ненавидит его. Но если человек таков и такова природа его собственного сознания, может быть это не напрасно? Может быть мы зря ругаем Бога за страдания жизни и просто не понимаем того, что было задумано?

Когда вы находитесь в отчаяние.

Это прекрасная возможность для осознания, для поворотной точки. Момент, когда вы выбиваетесь из сил ничего не понимая в собственной жизни. И если это с вами произошло в 40, 50 и более лет - это великий дар. Как правило, в этом возрасте мы всё рационализировали, расставили по полочкам, упорядочили и просто выполняем программу, внутри которой нет просто места вопросам.
Когда человек устаёт думать, предполагать, решать, строить, он останавливается. Он тотально останавливается в действии. Физически он абсолютно функционален, но он не знает, что делать. Что правильно в его жизни, что неправильно. Сомнения делаются неразрешимой задачей. Как правило, в этот момент мы ощущаем себя хуже чем когда-либо. Это состояние, когда человеку не хочется жить.
Я не могу не вспомнить одну из медитаций, которая кажется так и называлась - остановка сознания. Её описывает так же и Раджниш Ошо в своих трудах о человеческих типах и техниках медитаций. Читая его труды много лет тому назад, я ясно осознавал две вещи, что мне интересны сны и что мне совершенно непонятно то, как возможно остановить сознание, его движение.
Сегодня я не только понимаю то, о чём говорилось в книге, но и могу объяснить эти процессы изнутри, их механизм работы.

Человеческое сознание, являясь прототипом физических органов восприятия человека, является так же и совокупным инструментом их (физических) свойств, но работающих в иной категории мер.
Его свойства мы широко отражаем в нашей речи. Мы говорим: - Возьмём определение... или, какая у него тяжелая мысль... и т.п.
Сознание одновременно вмещает в себя все 5 органов восприятия и использует их свойства в ином диапазоне. Весь наш жизненный спор о том, что невозможно доказать существование этого Читать далее...

Есть в этом мире необыкновенное "чудо". Я бы назвал это переходным видом. Это когда вы нащупали внутри себя некий инструмент восприятия, позволяющий вам абстрагироваться от внешних ситуаций, но используете его в "старых" принципах "эго". То есть, вы думаете, что научились управлять эмоциями и что нашли для них место внутри своих реакций, где пусто и тихо, как в чулане. Однако, достаточно немного поговорить с таким человеком, дав ему свою открытость, как он мгновенно обнаруживает внутри себя чудовищного размера нарыв, поразивший его душу. В его словах и голове абсолютный бардак и противоречие на противоречии. Но принципы не изменились и он по прежнему убеждён в том, что он центр вселенной и что всё для него одного.
Такие люди не хотят видеть в вас, вас самих, а хотят видеть в вас копию их самих. И если вы начинаете делать как они, поступать, как они, то ваше право на жизнь признаётся. Если же нет, то современный мир не варварский совсем - живите как хотите, но вне нашей системы взглядов и правил. Вне этой жизни, которую мы считаем единственно возможной. А ведь это так же и социум. Хотите кушать? Принимайте правила игры. Убеждены, что вы другой - получайте срок в тюрьме и он Вам покажет, что вы такое же дерьмо, как и все остальные и ни чем не отличаетесь.
За этой позицией прячется слабость, трусость. Трус не готов к диалогу, где надо слышать иную точку зрения и признавать право на её существование. Трус всегда оборачивает эту формулу против тех, кто её высказывает ("ты на себя посмотри, это ты сам эгоист"), совершенно не понимая того, что это система не эгоизма, а взаимодействия двух противоположных точек зрения, где ни та ни другая в итоге не должна выжить, а обе они должны измениться от взаимодействия. Это проявляется всегда в неспособности принять изменения, не вписывающиеся в общую концепцию собственных ценностей, пытающиеся на них воздействовать прямо или косвенно. Это приводит к неизменному желанию доминировать за счёт тех или иных обстоятельств. В итоге, по их мнению, вы не способны принимать решения не по тому, что вы их не способны принимать, а потому, что вы их примете иначе. А всякая "инаковость" преследуется и уничтожается системой "эго", потому что она угрожает системе, лишает её смысла. Если эго человека растворить во взаимодействии двух людей, то что останется от меня?
Ложная самоидентификация породила феномен страха перед самой жизнью в человеке и её сутью.
Являясь по факту системой, индивиды стеной стоят друг перед другом, защищаясь от его отличий, воздействующих на меня самого.
Иначе бы в нашем обществе так остро не стояла бы проблема с простым человеческим желанием - быть понятым, принятым. Это условие выполняется только при социальной адаптации, то есть подчинении отдельной личности всему обществу и её законам. Насилие - стоит во главе этого мира. И аргумент один - большинство. Сила, страх. И как результат - порождение существа, считающего разрушение своей единственной стихией и целью.
Анти-человек сегодня видит себя цивилизованным и вполне нормальным обществом, здоровым и процветающим. Но уже едва ли не лезет наружу ложь, которую просто нечем больше прикрыть.