Целостное сознание - это зрелая форма человеческого сознания, способная отразить не эмпирически-последовательную логику мировосприятия и себя, а такое, которое способно отразить как принцип логического восприятия диалектическую модель мира и его целостную логику существования и себя, как неотъемлемую часть диалектической модели мира. Я, ЭТО ОН, А ОН, ЭТО Я. Внутри которой сохраняется так же и эмпирическое мышление, как общее настоящее самоощущение человека и как противопоставление диалектической логике в его зрелом самоощущении.
В итоге, сам по себе человек является формулой диалектического выражения со следующими значениями отношения субъекта к объекту.
(Я, ЭТО ОН, ОН, ЭТО Я=ДУША)>+(Я, ЭТО Я, А ОН, ЭТО ОН=ТЕЛО)

Эмпирическое мышление - логическая последовательность в мышлении, в котором отражается принцип отношения субъекта к объекту, между которыми стоит принцип противопоставления: Я, ЭТО Я, А ОН, ЭТО ОН.

Что бы понимать, что происходит в мире и почему происходит то, что происходит в действительности, необходимо соотнести происходящее с действительной моделью человеческого восприятия и его различными промежуточными формами, стремящимися к потенциально зрелому состоянию, где в логике восприятия существует осознанное отношение объекта к субъекту, как к неотъемлемой части самого субъекта.

Настоящая реальность человека - это отражение его принципа восприятия, через логическую трактовку его представлений об отношении субъекта и объекта.
Со сменой системы восприятия, меняется, как реальность, так и сам наблюдатель реальности. В первом случае он стремиться разорвать с ней связь в восприятии, что выражается общей тенденцией разрушения мира, во втором случае наоборот, связывает себя с ней, что выражается действием созидания.

Homo Sapiens считает, что он противопоставлен объекту его постижения. Такое мировосприятие свойственно всему периоду развития человека с тех пор, как он себя помнит. Этот период времени называется - количественными внутренними преобразованиями. (Общий период, от начала человека как такого, который себя осознал, как человек, до сегодняшнего дня.)
Что бы точнее понимать, что такое объект, и что субъект, добавим:
Субъект - это тот, кто постигает реальность при помощи определённых приспособлений, инструмента восприятия.
Объект - это реальность, постригающаяся субъектом (наблюдателем).

В отношении диалектического представления мира в Сократовской формуле-парадоксе о знаниях, где знания, это то, что внутри сферы, а незнания, это то, что снаружи сферы, абсолютно верен его вывод о том, что чем больше внутренняя сфера знаний, тем больше ширится внешняя площадь сферы незнания. Однако, из диалектического строения реальности так же следует - всё, что внутри сферы, скреплено единой логикой восприятия - эмпирической, так как наблюдатель использует метод сравнения, сопоставления.

Однако в наблюдателя, субъекта, заложен и иной принцип постижения, прямо противоположный тому, который он использует в данный период своего представления о себе, как о Homo Sapiens. Человека от всех живых, биологических существ на земле и отличает эта способность в его особенности восприятия. Если её не использовать, то человек перестаёт быть как таковым человеком, а заложенная его потенциальная сила переходит в качественное состояние бессознательного.

Сегодняшний диагноз всему человечеству - дихотомия человеческого сознания. Раздвоение на две части в сознании, где свою собственную целостность он разбил системой существующей логики противопоставления, неверно используя её. Не по назначению.
Сознание, это не механизм противопоставления, а механизм, позволяющий осознавать себя самого субъектом по отношению к объекту, с которым однако связан через диалектическую логику реальности.

Что бы описать реальность и объяснить её в терминах нормальность-ненормальность, приведу пример: ваша рука вдруг стала ощущать себя, как самостоятельная от всего тела единица, с собственной системой восприятия, позволяющей ей ощущать себя не связанной с общей целостностью вашего организма. И вот, когда она так себя соотнесла, она поссорившись с вами, ночью вас и придушила. Сами скажите, это нормально? В диалектической концепции мира, Человек разумный ведёт себя точно так же, как эта взбесившаяся рука.

Дихотомия человеческого сознания - это такое состояние сознание, где целостность не просто противопоставила сама себя в своих представлениях о себе на две независимые части, но и пытается победить одну из них, ощущая противопоставленной. (рука постоянно пытается что-то сломать, причинить боль той части телу, до которого достаёт)

В итоге, человеческое существо стало таким, которое борется само с собой в собственном сознании, не ощущая себя, как целостность через диалектическое представление мира, а ощущая себя, как вечная борьба зла с добром в эмпирической логике сравнения.

Если не изменить это - человечество неизбежно и однозначно ждёт такой логический конец, в котором, если я буду отрубать сам себе пальцы, считая их Читать далее...

Прочитал манифест Дмитрия Виноградова.
В целом, меня эта тема даже не затронула. Попытки размышления о глобальных вещах, с какими-то странными внутренними нотками саморазрушения. И вывод конечно очень странный. С головой, судя по всему, у него нормально. Обычный человек.
"Вконтакте" молодцы, что не закрыли. В этом как раз чувствуется всё таки цивилизованность некоторая. Судя по лайкам к манифесту, в целом не очень здоровый уклон у нашего молодого поколения и склонности. Хотя, с другой стороны, как говорят, официальное сумасшествие при гормональном взрыве. Это как больной или наркоман, требующий ухода, понимания и внимания. Без него человек может и не справиться сам. И так же этот момент можно использовать, как момент для идеологической инъекции. Но гарантии на такую инъекцию нет. У кого-то прививается пожизненно, даже с поколением передаётся. Вон, ходят с именем Сталина всё отголоски по улицам. Знаю и вполне молодых людей. Порой ощущение, что со Сталиным они вместе в один горшок писали. Просто друзья - не разлей вода. Объективность жизни и времени потеряна абсолютно. Сегодня национализм замечают в нашей стране даже ленивые. Идеи об избранности, особенности. Человек так рвётся к своей особенности в круге избранности и других народов, что ужа давно присел Творцу на шею, несколько забывшись. Не находите?
Судя по реакциям зала в кинотеатре на фильме "Облачный атлас", общество у нас довольно пуританское, консервативно приторможенное.
Был в кинотеатре Москвы, публика реагировала довольно спокойно, хотя в одних и тех же местах, что и подмосковный кинотеатр. Во втором случае реагировали гораздо более бурно. Часть публики покинуло зал часа через два спокойно, но некоторые ощущали себя словно ужи на сковороде. Молодой человек рядом просто извёл свою девушку словами : "Бред, что за бред! Какой же тупой фильм!" Он долго мучил весь зал, потом всё таки вышел.
У нас очень низкая культура. Много чего заменено псевдо понятиями. Талант подменён популяризацией. Подмена нравственности. Подмена совести. Подмена истины.
В голове человека соседствует зарождающее ощущение глобального кризиса и крайняя форма ненависти к себе и окружающим. А это и есть причина кризиса, как в частном, так и в общем случае. И вот его проявление. Это одно из проявлений кризисного состояния общества. И если общество говорит - жаль парня, бывает, подразумевая этим свою непричастность, то я бы сказал так - частный случай подтверждает общее правило. Это сигнал, плохой сигнал массового бессознательного, выраженный частным случаем. А может массовым, если не приглядываться к форме его частного самовыражения, а посмотреть на суть? Человек, смотрящий на объект, как такой, который существует сам по себе, не склонен видеть сути вещей, так как суть всегда кроется в системе логической связи вещей, но исчезает, как только мы логическую нить разрываем в своём восприятии - сознании. 400 с лишним лайков манифеста. Добавьте сюда скрытые лайки, латентную симпатию. Цифры сопоставимые с реальными показателями суицидов в год.
Тотальное недопонимание того, что человеческая психика рождается не созревшей, что потенциальное её нормальное состояние в восприятии - это целостность. И реальность, заключающаяся в том, что этой целостной психикой или определённой формой мышления соответственно, достигает лишь небольшой процент людей на всём земном шаре. И это от того, что информацию не просто найти и некому даже подсказать о том, что подобная проблема достигла беспредельного масштаба в общечеловеческих измерениях. В миллиардных. И это общечеловеческая трагедия 21 века. Страшнее нет ничего.

Сегодня наверно современного человека удивит, если вдруг ему представить жизнь, как стремление к духовным ценностям, где материальные ценности будут далеко не на первом месте.
Любопытно то, что подобное стало возможно лишь, благодаря революции науки и техники.
Современный человек плавает в понятиях глобальных масштабов.
Оглянитесь. Сколько вокруг суждений, взглядов, приверженцев тех или иных концепций.
Я говорю на мойке машин с охранником, у которого стрельнул сигаретку, об истории. Он мне советует читать тех, кто в итоге склонен привести к мысли о сугубой какой-то значимости понятия Русский, сожалея о том, что Сталина так и не поняли и его вечную мудрость и т.п. Я ж ему об Игоре Чубайсе, одна фамилия которого заставила его передёрнуть затвор рта с делового на саркастический ухмыл. Я ему про то, что люди жили когда-то в одном месте до расселения, а он мне: - Вот тут я с Вами вынужден не согласиться. А я уже ухожу, машину помыли, сигаретка докурена, а сам про себя думаю. А какая по большому счёту разница, кто из нас прав, а кто нет? Это всё равно эмпирическая модель мира, что мои знания, что его об истории. Поэтому я предпочитаю историков или философов, которые размышляют на профессиональные темы, ясно себе представляя, что такое диалектическое мировоззрение на практике или что такое целостное сознание из психологии. И я не говорю даже о более древних, как сам человек, науках, которые точнее и детальнее изучили этот вопрос, чем диалектика или даже целостность восприятия. Я даже внутри себя не претендую на какую-то роль. Скорее, мне просто хотелось бы говорить о том, что я сам стал понимать и видеть. Но так говорить, что бы при этом возможно и не соглашаться с другими, но не для того, что бы переубеждать.
Самое удивительное, в конечном итоге, оказываются не сами знания и концепции, а знание и опыт переживания той в итоге возможности, что позволяет иметь иную точку зрения без намерения её навязывания силой другой точке зрения, где и та и другая сама по себе не верна, но обе они и есть жизнь. Их взаимодействие и есть жизнь.
Но я отошел от темы, как всегда. Хотя, напомните мне про то, что в итоге у Вас возник вопрос - а как тогда взаимодействовать, если противоположные мнения, просто должны оставаться мнениями? А что, если его желание, меня убить, изнасиловать?
Сейчас вернёмся к этому.
А вот про научно технический прогресс стоит сказать следующее. Мы плохо прислушались к психологии в той её части, когда она только рождалась, как гуманистическое, а не рациональное начало. В итоге мы не очень ясно уловили мысль о том, что все явления жизни интегрально двунаправленные в противоположные стороны друг от друга.
Эгоизм не любовь к себе, а отсутствие любви вообще, так как нет у этой "любви" второй её сущностной части, этой двунаправленной сути. Любить себя в итоге значило бы, любить и окружающих, как себя - это любовь. А эгоизм - обратный принцип любви. Не любим окружающих, не любим и себя. Вы конечно не согласитесь. Но я бы прислушался к этой мысли, так как её говорили практически все самые выдающиеся ученые или художники, поэты и писатели во все времена. Но Василиса Пупкина не согласна. Это нормально, ведь за ней стоит уже целый век отрицания этой мысли её народом и обществом в целом.
Пупкина и не виновата. Откуда ей было думать иначе?
Неведение, слепота, это когда у меня такие убеждения, которые выстроены по принципам, не полностью отражающему законы самой припроды, что их искажает, как кривое зеркало в выводах и соответственно в действиях и убеждении.
Вам эта мысль покажется дикой, но фашизм, такое же "нормально-субъективное" представление о реальности, как и борьба за свободу или же гуманизм, навязываемый насильственным методом. Брейвик нормален с этой точки зрения. Или ненормален, точно так же, как ненормален сам мир, в котором он существует. Второе на самом деле и есть более верный ответ.
Не нормальность - это искажение принципов и законов природы в механизме восприятия человеческим существом под названием - сознание.
Но что же я ни как не доскажу мысль о НТР? Прост потому, что описываю так же и строение самого человека, как существа, созданное природой. По сути своей, мы диалектическая модель жизни. Интегральное слияние двух разных по качеству ступеней и форм жизни. Можно сказать так - одно, это тело, разум, а другое - принцип восприятия средствами целостности.
Представьте, что вы ползли по ровному полу, и вдруг обнаружили ступень. Подняли голову - Бог мой, а это лестница в небо!
Итак, что то создавая в искаженных представлениях о реальности, которую мы трактуем эмпирической логикой, мы создаём представления, которых нет вовсе в реальности диалектической. Диалектическая модель мира - это не выдумка человека, а его наблюдения за природой. Эмпирическое мышление по отношению к диалектической реальности - внутренняя частность общей диалектической модели мира и не противоречит целому, так как суть диалектической модели и есть заложенное единство противоречий в её сути.
В итоге, создавая что-то Читать далее...

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы дать миру свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщина стояла в стороне и наблюдала. Мужчины стали драться за женщину, решая, чей свет лучше. Женщина стояла и молчала. Один мужчина явно побеждал другого, почти его задушив. Тут женщина не выдержала и подбежала, разнимая мужчин. Она ушла с победителем, но взгляд её постоянно был на побеждённом. Свет одного из мужчин не понадобился ни миру, ни женщине и постепенно угас в нём. А женщина жила с победителем, но вся её душа, как и взгляд тогда, была обращена к проигравшему. От тоски, победивший мужчина запил и залил свой свет вином. Так в мире не стало света.

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы дать миру свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщину это возмутило и она ударила говорившего так мужчину по щеке. Она взяла молчащего мужчину за руку и демонстративно глядя наглецу в глаза, решавшему за неё, ушла и увела другого мужчину.
Наглец с красной щекой от пощёчины огорчился, запил и залил вином весь свет, что принёс миру. Другой же мужчина слишком много молчал. Женщине это не нравилось, и она ушла от него. Мужчина расстроился и свет в нём угас так же. Так в мире не стало света.

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы миру дать свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщина подошла к мужчинам и мягко сказала: - Вы оба прекрасны и достойны, но я могу выбрать только одного.
Она обняла одного мужчину и нежно поцеловала его. Потом она отошла, взяла другого мужчину за руку и ушла с ним. Мужчина, которого поцеловала женщина, стал поэтом и философом. Он был счастлив, воспевая свою любовь и любовь женщины, тем самым давая миру свет. Другой же мужчина нарожал кучу детишек со своей женщиной, которая его любила и тем самым дал миру свой свет. Так в мире света стало в два раза больше, чем могло быть, вопреки всему.

Говорят - научись принимать жизнь, человека, таким, такой, какая она есть, какой он есть.
Человек отвечает - Хорошо, идею я понял, сейчас попробую. И вот он начинает пробовать и приходит к выводу о том, что он не может выполнить данное требование. Тогда он говорит, говорил - я не могу, убеждения этого человека меня крайне раздражают и бесят. Я не могу. Да, я понимаю идею, но выполнить её всё равно не могу. Может быть я грешен? Да точно, природа требует от меня того, что сделать я не могу. Но так, как она всё равно требует, мне придётся приспосабливаться. А раз я грешен, то должен всеми силами в себе раздавить свою грешность. Человек создаёт свод правил, которые напоминают ему о том, каким он должен быть: не укради, не убий, не прелюбодействуй и т.п. И так, как он по факту живёт не один, он этот свод правил создаёт для групп людей, следя за тем, что бы они выполнялись.
Если говорить про религию, то важно понять одно, предмет её постижения основан на вере, которая не обязательно требует от человека усилия. Достаточно просто выполнять заповеди и всё. Предмет её постижения - отвлечённое понятие. И если у человека нет оснований проверять истинность законов продиктованных его религией, то просто достаточно их придерживаться. Но если есть желание в них усомниться или понять как-то по своему, вот тут и начинаются проблемы.

Не убий.

Человек стремиться к реализации собственных желаний и надежды, связанные с этим, дают ему ощущение жизни, движения. Вдруг он сталкивается с очевидным фактом, что окружающие его люди не желают принимать его желания, а следовательно не позволяют их реализовывать. Они осуждают его желания и пока, возможно, мирно просят его отступиться от них. "Мы так тебя любим, а ты себе вредишь своими представлениями о жизни, послушайся нас, дорогой". Но как быть, именно в них, в этих своих желаниях, он ощущает себя самого и само понятие "я существую, я живу".
Если внимательно приглядеться, то эту заповедь, если на неё смотреть с точки зрения реализации своих желаний индивидом, все нарушают только тем, что осуждают и не принимают сторонние взгляды, такие взгляды, которые противоречат их собственным. А значит не желают их реализации. То есть вынужденно логически убивают и личность, которая родилась, как воплощение этих желаний в нашем мире. Это убийство распространено прежде всего на уровне личностном, при взаимодействии самых родственных связей: мать - ребёнок, муж - жена, бабушка, дедушка - внук, внучка, работник - работодатель, и далее на социум. Чем выше человек поднимается по социальной лестнице, попадая под влияние более плотных и интегрировано взаимосвязанный структур, тем менее важен его личностный фактор, который становится всё более и более отчуждённой частью, проявленных его внутренней системой, являющейся местом рождения его желаний. Поэтому в социализированном обществе, так много психологический проблем и извращений. Там просто нет места индивиду и его самости.

Не укради.

Жизнь, является даром для каждого из нас. Мы не выбирали. Это просто случилось. Однако, исходя из нарушения закона - не убий, вытекает так же и тот верный вывод, что мы крадём чужие жизни, их время, не позволяя людям реализовывать свои желания.
Существует негласный закон жизни социума - хочешь жить, социализируйся, будь добр вписаться в общую концепцию. В итоге человек встаёт перед ужаснейшим выбором - жить в изгнании, но живым, с точки зрения внутренней свободы, или жить мёртвым, вынужденным реализовывать не свои желания, но социализированным, а значит благополучным.
Жизнь, как термин, не является в данном случае явлением разного информационного уровня. Биологическая жизнь - жизнь. Духовная жизнь - так же жизнь. Для реалистов и материалистов, второй тип жизни является не существенным, однако не смотря на их отношение к духовному состоянию человека, он является важнейшим фактором, единственным в конечном итоге фактом жизни человека вообще. То, что материализм не включает это понятие в общее представление о жизни, и делает материализм, сущностным материализмом, лишая его тем самым возможности осознавать целостность основ жизненного принципа и её законов. Внутри материализма, как системы логического существования, всё понятно и ясно, а то, что не понятно и не ясно, либо не существенно, либо рационализировано. Я могу биться за убеждения, на основании того, что мои жизненные принципы подтверждены материалистическими фактами, не взирая на то общее понимание принципа жизни, что из него явно выпадает целый закон жизни, как закон движения, который гласит, что всё течёт и всё изменяется. То есть не может быть окончательно сформированных, с точки зрения неподвижности, систем мировоззрения. Такие формы в диалектической системе являются понятиями равными мёртвым, стремящимися к нулю. "Музыку я разъял как труп и алгеброй гармонию поверил" А.С. Пушкин "Моцарт и Сальери". "Остановись мгновенье - ты прекрасно!" Гёте "Фауст". "В движенье мельник жизнь ведёт, в движенье. Плохой тот мельник должен быть, Кто век свой дома Читать далее...

Информация бесконечно важна. Однако, сама по себе одна не несёт человеку какие то ответы. И в этом смысле я всегда был против того, что бы человек забивал свою голову ей. Кто то скажет: - Не надо бездумно забивать голову всякой ерундой, надо думать.
Кто то сделает вывод из моих слов, что я против обучения и знаний как таковых. Но и в том и в другом подходе нет понимания, ведь я говорю не о том, что не надо думать и не о том, что не надо учиться, а о том, как именно необходимо обрабатывать полученную информацию.
Сегодня ещё пока мало людей, которые осознают, что тот, кто думает, не есть "я", искренне полагая, обратное. Современное человеческое "я" отождествлено с процессом думания, оно привязано к процессу думания самоощущением, от которого строит всё своё понимание мира, его ценностей, его сущности. Просыпаясь, человек думает о том, что ему предстоит сделать за день. Он думает о своих проблемах, о своих делах. Он строит свои планы. Это так естественно - думать, что само собой разумеется. Вот он выражает свой процесс думания в желаниях: - Я хочу встать, пора вставать, чистить зубы, умываться, идти на работу. Он говорит: - Я. В ванной его встречает в зеркале его я - отражение. Он смотрит на себя. Кто то доволен этим отражением, кто-то нет. Казалось бы, мир так понятен в этих значениях.
Но человек сталкивается с противоречиями в самом себе. Он часто ощущает, что делает совершенно не то, что бы ему хотелось. "Надо - есть такое слово" - убеждает себя человек - ведь это ответственность. Нам много чего не хочется, но мы делаем, потому что надо. И в этом "надо", часто выражена его скрытая тоска по нереализованной жизни. Это своё надо он исполняет, как традицию, как обряд, часто сосредоточенно надломленно. Этот надлом проявлен в традиции целого народа - быть угрюмым, не улыбаться, ненавидеть улыбку, говоря: - Улыбайтесь, шеф любит идиотов. Вечером он покупает себе немного алкоголя, что бы расслабиться. Нет, он не алкоголик вовсе. Он просто позволяет себе выпить на выходные, понимая, что ему надо хоть куда-то деть свою вечную угрюмость, с которой так невероятно тяжело в нашей стране. Он работяга, не глуп совсем. Порой его заносит. Он то отчаянно растрачивает своё здоровье, то так же отчаянно его восстанавливает в спортивных клубах.
Чем более человек верит в идеи, тем сложнее ему воспринимать что-то, что противоречит его идее или концепции. Люди же, у которых нет каких-то весомых идей или устойчивых концепций, постоянно сталкиваются с собственным внутренним голосом, который их заставляет постоянно во всём сомневаться. Не быть во всём столь уверенным. От этого то они и выпивают. Однако, человек не может жить без принципов. И он вынужденно строит их по общим социальным нормам, которые создают общий дух народа. Наш - это простоватый, всё больше с высшим образованием, с речью насыщенной матерными выражениями, нагловатый, радушный при хорошем настроении, всегда напряженный, готовый к внешней атаке, любящий игры, зрелища, хорошие шумные компании, вечеринки, тусовки. И, упаси Господи, от заумных разговоров, оторванных от реальности.
Если с человеком заговорить о принципах его сознания и восприятии, он тут же впадает в апатию, сон, его охватывает невероятная скука. Это происходит по той причине, что получаемая информация прямо воздействует на общую систему восприятия, в котором утеряна целостность, а следовательно воспринимается, как что-то противопоставленное собственному опыту. Включается защитная реакция, мозг выключается, как при резких стрессовых ситуациях и человека резко клонит спать. Он сообщает, что ему некогда, он мгновенно придумывает что угодно, лишь бы подобное воздействие прекратилось.
Так что вообще нечего рассчитывать на то, что тебя ещё будут и читать. Это сделают только те, кому действительно интересно получить ответы. Остальные просто не смогут даже читать. Станет скучно, не интересно. В этом смысле записи не имеют насильственной тенденции. Они не навязаны ни кому. Хочешь читай, хочешь не читай.
Если же человек получает рейтинг, власть, известность, то он начинает обладать силой внушения, которая базируется на сумме признаний. Вес его голоса приобретает силу. Однако, это так же не гарант, что обязанность читать его труды, так как стыдно не знать с общественной точки зрения, дадут конкретному человеку необходимые знания. Он просто отметился - прочитано. И.... забыл навсегда. Или ещё хуже, начал выстраивать осознанную систему отчуждения, например сообщая, что Достоевский - дебил, Толстой - графоман, Фрейд - извращенец, Ницше - больной на голову и т.п. К сожалению, я замечаю, что на западе или в Америке, да где угодно, наших мыслителей порой ценят больше, чем на их Родине. И это не удивительно, если учесть, что мы потеряли идею, которая бы олицетворяла наше общее состояние. Новые попытки возродить Российскую идею, чаще походят на вечный националистический и грубовато-насильственный мотив, возникающий как правило именно тогда, когда деградация духа достигает значительного дна.
Сегодняшний парадокс Читать далее...

Вот и вся задачка.

Когда мы страдаем или грустим или радуемся, радуется, грустит или страдает наше сознание. Но это не весь человек, потому как непонятно, что в это время делает бессознательное. Если вы хотите знать, что оно делает в данную минуту, то можете посмотреть на того, кто радуется, грустит или страдает. Но, как же получилось, что вы смогли посмотреть на себя самого? Эта способность в психическом действии и отличает человека от всех остальных животных. Это, то единственное, чем мы отличаемся. Во всем же остальном мы такие же биологические тела, как и другие создания. Осознание того, что внутри вас существует совершенно иная точка опоры, способная смотреть на себя самого со стороны, и есть тот мост, который человек строит между сознанием и бессознательным, создавая инструмент целостного восприятия. Когда в связи с этим положением возникают логические противоречия, люди не понимают: - Как может быть так, что в равной степени верны два утверждения с противоположными значениями, более того, отрицающие друг друга? Ответ скрыт в этом наблюдающем, который смотрит на себя физического, и не является сам по себе физическим. Многие скажут, что это бред. Однако, Лев Толстой так не считал. Не считал так и Достоевский, Рахманинов, Фромм, Юнг, даже Дарвин. Последний, создав теорию эволюции, был глубоко верующим человеком. А это прямо исключающие вещи? Вовсе нет. Для того, что бы во всём разобраться самому, необходимо этого очень сильно желать, быть честным с самим собой и с окружающими людьми. Нужно быть смелым, мужественным. И не важно, что Вы женщина. Женщина так же должна иметь мужество смотреть собственным страхам прямо в глаза, что бы не пытаться их обойти, а иметь возможность изменить, исправить. А если нам всем нечего исправлять, всё хорошо, то и нет ничего, как результат.
Кого из вас учили в школе ли институте или аспирантуре тому, как устроено ваше сознание? Кого учили этим пользоваться применительно к обществу, жизни? Возможно, это делали родители. Но что, если и родителей ни кто в своё время не учил этому? Во времена СССР? В Сталинские времена, Хрущевские? Даже если это было возможно, то происходило в такой скрытой форме, которую просто было даже невозможно обнаружить.
Я прочёл книгу Кена Уилбера "Благодать и стойкость". Мысли, которые в ней звучат, абсолютно совпадают с моим собственным опытом жизни и знаниями. Не в той конечно части, которая описывает "стойкость", как пятилетнюю борьбу за выживание. Однако, что то подобное прошел и я.
Как говорил в своё время Эрих Фромм, мой любимый психолог,
- Человека не учат искусству жить, считая это само собой разумеющимся, тогда когда это самое сложное, что только и может быть.
Я так же последнее время обратил внимание на теорию биофизики и концепции Эрвина Бауэра http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%F3%FD%F0,_%DD%...ED_%D1%E8%EC%EE%ED%EE%E2%E8%F7, выраженной принципом устойчивого неравновесия. Дело в том, что когда вы начинаете действительно изучать самого себя, вы обнаруживаете столько любопытных, ранее совершенно вам неизвестных вещей, сопоставляя эти знания с теми, что были у вас ранее, что это может серьёзно повлиять на ваше социальное состояние, как единицы, интегрированной в общую систему. Большинство просто боится вопросов к самому себе, потому что чувствует эту логическую связь - тронь глубинный вопрос в самом себе и сможешь увидеть то в социуме и себе самом, что заставит увидеть настоящую в данный момент ложь. А человек себя уже убедил, что это единственно правильная вещь, эта ложь. Естественно, если я подвешу над вашей шеей топор, то выбор будет однозначный - жить, выживать. Кто же хочет осознать системность проблемы? Это всё равно, что смириться с тем, что осознание этого опустит, скорее всего, топор на вашу шею. На самом деле совершенно не обязательно, хотя во много верно.
Итак, принцип Бауэра различает два основных принципа работы живых систем и механических, не живых, машинных систем, роботов.
Живые системы используют избыточную энергию для поддержания собственного устойчивого неравновесия, тогда, когда не живые системы избыточную энергию устремляют к нулю.
Человек существо любопытствующее. И если ему любопытна сама жизнь, то это признак жизни и того, что он - живая система, так как, отвечая на вопросы жизни, которые ставит перед собой, вовсе не ждёт от них того, что правда выяснения этих вопросов принесёт ему какие-то материальные блага или принципиально не изменит его собственное мировоззрение. Человек же, который уподобился не живой системе, старается избыточную энергию не направлять на поддержание своей жизни, как устойчивому неравновесию, а стремиться наоборот, все вопросы, которые заставляют его вновь и вновь страдать, погасить в себе, тем самым стремясь к нулю. Таким образом, последний всегда выигрывает в социальной адаптации, он встраивается в систему и добивается успехов, которые по принципу Бауэра равны мёртвым результатам, так как общее их стремление и направленность, это состояния абсолютного покоя. Читать далее...

Не знаю, как это передать. Человек невероятно маленький. Его стесняют обстоятельства, мысли, навязанные ему, как плотные шторы на окнах, через которые не пролетит даже капля света. И даже, если он вдруг и вырвется на свободу, то чаще всего видит и себя самого маленьким и прикованным к земле.
Этот мир очень славный. Он трогательный, наивный, глупый, часто злой. Но он такой ограниченный. От человека ждут всегда самого худшего. Лучший друг предаст не потому что любит, а потому что не поймёт.
Очень мало тех, кто способен даже не понимая любить, продолжая быть вместе. Жизнь по большому счёту показала мне слабость человеческих сердец. Не способность этих сердец парить над этим миром. Быть может они и смотрят на это небо, но не в состоянии преодолеть свои страхи.
Люди всё теряют в итоге. И их это как то не очень пугает что ли? Они потеряли связь с жизнью, и это их не пугает.
А я безумно испугался. Как же я сильно испугался! Всё потерять. Такой шанс вернуться!

Я часто вспоминаю слова: - Эти двери только для тебя.
Для меня эти слова много значат.
И от страха я взобрался так высоко.
Всё очень сильно изменилось. Я никогда не думал, что смог бы уже сказать, что жизнь прожита совершенно не зря.
И я часто вспоминал слова: - Они будут гореть, как бесполезный хворост.
Да, открыть эту дверь может даже не очень хороший человек. Совершенно не важно, что бы у него было чистое сердце. Он может быть испорченным, слабым. Но даже такой может.
Людей на самом деле очень сильно трогает откровенность, открытость. Ведь оказавшись внутри открытого человека, они вдруг осознают, что каким-то образом вышли из себя.
Люди измельчали. Большие и глубокие поступки требуют большого понимания жизни и её смысла. Без этого у человека просто нет необходимых сил для свершения подобного действия.
Мы зачем-то ждём чуда, когда это чудо полностью зависит от того, когда мы его сами сделаем. В итоге чудо ждёт нас, а мы чудо. Так и проходит жизнь, прогорает впустую.

Прежде, чем начать формулировку некоторой концепции мировоззрения и соответственно управления, я хочу вспомнить основной биологический принцип развития живых существ, утверждающий то, что каждое живое существо передаёт информацию другому существу, как наилучший опыт выживания всего вида. Я так же хочу вспомнить концепцию Эрвина Бауэра о «устойчивом неравновесии» http://interlibrary.narod.ru/GenCat/GenCat.Scient....iology/201200027/201200027.htm и принципе использования избыточной энергий живой и не живой материи, где на молекулярном уровне между ними нет принципиальной разницы, а разница заключается в том, что живая материя способна избыточную энергию направлять на поддержание существующего «устойчивого неравновесия», тогда как мёртвая материя эту избыточную энергию постоянно устремляет к нулевому значению, затуханию.
Я так же хочу снова вспомнить принципиальное отличие типов человеческого восприятия, где существует диалектическое (целостное) восприятие объектов на всех их уровнях, от физического до психологического (информационного), и эмпирическое (последовательное), в котором причинно следственные связи наблюдают объект не в целостной его форме, а в такой, где объект раскладывается на составные части, (информационные части), которые воспринимаются, как независимые друг от друга, и существуют в логике не имеющей прямой связи, следовательно, всегда имеют логику существования отдельных друг от друга самостоятельных объектов, связь которых имеет такую общую логику развития, которая никогда не связана напрямую с тем логическим восприятием, которое наблюдается в целостных системах. Следовательно, эмпирическое мировоззрение ни когда не видит той целостной информационной логики, что видит тип целостного мышления. Эмпирическое мышление никогда не видит целостной логики всех наблюдаемых объектов, и так как всегда воспринимает реальность в последовательности отношения субъекта к объекту, то и себя само воспринимает, как отдельный информационный, физический объект. Человеческая самость ощущается нами единым целым с нашей системой восприятия, что лишает человека, его принципиального отличия в иерархии всех живых существ, где оно определено способностью к абстрагированию по отношению к продуктам собственного сознания, то есть способно отделять своё «я» от связи с наблюдаемым объектом, то есть способно разорвать связь с представлением о собственной сущности, имея позицию «стороннего», свободного, независимого, в конечном итоге трансцендентного наблюдателя. Виктор Франкл сформулировал это понятие, как способность человека к выбору реакции по отношению к внешнему раздражителю. Лев Николаевич Толстой выразил это в словах Пъера Безухова, который осознал, что его можно убить, можно пленить, но ни кто не сможет затронуть при этом его свободную душу.

Я привёл кратко те положения науки, которые были не придуманы человеком из абстрактного мира его фантазий, а являются следствием наблюдения существования окружающий его системы природы, где природа выражается не узко понимаемым обывателем - деревья, трава, букашки и прочее, а информационная составляющая действительности, которая проявляет и обнаруживает себя в виде свойств, сил, проявляющих себя так же на всех уровнях и нашего (материалистического) представления о реальности, взаимодействуя с ней.
Что бы осознать масштабы человеческого бедствия, необходимо признать то, о чём говорит сегодня био-физика, о чём говорит нейрофизиология, о чём говорит фундаментальная психология, о чём в конце концов говорит человечество уже на протяжении тысячелетий, но не меняет при этом основ, фундаментального представления об окружающей человека реальности. Нужно ответить на вопрос – почему это оказалось таким сложным, и кажется таким невозможным.
Прямо смотря на себя самого с позиции внешнего наблюдателя, не борясь с самим собой, а допуская возможность существования себя целого, возможно осознать принцип взаимодействия сознания и бессознательного. Нет, не значит ответить на все вопросы мгновенно, но получить принципиальную возможность отвечать на такие вопросы жизни, которых ранее просто и не могло возникнуть в голове человека, так как он никогда в полной мере осознанно не пользовался возможностью абстрагироваться от себя самого.
Как сказал Эрих Фромм , возможно кого-то цитируя: «Нет души у человека до тех пор, пока он сам не создаст её в самом себе». С точки зрения науки, душа, это такое положение человеческой самости, в которой начинает создаваться новое, не побоюсь сказать, трансцендентное «я» человека, способное любить (видеть как единое, неразрывное целое) то настоящее состояние человеческой самости, в которой сознание человека = равно его системе сознания. Где происходит беспрерывная борьба целостности с самой собой, ощущаемой в сознании, как борьба двух противоположностей.
Современной нейро-биологией доказана автоматичность процессов сознания, основанных на общем и совокупном человеческом опыте, что подразумевает под собой то, что выраженное таким образом Читать далее...

Итак, целостность жизни, это параллельное, динамическое развитие всех её частей в такой взаимосвязи и организации, где организация подчиняется общему закону природы о равновесии, а не является чем-то отдельным от этого закона.
Человеческое же сознание создаёт такие условия и выстраивает такую внутреннюю организацию, при которой нарушена связь с выполнением центрального закона природы о равновесии, и создаётся искусственный закон, отражающий принципы восприятия человека в сознании, и который является общим противопоставлением к центральному закону природы. Если бы это было не так, то люди бы не говорили, что являются кому-то оппозицией. Люди бы иначе совершенно смотрели бы на вещи и на жизнь. Будучи связанные с пониманием высшей системы, они просто бы стремились к её общему равновесию в той мере, на которую были бы способны, как группы людей, так и отдельные индивиды.
Возникает очевидный вопрос. Получается, что человеческое сознание противопоставлено центральному закону природы о равновесии? Нет. Этот ошибочный вывод человек сделал уже давно, сказав, что он от природы порочен и обязан свои пороки сам в себе душить. В итоге это привело ко всем тем зверствам, которые нам известны за всю историю существования человека и которые охарактеризовали человека, как убийцу номер один во всей иерархии биологической жизни. Он выделяется скорее не тем, что выше всех, а тем, что разрушительнее его нет ни кого больше в этом мире. Всё, что мы в итоге созидаем, как начинаем замечать, больше разрушает природу, чем созидает и развивает её.
Дело в том, что человеческое сознание не является чем-то целым, что можно было бы охарактеризовать, как целостность. Всем известно, что человека дополняет его и иная психическая структура, так называемое бессознательное, что так же является частью его целостной сущности. Именно целостная сущность человека управляет всеми процессами его собственного организма, а не сознание. Сознание - это инструмент. Это не зло. Это не противопоставленность человека природе. Сознание - часть человеческой сущности, задачей которого является лишь отделение чего-то от чего-то. Сознание, скорее инструмент, позволяющий человеку, если он правильно его использует, исходя из восприятия себя, как целостной системы с бессознательным, отличать себя, субъекта, от объекта, которым является по отношению к нему природа. Я осознаю, что я, это я, а Он, это Он. И если бы не было у субъекта сознания, то он не смог бы отличить себя от объекта, ощущая Его и себя единым целым, но таким целым, которое бы не имело возможности свободы.
Свобода - очень дорога. Рождение ребёнка - это процесс освобождения части от целого.
И прежде чем ребёнок станет сильным и способным защитить себя и окружающих, он сам нуждается в опеке и без этого просто не выживет.
То, как опекает природа человека от гибели - самое совершенное, что мне приходилось наблюдать в этом мире. Человек для неё в нашем представлении не имеет ни какого значения. Если Вы заметили, Бог нем к молитвам человека в нелепом представлении последнего, относительно общей системы взаимодействия Природы и её Творения.
Но природа всегда внутри целостного человека. Она так с ним связана, как ребёнок связан пуповиной с матерью. Она определяет его развитие вне его собственного представления о себе, и о том вообще, что такое этот он сам по себе. Находясь внутри её системы, его собственное развитие до определённого момента полностью подчиняется окружающей его среде. Попробовал бы он нарушить этот процесс. Такое случается. Ребёнок в этом случае не рождается, а погибает преждевременно.
Единственная возможность для человека осознать свою целостность и развивать эту целостность - принимать жизнь не в системе противопоставленных значений и мер, а так, где всё будет для него иметь важность и значение. Если бы плод внутри матери делал бы выбор, что он хочет, а чего нет, то он бы не смог родиться, не смог сформировать собственное тело. Когда человек формирует сознание, он может его сформировать таким образом, где вся жизнь будет для него ступенями его собственного развития, где каждый миг он будет осознавать, как необходимый для этого роста. А для этого ему придётся принимать жизнь в её полноте, не разделяя на то, что он хочет брать от жизни, а что не хочет. Получать от жизни, значит понимать всё, что с ним происходит, а не выбирать, что хорошо, а что плохо. Получать от жизни так же подразумевает с ней непосредственное взаимодействие. Получать, вовсе не то, что подразумевается в смысле потребительского отношения. Получать, так же означает двухстороннюю связь с ответом на получение - отдавать. Я отдаю природе своё понимание, получая взамен всё, что необходимо для моего роста и формирования целостности, ощущая с одной стороны, что с ней абсолютно связан, как единое целое, а с другой стороны через сознание понимаю, что я, это я, а Он, это Он.
В итоге, чем больше я отдаю себя тем силам, что способствуют моему собственному развитию, тем больше моё ощущение роста и тем больше радость того, кто Читать далее...

Человеку открывается жизнь лишь в тот момент, когда он способен её принять всю, такой, какая она есть. Что же это значит?
Вся концепция нашего ума строится на такой системе восприятия, в которой существует две меры по отношению к равновесию. На одной чаше весов "я", на другой же что-то, что всегда вне меня самого, что-то внешнее. Это называется отношение субъекта к объекту. Наше восприятие так устроено, что всё, что я определяю, как наблюдаемый мной объект, не является мной и следовательно, не может быть моим личным опытом. Сознание к таким вещам всегда относится с опасением, которое в него встроено, как механизм защиты. Я защищаю своё пространство существования, защищаю свою целостность, защищаю своё тело.
Такова биология жизни, но не жизнь, как целое явление. Дело в том, что столкновение двух субъектов в этом смысле всегда сталкивает две их системы восприятия, которые в этом столкновении защищают самих себя перед внешней по отношению к нему самому системой. Другой для меня всегда объект, но не я сам. Другой всегда для меня и моей системы восприятия, потенциальная угроза. Другой - это противопоставление мне самому.
Однако, люди живут социальными группами и взаимодействуют. Их взаимодействие всегда строится таким образом, что внешняя угроза для них всегда становится тем, что является угрозой для всех них вместе взятых. В итоге они объединяются по отношению к внешней угрозе, иной концепции, иной системе, защищая свою собственную систему ценностей, культуру, язык, религию. Далее существует ещё большая угроза, которая заставляет людей менять свои социальные приоритеты перед её масштабом. Все люди смертны, и в этом смысле смерть, как часть жизни, для всех них является фактором объединения против смерти. В итоге люди внутри природы разделены на различные социальные структуры, малые и большие, народы и общества, государства. Но перед лицом смерти они едины все.
Некоторые люди пытались сформировать своё понимание смерти, что в итоге создало различные религиозные течения, верования.
Но как бы там ни было, в большом масштабе всегда оставался один и тот же общий принцип отношения субъекта к внешнему, наблюдаемому объекту. Он всегда был отдельным от моей собственной природы, а значит всегда был потенциальной угрозой. Этот принцип неизменно проявляется во взаимоотношении двух людей и двух групп людей из двух миллиардов человек. Принципиальной разницы нет.
Для начала, прежде чем приступить к рассмотрению системы равновесия, я хочу спросить - равно ли равновесие абсолютному покою в нашем представлении?
Для этого простой пример. Весы, на весах две меры. Задача - удерживать равновесие. Теперь представьте, что эти две меры не что-то статическое, а динамическое, развивающееся. Представили? Ну что, легко удерживать равновесие? Даже если я положу на весы с разных сторон двух одинаково весящих мышей, до миллиграмма, то их движение на весах будет обязательно нарушать постоянно это равновесие. То есть покой равновесия, это когда весы находятся в равновесном состоянии при одновременном динамическом развитии двух противоположных мер. Представили? А теперь представляем наше понимание покоя. Ну, очевидно, это когда закончились проблемы, появились деньги и больше нет угрозы нищенства. Это когда точно понятно, что будет завтра, послезавтра. Я нёс огромную сумку, но наконец её донёс, поставил и мои страдания на этом закончились, начался покой. Я целый год работал как вол, и вот наконец отпуск, абсолютный отрыв. День я бодрствую, ночью прихожу в покой и засыпаю. Я живу и вот я наконец умираю. Я болел, и вот я выздоравливаю.
Наше представление покоя совершенно иное, нежели покой на весах. Наш покой - отсутствие движения. Покой же равновесия весов находится в вечном движении двух мер.
Более того, покой весов, это нечто, что вне самого динамического процесса в развитии мер, что-то третье, что является результатом их взаимодействия.
Продолжение следует...

http://lenta.ru/articles/2012/10/24/revolution/

Читаю книгу "Российская идея".

Знаете, чем отличается настоящая практика раскрытия от всех остальных? Она условно бесплатна. То есть будет стоить ровно столько, что бы человек её распространяющий, мог поддерживать нормальные условия своего существования, продолжая распространение информации теми доступными и эффективными средствами, что достигла. Она всегда будет иметь альтернативные, абсолютно бесплатные источники распространения информации для тех, кто ищет. Если человек претендует на позицию ученик-учитель, то он будет понимать необходимость поддержки своего учителя, а учитель, понимая возможности ученика, всегда будет рад предоставить ученику альтернативные источники информации, если у последнего финансовые проблемы. Ведь суть этой информации в том, что её даже украсть - это благо для учителя. Если бы появился такой человек, который в силу обстоятельств стал бы от своего имени распространять необходимую для этого информацию, не искажая её, то это будет означать только то, что он способствует развитию всего человеческого вида.
Сегодня бы важно понять одну очень простую теорию, но невероятно сложную лишь только по той причине, что человеческий разум говорит несколько на ином "языке", а следовательно, когда переводит значение этой идеи на свою плоскость, она кажется ему просто непостижимой.
Это, как если бы я вам в руки дал что-то невероятно лёгкое, лёгкий подарок, как пушинка, но как только эта мера веса оказалась в ваших руках, она вдруг начала бы увеличивать бесконечно свой вес. При этом, чем больше бы вы хотели его подержать в руках, тем больше бы становился этот вес. В итоге, вы просто отвергните этот дар, так как он окажется просто неподъёмным.
Я описал логику развития жизни физических живых существ. Не даром говорят, что жизнь, как искра. От момента её возникновения, до полного падения и угасания, один миг, наша жизнь, этот дар, который мы неизбежно отвергаем.
А ведь кажется совсем наоборот - все стремятся жить. И это большое заблуждение, которое идёт от непонимания того, какую суть заложили в этот миг падения вашей собственной искры жизни.
Эрих Фромм описывал две разные силы в человеке, которые берут начало в двух разных источниках. Одни силы физические - это современное понимание мотивации (точнее манипуляции), цели жизни, смысла жизни, здоровье. Другие духовные - это чувствование, бессознательное, инстинкты. (Здесь моё собственное понимание двух этих сил). В итоге, всю свою жизнь человек опирается на рациональность, объясняя себе самому собственные позиции по отношению к жизни. Идёт как бы постоянный экзамен, диалог человека с... каждый сам выбирает Его имя. Это внутренний голос, Бог, чувство справедливости, быть может, Отец, Мать, Творец.
В итоге человек опирается всегда на разум, на понимание, на суждение о вещах, ведь это так логично. Однако, мы все ощущаем со временем, что проблемы жизни множатся, они бесконечны, они выматывают нас, отнимают физические силы. Мы вынуждены постоянно бороться, что бы не утонуть. Однако, физические силы со временем нас покидают всё больше и бороться становится сложнее и сложнее. А вот желание победить эти проблемы, наоборот растёт всё больше и больше. В итоге все однажды приходят к простой ситуации - физических сил нет, а желание с ними бороться столь огромное, что оно просто полностью подавляет человека, которому уже больше нет что противопоставить в ответ этой лавине желаний.
Допустим, Вы успешный человек. Тогда вы должны чётко понимать цену своему успеху. Это движение, это постоянный контроль дел. Это приоритеты более важных дел над менее важными. Это постоянный мотор. Остановка ощущается Вами, как смерть. Сесть и просто ничего не делать - это как смерть. У этой тенденции деловой части населения есть свой существенный минус - вы не можете перегрузить компьютер до тех пор, пока не остановите все мешающие этой перезагрузке процессы. Пример конечно не очень корректный. Скажем так, невозможно переодеться полностью, полностью не раздевшись.
То есть деятельность не позволяет человеку сделать наблюдение в жизни, способное качественно её преобразовать. Всё, что происходит - накопление. Как правило капитала, власти, во всём самом широком смысле значения этих слов. Капиталом и властью могут быть собственные дети, жены, мужья, близкие, круги людей. Всё зависит от того на сколько человек встроен в социальную структуру. На сколько глубоко и широко.
Эти люди выполняют роль укрепления позиций, которые завоевал человек, карабкаясь по смысловым значениям эволюции. Как цемент.
Как и всё в этом мире имеет двойственную природу - этот "цемент" с одной стороны укрепляет достигнутый плацдарм биологической формы жизни, а с другой, мешает самому движению вперёд, где движение - суть и базисное свойство жизни и реализации её смысла.
То есть понимание других, относительно своих результатов и опыта, как таких, кто не способен к подобному, что достигли и смогли вы сами, вовсе не означает и не умоляет их роли в том, что можно назвать общим движением энергии жизни. Ведь вы не считаете всерьёз, что Читать далее...

Очередная разновидность необходимого мировоззрения. Может ли духовность зависить вообще хоть как-то от того, что вы едите или вообще не едите?
Всё идёт от понимая того, что такое духовное, внутреннее, человек.
Постоянно думаем, что от изменения отношения к следствию причины, можно получить ответ о сути самой причины.
Я вот на самом деле думаю, как всё-таки огромен тот барьер, что человек возвёл перед другим человеком.
Кен Уилбер описывает первоначальное возникновение страха в системе отношения субъект-объект. Само положение, в котором субъект ощущает что-то отдельное от собственной сути, рождает страх. Страх, как синоним не тождественности. Не равенства. Не идентичности. Если есть что-то отдельное от меня самого, то это не может быть безопасным. К слову сказать, не связанность с другим, так же логически связано с движением объекта. Наше сознание мгновенно реагирует на движение, как на потенциальную угрозу жизни. В движении больше информации, чем в объекте, который не двигается.
Склонный к замедлению информационного потока и постоянно предпринимающий попытки её вовсе остановить, человек не склонен питать доверие к сути движения.
Любопытно так же, что вопреки своему страху, он создаёт технологии, ускоряющие движение информационных потоков. Всё это происходит от непонимания собственной природы.
Когда пишешь о чём-то критично, все говорят, что у тебя противоположная точка зрения. Однако, я всегда хочу спросить в этот момент - а почему невозможно мыслить парадоксально? Почему нельзя принять и то и то? На самом деле в этом весь секрет того, кто такой человек и что такое - его инструмент, помогающий ему выращивать свою духовность.
В сказках, что бы человека оживить, его поливали не только "живой" водой, но так же и "мёртвой".
Наверно, если бы человек действительно понимал, что такое духовное внутри него, он оставил бы своё тело в покое, перестал бы из него делать сосуд для духовности. Отдал бы ему должное и не тратил своё время на очередное идолопоклонничество. Духовное не является чем-то физическим, соответственно вы не можете наполнить физическое духовным. В конечном итоге не важно, едите вы или нет, тело умрёт. Однако, это не означает, что о теле надо забыть вовсе. Нет, оно требует внимания. Ровно такого, на сколько это необходимо.
Много ли в этом мире биологических существ, пытающихся не есть вовсе? Человеческое тело, это биологический аппарат, точно такой же, как и у других животных. Навряд ли, что он требует особых условий для заботы о нём.
Я обратил внимание на то, что когда на прямой вопрос человека отвечаешь с точки зрения парадокса, он не видит того, что на его вопрос ты ответил, ощущая при этом уклончивость твоего ответа. Это часто поясняют тем, что говорят: "Что, ты как еврей?"
На самом деле этот народ осознал полноту и целостность жизни, в итоге прописав этот опыт на генетическом уровне. Он не является чьим-то личным. Он просто общий совокупный опыт этой нации. Я склонен думать, что богоизбранность именно в этом качестве.
Я постоянно в жизни сталкиваюсь с ситуацией, когда вижу несостоятельность собственной надежды по отношению к альтруизму окружающих. И прежде всего это происходит по той причине, что они делятся с тобой искренне личным опытом. Делают это как правило с большим убеждением, даже самые сомневающиеся в себе. Пока горит искра их жизни, они верят в себя, хоть могут говорить даже, что это не так.
Наверно, это самая большая дилемма для человека - любить своего врага. А как мы можем понять, человек человеку, с точки зрения биологической логики - враг, так как воспринимается, как нечто не связанное со мной, как что-то такое, что движется. Мы биологически ощущаем друг по отношению к другу, страх. Очень глубокий и неосознанный.
Это определило наши отношения и вынужденные отношения наших союзов. В наших законах нет и не может быть любви друг к другу. Все формы коммуникаций это отражают. Чем больше отстранённость, тем лучше. Этим определена власть. Чем независимее я стану, чем выше поднимусь по лестнице власти, тем буду дальше от людей как таковых. Человек внутренне ищет оптимального состояния покоя. Даже отдельная клетка человеческого тела ищет такого состояния. Пищеварение, выделение, внутренняя работа органов - это движение. Отсюда и праноедение, как стремление уйти от движения, которое себя постоянно и во всём проявляет. Не стареть, не умирать, не болеть. И реальность совершенно обратная - болеем, стареем, умираем. Человек путает себя с телом, разум с душой, предъявляя телу такие требования, которые во-первых не ему адресованы, во-вторых, в силу не верно трактуемой реальности, искажаются буквально до обратных значений.
Целостность же говорит - всё жизнь и её суть. Человек тот, кто наблюдает её и находится внутри неё. Он сам часть её целостности, потому что это закон для всего. Это даже не закон, а данность, которую мы ощущаем через систему её изначально искажающую.
Когда я вижу поступки людей по отношению к себе, я прежде всего теперь понимаю, что на самом деле они Читать далее...

Человек живёт в этом мире с одной основной целью - передать информацию о выживании вида каждой своей единице этого вида.
Так можно описать общий принцип жизни с биологической точки зрения. Ещё, немного потрудившись, можно узнать и о том, что система человеческого восприятия - система автоматическая.
Если теперь представить сложившийся образ, в котором человек нашей жизни что-то делает, что-то хочет, куда-то идёт.
Жизнь Кена и Треи стала сегодняшней моей жизнью. Протекают события моего существования. Я всё больше думаю о том, что надо относиться к ним более спокойно. Внутренний человеческий рост глазами не увидишь. Поэтому мы не всегда можем понять, что именно за существо перед нами стоит.
Я даже думаю, что ведь в целом, равнозначно, как если бы Вы болели раком и не могли его вылечить и то, что если бы Вы были частью такой реальности, которую бы ощущали, как рак, внутри собственного тела.
Я вдруг чётко осознал это. Трея боролась с раком, который просто был и который просто хотел расти и не понимал, что убивает Трею и убивает себя самого вместе с Треей. Я живу внутри общества, которое в целом не желает мне зла, но и не понимает, что общим своим действием оно уничтожает и меня и себя, прибывая в общей иллюзии того, что на самом деле оно просто совершенствуется.
Если Вы хотите знать, что такое на самом деле совершенство, то должны так сильно заинтересоваться вопросом о том, что Вы сами за система и как эта система работает, что ответы придут постепенно, по мере Вашего продвижения и затраченных сил.
Если же учесть, что человеческие вопросы к жизни, как бы повёрнуты вообще в другом направлении, то следовательно, мы получаем сейчас несколько иной опыт, несколько иного уровня, который конечно ни как невозможно назвать духовным ростом в осознании.
Это пустой звук для уха человека, абсолютно бессмысленное что-то. Невозможность применения на практике, и даже наоборот, явное понимание, что подобные мысли мешают жить и радоваться нормально жизни, достигая в ней успеха. Ken Wilber.
Похоже, начинается моё новое увлечение человеком, писателем. Со мной так бывает. Я не знаю, как это у Вас. Я посмотрел "Прометей" Ридли Скотта. Фильм мне понравился, хотя, я думаю, что Ридли Скотт конечно многое не понимает. Но он художник и задаёт жизни вопросы, смелые вопросы, не боясь получить на них ответ.
Меня просто заворожила Науми Рапас. Я посмотрел все фильмы с её участием. Передо мной как бы промелькнула вся её жизнь до "Прометея". Её явно очень сильно волновал вопрос детей в нашем обществе, вопрос молодых мам. Если кто захочет посмотреть фильмы с её участием, приготовьтесь к тяжелым и неоднозначным картинам жизни.
Так я в момент увлечённости могу проглотить массу информации, забыв про сон, время, еду и себя самого. Только не того, кто смотрит на себя самого и на жизнь, как на кино. Кто ощущает себя гостем в этом мире и всегда несколько отстранён.
Я не могу ни как вернуться обратно. Не хочу и не хотел бы. Вдруг ощутить полноту жизни в её таком исполнении, где нет ни одной верной ноты, а все фальшивые?
У психики человека есть стадии развития. И вы не можете идти в обратном направлении, к регрессу, как не можете не взрослеть, а наоборот. Даже слова нет, которое могло бы точно и чётко обозначить этот процесс, потому что нет таких процессов. Регресс, это не инверсия в росте. Регресс, отражающий динамическое явление, говорит нам о деградации. Если бы взрослый вновь стал ребёнком, то он воспринял бы это, как деградацию, потерю приобретённого опыта. Что это значит для закона природы, для биологии? Может ли такое быть в системе, где основное правило - создание наилучшего информационного поля для выживания вида. Как думаете, сам человек создаёт такое поле для своего существования?
Я ещё не раз продолжу эту мысль. Почитайте книгу Кена Уилбера "Благодать и стойкость".
Хотя, можете и не читать. Ведь кто знает, почему мы вдруг читаем одну книгу, а другую вообще так и не открываем, хотя она прямо лежит под рукой.
Я думаю, ответственность ещё и то, что человек осознаёт своё собственный уровень развития сознания. Он не ориентируется на общество и не может позволить себе это просто сделать. Он связан с ним, но это не ориентир, не основа, он уже иной. И осознание этого накладывает на него свою степень ответственности за полученные знания. Реализация программы развития. Он должен сделать усилия сам для себя, чётко осознавая свой собственный внутренний голос, который уже окреп для того, что бы не утонуть в голосах окружающих людей и не рассвориться в них, полностью обезличившись.
Кто его понимает, не будет считать его надменным. Это совсем не так.
Я просто понимаю, что человечество накопило такой огромный информационный багаж, такой ценный багаж. Но знаете, вообще им не пользуется. Мы, как дикари, держим в руках бриллианты, золото, но не понимаем их цену, и как только видим туземцев с расчёсками и зуботычками, легко меняем кило золота на зубочистку или гребешок для волос.
Информация - это жизнь, это самая невероятная Читать далее...

Человек - это как если бы рыба, живущая в воде, так же могла жить естественно и в её иных состояниях столь же естественно, что и в жидком.

Раньше бы я думал, что такого и быть не может. Однако, сегодня могу точно сказать. Мой ум, это одно, а я, это совсем другое.
Человек довольно странное существо. Это, как если бы кто-то заставил Вас совершенно не сомневаться в том, что что бы не упасть, необходимо отбросить груз. Но дилема в том, что этот груз, ваш собственный разум, ваше "я", ваше тело, и в конце концов всё то, что разум видит, как этот мир. В конечном итоге, человек заключённый тюрьмы собственного "эго".
В прочитанной книге очень хорошо описано отношение субъекта к объекту, как определённому отдельным от меня самого, от моей целостной сущности. Страх, возникающий в результате этого определения, вызывает и ненависть.
Мы думали раньше, что человек стремится к саморазрушению. Однако, это не совсем так. Даже крупные учёные говорили, что в человеке саморазрушение находится на уровне генома.
Страх стал частью того положения, в котором сознание определяет реальность, как некую раздробленную вселенную, с его пространством и временем. Страх - это сущность нашего мира. Он построен на нём. Тюрьма, из которой выход всегда открыт. В эту дверь что бы пройти, не надо ждать особого приглашения. Она открыта. Но мы туда не идём.
Почему, спросите вы? Мы не можем осознать. Разум и его логика рисует нам нечто совершенно иное, заставляя в это абсолютно верить. Мы ощущаем боль. Реальность создаётся под уровень сущности. Как только сущность выходит на осознание себя на новый уровень, реальность схлопывается и возникает новая реальность.
Да, человек часть необыкновенного процесса.
Между уровнями интересный барьер. Целая система. Не просто смерть. Совершенно иной расчёт, исходящий из совершенно иной логики.
Впервые я понимаю, что значит видеть. Сущность видит в иной логической среде. Глазами этого не увидеть. Это вообще не совсем то же самое, что смотреть, как мы это понимаем.
В физическом смысле вы ничего не видите. Это ничто для нас. Пустота. Но на самом деле это не пустота. Если бы это была просто пустота, то она бы не выражалась силой и её свойствами. А значит, есть логическая связь. Можно описать.
На самом деле, строго научно говоря, жизнь развивается по информационному принципу, который создаёт пласт опыта для сущности, на который она опирается в своём росте.
Для нас учение - это сложный процесс. Много информации. Информация нашего уровня развивает сознание и его свойства. Это, как укрепление занятого плацдарма. Это как та притча о мышке, которая тонула в сметане, но так сильно барахталась, что взбила сметану в масло, и выбралась наружу. Реальность развивается не только линейной логикой, она развивается так же и принципиально качественно. В нашем представлении мир развивается только линейно. Мы не понимаем, что значит качественное изменение, потому что и качественное в итоге видим, как линейное.
Вот вода, это одно состояние. Потом вода замёрзла, превратилась в лёд, это другое состояние. Потом она нагрелась и превратилась в пар. Реальность, как если бы пар, лёд, вода, являлись бы сами по себе различными средами существования для одного и того же существа, которое вместе с этим паром, льдом, водой, следовало бы за ней, меняясь под вновь образовавшуюся среду. Если говорить об объективной реальности, в значениях реальности нашей, то это, как если бы мы всё, что знали о воде, только то, что она бывает жидкой, но никогда бы не подозревали и о том, что она может перейти в совершенно иную форму, то есть условия бы внешней среды нам бы ещё это не демонстрировали, а мы следовательно не имели бы подобного опыта переживания. То есть, даже нет единого названия этой потенциальной будущей форме среды обитания для существа, которое в ней живёт, называя сегодня себя человеком. Так и наша реальность, перетекает из одного состояния в другое, не только в количественном, но и в качественном значении, заставляя так же и человека проходить эти трансформации. И точно так же, как семьсот лет назад было бы сложно с человеком обсуждать iPad, так и сегодня довольно сложно с человеком обсуждать данный вопрос.
Более того, скажу важную на мой взгляд вещь. Весь смысл обсуждения и необходимости вообще подобного размышления сводится в итоге к тому, что человек пока не осознаёт той реальности, что открывается для него в новых информационных границах, а следовательно не видит логики этого общего внутреннего развития реальности и её направленности. Он оторван от неё своей собственной внутренней логикой, замкнутой самой на себе. Вот почему разум - это тюрьма, которую ни кто не охраняет, ни кто не создавал.
Итак, страх смерти, как самый мощнейший стимул отрицания реальности, создаёт состояние, пытающееся отвергнуть подобную объективную реальность, создав свою собственную.
Наша жизнь, это как бы утешение для души, пытающейся препятствовать подобному естественному развитию.
Шутка ли - семь миллиардов человек, такие колоссальные внутренние процессы, которые всё развиваются и усложняются. И как интересно люди управляют эффективно концернами? Корпорациями? Вот лично Вы, сколько в Читать далее...

Да, последнее время всё больше понимаю, что человек способен гораздо на большее, чем он делает обычно. Кто-то внушил ему, что лезть ни куда не стоит. С системой бороться бесполезно. Да и кто ему подскажет, что с ней и вовсе бороться не стоит? Ведь для себя самого человек и так система. Для начала бы он попробовал на себе самом.
Исходя из общего определения о том. что такое наука, становится ясно, что сегодня происходит явная спекуляция между понятиями прикладная наука и наука естествознания.
Мол, если твои данные не доказуемы, с точки зрения физического эксперимента, то значит и данные не верны. В связи с чем я предлагаю вообще перестать воспринимать теорию, философию, психологию, да и все другие науки, которые строятся на наблюдении, в том числе и то, что вы каждый день видите и складываете в багаж собственного опыта, как что-то важное и такое, что хоть вообще как-то нужно.
Интересно, что именно так и происходит. В итоге вы смотрите в жизни на некоторые очень важные вещи, но реакция нулевая. Будто и не происходит ничего.
Порой я сталкиваюсь с людьми, и это бывает очень часто, которые что-то говорят в связи со своими реакциями по отношению к внешним событиям, которые их по жизни окружают. Меня поражает степень отчуждённости, степень непонимания того, как вы все связаны между собой. В итоге человек что-то делает, получает жизненный результат, но вообще не видит взаимосвязи между тем, что получается и тем, как он смотрит на жизнь и как к ней относится.
Знаете, что любопытно. Вы можете говорить, что вокруг Вас одни идиоты, при этом совершенно не отдавать себе отчёт в том, что именно Вы являетесь генератором подобных состояний людей вокруг Вас самих. И это всё от того, что логика мышления не позволяет Вам видеть вещи иначе. В итоге Вы наблюдаете все систему, как сумму своих взаимоотношений. Ну кто из Вас любит эту систему в которой оказался? Вот искренне любит, считая её самой справедливой, самой лучшей в мире, в жизни?
Потрясающая и простая мысль - вы не можете осознавать объект, если являетесь его составной частью. Почему? Всё просто. Сознанию не с чем его сравнить, а следовательно наблюдать, как две различные сущности. Может ли быть объектом какое-то психологическое действие в вашем сознании? Любая мысль в вашей голове - объект, только информационный.
То есть выскакивающая реакция из сознания не воспринимается, как отдельный от Вас самих объект, а воспринимается, как часть себя самого. В итоге вы говорите - я разозлился, я влюбился, я заплакал, я понимаю это вот так-то, я считаю вот так и так, я, я...
Вы в курсе, что реакции работают автоматически на основе вашего личного и совокупного опыта? А понимаете, что это означает? Ваше "я" - это ложное самоощущение, практически у всех. Некоторые, скорее всего в силу внутренних обстоятельств, стали интересоваться своими непонятными ощущениями, которых у большинства вокруг просто не оказалось.
Наверно вы не раз слышали мысль - разум, это клетка для человека. Тюрьма, в которую вы себя сами и заточили. Это добровольное рабство. Менталитет в особенности Российского гражданина. Ну, исторически так сложилось и записалось. Любим терпеть боль. Даже видимо получаем удовольствие от этого.
Отдельный человек может быть садистом, может быть мазохистом. А всё общество может выражать что-то подобное? Ещё как.
Интересно, психология может размышлять о состоянии представителей власти, или станет тогда уже не научной?
Я бы официально ввёл в карьерную лестницу власти, спец. службу психологов, которые бы первых обследовали, как космонавтов перед полётом в космос.
Так, этот маньяк, у этого мания, этот шизофреник, этот параноик. А вот уравновешенная, целостная личность. Так, пошли отклонения. Извините, пора на списание или на реабилитацию. Вы в данный момент управлять не можете. А вот этот восстановился. Снова заступай на службу стране и народу.
Мало кто в этой жизни осознал, что может собственные мысли наблюдать, как информационные объекты, которые отделены от него самого, как от сущности. А ведь это коренное отличие человека от животного - способность к абстрагированию по отношению к результатам процесса собственного мышления. Исключи в себе эту особенность и ты обычное животное, а скорее всего как правило хуже, так как животное привязано к инстинкту, а человек нет. Животное ощущает целостность вида и соблюдает правила выживания вида, а человек себя всё меньше ощущает, как целостный вид. Может тюрьмы доказывают, что это не так? Может химическое оружие? Может ядерное? Может просто то количество оружия, которое мы создаём против и от кого? От волков что ли? От медведей? От китов может или акул с собаками? Вы когда попадаете в ситуацию, где другой ошибся по отношению к вашим действиям и намерениям, как реагируете? Мат перемат? Морду бить? Глаза кровью наливаются. А ведь возможно, он даже сам не ожидал, что так случится.
За рулём женщина. Иные реакции, иная психология поведения.
Человек отличается от животного тем, что способен среагировать, для начала обычно, как Читать далее...

Вся необычность ситуации в том, что каждый человек - это уникальный опыт выживания.
Важно понять, что это за опыт. В чём его особенности. Что это за система и как она работает. Надо так же учитывать, что личный опыт привязан к совокупному, то есть такому, который отражается на всём человеческом виде. То есть, если вас не научили это понимать, знать, просто не дали информации об этом, то все ваши действия совершенно не означают того, что как общая система вы движетесь в верном направлении.
Ни один общественный официальный институт не специализируется на этом. А значит у индивида, находящего внутри общества, нет совершенно гарантий, что вместе со всеми он не идёт к пропасти, если на всех ориентируется.
Существуют ли способы, которые могут дать человеку верное направление движения к выживанию, вопреки всему обществу? Может ли общество, если оно не верно выбирает общий путь развития, уничтожать в первую очередь тех, кто подобное направление ощущает? Может ли сам человек, видя колоссальное разницу в собственных ощущениях, и тем, что он наблюдает в обществе, в итоге начать выживать здесь и сейчас, минуя такой важнейший фактор, как завтра и будущее?
Всегда стоит помнить о том, что на самом деле люди хотят вам добра. Единственное, в чём есть большой вопрос. Если они так хотят вам добра, то почему так ненавидят в вас, вас самих, стремясь всеми силами сделать похожим на себя?
Что бы понять, что этот мир ничего общего не имеет с свободой, достаточно измерить степень ненависти человека ко всему, что отличается от его собственного мировоззрения. И люди идут к власти и деньгам только с одной целью - силой заставить быть вас счастливыми, верить в их успех и его понимание, быть как они сами. И если вы успешно приспособились, вы выживаете здесь и сейчас. Но вид в целом гибнет. И пока нет терпимости к иному восприятию мира в глазах других людей, человеческий вид будет вымирать. Парадокс, но даже время сыграет с человеком злую шутку, создав обратную иллюзию, выражающуюся в демографическом взрыве. Чтоб человек говорил: "Вот видишь, ты не прав, всё наоборот только становится лучше, жизнь становится длиннее, болезней становится меньше, прогресс только движется вперёд".
И случай, тот самый случай, который всегда добавляется к слепому человеческому расчёту, к его близорукости, выраженной "здесь и сейчас", внесёт свою коррективу, которая вдруг покажет, как одним щелчком разрушить огромную веру в собственную правоту. Человек разведёт руками и скажет: - Слепая природа, кто мог знать, кто мог предугадать?
Но интересно другое, когда же он скажет вновь: - "Что же ты именно хочешь от меня, Отец?"
Задавайте правильные вопросы к жизни и будете получать необходимые ответы.