Допустим, читаете: - Бизнес основан на удовлетворении потребности клиента. Ок. Начали действовать. Если нет способности видеть бессознательные потребности клиента, вы никогда не сможете удовлетворить их, а значит, человек обладающей подобным свойством видения скрытых потребностей, может рассчитать такие искажения в последствиях ваших действий в отношении бизнеса, которые он уже видит как логическую ошибку внутри цепочки причинно следственных связей. То есть, в его логику входит информация, которую эмпирическое мышление не в состоянии включить и видит иную причинно следственную связь и итог и ошибку в искажении информации целостности.
Что мы имеем в итоге, как схема взаимодействия?
Один видит одну перспективу, другой уже видит её крах, как итог.
И тот и другой видит для себя некий абсолют. Эмпирик на пути достижения своего плана действий, устранит диалектика, ежели таковой вообще будет рядом с ним, что б не сбивал с планов и действий, и достигнув результата, естественной логической ошибки, скажет:
а) Чёрт, откуда он знал (лучший вариант).
б) Ничего, кто мог знать и предвидеть, в следующий раз у меня обязательно получится.(заход на второй ошибочный круг)
в) Эту сволочь, которая всё заранее знала, надо прибить.
То, что мы называем - пророчество, просто столкновение двух типов работы человеческого сознания, где эмпирическому видится диалектическое, так как последнее более зрелая стадия, как чудо, фокус, невозможное, гений, пророк и .т.п.

Ему 81 год, он нажил состояние в 7,5 миллиарда долларов. При этом не имеет машины, летает эконом-классом, живет в съемной квартире.

Можно было бы назвать его скупердяем, трясущимся над каждой копейкой, если бы не тот факт, что за последние 30 лет он отдал на благотворительность более 6 миллиардов долларов. Эти деньги были потрачены на образование, здравоохранение, науку, содержание домов престарелых в США, Вьетнаме, Австралии, Южной Африке, в Ирландии, на Бермудских островах. Он не намерен останавливаться и планирует до 2016 года отдать на благие дела все оставшиеся деньги.

Причем, этого экстравагантного богача не интересуют не только деньги, но и слава: раздавая свои миллиарды, он старался остаться в тени, и первые 15 лет проделывал это довольно успешно, т.к. никто не догадывался о его благотворительной деятельности. Потом последовало «разоблачение», хотя и после этого Фини вел себя очень скромно. Например, известно, что вплоть до 2012 года он дал не больше 5 интервью.

Чак Фини – удивительный человек. Начав свой бизнес с самых низов, он смог за несколько лет сколотить компанию из 200 сотрудников в 27 странах. Его доходы увеличивались с огромной скоростью, хотя большая их часть тут же уходила его благотворительному фонду The Atlantic Philanthropies.

«Я убедился, что куда больше удовольствия получаешь, когда отдаешь деньги и видишь, как благодаря им что-то появляется, например госпиталь. Это же логично — вкладывать деньги в добрые дела, а не класть на счет в банке и позволять накапливаться и накапливаться», — рассказывает Фини.

Билл Гейтс назвал Чака идеальным образцом для подражания, отметив, что он является лучшим примером того, как следует творить добро при жизни.
[604x369]
_____________________________________________________________________________


Чак получил опыт - получение большего удовольствия от благотворительности.
Могу ли я говорить об эффективности благотворительной деятельности? Или же необходимо рассматривать такой вид удовольствия, который заметно вырос от того, что я раздаю деньги?
Обратите внимание, подобный "альтруизм" сопровождается подчёркнутым аскетизмом.
О чём речь? О любви к себе, но такой любви, которая одновременно направлена во все стороны, то есть и от себя во вне. Если Чак получает удовольствие от того, что раздаёт свой капитал, то можно ли это получение удовольствия назвать альтруизмом Чака?
Если мы внимательно изучим систему человеческого восприятия, то обнаружим её дуализм. Если подопытная мышь обнаружила закономерность, которая позволяет ей заполучить лакомство, то это вовсе не говорит о выборе мыши. Среда заставила мышь действовать именно так, заложив в неё безусловный инстинкт - потребность в еде. Что же такое мышь в этом смысле? Некий адаптивный механизм, вынужденный отвечать внешнему давлению самой природы инстинктом, которым природа привязала эту мышь к себе. В биологическом смысле организм мыши и организм человека идентичны.
Природа воздействует на человека через его биологическое начало, как и на всё, заставляя меняться в том направлении, которое можно назвать - программа развития сил природы. Меняется всё под этим бесконечным давлением: живое и не живое, растительное, животное и человеческое.
Давайте разберёмся, в какой именно момент человек не становится животным? В биологии? Нет. В физиологии? Нет.
Чем же животное отличается от понятия человек? Где?

Живая и не живая материя.
По Бауэру, принцип живого от не живого заключен в способности перенаправлять энергетические потоки на самого себя.
Психологически это можно так описать - способность получать от внешнего источника энергию (психическое действие) и возвращать её этому источнику через себя (своё психическое действие). Однако, нужно заметить: если я у вас возьму монетку из рук и через две минуты отдам снова в руки, я отдам свою или вашу монетку?
Так же стоит обратить внимание и на то, что я могу получить ещё при этом и удовольствие, когда отдаю монетку. Только чья она в итоге?

Связь.

Принципы энергетических, психологических контактов, разделяют их на принципы живого и не живого взаимодействия и связи.
Мышь при опыте с едой не делает выбора, она просто подчиняется инстинкту - это принцип не живого взаимодействия. Сама мышь не меняет свою реакцию по отношению к внешнему раздражителю, то есть не способна перенаправить силу инстинкта в ином направлении, не способна отказаться от этой связи.

Вы можете отказаться от еды в повседневной жизни? Я не говорю про всякие пранаедения и прочее. Я говорю об обычной жизни общества. Нет, это просто приведёт к болезни и смерти. Итак с точки зрения безусловных потребностей человека, наше тело в этом смысле ни чем не отличается от принципа поведения других животных и мы крепко привязаны к природе Читать далее...

Спасибо за неё. Значит, кто-то хочет, что б я жил.

Человека побуждает к открытию жизни не то, что мы называем спокойствием, а то, что ощущается нами, как проблема. Вопрос в итоге не в устранении самой проблемы и не борьба с ней самой, так как это убивает и само движение жизни, а в отношении к проблеме и пониманию её смысла. До тех пор, пока отношение наше к проблеме будет, как к такой информационной части, от которой надо избавляться, мы будем страдать. Но как только мы начнём понимать, что проблема - это и есть жизнь и движение, мы станем иным обществом. Не обществом потребления, не обществом эгоистов, а обществом сограждан, обществом единомышленников, которых соединяет одна общечеловеческая проблема, воспринимаемая всеми одинаково. Вы не можете создать систему, если каждый видит что-то своё и каждый занят борьбой со своей проблемой. Мы стали друг друга видеть, как проблему с которой необходимо бороться. Мы стали самым чудовищным убийцей внутри нашего человеческого вида в итоге. И мы удивлены тем, что в нашем мире такие проблемы, продолжая на частном и общем уровне с ней воевать, что ещё более усугубляет саму проблему, которая в ответ на программу природы, увеличивает пропорционально нашим действиям своё влияние, и теперь уже ощущается нами, как глобальная проблема всех и каждого.

Привычным научным способом невозможно доказать то, что является существующим, но трансцендентно для сознания. Неизбежно сталкиваешься с самим Богом. Первично необходимо изменить само сознание, тогда отпадает сама потребность в доказательстве. (Просветление). Это практика была так же и у буддизма, где ответ были не слова, а указание к определённому действию, после выполнения которого приходит необходимый опыт для переживания и понимание. (к примеру: дыши так и узнаешь - практика.) Поэтому всё в природе основано на обучении через подражание. Извне происходит воздействие на человека на всех уровнях, благодаря которому происходят неизбежные изменения через осознанное и неосознанное подражание Ему в конечном итоге. Заповеди в христианстве. Они написаны конечно не человеком, но им поняты именно так, как поняты тем сознанием, что есть. Заповеди как бы прошивка, встроенная в систему программа. Информационная сила, постоянно воздействующая на нас из вне. Вся проблема, научиться её правильно принимать. Человек в этом смысле, как само формирующееся НЕЧТО под то, что формируется благодаря этому внешнему воздействию. Вот почему в древности в Индии так много секса на храмах. Это символы дающего и получающего начала. (Странно, я вообще вроде как буддизмом не увлекался никогда особо)))) Факт существования того или иного объекта нашей реальности, кроется в самом механизме осознания. Он для нас вдруг материализуется, под уровень восприятия. Самый начальный наш. В итоге, весь мир материи возникает ка бы ниоткуда. Он внутри нашего сознания и только. Это наше первое со творение. Мы учимся у него Творить. Обратный процесс приведёт к тому, что называется "схлопыванием" нашего мира. Это конечно ни о чём. И путешествия ради поисков жизни вне нас бессмысленны. Весь наш мир существует благодаря только нам самим. Вообще, просто говоря - сознание, как своеобразное зеркало, которое отражает как бы существующее для нас, каким мы его уже воспринимаем. Система проста. Один человек, кусочек целого зеркала, как в "Снежной королеве", он отражает свою часть целого объекта постижения. Система интегрируется постепенно, для возможности склеить это зеркало в один большой отражающий механизм. В момент отразившегося целостного образа объекта, который может уместиться только в такое большое зеркало, произойдёт осознание новой самости человека. Наш мир просто исчезнет, но взамен него наступит новая реальность и сверх-человек. Кстати, прорыв в ускорении информации, это ответ человека его осознанной и неосознанной частью на программу формирования из вне. Последнее время всё свидетельствует о том, что процесс пошел по гиперболе. Демографический взрыв, мощнейший кризис, ощущение явной глобализации, интеграция, расширение вселенной. Мы похожи на детей в саду у Бога, с которыми Он играет, а мы ворчим и обижаемся, когда на самом деле всё прекрасно. Мы видим нечто такое, называя это смыслом, жизнью тела. А смысл не в этом. Мы не поняли смысл самой игры до конца. Игра - основной принцип обучения. Просто её масштабы впечатляют. Формирования этого сверх-механизма восприятия, это ещё и формирование нового тела человека. Мы - биологический уровень. Далее идёт духовный. Принципы едины через все уровни. Только клетки теперь целого организма, это каждый из нас. Понятно почему отдельный человек даже не участвует в том, что можно было бы назвать реальной свободой воли. Он наблюдатель, и действовать на уровне духовности ему не дают ранее времени, как мы не даём нашим маленьким детям бегать одним по улицам и дорогам, так как они не осознают всей степени ответственности за свою жизнь. Наши клетки сегодня не в порядке, они используют не тот общий принцип, который зашит в программе. Поэтому, мы всё далее уходим от собственного бессознательного и инстинктов. Мы ощущаем разрушение нашего мира сквозь противопоставление его общей направленности законам природы. Люди деградируют, наркомания прогрессирует, как и суицидальные настроения. С каждым днём противопоставление ощущается острее и острее. Это и есть стимул для перемен. Ицхак Адизес, консультирующий сейчас Германа Грефа, философ и гуру менеджмента, постоянно говорит о проблеме, как поводе для роста. И отношению к проблеме не как к проблеме, а как к стимулу для жизни и её движения. А это возможно только благодаря свободе от программы, которая нас формирует. И заодно формирует новую самость - ощущение абсолютной связанности со всем миром и его продолжением. Об этом можно говорить вечно. Извините, что так много всего понаписал. Просто очень удивительная тема для размышления и наблюдения.

Слушать этот музыкальный файл

Daft Punk – Adagio For TRON
Границ нет там, где Вы их не ставите.

Когда я был подростком, я начал ощущать, как этот огромный мир начинает наступает на меня. Казалось, нет в нём места. Я бунтовал. Бунтовал внешне и внутренне. Я пытался убежать. И знаете, куда я пытался убежать? Нет, я не начал как одержимый строить эту жизнь. Я убежал глубоко в себя самого.
Кто-то подумает: - Несчастный, совсем замкнулся в себе.
Но всё вышло совсем не так. Я вдруг обнаружил, что внутри меня целый мир. Я уходил в этот мир всё дальше и дальше. Я вдруг понял, что я Бог в этом мире. Я сам его создаю. И тогда я принялся его строить. День за днём, год за годом.
Теперь я понимаю, мои сны, это были не простые путешествия. Первое время мой мир был совершенно пустым. Это была мечта - абсолютное одиночество. Огромный город в котором я был совершенно один. Это продолжалось довольно долгое время. Но потом что-то случилось. Я вдруг почувствовал, что в этом городе я не одинок. Это был панический страх. Ведь я чётко понимал, что тут просто не может быть чего-то, что создал не я сам. Но это оказалось не так. Мне приснился сон: я как обычно ходил по пустынному зданию. И вдруг я услышал отчётливые шаги. Из за угла вышел человек без лица. Он быстро направился в мою сторону. Страх сковал меня, я бросился бежать. С тех пор мой город исчез из снов и наступило настоящее, земное одиночество. Гадкое, подростковое одиночество.
В моём мире я был абсолютно счастлив. Здесь же я был абсолютно раздавлен. Всё, что вокруг происходило, казалось мне мёртвым и безжизненным. Люди были как мертвецы. Они ничего не чувствовали, не ощущали. Это безумно пугало, и это одиночество было ужасным, сводящим сума.
Сегодня я вновь живу в моём мире, который стал безграничным. Теперь он живой, его населяет множество существ невероятной красоты и величия. Мой мир так вырос, что пересёк границу моих снов и стал явью. В нём есть существа невероятной силы. Сам мир дышит. Он сам по себе живой. В нём дышит каждое существо.
Когда я смотрю на него, я плачу. Плачу от того, на сколько он прекрасен. Порой я так жалею о том, что никого из вас так и не смогу позвать в него. Я взял бы всех.
Спускаясь вновь сюда, я жестоко бьюсь об ось противоречия, которая сумасшедшим диссонансом разрывает мне сердце.
Тот, кто ценит музыку, великую музыку, понимает, о каком мире я говорю. Музыка даёт ощущение этого мира. Она рисует его пространство и красоту.
Теперь я понимаю, что сном была жизнь, и что сон, мой сон о великом мире, стал жизнью, заполнил всё, каждый уголок мироздания. Я внутри этого мира, а мир этот внутри меня. И мы действительно одно целое. Любовь, слёзы скорби и низкий поклон Создателю.
Мы живём в очень ограниченном пространстве. Каждый стоит перед порогом смерти на волосок и не дышит от страха. Все застыли в оцепенении.
Если каждому заглянуть глубоко в душу, увидишь смятение, безмерное одиночество и тоску. Я всё думал, откуда у нас такое отвращение друг к другу и ненависть? Мы живём так, что перестали искать себя. Мы живём так, что даже не встречаем в этой жизни себя. От начала и до конца в полном неведении. Наш мир - это запрет, табу на "быть собой".
Вы индивидуальны? Неповторимы?
Умение видеть человека в человеке, вот чему я научился благодаря этим путешествиям. Одинокие души, забытые всеми толпятся и ждут, когда их оживит своим вниманием Homo Sapiens.
Люди идут вперёд? Нет. Они всегда прячутся от смерти. Они рассказывают вам, что угодно. Они всегда практически лгут, даже этого не понимая. Но остановиться не в состоянии. Я просто остановился. Я остановился, что бы увидеть. И то, что я увидел...
Я оказался между двумя мирами одновременно. С одной стороны была тьма, холод, с другой стороны мир, в который я попал через себя самого.
Мы слушаем или читаем что-то. А ведь это опыт человека. В опыте передаётся с биологической точки зрения такой опыт, который служит информацией для всего вида о наилучшем способе выживания. Как часто мы слышим эту информацию? Практически никогда. Люди рвутся в пространство, которое их окружает. Однажды они обнаружат невероятный парадокс - всё внутри нас. Мы никогда не сможем преодолеть расстояние вселенной. Но мы можем обнаружить бесконечность внутри нас, став её частью.
Наша реальность как история о...
Она завершится однажды. Завершится рождением нового. Обладая такой способностью, человек не может ранее времени ей воспользоваться. Ни как.
Можно было предположить что угодно, но на такую фантазию просто нет возможности. И это видно по нашей культуре. Она пытается выразить, но не может прыгнуть дальше логики реальности. Нет у нас средств к этому. Это пласт новых мыслей, которых ещё нет у нас в головах. Они будущее. И если мыслимое мыслится, то эта часть ещё не открыта для нас. Однако, мы можем смотреть на потенциальную мощь. Она равна рождению новой реальности, не больше ни меньше. Кто сегодня это ясно видит? Это действительно невероятно.
Логика жизни - движение и перемены. То есть всегда что-то такое, к чему мы не стремимся, чего не хотим. Это новое, это проблема. От самой маленькой - вынести мусор Читать далее...

Ицхак Калдерон Адизес
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E4%E8%E7%E5%F1,_%C8%F6%F5%E0%EA
http://adizes.info/index.php/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0...D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8/



"Идеальный руководитель".
Самая важная мысль, которую я извлёк из этой книги по менеджменту заключается в том, что подходит время перемен.
Его книга - идеальное руководство для тех, кто желает самосовершенствоваться.
Важно подчеркнуть - современное научное управление, наука молодая, чётко осознающая собственное несовершенство и не претендующая на идеально сформулированное и универсальное для всех случаев руководство. И это не удивительно, ведь дело консультанты по управлению имеют с кем? С влиятельными людьми, в чьих руках порой весьма сосредоточены существенные ресурсы, в том числе и человеческие. Вы пробовали спорить с гильотиной, а разговаривать со стеной?
Представьте, что Вы управляете капиталом в 1 000 000 000 долларов. Как думаете, похоже ли управление "ИП Петровича" в решении конкретной задачи, с решением конкретной задачи главы корпорации?
Суть в том, что у этих руководителей совершенно различная степень интеграции в социум.
Демократия - народовластие.
Способны ли мы узнать, что такое демократия? Нет. Мы просто не в состоянии это сделать сегодня. Мы - цивилизация. Подобная форма управления скорее относится к высшей форме зрелости человеческого сознания. Как же может быть демократия в мире, где ещё нет понимания того, что разные точки зрения, это всего лишь условия роста опыта конкретного человека, группы людей, которые сами по себе вообще ни как без связи с остальными не имеют смысла?
Возьмите любой целостный механизм. Часы к примеру. Есть ли смысл в их точности, если у часов нет вовсе стрелок? Есть ли смысл в стрелках, если нет шестерёнок? Есть ли смысл в устройстве, системе, если она не выполняет свою функцию? Вы же не крутите педали велосипеда, без самого велосипеда, пытаясь кататься по дорожкам улицы без самой улицы?
Ицхак Адезис рисует нам картину мира, где люди разложены на типажи: администратор, производитель, интегратор, предприниматель.
Современное научное управление, если кто не знаком, базируется сегодня на матрицах, то есть на упрощённых моделях, в которые вписываются общие обстоятельства решающейся проблемы в управлении.
В данном случае матрица PAEI - производитель результатов (P, producer), администратор (A, administrator), предприниматель (E, entrepreneur) и интегратор (I, Integrator).
Такой вид решения задач в управлении был создан в связи с революцией научно-технического прогресса и бурно развивающимся процессом индустриализации, который быстро из мелкого бизнеса превратился в корпорации гиганты, на столько превышающие по размерам возможности восприятия человека, что охватить и осознать их стало просто невозможно для эффективного управления и обеспечения постоянного темпа дальнейшего развития.
Давайте посмотрим, что говорит Адезис в своей книге: - "…конечная цель процесса управления — сделать организацию результативной и эффективной в ближайшей и долгосрочной перспективе — не больше и не меньше. Если мы обеспечим результативность и эффективность в ближайшей и долгосрочной перспективе, этого достаточно для благополучия и успеха любой организационной структуры, будь то супружеский союз, правительство, многонациональная корпорация или кондитерская."

Матрица - это мини система, макет, который отражает целостность некого огромного проекта. Соответственно, чем точнее, детальнее информационная составляющая "матрицы", тем она точнее отражает будущий проект.
В матрицу Адезиса входят определения, которые не являются простыми, скорее, это символы, т.е. имена вещей, внутри которых скрыты целые психологические и философские концепции.
Тот, кто сталкивался с толкованием снов таких корифеев психологии, как Фрейд, Фромм, Юнг, легко может представить сложность трактовки самого символа и его глубину, за которой может преспокойно скрываться пласт информации многих даже тысяч лет существования человека. Подобный случай описан Юнгом "Человек и его символы" в истории одной девочки, чьи сны оказались знаками её собственной будущей смерти, а сами символы своих снов она не в состоянии была знать, так как ей было слишком мало лет для этого. Девочка свои сны в виде сказок рассказывала своему отцу, который всерьёз был озадачен их странностью, что и повлекло его обратиться к специалисту. И такие случаи не единичны. Человек способен во сне увидеть символ, чьё значение столь древнее, что необходим специалист по древним цивилизациям, который мог бы подсказать человеку, что именно ему снилось, и собственных знаний этой жизни ему просто не хватило бы. Вопрос в том, как может человеку сниться то, что он мог бы узнать только в случае совершенно конкретной специализации в очень специфической и узкой области знаний? И если и можно предположить, что взрослый человек мог сталкиваться в своей жизни с Читать далее...

Природа, как система, окружает человека повсюду. Не скажу, что это простая система, скорее, это многоуровневый механизм. Точно так же, как физический объект перетекает из состояния в состояние, силы, которые выражают эту глобальную систему, для нашего восприятия переходят из количественного состояния в качественно иное. В итоге, я мог бы сказать - реальность, это суть общего количественного преобразования, стремящееся к качественному изменению.
Что это значит?
На глобальном уровне, сумма нашего общего представления о мире, которое отражается единым способом в каждом отдельном человеке.
Давайте отбросим наши различные представления о жизни и реальности, и спросим себя: - Мои глаза видят мир в ином спектре, нежели у другого человека? Мой нос ощущает запахи не так, как у другого человека, иным способом? Мои руки держат ложки и вилки не так, как это делают руки другого человека? Если я ем клубнику, то может быть я на самом деле ем что-то иное и не способен объяснить вкус тому, кто так же как и я ест с того же куста клубнику?
Если рядом с моим ухом пролетит тяжелый предмет со свистом и так же пролетит с ухом соседа, с которым я только что мило разговаривал, разве не будет наша реакция одинаковой?

Итак, каждый человек наделён пятью органами чувств, как и все остальные люди на этой планете, не включая конечно патологические, клинические случаи.

Подойдите к зеркалу. Что вы видите? Обычное собственное отражение, как и все остальные люди. Зеркало для того и придумали, что бы смотреть на самого себя.
Можно ли законно сказать, что вы видите себя так же через 5 органов восприятия, как и остальные люди? Ответ утвердительный.
Итак, когда мы начинаем узнавать, как устроена человеческая система восприятия, мы получаем информацию о том, как именно эта система работает. Соответственно привязываем новые знания к собственному опыту.
Мы узнаём, что система работает в автоматическом режиме, основанию которому служит наш совокупный и личный опыт.
Скажем так - сознание, это самая верхушка айсберга, торчащего над поверхностью океана. Основная часть сознания под "водой".
И если вы вдруг подумали, что я забыл о чём хотел писать, озаглавив это эссе, как "одна из причин проблемы взаимоотношения поколения к поколению", то это не так.
Но почему же я пишу о чём-то совершенно другом? Это самый частый вопрос, который я слышу каждый раз с возмущением от человека, требующего прямых ответов. - Если мы говорим о детях и родителях, то невозможно говорить о них, не говоря именно о них, - слышу я.
Это не совсем так.
Необходимо набраться терпения и узнать ответ на этот вопрос, ответив параллельно себе и на тот, что задали сами, не понимая, почему я говорю о сознании, вместо конкретной проблемы.
Итак, система человеческого восприятия, направленная на изучение внешнего мира, так же направлена и на самих себя. По крайней мере в тот момент, когда вы мысленно оцениваете свои взаимоотношения или изучаете своё отражение в зеркале.
Что бы понять масштаб, который управляет вашей системой восприятия сознания автоматически, обратите внимание вот на что:
Вы на работе, в транспорте, дома с семьёй начинаете так или иначе взаимодействовать с окружающими вас людьми. Допустим, вы встретили друга и рассказываете ему своё впечатление от просмотренного фильма. То, что вы говорите, как своё впечатление - результат взаимодействия частного случая, личного опыта и совокупного общечеловеческого, внутри вас.
Частный случай будет ярко выражен личным общим жизненным опытом и так ярко общечеловеческим, что на фоне последнего меркнет любая даже самая смелая попытка понять что-то, что мы назвали бы трансцендентным.
У человека есть и ещё одна интересная способность в функции восприятия, заключающаяся в способности дистанцирования от собственного опыта.
Наша общая проблема в том, что мы действительно видим в зеркале собственное физическое отражение, как и все остальные. Утверждать обратное глупо. Однако, искусство и человеческие фантазии себе такое позволяли. Вампиры например или мёртвые в зеркалах не отражаются.
Итак, из современной нейрофизиологии мы узнаём о том, что система сознания основана на автоматических функциях. Возможно для вас сегодня это абсолютно новая информация и вы спросите: - Ну и что, что из этого следует?
А вот что. Другу, которого вы встретили, вы рассказываете о просмотренном фильме, говоря: - "Я ходил в кино и думаю, что этот фильм не тот, что бы его смотреть ещё и ещё раз, каждый раз открывая для себя что-то новенькое в нём."
Задам странный вопрос - кто "я"? Кто этот "я", что ходил в кино и что-то там думает, делясь своими впечатлениями с другом? "Я", который был определён автоматической системой? Ваше самовосприятие - это результат оценки в самоощущении, которое было определено органами восприятия. В итоге эта система создаёт багаж опыта и о самовосприятии и формирует информационную концепцию, внутри которой вы и ваше "я", окружающий мир, друг, которому вы рассказали о том, что смотрели фильм, сам фильм и так далее и Читать далее...

Драма, Россия, 2012, 105 мин.
Режиссёр: Михаил Сегал
В ролях: Андрей Мерзликин, Константин Юшкевич, Тамара Миронова, Игорь Угольников

The Rolling Stones - Doom And Gloom from Guilherme Zpoiuy on Vimeo.

Интересно. Совершенно конкретный человек что-то говорит. Ну, сколько он реально привлечёт тех, кому интересен?
В любом средстве массовой информации скажи какую нибудь ерундовину и все станут обсуждать. Неужели действительно есть до этого дело или происходит что-то совершенно иное?
Не помню, когда смотрел телевизор. Может два года назад или три. Может уже больше.
Сегодня вдруг засмотрелся на девушку в кафе. Что-то вдруг притянуло в лице. Может просто химия? - думал я потом.
Многие не любят одиночества. Я к нему отношусь хорошо, но не с фанатизмом. Одиночество помогает при его правильном использовании, сохранять равновесие.
Да, жизнь, это как зайти в гости и что-то пронаблюдать, отметить для себя, вежливо попрощаться, извиниться и пойти дальше.
В целом, это мир кукол конечно. Лучшие мира сего играют роли. Хорошо, если они нашли именно своё предназначение. Чем точнее попадание, тем значительнее роль. Ценят её или не ценят другие, не так уж и важно. Все могут ценить какую нибудь телепередачу, от которой меня, если и не тошнит, то просто не понимаю смысла сего действия.
Говорят, сдвиг парадигмы. Все говорят. Умницы говорят как правило все в один голос.
Такое сложно игнорировать. Но все игнорируют. Почему? Ехал в машине и думал. Почему у нас такая страна последние почти 100 лет? И вдруг представил, как хорошие люди всё понимают, но наслаждаются тем, что можно было бы назвать ощущением массового бессознательного. Биологический человек живёт по нуждам и под диктатом выживания. Лучше, хуже. Одних заносит на миллиарды аж, другие так, просто дачку прикупить, машинку, стиралку, детей там в школу, ВУЗ. Тут больше-меньше, не играет особо роли. У всех дома "стенка", ковёр и хрустальная люстра в душе так и осталась. А массовое бессознательное, оно ведь как враг народа, только неуловимый. Это кто-то, кто между групп с разными убеждениями, как их абсолютная не тождественность. Это, как кто-то, кто угрожает стране, истории, финансовым институтам, нациям, природе, народу. Он всегда где-то вне. Это всегда список лиц там, на самом верху. Они уж точно себя сами знают. Вот, бывало сядут не весть где все вместе и давай думать - Ну как бы нам весь мир завоевать? А пока думают, шашлычок поджарят, водочки разольют. И что самое интересное, находятся и такие группы людей, которые ощущая этого невидимого врага человечества, пытаются его воплотить в идее плоти, путая население ещё больше. И начинают говорить: банковские картели и всемирные заговоры, концы света, масоны, и невесть что ещё. И тыкают в людей люди пальцем и говорят: - Вона, масон побёг, а ты говоришь бессознательное. Эвона, чего удумал хитро-мудрый.
Мне кажется, точно ощущать будущее и ничего не предпринимать, может только Россия. Будто она упивается наблюдением течения самих изменений, как смотрит на пламя загипнотизировано.
Читаю Ицхака Кальдерона Адизеса. Умный дядька. Хотя его книга похожа на то, как если бы мне пришлось учить сороконожку ходить всеми лапками, объясняя ей взаимодействие её 40 ног, разложив их на 4 простых группы по 10 пар, где я бы говорил, что будет при взаимодействии 7 и 33 лапки, в соответственно 1-й и 3-й группе, учитывая при том взаимодействие всей ходовой системы сороконожки и их непосредственное влияние на вторую и соответственно четвёртую группу. Понятно? Это ж всё просто понять. Давай, вставай и иди уже, только помни, что 32 и соответственно 8 лапка, может существенно повлиять на всю систему первой и третей группы, если в соотношении второй и четвёртой группы выделится взаимосвязь.
Я могу технически научить кого-то что-то делать.
Это как выращивают беглых на пальцы пианистов, лауреатов. Есть марафон, штанга, прыжок в высоту, скорость игры на фортепиано. Почему не сделать видом олимпийских игр. Души же там не осталось, одна скорость. Личности нет, только результативность самого мяса.
Был такой выдающийся теоретик Асафьв и не плохой композитор. "Выдающийся" - слово, и - не плохой.
Он "задницей" и "теорией", функционально, добился способностей гениальных музыкантов. Их слух, способность записывать музыку в голове и т.п.
Кто не знает Рахманинова или Чайковского, как композиторов? А кто слышал об Асафьеве?
Кто будет лучше говорить на языке - ребёнок, родившийся и выросший в конкретном месте носителей языка или теоретик, который родился и вырос в другой совершенно языковой среде, а позже учил другой язык, на котором говорит этот ребёнок, который там вырос?
Сам Адезис говорит невероятно умные вещи, но мне кажется, что невозможно научить чисто технически той небрежной свободе гениальности и её лёгкости, с которой она справляется с самыми невероятно сложными системными ситуациями и оценками. Если я эмпирически разложу Вам ситуацию, то даже вызубрив всю последовательность, это не приведёт ваше сознание к целостности. А ведь именно так мы и учимся тем вещам, которые потом делаются нами на бессознательном уровне, входя в автоматизм. Говорить, ходить, водить машину, ощущать боль.
Совершенно гениальный идёт сейчас в кинотеатрах наш Читать далее...

При общении двух людей стоило бы учитывать вот что:
Нормальное общение невозможно без того, что бы Вы не перенимали качества и свойства объекта взаимодействия. Если Вы сами хотите изменить объект взаимодействия, то должны чётко осознавать его желания перенять ваши собственные свойства. Или, скажем так, пока Вас изучают, объект взаимодействует и вы ощущаете "приближение".
Речь идёт исключительно не о физических явлениях. (Назовите это чувствованием).
Чувствует и думает не одно и то же, однако, всегда перепутано это в человеке. Он не в состоянии отличить одно от другого.
Думает, сравнивает - "одно полушарие" и полу система, раскладывая мир на части.
Другое - видит интегральное пространство вокруг себя без границ, без сравнений, без предметов. Вы тот, кто научился использовать и то и то полушарие мозга, как единую систему.
Вы и объект и субъект, относящийся к объекту.
Частое противоречие, возникающее в следствии нашего понимания мира, является следствием строения нашей собственной внутренней системы.
Общий уровень знаний человека об этом сегодня на земле, можно было бы охарактеризовать, как - поголовная неграмотность в отношении знания себя и собственной системы восприятия.
Ну, и соответствующая невежественность и все вытекающие события, которые отражают реальное положение наших дел. Не каждого отдельного человека, а всей системы. Отдельный человек без всей системы стоит ровно столько же, сколько бы стоило всё ваше тело, которое бы не ощущало собственной головы, ноги, руки, пальца. Даже малюсенькая заноза ощущается не в пальце, а всем телом через центральную нервную систему.

Жизнь - динамический процесс. Каждый новый поворот вступает в противоречие с настоящим моментом только потому, что он стремиться быть вечно. Однако, мгновение остановить невозможно. Можно только понять смысл этого движения и двигаться вместе с ним. И если само человеческое сознание генерирует вечность момента, то ощущает отрыв от движения и боль. Невозможно противостоять идее, которую мы ощущаем, как требование вечного движения. Но мы не видим, как можно реализовать эту идею. И от того ощущаем глубочайшую общечеловеческую вину. Однако, опыт подсказывает, что под лежачий камень вода не течёт. И это значит, что любовь проявляется ещё и тем, что человека не покидают, а всегда сопровождают, требуют, не позволяют умереть, хоть он и стремиться к этому неосознанно, сам того не понимая. Учёный муж, философ, всегда ищет бессмертие и его формулу, тогда когда именно это его и заставляет найти сама природа, подталкивающая к открытому с её стороны ответу. Это как инстинкт, заставляющий слепого котёнка тыкаться в материнскую грудь, через которую он спасёт и свою жизнь.
Человек, система, способная осознанно подчиниться связи с природой, которая вернёт ему глубокое понимание её направления и суть. Человек система, хоть и обременённая механизмом "эго", но всё же способна отличить себя от него при особом, созревшем желании. Для этого необходимо осознать, что ошибка, которую мы проецируем в реальность, не в самом действии, а в том, что порождает само действие, желание и его реализацию, то есть в конечном итоге саму реальность. Виновница сей ситуации наша невнимательность к собственному механизму восприятия, позволяющему отражать информационную реальность. Искажение происходит в соприкосновении объективности с системой человеческого сознания, на которую она воздействует, формируя её очередной этап развития, который мы называем - сдвиг парадигмы, основ общечеловеческого мировосприятия. Конфликтное развитие всегда служит поводом для того, что бы предупредить возможность фатального исхода, как боль предупреждает возникновение возможных угроз человеческому организму. Мы же всегда боремся с самой болью, лишая тем самым себя возможности осознать наступление действительной угрозы, которая, как сказывают, всегда наступает для нас "внезапно". Человек был другом десять лет и "вдруг" стал предателем. Вдруг что-то испортилось здоровье, вдруг случился финансовый кризис, вдруг произошли цепочки революций в арабском мире, вдруг испортилась погода, вдруг упал и сломал что-то себе. Это "вдруг", эта "внезапность" всегда человека застаёт врасплох. В каждом нашем заключенном договоре прописано это "вдруг". В обыденной жизни мы все ощущаем себя единицами, но перед лицом угрозы, мы вдруг просыпаемся, высыпаем на улицы и словно впервые видим лица одного человеческого вида. Это ощущение единения всегда возникает против чего-то или кого-то. Но когда же это проявится в человеке не против чего-то а для самого себя, как вида? Естественно только тогда, когда человек осознает, что его действия напоминают действия маленького эгоистического существа, чей эгоизм вредит только ему самому перед лицом целой вечности. И эта вечность ему не понятна. Он не может осознать её, охватить, уместить в своём крошечном сознании. Это и не возможно, что пытается объяснить ему природа. Он может вечность уместить в иных своих свойствах, о которых забыл совсем в век своей крайней озабоченности прибылью, вещами и настоящим моментом. Эти его свойства запылились, не развились, хотя потенциально есть в каждом. Но "эго" смотрит на понятие души, как на понятие трансцендентное его реальности. Эго не может измерить само в себе душу, а потому говорит просто и ясно - максимум, что я могу позволить, так уж и быть, это веру в душу, тем более, что это ещё один удобнейший инструмент манипулирования настоящим моментом. - Пока философы занимаются ерундой, сидя в своих бочках, я живу и действительно делаю для этого мира всё. Я управляю, я строю, я продолжаю род, приумножая капитал и богатство. Как вы жили раньше? А теперь? У людей теперь больше стиральных машин и автомобилей. Они и живут дольше, хоть всё и жалуются на жизнь. Ну, люди всегда чем-то недовольны. В чём же вы меня обвиняете? Я стараюсь для вас всех неблагодарных, а вы совсем обнаглели? Каждый диктатор падает с небес на землю именно с этими убеждениями. Слепой котёнок так и не нашел сиську, инстинкт в нём притупился и почти совсем исчез. Мир переживает большие потрясения, но это его не возвращает к мысли о том, что человек - один вид. Человек готов отстаивать свои групповые интересы, пока не осознает, что они угрожают виду как таковому. А пока этого нет, он будет верить только в истинность своих убеждений. Убеждённо он умерщвляет себе подобных, искренне веря в правоту своего дела. И мы на сегодня имеем потрясающий арсенал средств, которые нам могут устроить, как виду, весёленькое будущее. Хотите, бактериологическое будущее, хотите, химическое, хотите атомное. И как говорил Эрих Фромм - Сегодня, если человек заявит о том, что для Читать далее...

Изучая гуманистическую психологию, Э. Фромма, тревожно смотрящего на на наш процесс индустриализации, который быстрыми шагами идёт к тонкой границе между "обесчеловеченным человеком и очеловеченной машиной, роботом", как было метко подмечено: - Когда человек станет совсем похож на робота, то отпадёт потребность в его замене на робота, похожего на человека, - хочется добавить момент наблюдения, который всё же не удаётся перейти человеку и всё же создать подобную очеловеченную машину.
Удивительная картина на самом деле. Учёные, это люди, которые в действительности хотят что-то сделать такое, что могло бы действительно служить человечеству? К сожалению, это не совсем так. Учёные, это прежде всего так же люди. Быть может необычные тем, что у них есть определённая предрасположенность к знаниям и анализу. Но это не более яркое качество, чем предрасположенность другого человека к быстрому бегу, гибкости.
Один человек способен без труда вычислять в голове, другой два+два с трудом складывает. Но что, если последнему это вовсе не мешает видеть мир в целостных категориях, тогда, когда первый видит мир исключительно в последовательной логике? А ведь человеку может и жизни не хватить на то, что бы достичь понимания даже того, что такое целостное восприятие, хотя, в голове его происходят сложнейшие калейдоскопические комбинации вариантов и цифр. Более того, он вовсе не видит смысла даже в самой форме целостного восприятия, даже если и сталкивается в жизни с подобным, поскольку не видит в нём выигрышной логической ситуации для себя. Честный человек примерит на себя этот вариант мировоззрения, как ребёнок примеривает одежду своих родителей. И эта одежда оказывается ему не в пору, хотя, в его стремлении уже и обнаруживается цель - быть как они, быть взрослым. К сожалению, в психологическом варианте подобное стремление к подражанию иного мировосприятия не часто наблюдается. А если и наблюдается, то вывод делается не верный, так как в этот вывод не включены глобальные составляющие.

Итак, модели прогнозирования в бизнесе более похожи на бухгалтерские или математические расчёты с детализированным анализом, который стал включать в себя более широкий спектр фактических данных. Но что, если заняться прогнозированием прогнозирования? То есть спрогнозировать такое изменение формул прогнозирования, которое бы предоставило нам понимание их собственного развития? Исходя из логики эмпирических построений, можно легко догадаться, что изучая математику и язык, математически отражающий картину мира, мы придём в итоге к высшей, а затем и к абстрактной математике, которая оперирует сложнейшими абстрактными формами реальности. То есть, с усложнением моделей, которые в свою очередь способны отразить более точно модели наших бизнес систем, позволяя строить хоть какие-то планы на будущее, борясь с переменчивостью жизни, невзирая на закон о её вечном движении, в итоге сами по себе должны стать столь сложными, что станут доступны только узкому кругу специалистов. Да и последние, судя по специалистам в точных науках, не единодушны друг с другом в выводах, относительно мироустройства. Одни тяготеют к формам статического свойства, а другие к формам динамического свойства. Однако и те и другие, делая выводы, не способны чётко и ясно понимать трансцендентную суть нашей реальности. Они просто не в силах отказаться от общепризнанного и господствующего мировоззрения о реальности, потому что это не является сформированным принципом отражения в них самих и в их системе восприятия. Не ощущая себя инструментом отражения реальности, не имея полного представления о формировании целостности, они продолжают видеть мир расколотым на "я" и "оно", отношение субъекта к объекту. Это в свою очередь является стартом для логических выводов, которые как ветви растут из сущностного корня. Однако, подобному "дереву" и в голову не придёт, что его собственному развитию служит изначально заложенный обратный принцип целостной логики восприятия - эго. Он видит себя таким же, как и другой, но не в состоянии отличить разницу во внутреннем строении, так как эта часть скрыта даже от него самого в себе самом, его же собственным дихотомическим, расколотым, эмпирическим сознанием.
Мы это ощущаем, как невозможность объяснить другому человеку своё собственное видение жизни, как бы ни старались. Люди видят классический материализм, форму, внешние общие данные, за которой не видят иных форм, иной информационной логики существования, которая скрыта лишь тем, что их собственная ей противопоставлена.
Даже в теории бизнеса часто сообщается о том, что управленцы высшего звена чаще используют интуицию и на неё полагаются. Так же сообщается о том, что всегда существует непредсказуемая, не прогнозируемая форма данных. Однако, чем больше будет развиваться научное управление, тем более шансов у будущего производства человека, бороться и с непредсказуемостью. Очевидно, финансовый кризис наглядно приударил по этому институту управления.
Но, человек приободрился и зашагал далее, как ни Читать далее...

Невероятно сложно разобраться в существующей системе. Но, как оказалось, не так невозможно. Когда я задумываюсь над тем, какие же условия сформировали именно такой тип мышления?
Приходится вспоминать и соотносить эти воспоминания с результатом.
Необходима любовь родителей. Не важно, осознанная или нет, главное, она должна быть безусловной. Родители тогда предъявляют особые требования своим детям. Специфические. Это, как если бы Вас положили между льдом и огнём. Чуть позже, лет с 10-12, должен быть наставник. Он должен изо дня в день учить думать на новом языке восприятия, который бы был применён на практике. Понятно, если человек не обладает целостной логикой восприятия, то следовательно, он и передать подобный опыт не сможет.
А вы знаете, сколько нам лет всю жизнь? От 7 до 10. Это связано с циклом клеточного обновления в организме человека.
На каждом этапе ухода за ростом вашего сознания необходим контроль. Если пропустить какой-то период формирования, рост пойдёт не правильный. Произойдут фиксации, которые уже будет болезненно ломать, для того, что бы продолжить верное направление развития сознания. Так было со мной. Чаще, эти преждевременные недооформленные фиксации уже не сломаешь. Человек намертво прирастает к самоощущению в подобной стадии развития. Материализм - вот что из этого получилось. Сознание, это ведь всего лишь зеркало, отражающее реальность. Часть зеркала не отражает всю реальность, а только её часть.
Недозрелость сознания чревата тем обстоятельством, что оно порождает фантомную реальность. Дело в том, что объективность не исчезает, раз у человека не дозрело сознание и зафиксировалось в состоянии не способном его верно отразить. В итоге, возникают две параллельные логики существования. В одной из них существует сознание, каким мы его сегодня знаем и наша объективная реальность - материя и пространство. А настоящая объективность стала ощущаться, как что-то такое, о чём невозможно даже подумать.
Наш мир стал антиподом миру трансцендентному. Пытаясь изучить суть вещей научным образом, мы всегда исключаем возможность включения в наши доказательства свойства мира обратных свойств. Теоретически, законы существования выявлены. Но туда нет дверей. Там нет возможности оставаться физическим.
Вы спросите: - О чём это я пишу? Что за бред?
Ну, я пишу о том приблизительно, как если бы писал о путешествии в другой мир. Как позже оказалось, человек способен воспринимать свойства трансцендентного мира и переживать их в своих чувствах. Этим насыщено всё наше искусство, музыка. Об этом я узнал много позже.
А пока я был подросток, и жизнь подарила мне наставника, который ухитрился сломать мои ранние не правильные фиксации в восприятии. Это был болезненный процесс, длившийся года три. Так как целостное сознание всегда свободно в выборе средств, то мой наставник искал ко мне ключ. И лаской и тряской у него не получалось. Я не слышал его. А он называл это "мозговая лень". Но однажды случилось чудо. Вдруг я откликнулся на его слова. Я смог выполнить на практике, хоть и неуклюже, но свои собственные первые шаги.
Потом больше и больше. У меня появилась уверенность, даже некоторая сила в этой уверенности.
Но не все люди знакомы с подобными процессами, которые происходят в нашем сознании. Точнее, практически ни кто не знаком. Во сяком случае, я вообще не встречал подобных осознанных утверждений в жизни. Это скорее были какие-то буквально озарения и невероятное стечение обстоятельств.
Язык противоречий я усвоил в совершенно абстрактной форме - в музыкальной форме. Мой первый наставник был прекрасным музыкантом и философом. Итак, я стал обладателем сформированной целостности, однако, сам для себя мог это выразить только в форме музыкальных интерпретаций. То есть, я не мог словами сам себе сказать о том, что я знал уже на практике. Парадокс. В этом смысле, я получил знания, которые бы не смог передать иначе, кроме как, если бы стал пианистом.
Но, пианистом я не стал. Я вообще себя не особенно ощущал музыкантом. Быстро загорался и так же быстро остывал. А вот дневник я уже тогда вести начал. В 12 лет. И я всегда к этому относился как-то просто. Это потребность. Как дышать. И мне плевать, что кому-то не нравится, как я дышу. Я просто вынужден. Это естественно для меня.
Потом был период весьма странный в жизни. Подростковый. Но всегда кто-то обязательно был, кто играл роль поддерживающую для меня. Знаете, это как если бы вам подсвечивали тёмную дорожку. Это и сейчас происходит. Здесь же на самом-то деле и света нет. Это самое тёмное место во всей реальности. Начало. Это мы для себя выдумали понятие свет, лампочка, солнце, день. Но свет, так называют энергию, которая несёт жизнь. И это понятие из целостной реальности. То есть такой, в которой нет именно нашего понятия "тьма", в физическом смысле. Порой, я прохожу снова пройденный материал. Я бы не сказал, что я самый прилежный в этом смысле ученик. Хотя я горд тем, что некоторую ступень достиг уже на этом круге. Уже не зря родился. Параллельно ты Читать далее...

Мысль проста. Если человеческое сознание, формируется ещё долгое время после рождения и существуют чёткие научные определения ступеней этой зрелости, то почему нет институтов, которые заняты именно тем, что бы эту особенность человека отслеживать и культивировать? Мы же не собираем мёд пчёл исключительно в диких местах их обитания. Не стоит путать степень зрелости человеческого сознания, определяющуюся способностью:
а) эксплуатация абстрагированных форм мышления по отношению к продуктам собственного сознания и,
б) способность к диалектическому мировоззрению, системному, концептуальному, целостному.
Не путать с тем, что называется информированность или быстрота анализа, как особенности свойств конкретной личности.
К примеру: один родился и вырос горой мышц и высоченного роста, а другой всю жизнь занимался спортом, но маленький и жилистый.
Как бы там ни было, но имея общечеловеческую отличительную черту от всего животного мира, мы до сих пор не имеем целенаправленного института, занимающегося именно этим вопросом относительно развития каждого конкретного человека в нашем обществе. Отсюда вывод. Наше общество вообще имеет весьма смутное представление о формировании сознания поле рождения, до рождения. В итоге все вырастают, как вырастает трава в поле. Организованностью цивилизации это назвать очень сложно. Скорее, это просто толпа - и те кто думает, что они управляют толпой так же толпа. Я думаю, что целостный разум встречается скорее в сфере наблюдателей жизни, а не тех, кто принимает активное участие в её общем интегральном действующем сообществе. И если они туда и попадают, так, как так же должны реализовывать себя, то находятся как правило в контр позиции более низких степеней развитого сознания. Измерять человека необходимо не по его положению в обществе, а по его положению успешной реализации сознания, которое достигает более высоких ступеней своего развития. В конечном итоге, если люди с не дозревшим сознанием, считая его на самом деле дозревшим, составляют окружающее большинство, знание принципа работы целостного сознания даст точный ориентир именно на тех людей, кто им обладает, либо не даст заблудиться среди подавляющего большинства, если нет соответствующей опоры, отвечая точностью понимания данной ситуации с сознанием как таковым.
Эмпирическое мышление, как ещё не сформированное полностью сознание, полностью отождествлено с наблюдателем и его системой восприятия. Это человек абсолютно материалистических представлений, возможно, с некими предрассудками в отношении примет, типа: соль, деньги через порог не передавать, и всякие другие виды фетиша, основанные на древнейшем страхе перед природой, которые сопоставимы с идолопоклонничеством, которое просто приобрело в современном мире удобоваримые для восприятия формы и не кажется глупым, диким, варварским.
Можно много чело говорить и делать в жизни. Однако, геймерам известно правило игры - если у твоего героя нет накопленных баллов и опыта, то соответственно и невозможно реализовать те потенциальные возможности, которые на самом деле в него заложены условиями программы. В программу человеческого сознания прописано множество потенциально будущих состояний. Одно из них уже довольно давно известно - это диалектическое мировоззрение или способность такого аналитического видения, которое позволяет воспринимать противопоставленные жизненные элементы в связанной логике единства, не деля их на плохие или хорошие, что свойственно эмпирической, последовательной, дихотомической, раздвоенной, не целостной личности. Суть этого раздвоения проста - не способность воспринимать часть самого себя, так как эта часть воспринимается с точки зрения противопоставленности, как злая. В итоге, такое сознание скрывает от себя истину о том, что оно такое, как целостность. И следовательно никогда не делает верных выводов о реальности и никогда логически верно в её собственной целостности не действует. Однако своё поведение считает как раз нормой, от чего разрушает мир, считая это нормальностью. Формы такой "нормальности" порой зашкаливают до полнейшего безумия, когда наносимые целостности, то есть миру удары, начинают реально осознаваться этим миром, как такие, которые уже угрожают самому факту существования всего человеческого вида. Не смотря на то, что мы не используем этот аргумент, он продолжает существовать, как инструмент воздействия на противника.
Что же касается самого понятия "противник". В мире, в котором присутствует эффект массового бессознательного, существует незримый противник, с которым борется этот мир, желая его победить. В мире, в котором нарастает эффект массового бессознательного и количество целостного сознания на единицу измерения бессознательного начинает уменьшаться, увеличивается ощущение незримого врага и его агрессии. В итоге, реагируя на эффект бессознательной массовой деятельности, человек, который не понимает, с чем на самом деле имеет дело, увеличивает свою долю противостояния. Господи, я описываю борьбу попугая с его собственным отражением Читать далее...

На этом видео, ученый-нейрофизиолог Джил Боулт Тейлор (Jill Bolte Taylor) доступно рассказывает, как она получила возможность для исследования мозга, о которой вряд ли мечтал хотя бы один специалист: она перенесла обширный инсульт и наблюдала, как функции ее собственного мозга -- движения, речь, самосознание -- отказывали одна за другой. При этом она воспринимала мир только правым полушарием и теперь рассказала всему миру о своем опыте.

P.S. Мозг до сих пор изучен только на 5%. И возможно, его изучение требует совершенно иной подход. И хотя наука нам говорит уже довольно давно, что вся материя и мы с вами, по большому счету -- это одно целое, как единый организм, то может нам есть о чем задуматься, кроме того, что сейчас волнует в отдельности каждого из нас?

Представьте себе вот такую гипотетическую картинку:
Есть что-то, что имеет всё. Однако, это всё, выражено формой, которая не поддаётся обычному восприятию человека. Условно назовём это любым возможным потенциальным желанием, которым вы можете обладать. Речь при этом не о сумме существующих человеческих желаний внутри нашего мира, но и о таких, которые ещё только будут. То есть, это то, о чём вам ещё предстоит подумать однажды, чего вы будете хотеть. Однако, это не система, в которой вы абсолютно не имеете свободы. Свобода есть, но выражена относительно некого абсолюта, который способен сам по себе находиться в состоянии всех потенциально возможных желаний. Этот абсолют ничего в себе не удерживает. Все желания открыты, подходи и бери. И они выражают его целостную суть и основное свойство - состояние, выраженное не удерживанием в себе, а наоборот, отдачей.
Однако существует проблема для человеческого сознания - невозможность подумать о том, чего нет. Тотально нет, на столько нет, что даже подумать невозможно, даже косвенно. Из разряда - "пойди туда, не знаю куда, возьми то, не знаю что". Ох, и интересная присказка!!! Следовательно, он не в состоянии взять то, что всегда ему дают в будущей потенциальной возможности. Что бы взять, необходимо осознавать, что именно берёшь.
Итак, что мы имеем:
Часть, которая имеет то, чего нет у человека, готовая всегда по первому требованию человека отдать это ему, ведь отдача, это естественное состояние познаваемого высшего объекта. Однако, человек ещё не знает, что это такое, то - чего он ещё не может захотеть.
В итоге, потенциальная сила, возникающая при столкновении двух свойств, одна из которых всегда в состоянии дающего любое желание. А другая...?
Вот тут стоит немного притормозить. Если человек не в состоянии взять какое-то желание, которое уже потенциально принадлежит ему, может ли как-то это потенциальное будущее желание воздействовать на нас? Без сомнения, ведь оно всегда находится в состоянии, которое готово тут же поделиться, как только человек ткнёт в него пальцем и скажет - хочу это.
Весь бой материалистического и духовного мировоззрения, лежит в одном простом решении для обоих взглядов.
Материализм не жалует философию, психологию и всё, что служит познанию духовной стороны вопроса человека. И если он и признаёт эти науки, то вынужденно рационализирует их выводы под своё собственное мировосприятие, тем самым искажая естественно их собственные выводы. Происходит подмена понятий и смысла внутри слов, которые при этом сохраняют внешнюю конструкцию самого символа, знака, которым выразили мысль. То есть, мы читаем одну и ту же книгу, а видим разные мысли выраженные в ней автором. Все способы передачи данных являются линейными и никогда в точности не передают мысли самого автора, но всегда в точности передают только внешнюю форму, которая выражена словом, кадром, картиной и красками, телефоном, интернетом. Всё это воспринимается нами одинаково в силу подобия пяти свойств физического восприятия.
Всегда невообразимо дико смотреть на человека с материалистическим мировоззрением, получившим к примеру диплом специалиста по психологии, которого нет у человека с духовным восприятием себя и реальности. Только вдумайтесь? Это как анекдотичный случай, произошедший с Софи Лорен на одном из частных мероприятий, на которое её пригласил один миллионер. Жена миллионера наткнулась на Софи среди множества других гостей, "зацепилась языком", разговорилась, и вдруг призналась: - "Милочка, вы такая обворожительная красавица, Вам бы в кино сниматься!"
"Я Софи Лорен" - улыбнувшись сказала Софи Лорен, уже знаменитейшая актриса на тот момент времени.
- Ничего, - ответила жена миллионера, - Имя можно всегда поменять.


В данном случае, если вы пытаетесь познать принцип связи с вещами трансцендентных свойств, это невозможно сделать при помощи инструмента, который видит жизнь в материалистических свойствах, то есть в таких, которые по сути отрицают возможность даже существования чего-то трансцендентного. Выводы будут рационализированы, и искажены до абсурда. Это всё равно, что пытаться утюгом заштопать дырку на коленке, обнаружив, что кто-то может зашить эту дырку. А если обнаруживаешь, что не получается, кричать на того, кто штопает дырку иголкой, что иглы не существует, раз утюгом не получается сделать то же самое. Да, да, вот такая нелепость сути всех наших споров, любых вообще споров.
Однако, если предложить человеку с материалистическим представлением мира "иглу", что бы она сам мог убедиться в том, что дырка может быть зашита и им самим, то вот тут он говорит, что иглы-то нет и не может быть. И вправду, он её не видит. Убеждать взять его то, чего он не видит, нет смысла. Это только расстраивает людей. Они начинают считать Вас заносчивым эгоистом, возомнившим о себе, что он Бог и всё знает. Это их безумно обижает. И это так же вредит и тому, кто "иглу" эту не только видит, но и держит и успешно штопает дырки на коленке.

Речь идёт о том, что в этом мире не все люди Читать далее...

Если рассматривать эту концепцию решения с точки зрения совокупного человеческого знания, как такой системы, которая замкнута на себе самой, то есть знания с точки зрения Сократовской сферы и её внутренней поверхности, то любое принятое решение, как альтернатива, будет служить только внутреннему принципу общих совокупных знаний, и ни каким образом не является связанной с внешней стороной сферы. Или же будет служить принципу расширяющегося незнания, где вскрывается основной парадокс – чем больше я знаю, тем знаю, что я ещё больше не знаю. И Сократовский вывод, в котором он признаёт незнание всегда большим, чем само знание.
Этот парадокс проявляется в человеке в момент реализации его желания, где при достигнутом желании, всегда и неизменно возникает ощущение новой пустоты, требующей от человека реализации ещё большего желания, возникающего как результат реакции по отношению к пониманию внешней сферы знаний, т.е. незнанию, как таковому. Реакция на «пустоту». Для человека незнание – это ничто, пустота, которую он постоянно стремиться заполнить. У неё нет имени с одной стороны, и имя ей легион, как всем потенциально реализованным будущим возможностям, которых человек достигнет.
Отсюда возникает материалистическое представление о действии, основанное на общей внутренней концепции представлений о материалистической реальности в системе отношения субъекта к объекту, иначе, принцип сравнения.
Однако, существует способ описания поверхностной части сферы, которая является логическим продолжением взаимодействия человеческого сознания с так называемым «незнанием» или «ничто», «пустотой».
Наблюдения за человеческий психикой, выявили в человеке способность к формированию собственного отношения, которое является не автоматической реакцией на раздражитель, а является осознанным выбором, или способностью абстрагироваться от продуктов собственного сознания. Или, иначе говоря, человек имеет дар создать в себе такую точку опоры, которая способна по отношению к автоматической реакции в сознании, себя держать независимо, выбирать любую реакцию.
Для подтверждения моих слов можно привести массу примеров величайших культурных представителей человечества, описавших через своих героев в том или ином виде искусства эту способность человека.
Автоматичность процесса сознания является сегодня установленным фактом нейрофизиологии и более ранних теоретических трудов психоанализа, в частности, Эриха Фромма, не говоря о ещё более ранних культурах востока и запада.
Проблема в том, что настоящее положение сознания, является для него самого нормой, и не видит проблемы, даже не смотря на то, что уже довольно чётко осознаёт, как результат всей своей общечеловеческой деятельности, что движется вроде как к пропасти. С точки зрения нейрофизиологии, произошла подмена понятий в корневом строении человеческого существа, где процесс сравнения отождествлён с самоощущением, который в свою очередь называется – разум. В итоге этой подмены, произошло тотальное самоотрицание целостности, которая разбила человеческую сущность на две противопоставленных друг другу системы. Эта проблема была названа в психологии – дихотомия человеческого сознания. Человек выделил в себе систему сравнения, как принцип и инструмент постижения, но отверг иную сторону своей целостной сущности – способность не сравнивать, а ту, в которой может воспринимать целостные информационные объекты в их целостном изначальном состоянии. То есть, сама система внутри человека их таким образом отражает, видя не как противопоставленные друг другу начала, а как нечто целое.
(Глаза – зеркало души, душа же зеркало, в котором отражена вечность. В результате, глаза выражают вечность – душу.)
В итоге этой корневой ошибки и возник Сократовский парадокс, в котором незнание оказывается всегда больше знания.
Однако, в свете последних научных данных, как теоретических, так и нейрофизиологических, находится способ разрешения этого парадокса.
Ведь отождествление человеческого «я» с процессом автоматического реагирования, основанного на общем совокупном и личном опыте индивида, лишает его вообще способности выбирать, всегда опережая осознанность от 5 до 50 мл-с. Любя концепция, выраженная словом или действием, возникает автоматически, как ответ системы сознания по отношению к взаимодействию, с описываемой таким образом, реальностью. Сознание в итоге замкнуто само на себе, и находится в постоянном кругообороте описания своего же собственного количественного преобразования, ощущаемого, как нечто внешнее, за которым всегда остаётся как скрытая часть, система целостности, то есть та истинная суть вещей, которая себя никогда не обнаруживает, а лишь косвенно ощущается, как нечто трансцендентное самому сознанию. (внешняя поверхность сферы незнания). Однако человек, не замечает этой подмены, искренне полагая, что у него всегда существует свободный выбор, который он может осуществить средствами, как это ни прискорбно, но верно, совершенно автоматического инструмента реагирования.
Немного отходя от темы, Читать далее...