По сути дела человеку не о чем жалеть, ведь прорываясь к новому миру, он навсегда оставит свой старый. И ему некуда будет возвращаться. И в этом смысле наша память, лишь смешная пародия на невероятное явление. Жалкая потуга самовлюблённых слепцов, утопающих в собственном отражении.
Если здравый смысл о трепете к живому вдруг просыпается в человеческой душе, то вдруг она обнаруживает весь абсурд происходящего, всю нелепость кукольного этикета, за которым спряталась жуткая сущность человеческих страстей и пороков.
И это человек, считающий себя свободным?!
Слово "свобода" ему снится в его кошмарных снах, которые он стремиться забыть как только его глаза открываются и он выходит из своего сна, где через его толстые, заплывшие жиром извилины, стучится его совесть.
Только сильное желание идущее изнутри, заставляет быть иным, совершенно не понятым.
Искалеченные временем, потомки будут помнить о своих кумирах, которых они кастрировали для своего удобства почитания и замаливания греха ненависти к ним.
Да, счастье в неведении. И нужно быть достаточно сильным, чтоб сохранить тот дар внутренней целостности, которую никогда не достигает стрела гордыни.
Мы совершенно потеряли чутьё к выживанию, делая то, что этому никогда не способствовало и не делая того, что и требуется для выживания.
Мы как бараны стадом идём на колья, только потому, что таково слово культуры. И только у младенцев и идиотов поднимается язык спросить: А может надо что-то изменить? Но ведь это не прописано в слове о счастье. Так почему же мы ищем счастье забираясь по уши в дерьмо?
Но даже на такой вопрос человек не в силах ответить, потому что ему скучно. Его клонит в сон от вопросов о жизни.
Когда я вижу, как страдания людей не приводят их к желанию понять, что же с ними происходит и от этого они желают убить в себе страдания путём умерщвления души, чувств, разума, вместо того, что бы начать искать ответ где-нибудь ещё, мне больно.
И вместе с тем я понимаю, что остаюсь счастливым, потому что  вопреки всему вижу, что никогда не остаюсь один. И нет средства, что бы  это отнять.
Хотя, возможно всё это из за просмотра "Жанны Д'Арк" :) и Милы

Человек не может не иметь цели. И характер этой цели формирует в нём самом фокус его собственного психического аппарата, изменяющегося в течении всей жизни. Важно всегда понимать, что цель - это динамическая сама по себе система, не имеющая общепринятого в культуре современного человека понятия "начало" и "конец". В некотором смысле при формировании человеческой культуры, произошла инверзия по отношению к цели природы. Иными словами, был смещён акцент с внутреннего на внешний объект "я", при котором создаётся ложное убеждение противопоставленности между объектами наблюдения. То, что Том Кемпбел выразил через опыт Юнга (физика), как ложное убеждение человека в его объективном восприятии, тогда когда на самом деле наш мир субъективный, а реальность является облаком вероятностей, как и подтверждает опыт квантово-волнового дуализма. Любопытно так же, что и физика и биология пришли к абсолютно одинаковому ответу в представлении о реальности, сказав, что реальность основана на информации. Что же касается отношения физиков к биологам и биологов к психологам, то в данном случае мы видим лишь отношение объектов взаимодействия, тогда когда для выяснения общей цели природы в самой физике, биологии или нейрофизиологии или психологии, такого объектного отношения не наблюдается. И это показывает, как через вышеперечисленные науки происходит их постепенная эволюция, ведущая к объединению, (НБИКС конвергенция) в котором фактором сопротивления является лишь функциональность человеческого "я" через проявленный субъективизм восприятия. И из этого мы можем сделать вывод, что под информационным давлением, то есть динамической реальностью, происходит неизбежный процесс, направленный на полное уничтожение субъективистской логики восприятия, что приведёт в свою очередь так же неизбежно к полному изменению человеческих представлений как о реальности, так и о самом себе и заставит сместиться фокус человеческого "я" с внешнего, (мир противопоставленных объектов) на внутренний мир (единая динамическая информационная реальность). С точки зрения материи и пространства мы наблюдаем этот процесс, как эволюцию видов, в котором мы сами для себя являемся видом (приматы + нечто) однако наши наблюдения продолжают игнорировать целостные законы информационной реальности, (Опыты Тома Кемпбела, Юнга в физике), мы по прежнему не серьёзно относимся к той информационной части, которую открыл человеку психоанализ: Фромм, Фрейд, Юнг, продолжая противопоставлять друг другу различные психоаналитические модели.

Многие очевидно замечали, что когда чего-то хочешь, то получив, удовлетворения хватает не на долго. И хочется снова и снова чего-то уже другого.
Я называю это аннигиляцией человеческих желаний. Попробуем трансформировать психическое в энергетическое. И сделать это легко, понимая, что все наши "шарики-ролики" работают на электричестве. Соответственно - чего-то хотеть, значит иметь дело с энергией в основе которой лежат противопоставленные свойства + и -.
Любое желание составляют два противоположных свойства, если смотреть с точки зрения энергии. Но вот далее наступает один интересный момент - желание соответствует культуре мышления, которая в свою очередь выстроена на абсолютно ином принципе, где суть вещей складывается не из двух противопоставленных свойств одновременно, а где одно всегда отрицает другое.
То есть происходит нарушение принципа взаимодействия энергии в системообразующем факторе. Изначальное (на входе) желание состоит из суммы двух свойств, а итоговое (на выходе) из их противопоставления друг другу.
Теперь перенесём это в реальность. Я хочу сделать человеку добро, с моей субъективной точки зрения, однако он это ощущает, как то, что я ему пытаюсь вредить. Но я ведь и действительно могу ему вредить? Итак, как разобраться?
По сути дела, если создать синхронизированную коммуникацию между двумя субъектами, где в каждом из них психический аппарат настроен таким образом, что его метод не основан на противопоставлении свойств в постижении объектов, а рассматривает их изначально, как их (свойств) сумма. То они воспримут одно и то же, что для их коммуникации будет являться связующим элементом. Если же сделать всё с точностью до наоборот, то есть основать восприятие индивида на противопоставлении, то два таких субъекта при их общей коммуникации, никогда не смогут воспринять один и тот же информационный объект, как один.
По сути, вытесненное бессознательное, это та часть информации, которая изначально воспринимается сознанием на основе целостности. Попадая же на культурный слой, так сказать, сознания человека, оно искажается, так как единое интерпретируется в дихотомической логике расщеплённого объекта, где одна его часть противопоставлена другой. По сути дела, если представить момент, когда целостность впервые использовала противопоставление, то его образ создаст ни что иное, как теорию о большом взрыве или всё из ничего, так как для логики противопоставления, целостные объекты трансцендентны, то есть являются "ничем", проще говоря не имеют определения и имен, а следовательно их так трудно выразить при помощи второй сигнальной системы, словами, потому что слова, это часть культуры мышления человека.
И поэтому человеку сложно понять, как можно просто знать. Или о чём-то говорить вне времени и пространства. Рождение так называемого сознания, которое не имеет свободы воли, но всегда думает иначе о себе, создаёт свего рода уникальную реальность внутри объективного мира, который всегда находится за пределами возможного восприятия самого сознания.
Если так можно выразиться, то то, что сегодня из себя представляет понятие сознания, это сам по себе динамический процесс распада целого на части. Что то вроде экспоненциально расширяющейся вселенной. Мы так наблюдаем свою целостность. И она нам кажется безграничной.
Почему невозможно было взять Маркса и воплотить его теорию в реальности? Потому что надо было быть человеком, который так был бы связан с мышлением Маркса, что было бы трудно их различать. Как понимаете, Ленин и Сталин сильно отличались от Маркса. Соответственно и сильно отличалось то, что они воплотили в реальность, называя это марксистским.
Даже если взять обратную идею, менее популярную - разрушение мира, как понимал это Гитлер, то его последователям не удастся повторить опыт самого Адольфа, и у них выйдет что-то своё, скорее всего ещё более мерзкое и разрушительное.
Если мышление человека отражает само по себе модель энергетического распада, то не надо удивляться тому, что нам постоянно мерещатся тайные заговоры против некой основной массой человечества. Как и всякому нормальному сумасшедшему, всем нам видятся галлюцинации, слышатся голоса, когда их нет.
Суть-то в том, что целостное сознание невозможно использовать в целях, которые стоят у сознания дихотомического. Более того, их структуру именно определяет цель. Это значит, что целостное сознание не может разваливать намеренно систему, которую наблюдает и воспринимает логически по другому. И это для него так же неестественно, как если бы нормальный человек вдруг ни с того ни с сего начал бы борьбу с собственной частью тела, осознав её не самим собой. Его невозможно было бы уже назвать нормальным. И это мне кажется довольно убедительным примером. Хотя для дихотомического ума примером может быть только то, что родилось в его собственных недрах и никогда то, что произвёл кто-то другой. Он по природе конкурент и подлежит уничтожению. Так ведь мы поняли естественный отбор - дави всех вокруг, что б тебя не задавили. И так и живём. Потому и Читать далее...

Преимущества математического мышления над дихотомическим очевидны, так как математик измеряет цель деля или умножая, складывая или вычитая, при этом он не противопоставляет друг другу свойства умножения и деления, вычитания и сложения, хоть они и являются для него самого таковыми. И в этом смысле можно действительно сказать, что язык математики, это язык природы.
По сути дела, культура и реальность, это как взаимодействие солнца и атмосферы - убери один из элементов и второй сам по себе окажется нестабильным для возможности существования живого.
Человек совершенно бессмысленно пытается смотреть на вещи с точки зрения их противопоставленности друг другу, как если бы математик всегда стремился только делить и никогда не умножать, только вычитать и никогда не складывать, осознавая сложение и умножение злом во всех его проявлениях.
Очевидно, что информационное искажение при передачи информации происходит именно из за этого, формируя тем самым ложь, занимающую для человека все уровни наблюдаемой им реальности и в самом себе, как объекте самонаблюдения. Неизменное давление реальности на культуру жизни восприятия, создаёт картину эволюции видов, которая с одной стороны является действительно таковой, но с другой стороны является чисто механистическим проявлением информационного отрицания, которым защищен объект на который направлено информационное воздействие. Модель (солнце-атмосфера) Соответственно и появляется кора головного мозга у восприятия, феноменально отличающаяся у человека от всех живых существ. Я бы предположил, что мы видим жизнь именно так на своём уровне восприятия, как она отражена и на всех иных уровнях информационной реальности, которые разделены качественным барьером. Не имея соответствующих эволюционных приспособлений, которые однако постепенно в нас развиваются, человек подготавливает своё существование на иной ступени в иерархии систем, ощущая сегодня эту ступень, как то, что по ту сторону его собственной реальности. То, что его сегодня убивает без соответствующих органов для приспособления. Как рыба, которая научилась дышать, однако до этого воспринимающая кислород для себя смертельной средой. Или жизнь вышла не из воды?)

Являясь сплавом двойственности - Эроса и Танатоса, (влечение к жизни и влечение к смерти), биофилом и некрофилом одновременно, человек существует в динамической реальности, где ему придётся сделать свой выбор в ту или иную сторону. При этом стоит сразу сказать, и тут я полностью согласен с Фроммом в том, что "...некрофилия представляет собой собой злокачественную форму анального характера, в то время, как биофилия - это полностью развитая форма "генитального" характера. При этом, разумеется, следует помнить, что я, пользуясь понятием "анальный" (производительный, продуктивный) характер, сохраняю клиническую терминологию Фрейда, но не разделяю его идею о физиологических корнях этих страстей". (Э. Фромм "Анатомия человеческой деструктивности" с. 506)
Важно так же понимать, что человек является детерминированным, связанным с информационным объектом целостности с одной стороны, где его самоопределение является субъективным, динамическим, постоянно изменяющимся процессом, а с другой стороны является также сам для себя подчинённым фиксации достижения собственного опыта выживания. В такой модели жизни мы можем говорить только о направленности динамического развития, в котором человек фокусирует своё внимание либо на аутоэротизме, что и приводит к фиксации, либо переносит эротизм на объект с которым связан естественным образом - сущность динамической жизни, которая в итоге и является его изначальным источником происхождения. Следовательно доверие по отношению к динамической информационной реальности сталкивается через осознаваемую, конечную реальность с "неопределённостью", бесконечной реальностью, сферой незнания, формируя таким образом в человеке и его функциональное восприятие, отличающееся безоценочностью*. Невозможно средствами противопоставления дать определение этому двойственному явлению, так как мы в этом случае дали бы ему оценку, следовательно бы уничтожили самим фактом наблюдения его динамику, устремлённую к трансцендентности. Подобный эффект мы наблюдаем в физике, в эксперименте, который показывает двойственную природу кванта (квантово-волновой дуализм).
Проще говоря, фиксация любого динамического процесса является следствием логики оценочного мышления, всегда зависящего от свойств динамической реальности и следовательно всегда тяготеющего к смерти или конечной реальности, что подтверждается на качестве человеческих желаний, которые при достижении аннигилируют, что человек осознаёт как неудовлетворённость в частном и несовпадение желаемого с действительным в массовом бессознательном. И в противоположность этому, фиксация на динамических свойствах, Эросе, приводит человеческое сознания к целостной фазе функциональности мышления.
Так же обе этих силы, в зависимости от того, на какой из них находится фокус восприятия центральной нервной системы человека, формируют и пропорцию ядра человеческого "я". Его внутреннее "зрение".
По сути дела, человек таким образом может "сильнее" или "слабее" пользоваться этим "зрением", которое видит не объекты сознания, а вектор направленности самой жизни и её цели, всегда являющийся неопределённостью по отношению к объективной реальности физического человека. Таких людей называют пророками или способными сделать открытие, гениями и т.п.
Естественно, что этот процесс сплава Эроса и Танатоса, создаёт не просто отдельный объект, а абсолютно отделённый от другого, создавая при этом огромные проблемы системного характера, так как между ними разрушена синхронизация, которую выполнял системообразующий фактор.
Если говорить про глобальную культуру мышления современного человека, популяции в целом, то можно смело говорить о формировании ядра подверженного Тонатосу - влечению к смерти в большей пропорции, чем Эросу. Соответственно это сопровождается и эпохой индустриализации, в которой новым богом для человеческих поклонений становится машина - ответ человека жизни. Так же это можно рассматривать и с точки зрения формирования накопительно-анального коллективного сознания, которая является так же и началом садо-мазохистского формирования в общей культуре человеческого мышления.
Если мы говорим о природе деструктивности человеческого мышления, то мы должны полностью изъять из нашего понятия "природа" те общие её свойства, которые действительно относятся к ней самой и которые довольно чётко проявлены в работах Фрейда, Юнга, Фромма. Абсолютно проявлены в работах П.К. Анохина, а так же проявлены в умах таких людей, как Альберт Швейцер, Альберт Энштейн или папы Иоанна ХХIII. Я здесь не упоминаю многих людей, которых просто не знаю, но которые таковыми являлись внося в эту жизнь созидательное начало. В этом смысле я могу так же говорить и о моих современниках, о людях более или менее или вообще неизвестных широким кругам. Очевидно, что эти люди менее всего склонны к осуждению наблюдаемых ими явлений жизни, так как наблюдая её целостность, они следуют не только самой культуре, но и способны существенно её изменять, создавая все условия для наблюдения не искаженной Читать далее...

Пожалуй, я сейчас как никогда понимаю слова: "оставайтесь голодными, оставайтесь безрассудными". По сути дела именно человеческое, это то, что всегда помогает оставаться не равнодушным к другим. И это вовсе не означает прикрывать своё равнодушие благотворительностью. Внутренний компас сам помогает примирять внутри тех, кто не имеет возможности ни быть знакомым друг с другом, да и времени и желания.
Вы не можете в реальном времени уделить внимание всем людям, которые бы могли гипотетически постучаться в ваши двери души. Есть некий круг, участи в жизни которого и составляет вашу территорию. Но как много может вместиться внутри?
Представим, что вы деловой человек и никогда не тратите времени в пустую. И вот жизнь предлагает столкнуться с чем-то возможно новым для вас. Вы назначаете себе время и регламент. Условно конечно. Всё зависит от проявленного изнутри интереса к этому новому. Возможно, опыт подскажет вам некий шаблон, относительно данной ситуации и вы стразу поймёте к какому разряду ценности эту встречу прикрепить на своей шкале интересов к жизни. И вот контакт происходит, информация получена. А далее объект интереса утрачивает свою самоценность, потому что ничего нового уже не несёт в информационном плане. Но что если объект взаимодействия связан с переменами такой логики, которая диктуется самой жизнью, что делает его постоянно иным, обновляющимся даже для себя самого?
Уверяю, один такой человек может заполнить всё пространство вашей жизни и никогда не надоест.
В жизни существует интересный закон - стоите вы, всё меняется вокруг. Но если вы сами меняетесь в соответствиями с требованиями этих изменений, то что вы можете сказать о том, что будет завтра?
Человек - это способность сохранять ценность связи с другим, подчиняясь законам поддержания этой связи. Если хотите измерить скорость жизни, которая протекает сквозь вас и сквозь вашего партнёра, просто сохраняйте способность любить друг друга независимо от изменений жизни, которые так же будут проходить через вас. Большинство этой "скорости" не выдерживает. Но это не темп, а скорее количественно-качественные преобразования, цепочкой изменяющие всё. Выглядит это просто. Связь оказывается не способной преодолеть естественный ход жизни. Вдруг что-то меняется и связь рвётся. И вот тут конечно приходится задумываться о качестве этой связи. Единственная возможность. сделать попытку оставаться всегда вне самих изменений. И без рефлексии это невозможно. Быть осознанно отстранённым от собственных реакций по отношению к внешнему раздражителю удаётся в редких случаях. И то при условии, если эту технику понимаешь и практикуешь регулярно.
Это неизбежно заставит пересмотреть очень многие собственные оценки. И это сформирует привычку к изменениям. Это формирование динамического "я", не знающего пределов и границ.
Сегодня вы для человека значите всё, а завтра изменения прошли через вас и прежнюю ценность вы для вашего партнёра потеряли.
Это вовсе не означает того, что это научит выбирать такого партнёра, с которым можно будет прожить всю жизнь. Проблемы будут всегда. Весь вопрос в том, умеете ли вы быть вне или над своими проблемами. Над общими проблемами взаимодействия. И этому конечно надо учиться. И это трудно.

И как то одиночество я понимаю совсем иначе. Скорее, это когда ненавидишь. А я люблю. И какая же в этом может быть скука, когда всё это оживает, как только погружаешься сам в себя? И откуда это всё берётся? Из жизни конечно и из деятельности.
Не всё конечно гладко. Не всё свершается, чего так хотелось бы.
И вот интересно - эмоции. Порой я вспыльчивый, могу даже нарубить. Но я искренне никогда не преследовал цели желания уничтожить другого человека. Скорее эти эмоции от бессилия что-то изменить. Но точно не от ненависти, а наоборот. И я уже принял себя таким, какой есть. Хотелось бы конечно той степени мудрой отстранённости, которая сохраняет равновесие наблюдения. Я думаю, это придёт с возрастом, с реализованностью и уверенностью.
Я никогда не буду равнодушным ни к врагам, ни к друзьям, потому что и те и другие для меня означают саму жизнь, понимание которой меня поражает порой откровением.
Протекая в автоматическом режиме, психические процессы переваривают переживаемые образы. И вдруг, словно ниоткуда возникает ответ. Ясный и чёткий. Сам собой. И где же тут я? И кто всё это наблюдает?
Самое интересное то, что этот ответ вовсе не стремится к личным интересам моего "я", скорее наоборот, идёт против них. И радость возникает из принятия решения, которое идёт против интересов эго.
Делаешь что-то иррациональное, противоречащее обычному поведению. И в этом столько искренности и облегчения.
Я не могу быть хоть сколько безупречным. Я абсолютно неисправен, как постоянство, от которого в этой жизни никуда не деться. Но ведь жизнь, это процесс. Сегодня осудил или вознаградил того, кто завтра будет иным. Да и сам осуждающий или вознаграждающий будет другим. В этой системе движения, наша культура выглядит, как бессмыслица и глупость.

Сегодня можно выбирать культуру, создавая самому себе необходимый рацион впечатлений. Делать это активно.
Я очень благодарен людям за их терпение по отношению ко мне и моим недостаткам. За тактичность и внимание. Я всегда стараюсь по мере своих возможностей сегодня удерживать вас в своём круге, не теряя связи. Я уверен, что можно намного лучше, чем у меня получается, беспокоя ваши ожидания. Я уверен, что можно быть активнее и смелее, ломая собственные иллюзии. Я уверен, что в системной взаимозависимости мы ещё очень слабо ориентируемся, всё более настаивая на индивидуализме. И продвигаемся по мере того, как освобождаемся от скованности в общении и страха сближения. А как ещё должен реагировать человек на человека, если даже опыт городских животных подсказывает нам, что нас необходимо опасаться за свойственную нам подлость и жестокость к живым существам, но столь неестественную для живых существ на самом деле?
Когда человек живёт внутри деструктивного режима, он порой до такой степени теряет чутьё к нормам, что пытается оправдать тот абсолютный бред, что творится вокруг него. Даже умнейшим сложно полностью абстрагироваться от внутренней ситуации культуры, частью которой они сами являются. И меня поразило просто чёткое наблюдение Фромма в отношении черт характера Сталина, Гитлера, Гиммлера. Накопительный анально-садистский характер которых описывается ясно и прямо, без всяких попыток к рационализации. Иногда говорят о холодности и отстранённости научного подхода, о его рациональности. Я думаю человек перепутал равнодушие с искренним интересом к жизни во всех её проявлениях и аспектах, в том числе и желании понять поведение садистов.
Характер больших учёных складывается из способности сохранять открытость всему и неуёмную любознательность. Являясь для себя самих объектами наблюдения, они порой делают ошеломляющие открытия, от которых потом сами же и отступают. Но тысячи последователей осуждают их за предательство по отношению к собственным же открытиям: - Как, вы же сами утверждали вот это! А теперь отказываетесь от своих слов?! Мы вам вверили свои души и чувства, открылись, а вы растоптали нашу мечту.
- Скажите - спрашивает ученик у учителя - то что вы говорите, доказано официально? Если это так, то мы вам поверим на слово.

Можно ли быть одновременно группой и индивидом? И я не о массовом бессознательном, которое вступает в силу, когда собирается безликая толпа разорванных единиц.
Получить информацию без искажений можно только в одном случае - без критической оценки. Впитать без условий. Это как влезть в тело другого человека и чувствовать то, что чувствует именно он. И это безусловный перенос и идентификация с объектом. По сути дела контролировать необходимо только одно - курс на созидание. Всё должно начать приходить в равновесие - здоровье, нервы, сознание.
С одной стороны человек получает невероятную смесь из окружения, где каждый не похож на другого, с другой же стороны в нём самом активно начинают работать всевозможные программы формирующие его собственную личность, внутри которого противоречия примиряются в целостном сплаве его собственного характера. Так получается, что внутри индивида отпечаток группы, где он сам связующее звено самой группы. Теперь представим, что каждый индивид осуществляет сплав своего характера за счёт доверия к окружающей его группе. Мы получим многогранных, сложных индивидов со способностью к коллективной цели через подобие свойств, которые являются источником синхронизации их системы взаимодействия. С одной стороны каждый будет иметь свой "коктейль" свойств, с другой стороны этот коктейль примет системный характер сам по себе.
В обычной жизни человек как правило закрыт для восприятия. Он очень сильно оберегает себя от идентификации и переносов, так как уверен, что теряет собственное "я". Но если разобраться, то это его "я" во-первых ложное, а во-вторых всё равно создано из того материала, что окружал человека и формировал его характер как из вне, так и изнутри на более фундаментальном уровне. Как метко сказано в Бхагават Гите - не бойтесь сражаться со своими врагами, так как они уже побеждены Мной (временем).
И не надо упрощать идею о способности себя идентифицировать с объектом восприятия до формулы - жизнь коротка, поэтому в ней надо всё попробовать.
Как говорил сам про себя Фрейд - Я ненавижу упрощения (опустошающие саму идею).
Так что же надо сделать ученику, прежде чем понять, что информация, которую он впитал, не годится для утверждения жизненных сил, проявленных в его самоощущении счастья?
Я бы это сравнил с аппаратом врождённых знаний у животных, которые "знают", что и как и когда им есть и в каких количествах.
Для формования подобного знания у человека в информационной пище, ему надо для начала научиться её принимать. А со временем этого приёма и выработается вкус его личности к информационному питанию. Если же человек принимает информацию на основе авторитетов, как конечная и в последней инстанции, то эта информация становится абсолютно для него не Читать далее...

Заметил любопытную вещь на мой взгляд. Я бы это назвал автономией ума. И заметно это только тогда, когда очевидно формируется некое ядро самонаблюдения. Вдруг понимаешь, что то, что подумал, не имеет к тебе ни какого прямого отношения, точнее, к осмысленному действию. Если наблюдать дыхание, то в итоге понимаешь, что дышишь не ты, а оно само. Если наблюдать стук сердца, то понимаешь, твоего участия в этом нет вовсе. И вдруг то же самое происходит и с тем, что ты о чём-то подумал. Подумал не я, а оно само. Собрало информацию, с которой когда-либо сталкивалось и выдало результат - концепцию. И порой столь неожиданную для себя самого, что удивляешься. В итоге понимаешь, что должен заботиться о том, что тебя окружает, формируя этот автономный уже от тебя ум.
Если что-то перечитать из того, что было написано мной ранее, то складывается у меня же отчётливое впечатление, что это явно не я.
Каждый человек вокруг себя создаёт свой собственный культурный оазис. Это как запах в квартире. Какой-то особенной атмосферы. Вроде компоненты все одинаковые, а запах абсолютно индивидуальный. Иной раз режет нос, иной раз очень приятный, а иногда стандартный рекламный.
Схема пересечений связи довольно сложная, но не на столько запутанная, что бы не разобраться в ней вовсе. Всё влияет и создаёт образ индивида через культурный слой, сталкиваясь внутри него самого через область осознанного, которое формируется под давлением культуры с общей человеческой памятью, которая формируется самой природой. Культура, словно демпфер, линза, смягчающая целевой натиск самой жизни, информационная щедрость которой безгранична. Каждый уносит столько, сколько сможет. Но это вопрос отношения человека к собственной культуре, развитие которой так же требует настоящей свободы и смелости выходить за её рамки и тем самым развивать.
Допустим, вас настоятельно просят куда-то прийти. Делают это один раз, другой, третий. Но вы не идёте не потому что не желали бы этого, а потому что груз прежних ошибок столкновения с внешней культурой вас удерживает. Человек может своими неразумными действиями загнать себя в длительный период зависимости от взаимодействия с обязательствами, цель которых была не в том, что бы ему помочь развиться, а в том, что бы на нём паразитировать.
Гораздо проще заболеть, чем быть здоровым. Однако, если бы человека с самого детства учили бы быть здоровым, для него было бы естественней быть здоровым и сложно было бы заболеть, потому что это было бы не естественным. Кажется это кто-то называл социальным иммунитетом. Так как во взрослой жизни нет пап и мам, а культура не особенно акцентирует своё внимание на взаимовыручке, то соответственно индивиду приходится тащить себя самого за волосы из болота, в которое он попадает просто автоматически. Не зная правил игры самой жизни, напичканный культурным перегноем общества, открывая рот, индивид выдаёт лишь мёртвые социальные формулы и паттерны, даже не замечая того, что с ним на самом деле происходит. Барахтается в этом болоте, утопая всё глубже и глубже. И он искренне не понимает, что с ним не так, делая коронный заключительный вывод о жизни, что она дерьмо и что он должен иметь к ней соответствующее отношение. При этом человек абсолютно подавляет в себе механизм интуитивного восприятия, который был связан с целью самой жизни и был направлен только на одно - культуры выживания. Происходит перенос интуитивного восприятия с цели жизни на цель самой культуры, которая противопоставлена цели жизни. В итоге начинается жесточайшая внутривидовая конкуренция за выживание, где сама цель выживания извращена до неузнаваемости и до обратных значений - не стремление к связи объекта с объектом, а наоборот. В итоге система распадается в автоматическом режиме в то время, когда ум человеку внушает, что его устремления направлены в противоположную сторону.
Ирония?
Я радуюсь как младенец, когда обнаруживаю, что мой ум постоянно что-то связывает друг с другом. И очевидно, этого уже не отнять. Это стало происходить само собой без всякого моего собственного участия.
Меня очень расстраивает, когда я вижу, что у человека в голове автомат, который работает по обратному принципу - он всё отделяет друг от друга. Рушится логическая цепь целого. Человек не понимает, как одно связано с другим. Он слепнет, начиная всё делать против себя самого, так как сам по себе изначально целостная система. Человек точно сходит сума и начинает долбить по себе самому в исступлении. ну чем не сумасшествие? И если спросить его - всё ли нормально? Он скажет в лучшем случае, что нет, не всё. Но что не так ему не ясно. В худшем случае он уже будет настаивать на том, что у него всё прекрасно, опираясь на ценности культуры. А они всем известны - деньги, власть. Получив результаты этих ценностей больше чем остальные, он начинает ложно ощущать себя достигающим или стремящимся к цели, которая однако от него постоянно будет словно ускользать каждый раз, когда ему будет казаться, что вот вот и всё получится.
По сути дела культура научилась Читать далее...

По сути дела думать - это принцип, психический процесс, как вычитать или складывать, делить. В "голом" виде это некая система с заложенной в неё памятью о цели. При этом цель и её выяснение приводят к разворачиванию огромнейшей информации. Запускается программа, которая и приводит к цели. Всё, что лежит между точкой отсчёта запуска программы и до её полного развёртывания - среда. Объекты среды, это компоненты программы.
Фройд говорит об общем процессе природы, как о стремлении к гомеостазу.
И вот тут я хочу рассказать о своём небольшом предположении, которое у меня возникло после сложения нескольких идей.
1. Стремление к целостности всех компонентов информационной среды под эволюционным давлением.
2. Феномен возникновения смерти, как цена за многоклеточные супер информационные объекты.
3. Психическая среда, как новая ступень эволюции, на которой все компоненты многоклеточной системы снова становятся некой формой, напоминающей одноклеточные формы жизни благодаря обще системному принципу.

Я подумал, если феномен смерти в биологии появился в понимании самоощущения супер систем только с их противопоставленным самоопределением, в котором они осознают себя объектами отделёнными друг от друга, да ещё и противопоставленными друг другу, то соответственно то, что возникло, как необходимая эволюционная трансформация, может вернуться в исходное положение но уже на иной ступени иерархии систем в психическом информационном поле.
Назвать это супер одноклеточным не корректно, так как речь о физической реальности уже не идёт. Это уже иная форма эволюционной жизни, где снова нет понятия противопоставленности. Исчезает и феномен смерти, так как в силу входят абсолютно новые формы передачи информации.
С точки зрения логики самонаблюдения многоклеточных систем, это абсолютная катастрофа, так как их время существования просто прекращается раз и навсегда. Однако в тотальном смысле они не исчезают, но абсолютно теперь детерминированы в законы существования новой эволюционной системы и того объекта, который они теперь составляют.
Иными словами я говорю о возможности существования на уровне психического информационного поля. И если я правильно понимаю, что человек состоит из отдельных клеток, каждая из которых при определённой среде может начать существовать и обучаться самостоятельно, то здесь речь идёт о соотношении уровня единицы и системообразующей группы единиц, где каждая уже не является свободной, а полностью подчинена системной цели.
Это вполне очевидно, так как если бы это было не так, то человеку едва ли удалось бы вообще появиться. И соответственно всему тому, что он называет своей реальностью в пространственно-временном измерении.
Представим, что до возникновения смерти, объект самонаблюдения, одноклеточная система решила сохранить свой статус бессмертия в будущем. Для этого ей понадобился эволюционный "транспорт", что бы добраться из точки А в точку Б, где А, это один уровень в иерархии систем, а Б - другой, более высокий уровень. У уровней иерархий систем - общий для всех межсистемный принцип. Однако их среда так сильно отличается друг от друга, что отдельные компоненты уровня более низкой системы ни как не могут сами по себе существовать на более высоком уровне, а лишь только при достижении полного слияния, к которому гонит их эволюция, после чего и происходит качественное преобразование жизни из одной "формы" в другую.
Если говорить логикой более низкой системы, то это как бы шаг по ту сторону реальности, жизни. Трансцендентный шаг. Или переход с уровня физической реальности в психическую, энергетическую, информационную. После того, как мы приехали с первого этажа на тысячный на "лифте", мы же не убиваемся из за того, что выходим из этого "лифта" а скорее благодарны тому, что не шли пешком. Вот так и с миром физической реальности, который в моём примере равен этому временному приспособлению, и который везёт нас к тысячному этажу, где нас ждёт очевидно то, куда мы склонны возвращаться каждый день.
Итак, эволюционный лифт движется вверх. Пока он едет, внутри него происходят количественные преобразования, подготавливающие качественный скачок. Когда двери откроются, то из лифта выйдет уже иное существо и начнёт новый виток самонаблюдения. При этом конечно полностью исчезает то, что мы сегодня осознаём, как память индивида.
Или точнее даже сказать так, перебираясь в новую среду существования, идея бессмертия прокатилась внутри многоклеточного организма, где произошла маленькая неполадка с "транспортом", решившим, что он имеет свою собственную цель и вообще едет туда, куда сам захочет. Но что он знает о первоначальной цели этой идеи? Ничего. Он её вспомогательное, сквозное звено, лишь только "транспорт". Он вообще не может даже понять, что везёт внутри себя и куда до такой степени, что уже даже и не знает, везёт ли он вообще хоть что-то? Однако он понимает, что сам по себе он бессмыслица и это его возвращает к первоначальной цели. Такой сумасшедший "лифт". И вряд ли ему самому понравится эта идея. Ведь Читать далее...

Простота механизма, который возвращает человека к его естественному ощущению потребностей и реализации, на пути к которым он сам себе не строит преград и помех, лежит в его сфере чувств, которые он по мере развития, способен использовать по назначению. Не для агрессии к окружающему миру, а для жизни и всему тому, что эту жизнь поддерживает. Я не думаю, что кто-то из нас лучше или хуже знает о том, "как правильно" и" как надо". Ведь по сути эти знания утрачены человеком и возвращаются лишь только по мере усилий самого индивида, который продирается сквозь культуру, как через джунгли к своей цели. Много ли людей его действительно понимают? Скорее, часть из них принимает, так как ничего не имеет своего, большая часть отрицает, так как наполнена тем и так, что в неё больше ничего нового не войдёт.
И дело даже не в том, что мы вечно говорим прописные истины, осознавая где-то всё же, что они прописные, то есть какие-то фундаментальные. Но так же мы осознаём, что действительность очень далеко от этого фундаментального.
Идея об отражении среды в сознании человека очевидна и проста. Реальность не может отразиться в одной голове так, а в другой иначе. Если только не испортился механизм восприятия, не нарушены его собственные механизмы. Это означает, что мы объединены единым знанием о реальности в то время, когда наша действительность выражает прямо противоположное - каждый видит что-то своё. И в этом и выражен дефект сознания человека и личности в человеческом мире, где абсолютно неправильно понимается понятие индивидуальности и её отношение к общей культуре.
По сути дела, точно так же, как человек не может объяснить собственные бессознательные действия, так же он и не может объяснить, для чего постоянно врёт себе и окружающим, вовсе не осознавая, что делает что-то такое, что имеет для него самого обратный деструктивный эффект. По сути, это можно назвать так же "эффектом Маугли", только теперь это относится к некой общей человеческой культуре, в которой просто отсутствует элемент, развивающий целостность и целостную функциональность сознания. Эта функция сознания утрачена и является редким событием в обществе. И даже если и встречается, то часто человек и сам не имеет об этом довольно полного представления, что бы иметь возможность довольно точно передать свой собственный опыт другим. Его так же сбивают с толку всякие учения, методики, направления, мнения.
Целостное сознание все элементы информации не противопоставляет, а соединяет, как пазлы единой картины о мире. Не важно о чём говорится или что воспринимается - всё идёт в материал созидания единого пространства.
У большинства же людей это не так. Происходит сравнительный анализ и выбор - принять или нет. Соответственно логика этой картины всегда такова, что в ней нет той части жизни, которая так или иначе по отношению к логике индивида всегда отрицательная. Этот приём восприятия становится автоматическим и больше человек никогда практически не способен его изменить, так как сам человек думает, что его психический процесс имеет свободу его собственного выбора и что это он сам решает, что хорошо, а что плохо, не замечая того вовсе, что строит мир иллюзий и в нём изначально живёт. Если выйти на улицу, то окажется, что каждый первый считает собственный психический процесс связанным с собственным восприятием свободы воли. Таким образом становится практически невозможно получить контакт с самим механизмом восприятия и изменить его логический метод. Сам же индивид защищает ложно сформированное мышление от всякой возможности до него достать. Это что-то вроде мира, где сознание человека существует отдельно от самого человека, хоть последний и уверен, что его сознание целостно с ним самим.
И это впечатляет!!!
Представьте, что вы сидите за симулятором, которым управляет сам компьютер, делая вид, что управляете всем процессом вы сами. И всю жизнь при этом, что бы не делали, осознаёте, что лишь только притворяетесь, что живёте. Каково, а?! Это притворство делает человека раздраженным и агрессивным. Он чувствует подвох, но ничего не может изменить. Это как массовый гипноз. Ведь в таком состоянии большинство. Конечно, модель более сложная, ведь в этом всеобщем хороводе симуляции жизни есть и своя внутренняя иерархия симуляций управления. Почему политика самое уязвимое место? Потому что там приходится больше всего изображать то, что именно тебе принадлежит способность управлять реальностью, которой на самом деле ни кто в системном смысле управлять не в состоянии.
Для того, что бы человек смог управлять органической системой, он должен осознать её принцип управления, переняв её свойства в собственном сознании, что и будет само по себе перенастраивать его систему восприятия. А для этого надо отказаться от идеи, что ваш психический процесс принадлежит вам.
Мы стоим на пороге новой революции, которая по сути уже произошла сто лет тому назад и медленно разворачивает свою программу, потому что масштабы её невероятны. По сути дела происходит кардинальный сдвиг человеческой Читать далее...

Было бы очевидно правильным дополнить картину информационного обмена тем, что для подобного процесса необходим и соответствующий аппарат. Что бы сознание человека с точки зрения центральной нервной системы думало о себе самом, если бы осознавало бесконечность информационного обмена со средой?
Объективный мир - мир объектов, которые мы наблюдаем.
Будет совершенно не лишним сказать о том, что факт смерти в этом мире возник не сразу и не случайно. Только лишь с половым размножением возник феномен смерти. По сути дела, с точки зрения передачи информационного материала, многоклеточная система является лишь временной средой и состоянием.

Психический акцент.

Представим себе цель, которая имеет промежуточные состояния.
Секс в этом смысле будет не плохим примером.
Недавно из уст одного молодого психолога, члена международного психоаналитического общества услышал фразу, которая не прошла как по маслу через моё восприятие. Он сказал, что человек отличается от животного тем, что его сексуальное влечение непрерывно.
Я эту фразу сравниваю с бесконечной попыткой человека оправдать собственное деструктивное поведение и агрессию, где он пытается оправдать эти свои состояния изначальной природной наследственностью.
Итак представим себе, что сексуальный акцент смещён не на его естественную цель, продолжение рода, а на сам процесс. Мы не просто смещаем акцент, мы смещаем все культурные ценности вместе с этим, затрагивающие обще популяционное поведение.
Психологический акцент - это перенос фокуса внутреннего зрения восприятия (психики) не с объекта на объект, а с одной его части на другую, где бессознательное играет как бы роль оперативной памяти.
Итак, роль оперативной памяти держать фрагмент целого объекта а не всю о нём информацию для того, что бы мгновенно вспоминать образ целого объекта лишь по его частичному наблюдению. Принцип голографии.
В понимании секса, как процесса, целью которого является деторождение, цель и процесс связаны, как единый информационный объект. В итоге, если мы сместили фокус восприятия с цели на процесс, то цель становится для восприятия не как продолжение информационного объекта, а как самостоятельное явление и созданной таким образом ложной целью. В данном случае я под "ложной целью" понимаю всякое информационное расчленение целого, где каждая его часть теперь определена восприятием, как независимая от другой. Это своего рода деградация первоначальной цели, смысл которой так же распадается, как и сам первоначальный информационный объект.
И в этом смысле так же деградирует психическая оперативная память, которая уже не в состоянии по части информационного объекта воссоздать его изначальную информационную целостность, попросту забывая его целостный образ, так как её теперь сбивают новые промежуточные ложные цели.
Ложная цель - это самодостаточное средство для определения информационного объекта ни каким образом напрямую не связанного с кажущимся другим отдельным объектом. Таким образом логика целостности всегда стремится к абсолютному информационному гомеостазу, в которой не существует независимых друг от друга информационных объектов.

Динамика и цель.

Вот передо мной стоит монитор, а чуть правее от монитора и чуть дальше чашка. Если я во внимании фокусирую монитор, то чашка как бы "исчезает" из восприятия. Если переношу фокус внимания на чашку, то монитор как бы "исчезает" и перестаёт быть главным, ведущим моё восприятие. Хоть эти объекты и неподвижны сами по себе, но информационный объём их составляющий для моего восприятия очень даже подвижен. И в этом смысле, эти неподвижные объекты весьма динамичны. для восприятия.
Это "исчезновение" из восприятия лишь фокус концентрации внимания, где на самом деле и чашка и монитор одинаково продолжают своё информационное существование.
Как рассказывала о своих наблюдениях нейрофизиолог Гарвардского Университета Джилл Боулт Тейлор, если выключить левое полушарие, то монитор и чашка сольются в нечто единое, где будет невозможно сказать, где заканчивается чашка и начинается монитор и наоборот. За эту логическую картину отвечает левое полушарие, выстраивая границы объектов по логической линии противопоставления: чёрное-белое, холодное-горячее, доброе-злое, ад-рай, мягкий-твёрдый, я-он, он-она, много-мало и т.п. При переносе психического акцента, возникает подобный феномен "исчезновения" объекта восприятия, что рождает ложное ощущение их независимого существования друг от друга, где "исчезновение" осознаётся, как независимое проявление воли объекта и его собственная динамика - информационный ложный разрыв. Заметим при этом, что любое динамическое проявление в нашем мире объектов наблюдения, которые осознаются как отдельные - это сигнал для активации защиты от внешней угрозы. И этому учат всех студентов ВГИКА, когда проходят законы экспозиции кадра. Каждый из них знает, что на экране не должно быть за главным действующим лицом, на котором строится акцент зрительского внимания, других движущихся объектов, которые автоматически Читать далее...

По сути дела странный закон, но довольно логичный.
Однажды я шефу объяснял суть вопроса, связанного с столкновением с проблемой. Мою логическую мысль шеф понял и вдруг с ужасом воскликнул: - Это что же, я должен сам искать проблемы на свою голову?!
Что я мог ему сказать? Я просто улыбнулся, поняв, что до него дошла моя мысль без искажения практически. Конечно, смысл он её не понял.
Суть вопроса в том, как смотреть на жизнь конечно. Если воспринимать её как целое, то её дуализм обретает свою логику и смысл. Если же смотреть эмпирически из дуализма, отрицая всё то, что для собственной концепции правильного, кажется не правильным, окажется, что часть жизни с которой человек так или иначе сталкивается, воспринимается как проблема, которые он не то что избегает, а борется с ними отчаянно и старается их вообще свети на нет. Эта его борьба в чём-то похожа на басню Эзопа про море. Я бы мог сказать так - представьте, что перед вами нечто безупречное. Однако ваша цель, что очень важно, найти в этой безупречности изъян. И вот вы начинаете из целого вычленять изъяны, что в конечном итоге приводит к тому, что ничего от целостности безупречности не остаётся. Суть конечно в том, что всё определяет цель. Но фокус в том, что цель неосознанна и с ней разорвана прямая связь. Но, как мы знаем, человек не может жить без цели. А образовавшуюся пустоту он заполняет тем, чем заполнить ни как не может, так как страдает качество его желаний - они все носят характер его собственного самоощущения, то есть имеют начало и конец, что соответственно при достижении лишает их смысла.
Посмотрите, как это происходит в природе. Животное проголодалось и вышло на охоту. И вот оно поймало добычу и наелось. Получив удовлетворение в желании. Но что происходит с человеком? Вот он захотел что-то и достиг. Но достигнутое не принесло ему удовлетворение, а только прибавило его проблемы, заботы.
Суть конечно в том, что за цель мы преследуем. Это как в баскетболе, где целью является кольцо, которому подчинена траектория полёта мяча и которая просчитывается игроком до броска. Но что бы было, если бы игроки бросали мяч а только потом думали о цели - кольце? Это кстати так же вопрос о Российской идее, которую поднимает Кончаловский и Игорь Чубайс. Нет цели, нет идеи, нет ничего. Если же качество цели иллюзорное удовлетворение, то соответственно и вся траектория полёта жизни становится соответствующей качеству цели.
Цель проста - внутреннее удовлетворение, соответствующее искреннему осознанию счастья. Но сформированное под прессом культуры человеческое желание не таково. Люди делают вещи, которые делать не желают. Делают их потому, что так надо. Их мучает депрессия, но они продолжают делать то, что вызывает в них колоссальное внутреннее противостояние собственному самоощущению. Они понимают, что с системой бороться в одиночку невозможно, потому что она неуправляемая. Но и сами по себе они ничего с этим делать не желают. По сути дела, если в человеке развить самодостаточность и внутреннюю свободу, которая для него будет важнее искусственных социальных систем, он будет делать постоянно попытки из неё вырваться. И таких примеров довольно много. Один из них яркий пример нашего замечательного современника, Петра Мамонова. Самодостаточность подразумевает некое подчинение закону самоограничения - поел, перевари. Но человек как бы пытается есть постоянно, без остановки. При этом каждый раз после проглоченного куска, он пытается проглотить ещё больший. Не удивительно, что в нашем мире есть такая проблема с обменными процессами, ожирением. Застревание эдакое на оральной стадии.
А ещё Кончаловский постоянно говорил о внутренней анонимной ответственности. У многих народов она развита в большей степени или в меньшей. А у нас так деградировала, что похоже порой, что и вовсе исчезла.
Такое качество, как высокая степень межличностного доверия, порой способна решить очень сложную системную задачу на раз. Но без этого доверия чаще невозможно сделать элементарные институциональные задачи. К этой проблеме относится вся наша несостоятельность в вопросе коррупции. Все понимают, что все воруют, но остановить это не могут. Бывают болезни и состояния, которые самостоятельно решить практически невозможно. Требуется такое отчаяние, которое бы вынудило больного обратиться за помощью к стороннему лицу.
Вдруг мелькнула мысль - а ведь перенос может выглядеть и так, как если бы вы пригласили военных управлять государством, а со временем династия этих военных превратилась бы в наместников самого Бога. С одной стороны православное государство, а с другой стороны вдруг такое яркое убийство царя и его семьи.
Странная культура самоненавистнечества, поедающая себя изнутри, но не способная измениться. Я бы сказал, вот тут бы и надо бы добавить проблем, что бы произошел перелом. И удивительное дело, с каждым днём они, проблемы, естественным образом добавляются, потому что слепые всегда идут через отрицание действительности. Они её ненавидят и их сознание блокирует всё, что так или иначе Читать далее...

Железный занавес, за которым происходила жизнь СССР, как мне кажется, сформировал нечто гораздо более хронически безнадёжное. Было бы несправедливым сказать, что я не вижу здоровых, красивых, умных и счастливых людей. Конечно они есть.
Но знаете, вот освобождают лагерь военнопленных или концентрационный лагерь, а люди сидят, как сидели и смотрят на вас своими глазами огромными, потому что всё остальное усохло. Их лица сосредоточены. Душевное измождение и апатия, где те, кто энергичен, скорее склонен к цинизму.
Я всматриваюсь и не пойму нашу культуру. В чём её особенный колорит?
Вот допустим, у меня светлая идея единства. С чего она должна начаться? Нет, вначале ещё одно нечто важное. Очень мы любим наделять людей, которые отделены от нас чертой власти или денег, да просто охраной в доме со шлагбаумом и консьержем в погонах, особым талантом видения. А может он там думает просто намного шире, чем мы? Занавес.
Я вот просто подметил, возможно напрасно: в Москве появилось множество домов с серьёзной охраной. Ок. Что делать тем, у кого бюджет поменьше? Охрану попроще. Кто и от кого у нас в подъездах охраняет консьерж? Если мы учитываем смену обстановки за это время, то основной вопрос у нас конечно, вопрос мигрантов.
Охрана сама по себе подразумевает недоверие. Просто поэкспериментируйте у себя на работе с группой людей и убедитесь - можно создать страх на пустом месте. Сделать это очень просто. Берёте свой дружный коллектив и вставляете элемент недоверия по какому-то решению в вопросе. Вставляете искусственно конечно, но что б поверили. И вот, вуаля! Коллектив начал разлагаться. Можно даже в виде такой настойчивой шутки, где улыбка сменяется серьёзностью.
Нет, дело даже не в бюджете кино и технологиях - в мышлении культуры, которая отражается в голове художника. Он по определению не может быть социализированным на столько, что становится фаворитом системы. Тогда что он отражает такого, что эту систему опровергает и изменяет, если должен на самом деле внести в культуру то, что является сферой "ЭТО"? (Я и ОНО, ЭТО).
По сути дела художник в консервативной стране всегда тот, кто отрицается. А в стране с диктатурой ещё и преследуется.
Жизнь всегда драматичное событие. Но как прекрасное кино, в котором есть всё, от смеха до ужаса, распределённого в гармонии друг с другом.
Человек задаёт вопрос - а как с этим поступить, а как этим управлять? Но он не задаёт вопрос - почему я не осознаю как надо, если все животные это знают сразу? Так разум это сила или дефект? Я бы сказал, что специфический дефект, при преодолении которого возможно развить необычную силу и приспособляемость.
Я бы это назвал параллельным миром.

Внешние и внутренние ограничения.

Возможно, это кому-то покажется странным, но человеку никогда не удастся построить систему равновесия, исходя из убеждений, что его свобода выражается в том, что его психическое действие принадлежит его собственной свободе выбора. Именно это и является основной проблемой наших заблуждений. И с другой стороны нам кажется, что если не контролировать психические действия, то наступит анархия и хаос.
Суть управления современных систем заключается в том, что мы создали культуру, которая находится в пограничном состоянии между психикой человека и реальностью. Мы создали институты, задача которых управлять культурой человеческого поведения. В основе культуры лежит математика и следствие математики - технический прогресс. Таким образом мы создали некоторое пространство для существования идеи свободы психического выбора, внутри которого на самом деле ни какого выбора нет. Это абсолютно искусственное сооружение. Однако, его масштабы столь велики, что индивид подобной культуры, с рождения впитывает её, делая основой собственного мировоззрения.
Конечно, мировая культура не однородна и очень различна.
Культура создаёт в человеке базовые ограничения и прививает ему мышление и осознание того, что он свободен в выборе психического действия. Но ведь это ложь. Вся человеческая депрессия основана на бессознательном понимании того, что это положение глобально лживо. Человек мечется между социальной рационализацией и собственным бессознательным, которое в свою очередь представляет реальность. Ребёнку говорят - это нельзя. Это хорошо, а это плохо. Его чувства и мысли не состыкуются. Баланс нарушается бессознательным беспокойством, а весь рационализм держится на авторитете. Но если авторитет можно нарушить, то диктатура авторитета уже угрожает витальным интересам человека. По сути дела, это сцена разворачивающегося внутри популяционного театра конфликтов.
В итоге мы получаем систему внешних ограничений и параллельную психическую реальность внутренних ограничений личности, которые являются его бессознательным. По сути, культура представляет сознание человека, а реальность его бессознательное. Так человек являясь продолжением природы, пытается разорвать эту связь, за что и платит ту цену, которую осознаёт своей реальностью.
В итоге мир делится на две основные противоположные Читать далее...

Мне просто захотелось вот порассуждать о переносе, между психоаналитиком и человеком с которым он работает.
Хаос или отсутствие логической последовательности, в которой не наблюдается закономерность. А может сказать просто проще - нет цели? Давайте рассмотрим суеверие. Итак выясняется, что отсутствие закономерности так же закономерность, потому что живое сознание активно придаёт ему смысл, в основе чего лежит цель.
Я хочу рассмотреть отстранённое отношение к человеку в психоанализе с точки зрения органической системы и цели.
В шутку хочу сказать, что психология и психоаналитическая работа для природы, как вода на "человеческий сухарь", который его смягчает хоть немного. Если вдуматься, то нам доступна только форма. Скорее методология того, что каждый пытается осознать через "ветви" аналитиков, распустивших их после того, как основной росток был посеян.
Недавно сказали что в моей голове "каша" и всё перемешано. Вдруг подумалось, а ведь и действительно это так. В конечном итоге это вариант НБИКС конвергенции. И если Фромм и Пятигорский правы, то большая часть людей не ощущает те связи между явлениями, которые в их сознании структурированы иначе и в иной логической системе, что легко кажется неструктурированным. И это легко доказать хотя бы через факт того, что человек воспринимает судьбу в большей или меньшей степени, как фатальную случайность. И если бы это было не так, то поведение человека было бы именно таким, как у животных, детерминированным в законы природы?
Кто-то прочитает и скажет: - А при чём тут переносы?
Но суть в том, что у человека есть способность при помощи второй сигнальной системы, слов, демонстрировать логическую модель собственного восприятия.
И если психоаналитик действительно понимает смысл психоанализа, то ему ничего не остаётся кроме одного - смотреть не на слова, а на систему мышления, заключённую в словах, что проведёт его неизбежно по логической их линии. Иначе говоря, отразятся в нём самом.
Знаете, сложно сказать, плохо или хорошо то, что печать оставляет отпечаток. Это просто происходит. А далее вскользь вспомним, что чувства человека и их эластичность относится к бессознательной деятельности.
Сложный образ у динамической системы, двойственный. Однако можно сказать следующее, что динамическая структура так же структура и логика, хоть и находится в динамическом изменении. И у неё есть так же основа, стержень, который можно ухватить в представлении. Человеку с его эмпирическим мышлением сложно понять, как может что-то изменяться и при этом иметь неизменную основу. Вот почему хорош Сократ и Платон. По сути дела их логика отражала дидактический скелет объясняющий природную целостность.
Итак, есть два момента. Природа ставит оттиск на всех живых существах, делая их тем самым "знающими" её собственные законы. Сложно представить себе дикое животное испытывающее депрессию. Хотя совершенно очевидно, что по сути дела жизнь его гораздо более уязвима в ситуации внешних угроз. А вот домашние животные или в зоопарке очень часто подвержены депрессиям.
Итак, относительно человеческой судьбы всё очевидно - реальность имеет столь обширный информационный объём, что человек просто не в состоянии его увидеть в целостной форме. По этой причине он всегда в общей линии фатальной для него самого судьбы выстраивает нечто такое, что называет - моя жизненная цель, определяя её для себя, как осознанное действие. Иными словами, это положение создаёт для него самого иллюзию того, что он преодолел собственные природные инстинкты. На самом же деле его природа теперь носит для него самого не явный, а скрытый характер, бессознательный. Но второй момент в том, что в итоге у человека появилась способность к рефлексии. По сути дела он может стать независимым наблюдателем по отношению к процессам собственного сознания.
И тут необходимо сказать о двух приёмах информационной передачи. Первая передача всем понятная и знакомая, выражаемая в функции линейная логика слово-действие. Объектное мышление.
А вот вторая - скрытая, бессознательная, действующая на общих правилах свойств самой природы, которые утверждают связь всего со всем и абсолютное взаимосодействие всех компонентов её динамической структуры.
Пока мы спорим о том - наука ли психоанализ или нет, время от времени устраивая гонения психоаналитиков, произошло эволюционирование базовой структуры человеческого аппарата восприятия "Я и ЭТО (ОНО)".
Знаете, время действительно неумолимо. Посмотрите на животных и на жесткость темпа их развития в привязке к тем объектам от которых зависит их выживание.
Бесполезно что-то просить у сил природы, представляя её ход, как взаимодействие с её же собственными объектами на уровне человеческого сознания. Это человек считает объекты собственного сознания такими, которые имеют самостоятельное функциональное существование в нашем мире. Грубо говоря, мы никогда не видим реальность, а лишь её выражение через культурный эволюционный фильтр-демпфер, не пропускающий в наш мир того, что может нас убить в текущем стадии Читать далее...

По сути дела, если почитать действительно фанатично думающих людей, для которых это глубочайший творческий процесс и суть жизни, понимаешь, что один и тот же информационный предмет они описывают разными словами. Так Фрейд пишет об общей культуре человека, что явно пересекается с понятием для меня таким, как акцептор результата действия. Ясно видно, что если мышление человека видит дуалистичность явлений, то это так же отражается на его мышлении и формировании восприятия.
Двойственность нашего мира начинается с феномена двойственности атома и его положительной и отрицательной заряженности, сохраняющей целостность. Если человек построит дом из бруса, то не получится дом из кирпича в итоге. Так и тут - фундаментальная основа распространяет своё логическое продолжение во всём, что является его собственным продолжением.
Вчера видимо совершенно не случайно, сразу из двух совершенно различных источников по времени и форме, услышал о феномене смерти с точки зрения биологии и эволюции. Фактически, с половым размножением возник феномен смерти. Интересно то, что если мы наблюдаем голографический принцип реальности изнутри, то мы никогда не увидим логику целой картины.
Человек не может увидеть себя со стороны, но он может увидеть себя в отражении, осознав, что это он. А далее идёт чуть более сложный трюк с "зеркалом". Человек видит себя через отражение в других, в общей культуре, но там себя не хочет узнавать лично. В случае с общей культурой, как его собственным образом в зеркале, человек остаётся на уровне попугая, который с удовольствием ведёт диалог с самим собой в зеркале, не осознавая того, что это и есть он сам.
Я на самом деле хотел высказать предположение в связи с тем, что в природе есть два очень важных элемента - количество, выражаемое формой и качество, выражаемое состоянием, в том числе и психическим.
Есть такой документальный фильм, который показывает как наше представление о вселенной меняется, если начать очень быстро удаляться от земли. Огромная относительно планета вначале становится крошечной, потом исчезает вовсе среди миллиардов других звёзд, потом из этих миллиардов возникает чёткая спиральная структура с центром, потом множество таких галактик. Кажется, что расстояние не значительное, но на самом деле оно просто невообразимое и сегодня точно не преодолимое.
Так вот мысль в том, что информационное пространство или психическое пространство, которое способно охватить или вместить человеческое сознание, имеет те же принципы преобразования и трансформирования, что и материя. Абстрагирование или рефлексирование, это процесс, напоминающий мне именно этот взгляд на вселенную с точки зрения удаляющейся камеры вглубь космоса.
Взгляд со стороны всегда изменяет наше представление о вещах и явлениях. Если вы живёте на огромной планете и видите только горизонт, то самое простое, о чём вы подумаете логически будет именно то, что земля плоская. И только потом со временем, по мере развития, осознаете, что это совсем не так.
Где же в диалектическом пространстве случается закон перехода от количественного состояния в качественное? Как это понять? Вначале человек копит информацию о среде в своём сознании, которая в свою очередь отвечает ему в его собственном самоощущении - принцип зеркала и попугая. Получается логика, которую мы видим, когда только начинаем удаляться от земли. Одна звезда, другая, третья, сотая, тысячная, миллионная, и.т.п. Структура множества, в котором не видна организационная общая составляющая. И вот тут камера достигает границы, когда наш взгляд охватывает всю структуру целиком и мы ясно видим структуру галактики. Но минуточку, что произошло? Способность вместить в сознание большее пространство, одновременно структурировалось и организовалось в нашем сознании. И не только. Оно его преобразовало, расширив границы сознания и включив в него новое информационно-психическое пространство, которое ранее имело для нас абсолютно иное представление. Так земля стала круглой, и стала вращаться вокруг солнца, а миллиарды звёзд превратились в галактические спирали, которые с огромного расстояния кажутся игрушечно-маленькими.
Я бы сказал так - человек способен расширять своё психическое пространство с невероятной скоростью, которая бы могла быть синхронной со скоростью естественного изменения самой природы. Однако акцент его внимания сосредоточен на материи и следствии материи, но не на психическом, не на информационном пространстве, которую отражает его собственное сознание.
Отсюда проблема с системами и управлением системами. Мы же осознаём уровень птички, которая играет со своим отражением, как с чем-то, что она не осознаёт, как своё собственное продолжение?
И чем человек отличается в этом смысле, если он не видит, что всё, что он видит, это отражение его собственной центральной нервной системы, то есть он сам? Он взаимодействует с реальностью и её объектами, как с чем-то, что является чем-то отдельным. Более того, стремительно развивает логику, которая ему помогает в этом убеждении Читать далее...

Центральная проблема жизни конечно в закрученном сценарии оценки реальности. Экстравертивная направленность плодов собственного сознания с их ложной оценкой, как отдельных внешних объектов. Этой мысли более 4000 лет. Суть проста - вы смотрите на информационный объект, который генерирует сознание, являющееся продолжением этого информационного объекта. То есть вы являетесь продолжением того, на что смотрите. Однако, общая ошибка в том, что каждый считает, что смотрит на что-то отдельное от себя самого. В логическом построении целостного сознания, бессознательное является продолжением сознания. В итоге нельзя сказать, что в нём есть две независимые части. Поэтому Фром говорит о бессознательном в кавычках, добавляя "так называемое". Всю жизнь мы как бы практикуемся в таких логических решениях, которые своей сутью разделяют и противопоставляют целостность на две противоположные и удаляющиеся друг от друга тенденции. И одновременно пытаемся упорядочить эту логическую линию, якобы доброго намерения, в систему, организацию. Именно по этой причине последнее время довольно много стали говорить о образовании, государственных институтах и о системах управления, которые на самом деле не решают задачу равновесия.
Когда мы пытаемся создать ценностный объект или положение, мы понимаем, что переусердствовать плохо, но и не можем с другой стороны пустить управление на самотёк. Так как у дихотомического сознания нет связи с самим собой в логической линии самонаблюдения, то эту меру "золотого сечения" мы создаём при помощи расщеплённой логики, получая общий результат - кризис. Кто-то болтается между диктатом и попыткой осознать свободу, не решаясь всё же её достичь. Кто-то уже относительно давно выбрал свободу, но так же имеет ряд проблем в управлении и системах организации, хоть и добился лучших наблюдаемых результатов. Некоторые пытаются сделать шаг вообще назад, под новой волной религиозного мышления. Считая, что это сработает и не позволит случиться хаосу.
Если перевести это на язык физиологии, то гипотетически, открытое Фрейдом супер-Я, смотрит на свои части "я", не понимая что они связаны. Ребёнок не осознаёт собственное тело и не может понять, что это его руки и ноги.
Но что такое это "супер Я"? Это коллективное бессознательное. Иначе говоря, организация начинается с каждого и у каждого в сознании, которое объединяясь с собственным бессознательным, наконец начинает представлять из себя целостную психику с её созревшей функциональностью, начиная правильно отражать картину целостного мира, с которым всё неразрывно связано и является продолжением. Правильно и целостно отражаясь, мир для человека преображается в стройную логическую последовательность целостности. Иной раз просто не знаешь ответ почему так правильно - это происходит само собой. А главное, это ничего не разрушает, а напротив, наполняет энергией и созидательным творчеством в любом деле. Я могу не знать, почему природа устроена именно так, следуя её закону, но мне ни что не мешает сделать попытку это выяснить и ошибиться и снова делать попытку. И ничто не может быть постоянным и окончательным, потому что законы жизни динамические и база жизни, её сердце, всегда за пределом нашего текущего эволюционного уровня. Целостность позволяет дать чёткий ответ о векторе направленности идеи жизни, но никогда не может дать ответ о способе существования следующей ступени.
Вот почему хороший рассказ или история должна начинаться с интриги. Любой отличный сценарист опишет вам формулу истории, в которой на самом деле будет отражено нечто гораздо большее. Поэтому талантливое искусство не просто искусство, а символ, указывающий направление, один конец которого в нашем мире, а другой в бессознательной его части.
По сути, реальность, это отражение понятого нами принципа организации самой природы. И как из всего отчётливо видно - мы мало что поняли на массовом уровне. На единичном гораздо больше. Но в нашем случае - большинство всегда право, от того на самом деле и всегда в проигрыше, потому что сжигает и уничтожает всё, что могло бы поколебать его общие социальные стереотипы. Общество параноидально и маниакально держится за то, что его уничтожает только лишь тем, что не является динамическим. Хоть Гёте и писал, что мгновение остановить невозможно, хоть мы и поставили его на высоченный памятник вечной памяти, но вдумываться в то, что он сказал... Да пусть себе там стоит. Глаза ведь не жжет. Будь книги активным явлением, мы бы с ними общались иначе. Даже порой просто пассивное присутствие идеи, которая разрушает нашу дихотомическую логику нуля и единицы, нашу математику вселенной, наше равновесие Джона Нэша, вводит нас в глубинную депрессию и неврозы мирового масштаба.
Дорогой Питер Друкер, спасибо тебе за экономику, но уж не стоит самого-то себя так распалять и каяться. Теперь мы и без тебя сами разберёмся в твоей экономической модели. И переучиваться нам всем уже лень, жизнь-то идёт и скоро уже кончится. Да и дипломы мы получили и премии и семьи у нас и власть и Читать далее...

Очевидная проблема человека в его вечном внутреннем дуализме, раздвоенности, где с одной стороны он себя ощущает частью природы и её продолжением, но с другой явно понимает свою отделённость отстранённость от неё.
Вот нашел правильное слово - отстранённость.
После того, как Анохин проложил мост между физиологией и тем, что познаётся в отражении самой же физиологии, но не является ей само по себе, можно смело говорить о предметности этой раздвоенности вполне себе научной терминологией.
Интересно, как понятие "человеческая культура" перекликается с понятием "акцептор результата действия".
Сегодня я слушаю лекции по психологии перинатального периода, проводя системные аналогии, в которых по голографическому принципу малое отражено в большом. И если скажу, что человек довольно сильно напоминает мне принцип перерождения гусеницы, то скорее всего не получу особой поддержки. Хотя есть и сторонники этой теории, например Ганс Христиан Андерсен. Все читали сказку про гадкого утёнка.
Раздвоенность, это на самом деле не проблема, а величайший дар человеку, его вечный двигатель и способность прорываться вне времени и пространства, приспосабливаясь к любой реальности, даже если в ней нет традиционных понятий материи. Раздвоенность, это ощущение в себе будущей ступени эволюции, пока мы находимся перед ней и не в ней. Раздвоенность человека, это вектор направления, который указывает ему единственно верные путь и цель.
Сегодня человеку с его инвертированным нарциссизмом очень сложно понять идею бесконечного пути. Но приведу пару цифр, которые дают некоторое представление о потенциальных возможностях нашего сознания.
Автор Джудзон Херрик "Если миллион нервных клеток группами по два нейрона включить во все возможные комбинации друг с другом, то число сочетаний (из миллиона по два) составит 10 в 2 783 000 степени (единица с 2 783 000 нулями) Следует помнить, что число атомов в Универсуме оценивается как 10 в 66 степени". Эрих Фромм "Анатомия человеческой деструктивности" с. 306.
Сегодня человек видит не гармонию разнообразия природы, а каждую отдельную "травинку" и "былинку", рассуждая, не как взаимосвязанная часть с единым целым. Он пытается говорить на языке системы, копируя её представление в собственном восприятии. Мы копируем не только крыло у птицы, мы копируем системную речь самой реальности в нашем сознании, формируя таким образом собственную целостность, хоть этого и не осознаём.
Что такое индивидуальное самоощущение жизни, как не диалог с Кем?
Принцип жизни, это самодостаточность, которая позволяет очень цельно распределить ресурсы. Кто сегодня понимает, что такое самодостаточность? В мире пустых глазниц и перманентных депрессий. Если вы кому-то что-то дали, то в этом нет вашей заслуги, потому что в системном смысле у вас самого есть роль отведённая общей целью системы, которую ни кто не выбирал. Что такое мстительность? Это явное нарциссическое, ложное убеждение, заключающееся в обособленном положении и миссии жизни. Если человек думает, что это он всё сам, то приписывает все результаты себе самому. Он не помогает, он дарует то, что считает всегда своим и никогда вашим. В конечном итоге он ваше существование приписывает собственным заслугам, доходя в конечном итоге до паранойи.
Что бы проще объяснить процесс, представим себе гусеницу, которая видит своё будущее в куколке, как потусторонний, трансцендентный процесс, а бабочку, как символ абсолютной пустоты. Если бы человек был как животное зависим от инстинктов, то трансформация прошла бы достаточно безболезненно, хоть и мучительно всё равно, как и любая глобальная трансформация, внутриуровневая или межуровневая. Назовём это сосредоточенной ответственностью, как если бы животное рожало или совершало какое-то зависимое от внешнего приказа действие. Интерес детей к жизни, это так же источник внешнего управления по отношению к самому ребёнку, скрытый в его акцепторе результата действия или системном понятии общечеловеческой культуры.
Единственное, что надо учитывать в трансформации нашей гусеницы, это то, что её тело состоит из взаимосодействующих индивидов, как тело человека из его взаимосодействующих клеток.
Поэтому говорить о неком выигрыше индивида в эволюционной гонке систем вовсе не приходится. И в этом смысле наш мир единственно уникальное место мироздания, который никогда не повториться дважды. Это путешествие в бесконечном голографическо-системном информационном пространстве, по ступеням. И как не прискорбно, он исчезнет для того, что бы родиться вновь и вновь в совершенно другом состоянии.
Мне всегда было любопытно представить, как перекинуть весточку и связать два мира, осознав оба состояния - одно на уровне индивида, другое на уровне сверх-Я. Быть и клеткой тела и самим телом.
В этот момент открывает сквозной канал не к вашему прошлому и будущему, а сквозной межсистемный канал, который мы называем просветлением, осознанием, озарением.
Нет смысла предсказывать будущее в параметрах пространства и времени, когда открываешь абсолютно новые Читать далее...

Сегодня психоаналитическую школу России я бы сопоставил с музыкой и двумя её направлениями, одно из которых Jazz, а другое, классика. В отечественном джазе есть свои звёзды, мэтры. Однако, если вы ощущаете разницу между "чёрным" джазом и джазом восточной Европы, вы меня поймёте. То же самое и в классике, которую ещё нужно научиться воспринимать, отличая глубокую философскую интерпретацию и автоматический техницизм.
Я бы с уверенностью говорил о свободном мышлении и трактовке и о том чувстве скованности, которое каждый раз обнаруживаю в современной интеллигенции России. Её порой нелепых попытках оправдать действительность, внушая себе ложную возможность перемен в тех людях, которых даже время не изменит.
Но есть невероятные искры, коих по пальцам перечесть, кто всё же участвует в психической жизни нашего достопочтенного государства. Дмитрий Быков, Евгения Альбац, Евгений Ясин, хоть немного возвращая его в здравое русло золотого сечения. Наверняка есть ещё люди, которых я просто не знаю.
Я согласен с Платоном в том, что философов и мудрецов необходимо наказывать за отстранённость в социальной жизни и управлении государством. И очень рад, если это наказание они ощущают, как собственную внутреннюю вину, если живут отстранёно.
Всю "кухню" психоаналитических дел сложно упростить, однако есть возможность пользоваться доверчивостью "пустотелых" людей, заполняя их быт и мысли чем-то созидающим, что делало бы общество самодостаточной и само регуляционной моделью.
Привычка пользоваться мышлением, это просто привычка, которая вырабатывается при воспитании.
Если с ребёнком не разговаривать в течении двух лет, когда он активно копирует речь, то такой ребёнок больше не научится говорить нормально. Если после рождения ребёнка с нормальным зрением поместить в тёмную комнату, то через два года он не сможет больше никогда воспринимать свет.
Если ребёнку не привить с ранних лет модель целостного мышления, он будет к нему неспособен.
Предпосылки для свободы мышления возникают через ошибочные действия и через многообразие возможных вариантов проявления человеческих желаний. Чем больше негласных табу несёт культура общества, тем сложнее ему развиваться. Любая же последовательность системных событий, сулящая индивидуальный успех, закрепляется в опыте, не взирая на её явное социальное противоречие. Но человек не ведущий внутренней ответственности, воспринимает свободу, как вседозволенность. В нашем обществе атрофировано чувство социальной целостности и взаимосвязи индивидов, потому что у них нет общей цели. Из такого общества можно лепить что угодно, хоть национализм, потому что оно заглатывает в свою внутреннюю пустоту всё, что ему предлагают безальтернативно.
Природа - это многообразие и чрезвычайная системная сложность. Монополия, будь то власть или бизнес - само по себе уже приговор к вымиранию.
Многообразие культуры порождает расцвет каждой из них. И всё умирает, если мы начинаем ограничивать это многообразие, исходя из обыкновенного нарциссизма, плавно переходящего в садизм.
Попытка поймать внешнего врага, который на самом деле всегда скрыт во внутренней сущности человека, порождает массовое заблуждение в отношении заговоров против человечества. В конечном итоге этот поиск превращается в параноидальную идею и пожирает сам себя.
Но если вдуматься в вопрос выигрыша, то мы неизбежно всё же понимаем, что невозможно не погибнуть, если победить концепцию самой жизни, даже если она неосознанна. Это всё равно, что бороться с табуреткой, накинув на шею петлю, не осознавая, что другой конец верёвки прочно закреплён на суку могучего дерева мироздания.
Амбициозность пустых и тупиковых идей потрясает обилием. Все они конечны. И так мало тех, кто искренне хотел бы изменить мир. Ведь на самом деле происходит именно то, для чего человек был рождён и ничего не происходит с ним такого, для чего он не был создан.
И кто рискнёт это опровергнуть, доказав обратное? Кто наверняка знает, какую именно роль ему отвел факт его рождения и судьба?
И если человек уверен в способности управлять системами, так ли далеко он видит всё составляющие её компоненты, что бы рассчитать траекторию истории?
И у нас проблема - в не целостном сознании не может отразиться целостный мир, как не может в кривом или разбитом зеркале отразиться целостный, не искаженный образ реальности. У нас фундаментальная проблема. Без неё не только невозможно цель системы осознать, а значит организоваться, но даже претендовать на осознанное будущее, которое видится нам, как невидимый враг, с которым мы боремся, обнаруживая его проникающим повсюду, как метастазы рака.