Психология работает с ребёнком по принципу - ребёнок, симптом семьи. Я думаю, это остаётся актуально для любого возраста, так как не проработанные семейные конфликты крутятся до тех пор, пока мы не построим собственную семью по принципу непроработанного, неосознанного конфликта собственного детства. На самом деле мы это делаем бессознательно, не сами как бы, так как самой жизни просто необходимо, что бы её элементы, части, мы с вами, могли полностью принять опыт предыдущих поколений и осознать все его искаженные моменты во взаимодействии при передаче информации уже на своём этапе в развитии поколений. Природа чистит каналы связи между своими частями, свои кровотоки, вены, капилляры, что бы целостность её могла быть полностью функциональной.

Можно ли сложное упростить? И да и нет категорически одновременно. Как такое вообще возможно?
А суть моей простой мысли в том, что в конечном итоге сущность человека выражается желаниями и их свойствами этих желаний.
Ну только представьте себе 10 миллиардов нейронов, которые сочетаются в вариациях друг с другом при информационной передачи способами, доходящими аж до 25-ти. Теперь возьмём в соотношении вселенную и землю к отношению исключения всех степеней свободы в нейронах при принятии того или иного желания, решения на уроне человек.
Как бы это представить образно? Что бы выразить значимость человеческого желания в глобальной системе, то примем к условию два положения: 1. каждое принимаемое желание связано с глобальной системой с одной стороны, но с другой её процентное соотношение, растворённость в общей среде, как капля в океане. С одной стороны она там есть и значима, с другой стороны её присутствие, как понимаете, абсолютно не значительно.
Основная моя мысль заключалась в том, что являясь по умолчанию выраженным желанием и его свойством, человек постоянно строит модель движения от нежелательного к желательному. При этом он не учитывает простого фактора - что сам он и есть само по себе желание как таковое. Зададимся тогда вопросом - можно ли изменить суть объектов как таковых в восприятии? Как мы пришли к этому вопросу: попытаюсь примитивно это объяснить. Вы пришли в магазин и решили выбрать себе часы. Продавец показал вам варианты, из которых вы сделали выбор. То, от чего вы отказались, продолжит служить другой цели, возможно отвечающей запросу других людей. Посмотрите на это с системной точки зрения и взаимодействия. Получается, что всё, что существует, существует для возможной реализации каждого в системе. Отсюда так же получается, что ваши желания очень субъективны и вовсе не говорят о том, что вещь лучше или хуже с объективной точки зрения. Вы не можете говорить об объективности, если всё наблюдаемое для вас через ваше субъективное желание классифицируется по принципу жизни и смерти, то есть от нежелательного к желательному.
Таким образом я хочу сказать вот что: не существует как такового самого по себе принципа наслаждения, жизни или принципа смерти. Это всего лишь модель, проявляющая намеренность в тенденции движения самого человеческого мышления в ту или иную сторону, осознаваемую нами, как жизнь и смерть.
То есть каждый раз, когда человек делает выбор в сторону субъективного желания, выстроенного по принципу наслаждения, где это наслаждение оторвано на системном уровне от всего, так как сам для себя человек так же объект и осознаёт желания, как для себя самого и свои собственные, то своим только выбором он уже устремлён к смерти. Почему? Да потому что находясь в межсистемной информационной связи со всем информационным "океаном", он вырывает себя самого из целого, при помощи информационного искажения, создавая при этом мир искаженной реальности, где всё, от чего он оторвался, становится определяющим фактором развития его искаженной реальности!!!
Вот почему так называемое бессознательное управляет нашим восприятием, в котором само человеческое восприятие по значимости равно сопоставлению величины всей наблюдаемой вселенной и земли.

Человек очень маленькое создание и на столько крошечное, что вообще иной раз думается о том, на сколько он на самом деле важен во вселенной. Но речь не о его важности, о которой вообще невозможно говорить, так как я показал, что его важность имеет значение не более большее, чем капля в океане. Скорее важно отношение этой капли в самому океану, в котором она себя ощущает единой системой или отделённой.
Таким образом, состоящий из желаний человек должен понимать лишь одно, что каждое его желание, устремлённое на связь с целым, служит принципу жизни и утверждению жизни. А каждое желание стремящееся к отделению от целого, работает по принципу стремления к смерти.
Фактически, сегодня существует два фундаментальных человеческих заблуждения в отношении понимания реальности.

1. Каждый думает, что думает он сам.

На самом деле каждый является объектом, синтезирующим внутри себя концепцию окружающей его культуры. Мы говорим проекциями того, что нас окружает и того, что мы впитали от культуры и собственных усилий. При этом наше намерение обгоняет осознанность от 50 до 250 миле секунд.
Так же мы впитали и культуру мышления, то есть способ измерения создающий ценностные категории в нашей реальности. Если все вокруг меня в социальной среде используют эмпирическое мышление и никогда не демонстрировали мне диалектическое или целостное, то я сформирую так же эмпирическое мышление и переделать меня уже будет невозможно.

2. В связи с первым центральным заблуждением в отношения самостоятельного выбора, у человека перед восприятием "вывернутая на изнанку" картинка реальности, где всё, что является следствием, стало наблюдаемой причиной явлений, то есть внутренние процессы наблюдаются, как внешние независимые объекты, существующие сами по себе и имеющие какую-то свою Читать далее...

Идеей жизни можно назвать всё что угодно, приписывая это своему пониманию и праву утверждать. Но реализация этого утверждения всегда проявит его истинную ценность, так как разорвёт что-то целое или наоборот создаст, убьёт что-то живое или наоборот, даст ему жизнь, сделает несчастными или счастливым, больным или здоровым.

Живому человеку не может быть безразлично или ни как. И живой человек всегда испытывает как приятные ощущения от жизни, так и не приятные. Когда смотришь поверх этого, понимаешь, что всё это жизнь, осознаваемая моим собственным существованием. Я думаю, что весь фокус в фокусе внимания - смотрим ли мы на жизненные декорации или смотрим на саму жизнь, находящуюся всегда за кулисами этого театра. Это умение человека оставаться с самой жизнью наедине, приватно. Иначе просто исповедь невозможна.
В "Матрице" есть момент, когда Нэо и Тринити по дороге в город машин вылетают над облаками.
Есть принцип жизни и принцип смерти. Можно сказать так: - любое системное, динамическое явление может служить тому или иному принципу. Почему от любви до ненависти один шаг? Всё очень просто. Потому что это всего лишь определение направления, куда вы движетесь. Если двигаться в сторону жизни - это любовь, счастье, здоровье. Но если перепутать и развернуться, сделав шаг к принципу смерти - то это ненависть, болезни и несчастье. Так что это просто указатель направления. У направления в сторону жизни нет конца. У направления в сторону смерти есть только напряжение неразрешенного конфликта, где нереализованное желание достигает исполинских размеров и уничтожает тело. Растущая деменция - это забитое фантазиями человека бессознательное, никогда не имевшими место в реальности жизни.
А теперь просто вспомните себя, когда вы что-то ненавидели. Вместо того, что бы развернуться в правильную сторону и шагать к цели жизни, вы упрямо шли против этого, а именно к цели смерти. И тогда вся жизнь окрашивалась в чёрные тона. И если посмотреть ещё дальше, то думая, что вы имеете дело с каким-то жизненным объектом, на самом деле вы всегда имеете дело только с самой жизнью. Вы говорите: - Этот человек плохой и я никогда... тра та та. Или говорите наоборот, разницы нет, если вы уверены, что это абсолютно независимые объекты, люди, события. В итоге всю жизнь вы остаётесь вне самой жизни, никогда не имея с ней дело, а лишь с объектами зависимыми от неё. По этой причине в такой логике никогда не наблюдается связей, позволяющих понимать соотношения объектов жизни. И они всегда кажутся логически самостоятельными. Такой человек не видит между событием и последствием правильной логики. Он видит только свою "правильную" логику раздельных для него самого частей реальности. И попробуй его переубедить! Сожрет с потрохами. Будет ненавидеть. Бороться с вами, как с врагом его.... жизни? Но какая же это жизнь, если он в ненависти к вам и борется с вами, ощущая в вас врага? Он находится в ненависти. А значит верной дорогой идёт к смерти и выполняет только её принцип.

Представьте, что все вещи с которыми мы соотносимся, смотрели бы на ваше отношение к ним с эгоистической собственнической точки зрения.
Вот вы стоите на части суши перед мостом, который соединяет эту часть с той, что за глубокой пропастью. По какой-то причине, эта часть материка на которой вы стоите, разваливается. Вы пытаетесь убежать через мост, но вас держит как разваливающаяся часть земли, так и сам мост, который так же не желает, что бы вы с ним расстались. Ему хорошо, он ощущает себя реализованным. По нему ходят. И если вы уйдёте, то что станется с мостом? Однако суть в том, что он опирается и на ту часть суши, которая скоро исчезнет. Зачем держит она вас, и сама не помнит. Просто так привыкла, что всегда на ней кто-то должен стоять ногами. А уж кто, это второй вопрос для неё самой.
Казалось бы абсурдная мысль с неодушевлёнными предметами. Но уверяю, в жизни с людьми происходит нечто подобное.
И суть даже не в том, что человек открыл для себя иерархию системы и определил в ней своё собственное положение, а что понял, что возможно двигаться внутри системы "вверх".
Проблема не в том, что человек не мог бы, а в том, что его культура напоминает модель воспитания человека-маугли, который после подобного окружающего воздействия среды уже никогда не станет человеком. Она в нём не затрагивает то именно человеческое, что позволяет ему не просто формально себя так называть, но и реализовывать это свойство в своём мире.
По сути дела, современный человек формально человек, но по факту отражение той культуры, которую сам же для себя и создал. И когда до него это дойдёт, он построит такую культуру для себя самого, которая сделает его счастливым и не формальным человеком.

Я бы сказал так: - мы то, что мы воспринимаем. И немножко больше.
Но отдельно, на что я хотел обратить внимание, это на способность принять и выбрать. Можно символически это назвать "анальной стадией", потому что фиксируется внимание на том, как то, что стало частью тебя, теперь отторгается. Ученик перерос учителя и не отрицая его, "исторгает".
Суть в том, что когда мы принимаем пищу, мы смотрим на её качество и то, на сколько она удовлетворяет наши вкусовые ощущения. "Вкусно поесть" мы любим все. Часть усвоенных элементов стало мной на некоторое время, а часть отправляется восвояси. Когда мы усваиваем информацию, происходит так же информационный обмен, который составляет, строит и дополняет наш психический скелет и основу психического тела. Не все элементы усваиваются.
Очевидно понятно, что психосоматические явления объединены системообразующим фактором, в котором модели соматического и психического отражают друг друга по синонимическому, голографическому принципу.
Попробуем перевернуть всё с ног на голову и приведём пример, как если бы первичное стало вторичным.
Понятно, что в пищеварительном процессе и выбрасывании отходов наше сознание участвует пассивно, пользуясь лишь принципом наслаждения.
Теперь представим иначе. Вы съели что-то очень вкусное, но явно не полезное для организма. Ну, всеми любимые шкварки например. Более того, съев их, вы хотите ещё и ещё. Они так вам нравятся, что вы даже "решили" ни один их элемент не выпускать наружу из себя. Всё удерживаете в себе. И при каждом естественном позыве сбросить лишнее, вы впадаете в гнев, страх потери набранных элементов. Кажется странным?
Но ведь тот же самый процесс, переведённый в иной уровень восприятия - психический, именно так и протекает. Вы получили убеждение, (шкварки) под впечатлением. Но когда пришло время разобраться, что содержится в элементах, выкинув всё то, что организму (нервной системе) не нужно, вы сделать этого не можете.
Человек не может из воспринятого выбрать то оптимально, что служит созиданию и выделить то, что служит разрушению. Его психический "пищеварительный" тракт не переваривает, не функционирует. Всё, что в него попадает, увязает в нём. Вырастает "психологический" живот, ожирение. Если говорить об нарушении обмена в организме, то нарушением информационного обмена страдают практически все.
Случается даже так, что современный образованный человек не в состоянии отличить информационное качество предельных состояний, чем всегда пользовались всякого рода перформансеры, эпотажники, рекламщики. За красивой внешней частью информационного блока может стоять идея, сродни призыву откровенного геноцида к определённой части населения.
По сути дела, можно для группы приготовить очень разнообразное информационное меню, и предлагать выбор и свободу между шкварками в тесте, шкварками в собственном соку, шкварками по-русски, по-узбекски, по-украински, шкварками мягкой прожарки, средней и сильной, шкварочками по домашнему и на углях и т.п. Клиент восторгается свободой и возможностью выбора, а его печень нет. Но к сожалению, человек не интересуется почему печень его недовольна. Он больше не спрашивает у печени, чему бы она была рада. На психическом уровне это означает, что все бессознательные, автоматические процессы в его собственной психике человека не интересуют. Тогда возникающий вопрос - а чем же он думает и что называет процессом "Я думаю"? уже не попадает в его " истинное я". Человек живёт не своим "я" всю жизнь и никогда даже так может и не узнать, что родившись физически, так и не родился психически.
Вопрос целостности вашего тела и разума очень глубокий системный вопрос, так как без правильного функционирования базовой структуры информационного обмена, все вышестоящие ступени в иерархии будут не правильно работать (восприниматься).
Проще и понятнее - все проблемы от головы. Поэтому и говорят - психо-соматические нарушения. Нарушения же могут быть такого сильного органического толка в низшей системе, что только внешнее воздействие инородного объекта с уровня более высокого может восстановить функциональность обмена нижестоящей ступени. И силы, которые возвращают отклонённый от оптимального уровня результат, с избытком в природе преобладают над самим отклонением.
Ну, это как сказать: - ту степень ответственности за жизнь, которую ты в состоянии взять, ты возьмёшь, а всё остальное за тебя возьму я. Всё остальное!!!
Понимаете, как поставлен вопрос перед человечеством? Глубину идеи жизни? И как совершенно иначе выглядит в этом свете свобода выбора и воли для человека?
И теперь спросите себя о том, что такое Творец и есть ли Он? И что значит это "всё остальное". Так, на минуточку, не имеющее ни начала ни конца "всё остальное".
Если я стал объектом сам для себя, то на уровне в котором такое понятие вовсе отсутствует, я стал ни чем. И если психология и нейрофизиология в один голос говорят, что психическое (информационное) поле не имеет понятия времени и пространства, то что есть часть меня самого и моего аппарата Читать далее...

Обывателю она не понятна в рамках системы и динамики. Отдельному человеку не понятно как это, что он всё сам делает для себя, когда он абсолютно зависим от других?
Практически каждый уверен в том, что жизнь его обманула, обломила все его надежды и чаяния. В итоге каждый начинает каждого обвинять в своих бедах.
Но что же осталось верным для этого утверждения, что скрылось из поля внимания? Если каждый что-то сделает для каждого не говоря о том, что сделает это после того, как сделает это первый, тот другой, а просто захочет и сделает. Он своим примером повлияет и на остальных. Этим и отличается организация от дезинтеграции, являющиеся полюсами динамики любых человеческих действий. Результат никогда не получается здесь и сейчас, потому что он никогда не может быть конечным. Нет предела совершенству и творчеству. Но чувство созидания здесь и сейчас проявится на состоянии людей объединённых друг с другом действиями, направленными на помощь друг другу, от чего их жизнь здесь и сейчас станет счастливой, то есть устремлённой к интеграции, концентрации счастья. Если не происходит этот процесс, то всегда происходит обратный - устремление к большей дезинтеграции. И нет ни какой середины, которая бы позволила остановить эту динамику. Быть счастливым обществом, значит быть устремлёнными к взаимопомощи. Быть несчастным обществом, значит быть устремлённым к ненависти друг к другу. И пытаться устранить препятствие самого человеческого фактора, осознаваемого как преграда для моих собственных желаний. И это тупик саморазрушения всей системы, от государства, до тела отдельного человека. Стремиться к здоровью - осознаётся как счастье, разрушение здоровья - осознаётся как боль и горе. И невозможно быть здоровым и не целеустремлённым к созиданию всего вокруг себя.

Ок. Вы любопытный и умный человек и захотели кого-то понять. Вопрос: как понять кого-то, если мы всегда имеем дело с ре презентациями объектов и понятий, но не с ними самими в своей собственной голове? То есть условно говоря, когда вы кого-то слушаете и умом пытаетесь понять, то естественно ничего не понимаете, чем больше пытаетесь понять.
Хорошо, если речь идёт о вещи, пылесосе например. А если это репрезентация представления о жизни?
Подумать - это устойчивый рефлекс, вытесняющий другой, гораздо более важный - почувствовать.
Попытайтесь не подумать над тем что услышали, а почувствовать над тем, что услышали. Сперва это будет непривычно, как если бы вы отказывались от навязчивой привычки, которая вставляется рефлекторно.
У бессознательного гораздо более сложный язык, чем человеческий. Это иной уровень - символический для нас. Информационное "сгущение". У человека речь привязана к пространству и времени. У бессознательного нет времени и нет пространства - всё "здесь" и "сейчас".
Почему невозможно разгадать до конца сон человека? Потому что информация символа бесконечна и во времени будет восприниматься постоянно разворачивающейся динамикой.
По сути дела, люди, которые думают над происходящим, а не чувствуют над происходящим, живут в рефлекторном мире - мир вторичных позывов.
Инстинкт, влечение, первичный позыв - всё это прямая связь с источником жизни. Искажение, происходящее в уме создаёт логическую инверсию инстинкта. Отсюда создаётся ложное впечатление о Танатосе или инстинкте смерти.
Очень важно психическое действие - думать или чувствовать, которые принадлежат двум противопоставленным друг другу системам.
Почему гениальные способы передачи информации могут оказаться бесполезными для воспринимающего? Разница будет в том, какой акцент восприятия в воспринимающем. Он пытается понять музыку, книгу, фильм, человека, картину, актёра или их почувствовать? Какой способ обработки информации он сам использует - вторичные (ум, речь) или первичные (чувства).
Представьте, вы говорите на Английском и у вас гравитация, физика, математика и т.п. И вот существо, которое живёт в иной среде, которая рушит наши представления физики, математики, гравитации. Вопрос конечно в том, как получить от него информацию или передать. Да и вообще увидеть. Точнее воспринять.
На самом деле в чистом виде конечно в нашем мире невозможно человеку воспринимать только чувствованием. Но если вы обратите внимание, порой вы сам говорите о том, что наблюдаете - "Мне просто нечего сказать". Не то что бы вам было нечего сказать. Просто вы порой видите бесполезность в этом.
Большинство людей используют ум, как средство коммуникации. Соответственно речь. Но далеко не все знают, что все реакции происходят в автоматическом режиме, опережая осознанность от 20 до 250 и даже 2000 миле секунд. Но это ни сколько не смущает человека, который говорит: - Я, да вы знаете кто я?! Вы понимаете, с кем имеете дело? А кто вы такой?
На самом же деле лишь много шума. Но человек, который всю жизнь прожил умом, жил в мире вторичных проявлений реальности, которые инвертировал для себя самого, что бы оправдать свою ненависть давнюю к самой жизни и реальности. Изгоняя из Рая, ни кто вовсе не желал человеку зла, а наоборот. Как мать "гонит" из своей постели ребёнка для его же блага и блага своей семьи и мужа.
Коснувшись темы Рая, хотелось бы тут одну мысль ещё выразить. Вычитал тут о том, что евреи не покаялись за богоубийство. Но как они могли в этом покаяться?
Мол, антисемитизм вырос именно на этой почве. И что тем самым евреи на себя взяли груз ответственности богоизбранных.
Если бы Бога убили, фейсбука бы не было. Убить бога невозможно, так как это абстрактный абсолют. А вот создать бого-человека и таким образом досадить самому богу, убив его сына. Это интересная интрига. Но всё же это скорее интрига свойственная человеку. Или мы забыли Шекспира, Мольера?
Давайте абстрагируемся от национальности и представим себе следующее: перед нами нагваль и его ученик Карлос. Сколько раз его ученику доводилось ненавидеть своего учителя? И каждый раз именно тогда, когда он хотел его понять. Дело в способности доминирования иррационального над рациональным, а точнее инстинкта над умом. Такой человек вызывает беспричинную ненависть в думающем умом, потому что сам для себя является невыясненным объектом и не связан с собственным бессознательным.
Но суть-то в том, что вас совсем не спрашивают о том, что вы думаете по этому поводу. Более того, в грубой форме говорят, что насрать вообще на то, о чём вы там думаете. И это шокирует человека.
Это тест на способность чувствовать. Если человек чувствует доминантно над умом, инстинкт ему поможет довольно легко справиться с внешней формой взаимодействия. Эта форма игры, часто между давними друзьями, которые посылают друг друга искренне любя в жопу, не вызывая при этом друг у друга ненависти. Они видят другой пласт связи между собой, точно символический, многогранный и накопленный годами взаимоотношений и различных Читать далее...

Попробуйте на мгновение избавиться мысленно от стереотипа желаемого. По сути, что бы хотелось человеку? Жить в достатке и комфорте. Но на первом месте конечно же стоит счастье. Можно ли построить счастье без социальных признаков? То есть, я хочу сказать о том, что радость жизни нам дают не вещи как таковые и обладание ими, а взаимодействие с окружающими людьми.
Ну хорошо, у кого-то есть желание управлять. Но с чем это желание по идее должно ассоциироваться? Если с возможностью манипулировать другими ради собственных интересов, то возникает существенная проблема концепции социального счастья при взаимодействии. По идее можно создать раба, стремящегося быть рабом. Но ведь от этого человек не становится счастливее. Да и тот, кто им манипулирует рабом не становится счастливее. Тогда мы прибегаем к социальным нормам и говорим: - "Я счастлив потому, что у меня всё есть. А у тебя ничего нет и ты не можешь быть счастливым". На лицо социальный развал. И если идеал, это способность манипулировать другими, то естественно, что все не могут манипулировать всеми. Общество просто обязано разделиться на тех, кто манипулирует и тех, кто подчинён этим манипуляциям.
В итоге мы получаем обыкновенную схему, садист-мазохист, где последний всегда устремлён занять место первого при удобном случае. С чего бы ещё быть такому беспощадному русскому бунту?
Ощущение социальной системы возникает только тогда, когда люди готовы слушать друг друга и быть элементарно разумными. Но где же тут разум, если системой правит слепой закон, созданный институтом не нравственности социальных отношений, а отражающий интересы правящих элит? Современные системы, это просто усложнённый феодализм, где происходит игра интересов за рычаги манипулирования. И вопрос конечно в том, почему не происходит элементарного возмущения против эксплуатации слабых групп внутри них самих?
Эту систему можно назвать скорее анти-социальной, где всё направлено на то, что бы не дай бог не начались внутренние процессы объединения интересов людей. И потом кто-то хватается за голову и кричит: - Нация вымирает, институт семьи разрушен, разводов больше чем свадеб. Умирают быстрее, чем рождаются!"
О чём говорит сегодня средний класс? "Посмотрите, как всё изменилось! Что было раньше, а что теперь?"
Но это очень поверхностный взгляд и очень похож именно на то, что до сих пор кто-то выходит с красными знамёнами и говорит, что вот при Сталине было да.
Я согласен, изменилось многое с внешней стороны. Но вот с внутренней не только ничего ничего не изменилось, но и порой стало пугающе укреплённым. Но может ли что-то быть неизменным в жизни, свойство которой в том и заключается, что бы всё менять? Поэтому всякие укреплённые рубежи превращаются со временем в гниль.
У меня абсолютно чёткое ощущение бесперспективняка. Ты можешь думать, говорить, но ничего не можешь реализовать из того, о чём думаешь и что говоришь. Реализовать можно всё что угодно в рамках системной парадигмы, но менять парадигму не можешь. Я бы это назвал - псевдо или ложной динамикой. Бег на месте. Да и как можно сделать какое-то реальное движение и его реализовать, если это воспринимается, как преступление? Можно быть клоуном, дауном, эпатировать, что угодно. С одним лишь "но" не влезай за барьер, флажки.
Изменения возможны лишь тогда, когда человек способен отказаться как от действий, так и от убеждений, если чьи-то убеждения оказались более верными по отношению к цели - жить счастливо. Как правильно сказано - сумасшедший не тестирует реальность, он тестирует лишь свои фантази и мир своих фантазий. Он убеждён, что только он и знает, как правильно. Но на самом деле ни кто не знает этого, а лишь может двигаться опираясь на знания о законах природы и её собственные принципы существования. И не без ошибок конечно. Потому что невозможно получить опыт в динамической системе, в которой каждый шаг является чем-то новым для человека вообще. И как же при этом бережно надо относиться друг к другу и ошибкам друг друга. Без способности сомневаться, тут ничего не получится. Без способности отказываться от убеждений ради человеческого счастья, а не своего собственного, ничего не получится.
Я бы даже сказал так - прекрасна та война между народами, в которой они проиграют самой жизни и счастью, обнаружив себя изуродованными, уничтоженными друг другом и абсолютно несчастными. Но всегда стоит задать себе вопрос - для чего нам это надо и почему мы так себя ненавидим? Не то что нацию или вид религии - вообще себя. И будет ли любящий и способный любить, эксплуатировать или манипулировать другими? Ответ просто очевиден. Мы лишены вообще понятия и способности любить в своём массовом бессознательном. И можем ли мы это вернуть себе? Лишь только признав свои ошибки, свои амбиции, неспособность выслушивать иную точку зрения, иной стиль взглядов на жизнь.

Жизнь продолжает преподносить уроки, меняя всё вокруг. И зачастую предлагает принять не простые решения. Казалось бы такие, которые с точки зрения социальных ценностей являются отрицательными. Но это лишь кажущиеся ценности. Знаете, никогда не забуду, как один человек сказал мне: - "Относительно социальных норм моё поведение приемлемо и нормально". Суть в том, что помимо жены он удовлетворял свои потребности ещё в четырёх других постоянных местах.
Например, успешный человек может считать результатом своего успеха такие нормы, в которых он сам является жестким тираном и эксплуататором для группы других людей, манипулируя их сознанием и положением относительно системных требований. И как вы понимаете, эта система состоит из других таких же разных мастей диктаторов и эгоистов, не способных идти на компромисс с другими в ущерб собственных интересов. Но в чём их бесконечно растущий интерес? Искаженная действительность в желании потреблять всё больше и больше. Неспособность видеть целую картинку жизни не позволяет им заглянуть чуть дальше собственного принципа удовольствия, зачастую сводящемуся лишь к одному - физиологическое наслаждение и удовлетворение собственного "эго". Вариации одни и те же - деньги и власть. Власть над чем угодно - над ситуацией, над человеком или вещью, где между вещью и человеком нет чётких границ. И то и другое является для них ресурсом.
Однажды один человек сказал: - "Может ли быть человек одновременно живым и не живым существом?"
Ответ на этот вопрос достаточно прост - может ли сознание человека отражать принцип жизни, если в его основу заложен так же и принцип смерти, на котором он сфокусировал своё внимание?
Как же верны в этом смысле слова философа: - "Мудрый думает о жизни, а не о смерти."
Когда вы принимаете решение, заглянув во внутренние процессы, можете обнаружить там массу интереснейшего.
Если "проглотить" конечное желание, оно, как наркотик, вызывает бурю энергии и эйфории, за которой следует тут же глубочайшее разочарование и пустота.
Если принять решение, которое удовлетворяет бесконечное желание роста души, не фокусируя внимание на внешней стороне, то такие решения всегда приводят в движение тело, а настоящее становится всегда удовлетворительным, каким бы оно ни было. Но что говорит сознание? - "Я буду лишен комфорта, у меня не будет денег, не будет власти!"
Конечный парадокс именно в том, что концентрируя своё внимание на потребностях души, происходит и удовлетворённость тела. Более того, правильная связь между сущностью человека и реальностью, выстраивает автоматически и необходимую систему существования на физическом уровне.
Я бы сказал так - принцип смерти является тем, что мы осознаём, как наше ложное "я" - тело. Принцип жизни - наша душа. Свойства души и тела противопоставлены друг другу в восприятии, но на самом деле не являются чем-то таким. Тело и душа просто разные ступени в иерархии системы. Явная для нас ступень жизни - тело, а скрытая, не явная ступень жизни - душа. Человек таким образом находится сразу на двух ступенях в иерархии систем, где следующую для себя самого не осознаёт явно. Человеческое "я" динамично и подвержено эволюционной трансформации. Вектор этой трансформации лежит от физического самоощущения к духовному, как бы это странно и фантастически не выглядело.
При наблюдении человеческого "я", видно, как оно может регрессировать внутри ступени к эмбриональной стадии существования. Если позволить ему пройти необходимые нереализованные этапы, то оно вновь возвращается на уровень той реальности, которую мы привыкли наблюдать, считая это нормой.
Но чем может быть норма в динамической структуре, где наше самоощущение всегда по отношению к более высокой ступени в иерархии информационной системы будет ложным?
И это очень хорошо проявлено в жизни человека. Сегодня вы миллионер, а завтра просто происходит что-то, что невозможно было предугадать и всё меняется.
Что же делает система на уровне социального самоощущения? Она пытается идентифицировать себя с воспринимаемой логикой конечно наблюдаемых явлений. То есть делает ложный вывод о сущности системы жизни, пытаясь найти в самом себе такие вещи, как: ген зла, принцип смерти, принцип разрушения, врождённую агрессию. И естественно находит их в себе, потому что иначе бы не смогла объяснить свою собственную логику развития и поведения. Надо же как то оправдывать все эти многомиллионные жертвы, весь этот деспотизм и тиранию. Всю эту конкурентную борьбу за власть и деньги.
В том то и парадокс, что сумасшедший потому и не ощущает себя таковым, что сам для себя создал норму.
Однако, будучи жестко детерминированным в общую информационную систему, человеческой популяции не удастся сбежать из реальности, которая и является для него поводырём, кнутом, и тем, что является для нас вечно непредсказуемым, случайным моментом. Принципом неопределённости. Цель жизни диктуется и так было всегда и во все "времена" из источника того, что мы осознаём как существование, живое, жизнь. И эта цель по отношению к Читать далее...

"Это стадия интроекции матери, на которой появляется чувство субъектного сознания, так как, по мнению Болдуина имитация является источником эго и одновременно источником другого (alter). Именно копируя действия другого, ребёнок постепенно осознаёт сам себя. Точно так же, копируя мать, Рене осознала себя, и это имело следствием незамедлительное появления "Я". (стр.178)

Я это прочитал и просто просиял.
О чём собственно речь? Если говорить о принципах передачи информации в системах, где основными условиями являются - точность без искажения при передаче и созидательная цель, то в психологии, как и в биологии мы видим абсолютно одинаковые процессы с той лишь разницей между ними, что они являются разными уровнями глобальной информационной системы.
Имитация - это обменный процесс между объектом и субъектом, где ведомый старается максимально соответствовать качественному и количественному состоянию ведущего, что в конечном итоге и приводит к тому, что ведомый формирует сам для себя те же свойства, что и у ведущего.
Помнится мне, что где-то я вычитал фразу относительно души, которая формируется в человеке по тому же принципу. Точнее: - У человека нет души до тех пор, пока он сам не создаст её в себе.
Хочется сказать вот что - принцип сознания не может служить формированию ядра человеческого "Я", так же не может служить формированию духовного "Я", а скорее наоборот его разрушает. Для того, что бы получить информацию, которая бы стала основой для будущей здоровой функциональной системы человека, ему необходимо подражать динамической системе самой природы и её законам, которые в свою очередь сформируют в нём именно то, чем он (человек) и должен быть с точки зрения самой реальности.
И мне конечно интересно спросить - а как человек умом понимает, что правильно, а что нет, если ум, как система, и есть сам по себе искажающий элемент связи с реальностью? То есть именно ум и отрывает человека от реальности с промежутком от 20 до 250 мили секунд.
Не удивительно, что из области информационного искажения человек строит свои планы во времени и пространстве и никогда при этом ему не удаётся управлять даже своими собственными системами так, как это делает природа с живыми и динамическими системами.
Может ли хоть одно сегодня предприятие с уверенностью в 100% заявить, что будет существовать и завтра так же успешно, как и сегодня? Как сказал бы Ицхак Адизес, - в краткосрочной и долгосрочной перспективе?
Я бы сказал так, в эти 50 мили секунд происходит трансформация информационного потока от первичного позыва к осознанному, читай, искаженному желанию. Если перевести, то получается, что мы всегда ходим того, чего на самом деле вовсе не хотим, но наши искаженные желания составляют основу нашей конечной реальности. Вопрос в том, на сколько точно может человек трансформировать своё собственное восприятие, что бы не искажался информационный поток при его наблюдении? Ведь именно это и позволяет сформировать такое ядро "я", которое бы было максимально интегрированным в реальность. И может ли вообще человек быть человеком, как сам себя воспринимает сегодня, если его ум "растворится" и перестанет создавать информационный барьер (цензуру) между ним и информационным полем?
Как показала история вышеприведённой книги, происходит поразительный процесс, когда растворяясь в объекте наблюдения, субъект получает недостающую либидиозную энергию, формирующую его истинное "Я" и при этом не только не теряет индивидуальность но наоборот, создаёт такую, которая способна нормально функционировать в наблюдаемой таким образом реальности.
Кстати говоря - этой идее уже более 4000 лет.

Представим на секундочку, что масс культурой стало что-то такое, что считается философски заумным. Ну, типа сегодня в кино идёт фильм "Государство" по сценарию Платона.
Мысль моя заключается в том, что даже кассовые фильмы, типа "Титаник" или "Аватар" или "Матрица", не имеют совершенно однозначного результата для восприятия всех. Теперь поделим это на "заумность" философии или глубину психологии и получим результат, в котором, не явно конечно, но довольно чётко умозрительно видно будет, какой незначительный процент людей вообще воспримут подобную информацию, да ещё при этом будут иметь не единое мнение между собой, умноженное с другой стороны на их исключительное желание понимать относительно собственных накопленных знаний и опыта.
Если в масс культуре межличностная цензура восприятия будет в той или иной степени сглажена и в целом одинакова между всеми, то в случае восприятия более сложной информации такая цензура будет много жестче и непримиримее.
Я хотел этим сказать, что влияние на массовую культуру сложных форм человеческой мысли, позволили бы эту непримиримость сгладить в элитарном мышлении на системном уровне. То есть, культура может существенно понижать или повышать внутривидовую агрессивность, тренируя "мышцу" человеческого восприятия, нагружая её весом знаний или наоборот, разгружая. Чем более натренировано восприятие по своему глубинному качеству, тем агрессивность меньше. Чем меньше происходит нагрузка на восприятие, тем большую роль в группе имеет статус знаний, но не их суть. Именно это в свою очередь и порождает непримиримость оценочного мышления в элитах, которое всегда в конечном итоге ведёт к конкурентной борьбе за управление.
Если у убеждённого в чём-то человека спросить: - А почему именно так, а не как-то по другому? То его реакция будет отрицательной, то есть наполненной возбуждением и энергией агрессии, так как его убеждение строится на самоощущении, которое подвергается через осознание внешней атаки, от которой он будет защищать своё сросшееся "я" с концепцией или убеждением, начало которых он не знает сам. А между тем вся его концепция взглядов является лишь следствием той среды, которую он впитал бессознательно через культуру. Таким образом получается, что межличностные отношения являются представителями или репрезентативными отражениями общей человеческой, популяционной среды, где сам индивид этого не осознаёт. Проще говоря, мы как бы на межличностном уровне воюем друг с другом в собственных убеждениях, когда в действительности являемся на коллективном уровне отражением именно той среды, что и позволяет нам вообще сформировать чувство существования и жизни, как общего для всех понятия. Соответственно, мы бессознательно разрушаем и подрываем основу того, что в свою очередь является базой формирования для индивида его "собственного" ощущения "я существую", "я живу".
Модель восприятия в целом такова: получая новую информацию, новый опыт, человек мгновенно и автоматически подвергает его цензуре сознания, считая это актом какой-то собственной свободы выбора и воли, что сразу искажает воспринимаемую информацию и не позволяет установить прямую связь с объектом а лишь интерпретированное о нем представление. Степень искажения зависит от степени ощущения противопоставленности воспринимаемой информации, осознаваемой нами, как шкала страхов, где на одном её конце расположено понятие "смерть" а на другом обычный осознаваемый или не осознаваемый страх - объект "другой". Или шкала - "любовь-ненависть".
Переносом как раз и называется сближение информационных объектов вплоть до их полного слияния. А степень отрицания указывает на отдаление информационных объектов друг от друга. И мы говорим: - Между нами пропасть, стена. Сознание - это условные границы психического, информационного объекта, который мы осознаём как "я". Если сместить центр внимания с внешнего самоощущения на внутреннее психическое пространство, то возможно создать ещё одно "ядро" самоощущения основанное на психических, информационных законах существования. То, что мы называем душа. Но в силу того, что вторая сигнальная система может передавать лишь репрезентации психических объектов, то у нас возникают большие проблемы организационного системного толка, так как фокус нашего внимания сосредоточен либо на сознании, либо на психических процессах оторванных от ограничений сознания.
Если за норму взять такую модель, где человеческое самоощущение базируется одновременно на "ядрах" психического и физического самоощущения, то есть тело и дух одновременно, где они между собой уравновешены, то любое отклонение от этого равновесия будет соответственно не нормой и искажением при информационной передаче.
Представим, что для радиоприёмника источник передаёт информационный поток. Для того, что бы этот информационный поток без искажения воспринять, необходимо настроить получающую систему именно на этот поток. А вот дальше самое интересное. Сама по себе воспринимаемая информация, формирует восприятие того, кто её воспринимает. Читать далее...

По сути дела, мир психический - мир чувств, и мир сознания - мир слов столкнулись и сплавились. Вся сложность в том, что они информационно единое пространство, с другой стороны, сознание вынуждено объективировать, интерпретировать информацию, что неизбежно приводит к её искажению. Понимать эти процессы и структуру жизни, это значит принимать данное положение реальности, как существующий факт. Осознанное смирение или благоговение перед целостным информационным объектом и есть способность получать от источника, осознавая в то же самое время свою текущую ограниченность.
По сути дела природа человеку, как мать для ребёнка, который может осознать, что радует её тем, что удовлетворяет её собственные желания, в то время, когда, и мать с ребёнком связана безусловной любовью, выражающейся тем, что для неё желания ребёнка являются собственными желаниями.
Механизм передачи информации без искажения основан именно на подобной двухсторонней связи человеческих желаний. Как только мы пытаемся дать происходящему оценку, связь мгновенно искажается, проявляя тем самым мир интерпретаций, мир объектов и ценностей, по сути дела кажущиеся объективными, но на самом деле таковыми не являются.
Вот почему гармоничная личность по сути дела противоречива для сознания, которое стремится абсолютизировать собственное стремление к достижению желания. Объект, которым является сам для себя человек, всегда имеет смещённый фокус, направленный на его внешнюю сторону или внутреннюю. В реальной же картине жизни оба этих свойства друг друга уравновешивают, и стремление к какому-то одному из них приводит к разрушению любой системы.
Представляя жизнь, как дидактическую целостную модель информационного пространства, можно легко убедиться самому в том, что человеческая система мышления современного человека, всегда стремится уничтожить часть информационной целостности как такую, которая воспринимается, как отрицательная. И естественно, это приводит к разрушению реальности, частью которой является и сам человек, то есть не к бессознательному саморазрушению, а по большей части к безответственному саморазрушению. И в этом смысле человек как таковой весьма инфантилен по своему настоящему сформированному миру.

Защитный механизм человека от способности думать, это способность заменить реальный процесс на уловный. Справедливо ли это утверждение? Несомненно, иначе бы не осознавала масса людей, что живут иллюзорной жизнью. Не своей жизнью. Не своими интересами. Что может сделать ребёнок, который подавляется интересами собственной матери при воспитании, но имеет с ней безусловную связь? Мужчина вырастает инфантильным. У него нет своих целей, мужских целей. И девочка вырастает психологически инфантильной, потому что с одной стороны природа, а с другой стороны ложно навязанное самоощущение. Он не он. Она не она.
Мужчина заявляет женщине, что её любит. Но как ведёт себя в конфликтной ситуации? - Он ставит её интересы в чёрный список. Он просто мстит ей. Как и она ему.
Теперь, там где есть анализ и открытое мнение личности, профессиональный даже взгляд, противопоставлены ему мнения обывателей, пытающихся оправдать собственное положение. С одной стороны они каждый день уныло говорят о том, что их жизнь больше похожа на сплошное издевательство, однако они не перестают выискивать в этом какой-то тайный смысл и значение своей великой Русской души. Вместо того, что бы признать то, что они голые, они хором кричат, что на ком-то есть шорты, на ком-то платье, а на ком-то трусы. Просто эти трусы так сильно просвечивают, потому и кажется, что вроде как голый, но на самом деле нет.
Правда проста и пряма. Она очевидна тому, кто умеет быть самим собой. Но тем, кто самим собой никогда не был, что сказать о правде? У них всё сложно и всё запутанно. Даже элементарные вещи, не требующие тщательного анализа, выглядят для них утомительно запутанно и сложно. "Систему не победить" - говорит общество, составляющее эту систему. Но нет понимания и связи в их головах, которая бы им ясно показала, что вся сложность ложная и надуманная, потому что просто переплелись концепции даже не их собственных взглядов на жизнь, а тех, кто им эту жизнь подарил. И как мы знаем, в этом смысле мы все вышли из страшных послереволюционных времён пораженных плановой комидеологией.
Фромм, анализируя кратко личность Сталина, делал это гораздо лучше, чем огромное количество граждан России. Поэтому очевидно и получается, что на конкурсе Чайковского мог легко победить вовсе человек не имеющий русских корней.

Представим, что мы чётко понимаем, что понимаем о том, что мы только думаем о том, что мы думаем. Если реальность, это квантово - информационная система, выстроенная по голографическому принципу, то фактически прямо перед нашими глазами разворачивается вся эта картина в представлении того, как мы думаем и понимаем. И вот тут у нас наше "я". А потом идёт способность рефлексировать. Мы ощущаем следующий уровень как трансцендентный нашему миру. Он вроде и есть, но вроде его и нет. Вот например взять понятие "сверх-я", выстроенное от авторитета отца. У отдельной личности от отца, у народов от Отца. Он, Отец этот в разных культурах разный, но всё же един. Спор не о том, что Бог един а в том, как его трактовать. Но вот интересно - не создавай себе кумиров как-то не очень пересекается с религиозной концепцией. Авторитет ведь.
Посмотреть на человека и очень сильно удивляешься. Он очень сильно забит своими страхами. Допустим, кого-то тянет что-то изучать, познавать, постигать. И что же? Что часто говорят бабушки своим бегающим внукам? "Сядь, посиди, не ори, не бегай, не кричи так громко, не вертись, веди себя прилично". Познающий, как проказник ребёнок. Он не может сидеть спокойно. Он бегает и прыгает и вертится и орёт и бьётся головой неизбежно, но он смеётся, потому что понимает, что это он сам. И снова встает и снова бежит куда-то.
Возвращение людей к культуре религии невозможно. Не в том смысле, что фактически, а в том смысле, что больше никогда в жизни человека не будет играть столь значительную роль, как ранее в истории. Ну, как для младенца были очень актуальны памперсы и ползунки. А теперь это уже скорее проблема, раз он уже ходит в школу в памперсах.
Какой ещё можно создать авторитет для человека, что послужило бы его формированию "сверх - я"? Научный конечно. Наука не требует фанатизма и она намного мягче в этом отношении. И наука конкретна - она строится на наблюдении. А вот Бог абстрактен. Довольно нелепо смотреть на человека, который убеждён в религиозных догматах, где его убеждения строятся не на наблюдении и собственном опыте, а полностью оторваны от самоощущения.
У каждого человека есть чувства. Это же понятно. Если человеку дать информацию, которая будет расходиться с его системой чувств, то можно его конечно же программировать таким образом на определённое поведение, но ассинхрон между его собственной природой чувств и искусственно созданной реальностью всегда проявится. И тем с большей силой, чем больше отрицается это внутреннее расхождение. В данном случае мы как бы и не имеем дело с личностью. Мы говорим с кем угодно - с концепцией, с системой, но не с личностью. Личность как бы находится в состоянии "маугли", а доминирует в теле концепция, называющая себя человеком.
Например, я вот не знаю, как можно говорить о человеке по классам национальности: немцы вот такие-то, американцы такие -то. Я могу говорить о культуре определённого народа в целом, ясно отдавая себе отчёт в том, что имею дело во-первых с отдельными людьми, а во-вторых с представителем человечества и я бы даже сказал больше, самой жизни.
Наука динамична, а религия статична. И в этом её большой промах. Отказаться от Бога, это преступление. Отказаться от ложной научной концепции, характеризует человека, как сильную личность. В науке мы кстати так же просматриваем тенденции к "обожествлению" концепций. Делают это сами люди.
Внутри человека находится вся система иерархии природы. Являясь конечно же информационной моделью, человек способен фокусировать своё восприятие на объектах, которые создаёт его собственный разум. Ничего более удивительного невозможно и представить. Правда, он при этом убеждён, что эти объекты являются независимыми и не связаны с процессом его собственного сознания. Но стоит ему перенести немного фокус своего восприятия и объекты начинают перестраиваться. Так нам кажется, что течёт время. Все люди являются единой информационной системой, но так как не осознают этого на столько чётко, что бы понимать, на сколько это является решающим фактором в системообразующем факторе, то соответственно и не могут управлять системными объектами, а только думают, что управляют ими.
По сути дела всё управление сводится только к осознанию, где появляется феномен самоорганизации всех внутренних систем, находящихся на более низкой ступени в иерархии. Ну, примитивный пример: вы осознали, что курить вредно для организма. В данном случае осознать, значит действовать. То есть вы осознали так, что бросили курить. Осознать и не действовать, значит не осознать. Разница же ясна.
Например мы говорим - Россия, страна дураков и плохих дорог. Мы говорим, то есть предосознаём. Но не осознаём, так как не действуем. И в таком состоянии можем быть веками. Ещё мы можем действовать от обратного. Жизнь что-то требует осознать, что бы быть ответственными, но мы начинаем действовать в обратном направлении, то есть размножаем дураков и так и не строим дороги.
Отсюда много болтовни и мало действий. Или наоборот - одни действия но вообще нет цели, Читать далее...

Представьте, что к такому зеркалу подошла вся популяция, как нечто одно целое. Что в этом зеркале отразиться? Угрюмый убийца? Несомненно. Самый кровожадный из всех живых существ. Но так же он увидит и много хорошего в себе. Например, он может улыбаться искренне. Хотя всё чаще, когда чем-то обладает.
Мне надо сделать выбор. Меркантильный выбор на самом деле. И вот я сижу и прислушиваюсь к тому, что услышу внутри себя самого.
Я думаю, многие считают, что внутренний голос говорит. Или, быть может этот голос тихий. Но он ничего не говорит, в смысле речи. Мы ничего не услышим, что то вроде: Да брось, ты же понимаешь, что поступаешь глупо? Неа. Ничего подобного.
Внутренний голос как символ - просто знать и всё. А мы привыкли рассуждать, обдумывать, взвешивать все "за" и "против".
Выгода - всегда носит социальный характер. Культура, культ самоощущения с привязкой к общественному положению.
Читаю Игоря Чубайса и вновь и вновь понимаю, как нас многие годы гнобили. А мы терпели, постепенно становясь садо-мазо. Одни садо, другие мазо, но те кто садо, и сами мазо, а те кто мазо и сами садо. И так и разделилось общество на тех кто эксплуатирует и тех, кто эксплуатируем.
И в некотором роде очевидно ошибочка вышла у Маркса, что капитал и собственность являются рычагами управления.
Вообще, я думаю, что управление, системное управление, это своего рода и есть основной институт государства. Когда я занялся изучением управления я просто ахнул. Бог ты мой, чего мы только не наворотили! Дугласов Нортов в экономике не так уж и много. Попробуй охватить такой круг человеческой жизни, что б на институциональном уровне. Тут нужна группа. Независимая экспертиза по системному управлению. Человека просто "плющит" от столкновения с самим собой. Верите ли, услышать такое, что психотикам может и лучше выход через самоубийство. Мои нервы дрогнули. В институте психоанализа я постоянно потею. Такое со мной случается только в одном случае - я очень взволнован. С уроков выхожу мокрый.
Если бы собрались физики, философы, историки, поэты, социологи, психоаналитики, экономисты, биологи и многие другие, но по принципу, который кратко можно было бы описать так - способность безоценочного восприятия, вот тогда можно было бы создать концепцию. На кастинг ушло бы не так много времени. Тут тебе и идея для государства в долгосрочной и краткосрочной перспективах и внутренняя и внешняя политика и экономика и образование. Словом. всё, что необходимо для управления. Только делай.
И я бы воспитание понимал более широко. Есть основа личности - это классическая психология. Но вот дальше пошла уже биология, да и Фромм так же, которые чётко показывают постоянное изменение личности в течении всей жизни. Создай для системы иную среду управления и люди перевоспитываются в сумме. Для вопроса государства это считанные годы, капля в море истории, и уж тем более истории жизни. Не изменить конкретную личность, но коррекция и очень заметная происходит на системном уровне. Психологией личности занимается психоаналитик, а вот психологией масс занимается системный аналитик. В сочетании это даёт поразительные результаты.
Мне тут буквально вчера сказали, что у психологов есть две опасности - использовать знания для цели манипулирования - власть над человеком, а вторая - что со многими станет не по пути в жизни. И первое и второе сочетаются в системном выборе, помогая приспособиться к существующему обществу, ничего принципиально в нём не меняя. Именно по этой причине своё место психология нашла в бизнесе - я тебе социальный статус, дивиденды, а ты мне манипуляционные навыки, которые служат моим целям. Это что-то типо договора - твой ум и хитрость, мои ресурсы, сила и результат.
Как тут правильно было написано - интеллигент никогда не скажет: - Пошел на х....й! А скажет: - Я вижу, Вы далеко пойдёте. И что бы мне не говорили, но я согласен с Фрейдом и другими - результат выражается в действовании.
То есть, ни с чем счастье не перепутать. Понимаете? А мы живя в дерьме пытаемся сообразить, где тут счастье, а где его нет. Что то выдумываем себе, мол, да вот кусочек счастья выковырял. Простите, это просто не переварилось в общей куче дерьма. Это не то, что вы думаете о счастье.
В задачу рекрутов просто входит часто грязная работа, которую сам работодатель выполнять не хочет - посылать всех на три буквы очень вежливо.
Самое удивительное, чему научилась интеллигенция у нас, это выискивать в отходах нечто имеющее смысл, что то положительное. И не удивительно, ведь то положение, которое часто занимают люди образованные в обществе их просто к этому обязывает. Так они оправдывают самих себя, имея честь смотреть на вещи широко. И если честно, на это грустно смотреть. Мы называем это жизненным компромиссом.
Тут перечисляли заслуги Фрейда в институте. Но одно не перечислили - Фрейд обрушился на институт человеческих религий с точки зрения психоанализа.
Представьте, успешный человек говорит вам: - Вы в своей жизни себе врёте в том-то и том-то. На что ваша соответствующая Читать далее...

Игорь Чубайс в своей книге "Российская идея" пишет о том, что всем цивилизациям свойственно начинаться с измерения времени и создания календаря. И в этом смысле очень примечательно чисто психологически то, как происходят указы в нашем государстве о переходе или не переходе с летнего на зимнее время.)

Каждый раз пытаясь чем-то управлять, есть смысл понять, как устроены системы, созданные природой, иначе неизбежен ошибочный или конфликтный вариант исхода после принятия решения.
Итак, рассмотрим законодательную систему управления. Вводим указ о запрете на курение в общественных местах, где основным инструментом воздействия является наказание в виде штрафа. Учитывая, что реакции человека по отношению к внешнему раздражителю могут быть как ложно-положительными, так и просто положительными, и соответственно, ложно-отрицательными и просто отрицательными, необходимо понять, что отличает ложно-положительные и ложно-отрицательные стереотипы от просто положительных или просто отрицательных. Казалось бы, всё, что делает человека здоровым, является правильным с точки зрения как здравого смысла, так и с биологической точки зрения. Однако, как точно понимать, что я двигаюсь не в ложном направлении, а в правильном?
В каждом человеке есть "орган", представляющий из себя дидактическую модель информационной реальности, основанный, как на общечеловеческом совокупном, так и на личном опыте, позволяющий ему ориентироваться относительно достигаемых результатов, где каждый результат устремлён через промежуточные цели самого индивида к общей цели самой жизни и выражен положительно эмоциональным тонусом, здоровьем, осознанием счастья и осознанием - я существую.
Можно условно сказать, что это "мышца", создающая ценностный базис личности и системы в целом.
Теперь представим, что мы решили "накачать", "натренировать" эту "мышцу". Соответственно, появилось намерение, которое перешло в желание, вслед за которым пришел энергетический импульс, заставляющий нас действовать соответственно осознаваемой цели. Иными словами, человеку необходимо делать усилия для того, что бы накачать "мышцу". И эти усилия исходят из психической области человека, что в конечном итоге трансформируется в физическую функциональность. То есть, этот импульс энергии рождается всегда изнутри самой системы, базой которому служит акцептор результата действия, что был описан выше, как инструмент основанный на общечеловеческом совокупном и индивидуальном опыте внутри самого человека. Получается, что "мышца" "осознаёт" на базе информации саму себя, даёт ей общее информационно-функциональное определение, которое интерпретируется и трансформируется второй сигнальной системой, речью, в слова-символы, обозначающие то или иное информационное событие на уровне самоосознания и мира объектов человека. И тут важно точно понимать, откуда в человеческом сознании берётся желание? Почему оно может быть ложным, а может быть и не ложным?
Для этого необходимо реальность представлять, как взаимосвязанную целостность. Систему самой жизни, основанную на абстрактной информационной базе, где точность связи, коммуникации, между её "элементами", является отражением прямой связи с реализуемой целью. При этом, при любом информационном искажении в коммуникации её "элементов", происходит естественное отклонение от достигаемой цели.
Человек видит себя не абстрактным, а вполне объективным явлением и живёт в мире материи, времени и пространства, являясь его неотъемлемой частью. Однако, его психический аппарат является инструментом, способным к абстрактным действиям, к рефлексии. Иными словами, наши мысли и желания продиктованы не из суб-системы субъективно-объективного мира, а из целостно информационного мира реальности, которую мы "условно-безусловно" называем для себя самих словом "жизнь". Между человеком, субъектом нашего мира и реальностью происходит постоянный информационный обмен через акцептор результата действия, где реальность является инициатором, ведущим, диктующим цель для человека, а человек ведомым. Именно из этого и взяли религии своё начало об абстрактном Авторитете. Поэтому и говорят, что библию написал сам Бог. Иными словами, человек осознавал, что информационная реальность - мыслящее и высшее по отношению к нему существо. Естественно, нет ни какого Бога в смысле логического продолжения физического уровня восприятия. И в этом смысле без трансформации самого органа восприятия невозможно не прийти в логический тупик по мере углубления в физические объекты.
При чём же тут государственный антитабачный закон? - спросите Вы.
Суть в способности видеть системный фактор самой жизни, её логику взаимодействия с центральной нервной системой человека при принятии решений. Если сознание оторвано от понимания того, что оно продолжение реальности, и что самое главное, ведомый, а не ведущий к цели, то самим фактом такого представления о мире и жизни, нарушается самый главный закон об информационном обмене в информационной реальности.
Этим психическим актом, разрушается не просто связь и целостность общей системы жизни, а происходит создание ложной общесистемной суб-цели, внутри которой происходят логические действия повторяющие и тиражирующие действия самой суб-системы.
Теоретические и практические предпосылки учёных показали, что действительность является некой информационной Читать далее...

Информация проходит по ступеням иерархии жизни и заставляет их пульсировать, как если бы капля упала на гладкую поверхность воды, что привело бы всё в движение.
Пульсирует сердце, разгоняя кровь по телу. Пульсирует вена на шее красивой девушки и гонит волны духов по воздуху, которыми она сегодня пользовалась. Пульсирует каждая клетка в нашем теле, напрягая и расслабляя мышцы.
Человек то улыбается, то грустит или задумался нахмурив брови. И вдруг выдохнул с облегчением, что то осознав, кого-то простив. Открываются и закрываются глаза. То клонит в сон, то некуда девать силы и человек скачет по улице, а не идёт спокойно, не поднимается по лестнице, а прыгает через ступеньку или даже две. Бросается в машину и мчится, но вдруг резко тормозит - забыл что-то дома. Он то чертыхается, то божится. Его пульс то учащается, то замедляется. Его день то начинается, то заканчивается. Время мчится то быстро, то тянется нескончаемо.
Стоит ли сомневаться в том, что этот пульс никогда не останавливается, потому что мы видим в нём жизнь? И за напряжением всегда следует разрядка, за вдохом, выдох, за любовью, ненависть и снова и снова и снова этот пульс повторяется, то чаще, то медленнее. И вот подходит время, когда вдох жизни пересекается с выдохом смерти. Но пульс продолжается и тогда, когда исчезнут миры, как со вздохом уходит тяжесть, для того что бы наполниться новым и развернуться во всю ширь.
Так что же такое жизнь, спрашиваю себя я? И кто такой я, что бы смотреть сквозь время и пространство? И нет этому конца. И не знаю, где его начало.
Я просто всё это принимаю.

Жан Поль Сартр "Экзистенциализм как гуманизм". Идея мне ясна и понятна. И тут конечно перекликаются "нити" между представлениями о целостности и дихотомии с её бессознательной частью. Философия, психология, биология в этом направлении так же имеют единые ветви взглядов, расходящиеся в целом в двух разных течениях.
Если посмотреть на выбор сексуального объекта с точки зрения целостности, то всегда высвечивается вся логика их отклонений в развитии, естественным образом скрытая, вытесненная в дихотомическом типе восприятия. По идее, выбор связи с объектом, нуждающимся в "переделывании", так как он всегда не устраивает в его исходном состоянии, возможно указывает на то, что перенос произошел из сферы нарциссического "я" не целостного характера на объект цели. Естественно, что такое "переделывание" всегда заканчивается крахом, так как невозможно переделать себя, пытаясь переделывать другого. Так сказать, вытесненная часть собственного сознания стала реальным объектом цели, другим. Что же в итоге получается? Переделывая объект цели, человек таким образом неизбежно сталкивается с собственным бессознательным, рождая таким образом межличностный конфликт, который ему самому видится, как столкновение противопоставленных концепций, которые он не в состоянии урегулировать. Это модель инверзии, в которой вытесненная часть собственного "я", бессознательное, переносится на объект цели. В итоге в этом клубке событий, далее происходит и то, что называется определением сексуальной цели, в котором в свою очередь так же может произойти нарушение в самоопределении.
По сути дела, для конфликта, как такового, то есть для психического действия, нет не только понятия времени и пространства, но и противопоставленного понятия объектов друг другу, не говоря уже про то, что психическое действие не принадлежит человеку в том самоопределении, которое его на самом деле не удовлетворяет и показывает ему наглядно всю несостоятельность его идеи о свободе выбора, реализуемое им через действие. И сама по себе конфликтная модель взаимодействия объектов указывает на общий системообразующий информационный фактор. И в этом смысле, выбор объекта не имеет значения для управления конфликтом, так как его суть остаётся недоступной для не сформированной целостной функциональности восприятия человека, который имеет дело в своей реальности лишь с внешними информационными логическими объектами и вообще не представляет, что с ним происходит.
Проще говоря, какой бы сексуальный объект не был бы выбран человеком в жизни, конфликт всегда останется, так как он лежит не во внешних, наблюдаемых объектах взаимодействия, а в собственной функциональности восприятия, которая остаётся дихотомическим, расколотым, типом мышления. То, что в народе выражают - от себя не убежать. Мир, это проекция собственного типа восприятия, которая реализуется через автоматические психические процессы. Человек может только сформировать или не сформировать функциональность целостности восприятия, понимая или не понимая смысл этого, но он ни как не может управлять целью, которая исходит из более высокой иерархии систем. И я думаю, что гуманистический экзистенциализм в словах Сартра имел ввиду именно этот выбор человека, творящего самого себя и соответственно свою реальность. Ибо условность ненависти или любви очевидна для свободного человека, но непреодолима для того, чей разум ему самому не принадлежит.