критическое
21-11-2007 16:14
В ЗАЩИТУ УНИВЕРСАЛИЗМА
или
ПРОТИВ «РАЗУМНОЙ ОБЕЗЬЯНЫ»
Читаю статьи Дмитрия Крылова по поводу автономной и гетерономной этики (1, 2, 3). Статьи интересные, автор раскрывается с новой стороны (я-то его больше помню по коротким заметкам с примерами из американской жизни), и в целом толковые кирпичики в стену близкой ему идеологии кладёт. А вот я такой – не согласен…
Автор видит причину многих (если не всех) бед русских в том, что они следуют гетерономной (предписывающей относиться к чужакам нравственно, «по-людски»), а не автономной этике (указывающей, что нравственно нужно относиться только к своим соплеменникам, а в чужаках видеть пищу, недочеловеков, объект для эксплуатации, впрочем, эксплуатации умной, если надо – осторожной).
Возражения на сей счёт у меня разные, не особо структурированные, как рационального так и эмоционального плана.
Первое. Автор уравнивает, причём, как-то мимоходом, походя, гетерономную и универсалисткую этики, что, по крайней мере, не совсем корректно. Цитирую:
И где здесь, простите, можно отыскать формулировку универсализма? Почему в следующей статье «гетерономность» (по Дм. Крылову) уравнивается с универсализмом?
Универсализм уживается с делением на «своих» и «чужих», и уж тем более не приписывает ставить «чужих» выше, он просто по-особому регламентирует и ограничивает проявления этого разделения, заботясь о том, что бы «свои» не оскотинились. Те проявления беспомощности русских, которые мы видим, есть не следствие укоренённости универсалистской (читай "христианской") этики, а следствие разрушения советской парадигмы. Обычный русский, знавший все 70 лет СовВласти из грузин только Кикабидзе, а из чеченцев только Эсембаева, но при этом уверенный что они «так же, как все советские люди хотят мирно и честно трудиться на своей земле» просто не может до конца смириться с существованием «тотально-других» и подсознательно ищет того «простого труженика», с кем он ещё не давно составлял виртуально единый народ. Для нашего русского предка-христианина бытиё таковых «других» особой нравственной проблемы не представляло, он, конечно, не резал бы их на шашлык («душу бы свою не загубить»), но и вряд ли стал бы брататься («нехристь – он и есть нехристь»).
Т.е. мы имеем дело с проявлениями не христианской, а советской этики (кстати, довольно редкими), бессознательной попыткой отыскать в инородце хорошего человека из репортажей о чабанах-ударниках. Причём, попыткой, часто мотивированной прежним, советских времён, положительным опытом (представляете, в процентном отношении, может и небольшой, но таковой опыт имелся).
Второе. Зачем вообще видеть в качестве источника «слишком нравственного» отношения русских к «захватчикам» преимущественно универсалисткий этос? Не правильнее ли вывести его из традиционной этно-социальной структуры. Русское общество веками существовало как де-факто мононациональное (опыт межэтнического общения преимущественно был уделом казаков и солдат) и сословное. «Высшие» и «нисшие» в таком обществе ощущают себя не «старшими» и «младшими» членами одной семьи, а людьми в разных «чинах». Естественно, что психологические и социальные барьеры между стратами в этом случае очень велики, а их неформальная солидаризация затруднена, формальной же, в которой есть «фронт», есть «тыл» и «всяк солдат знает свой манёвр» не происходит, ибо запустить её механизм может только государство.
Причём, что забавно: человек мононационального сословного общества, при первой встрече с чужаком, не просто склонен в первую очередь видеть в нем «такого же человека как все», а ещё и выделять в нём черты свойственные известным социальным группам. Отсюда (отчасти, только отчасти) неизменная симпатия интеллигентов к «вежливым и культурным» европейцам и остаточная готовность нашенских «братков» видеть в кавказских бандитах «реальных пацанов».
Третье. Ещё пару слов о мононациональности. Я не знаю как другие, а в моём классе в 80-х годах в Подмосковье весь типа «советскийЧитать далее...
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
В ЗАЩИТУ УНИВЕРСАЛИЗМА
или
ПРОТИВ «РАЗУМНОЙ ОБЕЗЬЯНЫ»
Читаю статьи Дмитрия Крылова по поводу автономной и гетерономной этики (1, 2, 3). Статьи интересные, автор раскрывается с новой стороны (я-то его больше помню по коротким заметкам с примерами из американской жизни), и в целом толковые кирпичики в стену близкой ему идеологии кладёт. А вот я такой – не согласен…
Автор видит причину многих (если не всех) бед русских в том, что они следуют гетерономной (предписывающей относиться к чужакам нравственно, «по-людски»), а не автономной этике (указывающей, что нравственно нужно относиться только к своим соплеменникам, а в чужаках видеть пищу, недочеловеков, объект для эксплуатации, впрочем, эксплуатации умной, если надо – осторожной).
Возражения на сей счёт у меня разные, не особо структурированные, как рационального так и эмоционального плана.
Первое. Автор уравнивает, причём, как-то мимоходом, походя, гетерономную и универсалисткую этики, что, по крайней мере, не совсем корректно. Цитирую:
Гетерономный этнос - тот, который оценивает всех людей по степени родства к этому этносу, а все явления - по степени выгодности для целей этого этноса. Чем выше родство и чем выгоднее явление - тем более отрицательную оценку они получают. Опять же, оценки эти не обязательно объективны и верны - важен принцип родства и выгоды.
И где здесь, простите, можно отыскать формулировку универсализма? Почему в следующей статье «гетерономность» (по Дм. Крылову) уравнивается с универсализмом?
Русские не первый из народов, принявших универсалистскую мораль. Таких народов-терпил было предостаточно в истории, и все они кончали одним и тем же — порабощением, а затем истреблением.
(кстати, примеров бы, для убедительности)
Универсализм уживается с делением на «своих» и «чужих», и уж тем более не приписывает ставить «чужих» выше, он просто по-особому регламентирует и ограничивает проявления этого разделения, заботясь о том, что бы «свои» не оскотинились. Те проявления беспомощности русских, которые мы видим, есть не следствие укоренённости универсалистской (читай "христианской") этики, а следствие разрушения советской парадигмы. Обычный русский, знавший все 70 лет СовВласти из грузин только Кикабидзе, а из чеченцев только Эсембаева, но при этом уверенный что они «так же, как все советские люди хотят мирно и честно трудиться на своей земле» просто не может до конца смириться с существованием «тотально-других» и подсознательно ищет того «простого труженика», с кем он ещё не давно составлял виртуально единый народ. Для нашего русского предка-христианина бытиё таковых «других» особой нравственной проблемы не представляло, он, конечно, не резал бы их на шашлык («душу бы свою не загубить»), но и вряд ли стал бы брататься («нехристь – он и есть нехристь»).
Т.е. мы имеем дело с проявлениями не христианской, а советской этики (кстати, довольно редкими), бессознательной попыткой отыскать в инородце хорошего человека из репортажей о чабанах-ударниках. Причём, попыткой, часто мотивированной прежним, советских времён, положительным опытом (представляете, в процентном отношении, может и небольшой, но таковой опыт имелся).
Второе. Зачем вообще видеть в качестве источника «слишком нравственного» отношения русских к «захватчикам» преимущественно универсалисткий этос? Не правильнее ли вывести его из традиционной этно-социальной структуры. Русское общество веками существовало как де-факто мононациональное (опыт межэтнического общения преимущественно был уделом казаков и солдат) и сословное. «Высшие» и «нисшие» в таком обществе ощущают себя не «старшими» и «младшими» членами одной семьи, а людьми в разных «чинах». Естественно, что психологические и социальные барьеры между стратами в этом случае очень велики, а их неформальная солидаризация затруднена, формальной же, в которой есть «фронт», есть «тыл» и «всяк солдат знает свой манёвр» не происходит, ибо запустить её механизм может только государство.
Причём, что забавно: человек мононационального сословного общества, при первой встрече с чужаком, не просто склонен в первую очередь видеть в нем «такого же человека как все», а ещё и выделять в нём черты свойственные известным социальным группам. Отсюда (отчасти, только отчасти) неизменная симпатия интеллигентов к «вежливым и культурным» европейцам и остаточная готовность нашенских «братков» видеть в кавказских бандитах «реальных пацанов».
Третье. Ещё пару слов о мононациональности. Я не знаю как другие, а в моём классе в 80-х годах в Подмосковье весь типа «советский
пара слов о "русском рабстве"
09-11-2007 16:42
СУВЕРЕННАЯ НАЦИЯ
(Венок на могилку одного мифа)
Не знаю, заметил ли кто, как тихо умер один из мифов о русских, служивший обоснованием концепции «векового рабства». А именно:
Сколько было в разные времена связано с этим надежд, как в католических, так и протестантских кругах. «Вот обратим в свою веру властителя этих варваров, и заполучим немерянное количество последователей и всю страну их, то-то заживём». Не получилось, но уверенность в том, что русские последуют за своим царём или «царём» хоть в дацан, хоть в синагогу – осталась, даже укрепилась и почиталась в качестве безусловного свидетельства «холопьей верности» русских. Понятно, что себя, часто следующие закону «чья власть – того и вера» европейцы «холопами» не считали, не говоря об их русских симпатизантах, сточивших языки в ходе непрерывного воспевания «свободы и достоинства», присущих полубогам из страны закатной.
Десять лет в Кремле сидел Ельцин (избранный на первых порах вполне себе всенародно) со своими гайдарами и козыревыми. Обратились ли русские в либерально-общечеловеческую веру? Усвоили ли, что в безусловном подчинении Западу – залог их счастья и благополучия? Осознали ли, что «пора выбросить понятие "сферы российского влияния" из политического словаря»?
Незаметное открытие последних двадцати лет, что русским совершенно наплевать на то, кто сидит в Кремле, они недвижимы в своей «вере», которою можно выразить в 4-х пунктах:
Читать далее...
комментарии: 5
понравилось!
вверх^
к полной версии
СУВЕРЕННАЯ НАЦИЯ
(Венок на могилку одного мифа)
Не знаю, заметил ли кто, как тихо умер один из мифов о русских, служивший обоснованием концепции «векового рабства». А именно:
«русские всегда верят в то, во что верит их царь»
Сколько было в разные времена связано с этим надежд, как в католических, так и протестантских кругах. «Вот обратим в свою веру властителя этих варваров, и заполучим немерянное количество последователей и всю страну их, то-то заживём». Не получилось, но уверенность в том, что русские последуют за своим царём или «царём» хоть в дацан, хоть в синагогу – осталась, даже укрепилась и почиталась в качестве безусловного свидетельства «холопьей верности» русских. Понятно, что себя, часто следующие закону «чья власть – того и вера» европейцы «холопами» не считали, не говоря об их русских симпатизантах, сточивших языки в ходе непрерывного воспевания «свободы и достоинства», присущих полубогам из страны закатной.
Десять лет в Кремле сидел Ельцин (избранный на первых порах вполне себе всенародно) со своими гайдарами и козыревыми. Обратились ли русские в либерально-общечеловеческую веру? Усвоили ли, что в безусловном подчинении Западу – залог их счастья и благополучия? Осознали ли, что «пора выбросить понятие "сферы российского влияния" из политического словаря»?
Незаметное открытие последних двадцати лет, что русским совершенно наплевать на то, кто сидит в Кремле, они недвижимы в своей «вере», которою можно выразить в 4-х пунктах:
эхо "Русского Марша"
07-11-2007 15:33
САМОПОДСТАВА
Есть вещи, которые я не понимаю.
Вот то, что многим может не нравиться Савельев и Белов – я понимаю. Например, после некоторых высказываний Савельева (о коллаборационистах, о «населении») моё отношение к нему сильно изменилось. И к ярлыкам типа «псевдонационалисты» тоже особенных вопросов нет, дискуссии в таком стиле ведутся последние два десятка лет, можно попривыкнуть.
То, что есть позиция, так сказать принципиально-легального национализма – я тоже понимаю. Её довольно чётко сформулировал Аркадий Малер «Русский фундаментализм, империализм, национализм снизу сегодня невозможен и бесперспективен… На сегодняшний момент, на 2007 год, все самое разумное, доброе и вечное в реальной политике нужно сеять вместе с Властью, которая уже давно сама собою недовольна».
Что при этом делать пусть немногочисленным, но существующим «низовым активам», не ясно, но позиция как позиция, мне, например, не нравится, но здесь есть, что пообсуждать. В конце концов, это немногим хуже уверенности многих радикалов в том, что для наступления вожделенного часа КМПК, достаточно полторы тысячи крепких и обученных парней, не боящихся крови и не знающих жалости.
Но вот я что я не понимаю, зачем эту принципиальную провластную позицию продвигать таким образом:
Вот так-то, простите, на фига делать? Есть куча видео- и фото- и текстовых материалов с Марша. Есть оценки недружественных СМИ в 4 тысячи человек. Главное не понятно, что это даёт.
Сейчас не 1989 год, обыватель не ловит жадно каждую «политическую» новость. Политикой, в особенности уличной, нынче интересуется только небольшой процент «продвинутых любителей», у которых есть возможность сравнивать данные из разных источников. Тем паче, Русский Проект уж точно ресурс, который интересен, прежде всего, этим самым «продвинутым любителям» (от «уличных бойцов» до «пикейных жилетов») и попытка «развести на мякине» здесь выглядит просто глупо. Куда там «испаряться» с этой полоски асфальта зажатой между берегом реки и высоким, охраняемым солдатами склоном? Зачем нужна была цифра 400? Не думаю, что целью было понравиться, условно говоря, радио «Свободы» и «Алле Гербер» - у тех и М.Ю. Соколов в «фошистах» числится.
Сотрудничество с Властью (допустим, идейное и крайне необходимое для блага русской нации)? Так ведь и тут можно было не прибегать к такого рода передёргиваниям совсем. Разве 4000 это много? Правда, сейчас столько за бесплатно вообще никто ни собирает, но это же мелочи. Написали бы что-то вроде:
«Очередной провал псевдонационалистов. В пятнадцатимиллионном городе, где националистические убеждения, разделяет, по некоторым опросам более половины населения, им удалось собрать под свои знамёна меньше 0,03% горожан. Всего 4 тысячи митингующих – столько пропускает в час пик станция метро «Комсомольская» за 10 минут …» (если уж захотелось обратиться к метрополитеновской образности). И никаких «инсинуаций».
Впрочем, быть может, это имеет смысл как некоторое ритуальное унижение соперников, тогда как-то понятно. А так – типичная самоподстава, даже в глазах сочувствующих.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
САМОПОДСТАВА
Есть вещи, которые я не понимаю.
Вот то, что многим может не нравиться Савельев и Белов – я понимаю. Например, после некоторых высказываний Савельева (о коллаборационистах, о «населении») моё отношение к нему сильно изменилось. И к ярлыкам типа «псевдонационалисты» тоже особенных вопросов нет, дискуссии в таком стиле ведутся последние два десятка лет, можно попривыкнуть.
То, что есть позиция, так сказать принципиально-легального национализма – я тоже понимаю. Её довольно чётко сформулировал Аркадий Малер «Русский фундаментализм, империализм, национализм снизу сегодня невозможен и бесперспективен… На сегодняшний момент, на 2007 год, все самое разумное, доброе и вечное в реальной политике нужно сеять вместе с Властью, которая уже давно сама собою недовольна».
Что при этом делать пусть немногочисленным, но существующим «низовым активам», не ясно, но позиция как позиция, мне, например, не нравится, но здесь есть, что пообсуждать. В конце концов, это немногим хуже уверенности многих радикалов в том, что для наступления вожделенного часа КМПК, достаточно полторы тысячи крепких и обученных парней, не боящихся крови и не знающих жалости.
Но вот я что я не понимаю, зачем эту принципиальную провластную позицию продвигать таким образом:
"Савельевско-Поткинское шествие, вместо обещанных 7000 участников, собрало, по оценкам СМИ, от 900 до 1200 человек. А это приблизительно от 3х до 5ти вагонов метро, причём не набитых, как в часы пик, - места хватило бы, чтобы не ходить друг другу по ногам.
К моменту же, когда "Русский марш" добрался до гостиницы "Украина" примерно две трети его участников куда-то испарились. Оставшиеся человек 300-400 начали митинговать. "
Вот так-то, простите, на фига делать? Есть куча видео- и фото- и текстовых материалов с Марша. Есть оценки недружественных СМИ в 4 тысячи человек. Главное не понятно, что это даёт.
Сейчас не 1989 год, обыватель не ловит жадно каждую «политическую» новость. Политикой, в особенности уличной, нынче интересуется только небольшой процент «продвинутых любителей», у которых есть возможность сравнивать данные из разных источников. Тем паче, Русский Проект уж точно ресурс, который интересен, прежде всего, этим самым «продвинутым любителям» (от «уличных бойцов» до «пикейных жилетов») и попытка «развести на мякине» здесь выглядит просто глупо. Куда там «испаряться» с этой полоски асфальта зажатой между берегом реки и высоким, охраняемым солдатами склоном? Зачем нужна была цифра 400? Не думаю, что целью было понравиться, условно говоря, радио «Свободы» и «Алле Гербер» - у тех и М.Ю. Соколов в «фошистах» числится.
Сотрудничество с Властью (допустим, идейное и крайне необходимое для блага русской нации)? Так ведь и тут можно было не прибегать к такого рода передёргиваниям совсем. Разве 4000 это много? Правда, сейчас столько за бесплатно вообще никто ни собирает, но это же мелочи. Написали бы что-то вроде:
«Очередной провал псевдонационалистов. В пятнадцатимиллионном городе, где националистические убеждения, разделяет, по некоторым опросам более половины населения, им удалось собрать под свои знамёна меньше 0,03% горожан. Всего 4 тысячи митингующих – столько пропускает в час пик станция метро «Комсомольская» за 10 минут …» (если уж захотелось обратиться к метрополитеновской образности). И никаких «инсинуаций».
Впрочем, быть может, это имеет смысл как некоторое ритуальное унижение соперников, тогда как-то понятно. А так – типичная самоподстава, даже в глазах сочувствующих.
00 лучших кистей для Photoshop
06-11-2007 16:00
Это цитата сообщения tv-парень Оригинальное сообщение
100 лучших кистей для Photoshop.
100 лучших кистей для Photoshop.
[400x266]
И вообще советую этот сайтик фотошоперам. Там много чего еще есть...
Если кто не знает что такое кисти, и с чем их едят, тут есть подробное руководство.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения tv-парень Оригинальное сообщение
100 лучших кистей для Photoshop.
100 лучших кистей для Photoshop.
[400x266] И вообще советую этот сайтик фотошоперам. Там много чего еще есть...
Если кто не знает что такое кисти, и с чем их едят, тут есть подробное руководство.
Марши
06-11-2007 12:57
ДВА МАРША – 2
(если интересно – отчёт «Два марша» за 2006 год)
«Русский марш» 11 часов утра, набережная Тараса Шевченко
Место: Да, чиновники, предложившие этот маршрут, в своём роде нашли идеальный вариант. Еще прогуливаясь в тех краях с год назад, я был удивлён безлюдьем: в сотне метров шумит и сверкает Кутузовский проспект, а здесь тишина и никого, кроме пары собачников и одинокого любителя бега трусцой. А место нынче, считается «почти в самом центре города». Набережная, если идти по ней от моста «Багратион» до гостиницы «Украина», это полоса асфальта между берегом Москвы-реки и высоким и довольно крутым склоном, над кромкой которого виднеются верхние этажи дальних многоэтажек. Где-то в середине пути попадаются какие-то заборы, заправка и автосалон, похожий на склад. Т.е. продемонстрировать там кому бы то ни было (кроме самих себя) свою силу и единство довольно затруднительно. Конечная точка маршрута – площадь у гостиницы «Украина» расположена получше. Правда, она находится на отшибе, как от самой гостиницы, так и от любых других зданий, но зато на противоположном берегу Москвы – Дом правительства. Можно представить себе, что его обитатели приникли к окнам и боятся, таким образом, главный адресат послание получил.
Полагаю, что власти просто не оставили организаторам марша выбора, но традиционно демонстрации – это всё же шествия «на виду у всех», хотя, в наше время всё можно поправить при помощи СМИ (о них чуть позже).
Милиция: Разительный контраст с РМ-2006. Никаких тройных оцеплений, броневиков, вертолётов, омоновцев в доспехах космонавтов. Кордоны, правда, двойные, но никакой нервозности, все довольно доброжелательны. Вдоль подножия склона цепочка срочников, организовывать оцепление в таком месте вообще очень удобно – рельеф располагает.
СМИ: из телевизионщиков я увидел только ТВ «Центр» (лужковский). Кто-то ещё говорил о РЕН-ТВ. Много фотографов, в т.ч. иностранных.
Участники: В толпе услышал цифру 3000 человек, я не спец, но, может быть, ещё больше. Организация на достойном уровне. Все строятся в колонны по партийному принципу без суеты и нервозности.
Читать далее...
комментарии: 3
понравилось!
вверх^
к полной версии
ДВА МАРША – 2
(если интересно – отчёт «Два марша» за 2006 год)
«Русский марш» 11 часов утра, набережная Тараса Шевченко
Место: Да, чиновники, предложившие этот маршрут, в своём роде нашли идеальный вариант. Еще прогуливаясь в тех краях с год назад, я был удивлён безлюдьем: в сотне метров шумит и сверкает Кутузовский проспект, а здесь тишина и никого, кроме пары собачников и одинокого любителя бега трусцой. А место нынче, считается «почти в самом центре города». Набережная, если идти по ней от моста «Багратион» до гостиницы «Украина», это полоса асфальта между берегом Москвы-реки и высоким и довольно крутым склоном, над кромкой которого виднеются верхние этажи дальних многоэтажек. Где-то в середине пути попадаются какие-то заборы, заправка и автосалон, похожий на склад. Т.е. продемонстрировать там кому бы то ни было (кроме самих себя) свою силу и единство довольно затруднительно. Конечная точка маршрута – площадь у гостиницы «Украина» расположена получше. Правда, она находится на отшибе, как от самой гостиницы, так и от любых других зданий, но зато на противоположном берегу Москвы – Дом правительства. Можно представить себе, что его обитатели приникли к окнам и боятся, таким образом, главный адресат послание получил.
Полагаю, что власти просто не оставили организаторам марша выбора, но традиционно демонстрации – это всё же шествия «на виду у всех», хотя, в наше время всё можно поправить при помощи СМИ (о них чуть позже).
Милиция: Разительный контраст с РМ-2006. Никаких тройных оцеплений, броневиков, вертолётов, омоновцев в доспехах космонавтов. Кордоны, правда, двойные, но никакой нервозности, все довольно доброжелательны. Вдоль подножия склона цепочка срочников, организовывать оцепление в таком месте вообще очень удобно – рельеф располагает.
СМИ: из телевизионщиков я увидел только ТВ «Центр» (лужковский). Кто-то ещё говорил о РЕН-ТВ. Много фотографов, в т.ч. иностранных.
Участники: В толпе услышал цифру 3000 человек, я не спец, но, может быть, ещё больше. Организация на достойном уровне. Все строятся в колонны по партийному принципу без суеты и нервозности.
Новые материалы "Patrio"
02-11-2007 17:34
[229x150]
1. Национальный вопрос в Российской империи и СССР:
Часть 1. Российская империя как национальное государство
Часть 2. «Союз республик»
[400x268]
фото позаимствовано у q-w-z
2. Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод XII. Города-сады.
ИМХО, интереснейшая статья всего цикла (arsenikum)
(другие части этого цикла статей здесь: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11)
3. Крестный ход по Бульварному кольцу в честь дня Казанской иконы Божией Матери
4. Порядок проведения Русского марша (от ПЗРК «РУСЬ»)
5. Письмо разумных академиков
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
[229x150]1. Национальный вопрос в Российской империи и СССР:
Часть 1. Российская империя как национальное государство
Часть 2. «Союз республик»
[400x268]фото позаимствовано у q-w-z
2. Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод XII. Города-сады.
ИМХО, интереснейшая статья всего цикла (arsenikum)
(другие части этого цикла статей здесь: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11)
3. Крестный ход по Бульварному кольцу в честь дня Казанской иконы Божией Матери
4. Порядок проведения Русского марша (от ПЗРК «РУСЬ»)
5. Письмо разумных академиков
и немало другого
О Сталине и не только - 8
02-11-2007 16:58
ПРАВОСЛАВНЫЙ СТАЛИНИЗМ…
…всегда был для меня каким-то вызовом особого рода. С одной стороны, аргументы в пользу «истинно-православного Сталина» пробуждают во мне воспоминания о безумной тётке, что продавала газеты в поездах нашего направления в середине 90-х. Она даже не кричала, а голосила, рекламируя свой товар: «Русские газеты против нерусского правительства!!! У жидов газета ‘Я – молодой’, у нас газета ‘Я – русский’!!! Покупайте книгу ‘Государь и кремлёвская погань’, про то, как враги извели настоящего государя товарища Сталина и всех истинных коммунистов!!!!» Клиника….
С аргументацией в пользу невиновности Сталина в истреблении духовенства и мирян тоже не весело. Мало кому удаётся не сорваться в ложь или изуверство.
А с другой стороны ….
Вот вы идёте по улице своего города, не знаю нравиться вам то, что вы видите или нет, да это и не важно, просто поймите, что есть люди, которые идут по ней, как по битому стеклу. Я не из них, но почувствовать могу. Им больно смотреть в лица прохожих. Не потому, что эти лица какие-то не в меру уродливые, чрезвычайно порочные или с тяжёлой печатью вырождения. А потому, что это лица людей, не чувствующих, что им доверено сокровище неизмеримо ценнее их интересиков, делишек, романчиков, достаточка…. Лица людей «свободных», т.е. «себя не блюдущих». И от каждого такого лица – боль. И все разговоры про «ужасы ГУЛАГа» ничего, кроме недоброй усмешки вызвать не могут. «Законы должны быть жестче – люди будут лучше», так, кажется, писал Константин Леонтьев. Ведь страх страху рознь (даже если мы по старинке ставим знак равенства между «Сталиным» и «страхом»). Бывает страх-встреча с самим собой, с душой своей…
Говорят, для кого-то именно страх, точнее принятие опасности как нормы (или как заслуженной доли), становился дверью в куда-то внутрь себя, где нет ни суеты, ни тщеславия, ни надежд на что-то в этом мире. Остаётся только смирение, чувство долга и ещё какие-то тонкие ниточки, привязывающие к жизни. Не думаю, что для многих дело обстояло именно таким образом, но, быть может для кого-то…
Есть ещё одна тема, всплывающая в связи с православным сталинизмом – идея мобилизации как нормы. Мобилизации всеобщей тотальной, отныне и до скончания веков, ибо враги всегда у ворот, а Враг всегда здесь, в каждом, и никто не достоин доверия.
Бесплодная, в общем-то, идея: всеобщая мобилизация может быть лишь ограниченной во времени (либо до «вот победим, и такая жизнь начнётся!» либо «через две зимы, через две весны»). А постоянная мобилизация может быть только элитарной, принимает на себя человек тяжкое бремя и несёт его до смерти, потому как «кроме меня некому, мало нас таких». Но когда я читаю, «Русский должен носить… или черную рясу, или военную форму» во мне просыпается какой-то внутренний сторонник этой точки зрения. Кто-то, кто говорит мне: «Вся свобода, которая тебе нужна по-настоящему – это иметь возможность час в день провести в гарнизонной библиотеке, ну и ещё пару раз в месяц заглянуть на огонёк в редакцию дивизионной газеты, и то необязательно. В остальном – тебе же легче будет, ты же служака, и тебе же до зарезу нужно, что бы жизнь вокруг стала хотя бы внешне чище и строже». Такие дела…
Но повторюсь, мобилизация как общий модус существования – прямая дорожка к великой, невиданной фальши, и хорошо, если только к ней.
И последнее. Сталинизм – это отказ играть на том, «высоком поле духовных смыслов», на котором играла Революция. Отказ вряд ли сознательный, «целомудренный», но это дело не меняет. Он не был пародией на Христианство, он занимался перекройкой (пародийной или нет – другой вопрос) моделей уровнем ниже, например, имперской. Т.е. с некоторой натяжкой можно сказать, что он не был богоборческим в каком-то строгом смысле.
«Примерно так»…
[333x456]
Св. Матрона по легенде благословила Иосифа Сталина
[продолжение, может быть, следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 5: Моральный ренессанс или О добродетельности людей безбожных
О Сталине и не только - 6: Сталин и свобода слова
ОЧитать далее...
комментарии: 14
понравилось!
вверх^
к полной версии
ПРАВОСЛАВНЫЙ СТАЛИНИЗМ…
…всегда был для меня каким-то вызовом особого рода. С одной стороны, аргументы в пользу «истинно-православного Сталина» пробуждают во мне воспоминания о безумной тётке, что продавала газеты в поездах нашего направления в середине 90-х. Она даже не кричала, а голосила, рекламируя свой товар: «Русские газеты против нерусского правительства!!! У жидов газета ‘Я – молодой’, у нас газета ‘Я – русский’!!! Покупайте книгу ‘Государь и кремлёвская погань’, про то, как враги извели настоящего государя товарища Сталина и всех истинных коммунистов!!!!» Клиника….
С аргументацией в пользу невиновности Сталина в истреблении духовенства и мирян тоже не весело. Мало кому удаётся не сорваться в ложь или изуверство.
А с другой стороны ….
Вот вы идёте по улице своего города, не знаю нравиться вам то, что вы видите или нет, да это и не важно, просто поймите, что есть люди, которые идут по ней, как по битому стеклу. Я не из них, но почувствовать могу. Им больно смотреть в лица прохожих. Не потому, что эти лица какие-то не в меру уродливые, чрезвычайно порочные или с тяжёлой печатью вырождения. А потому, что это лица людей, не чувствующих, что им доверено сокровище неизмеримо ценнее их интересиков, делишек, романчиков, достаточка…. Лица людей «свободных», т.е. «себя не блюдущих». И от каждого такого лица – боль. И все разговоры про «ужасы ГУЛАГа» ничего, кроме недоброй усмешки вызвать не могут. «Законы должны быть жестче – люди будут лучше», так, кажется, писал Константин Леонтьев. Ведь страх страху рознь (даже если мы по старинке ставим знак равенства между «Сталиным» и «страхом»). Бывает страх-встреча с самим собой, с душой своей…
Говорят, для кого-то именно страх, точнее принятие опасности как нормы (или как заслуженной доли), становился дверью в куда-то внутрь себя, где нет ни суеты, ни тщеславия, ни надежд на что-то в этом мире. Остаётся только смирение, чувство долга и ещё какие-то тонкие ниточки, привязывающие к жизни. Не думаю, что для многих дело обстояло именно таким образом, но, быть может для кого-то…
Есть ещё одна тема, всплывающая в связи с православным сталинизмом – идея мобилизации как нормы. Мобилизации всеобщей тотальной, отныне и до скончания веков, ибо враги всегда у ворот, а Враг всегда здесь, в каждом, и никто не достоин доверия.
Бесплодная, в общем-то, идея: всеобщая мобилизация может быть лишь ограниченной во времени (либо до «вот победим, и такая жизнь начнётся!» либо «через две зимы, через две весны»). А постоянная мобилизация может быть только элитарной, принимает на себя человек тяжкое бремя и несёт его до смерти, потому как «кроме меня некому, мало нас таких». Но когда я читаю, «Русский должен носить… или черную рясу, или военную форму» во мне просыпается какой-то внутренний сторонник этой точки зрения. Кто-то, кто говорит мне: «Вся свобода, которая тебе нужна по-настоящему – это иметь возможность час в день провести в гарнизонной библиотеке, ну и ещё пару раз в месяц заглянуть на огонёк в редакцию дивизионной газеты, и то необязательно. В остальном – тебе же легче будет, ты же служака, и тебе же до зарезу нужно, что бы жизнь вокруг стала хотя бы внешне чище и строже». Такие дела…
Но повторюсь, мобилизация как общий модус существования – прямая дорожка к великой, невиданной фальши, и хорошо, если только к ней.
И последнее. Сталинизм – это отказ играть на том, «высоком поле духовных смыслов», на котором играла Революция. Отказ вряд ли сознательный, «целомудренный», но это дело не меняет. Он не был пародией на Христианство, он занимался перекройкой (пародийной или нет – другой вопрос) моделей уровнем ниже, например, имперской. Т.е. с некоторой натяжкой можно сказать, что он не был богоборческим в каком-то строгом смысле.
«Примерно так»…
[333x456]Св. Матрона по легенде благословила Иосифа Сталина
[продолжение, может быть, следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 5: Моральный ренессанс или О добродетельности людей безбожных
О Сталине и не только - 6: Сталин и свобода слова
О
О Сталине и не только - 8
02-11-2007 16:23
"ШТРИХ К ПОРТРЕТУ ЭПОХИ"
Просто повтрою свой же пост трёхлетней давности
Принесли старую фотографию. 9-й выпуск Школы ОГПУ. 1928 (?) год. Рота разведчиков. ИМХО, фото действительно редкое.
Очень разные лица. Очень разные люди. Комментировать не буду. Сами смотрите.
[420x322]
[450x201]
[450x231]
[450x220]
[450x211]
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 5: Моральный ренессанс или О добродетельности людей безбожных
О Сталине и не только - 6: Сталин и свобода слова
О Сталине и не только - 7: Бунт марионетки?
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
"ШТРИХ К ПОРТРЕТУ ЭПОХИ"
Просто повтрою свой же пост трёхлетней давности
Принесли старую фотографию. 9-й выпуск Школы ОГПУ. 1928 (?) год. Рота разведчиков. ИМХО, фото действительно редкое.
Очень разные лица. Очень разные люди. Комментировать не буду. Сами смотрите.
[420x322] [450x201] [450x231] [450x220] [450x211][продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 5: Моральный ренессанс или О добродетельности людей безбожных
О Сталине и не только - 6: Сталин и свобода слова
О Сталине и не только - 7: Бунт марионетки?
О Сталине и не только - 7
02-11-2007 14:24
БУНТ МАРИОНЕТКИ?
Уже не раз встречалось мне утверждение: Сталин превратился из свадебного генерала в настоящего СТАЛИНА лишь в году 36-м. До этого момента всё вершили группировки в ЦК (вариант – региональные лидеры) и т.д.
Версия по многим причинам хороша. Например, потому, что к террору, вершившемуся в России до 1937 года, человек, треть века олицетворявший нашу страну в глазах многих, оказывается, ну, скажем так, не совсем причастен. Зато в 1937-м он выступает как мститель. Драматичная, сложная, красивая история, вместо жуткой «огоньковской» агитки про «40 миллионов расстрелянных» (или сколько они там насчитали?). Что есть гутЪ.
Кстати, найдётся вариант объяснения того обстоятельства, что «культ личности Сталина» по времени, получается, предшествовал реальному восхождению Сталина на вершину власти (если культ вообще был в том, карикатурно «древнеегипетском» виде, как о нём писали в 80-е).
Во-первых, революции немыслимы без вождизма, фетиш такой, «отцы-основатели нового мира» и всё такое прочее. Вроде сертификата годности для этого самого «нового мира».
Во-вторых, как я уже писал, сталинский миф был надстройкой над маленькими тщеславиями и появился, в сущности, их стараниями. «Высшая лига», состоящая из «товарищей с опытом подпольной борьбы» и «легендарных командармов» в Сталине нуждалась не сильно. У каждого из них была своя, незаёмная слава, своя легенда. Хотя, как таковая Главная фигура нужна была и им, дабы обеспечивать хоть какой-то порядок в промежутках между сватками друг с другом.
Второму и далее эшелонам власти «Великий (Сталин, Киров, Троцкий, Смилга, не важно кто лишь бы великий)» нужен был как воздух. Что бы тоже стать «легендарными», что бы тоже быть «выдающимися», хотя бы через причастность к «Великому». Что бы как Луна, светиться отражённым светом выдуманного Солнца. Следовательно, они были заинтересованы в пропагандистском раздувании значения человека-символа (но именно как символа, не более того).
И вот Сталин, исполнитель роли великого диктатора на сцене политического театра, связанный по рукам и ногам обязательствами перед партийной верхушкой, в один момент выходит из повиновения, из «пространства согласия» с «видными товарищами» и начинает играть всерьёз….
[351x450]
Верую ли я в это? Нет. Хотя было бы здорово. Рубиться до смерти не буду, не читал я материалы тех далёких съездов и стенограммы Совнаркома не изучал.
НО (простите за потасканность цитат), В.И. Ульянов (Ленин), январь 1923:
“Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью...”
“Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д...”
У них не нашлось другого кандидата на роль формального (на тот момент) лидера? Не верю, имею право…
Иной сюжет выходит, может, даже не хуже…
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 5: Моральный ренессанс или О добродетельности людей безбожных
О Сталине и не только - 6: Сталин и свобода слова
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
БУНТ МАРИОНЕТКИ?
Уже не раз встречалось мне утверждение: Сталин превратился из свадебного генерала в настоящего СТАЛИНА лишь в году 36-м. До этого момента всё вершили группировки в ЦК (вариант – региональные лидеры) и т.д.
Версия по многим причинам хороша. Например, потому, что к террору, вершившемуся в России до 1937 года, человек, треть века олицетворявший нашу страну в глазах многих, оказывается, ну, скажем так, не совсем причастен. Зато в 1937-м он выступает как мститель. Драматичная, сложная, красивая история, вместо жуткой «огоньковской» агитки про «40 миллионов расстрелянных» (или сколько они там насчитали?). Что есть гутЪ.
Кстати, найдётся вариант объяснения того обстоятельства, что «культ личности Сталина» по времени, получается, предшествовал реальному восхождению Сталина на вершину власти (если культ вообще был в том, карикатурно «древнеегипетском» виде, как о нём писали в 80-е).
Во-первых, революции немыслимы без вождизма, фетиш такой, «отцы-основатели нового мира» и всё такое прочее. Вроде сертификата годности для этого самого «нового мира».
Во-вторых, как я уже писал, сталинский миф был надстройкой над маленькими тщеславиями и появился, в сущности, их стараниями. «Высшая лига», состоящая из «товарищей с опытом подпольной борьбы» и «легендарных командармов» в Сталине нуждалась не сильно. У каждого из них была своя, незаёмная слава, своя легенда. Хотя, как таковая Главная фигура нужна была и им, дабы обеспечивать хоть какой-то порядок в промежутках между сватками друг с другом.
Второму и далее эшелонам власти «Великий (Сталин, Киров, Троцкий, Смилга, не важно кто лишь бы великий)» нужен был как воздух. Что бы тоже стать «легендарными», что бы тоже быть «выдающимися», хотя бы через причастность к «Великому». Что бы как Луна, светиться отражённым светом выдуманного Солнца. Следовательно, они были заинтересованы в пропагандистском раздувании значения человека-символа (но именно как символа, не более того).
И вот Сталин, исполнитель роли великого диктатора на сцене политического театра, связанный по рукам и ногам обязательствами перед партийной верхушкой, в один момент выходит из повиновения, из «пространства согласия» с «видными товарищами» и начинает играть всерьёз….
[351x450]Верую ли я в это? Нет. Хотя было бы здорово. Рубиться до смерти не буду, не читал я материалы тех далёких съездов и стенограммы Совнаркома не изучал.
НО (простите за потасканность цитат), В.И. Ульянов (Ленин), январь 1923:
“Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью...”
“Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д...”
У них не нашлось другого кандидата на роль формального (на тот момент) лидера? Не верю, имею право…
Иной сюжет выходит, может, даже не хуже…
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 5: Моральный ренессанс или О добродетельности людей безбожных
О Сталине и не только - 6: Сталин и свобода слова
О Сталине и не только - 6
30-10-2007 13:11
СТАЛИН И СВОБОДА СЛОВА
Чем мерить свободу прессы? Вообще-то всё зависит от социального и ментального «местоположения» наблюдателя. Если полагаете себя человеком, имеющим полнейшее и неотъемлемое право на публичное высказывание, плюс достаточно образованы, что бы не считать таковое уделом далёких полубогов – точка зрения будет одна. Если думаете, что это «не моё это дело» (где бы таких найти в Сети?) – то другая.
Можно мерить идеологической свободой, а можно, например, принять за индикатор разброс между плохими и хорошими новостями. По разному можно…
Ведь что удивляет в медийном пространстве сталинской поры – так вот этот безумный для идеократии диапазон от «всё прекрасно» до «всё ужасно» (при единстве идеологической позиции, разумеется). Строились «Магнитки», колосились нивы и т.д., но и падали самолёты с передовиками, сражённый в коридорах Смольного умирал Киров, зажатый льдами, тонул «Челюскин», троцкистко-бухаринские вредители сыпали песок в форсунки, уходили на чужие войны добровольцы, подкулачники стреляли в комсомольцев и сыпали яд в колодцы, а врачи-убийцы чуть не извели самого Сталина. Представляете такой шикарный диапазон «информационных экстремумов» при Брежневе? Нет, там были 103% плана, ничего не падало и не тонуло, никто никуда не ехал воевать, а солдаты необъявленных войн возвращались с подпиской о «неразглашении» и прятали награды, даже стихийных бедствий не случалось, и уж тем более никто ни на кого не покушался, зато можно было быть «не совсем ортодоксальным марксистом». Вообще этот «бартер» - возможность «шагать не в ногу» и «не ждать ночами непрошенных гостей» в обмен на право «писать на самые острые темы» - явление для позднего СССР примечательное…
Для чего это эта «свобода» в 30-х? Нельзя было скрыть наличие проблем, а потому их лучше было представить в своей интерпретации (а если нужно, то и подменить одну проблему другой)? Необходимо было мобилизовать читающую (а значит, по определению более «сознательную») аудиторию, заставить почувствовать её сопричастность к «великой борьбе»? Я не знаю. Во всяком случае, тема «скучной лжи» и «унылого официоза», столь характерная для описаний «Застоя», применительно к эпохе Сталина почти не звучит. Было не скучно….
[450x294]
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 5: Моральный ренессанс или О добродетельности людей безбожных
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
СТАЛИН И СВОБОДА СЛОВА
Чем мерить свободу прессы? Вообще-то всё зависит от социального и ментального «местоположения» наблюдателя. Если полагаете себя человеком, имеющим полнейшее и неотъемлемое право на публичное высказывание, плюс достаточно образованы, что бы не считать таковое уделом далёких полубогов – точка зрения будет одна. Если думаете, что это «не моё это дело» (где бы таких найти в Сети?) – то другая.
Можно мерить идеологической свободой, а можно, например, принять за индикатор разброс между плохими и хорошими новостями. По разному можно…
Ведь что удивляет в медийном пространстве сталинской поры – так вот этот безумный для идеократии диапазон от «всё прекрасно» до «всё ужасно» (при единстве идеологической позиции, разумеется). Строились «Магнитки», колосились нивы и т.д., но и падали самолёты с передовиками, сражённый в коридорах Смольного умирал Киров, зажатый льдами, тонул «Челюскин», троцкистко-бухаринские вредители сыпали песок в форсунки, уходили на чужие войны добровольцы, подкулачники стреляли в комсомольцев и сыпали яд в колодцы, а врачи-убийцы чуть не извели самого Сталина. Представляете такой шикарный диапазон «информационных экстремумов» при Брежневе? Нет, там были 103% плана, ничего не падало и не тонуло, никто никуда не ехал воевать, а солдаты необъявленных войн возвращались с подпиской о «неразглашении» и прятали награды, даже стихийных бедствий не случалось, и уж тем более никто ни на кого не покушался, зато можно было быть «не совсем ортодоксальным марксистом». Вообще этот «бартер» - возможность «шагать не в ногу» и «не ждать ночами непрошенных гостей» в обмен на право «писать на самые острые темы» - явление для позднего СССР примечательное…
Для чего это эта «свобода» в 30-х? Нельзя было скрыть наличие проблем, а потому их лучше было представить в своей интерпретации (а если нужно, то и подменить одну проблему другой)? Необходимо было мобилизовать читающую (а значит, по определению более «сознательную») аудиторию, заставить почувствовать её сопричастность к «великой борьбе»? Я не знаю. Во всяком случае, тема «скучной лжи» и «унылого официоза», столь характерная для описаний «Застоя», применительно к эпохе Сталина почти не звучит. Было не скучно….
[450x294][продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 5: Моральный ренессанс или О добродетельности людей безбожных
О Сталине и не только - 5
29-10-2007 17:08
МОРАЛЬНЫЙ РЕНЕССАНС
или
О ДОБРОДЕТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ БЕЗБОЖНЫХ
Долго можно говорить о том, с чем это связано, но факт, как мне представляется, налицо: первое пост-религиозное поколение нередко в моральном отношении превосходит последние «религиозные».
Нравственность, лишённая своей основы, во весь голос поёт лебединую песню.
Люди это поколения часто следуют весьма строгой морали, как чему-то само собой разумеющемуся, не нуждающемуся в «поповских сказках». Я ещё успел застать некоторых из этих людей.
Они были строги, честны, немыслимо ответственно воспринимали любое «порученное дело», всегда различали «достойное» и «недостойное» (хотя и не склонны были много рассуждать об этом). Особенно значимым считали «не дать в обиду слабого» (как бы объяснить это нынешним мальчишкам?). Правда, чувство такта было свойственно не всем из них….
Главное же другое: они полагали такую жизненную позицию чем-то, не нуждающимся ни в каких основаниях, «просто надо быть человеком и всё». Их самооценка напрямую зависела от того, насколько хорошо они соблюдали собственный кодекс чести, и судьями себе они были строгими. Им было трудно понять как это: «сделал подлость и лыбится», «при всех сел в лужу и ничего»…
Немногим удалось внушить своим детям столь же безусловную, нерассуждающую верность «самоочевидному» кодексу чести «настоящего человека». Аргументов не было, а чувство не передашь. Это сильно отравило последние годы их жизни…
К Сталину всё вышесказанное имеет мало отношение, а вот к феномену «народного сталинизма» и «сталинизма православного» - самое непосредственное...
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
МОРАЛЬНЫЙ РЕНЕССАНС
или
О ДОБРОДЕТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ БЕЗБОЖНЫХ
Долго можно говорить о том, с чем это связано, но факт, как мне представляется, налицо: первое пост-религиозное поколение нередко в моральном отношении превосходит последние «религиозные».
Нравственность, лишённая своей основы, во весь голос поёт лебединую песню.
Люди это поколения часто следуют весьма строгой морали, как чему-то само собой разумеющемуся, не нуждающемуся в «поповских сказках». Я ещё успел застать некоторых из этих людей.
Они были строги, честны, немыслимо ответственно воспринимали любое «порученное дело», всегда различали «достойное» и «недостойное» (хотя и не склонны были много рассуждать об этом). Особенно значимым считали «не дать в обиду слабого» (как бы объяснить это нынешним мальчишкам?). Правда, чувство такта было свойственно не всем из них….
Главное же другое: они полагали такую жизненную позицию чем-то, не нуждающимся ни в каких основаниях, «просто надо быть человеком и всё». Их самооценка напрямую зависела от того, насколько хорошо они соблюдали собственный кодекс чести, и судьями себе они были строгими. Им было трудно понять как это: «сделал подлость и лыбится», «при всех сел в лужу и ничего»…
Немногим удалось внушить своим детям столь же безусловную, нерассуждающую верность «самоочевидному» кодексу чести «настоящего человека». Аргументов не было, а чувство не передашь. Это сильно отравило последние годы их жизни…
К Сталину всё вышесказанное имеет мало отношение, а вот к феномену «народного сталинизма» и «сталинизма православного» - самое непосредственное...
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 4: "Всё держалось на страхе..."
О Сталине и не только - 4
29-10-2007 14:55
«ВСЁ ДЕРЖАЛОСЬ НА СТРАХЕ…»
Оговорюсь сразу: тему «страх и Сталин» я не исчерпаю. Поговорю об одной её грани.
Есть такой апокрифический рассказ, байка скорее. В конце 20-х Бухарин едет по коммунистическим надобностям в Париж или Берлин и там встречается, забавы ради, с известной гадалкой. Та предсказывает ему смерть через несколько лет. Реакция Бухарина поразительна: человек, следивший за превращением государственной машины в мясорубку, спрашивает: «Значит, советскую власть свергнут?»
Вот этого они и боялись, ровно этого.
Что вернутся в Россию ужасные «Царь, Жандарм и Поп» и устроят pogrom, а тёмный «Мужик» ужасным жандармам пламенных революционеров выдавать будет.
А ГУЛАГ? Да что ГУЛАГ, он ведь не для всех, мрачная сторона светлой медали, а вот если придут ненавистные «мракобесие», «реакция» и «прежние порядки» - вот это ужас. Оттого и жались к сапогам «кремлёвского горца», он всё же свой, прогрессивный, не даст вернуться «проклятому вчера».
Причём, не только палачи в кожанках, по которым и правда плакала виселица.
У многих вполне «простых людей» (особенно молодых) этот довольно иррациональный страх присутствовал и весьма заметно. Хотя, бояться им было нечего, но это вообще случается с «принявшими перемены» – прошлое кажется им непонятным, чудовищным, невозможным. А в настоящем, может и немного хорошего, но это немногое дорого, очень дорого, и ещё в нём можно надеяться на будущее.
Мне эти штуки близки и понятны. Такой же был в году так 1993-м – в карманах ветер гулял, а я больше всего ненавидел «Сталина и большевиков», мне пепел расстрелянных поэтов стучал в сердце. Честно. А ещё я боялся, что придут коммунисты и отберут томик Бердяева, сборник Бродского, непрочитанное «Добротолюбие», бумажную иконку и все альбомы БГ, ну, или заставят спрятать подальше. Утрирую, конечно, но примерно так. А главное, отберут надежду, которая проистекала из ощущения того, что в этом новом мире у парня с Бердяевым и БГ в голове всё может быть хорошо, а в том, страшном, коммуняцком – всё у такого парня будет плохо. А хорошо будет у парней с совсем другим содержанием башки.
Серьёзно так боялся. И ненавидел.
Всё революции держатся на страхе….
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
«ВСЁ ДЕРЖАЛОСЬ НА СТРАХЕ…»
Оговорюсь сразу: тему «страх и Сталин» я не исчерпаю. Поговорю об одной её грани.
Есть такой апокрифический рассказ, байка скорее. В конце 20-х Бухарин едет по коммунистическим надобностям в Париж или Берлин и там встречается, забавы ради, с известной гадалкой. Та предсказывает ему смерть через несколько лет. Реакция Бухарина поразительна: человек, следивший за превращением государственной машины в мясорубку, спрашивает: «Значит, советскую власть свергнут?»
Вот этого они и боялись, ровно этого.
Что вернутся в Россию ужасные «Царь, Жандарм и Поп» и устроят pogrom, а тёмный «Мужик» ужасным жандармам пламенных революционеров выдавать будет.
А ГУЛАГ? Да что ГУЛАГ, он ведь не для всех, мрачная сторона светлой медали, а вот если придут ненавистные «мракобесие», «реакция» и «прежние порядки» - вот это ужас. Оттого и жались к сапогам «кремлёвского горца», он всё же свой, прогрессивный, не даст вернуться «проклятому вчера».
Причём, не только палачи в кожанках, по которым и правда плакала виселица.
У многих вполне «простых людей» (особенно молодых) этот довольно иррациональный страх присутствовал и весьма заметно. Хотя, бояться им было нечего, но это вообще случается с «принявшими перемены» – прошлое кажется им непонятным, чудовищным, невозможным. А в настоящем, может и немного хорошего, но это немногое дорого, очень дорого, и ещё в нём можно надеяться на будущее.
Мне эти штуки близки и понятны. Такой же был в году так 1993-м – в карманах ветер гулял, а я больше всего ненавидел «Сталина и большевиков», мне пепел расстрелянных поэтов стучал в сердце. Честно. А ещё я боялся, что придут коммунисты и отберут томик Бердяева, сборник Бродского, непрочитанное «Добротолюбие», бумажную иконку и все альбомы БГ, ну, или заставят спрятать подальше. Утрирую, конечно, но примерно так. А главное, отберут надежду, которая проистекала из ощущения того, что в этом новом мире у парня с Бердяевым и БГ в голове всё может быть хорошо, а в том, страшном, коммуняцком – всё у такого парня будет плохо. А хорошо будет у парней с совсем другим содержанием башки.
Серьёзно так боялся. И ненавидел.
Всё революции держатся на страхе….
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только - 1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 3: Сталин и патриотизм в искусстве
О Сталине и не только - 3
29-10-2007 13:04
СТАЛИН И ПАТРИОТИЗМ В ИСКУССТВЕ
Почти аксиомой стало утверждение, что период «зрелого сталинизма» отличался глубоко уважительным, почти благоговейным отношением к прошлому нашей Родины, что на смену коммунистическому интернационализму пришёл такой нормальный, оправданно жесткий патриотизм.
И вроде бы – да. Перечислять фильмы, книги, исторические и идеологические работы, посвящённые апологии русской истории можно долго.
Меня впечатляют больше даже не такие знаковые картины и книги, как «Александр Невский» или «Петр Первый», а целый ряд апологетических кино-биографий выдающихся русских литераторов, учёных, полководцев, музыкантов и т.д. Особых вершин создатели этих фильмов не достигли, многочисленных почитателей не оставили, но впечатляет как их количество, так и обстоятельства времени, в которое они создавались. Так, например, «Глинку» сняли, кажется, в 1944 году, вот уж когда были заботы посерьёзнее, а находили ресурсы.
Но отстранённый просмотр с позиций дня сегодняшнего часто оставляет какое-то двойственное впечатление. Иногда, кажется, это не столько рассказ о величии и достоинстве русской культуры, сколько попытка принять гения прошлого задним числом в коммунисты. Повторюсь, я говорю о взгляде сегодняшнем и довольно поверхностном…
Кто окружает Национального Гения? Если чиновник, то тупой ретроград, если священник, то мракобес или просто недоразумение с козлиной бородкой, если купец, то что-то заплывшее жиром с пудовым кулаком для стимуляции работников. Народ, в целом, симпатичен, но безлик, забит и невежествен, стонет и хмурится где-то на заднем плане. Герой его очень любит, любовью типа «и болью наполнилось сердце моё», но как-то довольно безответно. Есть, конечно, несколько светлых личностей. Страшно узок их круг. Кто-нибудь обязательно должен умереть от чахотки или чего-нибудь в этом роде, причём, особо указывается, что его «среда заела». Частая деталь – появление возле Гения – Революционера, фигуры иногда эпизодической (он ведь в подполье), но важной. Именно ему Гений доверяет самое сокровенное – Мечту о Будущем, которая почему-то сводиться к «Ну, когда же меня на машине времени перевезут из этой убогой страны в СССР!? Ну, мочи уже нет терпеть!».
И что здесь «суть», а что для «проформы», патриотизм или революционерство – больше зависит от внутренней убеждённости.
Доходило до смешного. В замечательной по своей доходчивости и легкочитаемости повести «Малахов курган», один из руководителей обороны Севастополя (то ли Лазарев, то ли Корнилов) поучает нашкодившего с «противуправительственным» оттенком (кажется, сорвавшего исполнение государственного гимна) юнкера: «Стыдитесь! Это что, политика? Вспомните декабристов! Вот это была политика!» Цитирую по памяти, но смысл именно такой. Именно так, человек с адмиральскими эполетами, каждый день идущий на смерть, только и думает, из кого бы настругать новых декабристов…
Причём, я это всё не к тому, что не имел «советский патриотизм в искусстве» положительного значения. Имел, на своём этапе. Как, скажем, большое дело сделал в середине 90-х Э. Радзинский, тот, что скорбит ныне в публичных лекциях о нежелании народа и дальше страдать «за свободу». А тогда этот странный пронзительный голос звучал неожиданно свежо. Вскрикнет эдак: «… и канцлер Безбродко, этот проницательнейший ум, сказал тогда графу Строганову по поводу случившихся событий…» и в сознании, измордованном пост-перестроечной реальностью, вдруг что-то и блеснёт: «Ба, да у нас великая страна, и история как минимум не менее занятная, чем последнее видео со Шварцнегером»…
А если вспомнить, как лютовал первые послереволюционные десятилетия коллективный «академик Покровский», то можно понять не то что положительную, а восторженную оценку самого факта того, что к сороковым годам научились произносить без запинки словосочетание «русский великий» (писатель, художник, полководец, музыкант и т.д.)…
[500x655]
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только -1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
СТАЛИН И ПАТРИОТИЗМ В ИСКУССТВЕ
Почти аксиомой стало утверждение, что период «зрелого сталинизма» отличался глубоко уважительным, почти благоговейным отношением к прошлому нашей Родины, что на смену коммунистическому интернационализму пришёл такой нормальный, оправданно жесткий патриотизм.
И вроде бы – да. Перечислять фильмы, книги, исторические и идеологические работы, посвящённые апологии русской истории можно долго.
Меня впечатляют больше даже не такие знаковые картины и книги, как «Александр Невский» или «Петр Первый», а целый ряд апологетических кино-биографий выдающихся русских литераторов, учёных, полководцев, музыкантов и т.д. Особых вершин создатели этих фильмов не достигли, многочисленных почитателей не оставили, но впечатляет как их количество, так и обстоятельства времени, в которое они создавались. Так, например, «Глинку» сняли, кажется, в 1944 году, вот уж когда были заботы посерьёзнее, а находили ресурсы.
Но отстранённый просмотр с позиций дня сегодняшнего часто оставляет какое-то двойственное впечатление. Иногда, кажется, это не столько рассказ о величии и достоинстве русской культуры, сколько попытка принять гения прошлого задним числом в коммунисты. Повторюсь, я говорю о взгляде сегодняшнем и довольно поверхностном…
Кто окружает Национального Гения? Если чиновник, то тупой ретроград, если священник, то мракобес или просто недоразумение с козлиной бородкой, если купец, то что-то заплывшее жиром с пудовым кулаком для стимуляции работников. Народ, в целом, симпатичен, но безлик, забит и невежествен, стонет и хмурится где-то на заднем плане. Герой его очень любит, любовью типа «и болью наполнилось сердце моё», но как-то довольно безответно. Есть, конечно, несколько светлых личностей. Страшно узок их круг. Кто-нибудь обязательно должен умереть от чахотки или чего-нибудь в этом роде, причём, особо указывается, что его «среда заела». Частая деталь – появление возле Гения – Революционера, фигуры иногда эпизодической (он ведь в подполье), но важной. Именно ему Гений доверяет самое сокровенное – Мечту о Будущем, которая почему-то сводиться к «Ну, когда же меня на машине времени перевезут из этой убогой страны в СССР!? Ну, мочи уже нет терпеть!».
И что здесь «суть», а что для «проформы», патриотизм или революционерство – больше зависит от внутренней убеждённости.
Доходило до смешного. В замечательной по своей доходчивости и легкочитаемости повести «Малахов курган», один из руководителей обороны Севастополя (то ли Лазарев, то ли Корнилов) поучает нашкодившего с «противуправительственным» оттенком (кажется, сорвавшего исполнение государственного гимна) юнкера: «Стыдитесь! Это что, политика? Вспомните декабристов! Вот это была политика!» Цитирую по памяти, но смысл именно такой. Именно так, человек с адмиральскими эполетами, каждый день идущий на смерть, только и думает, из кого бы настругать новых декабристов…
Причём, я это всё не к тому, что не имел «советский патриотизм в искусстве» положительного значения. Имел, на своём этапе. Как, скажем, большое дело сделал в середине 90-х Э. Радзинский, тот, что скорбит ныне в публичных лекциях о нежелании народа и дальше страдать «за свободу». А тогда этот странный пронзительный голос звучал неожиданно свежо. Вскрикнет эдак: «… и канцлер Безбродко, этот проницательнейший ум, сказал тогда графу Строганову по поводу случившихся событий…» и в сознании, измордованном пост-перестроечной реальностью, вдруг что-то и блеснёт: «Ба, да у нас великая страна, и история как минимум не менее занятная, чем последнее видео со Шварцнегером»…
А если вспомнить, как лютовал первые послереволюционные десятилетия коллективный «академик Покровский», то можно понять не то что положительную, а восторженную оценку самого факта того, что к сороковым годам научились произносить без запинки словосочетание «русский великий» (писатель, художник, полководец, музыкант и т.д.)…
[500x655][продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только -1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 2: Культ и культики
О Сталине и не только - 2
26-10-2007 13:20
КУЛЬТ И КУЛЬТИКИ
Вообще, культ разнообразных и довольно тёмных личностей появился задолго до того, как вся Советская страна заучила фамилию «Сталин». Все эти предисполкомы, дающие городам свои имена, «легендарные начдивы», «всеми любимые в партии товарищи» и т.д. Портреты, плакаты, барельефы в стиле Французской революции… Два-три пост-революционных поколения во власти были фантастически, невероятно честолюбивы, если не сказать тщеславны.
«Сталинские наркомы» - феерично, представляете себе подобный промоушен у какого-нибудь брежневского министра?
[250x196]
Народный коммиссар внутренних дел Ежов
А песню о маршале 70-х (а ведь среди них были герои Отечественной)? А Сталин выводил их десятками на авансцену истории, и не только партфункционеров и военноначальников, но и писателей, авиаконструкторов и т.д. Представляете в более позднее время инженера, который официально даёт своё имя изобретениям? Все безымянные, все «секретные физики». А у Сталина, словно и секретности никакой – пожалуйста, красуйся (пока на свободе):
[452x245]
Я-1 – самолёт конструкции ещё совсем молодого Яковлева. Знаменитые «Яки» будут потом…
«Фабрика звёзд» какая-то. Иначе было нельзя? Логика революции с её запросом на «ярких»?... Похоже на то, во всяком случае, ничего особенно русского (тем паче, в варианте «русско-холопского») в этом во всём не было. Скорее именно пост-революционный пафос, «новая эпоха», «выдающиеся вожди», в кого ни ткни – «замечательный товарищ»… Про Французскою революцию я не зря упомянул, барельефы эти, барельефчики с профилями вождей, с детства памятные, триумвираты, дуумвираты, Робеспьер, Дантон, Марат, Демулен... Много работы резчикам: гильотина работает, персонажи меняются… Та же кровавая «ярмарка тщеславия» и в России, вплоть до 40-х… Какие уж там «запуганные и серые»...
Сталинский миф был надстройкой над этими маленькими тщеславиями и появился, в сущности, их стараниями. Дальше история пошла длинная и сюжетов было много разных, но то что они в мясорубку сами и с удовольствием друг друга (и, увы, не только) толкали – сомнения не вызывает. Тщеславие всегда превращает людей немного в пауков, ну, а в банку их посадить всегда найдётся кому….
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только -1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
КУЛЬТ И КУЛЬТИКИ
Вообще, культ разнообразных и довольно тёмных личностей появился задолго до того, как вся Советская страна заучила фамилию «Сталин». Все эти предисполкомы, дающие городам свои имена, «легендарные начдивы», «всеми любимые в партии товарищи» и т.д. Портреты, плакаты, барельефы в стиле Французской революции… Два-три пост-революционных поколения во власти были фантастически, невероятно честолюбивы, если не сказать тщеславны.
«Сталинские наркомы» - феерично, представляете себе подобный промоушен у какого-нибудь брежневского министра?
[250x196]Народный коммиссар внутренних дел Ежов
А песню о маршале 70-х (а ведь среди них были герои Отечественной)? А Сталин выводил их десятками на авансцену истории, и не только партфункционеров и военноначальников, но и писателей, авиаконструкторов и т.д. Представляете в более позднее время инженера, который официально даёт своё имя изобретениям? Все безымянные, все «секретные физики». А у Сталина, словно и секретности никакой – пожалуйста, красуйся (пока на свободе):
[452x245]Я-1 – самолёт конструкции ещё совсем молодого Яковлева. Знаменитые «Яки» будут потом…
«Фабрика звёзд» какая-то. Иначе было нельзя? Логика революции с её запросом на «ярких»?... Похоже на то, во всяком случае, ничего особенно русского (тем паче, в варианте «русско-холопского») в этом во всём не было. Скорее именно пост-революционный пафос, «новая эпоха», «выдающиеся вожди», в кого ни ткни – «замечательный товарищ»… Про Французскою революцию я не зря упомянул, барельефы эти, барельефчики с профилями вождей, с детства памятные, триумвираты, дуумвираты, Робеспьер, Дантон, Марат, Демулен... Много работы резчикам: гильотина работает, персонажи меняются… Та же кровавая «ярмарка тщеславия» и в России, вплоть до 40-х… Какие уж там «запуганные и серые»...
Сталинский миф был надстройкой над этими маленькими тщеславиями и появился, в сущности, их стараниями. Дальше история пошла длинная и сюжетов было много разных, но то что они в мясорубку сами и с удовольствием друг друга (и, увы, не только) толкали – сомнения не вызывает. Тщеславие всегда превращает людей немного в пауков, ну, а в банку их посадить всегда найдётся кому….
[продолжение следует]
См. также:
О Сталине и не только -1: Контрреволюционер? - За что сражались наши деды?
О Сталине и не только - 1
25-10-2007 17:58
Накопилось некоторое количество разрозненных заметок о Сталине, вызванных немного удивившими меня комментариями к «Гламурной коммуне». Я альтеристорические эти наброски не писал как антитроцкистский просталинисткий памфлет, но как-то поопределённее сформулировать своё отношение к генералиссимусу захотелось. Кое-что выложу здесь.
Контрреволюционер?
Я всегда плохо понимал всякого рода утверждения наподобие «Сталин – крипто-супер-православный единственный истинный государь, сокрушитель жидобольшевиков и евразийский мега-гений». Во-первых, просто потому, что не люблю раздачу партбилетов среди мёртвых, особенно с аргументацией «он собирался сделать то-то и то-то, но не успел». Партбилет у Сталина был свой, о чём и документик имеется.
позаимствовано
А во-вторых, очень многое не сходится с теории о Сталине-темидорианце, Сталине-Наполеоне, Сталине-монархисте. Хотя бы некая избыточная последовательность (причём, иногда впрямую опасная для государственных интересов) в сохранении места и значимости марксисткой идеологии. Посмертный культ Ленина опять же (иногда кажется, что Сталину вообще было уютнее в роли наследника и наместника ушедшего Вождя). Много чего можно вспомнить.
Кто докажет, что «…у нас есть еще другие, более серьезные и более важные обязательства. Это - обязательства перед мировым пролетариатом» - оговорка или временная мимикрия?.
Это всё с одной стороны, а с другой – что такое последовательный революционер?
Левая идея в своём предельном выражении предполагает борьбу не с эксплуатацией, а с самой человеческой природой, сформированной «проклятым прошлом» (что под ним не подразумевалось - Тёмные века или Адамово грехопадение). Борьба титаническая, с душком чёрных культов смерти, ибо нет «чистых» в посюстороннем мире. И итог такой борьбы понятен без гадалки – несколько страшных и упоительных лет, море крови истинных и мнимых врагов и в конце типа красивая смерть «от рук реакции». Что бы где-то когда-то вновь послужить «высоким примером» для злых и неумных мальчиков из хороших семей. Троцкий был прав: краткость торжества революции можно скомпенсировать только её перманентностью «в масштабах земного шара». И так до того дня, когда последний революционер не застрелит самого себя за реакционность. А Сталин хотел жить – в этом вся его вся «контрреволюционность». Контрреволюционность прагматика, в общем-то, обывателя.
А чтобы жить, нужно было сделать одну вещь – заставить работать тех, кого вроде бы надо убить.
Думаю, моментом переломным была перепись 1937 года, Сталину было важно понять, что за страна получилась в результате 20-летнего эксперимента. А данные были интереснейшие: например, по некоторым сведениям к православным себя причисляли 63% населения.
У нас ведь многие до сих пор уверены, что в 30-х «все верили в коммунизм и, задрав штаны, бежали за комсомолом»… Не бежали. И дело тут не только и, увы, не столько в том, что у населения была своя «сознательность», альтернативная советской. Многие были лояльными гражданами Советского государства, но о коммунистической идее имели весьма смутные представления, да и зачем она им, «это дело начальства». Да и просто, возьмите большинство лексических конструкций, которыми оперировали большевицкие агитаторы и представьте, глубоко ли могла такая пропаганда проникнуть в «толщу народного сознания»?
Поставьте себя на месте товарища Сталина, какой бы Вы сделали вывод? Всё пропало? Но товарищ Сталин у нас гений / злой гений. Возникло некоторое противоречие: страна на практике управляема и в «рабочем состоянии», а в теории каждый второй – белогвардеец, подкулачник и саботажник.
Кто-то, быть может, и запаниковал, но у Сталина была одна причина сохранять спокойствие и даже сделать полшага навстречу этим «тёмным массам» (никогда, впрочем, не забывая об их «темноте» и не доверяя им до конца).
Есть такая штука, перед которой сознание «обычного человека» беспомощно – безличная сила времени. Все эти «какие попы, когда XX век на дворе», «такая жизнь пошла – надо уметь вертеться», «не те времена что бы рты затыкать» и прочая и прочая и прочая. Большевикам удалось убедить всех, ну, или почти всех, что они-то и есть представители шествующей неумолимо и властно Новой Эпохи, её остриё. Вот это вот «времена переменились» лишает мужества даже отважных и делает сговорчивее строптивых. Что бы противостоять этому «духу века сего» надобно уходить из мира «с концами», причём общиной, но вЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Накопилось некоторое количество разрозненных заметок о Сталине, вызванных немного удивившими меня комментариями к «Гламурной коммуне». Я альтеристорические эти наброски не писал как антитроцкистский просталинисткий памфлет, но как-то поопределённее сформулировать своё отношение к генералиссимусу захотелось. Кое-что выложу здесь.
Контрреволюционер?
Я всегда плохо понимал всякого рода утверждения наподобие «Сталин – крипто-супер-православный единственный истинный государь, сокрушитель жидобольшевиков и евразийский мега-гений». Во-первых, просто потому, что не люблю раздачу партбилетов среди мёртвых, особенно с аргументацией «он собирался сделать то-то и то-то, но не успел». Партбилет у Сталина был свой, о чём и документик имеется.
позаимствовано
А во-вторых, очень многое не сходится с теории о Сталине-темидорианце, Сталине-Наполеоне, Сталине-монархисте. Хотя бы некая избыточная последовательность (причём, иногда впрямую опасная для государственных интересов) в сохранении места и значимости марксисткой идеологии. Посмертный культ Ленина опять же (иногда кажется, что Сталину вообще было уютнее в роли наследника и наместника ушедшего Вождя). Много чего можно вспомнить.
Кто докажет, что «…у нас есть еще другие, более серьезные и более важные обязательства. Это - обязательства перед мировым пролетариатом» - оговорка или временная мимикрия?.
Это всё с одной стороны, а с другой – что такое последовательный революционер?
Левая идея в своём предельном выражении предполагает борьбу не с эксплуатацией, а с самой человеческой природой, сформированной «проклятым прошлом» (что под ним не подразумевалось - Тёмные века или Адамово грехопадение). Борьба титаническая, с душком чёрных культов смерти, ибо нет «чистых» в посюстороннем мире. И итог такой борьбы понятен без гадалки – несколько страшных и упоительных лет, море крови истинных и мнимых врагов и в конце типа красивая смерть «от рук реакции». Что бы где-то когда-то вновь послужить «высоким примером» для злых и неумных мальчиков из хороших семей. Троцкий был прав: краткость торжества революции можно скомпенсировать только её перманентностью «в масштабах земного шара». И так до того дня, когда последний революционер не застрелит самого себя за реакционность. А Сталин хотел жить – в этом вся его вся «контрреволюционность». Контрреволюционность прагматика, в общем-то, обывателя.
А чтобы жить, нужно было сделать одну вещь – заставить работать тех, кого вроде бы надо убить.
Думаю, моментом переломным была перепись 1937 года, Сталину было важно понять, что за страна получилась в результате 20-летнего эксперимента. А данные были интереснейшие: например, по некоторым сведениям к православным себя причисляли 63% населения.
У нас ведь многие до сих пор уверены, что в 30-х «все верили в коммунизм и, задрав штаны, бежали за комсомолом»… Не бежали. И дело тут не только и, увы, не столько в том, что у населения была своя «сознательность», альтернативная советской. Многие были лояльными гражданами Советского государства, но о коммунистической идее имели весьма смутные представления, да и зачем она им, «это дело начальства». Да и просто, возьмите большинство лексических конструкций, которыми оперировали большевицкие агитаторы и представьте, глубоко ли могла такая пропаганда проникнуть в «толщу народного сознания»?
Поставьте себя на месте товарища Сталина, какой бы Вы сделали вывод? Всё пропало? Но товарищ Сталин у нас гений / злой гений. Возникло некоторое противоречие: страна на практике управляема и в «рабочем состоянии», а в теории каждый второй – белогвардеец, подкулачник и саботажник.
Кто-то, быть может, и запаниковал, но у Сталина была одна причина сохранять спокойствие и даже сделать полшага навстречу этим «тёмным массам» (никогда, впрочем, не забывая об их «темноте» и не доверяя им до конца).
Есть такая штука, перед которой сознание «обычного человека» беспомощно – безличная сила времени. Все эти «какие попы, когда XX век на дворе», «такая жизнь пошла – надо уметь вертеться», «не те времена что бы рты затыкать» и прочая и прочая и прочая. Большевикам удалось убедить всех, ну, или почти всех, что они-то и есть представители шествующей неумолимо и властно Новой Эпохи, её остриё. Вот это вот «времена переменились» лишает мужества даже отважных и делает сговорчивее строптивых. Что бы противостоять этому «духу века сего» надобно уходить из мира «с концами», причём общиной, но в
плохие новости
25-10-2007 16:42
Новости "Эха Москвы":
Закон, которым в России вводится двухуровневая система высшего образования, подписал президент Владимир Путин
В России, так же, как и в Европе, появится две ступени высшего образования. Первая - бакалавриат. Для получения диплома бакалавра студент будет учиться четыре года. После этого, напоминает ИТАР-ТАСС, он во-первых, сможет работать на должностях, связанных с осуществлением исполнительских функций в производственной или социально-экономической сфере, а во-вторых, получит право поступать в магистратуру. Еще два года подготовки позволят студенту заниматься научно-исследовательской и самостоятельной аналитической работой. Помимо бакалавров и магистров ВУЗы будут готовить специалистов - такая программа рассчитана на пять лет обучения. Специалисты получат те же права, что и выпускники магистратур. Как отмечают в Министерстве образования, таким образом Россия формально присоединяется к Болонскому процессу. Плюс этого шага заключается в том, что студенты имеют возможность получить образование во всех европейских ВУЗах, и его диплом будет признаваться во всех государствах Европы, что значительно упростит трудоустройство выпускников.
В соответствии с законом на новую систему все российские ВУЗы должны перейти с 1 сентября 2009 года.
Обратите внимание, как доброжелательно подают эту новость на "Эхе". О чём это? О решении ужасного недемократичного Путина?! Кстати, то, что «бакалавр» будет недоучкой, а «магистратура» будет только платной, причём, очень платной, говориться уже давно.
"Плюс этого шага..."
Ага, огромный плюс. Дети из 3-5% "приличных семей" смогут учиться в Европе, работать в Европе и вообще благополучно свалить из "этой страны" уже адаптированными и трудоустроенными.
Только не надо вспоминать про то, что у нас "все кому не лень лезут в образованные, а работать некому". Тучи "финансовых мененджеров" из вчерашних техникомув, может, и зло, но перекос в другую сторону приведёт к тому, что завтра, при таком раскладе, здесь будут только заводы отвёрточной сборки (сколько % они востребуют – это ещё один жутковатый вопрос). А инженерами и даже бригадирами на таких заводах будут «представители цивилизованных стран».
Да и вообще, надо завязывать с русской школой. Выходцы из семей «успешных и состоятельных» без труда получат образование в Оксфорде или Сорбонне, так поступают везде в Африке. А прочим довольно и этого: «простой счет – самое большее до 500, - умение поставить свою подпись, внушение – быть честным, старательным и послушным в своем повиновении…»
Нет слов (кроме "убивать!", но это плагиат).
комментарии: 6
понравилось!
вверх^
к полной версии
Новости "Эха Москвы":
Закон, которым в России вводится двухуровневая система высшего образования, подписал президент Владимир Путин
В России, так же, как и в Европе, появится две ступени высшего образования. Первая - бакалавриат. Для получения диплома бакалавра студент будет учиться четыре года. После этого, напоминает ИТАР-ТАСС, он во-первых, сможет работать на должностях, связанных с осуществлением исполнительских функций в производственной или социально-экономической сфере, а во-вторых, получит право поступать в магистратуру. Еще два года подготовки позволят студенту заниматься научно-исследовательской и самостоятельной аналитической работой. Помимо бакалавров и магистров ВУЗы будут готовить специалистов - такая программа рассчитана на пять лет обучения. Специалисты получат те же права, что и выпускники магистратур. Как отмечают в Министерстве образования, таким образом Россия формально присоединяется к Болонскому процессу. Плюс этого шага заключается в том, что студенты имеют возможность получить образование во всех европейских ВУЗах, и его диплом будет признаваться во всех государствах Европы, что значительно упростит трудоустройство выпускников.
В соответствии с законом на новую систему все российские ВУЗы должны перейти с 1 сентября 2009 года.
Обратите внимание, как доброжелательно подают эту новость на "Эхе". О чём это? О решении ужасного недемократичного Путина?! Кстати, то, что «бакалавр» будет недоучкой, а «магистратура» будет только платной, причём, очень платной, говориться уже давно.
"Плюс этого шага..."
Ага, огромный плюс. Дети из 3-5% "приличных семей" смогут учиться в Европе, работать в Европе и вообще благополучно свалить из "этой страны" уже адаптированными и трудоустроенными.
Только не надо вспоминать про то, что у нас "все кому не лень лезут в образованные, а работать некому". Тучи "финансовых мененджеров" из вчерашних техникомув, может, и зло, но перекос в другую сторону приведёт к тому, что завтра, при таком раскладе, здесь будут только заводы отвёрточной сборки (сколько % они востребуют – это ещё один жутковатый вопрос). А инженерами и даже бригадирами на таких заводах будут «представители цивилизованных стран».
Да и вообще, надо завязывать с русской школой. Выходцы из семей «успешных и состоятельных» без труда получат образование в Оксфорде или Сорбонне, так поступают везде в Африке. А прочим довольно и этого: «простой счет – самое большее до 500, - умение поставить свою подпись, внушение – быть честным, старательным и послушным в своем повиновении…»
Нет слов (кроме "убивать!", но это плагиат).
просто так
19-10-2007 12:21
Настроение сейчас - устал
По случайной ссылке набрёл на занятную страничку Fantasy Planes, посвящённую безумным авиапроектам прошлого:
[537x363]
[600x235]
Многое парило только в фантазии авторов. Кое-что даже пытались воплотить "в железе":
[640x390]
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Настроение сейчас - устал
По случайной ссылке набрёл на занятную страничку Fantasy Planes, посвящённую безумным авиапроектам прошлого:
[537x363] [600x235]Многое парило только в фантазии авторов. Кое-что даже пытались воплотить "в железе":
[640x390]
можно начинать литургию
16-10-2007 16:09
Это цитата сообщения Тетрадка_священника Оригинальное сообщение
Без заголовка
Анегдот. Перед литургией вбегает в Храм мужик в маске с калашом и кричит: Кто тут готов пострадать за Христа? Становись к стенке! ( Вышли вперёд три человека). Остальные выходите из Храма! Снимает маску оказывается это батюшка настоятель. Объявляет: Ну вот остались верные - можно начинать литургию.
Завтра служу раннюю.
комментарии: 1
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Тетрадка_священника Оригинальное сообщение
Без заголовка
Анегдот. Перед литургией вбегает в Храм мужик в маске с калашом и кричит: Кто тут готов пострадать за Христа? Становись к стенке! ( Вышли вперёд три человека). Остальные выходите из Храма! Снимает маску оказывается это батюшка настоятель. Объявляет: Ну вот остались верные - можно начинать литургию.
Завтра служу раннюю.
Френдлентное
15-10-2007 20:28
Благочестивый анекдот
Тетрадка_священника:
Перед литургией вбегает в Храм мужик в маске с калашом и кричит: Кто тут готов пострадать за Христа? Становись к стенке! ( Вышли вперёд три человека). Остальные выходите из Храма! Снимает маску оказывается это батюшка настоятель. Объявляет: Ну вот остались верные - можно начинать литургию
=========================================
Великое ничто
Комментарий ЖЖ-юзера Елисеева:
Собственно, на сегодня всё.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Благочестивый анекдот
Тетрадка_священника:
Перед литургией вбегает в Храм мужик в маске с калашом и кричит: Кто тут готов пострадать за Христа? Становись к стенке! ( Вышли вперёд три человека). Остальные выходите из Храма! Снимает маску оказывается это батюшка настоятель. Объявляет: Ну вот остались верные - можно начинать литургию
=========================================
Великое ничто
"Американские астрономы обнаружили в космосе пустое пространство протяженностью 1 млрд световых лет (для сравнения, расстояние от Земли до Солнца составляет 8,3 световых минуты). Открытие сделали ученые из Университета Миннесоты. Они обнаружили гигантское «ничто», в котором нет обычных космических объектов: ни планет, ни галактик, ни даже «черных дыр».
Астрономы теряются в догадках, что бы эта пустота могла значить. Такие вещи, конечно, встречались им и ранее, однако найденный участок в тысячу раз превосходит все пустоты, что были известны науке.
Один из первооткрывателей «великого ничто», исследователь из Университета Миннесоты Лоренс Рудник, был просто потрясен увиденным. «Мы не только нашли пустоту, которая оказалась больше других ранее известных — мы нашли такую огромную космическую пустоту, которую мы и представить не могли», — рассказал он. Его коллега Лилия Вильямс прокомментировала находку в том же духе. «То, что мы обнаружили — ненормально», — заявила она."
Комментарий ЖЖ-юзера Елисеева:
"...боюсь, что "научной истины" нет не только в общественных науках, но и в естественных. Да и что уж там. Знали об этом "великом ничто" религиозные традиции - задолго до науки. Задолго. Греческое "Меон", небытие, сотворение из небытия, "земля была безвидна и пуста" ("Книга Бытия").
Опять-таки, повторюсь - хорошая штука - наука. Но ее призвание - улучшать жизнь людей разного рода механизмами, технологиями и таблеточками. Объяснять мир - не ее дело."
Собственно, на сегодня всё.
Пропаганда и объективность
15-10-2007 17:28
С некоторым удовольствием посмотрел по «Евроньюс» отрывки из репортажа «France 2» о событиях в Мьянме. Тамошняя попытка «оранжевой революции» сама по себе крайне занятна, ибо едва ли не впервые в качестве ударного отряда волнений были использованы не силы, ассоциирующиеся с чем-то новым и чуждым типа молодёжи, столичной интеллигенции или субкультурных групп, а такие «родные» и традиционные буддийские монахи. Площади, заполненные бритыми людьми в бордовых и рыжих «тогах», вот уж поистине «оранжевая революция»….
[320x240]
Но мне сейчас интереснее другое – сколь беспощаден прессинг пропаганды. Мьянмские власти, едва рассеяв демонстрантов, всячески начали демонстрировать добрую волю. Западные журналисты перемещаются по стране практически свободно. «Духовный лидер оппозиции», нобелевская лауреатка Аун Сан Су Чжи постоянно встречается в своём комфортном домашнем «заточении» с эмиссарами международных организаций. Большинство задержанных во время беспорядков уже отпущены по домам. Но ничего не идёт в зачёт «преступному режиму». Свидетельств массовых репрессий никаких, однако, репортёры с тревогой замечают, что в монастырях (которые они свободно посещали) «коридоры малолюдны». Разумеется, если буддийские послушники не толпятся в коридорах, то это можно означать только то, что их расстреляли, а что же ещё? Несколько бессодержательных интервью с «ламами», из которых понятно только то, что «нас держали в заключении несколько дней, а потом отпустили». Лицо говорящего закрыто, но голос за кадром обращает наше внимание на то, что он «выглядит испуганным». Человек, просидевший недельку в каталажке за участие в беспорядках, встревожен – чья кровь не застынет в жилах от столь вопиющего попрания основных принципов международного права?!
А дальше ещё интереснее – съёмочная группа оказывается в районах населённых каренами. Там оперируют несколько повстанческих группировок, в самой крупной из которых почти 12 000 человек. Бойцы, вооружены, единообразно обмундированы, благополучные такие партизаны. Репортёр скорбно сообщает, что правительственные войска совершают карательные экспедиции, бомбят деревни. Естественно, никаких подтверждений, но раз армия такой численности сохраняет организационное единство, значит либо «кровавый режим» просто не в состоянии совладать с сепаратистами, либо либеральничает, как в случае с мятежными ламами. Но это по логике, а в репортаже «каратели зверствуют», и выглядящий как среднеевропейский интеллектуал староста затерянной в джунглях (!) каренской деревни рассказывает о своём стремлении к независимости.
При этом, что замечательно – следуя принципу объективности, журналисты не скрывают, что набор в «освободители» идёт насильно, туда забирают даже детей (правда, упитанный офицер повстанцев сообщает «что больше мы так не делаем»). Казалось бы, из этого следует, что каренские повстанцы – ужасные террористы, которым наплевать на подлинные интересы народа, раз уж на «справедливую борьбу» силой соплеменников гонят. Но тут самое интересное – в сознание едва ли всякого человека «свободного мира» имплантировано убеждение, что любая война есть «бессмысленное насилие», не оставляющее места ни для чего человеческого (а если кто из зрителей «Евроньюс» подзабудет, то следом, в рубрике «Le Mag» об этом ему напомнит режиссёр-пацифист, снявший очередной «правдивый фильм о войне»). А раз так, то важнее всего назначить «виновного в развязывании», и «невиновный» автоматически получает индульгенцию, и его преступления как бы и не его вовсе, а опять же «кровавого режима», вынудил, понимаешь, благородных бойцов расчеловечиться, они, при таком раскладе - прямые жертвы, у них «мучительные компромиссы с совестью» или что-нибудь в этом духе.
В финале старый партизан говорит в камеру, что будет сражаться, пока не отомстит за своих товарищей…
Просто журналистский материал?
Ага.
Сообщения информагентств:
ну, и т.д.
Вот, что Западу Мьянма-то сделала? Ведь год-два такой "озабоченности международного сообщества" и как-то всё же обустроенная страна гикнется в тартарары. Беженцы, «самопровозглашённые государства», гуманитарная помощь... Нет, я понимаю: потом миротворческая миссия,Читать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
С некоторым удовольствием посмотрел по «Евроньюс» отрывки из репортажа «France 2» о событиях в Мьянме. Тамошняя попытка «оранжевой революции» сама по себе крайне занятна, ибо едва ли не впервые в качестве ударного отряда волнений были использованы не силы, ассоциирующиеся с чем-то новым и чуждым типа молодёжи, столичной интеллигенции или субкультурных групп, а такие «родные» и традиционные буддийские монахи. Площади, заполненные бритыми людьми в бордовых и рыжих «тогах», вот уж поистине «оранжевая революция»….
[320x240]Но мне сейчас интереснее другое – сколь беспощаден прессинг пропаганды. Мьянмские власти, едва рассеяв демонстрантов, всячески начали демонстрировать добрую волю. Западные журналисты перемещаются по стране практически свободно. «Духовный лидер оппозиции», нобелевская лауреатка Аун Сан Су Чжи постоянно встречается в своём комфортном домашнем «заточении» с эмиссарами международных организаций. Большинство задержанных во время беспорядков уже отпущены по домам. Но ничего не идёт в зачёт «преступному режиму». Свидетельств массовых репрессий никаких, однако, репортёры с тревогой замечают, что в монастырях (которые они свободно посещали) «коридоры малолюдны». Разумеется, если буддийские послушники не толпятся в коридорах, то это можно означать только то, что их расстреляли, а что же ещё? Несколько бессодержательных интервью с «ламами», из которых понятно только то, что «нас держали в заключении несколько дней, а потом отпустили». Лицо говорящего закрыто, но голос за кадром обращает наше внимание на то, что он «выглядит испуганным». Человек, просидевший недельку в каталажке за участие в беспорядках, встревожен – чья кровь не застынет в жилах от столь вопиющего попрания основных принципов международного права?!
А дальше ещё интереснее – съёмочная группа оказывается в районах населённых каренами. Там оперируют несколько повстанческих группировок, в самой крупной из которых почти 12 000 человек. Бойцы, вооружены, единообразно обмундированы, благополучные такие партизаны. Репортёр скорбно сообщает, что правительственные войска совершают карательные экспедиции, бомбят деревни. Естественно, никаких подтверждений, но раз армия такой численности сохраняет организационное единство, значит либо «кровавый режим» просто не в состоянии совладать с сепаратистами, либо либеральничает, как в случае с мятежными ламами. Но это по логике, а в репортаже «каратели зверствуют», и выглядящий как среднеевропейский интеллектуал староста затерянной в джунглях (!) каренской деревни рассказывает о своём стремлении к независимости.
При этом, что замечательно – следуя принципу объективности, журналисты не скрывают, что набор в «освободители» идёт насильно, туда забирают даже детей (правда, упитанный офицер повстанцев сообщает «что больше мы так не делаем»). Казалось бы, из этого следует, что каренские повстанцы – ужасные террористы, которым наплевать на подлинные интересы народа, раз уж на «справедливую борьбу» силой соплеменников гонят. Но тут самое интересное – в сознание едва ли всякого человека «свободного мира» имплантировано убеждение, что любая война есть «бессмысленное насилие», не оставляющее места ни для чего человеческого (а если кто из зрителей «Евроньюс» подзабудет, то следом, в рубрике «Le Mag» об этом ему напомнит режиссёр-пацифист, снявший очередной «правдивый фильм о войне»). А раз так, то важнее всего назначить «виновного в развязывании», и «невиновный» автоматически получает индульгенцию, и его преступления как бы и не его вовсе, а опять же «кровавого режима», вынудил, понимаешь, благородных бойцов расчеловечиться, они, при таком раскладе - прямые жертвы, у них «мучительные компромиссы с совестью» или что-нибудь в этом духе.
В финале старый партизан говорит в камеру, что будет сражаться, пока не отомстит за своих товарищей…
Просто журналистский материал?
Ага.
Сообщения информагентств:
Совбез ООН призвал освободить политзаключенных Мьянмы
Министерство финансов США объявило о введении экономических санкций против высокопоставленных членов правительства Мьянмы
Саркози просит Совбез ООН защитить демонстрантов Мьянмы
ну, и т.д.
Вот, что Западу Мьянма-то сделала? Ведь год-два такой "озабоченности международного сообщества" и как-то всё же обустроенная страна гикнется в тартарары. Беженцы, «самопровозглашённые государства», гуманитарная помощь... Нет, я понимаю: потом миротворческая миссия,