Раз уж я с этим столкнулась, то хотелось бы понять, в первую очередь для себя. Какие критерии существуют при оценке современного искусства?
Соприкоснувшись с этим меньше года назад, я совершенно ясно ощутила, что говорить о современном искусстве с позиций, привычных мне, совершенно невозможно. Как можно анализировать,скажем, Кулика, с точки зрения композиции, пространства и пр., пр.?
Ну да, иногда можно говорить о колорите, о композиции и даже о рисунке, но ведь это часто не помогает сформировать мнение о художнике.
Ограничиться же банальным "нравится-не нравится" мне не позволяет моя профессия - все-таки хочется считать себя не дилетантом. "Нравится-не нравится" не позволит мне определить, стоящая это вещь или нет. Так, скажем, мне очень нравится Игорь Макаревич - просто очень нравится! - хотя я вполне допускаю, что многие не смогут этой моей любви понять. И при этом я просто не понимаю Кулика - мне неприятно смотреть на некоторые его вещи, хотя он очень известный, продаваемый и признанный художник.
Как мне нащупать эти критерии?
Пока у меня есть только один. Я должна почувствовать в произведении какую-то мысль. Если я не вижу мысли, почти 100 процентов, что я не оценю или скажу, что это фуфло. Это может быть какая-то глобальная идея, что-то смешное, но если я не почувствую и этого...
Совсем хорошо будет, если мне понравится, КАК это сделано.
Но ведь иногда бывает, что и сделано интересно, и мысль,вроде, есть, а эмоции - никакой. Не вызывает. Хоть тресни.
И как тогда определить - стоящая вещь или нет?
Собственно, на фото - работа Виноградова и Дубосарского. Вот они меня совершенно не трогают. Яркие такие, симпатишные вещи, большие - даже грандиозные. И востребованные. очень
[291x350]