Хитрый_Митрий,
Заляпанные штампы - это про священное писание?

Исходное сообщение Хитрый_Митрий

Исходное сообщение Arsu
... А раз так, то не понятно, по какому праву священник претендует на истину в последней инстанции. (Разве что исключительно потому, что он - священник)

Это уже учебником по научному атеизму отдаёт :)

Митрий, вы вырвали из контекста мою фразу и придали ей совсем не тот смысл, который вложил я. Видимо, тот смысл, который вам больше знаком или больше нравится.


Я прочитал в одной из книг - нецерковных, конечно, к тому же американского автора по имени Нил Уолш - я прочитал о том, что, по его мнению, передавать какое-то послание, рассказывать что-то, можно по-разному: словами, событиями и опытом.

Слова, по его мнению, - самый ненадежный способ сказать что-то. Слова нашего языка многозначны, и очень важную роль играет контекст.

События - лучше передают послания. Наример, праздник свадьбы значит больше, чем просто обещание.

А опыт - это самый прямой путь. Например, люди часто становятся друзьями навсегда после совместно пережитых трудностей... И это совсем не то, что назваться другом.

И этот автор находил очень странным, что люди больше всего ценят слова бога, записанные в книге. Гораздо больше собственного опыта.

К сожелению, наше общение в этом топике происходит исключитиельно с помощью слов, и, вероятно, совершенно бесполезно, потому что передать что-то друг другу мы не можем.

Arsu
Про опыт: если интересно, можно попробовать отыскать книжку протестантского автора, профессора богословия Оксфорда, Алистера Мак-Грата. Он про опыт очень хорошо пишет, гораздо лучше меня :)
Если не отыщется, сообщите, поищу ссылку у себя.

А я попробую почитать Уолша :)

http://lib.ru/HRISTIAN/UOLSH/besedy_s_bogom_1.txt

немного переврал цитату - там про слова, чувства и опыт. в самом начеле 1й главы.

А Мак-Грата что? Я видел ссылки на "Понмиание троицы", "Введение в христианское богословие", "Богословская мысль реформации"... Что из этого?

"Понимание Троицы"
Спасибо за ссылку :)

Исходное сообщение icesmoke

Исходное сообщение Алексей_Апрель
icesmoke, истина в споре не рождается, в споре рждается ссора. Истина же прибывает во век. Поэтому не будем спорить, будем просто излагать свои мысли и попробуем понять друг друга. Это и есть диалог, когда мы не только говорим, но и слушаем собеседника.

Согласен на все сто, только хочу подчеркнуть истину надо постигать не ссылаясь на изречения 2000 летней давности, надо постигать самим. Уж поскольку в каждом из нас сидит частичка бога, то логика данная нам тоже может быть божественной. Давайте постигать знанием и законами логики. И еще я считаю, что каждая религия создавалась для конкретного народа и для конкретного периода времени, поэтому каждое учение максимально приближено для понимания человека той местности и того времени. Если мы возьмем христианство то это Ближний восток 2000 лет назад. А мы с вами когда и где живем, давайте разделять зерна от плевел, суть от оболочки которая делала учение понятным для людей того времени и менталитета.А насчет того что догматы не разделяют, ну а что ж тогда было причиной религиозных войн. В любом случае людская гордыня использующая религиозные постулаты.

Христос, будучи Богом, ссылался на пророческие Писания, не считаю, что мой опыт выше тех, чьими руками была написана Библия. А от логики я не уклоняюсь. Возможно Вам трудно поспорить с авторитетом Священного писания поэтому Вы не желаете использования цитат священных текстов? Христианство - это извечная религия ибо Христа именует Писание как Агнеца "предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас" (1Пет.1:20). Религиозные же формы христианства меняются сообразно быту христианской общины. Посмотрите на современные богословские труды которые рассуждают о фильме Матрица или о возможности кланирования, это не те же темы, что обсуждались на Соборах в 4-ом или в трактатах 9-го веков. Богослужение наше сложилось к 9-ому веку, в Русской Церкви тексты постоянно русифицируются. Неизменны только догматы. Не может же современем изменится Бог, поэтому и учение о Нем неизменно. Но не учение о Боге, Который есть любовь, не вытекающая из этого любовь к ближним, ни какой иной догмат не приводит к религиозным войнам. Кто знает истину живет в любви. "Послушанием истине чрез Духа, - говорится в Новом Завете, - очистив души ваши к нелицемерному братолюбию, постоянно любите друг друга от чистого сердца" (1Пет.1:22). Истина одна, ибо Бог есть истина. Не ради этой истины ведутся религиозные войны, а вопреки ей.

Исходное сообщение Азма
Прошу прощения, вы уж тут так дискутируете, что решила вставить и свои 5 копеек.
Говоря о корнях православия, то бишь ответвлениях от христианства, то уместно говорить о корнях, на коих и зиждется сия религия.
Откроем К римлянам гл.11,16
"Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви.
Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины,
То не превозносись пред ветвями;если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, а он - тебя."
А теперь вспомним о корнях христианства, о том - кто по вере были апостолы, да и сам Иисус.
Иудаизм!
И все заповеди в Новом Завете - лишь вольный пересказ дарованных Скрижалей Завета.
Так зачем спорить о догматах, обрядах, превозносить православие, уничижать прочие религии?
Как говорил Екллесиаст: "Всему и всем - одно:одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому, чистому и нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы; как добродетельному, так и грешнику; как клянущемуся, так и боящемуся клятвы,..."
Так коли участь у нас одна, и всем нам хочется знать истину - так не надо отрицать её в других ветвях, ибо все мы листья одного древа - ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Позвольте! Корень христинанства, о котором говорит апостол Паве - это Христос. Смотрите парраллель:Откр.22:16 - Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя.
Кстати Иудаизм, это не риллигия Ветхого Завета. В религии Христа и и апостолов, мы говорим о Ветхозаветной религии, центральное место занимал храм и служение Яхве. Христос когда упоминает Писания имеет в видк Закон и пророков. Священные тексты иудаизма: Торра, небиим решаним и небиим ахораним (в масоретской редакции, а это уже 4-ый век по Р.Х.), Талмуд, Мишна, Гемара. При чем они ставятся выше торы. Ибо с одной Торрой без Талмуда не спасешься, а с одним Талмудом без Торры спастись можно. Храм был разрушен в 70-ом году по Р.Х. - богослужения прекратились. Учение устной традиции, именно тех раввинов которые и распяли Христа отвергнув его как Мессию, стало выше служения. Это и есть год с которого можно говорить об иудаизме как религии отличной от религии Ветхого Завета. Протв Ветхого завета я не выступаю, да и не одна христианская конфессия. Что же насчес слов Екклесиаста, то он говорит о равенстве всех перед смертью, в этом смысле у всех один конец, это ни как не говорит в пользу плюрализма религий. Кстати, насчет критики в мой адресс по поводу цитат. Как мы видим, чтоб цитировать Писание, его нужно знать. Поэтому попрошу не делать ссылок на Библию не зная целостного контекста,а то может получится, что кто-то не намеренно может исказить смысл и ввести в заюлуждение людей неискушенных.

Исходное сообщение icesmoke
...А догмы созжаные людьми, только для того, чтобы отделить и зафиксировать различия своего учения от всех остальных.

Повторюс... Догматы - есть законы духовного мира, они не придумываются людьми, а открываются, так же как законы физического мира. Отлтчие в том, что законы физики открываются людьми, а законы Духа открываются человеку Богом.

Исходное сообщение Arsu
не понятно, по какому праву священник претендует на истину в последней инстанции. (Разве что исключительно потому, что он - священник)

Ни какой православный священник не может быть истиной в последней инстнции, если он говорит собственное мнение. Если он говорит учение Церкви, так это не его мнение, а свидетельство о истине которую хранит Церковь со времен Христа. И мнение Церкви бесспорно не в частных вопросах, а вопросах догматики. Частное же мнение церкви по каким-то вопросам может изменяться со временем. Посмотрите определения Стоглавого собора, многие из них исторически не оправдали себя.

Исходное сообщение Алексей_Апрель

Исходное сообщение Arsu
не понятно, по какому праву священник претендует на истину в последней инстанции. (Разве что исключительно потому, что он - священник)

Ни какой православный священник не может быть истиной в последней инстнции, если он говорит собственное мнение. Если он говорит учение Церкви, так это не его мнение, а свидетельство о истине которую хранит Церковь со времен Христа. И мнение Церкви бесспорно не в частных вопросах, а вопросах догматики. Частное же мнение церкви по каким-то вопросам может изменяться со временем. Посмотрите определения Стоглавого собора, многие из них исторически не оправдали себя.

Я недавно почитал дневник православного священника, который дал мне Хитрый Митрий. Он на меня произвёл большой впечатление, чесно говоря, я даже поменял свою точку зрения на церковь и на наш спор в часности.

В этом дневнике не бвло ничего про догматику. Зато было про скворечники, которые они сделали с детьми и про строительство церкви.

И я подумал - что я совершенно пустые вещи говорю, в то время ак этот священник что-то там полезное делает, оставляет свой след. И не всё равно на самом деле, какие он там догматы постулирует, если он оставляет вот именно такой след - хороший след.

А теологические споры - из пустого в порожнее.

Arsu, :))))))))))))

Вот, если в тему, кто за плюрализм религий:Конвент Великого Востока в 1903 заявил: "Триумф Галилеянина длился двадцать веков. Иллюзия длилась слишком долго... Он исчезает в свою очередь, Бог-лжец. Он присоединяется к другим божествам Индии, Египта, Греции и Рима, которые тоже видели много обманутых ими существ, лежащих ниц перед их алтарями. Братья-масоны, нам должно быть приятно, что мы не чужды этому падению ложных богов!". В 1922 году Конвент Великой Ложи Франции призывал: "Энергично будем поддерживать в каждом свободу совести, но без колебания будем объявлять войну всем религиям, ибо они суть истинные враги человечества. Будем работать, будем ткать нашими быстрыми и ловкими пальцами саван, который покроет в один прекрасный день все религии; таким образом мы добьемся во всем мире уничтожения духовенства и предрассудков, внушаемых ими".