Исходное сообщение Хитрый_Митрий
Помните, как Ему с изумлением задали вопрос: "Так кто же может спастись?!!!" И получили как всегда полный ответ: "Человекам это невозможно. Богу всё возможно". Правильно воспроизвёл?

Вот такого не припонимаю. Это где он такое сказал?!

Исходное сообщение Феанвэлл

Исходное сообщение Алексей_Апрель

Исходное сообщение Азма
Была возможность сравнить несколько религий и понять - что мне лично посредники не нужны в беседе с Б-гом.
Но от этого я не стала неверующей...

Ну, для беседы с Богом посредники совсем не обязательны. Он ведь сердцеведец и притом всеведущ, и знает наши молитвы до того, как мы о чем-то его попросим. Другое дело спасение. Если бы без Христа можно было бы спастись, то безнравственно бы было со стороны всеведующего Бога посылать единородного Сына на верную мучительную смерь. Христиане же верят, что именно смертью Иисуса мы отчищены от греха и его воскресением от власти смерти вечной.

А вам не кажется, что новое/собственное в христианстве не спасение, а милосердие, милосердие до самопожертвования. На мой взгляд, корень христианства - именно здесь.

Здесь я с Вами полностью согласен любовь и милосердие Бога к человечеству, которые воплотились во Христе, и есть корень христианства.

Исходное сообщение Хитрый_Митрий
<...> А ещё могу Вас направить к одному батюшке: он, кроме прихода своего и пары школ, бригаду внутренних войск окормляет. Вот он Вам много интересного про потребность в Боге рассказать сможет <...>

Было бы очень интересно с таким батюшкой побеседовать. Очень.

Нет ничего проще. У него дневник в Ли.ру

Исходное сообщение Хитрый_Митрий
Нет ничего проще. У него дневник в Ли.ру

И какой же, если не секрет?

Любой здравомыслящий человек знает, чтобы достичь цели, человек должен очень хорошо увидеть эту цель. До тех пор, пока он не поймет свою цель, он не сможет достичь ее. Это положение справедливо в равной степени как для материальных целей, так и для духовных.//////Истину глаголешь..

Исходное сообщение Arsu

Исходное сообщение Хитрый_Митрий
Помните, как Ему с изумлением задали вопрос: "Так кто же может спастись?!!!" И получили как всегда полный ответ: "Человекам это невозможно. Богу всё возможно". Правильно воспроизвёл?

Вот такого не припонимаю. Это где он такое сказал?!

В области цитат, это ко мне.
Матф.19:26 - А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно.
И парраллель:Мар.10:27 Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу.

Спасибо, батюшка, опередили :)

Knaizek, спасибо за поддержку, а тут меня разносят в пух и прах, обвиняя чуть ли ни в разжигании религиозной розни. :)

Хитрый_Митрий, всегда пожалуйста. Сегодня целый день на ногах, только что за рабочий стол присел, а тут такие баталии без меня прошли. Зотя я бы не стал говорить, чтос пришествием Христа спастись стало трудней, что Он ужесточил моральные нормы и т.д. и т.п. Я старонник того, что христианство - это отнюдь не мораль, ибо мораль предполагает равновесие доюро-зло и ограничения.

Христианство, говоря афоризмом Ницше, "по ту сторону добра и зла". И не нормы и ограничения, а Духа Божия ниспосмлал Христос. Иоан.15:26 - Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне. 2Кор.3:17 - Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода.

Священное Писание я цитирую для того, чтобы показать, что данное мнение не мой вымысел, а учение Церкви отраженное в книге написанной по вдохновению Духа Божия.
Догматы - это законы духовного мира, их не придумывают. Соборы их только сформулировали и выразили в словесной форме. Нельзя же сказать что закон всемирного тяготения был придуман. Вы же не скажете: "Я хочу и по своему трактую закон тяготения. Думаю, что шагну с девятого этажа и меня потянет вверх, а не вниз, как думают догматисты".
.[/QUOTE]
1. Ладно с цитированием частично согласен,но покажите и свое мнение, голыми цитатами очень трудно что то доказать.
2. Лично для меня очень спорный вопрос, что все святые книги написаны под влиянием святого духа. В таком случае все святые книги, либо книги считающиеся таковыми должны говорить об одном и том же, но в данном случае люди опирающиеся на данные книги и цитирующие их, приводят их в религиозных спорах. Вывод - что святой дух сам себе противоречит, что ли, Абсурд. Но именно такую ситуацию мы и наблюдаем, когда один говорит одно ссылаясь при этом на священное писание, другой говорит другое ссылаясь также на какую либо уважаемую книгу и оба утверждают что их источники написаны по вдохновению святого духа, а все остальное от лукавого. Посмотрите на себя со стороны и подумайте если ваши святые источники допускают такие разночтения то
а) они не написаны под влиянием святого духа, а только выдаются за таковые, для придания веса собственным мыслям автора;
б)мы имеем множество святых духов обладающих различными точками зрения;
в) присутствуют трудности перевода, либо искажением книг написанных в глубокой древности.
Наличие любого из вышепересчисленных факторов, уже дают основание относиться с недоверием к любому цитированию и невоспринимать это как абсолютную истину как минимум, и как истину вообще как максимум.
2. Насчет догматов. Именно догматы разделили христиан, или я ошибаюсь. И не только христиан. Неужели мало примеров: Католики, Православные, Лютеране, Протестанты, Старообрядцы,Сунниты, Шииты да список можно продолжать бесконечно. Каждый уверяет, что только его учение верно и поэтому правильно, а все остальное Ересь. Каждый ссылается на святое писание и говорит, что за ним бог и его платформа единственно верная.
Вот если серьезно каждая религия и все вместе взятые компроментируют себя данными разногласиями. Как я могу поверить святому отцу когда он говорит одно, а другой св. отец говорит другое, ну полная белиберда получается. Я вообще за то что бы любую веру превращать в знание и не спорить сколькими пальцами креститься двумя или тремя, а уж тем более обсуждать вопросы о которых каждый из здесь присутствующих не имеет ни малей шего понятия, а руководствуется только тем, что прочитал в книгах. Господа о чем спорим, посмотрите на посты ну впечатление такое как будто тут сборище богов, Олимп просто какой то. Мое мнение бесполезно спорить если ты не можешь подтвердить это личным опытом - истина в таких спорах не родится. Это прежде всего мое мнение я не призываю с ним соглашаться

Исходное сообщение icesmoke
Священное Писание я цитирую для того, чтобы показать, что данное мнение не мой вымысел, а учение Церкви отраженное в книге написанной по вдохновению Духа Божия.
Догматы - это законы духовного мира, их не придумывают. Соборы их только сформулировали и выразили в словесной форме. Нельзя же сказать что закон всемирного тяготения был придуман. Вы же не скажете: "Я хочу и по своему трактую закон тяготения. Думаю, что шагну с девятого этажа и меня потянет вверх, а не вниз, как думают догматисты".
.

1. Ладно с цитированием частично согласен,но покажите и свое мнение, голыми цитатами очень трудно что то доказать.
2. Лично для меня очень спорный вопрос, что все святые книги написаны под влиянием святого духа. В таком случае все святые книги, либо книги считающиеся таковыми должны говорить об одном и том же, но в данном случае люди опирающиеся на данные книги и цитирующие их, приводят их в религиозных спорах. Вывод - что святой дух сам себе противоречит, что ли, Абсурд. [/QUOTE]

Не все книги написаны Святым Духом, я этого не говорил. Я говорю только Священном Писании христиан - Библии Ветхого и Нового Звета. Ссылаться на это Писание целесообразно только в том случае когда говоришь с позиций христианства. Когда же я буду говорить с позиций Буддизма я буду ссылаться на трактат Трипитаки, при этом не осмельюсь сказать, что он от Духа Святого, ибо в буддистской традиции нет понятия Дух Божий.

Исходное сообщение icesmoke
Насчет догматов. Именно догматы разделили христиан, или я ошибаюсь. И не только христиан. Неужели мало примеров: Католики, Православные, Лютеране, Протестанты, Старообрядцы,Сунниты, Шииты да список можно продолжать бесконечно. Каждый уверяет, что только его учение верно и поэтому правильно, а все остальное Ересь. Каждый ссылается на святое писание и говорит, что за ним бог и его платформа единственно верная.
Вот если серьезно каждая религия и все вместе взятые компроментируют себя данными разногласиями. Как я могу поверить святому отцу когда он говорит одно, а другой св. отец говорит другое, ну полная белиберда получается. Я вообще за то что бы любую веру превращать в знание и не спорить сколькими пальцами креститься двумя или тремя, а уж тем более обсуждать вопросы о которых каждый из здесь присутствующих не имеет ни малей шего понятия, а руководствуется только тем, что прочитал в книгах. Господа о чем спорим, посмотрите на посты ну впечатление такое как будто тут сборище богов, Олимп просто какой то. Мое мнение бесполезно спорить если ты не можешь подтвердить это личным опытом - истина в таких спорах не родится. Это прежде всего мое мнение я не призываю с ним соглашаться

Не догматы разделили христиан, а отступление от истины изложенной в догматах. Между прочим в православии, после того ка от него откалолась католическая церковь (середина XI века), не было расколов по вопросам догматическим, в отличии от западного христианства. Раскол старообрядческий произашел из-за обрядов, это не догматы. Обряды это не истины и не законы духовного мира, обряды могут изменятся ибо это лишь форма, не суть христианства. Старообрядцы и решили догматизировать обряд, зделать формы закосневшими. Строобрядцы - это то же православие, только "архивно-музейного образца".

icesmoke, истина в споре не рождается, в споре рждается ссора. Истина же прибывает во век. Поэтому не будем спорить, будем просто излагать свои мысли и попробуем понять друг друга. Это и есть диалог, когда мы не только говорим, но и слушаем собеседника.

Исходное сообщение Алексей_Апрель
icesmoke, истина в споре не рождается, в споре рждается ссора. Истина же прибывает во век. Поэтому не будем спорить, будем просто излагать свои мысли и попробуем понять друг друга. Это и есть диалог, когда мы не только говорим, но и слушаем собеседника.

Согласен на все сто, только хочу подчеркнуть истину надо постигать не ссылаясь на изречения 2000 летней давности, надо постигать самим. Уж поскольку в каждом из нас сидит частичка бога, то логика данная нам тоже может быть божественной. Давайте постигать знанием и законами логики. И еще я считаю, что каждая религия создавалась для конкретного народа и для конкретного периода времени, поэтому каждое учение максимально приближено для понимания человека той местности и того времени. Если мы возьмем христианство то это Ближний восток 2000 лет назад. А мы с вами когда и где живем, давайте разделять зерна от плевел, суть от оболочки которая делала учение понятным для людей того времени и менталитета.А насчет того что догматы не разделяют, ну а что ж тогда было причиной религиозных войн. В любом случае людская гордыня использующая религиозные постулаты.

Прошу прощения, вы уж тут так дискутируете, что решила вставить и свои 5 копеек.
Говоря о корнях православия, то бишь ответвлениях от христианства, то уместно говорить о корнях, на коих и зиждется сия религия.
Откроем К римлянам гл.11,16
"Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви.
Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины,
То не превозносись пред ветвями;если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, а он - тебя."
А теперь вспомним о корнях христианства, о том - кто по вере были апостолы, да и сам Иисус.
Иудаизм!
И все заповеди в Новом Завете - лишь вольный пересказ дарованных Скрижалей Завета.
Так зачем спорить о догматах, обрядах, превозносить православие, уничижать прочие религии?
Как говорил Екллесиаст: "Всему и всем - одно:одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому, чистому и нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы; как добродетельному, так и грешнику; как клянущемуся, так и боящемуся клятвы,..."
Так коли участь у нас одна, и всем нам хочется знать истину - так не надо отрицать её в других ветвях, ибо все мы листья одного древа - ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Целиком и полностью согласен, если все мы признаем что бог един, зачем тогда спорить о догматах, обрядах, писаниях. Суть одна, все остальное наносное, все как правило придумано человечеством для облегчения понимания и в целях прозелетизма, а выдается за божественное откровение. Если хочешь чтобы тебя послушали и за тобой пошли назови это божественным откровением. Если не хочешь чтобы от тебя ушли к другому назови его еретиком и все что он говорит ересью. Вот вам источники всех догматов и божественных постулатов, а отнюдь не законы мира духовного. Вот подумайте для чего Божественному создавать догмЫ, ведь основной закон один ЛЮБОВЬ и ничего более. А догмы созжаные людьми, только для того, чтобы отделить и зафиксировать различия своего учения от всех остальных.

Можно, я старый анекдот расскажу, просится прямо:
- Мойша, ты таки не пойдёшь с нами в оперный театр?
- Не пойду, ничего там хорошего нет!
- А ты что, там был уже?
- Нет! Но мне Рабинович напевал. Ничего хорошего нет в этой опере.
Мораль: суждение будет неверным, если составить его на основе мнения Рабиновича, Иванова, Нечитайло - какого угодно комментатора.

Поэтому неправильно рассуждать о каких-то "догмах", ничего в них не понимая.
Лучше давайте скажем: "Уважаемый Алексей_Апрель! Расскажите нам, пожалуйста, кратко об основных догматах Христианства и их происхождении. И мы тогда Вам зададим вопросы и, может быть, поспорим с Вашим мнением".

В любом случае, топик поста "О плюрализме религий говорят люди не укорененные ни в одной из религиозных традиций" можно считать доказанным.

Если уж искать самые-рассамые глубокие источники догматов, то надо вспомнить, что человек произошел от обезьяны (если кто считает, что первым человеком был Адам, а мир был сотворен 7 без малого тыщ лет назад, древних египтян и прочих динозавров не существовало, просьба дальше не читать), и хотя в развитии человек ушел гораздо дальше обезьян, на уровне анатомии, физиологии, инстинктов осталось много общего, в частности, не смотря на многочисленные старания быть личностями, все еще достаточно силен стадный инстинкт, то есть в человеке живет потребность быть ведомым. А свято место пусто, как известно, не бывает, по этому мы и наблюдаем многочисленных охотников до этого места - обшества разные, клубы, ну и религии (и даже дискуссии об их плюрализме :D) Надо признать, что религия на этом фронте выступает очень успешно, на столько успешно, что ее просто невозможно с него убрать. Да и заменить нечем. Огрехи, конечно, есть, поводов для разногласий, критики полно, а заменить нечем. Так что можно продолжать рассуждать о догмах не понимая их сути, не бойтесь, устоям это не повредит, равно как и их понимание им не особо поспособствует, инстинкт свое дело сделает.

В области цитат, это ко мне.
Матф.19:26 - А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно.
И парраллель:Мар.10:27 Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу.

Вот, к сожалению, не могу ничего ответить, потому что не знаю контекста.

(Ставьте себе плюсик, оппоненты, желание заглянуть-таки наконец в первоисточники у меня появилось)

Исходное сообщение Азма
Так коли участь у нас одна, и всем нам хочется знать истину - так не надо отрицать её в других ветвях, ибо все мы листья одного древа - ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Вот это - самая близкая мне точка зрения, полносью присоединяюсь.

И, похоже, я наконец понимаю, почему же я так прицепился к этому топику, и что же мне так в нём не нравится.

Дорогие Апрель и Митрич! Этот топик - это РАЗДЕЛЕНИЕ. Высказывание Азмы - это СОЕДИНЕНИЕ. Понимаете?

Я лично считаю разделение источником многих бед, потому что ближкого человека (да хотя бы и соседа) - обижать не хочется. А вот далёкого - всё равно, обижай-не обижай. Он же - далёкий.

Мне всегда казалось, что рассуждения о различных религиях призваны объединить людей, показать, что все мы, по большому счёту, похожи, и идём примерно в одну сторону. И что даже человек совершенно незнакомый (другой религии) - чем-то родной...

А вы своими высказываниями несёте прямо противоположное. Люди - разные. Религии - в разные стороны. Есть те, кто укоренён (и только с их мнением стоит считаться). Не нравится мне это.

Ни один нормальный христианин не поддержит разделение, отторжение и всякое выключение любого человека от пути к спасению.
Это не значит, однако, что должно мириться с гуманистическими ересями, получившими распространение в т.наз. эпоху Реформации.
Гуманизм - одна из основополагающих лжей, когда-либо выдуманных для отвращения человечества с пути спасения.
Французы уже получают свои гуманистические плоды, и это, поверьте, только начало.

Исходное сообщение Хитрый_Митрий
Ни один нормальный христианин не поддержит разделение, отторжение и всякое выключение любого человека от пути к спасению.
Это не значит, однако, что должно мириться с гуманистическими ересями, получившими распространение в т.наз. эпоху Реформации.
Гуманизм - одна из основополагающих лжей, когда-либо выдуманных для отвращения человечества с пути спасения.
Французы уже получают свои гуманистические плоды, и это, поверьте, только начало.

Гуманизм применим для взрослых людей, осознающих меру своей ответственности.

Для людей, которые вырасли годами, но остались детьми, он, конечно же, не годится, даже вреден, тут я согласен.

Вся церковь, на мой взгляд, строится на отношении родитель - ребёнок. Родитель - священник, ребёнок - прихожанин. С фиксированными ролями - в вопросах духовных поисков священник никогда не станет поучаем прихожинином. Годится ли такое для взрослых людей? Я так не думаю.

Да и проблема-то, мне кажется, вовсе не в наличии или отсутствии плюрализма. А в том, что людей, способных своим опытом и своими словами убеждать других - по пальцам пересчитать в наших многомиллионных городах. Действительно авторитетных людей, людей, вызхывающих уважение - мало как в обычной жизни, так и в стенах храмов. А раз так, то не понятно, по какому праву священник претендует на истину в последней инстанции. (Разве что исключительно потому, что он - священник)

Так Вы, стало быть, думаете, что у священников духовников не бывает?
Это не так. Все священники вплоть до Патриарха имеют духовника.
Кстати, священник в христианской традиции исполняет функции свидетеля, а не родителя. Родитель имеет manus, то есть родительскую власть над детьми, а такое в отношениях со священниками возможно разве у сектантов каких-нибудь...

Arsu, не стоит пользоваться старыми заляпанными штампами.
Сейчас поищу и приведу Вам соответствующую цитату...
Вот: http://www.liveinternet.ru/users/802947/
Про это высказывания скажу честно: "не в бровь, а в глаз"!!!

Исходное сообщение Хитрый_Митрий
Arsu, не стоит пользоваться старыми заляпанными штампами. Сейчас поищу и приведу Вам соответствующую цитату...
Вот: http://www.liveinternet.ru/users/802947/
Про это высказывания скажу честно: "не в бровь, а в глаз"!!!

Штампами? Это вы о чем конкретно?

Исходное сообщение Arsu
... А раз так, то не понятно, по какому праву священник претендует на истину в последней инстанции. (Разве что исключительно потому, что он - священник)

Это уже учебником по научному атеизму отдаёт :)

Arsu,
Приятно встретить единомышленника.