Хитрый_Митрий,
А вот странно мне это, что только в православной церкви существуют такие старушки - Церберы прихрамные, которые указуют прихожанам, как себя вести.
Закоснелые, неумные и фанатичные...

Исходное сообщение Алексей_Апрель
Ну, то что верили геоцентрической теории, то это благодаря античной традиции, в которой укоренилось средневековое мировоззрение, а не учению Церкви. Так же как и сейчас нельзя сказать, что гелиоцентрическая система проповедуется христианством хотя многие христиане придерживаются ее.

Я не совсем про это, я про то, что учение Церкви догматично, в него надо верить и все тут. Догма. А вот вращается Земля или нет, это можно проверить. Раньше проверить было нельзя, ну ничего страшного, какая разница что вокруг чего крутится, если проверить нельзя, так ведь? Однако Церковь сделала факт геецентричности одной из догм своего учения и каюк поискам истины! Церковь вовсе не заинтересована в доказательстве истиности своих догм, они ведь истинны по определению. Однако, как видим, церковные догмы тоже не всегда истинны, видели, знаем прецеденты. Значит (возвращаясь к теме) очередная догма звучит так: "Путь Вашей веры единственно истинный потому что сам Основатель Веры так сказал и значит это правда". Проверим на фактах? Ах, проверить на фактах нельзя? Ну тогда какая разница, так ведь?

PS За сим заканчиваю - рабочий день кончился, иду домой :D

Азма, поверьте бабушек-церберов достаточно и вне православных приходов. Я как-то читал лекции о православии в петидесятническом молельном доме, так там, что бы меня не отпугнуть, таковых на мои собрания попросили не приходить :(

Исходное сообщение Мишшша

Исходное сообщение Алексей_Апрель
Ну, то что верили геоцентрической теории, то это благодаря античной традиции, в которой укоренилось средневековое мировоззрение, а не учению Церкви. Так же как и сейчас нельзя сказать, что гелиоцентрическая система проповедуется христианством хотя многие христиане придерживаются ее.

Я не совсем про это, я про то, что учение Церкви догматично, в него надо верить и все тут. Догма. А вот вращается Земля или нет, это можно проверить. Раньше проверить было нельзя, ну ничего страшного, какая разница что вокруг чего крутится, если проверить нельзя, так ведь? Однако Церковь сделала факт геецентричности одной из догм своего учения и каюк поискам истины! Церковь вовсе не заинтересована в доказательстве истиности своих догм, они ведь истинны по определению. Однако, как видим, церковные догмы тоже не всегда истинны, видели, знаем прецеденты. Значит (возвращаясь к теме) очередная догма звучит так: "Путь Вашей веры единственно истинный потому что сам Основатель Веры так сказал и значит это правда". Проверим на фактах? Ах, проверить на фактах нельзя? Ну тогда какая разница, так ведь?

PS За сим заканчиваю - рабочий день кончился, иду домой :D

Догматы в православной Церкви определяются на Вселенском Соборе. Догмата о геоцентрической теории в Церкви не было. Католичество с присущей ему страстностью судила Галилея, но не за гелиоцентризм, а за оккультизм. Так уж строго католичество относилось к охранению своей паствы. Не берусь осуждать или оправдывать деяния католичества, я не католик и уже поэтому не имею на это права. Истинность своих догм Церковь доказывает, а не только постулирует, и не гнушается защищать свою веру. В богословии защите веры даже посвящен особый раздел - Апологетика. Не совсем понимаю ваших нападков на веру. Вера это то же знание, только полученное иными методами чем знание рациональное. Есть истины рациональные, математические догмы, если хотите, а есть истины веры, догмы религиозные. Они относятся к разным отраслям знания и судить о них с одной позиции не правомерно. Вера - это априорное зание, вкорененное в природу человека. Наверное поэтому поэтому Достоевский говорит, что нет людей безрелигиозных. Даже атеист верит в свое неверие. Если бы было "все равно" то атеист бы не спорил, а верил в бытие Бога, религиозный же верил в не бытие Его. Но все-таки видимо не все равно ни атеисту, ни религиозному. Хотя и то, что Бог есть и то, что его нет, не возможно доказать ни тому, ни другому.

Мишшша, ps: желаю приятно провести время после работы и начать новый рабочий день с хорошим настроением :)

Всё-ж таки не понятно почему вы, Алексей, отвергаете плюрализм религий, одновременно признавая, что любовь и внимание бога - во всём.

в чём же несоответствие? в этом самом пресловутом спасении? христиане - спасутся, а не христиане - не спасутся? бред.

Arsu, В моем дневнике не так давно было помещено изречение Генриха Гессе:"...одна религия ничуть не хуже другой. Нет ни одной, исповедуя которую, нельзя не стать мудрецом, и нет ни одной, которую нельзя бы было превратить в бездумное идолопоклонство". Я с ним полностю согласен в данном случае. Можно многому научиться: и мудрости, и нравственности, и терпению, и любви; да мало ли чему еще хорошему. Но христианство, каким принес его на землю Господь Иисус Христос, это не только и не столько нравственность или мудрость. Христианство - это Сам Христос. Даже заповедь о любви не нова если рассматривается вне контекста подвига Богочеловека. Иоан.13:34 Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. Новизна именно в том, что мы должны любить любовью спасающей. А это тнюдь не мягкость и сентиментальность. Любовь здесь не нравственная категория, не чувство или добродетель. Эту любовь можно понять только тогда, когда мы уразумеем написанное: Иоан.3:16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Arsu
Почему же бред, если спасает как раз-таки Христос по нашей вере и своей благодати?

Даниил Андреев в своём произведении "Роза Мира" прекрасно описал местоположение каждой из религий, и даже предсказал возникновение ещё одной. Читать не пробовали?

Вот лично для меня последняя фраза звучит примерно так: "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал роднулечку свою, дабы вас, придурков конченный, спасти."

1. Получается, Иисус Христос изначально был выше других. Не такой. В библии Иисус разве говорит такое? что-то не припоминаю.

Да и вообще - с каких это пор началось такое деление - на роднулечку и на всех остальных? Роднулечку, значит, больше любим, а всех остальных - так, как получится? Это же противоречит свмой сути христианского учения...

(Хотя, в скобках замечу, очень хорошиая ступенька для объявления царя помазанником божьим... отличным от других. раз уж бог выделил своего сынаб то и царя можно... замечетельная идея, действительно)

Насколько я знаю, божественность Христа появилась гораздо позже его смерти - примерно в то же время, как был заявена "официальная версия" библии. веке в 10м. А до этого он был - пророк. Последный на данный момент пророк.

Исходное сообщение KiriLLka
Arsu
Почему же бред, если спасает как раз-таки Христос по нашей вере и своей благодати?

Не бред, если он в своей благодати спасает всех.

А если не всех, а только "своих" - в данном случае не евреев, круг шире, но всё же - вот это и получается бред. По блату спасаем, да? По свойски?

Да и то сказать - спасает... Сам человек, без заступничества, спастись не может? Как же до Христа-то жили?!

Arsu
Спасает тех, кто хочет спастись. Кто не хочет, тех не спасает. Не вижу свойскости и противоречий.

Arsu
Праведностью спасались до Христа. Но в Новом Завете правила ужесточились.

Исходное сообщение KiriLLka
Arsu
Праведностью спасались до Христа. Но в Новом Завете правила ужесточились.

И? праведностью уже не спасёшься?

Arsu
Не-а. Потому что праведников нет.

Исходное сообщение KiriLLka
Arsu
Не-а. Потому что праведников нет.

Хе. А как там насчет не судите, и не судимы будете? :-)

Arsu
Причем тут это?

Исходное сообщение KiriLLka
Arsu
Причем тут это?

Ну, я считаю, что мы по-прежнему обсуждаем топик. А в топике у нас - плюрализм религий. И решать такой вопрос на личном мнении - что проведников нет - мне кажется странным.

Arsu
Так говорится в Новом завете. Так и говорится "нет праведного ни одного".

Исходное сообщение KiriLLka
Arsu
Так говорится в Новом завете. Так и говорится "нет праведного ни одного".

хм.

1. времена нового завета - это было 2000 лет назад. Могли что-нить поменяться за это время?

2. могли ли быть так, что это - гипербола? призванная пояснить, что праведиков мало? что их почти нет по сравнению с неправедниками?

Помните, как Ему с изумлением задали вопрос: "Так кто же может спастись?!!!" И получили как всегда полный ответ: "Человекам это невозможно. Богу всё возможно"
Правильно воспроизвёл?

Алексей А. Скажите для чего вы постоянно цитируете писание, вот просто вопрос для вас. Ответьте для чего люди Вам подобные постоянно цитируют чужие мысли, неужели своих не хватает? Скажите зачем постоянно выносить на обсуждение и споры различные религиозные вопросы и тем еще больше усугублять разрывы в вопросах веры. Мне кажется, что вера у каждого своя, простите, но для чего лезть в догматы, которые не нами придуманы и придуманы вообще непонятно для чего. Догматика в религии в данном случае оборачивается против себя самой. Если изначально догматы вводились для объединения и придания единой платформы вопросам веры, то спустя тысячелетия они лишь стали предметами раздора и больше ни чем. Пагубный путь не правда ли.

Исходное сообщение Алексей_Апрель

Исходное сообщение Феанвэлл
Апрель,
относительно вкушения плоти и крови, можно предложить огромное множество интерпретаций, но только одна принята церковью. Значит вы утверждаете, что путь к спасению лежит только через церковь?
Я так не думаю. Я не думаю, что человек, живущий праведно, но не ходящий к причастию, не спасется. Я думаю, что всем воздастся по вере и по делам.
В конце концов: богу - божье, а кесарю - кесарево. Богу - душа и то, что в ней, а то, что ест мое тело, по-моему, Богу все-равно.
Вино и хлеб становятся плотью и кровью в сознании людей силой веры придающих им это значение. Они с таким же успехом могут выплеснуть свою веру и в другом действе.
И вообще: вся обрядовая сторона религий - это костыль для людей из плоти и крови, которым так легче верить. Бог не дан нам в ощущении, а все возможные символы можно увидеть, потрогать и т.д. В этом на мой взгляд все дело. Чтобы говорить с Богом, рисуют иконы. Чтобы почувствовать Воскресение, красят яйца и т.д.

Человек это не только душа, но и тело. Душа без тела не человек, а бесплотный дух - ангел. тело без души - труп. Религиозная жизнь включает в себя оба аспекта, как жизнь души, так и тела. Отделять эти аспекты, значит, ущемлять человеческую природу или в телесном или в духовном.

Теперь насчет Церкви, которая есть:"Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины" (1Тим.3:15). Христос говорит насчет послушания церкви следующее:"если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Матф.18:17).

Только не подумайте, что я навязываю вам свою точку зрения, это учение Церкви. Вы вполне можите иметь свою, не церковную, точку зрения.

Знаете, мне немного неприятно то, что я вам - собственный опыт, а вы сыпите цитатами. Хотя вполне может быть, что вы полностью слили собственное содержание с учением церкви. Тем не менее просто как наблюдение: если вы собираетесь донести что-то до людей, не говорите только чужими словами.

Исходное сообщение Алексей_Апрель

Исходное сообщение Азма
Была возможность сравнить несколько религий и понять - что мне лично посредники не нужны в беседе с Б-гом.
Но от этого я не стала неверующей...

Ну, для беседы с Богом посредники совсем не обязательны. Он ведь сердцеведец и притом всеведущ, и знает наши молитвы до того, как мы о чем-то его попросим. Другое дело спасение. Если бы без Христа можно было бы спастись, то безнравственно бы было со стороны всеведующего Бога посылать единородного Сына на верную мучительную смерь. Христиане же верят, что именно смертью Иисуса мы отчищены от греха и его воскресением от власти смерти вечной.

А вам не кажется, что новое/собственное в христианстве не спасение, а милосердие, милосердие до самопожертвования. На мой взгляд, корень христианства - именно здесь.

Я из семьи ортодоксальных православных христиан (иеромонахи и священники мои дядьки и тети), сам принял прибежище в Махаяне у ламы Оле Нидала. Сейчас же считаю, что потребность в Боге, есть следствие инфантилизма.
Всего лишь мое мнение.
Любая религиозная традиция это путь. Одна ли цель у этих путей? Декларируются разные - саттори, трансформации, восседать одесную. Полагаю, что любая облеченная в слова Цель - есть заблуждение. Все стремяться к тому, о чем сказать невозможно. Более того уже попытка облечь в слова - начало блужданий бесплодных. Разным людям могут подходить разные пути. А разговоры о плюрализме или преимуществе какой-то из традиций начинают "политики". Мне дела нет до того, какой путь выбирают другие. Что человечество? Всего лишь остальные.

Исходное сообщение Arkad
Даниил Андреев в своём произведении "Роза Мира" прекрасно описал местоположение каждой из религий, и даже предсказал возникновение ещё одной. Читать не пробовали?

Даниил Андреев ничего нового не сказал. Критика исторических религиозных форм и подготовка нового религиозного сознания и всемирной религии - это дело многих неорелигиозных деноминаций XIX века.

Мартин_Лист, потребность в Боге есть свободный выбор сильных духом. Если это не так, надо отринуть, например, сотни тысяч мучеников за Христа. Инфантильный человек не сможет и пальцем пожертвовать за идею. А Вы почитайте, например, про св. Георгия Победоносца: http://www.liveinternet.ru/users/orthodox/post9574360/
И куда девать великих воинов, учёных и правителей, истинно веровавших и удостоенных святости.
Откройте www.days.ru, ткните в ЛЮБОЕ житие. Там ни одного инфантильного человека не найдёте.
А ещё могу Вас направить к одному батюшке: он, кроме прихода своего и пары школ, бригаду внутренних войск окормляет. Вот он Вам много интересного про потребность в Боге рассказать сможет :)

PS:
Нехорошо писать такие огульные вещи.

Исходное сообщение icesmoke
Алексей А. Скажите для чего вы постоянно цитируете писание, вот просто вопрос для вас. Ответьте для чего люди Вам подобные постоянно цитируют чужие мысли, неужели своих не хватает? Скажите зачем постоянно выносить на обсуждение и споры различные религиозные вопросы и тем еще больше усугублять разрывы в вопросах веры. Мне кажется, что вера у каждого своя, простите, но для чего лезть в догматы, которые не нами придуманы и придуманы вообще непонятно для чего. Догматика в религии в данном случае оборачивается против себя самой. Если изначально догматы вводились для объединения и придания единой платформы вопросам веры, то спустя тысячелетия они лишь стали предметами раздора и больше ни чем. Пагубный путь не правда ли.

Священное Писание я цитирую для того, чтобы показать, что данное мнение не мой вымысел, а учение Церкви отраженное в книге написанной по вдохновению Духа Божия. Обсуждение религиозных вопросов, если оно проходит в миролюбии, ведет не к конфронтации, а к диалогу. Лично мне интересно, что люди думают по вопросам веры, особенно те кто живет в другой религиозной традиции, верит в Бога и искренне любит людей. Догматы - это законы духовного мира, их не придумывают. Соборы их только сформулировали и выразили в словесной форме. Нельзя же сказать что закон всемирного тяготения был придуман. Вы же не скажете: "Я хочу и по своему трактую закон тяготения. Думаю, что шагну с девятого этажа и меня потянет вверх, а не вниз, как думают догматисты". Бог извечно был Троицей, но открылся таковым в Сыне Божьем, Иисусе Христе. Такова вера Церкви. И даже если я не буду верить, что "Бог есть любовь" - как написано в Евангелии - Он не перестанет быть любовью, это его природа. Она от нашей веры или мнений не зависит, это, если хотите, неколебимый догмат. Неужели он, сам по себе есть повод для раздора и религиозных войн. Я думаю, что нет.

Простите. Аноним в двух предыдущих постах - это я. :)