Не хочется начинать свое мнение с оценки "экзамена на профпригодность Роберта Паттинсона", как это сейчас модно. Мне хочется обратить внимание на Александра Гаврилина, который его озвучивает. В сущности, довольно часто слыша голос Р.П, в оригинале, мне совершенно непонятно, почему ув.А.Г. не может вложить в свой голос больше, чем две-три краски. У актера они все есть. На мой скромный взгляд, его "вклад" в фильм подпортил ему процентов 20-30 впечатлений, потому что если сам Паттинсон не справляется с мимикой - это одно, а если он играет Дюруа, а с экрана звучит Эдвард Каллен, это уже другое дело.
В целом, по режиссуре и сценарию - Доннелан и Ормерод божились, что этот фильм оголяет всю гадкостность парижского общества и паразитирующую в нем коррупцию. Пардон, пардон, но именно коррупции там как раз было отведено минимальное внимание. Мне показалось, что фильм сконцентрирован исключительно на развитии сюжетной линии Дюруа - от нищего юнца до подлинного козла-обольстителя. С этой точки зрения сюжет задался и удался. Если все же они хотели сделать акцент на политике, то режиссерам стоит задуматься о том, нужно ли им все-таки из театра идти в кино. Все это - фон. И Мопассан здесь присутствует только тенью. Но как самостоятельная сюжетная линия - в принципе, неплохо. То есть, грубо говоря, у них получился какой-то свой "Милый друг", который, впрочем, тоже имеет право на существование.
В центре - жадный, корыстный и тщеславный Жорж Дюруа. Он трахает избирательно и со смыслом - только богатых и влиятельных. Когда для выгоды, а когда просто из мести. Он начинает как наивный отставной офицер, глупый мальчишка, и заканчивает мерзавцем, все еще глупым мальчишкой, но сумевшим так разозлиться на эту свою глупость, что срывает в конечном итоге куш. Не могу сказать, что Роберт Паттинсон в этой роли убедителен. Потому что в отдельных моментах эмоции он передает очень точно, а в некоторых то ли недоигрывает, то ли переигрывает. И где-то с середины фильма ужимки и ухмылки начинают повторять друг друга, и мысли героя становятся малоразличимы. Мне очень понравились какие-отдельные моменты (вроде шикарного надменного взгляда Дюруа, когда Руссе возвращает его в газету, или вид довольного кота, с которым он за ужином у Руссе обводит взглядом всех своих трех дам, обольщение мадам Руссе и многие другие моменты). Вместе с тем, мне много чего не понравилось (совершенно жуткое предложение руки и сердца не Матильде, а куда-то в пустоту, например).
В целом, в первой части фильма все развивалось более динамично, и в этом была своя прелесть, но примерно с середины режиссеры заметно убавили в темпе. Но меня порадовало, что в общем и целом фильм оказался не затянут. В сценах между Дюруа и Клотильдой есть необходимая легкость, которая даже немного отвлекает зрителя от тяжелых размышлений. И музыка... музыка тоже иногда хороша, но иногда ее просто... нет.
И вот так весь фильм - то вверх, то вниз. Очень неровно. Весь женский состав ничем отрицательным покрыть не могу - все дамы были очаровательны, прелестны и в меру своих ролей распущены. Актеры старой закалки выдавали класс. А Роберту Паттинсону все же нужно побольше ролей и разных режиссеров, чтобы помогли ему развить тот талант, который в нем есть. Доннелану и Ормероду это удалось только наполовину. Видимо, они от него многого и не требовали.
При всем замечательном посыле мультика, его яркости и привлекательности для детей, главная ошибка - это допуск к озвучке Дени ДеВито. Рекламный трюк, не спорю, удачный. Однако слушать ЭТО совершенно невозможно. Мало того, что и песни написаны и спеты сотнями голосов в лучших традициях опереты - то есть ничего непонятно - так еще и слова героя Лоракса очень трудно разобрать. Постоянно приходится напрягаться, и в итоге зритель сосредоточен на этом оранжевом усатом чудике, но никак не на истории в целом. Очень и очень жаль.
P.S. Но рыбам - однозначно, большой и жирный зачет.
После такого... зрелища больше вопросов, чем впечатлений. Во-первых, неужели так уж обязательно создание мира будущего под копирку с другими художниками-постановщиками? Как всегда две крайности - оборвыши, голодающие (кстати, по внешнему виду главных героев я бы этого не сказала), работяги в обносках, с одной стороны, и яркое фри-шоу, с другой. Где-то я это уже видела... раз эдак тыщу.
Во-вторых, совершенно убогая картинка. К районам (да, районам, не дистриктам) это не относится. А с Капитолием то можно было постараться? Я уже не говорю про лес с тремя осинами, одним лугом и одним озером-речкой, да еще и с вопиюще компьютерными собаками. Простите, но это не Голодные игры - это Зарница какая-то. Или Партизанские игры, в крайнем случае. Поскольку зрителю первую часть фильма усердно впаривали, что публика будущего требует обалденной остроты, накала, жестокости и зрелищности игр, то я недоумеваю - где это все? Где 100 миллионов бюджета? Разве что в костюмах, потому что драйва и действительно зрелищности не было. Вместо него была трясущаяся большую часть фильма камера. Такая стилистика съемки очень оправданно смотрелась в сцене беспорядков в 11-м районе, но все остальное время... извините, от нее лишь кружилась голова и хотелось сходить потошнить. Так что возвращаемся к первому предложению этого абзаца - убого. Ни вам экшена, ни вам драмы, ни вам стильной картинки
В-третьих, скучно. Думаю, на это влияет и убогость стилистики съемки, но в большей степени, конечно же, виноват сюжет. Первая половина фильма жутко затянута. Там, где героиня может сделать действие за 2 секунды, но передать эмоции лицом, она делает все наоборот - долго молчит, долго идет, долго смотрит и так далее. Я еле высидела до конца. Есть отдельные моменты, которые притягивают внимание на минуту-другую, но вот ты сидишь думаешь: "О, сейчас наконец-то будет интересно", - иииии... нет. Режиссер опять возвращается к тягомотине. Я подозреваю, что поклонники книги будут довольны, потому что наверняка все развивается по книжке, но стороннему наблюдателю, не знакомому с первоисточником (это я себя имею в виду), все кажется излишне растянутым. В экранизации главное не переборщить с количеством перенесенного на экран. Тут не получилось найти баланс. И лично у меня никакого желания прочитать книгу фильм не вызвал.
В-четвертых, герои. Все эти 24 ребенка проносятся по экрану одним серым облаком, не считая саму Китнис, ее мать, ее ментора, немного Пита и уж совсем чуть-чуть Гейла. Поэтому истерика мальчика из района 1 в конце вызывает какое-то недоумение. Рут жалко, конечно, но если бы ее персонажа нам показали чуть ближе, драматизма в ее смерти было бы гораздо больше. А ведь это можно было бы интересно развить во время подготовки к Играм, а не тратить "эфирное время" на бла-бла-бла и долгие паузы. Что касается самой главной троицы, то я вообще не верю, что они из голодающего района 12. С такими-то щеками? Никакого голодного блеска в глазах. Из всех троих ярче оказался наиболее молчаливый и меньше остальных появляющийся на экране Хемсворт. Лоуренс меня одинаковым набором эмоций не впечатлила. Хатчерсон мог бы лучше. Элизабет Бэнкс... не знаю, ничего не могу сказать - грим спрятал все, а добил впечатление голос в российском дубляже. Сазерленд, Харрельсон... ну, такие же, как всегда. Ничего принципиально нового.
В-третьих... Какой-такой любовный треугольник, говорите? "Это ты называешь поцелуем?" (с) Перефразируя: это вы называете романтической линией? Я поверила только тому, что Гейл неравнодушен к Китнис. А Китнис-Пит - это вообще ахтунг... Это так смотрит и ведет себя давно и тайно влюбленный человек? Перевоплощаясь в Станиславского, заявляю: "Не верю!"
В-шестых, что несет этот фильм... простите, франшиза, подросткам - своей целевой аудитории? Чему они могут научиться у этого фильма? Тому, что убивать плохо? Или все-таки тому, что в какой-то момент нашей действительности детское мочилово станет нормой? Все смазано, поэтому я теряюсь в догадках. Я искренне не понимаю, по чему тут можно фанатеть. Я понимаю "Гарри Поттера", в котором есть волшебство, забавные ситуации, драматическая линия, интересные фактурные герои. Я понимаю "Сумерки", в которых главное место отведено самому прекрасному чувству на свете. Но этот " жесткач в эстонском стиле" мне не понять.
Резюмируя: очень затянутый, скучный, скудный по визуальному ряду фильм с плохо прописанными персонажами, который почему-то позицианируется
Итак, все, что пишут про "театральность" последнего фильма Тарсема Сингха - чистая беспощадная правда. Ну ей Богу - три березки ракурс справа, три березки ракурс слева, и все это присыпано искусственным снегом, по которому герои фильма топчутся туда-сюда. К сожалению, этот дикий болливудский треш не спасает даже Джулия Робертс. Для кого снят этот фильм? Для детей? Тогда как детям объяснять шутку про "я так унижен, кузнечик надругался надо мной дважды"? Для взрослых? Тогда как оправдать этот недосюжет и юморески "с бородой". Что делает Сингх на протяжении всего фильма? Он создал CGI-замок, который напоминает то ли Тадж-Махал с православными куполами, то ли Ласточкино гнездо в каком-то извращенном варианте... Так вот он создал этот замок, поместил его в красивый пейзаж ииииии давай вертеть со всех сторон и любоваться. Он любуется и работой костюмеров (тут уж не поспоришь, работа проделана колоссальная), Но про актеров, хороший сценарий и вменяемость своего "творения" совершенно забывает по ходу дела... К сожалению, все блестящие выпады Джулии Робертс были заранее включены в трейлер (боялись, что иначе зритель не пойдет?), поэтому в кинотеатре, да еще и с русским дубляжом не стреляли. "Армаша" Хаммер - истинный прЫнц, ни дать, ни взять. Но вот Лилли Коллинз... Тот, кто считает, что ее героиня и должна быть такой инфальтильной, может первым бросить в меня камень. Потому что если это все-таки комедия, то у нее это не инфантилизм... это у нее "меня не приняли в театральный, но я все равно попробую". В таком фильме все должно быть резче, ярче, гротесскнее. У нее же - заторможенная прогулка только что проснувшегося человека.
Резюмируя: за костюмы - громадный жирный плюс, за все остальное - в три раза больше минус. Я лично не могу посоветовать идти на этот фильм с детьми.
Том Харди vs. Хью Джекман
Объясните мне, ЗАЧЕМ они ЭТО с собой делают? *плачущий смайлик*
Я вам так скажу: если бы я очнулась и сидящий передо мной Ченнинг Татум утверждал, что он мой муж, ни к каким маме с папой я бы ни за что не поехала :) Даже мысли бы не возникло.
По фильму: без претензий на шедевральность, но очень милое женское кино. Рискну даже применить термин "доброе". Хотя, по сути, это мелодрама, но ощущения она дарит именно добрые, теплые, нежные и светлые. Опять же, несмотря на преимущественно зимний и ветренный Чикаго (боже, какой же в картине потрясающий Чикаго!!!). Любовь - она такая, да. Всегда производит такое впечатление. А еще кино... как бы это поточнее выразиться?... добротное - сочная картинка, лоск семейных американских ценностей, успешность персонажей. Персонажи, кстати, располагают к себе (особенно Ченнинг, сражающийся за свою жену). И когда кажется, что все будет хорошо, так не получается. Знаете, пожалуй, я бы посмотрела фильм еще раз. Особенно на Ченнинга в его свиторочках... в общем, вы меня поняли :) И где только такие растут?.. эхх
папина доча... Матильда Роуз Леджер
2012: Матильде - почти шесть с половиной, Хита нет уже четыре года
Давненько я этого уже не делала в письменной форме, но иногда приятно возвращаться к истокам. Итак, моя личная игра в "Оскар": зеленый - мой личный фаворит и тот, кому бы я сама отдала "Оскар", если бы меня вообще кто-то спрашивал)))) красный - наиболее вероятный реальный победитель.
Лучший фильм
• «Боевой конь» - не очень люблю фильмы про животных
• «Артист» - магия кинометографа возвращается. 60% за победу именно по этой причине
• «Человек, который изменил всё» - было бы странно, если бы для нации, повернутой на бейсболе, этого фильма не оказалось бы в числе номинантов
• «Потомки» - мой личный фаворит №2, но, увы, вряд ли ему дадут статуэтку в этой номинации
• «Древо жизни» - скучное религиозное нечто
• «Полночь в Париже» - Вуди неплохо пробежался по разным эпохам, с точки зрения искусства, это действительно Кино
• «Прислуга» - мой личный фаворит №1, тема такая, что я сомневаюсь - он или "Арист". 40% за победу.
• «Хранитель времени» - не видела, но говорят, что неплохо
• «Жутко громко и запредельно близко» - не видела, но раздражает то, как к теме 11 сентября вдруг резко повернулись лицом, тогда как еще три года назад любую попытку снять фильм о судьбе людей поносились, на чем свет стоит.
Лучшая режиссёрская работа
• Мишель Хазанавичус — «Артист» - как режиссеру вряд ли, скорее за Лучший фильм, но... как знать.
• Александр Пэйн — «Потомки» - тоже вряд ли
• Вуди Аллен — «Полночь в Париже» - 40%, вот я за этого чудо-дядьку, хотя бы просто за его вечную иронию.
• Мартин Скорсезе — «Хранитель времени»
• Терренс Малик — «Древо жизни» - 60%. мне откровенно фильм не понравился, и для меня если фильм не Ах, значит, и работа режиссера не удалась, но у Академии может быть другое мнение
Лучшая мужская роль
• Дэмиан Бишир — «Лучшая жизнь» - стыд и срам: лежит скаченный уже неделю, я никак не доберусь посмотреть. поэтому я пропускаю этот ход :)
• Джордж Клуни — «Потомки» - 80% и мой личный +. Клуни был великолепен.
• Жан Дюжарден — «Артист» - не дадут ему, чисто интуитивно.
• Гэри Олдмен — «Шпион, выйди вон!» - еще один стыд и срам мне
• Брэд Питт — «Человек, который изменил всё» - ну, так... на твердую четверку. в "Древе жизни", кстати, роль была сильнее.
Лучшая женская роль
• Гленн Клоуз — «Таинственный Альберт Ноббс» - стыд и срам (не Гленн, конечно же)
• Виола Дэвис — «Прислуга» - думаю, Виола будет в пролете в пользу Октавии Спенсер
• Руни Мара — «Девушка с татуировкой дракона» - это была классная роль. но рановато - слишком молода и внезапна, они этого не любят.
• Мерил Стрип — «Железная леди» - я уже сбилась со счета, какая это будет статуэтка. 60% уверенности
• Мишель Уильямс — «7 дней и ночей с Мэрилин» - ей достаются -е-
Лучшая мужская роль второго плана
• Кеннет Брана — «7 дней и ночей с Мэрилин»
• Джона Хилл — «Человек, который изменил всё»
• Ник Нолти — «Воин»
• Кристофер Пламмер — «Начинающие»
• Макс фон Сюдов — «Жутко громко и запредельно близко»
тут у меня нет фаворитов, но логично будет, если уважат старичков а-ля Пламмер или фон Сюдов - по полтиннику обоим.
Лучшая женская роль второго плана
• Беренис Бежо
Хорошо так посмеялась полтора часа. Что важно - не пошло. Забавно, очень много клише, развитие событий предсказуемо. Но, вместе с тем, весело, смешно, интересно. Риз Уизерспун, конечно, милая и... блондинка. В ее роли уместнее смотрелась бы девушка помоложе. Однако, Риз, как будто играючи, выдает легкий мастер-класс всем начинающим "звездулькам". Крис Пайн, то есть его глаза, отправляются в мой личный хит-парад "синих омутов". Том Харди, как лицо незаезженное, придает фильму свежую изюминку. Очень понравилось, как обыграли сцену с "изучением объекта" в ее собственном доме. В целом, легкий фильм. На классику не претендует, но в кинотеке домохозяек займет свое почетное место.
P.S. "А второй что? "Он англичанин" xDDDDD
Для кого как, а для меня это фильм об умении прощать. О том, что бывают в жизни ситуации, когда это нужно сделать. Особенно - пока еще не поздно. Нужно простить измену. Нужно простить предательство. Нужно простить того, с кем тебе изменили. Нужно простить непослушных дочерей. Нужно простить козла-тестя. Нужно. Потому, что просто так надо. Потому что ты Человек.
Пожалуй, соглашусь с "Золотым глобусом" Клуни (как бы мне ни хотелось, чтобы это был Фассбендер) за роль Мэтта Кинга. Этакий "тюфячный мужчина" снаружи, но превосходный отец, глава семьи и муж внутри. Его 10-летняя дочь рассказывает про подружку, которая приглашает мальчиков и показывает им отцовское порно, а он в шоке смотрит на старшую дочь и говорит "я не знаю, что с ней делать". Его старшая дочь бузит, а он берет и послушно начинает доставать опавшую листву из бассейна. Ну, не прелесть ли? Вам покажется, что он "тряпка", а я скажу - умный мужчина, который, в уме просчитав варианты, решил, что лучше показать дочерям, что он их любит. Его отношения с дочерьми - это отдельная тема. Он не может справиться с младшей, но остается заботливым папой. У них не сразу получается взаимопонимание со старшей дочерью, но они становятся настоящими друзьями. Ее друг Сид - это та самая забавная (но не глупо и неуместно смешная) нотка в фильме, и когда герой Клуни - умудренный годами и опытом дядька - ночью спрашивает у него - 15-17-летнего подростка - "Если бы у тебя были дочери, что бы ты сделал?", это финиш. "Я умный, я чистоплотный, я заместитель президента шахматного клуба" (с), хотя по виду "до гения ему далеко" (с). Но это всего лишь прообраз простого отношения к жизни - зачем делать еще хуже, когда все и так плохо? Этот парень "на позитиве" меня покорил. Покорила и актриса Шейлин Вудли, сыгравшая Александру (старшую дочь). Покорил Мэтью Лиллард - наверное, тем, что я его помню еще раздолбаем по всяким молодежным фильмам и "Скуби-Ду", а тут он такой серьзеный отец семейства. Но больше всех, конечно же, покорил Джордж Клуни.
А еще это фильм про семью. Про человеческие ценности. Замечательный, в общем, фильм. И Гаваи в нем - мечта туриста и исстрадавшейся по морю душе. Правда, их показали ТАК красиво, что я ну ни на грамм не поверила вводным словам главного героя - их жители действительно живут в раю.
MUST SEE
Оказалось очень недурственное кино. Хотя большой его минус, на мой взгляд, это затянувшаяся "раскачка" в самом начале. Так что если вы преодолеете первые 20-30 минут фильма, потом поймете, что "не все так плохо" :) Ну и, конечно же, политический фон, на котором происходят все события, тоже многим может показаться малопривлекательным.
И тем не менее... Завораживающий, на мой взгляд, тандем Райна Гослинга и Ивэн Рейчел Вуд - настолько естественно, настолько жизненно, даже в чем очаровательно (хотя, конечно же, героиню Вуд вряд ли можно считать образчиком морали, пусть даже она и главная жертва всех обстоятельств). Пол Джаматти и Филипп Сеймур Хоффман - это настолько тяжелая артиллерия, что вместе с ними вряд ли какой-то фильм может пойти ко дну. У героя последнего (простите, склероз на имена) есть прекраснейшая сцена с диалогом о доверии. Мне это настолько близко (впрочем, это должно быть близко любому честному человеку), что в какой-то мере простота и понятность его слов оказалась ошеломляющей.
У героя Рослинга тоже немало сильных сцен. Особенно зацепил момент в машине, когда он после самоубийства слушает сообщения на своей голосовой почте. Крышу сносит. Я так рада, что в этом году Райан оказался не просто продуктивным, но и качественно вернулся на экраны. И готова занять место в ширенге протестующих и возмущенных его невывдижением на "ЗГ" или "Оскар".
Немножко позабавил Клуни. Не в плане актерской игры, а из-за внезапно возникших в моей голове параллелей с Михалковым - мол, я режиссер, так что хоть и буду присутствовать в фильме лишь фоново, но зато на роли кандидата в президенты. Хотя действительно к актерской игре Джорджа претензий вообще никаких. И как режиссеру - тоже.
Так что, если политическая тема вас не очень пугает, обязательно посмотрите. Мы все изначально слишком идеализируем действительность, а потом набиваем шишки, идя по жизни с ее собственными "грязными" правилами. Просто в фильме Клуни эта мысль подана в контексте избирательной кампании.
P.S. А постер фильма видали? Однозначный зачОт и аплодисменты разработчику.
Кира Найтли искусно заламывала руки, выпячивала челюсть, всячески изображала невростеничку. Виго Мортенсен был надменно спокоен и завистливо тих. Майкл Фассбендер с живыми глазами был ограничен пластикой движений, но передавал все мысли и эмоции своей мимикой. Краски, тона, атмосфера были очень Кроненберговские. Однако фильм получился на редкость скучным. Шпильрейн в исполнении Найтли в начале фильма отлично справилась с ролью привлечения внимания зрителя. Появившийся где-то в центре повествования Кассель свеженько так разбавил этот актерский коктейль. Но в остальном какой-то динамики, остроты, завязки, драмы в фильме не хватило. Или вообще не было. Так, пересказ в теплых коричневых тонах. Для Найтли очень смелая роль, и я немножко удивлена тем, что ее как-то особенно и не приветили всякие академики-шмакадевики :)
Надо начать с того, что у этого фильма наикрутейшие титры из всех, что я когда-либо видела. Они меня так впечатали в кресло, что я даже не сразу пришла в себя. Сразу с порога - жесткость, драйв, удар по мозгам (в хорошем смысле).
Сам фильм посмотрела еще в начале месяца, но вот шведскую версию досмотрела только на днях. Не затаив дыхание, как фильм Финчера. Поэтому такой и разрыв и пауза для мнения. Первое впечатление, построенное на сравнении: у Руни Лизбет получилась более... маргинальной что ли. Совершенно дикая. Более загадочный и слегка фантасмагоричный персонаж. У Рапас, наоборот, Лизбет более человечная, и не такая отталкивающая. Все-таки в шведском фильме больше раскрывается психология ее персонажа. Но мой голос - Руни. Ее Лизбет - странное, но прекрасное "существо", тогда как у Рапас - просто странное.
Второе впечатление на сравнениях: Видимо, я фанат IKEA :) Потому что "стерильная" Швеция Финчера зацепила меня больше. Это исключительно интерьерное восприятие, которое для меня, как человека-визуала, очень много значит.
Третье впечатление на сравнениях: Финчер раскрывает сюжет по-другому, но там, где у него есть недосказанность, он вынуждает зрителя думать. В то время как в шведском варианте очень многое изложено не то чтобы по-другому, а, скорее, шире. Поэтому тут опять же я за Финчера - его фильм более мотивационный. Я не думаю, что захотела бы прочитать книги Ларсена, если бы первым посмотрела шведскую экранизацию "Девушки". А после Финчера у меня по плану еще два шведских фильма + непосредственно книги.
Четвертое впечатление и умозаключение без всяких сравнений: жанр детектива живее всех живых. Сначала были вампиры, потом все принялись за сказки, а вот теперь, мне кажется, надо бы заполнить и нашу нехватку в умных запутанных историях (не зря же "Шерлок" у всех на устах). Следующим, должен снова стать научно-фантастический жанр - уже давно не было ахового фильма. Надеюсь на "Прометей". Я отвлеклась... Так вот, я очень рада, что Руни Мара номинирована на "Оскар", но считаю, что Финчера очень незаслуженно задвинули какой-то прочей мутотней. Ибо фильм очень достойный - он вызывает настоящие эмоции: отвращение, общечеловеческий шок, презрение, сопереживание. Ни одной фальшивой "ноты" в эмоциональном диапазоне.
Знаете, что-то в этом есть... Тут на днях по ТВ неожиданно попалась "Сабрина" с Одри Хепберн, так я просто оторваться не могла. Я еще подумала тогда: "Конечно, если бы сейчас делать ремейк и оставлять все абсолютно нетронутым, то вряд ли этот фильм был бы настолько интересен". Очень наивно для современности (хотя, конечно, классику ни утопить, ни зарубить, ни задушить). А в то время это была самая настоящая магия кинематографа (что, в принципе, и составляет стержень этого фильма). И вот "Артист" - это что-то такое милое, волшебное, чудесное.
Я тут размышляла, что для актера более профессионально: возможность показать все эмоции только мимикой или этого недостаточно, и нужно еще и голосом уметь играть? А потом вспомнила, что очень часто всякие награды достаются очень часто за "молчаливые" роли. И если так, то Дюжарден и Бежо не просто восхитительны, а восхитительны профессионально. И после фильма я поняла, почему Людовик Бурс взял "Золотой глобус" за музыку к фильму - столько ж трудов! :)
И главный приятный парадокс: черно-белый, немой фильм в ретро-стилистике, коим является "Артист", - это глоток свежего воздуха в тисках современного динамичного, насыщенного спецэффектами, шумами, сюжетными завихрениями и персонажами кино. Будет забавно, если он станет лучшим фильмом на "Оскаре".
P.S. Если вы хотите кино, как искусство - к просмотру обязательно.
Хм............ Это было странно. В какой-то мере интересно, но странно. Осталось такое ощущение, как будто побывала на заседании клуба анонимных извращенцев. Я не фанат Альмадовара, но люблю европейское кино. Оно всегда кажется живее. Не слишком кинематографичным что ли. Многое в нем показывается так, как есть, в отличие от пуританской Америки (они хоть и скрываются за маской сексуальной раскрепощенности, но это им плохо удается). От европейских фильмов чаще хочется жить в истинном смысле этого слова. Однако в данном случае получился какой-то перебор с откровенностью, которая больше смахивала на действительно извращение, и недобор с непосредственно кино, как видом искусства. Я не знаю, что Альмадовар хотел сказать этим сексуальным насилием над персонажем Винсенто-Верой - может, добавить какой-то глубины, обозначить драматизм, подчеркнуть общий психически неуравновешенный контекст картины или еще что - но мне почему-то захотелось узнать, какое мнение о режиссере сложилось у ведущих психиатров мира. Собственно, в сюжете мести отца за дочь есть место привлекательности. Исполнение этой мести - это бурные овации. Но как это развивается, во что это выливается... так и хочется блевануть на стены стерильного дома доктора Ледгарда.
Собственно, не хуже первого фильма. Отключка мозгов, весело, шумно, бойко и эпатажно. Поэтому математика простая - если Холмс и Ватсон Гая Ричи два года тому назад вам понравились, то и продолжение их приключений окажется в этой же плоскости ваших эмоций. Что-то про сюжет и его развитие сказать не могу, например. Как и в первом случае - он вроде есть, но постоянно отвлекаешься на выходки Холмса. Роберт Дауни мл., конечно, неподражаем. Хочется верить, что он не застрянет в этом образе, как Депп в образе Джека Воробья (отвлекаясь - на днях усышала потрясающе точное определение Пиратам Карибского моря - находятся в стадии маразма). Джуд Лоу очень напоминает мне "нашего Ватсона" Виталия Соломина. Возможно, поэтому очень и очень мне импонирует. Нуми Рапас (я ее вечно путаю с Руми Мара) смотрелась свежо. И остается только согласиться с бытующим на просторах интернета мнением - профессор Мориарти в исполнении Гэри Олдмэна был бы куда более колоритнее и "злодее". В целом, конечно, после фильма ощущения как после хорошего аттракциона. В этом месте возвращаемся ко второму предложению - отключка мозгов, весело, шумно... Сидишь, например, смотришь на чисто ГайРичевскую сцену побега за поездом в лесу и понимаешь, что можно было бы чуть тумблер перебора вниз и опустить,.. но одновременно думаешь: "Вот крррррррууууууутоооо" :)
Не знаю, зачем опять прокатчики поизмывались над названием фильма, потому как "Подружки невесты" мне кажется действительно более соответствующим тому, что в нем происходит, чем параллели с "Мальчишником в Вегасе". Ой, я давно так не смеялась. Если не считать нескольких обязательных для комедии клише, очень жизненный, местами черный юмор. Подкупило больше всего, что героини - очень простые, по сути, бабенции. Но не с преувеличенными проблемами, как это обычно бывает в комедиях, а с такими же мыслями и оказывающиеся в таких же ситуациях, что и большинство из нас (исключая, конечно, навалить кучу посреди улицы). Хэппи энд, неизбежен, и это становится понятно, как только в кадре появляется весь из себя положительный полицейский (особенно на фоне козлющего козла на крутой тачке), который на утро готов и кофе в послель принести и все остальные приятности любимой женищине доставить. Но весь путь, который проходит главная героиня до этого хэппи энда - это гомерически смешно.
На мой скромный обывательский вкус получилось слишком концептуально. Иногда бывает, что после просмотра какого-то фильма, который не совсем устаканился в моем сознании, хожу на film.ru и читаю, что пишут умные люди)) Рецензия Лели Смолиной как раз убедила меня в том, что смысл в этой, казалось бы, неоправданной депрессии одной из главных героинь все-таки есть. Потому как ничего, кроме мысли "мы все умрем", самостоятельно я после просмотра из ленты фон Триера для себя сразу не вынесла. Рано - как муж Клэр, или поздно - как все живое после столкновения с Меланхолией. Откровенно говоря, весь этот концепт демонстрации отдельно взятой семьи на фоне глобальной катастрофы, на первый взгляд, вряд ли покажется чем-то новым. Но то, что Меланхолия - это ничто иное как действительно фон (для Жюстин вообще ничего не значащий, потому что да... мы все равно все умрем), производит тот самый необычный эффект. И абсолютная инертность, хроническая пассивность и затяжная депрессия одной сестры в купе с метаниями второй сестры завораживают. Этот фильм нужно действительно переварить. Первый вечер после просмотра я чувствовала себя странно - как будто не хватает мозгов ухватить что-то важное. Потом неделю думала о морали сей басни. Еще неделю никак не могла сложить впечатления в слова. Сейчас готова этот дозревший плод съесть, но все-таки не могу посоветовать его остальным как фирменное блюдо, которое обязательно надо попробовать.
Вопрос №1 - Зачем этому фильму такая пафосная, "блокбастерская" музыка? Как будто не биографический фильм, а конец света, судя по мощи, напору и излишнему драматизму звука. Вопрос №2 - Какой смысл в маске, которая сковывает мимику актера? У Безрукова одни только глаза "играли", все, что ниже - было нееестественно статично. Я про лицо. Вопрос №3 - Кто придумал в фильм взять Панина? Испортил все впечатление, ей Богу... Мне иногда кажется, что ему играть особо не нужно - его мельтешение, суетливая манера говорить и, как следствие, играть, автоматом его причисляет к каким-то мерзопакостным персонажам априори. Не приходит на ум ни одна из увиденных его ролей, чтобы я могла найти хоть какое-то различие между его героями.
В целом, личные впечатления таковы - много лишнего напыления а-ля "ФИЛЬМ ГОДА, ДАЖЕ ВЕКА". Полфильма высматривала знакомую мимику и актерские фишки Безрукова. Больше двух часов показались слишком утомительными, после первого часа не слишком развивающихся действий на экране захотелось по-настоящему взремнуть, даже глаза закрыла, что со мной крайне редко бывает. Иногда складывалось впечатление, что нам просто демонстрируют "О, смотрите, как мы похоже сделали грим Высоцкого!", ибо персонажей в кадре вроде много, а эффекта мало. Самый живой и свежий персонаж получился у Акиньшиной. И вдобавок мое чисто субъективное восприятие - ну, не люблю я дублированные фильмы "с русского на русский" с чмоками, цоканием, шуршанием и т.д. Тут, понятное дело, не обойтись было из-за центрального персонажа, но... не могу я, не-мо-гу.
P.S. Эрнсту пятерка за маркетинг