Тем более, что некоторые вещи в голову приходят одновременно нескольким людям.

Взять хоть радио. )

Человек отличается от стекла способностью к продуктивной деятельности.))) А в основе пробемы, Вы правы, может быть и чувство собственническтва, и нежелание делиться популярностью.)) На любую проблему и ее корни можно взглянуть с различных сторон. )))

Идея Вернадского о ноосфере мне тоже очень симпатична)))

- Кто первый запатентовал узор тому он и принадлежит! И не надо тут коммунизьм разводить. У каждой хрени должен быть собственник. Иначе не будет никакого англоссацкого порядка...

Донна_Роза, видите ли, деятельность человеческого ума можно разложить всего на этапа или категории:
1. Чистое ощущение, которое складывается из прямого отклика органов чувств на внешние воздействия.
2. Выработка образа или осознание комплекса чувств. В конце процесса стоит "Присваивание имен".
3. Осознание осознания комплексного чувства или созданного образа. (Я понимаю, что осознаю окружающий мир)

Продуктивная деятельность - игры образами и их взаимодействиями на основе своего или чужого опыта. Но так ли это?
Говорю же вам: не разобравшись с природой мысли, нет смысла проводить обсуждение темы. Что толку в симпатичности идей Вернадского? А может он категорически заблуждался? Как проверить? Только личный опыт поиска природы и источника мысли принесет достоверный ответ на все вопросы данной дискуссии.
Но образ, который пришел, реально очень близкий к истине. Ведь Бог един и законы его едины!

Донна_Роза, ну вот хотя бы такой момент. Во мне складывается определенное мировидение, миропонимание. Но у меня нет способности ярко выразить это на бумаге, а тем более опубликовать.
И вдруг я встречаю произведение, которое полностью повторяет мои мысли и суждения. Но автор удосужился или спромогся раньше меня опубликоваться.
Получается, прав таки Danmas, "кто первый встал, того и тапки".
Вопрос в патенте...

- User Danms всегда прав!

Вы в какой системе координат жить собираетесь? Если в Тибетской - это одно дело. Если в коммунистической - другое. А раз вы все собрались жить в светлом капиталистическом далеко - так патентуйте каждый свой пук, и не вы... .

Пример со стеклом и паром все ж таки не корректен. Пар не рисует узоры, он лишь проявляет их, в потенции существующие на стекле до него (уборщица тряпочкой вытерала).

Так и человек, он лишь находит способ настроится на образы, существующие до него столько же, сколько существует весь этот мир. Из личного опыта могу обрисовать это как некие облачка вокруг нас проплывающих мыслей. А мы заглатываем их своим вниманием как карась наживку и проигрываем в сознании словно магнитофонные ленты или (что ближе) словно процессоры выполняем кусок программы, в результате чего на нашем внутреннем экране русуется некий образ (в том числе и образ процедуры логического рассуждения).

Danms прав конечно, но лишь отчасти. Реально человек может обладать правом только на ДОСТУП к образам и информации. Собственно вся индустрия и патентное право тем и занимается, что продает не саму инфу (она не принадлежит никому, она вне этого мира, т.к. он сам результат ее взаимодействие с человеком), а всего лишь доступ к этой инфе (патенты, лицензии, лекции в вузе, книги, диски и т.п.). Все это только средства доступа к инфе.

Исходное сообщение sanguivorous
Донна_Роза, видите ли, деятельность человеческого ума можно разложить всего на этапа или категории:
1. Чистое ощущение, которое складывается из прямого отклика органов чувств на внешние воздействия.
2. Выработка образа или осознание комплекса чувств. В конце процесса стоит "Присваивание имен".
3. Осознание осознания комплексного чувства или созданного образа. (Я понимаю, что осознаю окружающий мир)

Продуктивная деятельность - игры образами и их взаимодействиями на основе своего или чужого опыта. Но так ли это?
Говорю же вам: не разобравшись с природой мысли, нет смысла проводить обсуждение темы. Что толку в симпатичности идей Вернадского? А может он категорически заблуждался? Как проверить? Только личный опыт поиска природы и источника мысли принесет достоверный ответ на все вопросы данной дискуссии.
Но образ, который пришел, реально очень близкий к истине. Ведь Бог един и законы его едины!

Полагаю, что этих трех пунктов маловато буит для разложения умственной деятельности. Ее, знаете ли, как только не раскладывают. И намного сложнее)))

Выработка образа - не то же самое, что осознание комплекса чувств. Чувства и образы - это разные категории. Хотя и связанные между собой. Выработка образа - как раз и есть пример продуктивной деятельности (которая отнюдь не игры образами!). То, что Вы отнесли к пункту третьему очень похоже на элеметарную рефлексию. Есть такая категория в науке, означающая анализ и осознание мыслей-эмоций-стремлений.

За реплику про Вернадского прошу прощения. Я думала, Вы именно его ноосферу имели в виду, говоря о том, что идеи носятся в воздухе. ))

И вообще, с чего Вы вдруг решили спорить? Мне казалось, что Вы тоже не склонны драматизировать проблему защиты авторства в инете))

Исходное сообщение sanguivorous
Донна_Роза, ну вот хотя бы такой момент. Во мне складывается определенное мировидение, миропонимание. Но у меня нет способности ярко выразить это на бумаге, а тем более опубликовать.
И вдруг я встречаю произведение, которое полностью повторяет мои мысли и суждения. Но автор удосужился или спромогся раньше меня опубликоваться.
Получается, прав таки Danmas, "кто первый встал, того и тапки".
Вопрос в патенте...

Автор удосужился не раньше Вас опубликоваться, а выразить то мироощущение, которое оказалось Вам понятным и даже близким. Это говорит об объективности отражения проблем в изложении автора. Поскольку эти мысли (образы, представления) проверены опытом читателей и почитателей таланта автора, которму все же удалось создать некое произведение (в отличие от созерцателей, зрителей, читателей). Мало ли, о чем кто думает? Продукт деятельности - вот то, что позволяет понять саму деятельность. А если продукта нет, то возникает вопрос: а была ли деятельность?)))

Другое дело, что порой два автора, находясь в разных условиях, приходят к одинаковым открытиям. Хотя и следуют при этом разной логике. И вот тогда появляются в науке законы, носящие имена сразу двух авторов. Порой, впрочем, мы изобретаем велосипед, не зная, что он уже существует))) От этого наша креативная деятельность ничуть не хуже))

Исходное сообщение pike
Пар не рисует узоры, он лишь проявляет их, в потенции существующие на стекле до него (уборщица тряпочкой вытерала).

Пар создает возможность проявления, т.е. является собственно материалом, из которого будут состоять узоры.

Так и человек, он лишь находит способ настроится на образы, существующие до него столько же, сколько существует весь этот мир.

Поддерживаю полностью.

Из личного опыта могу обрисовать это как некие облачка вокруг нас проплывающих мыслей. А мы заглатываем их своим вниманием как карась наживку и проигрываем в сознании словно магнитофонные ленты или (что ближе) словно процессоры выполняем кусок программы, в результате чего на нашем внутреннем экране русуется некий образ (в том числе и образ процедуры логического рассуждения).

Появление образа облачка уже есть реализация мысли. Истинная мысль была до этой реализации.

Реально человек может обладать правом только на ДОСТУП к образам и информации... Все это только средства доступа к инфе.

Когда ученик будет готов к приему Знания, он всегда найдет себе учителя,- говорят китайцы. Твоими словами - когда человек настроится на прием информации, то информация придет сама собой.
Но в чем же тогда авторство? В том, что ты способен настроиться на определенную "волну"? А как же тогда вопрос собственничества на информацию?

Донна_Роза, я же не спорю. Я пытаюсь создать совместный диалог, чтобы попробовать выявить суть проблемы. Докопаться, так сказать, до истоков.
В большинстве своем на этот вопрос люди реагируют вариантом "Ату его, ребята! Плагиаторам ганьба!". Гораздо интересней увидеть природу этого явления, чтоб затем, приняв это понимание, сделать свою жизь чуточку осознанней.

Для справки...
В Ведах, которым, говорят, больше 5,5 - 6 тыс. лет, описаны временные периоды, которые имеют свои имена. Все они друг с другом находятся в арифметической зависимости. Наибольший период включает в себя 18 тысяч лет, а наименьший равен периоду обращения электрона атома водорода. Для сравнения перечислю наши временные периоды: миг (неопределенно), мгновение (неопределенно), секунда, час, сутки, месяц, год, век, эпоха (неопределенно), эра (неопределенно). Т.е. в своей современной жизни мы используем всего 6 определенных временных интервала, а древние индусы - 18.
Вот и спрашивается, каким образом древним индусам удалось узнать об этом и для чего они использовали такие периоды времени в своей жизни, если присвоили им отдельные имена?
Кстати, никто еще не додумался запатентовать часовой временной период, чтоб все использующие его платили за это бабки? Тогда я первый!!! Занимайте за мной...

pike, "Так и человек, он лишь находит способ настроится на образы, существующие до него столько же, сколько существует весь этот мир."

Не могу согласиться. Образы - это формы мышления (наряду с суждениями, понятиями, умозаключениями). Это фрагменты психичиской реальности. Образ может быть выражен (отражен) с помощью речи, изобразительных средств и др. Его, может быть, кроме Вас и не видит никто. Он существует только в Вашей психической реальности. Он еще не объективирован для презентации публике. И потому невидим никем, кроме Вас.
Человек - не чистая доска, на которой отображаются сами по себе пролетающие мимо кусочки реальности. Человек их активно отражает. Преобразуя их. Посредством мышления в том числе.

Есть внешние события. И есть мысленные репрезентации этих событий (мысли о событиях или явлениях). И эти самые мысли неодинаковы у разных людей. То, что понятно одному, для другого - за пределами понимания.

Есть художественное определение различий между талантливым человеком и гениальным. Талантливый человек (допустим, автор какого-нибудь крео) попадает попадает в цель, в которую все хотят попасть. Гениальный - в цель, которую никто не видит. )))

Danmas, "Кто первый запатентовал узор тому он и принадлежит! И не надо тут коммунизьм разводить."

Поддерживаю!))) Раз уж есть законы, приходится им следовать. Потому, встал утром, сделал открытие и чеши в патентное бюро!))

sanguivorous, "Но в чем же тогда авторство? В том, что ты способен настроиться на определенную "волну"? А как же тогда вопрос собственничества на информацию?"

Мы ж не патефоны,в самом деле!)) Это как с лимоном, про который поет Н.Рыбин "Растут лимоны на крутых берегах, для крутых... Короче, ты не достанешь! (далее по тексту)...Попробуй сделай сам")))

Помните, как персонж Панкратова-Черного в к/ф "Где находится нофелет" повторял "Жаль, что это написали уже. Но сейчас, кажется, и я бы так смог")))

Все дело в сослагательном наклонении.)))

Существует нотная грамота и нот всего семь штук. Попробуем настроиться на пролетающие мимо мелодии. В шуме дождя услышим сонату... Блин! Чертов Бетховен! Он выразил мои музыкальные образы!))))))))

Исходное сообщение Донна_Роза
Образы - это формы мышления (наряду с суждениями, понятиями, умозаключениями). Это фрагменты психичиской реальности. Образ может быть выражен (отражен) с помощью речи, изобразительных средств и др. Его, может быть, кроме Вас и не видит никто.

Образ - уже реализация или отражение в субъективном сознании. Один и тот же источник (мысль) в разных сознаниях может отражаться по-своему в зависимости от специфики сознания. Образ - это уже морозные узоры на стекле. В одном окне они будут одни, на другом - другие.

Он существует только в Вашей психической реальности. Он еще не объективирован для презентации публике. И потому невидим никем, кроме Вас.

Другой человек может словить этот же образ. Процесс называется телепатия. Абсолютно никакой мистики.

Человек - не чистая доска, на которой отображаются сами по себе пролетающие мимо кусочки реальности. Человек их активно отражает. Преобразуя их. Посредством мышления в том числе.

Вот в этом как раз и кроется главная проблема. Оглянись вокруг, как человек активно преобразует кусочки реальности. Если так далее будет продолжаться, то скоро Земля нас отвергнет нафиг. Что, кстати, она и делает по-тихоньку. Пока...

Есть внешние события. И есть мысленные репрезентации этих событий (мысли о событиях или явлениях). И эти самые мысли неодинаковы у разных людей. То, что понятно одному, для другого - за пределами понимания.

Если тот, кто думает, что он нечто понял и не может это объяснить тому, кто не понял, то значит понимание в этом человеке окончательно не сформировалось.

Исходное сообщение Донна_Роза
Раз уж есть законы, приходится им следовать.

Данные законы придуманы людьми. В большинстве своем слабыми людьми, чтоб каким-то образом защитить себя, бестолкового и немощного, от воздействия личностей сильных. Овцы придумывают законы, чтоб их волки не пожрали. Придерживаюсь только тех законов, которые сам признаю.

Исходное сообщение Донна_Роза
Мы ж не патефоны,в самом деле!

Компьютер тоже может думает, что он - это не простая железяка, напичканая программами...

Появление образа облачка уже есть реализация мысли. Истинная мысль была до этой реализации.

sanguivorous, невнимательны. Я не об образе-облачке говорил, а об облачке [множества] мыслей, которые мы заглатываем и проигрываем в своем сознании. Т.е. по вашему реализуем их. Так что тут мы не противоречим друг другу.

Но в чем же тогда авторство? В том, что ты способен настроиться на определенную "волну"? А как же тогда вопрос собственничества на информацию?

И на этот вопрос я уже ответил. Собственность может быть только на ДОСТУП к инфе, но не на саму инфу. С этой точки зрения никакого авторства нет. Почему же ученых-открывателей законов не считают авторами или изобретателями этих законов и не присваивают им право собственности на их использование?

Не могу согласиться. Образы - это формы мышления (наряду с суждениями, понятиями, умозаключениями). Это фрагменты психичиской реальности. Образ может быть выражен (отражен) с помощью речи, изобразительных средств и др. Его, может быть, кроме Вас и не видит никто. Он существует только в Вашей психической реальности. Он еще не объективирован для презентации публике. И потому невидим никем, кроме Вас.
Человек - не чистая доска, на которой отображаются сами по себе пролетающие мимо кусочки реальности. Человек их активно отражает. Преобразуя их. Посредством мышления в том числе.

Есть внешние события. И есть мысленные репрезентации этих событий (мысли о событиях или явлениях). И эти самые мысли неодинаковы у разных людей. То, что понятно одному, для другого - за пределами понимания.

Донна_Роза, ваше право не соглашаться. И я не буду разубеждать вас в вашей вере в объективность мира, который якобы стоит где-то за нашим восприятием.

Мы ж не патефоны, в самом деле!))

Увы, в самом деле… патефоны… :)

pike, а скажите, товарищ, как Вы чувствуете себя в роли патефона?)))
Кстати, с чего Вы взяли, что объективный мир стоит за пределами нашего восприятия?)))

sanguivorous,
"Образ - уже реализация или отражение в субъективном сознании. Один и тот же источник (мысль) в разных сознаниях может отражаться по-своему в зависимости от специфики сознания. Образ - это уже морозные узоры на стекле. В одном окне они будут одни, на другом - другие."

Вы совершенно точно поняли меня. Это приятно. За маленьким уточнением: одни и те же источники порождают у разных людей не всегда одинаковые мысли. Хотя и приятно иногда сознавать, что в какой-то момент об одном подумали с кем-либо)))

"Другой человек может словить этот же образ. Процесс называется телепатия. Абсолютно никакой мистики."

Телепатия - это уже совсем другая область. Мы говорили несколько о другом. Вы же не считаете, что мысль порождается приоритетно телепатически? Причем у всех))

"Вот в этом как раз и кроется главная проблема. Оглянись вокруг, как человек активно преобразует кусочки реальности. Если так далее будет продолжаться, то скоро Земля нас отвергнет нафиг. Что, кстати, она и делает по-тихоньку. Пока..."

Какую проблему Вы считаете главной? И относительно чего? Или Мы окончательно забрасываем тему авторских прав?))

"Если тот, кто думает, что он нечто понял и не может это объяснить тому, кто не понял, то значит понимание в этом человеке окончательно не сформировалось."

Совершенно согласна. Кто ж против этого возразит?))

Исходное сообщение sanguivorous

Исходное сообщение Донна_Роза
Мы ж не патефоны,в самом деле!

Компьютер тоже может думает, что он - это не простая железяка, напичканая программами...

Какая прелесть! Кто-то чувствует себя патефоном, кто-то компьютером!)))

Короче, мир - матрица?))) Идея не нова, хотя и не лишена оригинальности))

Донна_Роза, интересно, а кем Вы себя чувствуете? Уж не генератором ли идей и мыслей?
Компьютер создан по образу нашего интеллекта: те же устройства ввода-вывода, оперативная и долговременная память, процессор обработки информации.
Вот осознать себя в жизни программистом компьютера - как раз та высшая цель, к которой призывают нас все мировые религии и эзотерические учения.

а скажите, товарищ, как Вы чувствуете себя в роли патефона?)))

Донна_Роза, чудесно! :)
Только не себя, а свое сознание, с которым ассоциирую себя в достаточной степени условно. А все потому, что я Душа.

Кстати, с чего Вы взяли, что объективный мир стоит за пределами нашего восприятия?)))

Пожалуйста, будьте повнимательнее. Я сказал не "за пределами нашего восприятия", а " за нашим восприятием". Надеюсь вы улавливаете разницу.

pike, Так душа или патефон?))
Прошу пояснить, плиз, что означает в Вашем понимании "за восприятием"?))

Исходное сообщение sanguivorous
Донна_Роза, интересно, а кем Вы себя чувствуете? Уж не генератором ли идей и мыслей?
Компьютер создан по образу нашего интеллекта: те же устройства ввода-вывода, оперативная и долговременная память, процессор обработки информации.
Вот осознать себя в жизни программистом компьютера - как раз та высшая цель, к которой призывают нас все мировые религии и эзотерические учения.

Боюсь разочаровать Вас окончательно... и все же... ни патефоном, ни компьютером, ни даже программистом я себя не чувстую))))

Так душа или патефон?))

смотря о чем идет речь.

Прошу пояснить, плиз, что означает в Вашем понимании "за восприятием"?))

А то и означает, что вы с sanguivorous описали выше. Т.е. якобы есть Мир и Я, между которыми стоит "восприятие мира". Я же утверждаю, что само "восприятие" и есть самый что ни на есть настоящий Мир, за которым никакого "объективного мира"(т.е. независимого от моего восприятия) не существует.