KARRR, это настолько смешно? =)

Жемчужинка, Лапин - один из самых известных и авторитетных теоретиков фотографии.)
Боюсь, это не тот случай, когда может "не нравиться" - его мнение надо хотя бы принять к сведению.
Я тоже не могу сказать, что прям-таки со всем согласен, но есть вещи неоспоримые, да и спорить с чем-о, что там написано я не готов в виду отсутствия опыта.
Так же учти, что Лапину уже чуть ли не 90 лет и всю свою жизнь он изучал фотографию.)

KARRR, я в том смысле, что мне тяжело и неинтересно читать. Разумеется, не в том, что там написана ерунда - в мыслях такого не было. =) Я так поняла, у него вся книга так - это жаль. Я бы почитала книгу, которая посвящена все больше современной и, да, более попосовой фотографии. Макроцветочки, пейзажики, кошечки.

Просто я не слишком люблю фотографии, подобные тем, о которых он говорит - несмотря на то, что их авторы очень известны =) Все эти гармонирующие друг с другом круги - это забавно для меня, но не больше. Не вставляет. Зато напрягает, ну, например, что как-то нелепо торчит кусок одеяла )

Подозреваю,что детский сад сейчас говорю. Только пока что в фотографии я детский сад и есть. Странно же ребенку подсовывать, м, к примеру, Аристотеля, дескать, фтыкай, малыш. Ему полезнее почитать Драгунского - любовь к чтению привьет и к Аристотелю подготовит.

Если насоветуешь хорошую книжку такого рода, буду очень рада =)

Я могу насоветовать вот это:
http://www.fotodi.ru/books-obzor.php?id=16

Она где-то была в сети, не найду что-то. Но суть в том, что написано живым и даже литературным языком)

Ну эт в любом книжном магазине есть.)

У меня есть эта книга "Марк Клейгорн - Портретная фотография", неплохая. Для новичков.
http://mirknig.com/2007/10/17/mark_klejjgorn__mark...__portretnaja_fotografija.html
Ее не так давно многие по цитатникам растаскивали.

Если ты на торрентс.ру зарагена, там есть куча книжек в ПДФ - самоучителей по фото.

Еще очень полезно почитать формы типа club.foto.ru или club-nikon.ru

Eglantier, орааааанжевая! =))
Но, судя по описанию, она скорее именно по обработке?
Впрочем, все равно полезно. Запишу в маст рид =)

А вообще, мне кажется, это не тот случай, когда надо искать ту книгу, которая "читается на одном дыхании" (=

KARRR, дык в магазине много чего есть, найти там именно хорошую книжку без рекомендаций не так-то просто =)

Спасибо, учту книжку. Хотя, по ощущениям, начать учиться хочется не с портрета.

И в торрентах тоже пошарюсь, спасибо =)

KARRR, само собой =) но все-таки продираться сквозь тяжелый слог отнимает много сил, которые лучше бы потратить на усвоение материала =)

Жемчужинка, все книжки, продающиеся в книжных магазинах, ориентированы как правило на новичков и рассказывают об одном и том же - чтоб читатель не путал диафрагму с выдержкой, а фокусное расстояние с глубиной резкости .(=

Жемчужинка, Не-а. Там ревью не совсем правильное. Там именно про цифровую фотографию, поэтому шопу, раву и прочему отведено большое место, однако это не значит, что там нет ничего про композицию, экспозицию и тд.
В общем, если эта книга хорошо читается, это еще не значит, что она плоха в отношении правильности и пользы. =)

Если коротко и только по сути:
1. Проблемы с композицией. Много места сверху и слева. Лучше уж по классике глаза на горизонтальное золотое сечение, а на вертикаль з.с. само лицо.

2. С точки зрения динамики просмотра снимка зеракльный смотрится выйгрышнее. Впрочем, зеркалить это есть хорошо, но лучше, чем ничего.

3. Кусок надписи нужно затереть нафиг, ибо отвлекает неимоверно.

4. На лице нет объема. Какое-то оно неестественно белое.

5. Оранжевый шарф тоже отвлекает внимание от портретируемой. Обесцветить, чтобы был в тон всей остальной фотографии.

6. Почему бы не попробовать вертикальное кадрирование? ;о)

7. Если оставлять кадрирование как есть, то все равно надо вычистить весь отвлекающий мусор типа куска фонаря и скамейки.
Вообще, конечно, целиком кадр без мусора оставлять нельзя - будет слишком странно, но все же нельзя отвлекать внимание зрителя на ерунду :о))

Да, Лапина читать нужно прямо таки обязательно.. но только в случае готовности принимать информацию.

И читать, разумеется, в нормальном книжном формате, а не с экрана.

Leaden, Вы как раз подвели итог тому, к чему мы так долго шли)

Leaden, большое спасибо =) А как на лицо добавлять объем?

Кстати, ты (эм, вы? ты?) как относишься (тесь? =) ) к правке в фотошопе? Ну, то есть кадрировать, затирать скамейки, обесцвечивать, зеркалить - это вообще нормально?

Надо снимать так, чтобы не приходилось рисовать кадр заново в фотошопе))))

KARRR, через несколько лет я куплю себе новую гитару, и, спотыкаясь о струны, и, выбиваясь из такта, я научусь играть твою музыку © =) В смысле, я стараюсь, конечно. Честно. Но че-то ни-хре-на не получается +)

Жемчужинка, меня вот всякие фонарики на заднем плане мало волнуют. Гораздо важнее - интересно и правильно изобразить человека (=
А рельеф лицу надо придавать правильным светом. (=
А музыку в нашем деле всегда лучше играть свою (=

Исходное сообщение Жемчужинка
Leaden, большое спасибо =) А как на лицо добавлять объем?

Кстати, ты (эм, вы? ты?) как относишься (тесь? =) ) к правке в фотошопе? Ну, то есть кадрировать, затирать скамейки, обесцвечивать, зеркалить - это вообще нормально?

Да, шопить можно и нужно. Я не доверяю фотоаппарату настолько, чтобы обходится без фотошопа. Впрочем, в фотошопе я не такой дока, как Нюкта. Но знаю, что объем в первую очередь передается контрастом, то бишь лицо должно быть не однотонным, а иметь как светлые, так и темные области.

Я вообще не люблю шопить чужие фотографии, но все же.. Специально не кадрировал, чтобы удобнее было сравнивать с исходником.
[650x488]

Leaden, поняла. Спасибо большое

Тут надо работать со слоями. Дублировать фон, накладывать фильтры, настраивать смешивание. Еще можно пройтись кистями.
А в этой ситуации особой разницы не вижу, лишний шарп, разве что...

Исходное сообщение Eglantier
А в этой ситуации особой разницы не вижу, лишний шарп, разве что...

Умение видеть разницу одно из ключевых в обработке фотографий ;о)

Впрочем, я никому не обещал золотых гор обработки сжатой вебкартинки, но по мимо шарпа был применен еще ряд средств. В частности из-за того, что пересвет оказался от части художественным приемом (возможно случайным), скрывающим проблемы с кожей лица (кои есть практически у любого смертного).

Leaden, Собственно, никаких претензий, я полностью уверена, что вы применили полный арсенал средств, я хочу отметить то, что в данной ситуации толку от этого - чуть. А если подходить к пересвету именно таким образом, да, он скрывает проблемы, но это его не оправдывает.
При пересвете теряется часть данных, так что тут уже поделать ничего нельзя.

Leaden, Умение видеть разницу, там где существенной разницы нет? Я ее вижу, я не вижу в ней смысла.

Исходное сообщение Eglantier
Leaden, Умение видеть разницу, там где существенной разницы нет? Я ее вижу, я не вижу в ней смысла.

Конечно, ведь изначально фотография является проходной, сделанной на скорую руку. Поэтому не имеет смысла говорить о том, как сделать ее лучше в художественном плане. Просто небольшое жонглирование техническими аспектами. Например, о разнице локального и общего контраста.

Впрочем, есть еще способ обработки, очень любимый многими тусовочными фотографами.
[650x488]

Leaden, Красиво, кстати, получилось. Впрочем, контраст лица это не спасло.
Как делать?

Eglantier, в этот раз, следуя модным веяниям, я контраст лица не спасал.

А как делать не скажу. И так уже по горло сыт подобными однообразными работами. Тут же магия проста: испортить фотографию, дабы отойти от скучной реальности. Плюс примитивный инструментарий привлечения взгляда к объект.

Имхо, истинный фотограф должен искать свой, уникальный путь.

Leaden, Может быть, может быть. Меня в основном привлек колорит, а не разница контрастов..
Ладно, сама)

Eglantier, мне кажется, это не тот случай, когда нужна существенная разница. В том смысле, что в корне она снимок не изменит. Ни его художественность, ни содержание, ни смысл, ни настроение (неважно, есть они или их нет изначально) не изменятся сильно, даже если выкрутить кривые буквой зю и наложить с десяток текстур.
Дело в нюансах, мне кажется. Жем, Лапина все-таки советую почитать. Его книгу "Фотография как". Да, тяжело, да, есть некоторый принципиализм в нем, однако мудрые вещи пишет человек, пусть даже всего лишь конспектирует других авторов (хотя нет, не "всего лишь", он делает из них очень интересные выводы). Так вот в этой книге много говорится о нюансах. Иногда совсем "чуточка" отделяет "проходной" снимок от приятной, умной, интересной работы. И эту чуточку важно научиться чувствовать. Я не скажу, что после обработки Leaden'а (первый вариант) фотография Жем стала шЫдевром. Она изменилась слегка, в каких-то нюансах, но эти нюансы сделали ее "чуть" живее, "чуть" объемнее, "чуть" разговорчивее (когда картинка "говорит" со зрителем). Добавить сюда удачное кадрирование (это уж пусть автор ищет) и картинка сможет зацепить. Все дело в "чуточке".
Жем, про это в учебниках не пишут, это только накапливая опыт можно постичь.