Это цитата сообщения Плюмбэкс Оригинальное сообщение

Ничто_против_нуля.

    Всё же между делением бесконечности на бесконечность и делением нуля на нуль есть некоторая небольшая, но фундаментальная разница. Делением нуля на нуль легко получить нуль, однако было бы затруднительно получить нуль путём деления бесконечности на бесконечность.
    Или это всё же возможно?
    Интуитивная логика подсказывает, что на какое число ни умножай нуль - пусть даже на саму бесконечность - твёрдого числа ты из него не сделаешь.
    С другой стороны, когда утверждают, что делением твёрдого числа на нуль можно получить бесконечность, разве не доказывают этим обратное?
    Впрочем, можно считать это багом, или метафорой, или локальным допущением.
    Нами правят пространственные ассоциации. Нуль мы представляем себе, как пустое пространство - кубометр пустого пространства, кубический сантиметр пустого пространства или кубический светогод пустого пространства. Поэтому у нас не вызывает интуитивного протеста та мысль, что один ноль может быть больше или меньше другого. Мы принимаем это как норму.
    Но ведь пустое пространство - это не ничто. Доказано Эйнштейном.
    Подлинный ноль - или подлинное ничто - должен быть абсолютно равен сам себе. И при делении на себя он должен давать исключительно единицу. Так же, впрочем, как и подлинная бесконечность - для обозначения которой я ещё в предыдущем околоматематическом эссе* ввёл термин "Беспредельность".
    Ну а как же быть с чисто математическими способами доказательства того, что ноль не равен сам себе? Если 5х0=0, то 0:0=5.
    И здесь не играют роли никакие пространственные ассоциации. Сама математика, казалось бы, доказывает нам неоднозначность ноля.
    Тут мы имеем дело с ошибкой презумпции. С чего мы взяли, что умножить пять на ноль вообще возможно? Как вы себе это представляете - взять пять раз по ничего? Ведь ноль - это не пустое пространство, не кубометр вакуума, к которому можно прибавить ещё четыре кубометра.
    Ноль - это небытие.
    {Читать_далее?}
    _____________
    * См. протокол 577/02/728.

дудочка-самогудочка:
вода там, где мысль разворачивают, разжевывают, размачивают..
если это не художественный текст, то можно легко проверить, есть ли вода или нет.
берешь пост, и смотришь - а изменится ли смысл, если я выкину это и это? если не изменится, значит то - вода.
если изменится, значит - ничего лишнего.
для меня сигнальный маячок наличия воды - слово "потому что", если никто не спрашивает, почему.

Мой ответ:

Отличная зацепка. Разовью мысль дальше.
Катя, дело в том, что я шесть лет работал преподавателем. Шесть лет. Ученики от пятилетнего возраста до сорокалетнего. Теперь у меня две почти невыбиваемые привычки, которые стали частью меня.

0. Громкий голос, чтобы слышали все даже через гул и любой фон.
1. Всё, что я говорю, я тут же разжёвываю, как ты (отлично) выразилась. Ибо, по моему опыту, иначе будет куча вопросов, и на них нужно будет отвечать. Само по себе это не хорошо и не плохо, просто на это может не хватить времени, а я этого очень опасаюсь. Мне куда проще и спокойнее ответить на всё "заранее", когда время у меня точно есть.

Я осознаю, прекрасно понимаю, что такое мое поведение отталкивает тех, кто имеет ум куда более острый, чем он был у абсолютного большинства моих учеников в прошлом, причём всю дорогу. И тех, кто меня давно знает и отлично понимает, как ты, например, тоже отталкивает. И мне очень жаль терять этих людей одного за другим. Но, видимо, для меня важнее донести мысль до каждого, кто хочет и может понять, и, по возможности, избежать вопросов, чем удержать тех, кто поймёт меня и так, сухо и кратко. Видимо, потому, что последним я вряд ли что-то новое скажу. Они и так всё это обо мне давно знают, ибо я открыт и прогнозируем.
дальше

Мне приходит по рассылке. Оставило огромное впечатление.
Понимаю, что много, и вряд ли кто-то найдёт столько времени (2600 слов, я читал почти десять минут), но, возможно, кому-то будет столь же интересно, как было мне. Это о разнице между американской и российской культурами, и о том, что из неё вытекает.
читать

В треде "о целях" я задумался о том, какие механизмы могут являться мотивирующими. Цель: научиться понимать мотивы людей, как следствие, примерно прогнозировать их поведение, отчасти управлять им. Рассуждение примерно таково, что, на первый взгляд, навскидку, так сказать, человек стремится (как мне подсказали в том самом треде), в конечном итоге, к тому, чтобы получить удовольствие, либо напротив, избежать неудовольствия. Всё бы ничего, выглядит стройно, но всей системы не охватывает, отнюдь. Ведь остаётся немало примеров того, что люди могут долгие годы делать то, что не приносит им никакого удовольствия, а они просто делают, потому что "так надо". Мне на это было отвечено, что они просто стремятся избежать жизни, которая будет после того, как они не сделают так, "как надо". Приведён пример жизни после предательства. То есть это стремление избежать неудовольствия. Вроде бы, нормально. Но снова не совсем.

Идём дальше. Человек может понятия не иметь, доставит ему что-то удовольствие или нет, если он этого никогда не пробовал. Точно также и с неудовольствием. Как знать, тяжело ли, неприятно ли жить после предательства, если никогда этого не делал? Если делал, но в малых масштабах, к примеру, то, по закону перехода количественных изменений в качественные, в новом масштабе всё может измениться. Даже не может, а действительно изменится. Точно также дела обстоят и с удовольствиями. Если человек "ловил кайф" от езды на "копейке", не факт, ох не факт, что он "словит кайф" от хаммера, например, настолько же более крупный, насколько больше его цена, то есть время и труд, затраченные на получение этого удовольствия. Это грубые примеры, конечно, но они показывают, что человек порой стремится не к удовольствию, а лишь к возможности его, понятия не имея, что оно из себя представляет. И напротив, страх (часть механизма, называемого инстинктом самосохранения) заставляет человека избегать того, что, вероятно, сулит неудовольствие. Вроде бы теперь всё чётко.

Но где само удовольствие или его антипод? Осталась какая-то слепая (или близорукая) вера и какой-то инстинкт. Неужели всё так просто и тупо? Инстинкт обороняет от неприятного даже на уровне предположений, а вперёд толкает (опять же, инстинктивная, любознательность, называется) тяга к тому, что, вероятно, принесёт удовольствие? Причём все предположения тут основываются, в лучшем случае, на прошлом личном опыте (а прошлое вернуть невозможно, ибо в одну реку дважды не войти) либо на чужом опыте, что уже само по себе сомнительно. Ведь при такой оценке и при таком методе анализа подменяется один из самых важнейший факторов - сам человек, то есть объект анализа. Это всё равно, что изучать Чёрное море, делая пробы из Каспийского. Дурдом. Надо идти дальше.
идём дальше

Флеш-моб от Alisha.
Персонаж получен мною от Free_project по принципу "от противного", то есть, по его мнению (ну я так понял), менее всего я похож на Мальвину. Что ж, тем интереснее.

Вообще-то я не люблю подобного рода публичные развлечения, но решил сделать исключение, ибо есть, ради кого. Традицией не станет точно. Комментаторы ни к чему не обязываются. Итак.
Мальвина, девочка с голубыми волосами

Вообще-то все и всяческие шаблоны принято ругать. Иногда я даже начинаю думать, будто они для того и созданы, чтобы их ругали. Вот как Стена Плача создана, чтобы подойти к ней (прижаться или что там сделать?) и поплакать, как стандартная кирпичная стена близлежащего гаража возведена, конечно же, именно для того, чтобы любой бездарный автор мог с разбегу об неё убиться, точно так и шаблоны созданы, чтобы их ругать. Причём ругать последними словами. Ууу, шаблоны, никакой тебе индивидуальности, негде показать свою уникальность и неповторимость, никак не продемонстрировать всему миру, какой я, не стебаться, крутой перец, каких на свете больше нет и быть не может.

А, между тем, неплохо бы вспомнить древнюю прописную истину о том, что всё познаётся в сравнении. То есть без плохого нет хорошего, без тьмы нет света и тыды. Что имеем в результате? Ну да, мы все уникальны. Каждый по-своему. Но только вдумайтесь в эту фразу. ВСЕ. УНИКАЛЬНЫ. То есть абсолютно все, даже исключений нет. Это ли не шаблон? Да ещё какой шаблон, в нём даже исключений нет. То есть среди нас нет даже тонюсенькой такой прослоечки, которая состояла бы из хотя бы приблизительных (ну вот как болтики с одного утюга, сделанного в Германии) клонов. Нет такой прослойки. Уникальны совершенно все. И баста. Даже однояйцевые близнецы, как предмет пристального изучения генетиков, по-моему, все давно вступили во всемирный заговор против светил науки с целью добиться максимального показателя "преломления" генетического материала под давлением условий окружающей среды и приобретённого опыта.

В сущности же, я считаю, всему своё место. И время. Для индивидуальности, при желании, всегда и везде найдутся лазейки. Только вот надо оно или нет? Например, нужна ли экстремистам индивидуальность шахидок? Интересовала ли японских военачальников неповторимость каждого камикадзе, которого они "благославляли" в последний полёт? Кому нужна неповторимость, когда нужнее оказывается пушечное мясо? Да её топтать готовы и стирать всеми силами. И правильно. А то так если каждый начнёт о человеческой неповторимости задумываться, могут же, чего доброго, даже войны прекратиться, а это уже совсем беда, ведь "заинтересованные лица" готовы наделить войну какими угодно функциями (двигатель прогресса и торговли, стимул уму и трудолюбию нации, соревнование лучшего генетического материала, помощник естественного отбора), лишь бы спрятать, затушевать главное. Просто кто-то не умеет творить, а реализовать себя может только через разрушения, ему бы к тому самому гаражу, да подскоками, подскоками, я бы ему там даже помог, но нет, он человек сильный, а я слабый. И потому он поднимет нацию и раздаст им винтовки, на меньшее он не согласен, а я сижу тут и текст потихоньку в окошко строчу, и, что странно, мне хватает. Наверное, это шаблоны виноваты. Ату их!
дальше

Это цитата сообщения American Оригинальное сообщение

Как автоматически переводить URL в ссылку

Я прочитал в одном научном издании что первые человекообразные существа очень часто имели секс с обезьянами потому что были с ними так похожи внешне, что не всегда различали друг друга. И вот вся эта зоофилия продолжалась примерно миллион лет и в результате всех этих сношений и последующих мутаций она привела в конце концов к появлению человека разумного. Мне как то страшно стало, неужели я есть продукт этого извращения? Боюсь что после этого я не смогу заниматься сексом с себе подобными уродами. А ещё прочитал в одном научном издании что первые человекообразные существа очень часто имели секс с обезьянами потому что были с ними так похожи внешне, что не всегда различали друг друга. И вот вся эта зоофилия продолжалась примерно миллион лет и в результате всех этих сношений и последующих мутаций она привела в конце концов к появлению человека разумного. Мне как то страшно стало, неужели я есть продукт этого извращения? Боюсь что после этого я не смогу заниматься сексом с себе подобными уродами. Да, а вам не показалось что вы это как-будто уже только что где-то читали? А? Если это так, то тебе пора завязывать, мой бедный постоянный читатель! У тебя просто двоится в мозгах. Хо хо

Это цитата сообщения Перелетная_рыба Оригинальное сообщение

санпросветбюллетень

Уважаемые тов. осеннедепрессированные! Сейчас буду раздавать советы, о которых никто не просил.

«Быть в депрессии» сейчас модно – почти также как «быть в шоке». Только, увы, на 3 любителей экспрессивно изъясняться действительно приходится 1 человек, нуждающийся в реальной помощи. Статистика такая. Страшная статистика, если вдуматься - цифра-то выходит огромная.

Депрессия в бытовом понимании – это подавленность и плохое настроение. Депрессия с точки зрения медицины – обычное заболевание, нуждающееся в лечении. Первый шаг, который необходим, если вы считаете, что ваше плохое настроение подзатянулось, - дифференцировать. Не буду описывать клинические симптомы, дабы не уподобить читателей литературному персонажу, изучавшему медицинскую энциклопедию. Основные признаки – мотив, интенсивность и длительность.

Если вы потеряли близкого человека, работу, столкнулись с медицинскими проблемами или попали в полосу возрастного кризиса, подавленность или тревога естественны – организм реагирует на стресс. Но если

- вам кажется, что последствия явно несоразмерны причинам, а сделать ничего не получается
- или видимой причины не наблюдается, а удавиться, тем не менее, хочется по страшной силе
- или период стресса давно прошел, а вы все никак не выпутаетесь

возможно, вам требуется помощь специалиста.

Депрессиями занимаются психиатры и психотерапевты. Насчет последних рекомендовать не берусь – услуги их, как правило, довольно дороги; даже в столичных городах не так просто найти толкового специалиста (не говоря уж о провинции), да к тому же момент «попадания» тут весьма важен, а он бывает не всегда. Хотя психотерапия во многих случаях – это идеальное решение.

Психиатры есть везде и лечат они, как правило, антидепрессантами, однако, процесс этот оброс множеством мифов. Исходя из собственного опыта, могу попытаться развенчать некоторые из них. Итак…

- психиатрия касается не только тех, кто чертиков зеленых ловит, в ней существует большой диапазон так называемых «пограничных состояний»;

- лечение депрессии – это то же самое, что лечение зубов, болит зуб – к стоматологу, душа – к психиатру. Чем запущеннее заболевание – тем сложнее будет лечить, закономерности такие же, как везде;

- больница под кодовым названием «психушка» ничего страшного и трагического из себя не представляет – больница как больница, вполне обычная, ни тебе решеток на окнах, ни смирительных рубашек, ни прочей атрибутики. Это вы плохих сериалов насмотрелись);

- антидепрессанты – это не наркотики, хотя начинать пить их надо плавно, и так же плавно сходить. Но тут действуют вполне объяснимые физиологические механизмы;

- современные антидепрессанты не дают эффекта «по голове долбанули пыльным мешком», на них вполне можно работать, учиться и т.п. Условие одно – психиатр должен быть грамотный, средства и дозировки подбираются сугубо индивидуально;

- антидепрессанты не «загоняют проблему внутрь», это весьма дилетантское утверждение. «Внутрь» проблему загнать может все, что угодно – и длящиеся годами бесперспективные отношения, и в немереных количествах поедаемые торты с кремом. Дело в пропорциях и чувстве меры.

Конечно, есть еще весьма действенные приемы саморегуляции, они необходимы и, кстати, тоже весьма индивидуальны. Но их применение требует целеустремленности и самодисциплины – как раз того, что у депрессированных практически отсутствует. Человеку в депрессии, как больному киту, нужна помощь извне, чтоб подняться на поверхность и глотнуть воздуха. Не стоит ею пренебрегать.

Оговорюсь еще раз – хороший специалист тут принципиально важен. Так что не стесняйтесь расспрашивать знакомых и не очень, уходить от одного врача к другому и прочее – дело того стоит.


На интересующие вопросы с удовольствием отвечу, только не сразу – мне, помимо таблеток, хорошо помогает, как ни странно, чрезвычайно непропорционально напряженная работа. Так что у меня карантин))

Это цитата сообщения peter-bem Оригинальное сообщение

Про привычки

Наиболее важным вопросом из всех, какие человек может задать самому себе, я считаю вопрос о том, чего он хочет от жизни. По-моему, именно навыки целеполагания и являются самыми необходимыми для того, чтобы максимально полно приблизить своё мироощущение к состоянию, обычно именуемому счастьем и, соответственно, максимально обезопасить себя от всевозможных негативных состояний, начиная с "чем бы заняться" и заканчивая "жизнь - дерьмо".

Прежде всего, как мне думается, если человек с этим вопросом ещё не определился, то он либо очень юн и пока изучает себя, либо когда-то поставил перед собой настолько реальные цели, что уже успел добиться всего намеченного, а жизнь, как ни странно, ещё продолжается. Только в этих двух ситуациях я могу понять человека, и его позиция не вызовет у меня ни подозрений, ни отторжения, ни каких-либо иных негативных мыслей и эмоций. Конечно же, только в том случае, если первый изучает себя, а второй ищет новые цели.

О бесцельном существовании я писал уже немало. На мой взгляд, оно и является главной причиной если не всех бед в жизни человека, то бОльшей половины точно. Хуже этого, наверное, только исключительно деструктивные цели, причём не как цели-средства, а как самоцели. Всё остальное уже лучше, даже если оно сводится к бугогашному "перетрахать всё, что движется и дышит". Наличие вполне конкретных целей собственной жизнедеятельности и умение их достигать приподняло человека над животным миром. Стирание этих умений, а затем и самих целей благополучно возвращает человека обратно. Благополучно для природы, разумеется, а не для самого человека.
дальше

Это цитата сообщения peter-bem Оригинальное сообщение

Исходное сообщение BJohn

..видимо, для того, чтобы "подольше играло".

И очень зря они на это надеются, скажу я тебе. Все равно любое произведение искусства воспринимается через призму современности.

В эпоху Возрождения готические скульптуры казались угловатыми и вульгарными, а люди восхищались античными образцами. Сейчас и готическое искусство, и античное воспринимаются с одинаковым интересом. Зритель не выбирает, он в одинаковой мере способен насладиться обеими эпохами, не принимая во внимания идеологической составляющей.

Кому какое дело, через какие тернии пришлось пройти итальянским скульпторам шестнадцатого века, чтобы вернуть обнаженную натуру, против которой выступала церковь? Сейчас это не более, чем параграф из учебника по истории искусства. А статуя остается и радует сердца зрителей, потому что она в первую очередь красива, — а потом уже наполнена каким-то идеями.

Это цитата сообщения peter-bem Оригинальное сообщение

Про газету

Это цитата сообщения bars22 Оригинальное сообщение

Сорри, что вмешиваюсь. Есть пара уточнений. Если не понравится - удали.
Это не способы мышления, это способы умозаключения (или рассуждения), относящиеся к логике, как к способу мышления. Способы мышления - это логика, комбинаторика, ситуационная абстракция, латерация, концептуация.
С дедукцией все понятно – читаем Конан-Дойля. С редукцией тоже – чтобы проанализировать химический состав воды в реке достаточно одной пробирки, а вся река для этого не нужна.
Насчет индукции. В реальной практике мышления человек часто либо не располагает информацией, достаточной для получения логически обоснованных заключений, либо оказывается не в состоянии осуществить сам процесс логического вывода заключения из имеющихся посылок. В таких случаях обычно используются силлогизмы, осуществляемые на основе индукции. К числу индуктивных силлогизмов относятся индуктивные обобщения (типа «Петр курит. Борис курит. Следовательно, все люди курят»; «Сократ смертен. Платон смертен. Следовательно, все люди смертны»), рассуждения по аналогии («Внеземные цивилизации существуют, так как во Вселенной имеются планетные системы, аналогичные по своему строению Солнечной системе»),вероятностные рассуждения («B этом шахматном поединке между Петром и Борисом скорее всего победит Петр, так как он побеждал Бориса 28 раз в предыдущих 36 встречах») и прочая и прочая.
Индуктивные силлогизмы не обозначают какие-либо умозаключения (поскольку нет логической связи между их посылками и заключением), но вместе с тем их заключения сами по себе вполне могут быть истинными. Поэтому использование индуктивных силлогизмов в ряде случаев оказывается практически оправданным, несмотря на то что строго логически такие силлогизмы обосновать нельзя.
Имеются две основные разновидности индукции , понимаемой как переход от частного к общему: индукция полная и индукция неполная.
Индукция полная представляет собой обобщение некоторого конечного перечня уже известных частных утверждений об объектах. В множестве от А1 до А10, где А1=2В, А2=2В… А10=2В все А=2В. Это пример полной математической индукции. Значимость полной индукции состоит в том, что она представляет собой средство перехода от непосредственного рассмотрения конкретных объектов к анализу обобщенных теоретических представлений об этих объектах.
Неполная индукция является источником гипотез, проверяемых различными теоретическими и эмпирическими средствами. На основе анализа таких общенаучных понятий, как эмпирическое наблюдение, факт, процесс, причинная связь, и других в логике науки формулируются общие требования к научному исследованию и в том числе к использованию индуктивных силлогизмов.
И вот тут на сцене появляется вероятностная логика, в рамках которой кроме обычных истинностных значений (истина, ложь) принимается также во внимание вероятность истинности (степень правдоподобия) высказываний. Ее еще называют пробабилизмом и паралогизмом
Трансдукция и абдукция (ее называют также ретродукцией) – это как раз из кухни вероятностной логики. Абдукцию Чарльз Пирс определял как способ умозаключения «от следствия к посылке» или от случая к правилу. Лично мне понятнее определение Аристотеля – абдукция есть силлогизм у которого большая посылка достоверна, а меньшая — только вероятна. Пример: Все живые существа смертны (большая посылка). Ктулху, вероятно, живое существо (меньшая посылка). Заключение: Ктулху смертен. Уже понятно, что абдукция бывает истинной и ложной. Причем не всегда это точно известно.
Трансдукция — это умозаключение, в котором на основе сходства некоторых свойств объектов делается вывод и о сходстве остальных (этот способ обычно называют «от общего к общему», хотя, да – иногда называют «от частного к частному», но это не вполне верно). Пример: все женщины любят цветы, Клава и Прасковья любят цветы, следовательно, Клава и Прасковья – женщины – это как раз трансдукция.
Вот таким образом.

Можно стать полным аскетом, отказаться от большей части или вообще от всех своих интересов, от сна и отдыха, от друзей и от секса, можно заработать на всё материальное. Да, можно найти самый лучший детский сад, купить лучшие игрушки, найти самую лучшую школу, лицей или гимназию, лучших педагогов, репетиторов, гувернанток, лучших врачей, лучшие лекарства, превратить комнату ребёнка в сказку, да. Можно проводить с ребёнком каждую свою свободную минутку, любить его и боготворить, искренне интересоваться им самим и его делами, общаться с ним, отвечать на его вопросы, советовать, учить, предостерегать, открывать ему много возможностей для выбора собственного пути, да. И даже после всего этого или в процессе всего этого всё равно можно запросто сесть на задницу и уткнуться носом в элементарную, казалось бы, даже не проблему, а, наверное, истину, которая не открывалась тебе ранее только потому лишь, что лично у тебя и твоих друзей/знакомых она никогда не стояла.

Когда человек чувствует, что он нужен, когда у него есть друзья, с которыми ему интересно, ему всё равно, есть ли у него своя комната и какие у него игрушки, а когда с ним никто не хочет дружить, этого ему никто, ничто и никогда не заменит. И не научат этому никакие учителя, и не помогут никакие психологи, потому что просто есть ситуации, когда в силу временных субъективных обстоятельств ты изгой и, как бы ты ни боролся, ты не изменишь этого, думать нужно было намного раньше, а сейчас можно и нужно думать только о том, как это пережить и перетерпеть, ибо оно временно. Взрослый имеет для данных ситуаций огромный арсенал, который базируется не только на опыте, но и на богатстве внутреннего мира, накопленном ранее. Что делать маленькому человеку? Бороться можно только за любовь, это в ней, как на войне, все средства хороши, бороться за дружбу, по меньшей мере, глупо. Нельзя добиться уважения и симпатии, если делаешь это специально. Фальшь обязательно раскроется и потом будет ещё хуже, это инъекция в протез. Либо тебя оценили, либо нет. В первом случае ты можешь выбирать, пользоваться этим или нет, во втором ты должен понять, что в этом нет, в принципе, ничего страшного, ибо оно временно. Не оценили сейчас - оценят потом. Обязательно. Просто будь искренним и не думай, что ты лучше других. В чём-то может быть, но в чём-то и они лучше тебя. И невозможно ни сравнить, ни посчитать, даже пытаться это делать глупо. Так уж устроен мир. Я всё это понимаю, но, когда я думаю, как донести эти мысли до ребёнка, меня рвёт на части. Я вспоминаю все вот эти вот "какой ты умный, Женя" и мне хочется плакать. Я тупой. Чудовищно тупой. Я не могу объяснить собственному ребёнку элементарных вещей.

Я слышал о случаях, когда мать резала своё тело, чтобы напоить своей кровью умирающее от жажды дитя, мне понятен её поступок, я поступил бы точно также. Это легко. А что бы она делала в ситуации, когда её ребёнок для неё лучше всех, а для других детей он никто и звать его никак? Что бы она отрезала от себя? Кусочек своих друзей? Или сыт и одет, уже хорошо, а друзья появятся со временем? Да. Появятся. Наверное. А плачет и мучается он сейчас. На твоих глазах или в твоих руках, либо где-то далеко, когда ты не можешь быть с ним рядом, это уже не важно. Важно то, что ты тут бессилен, ломаешь себе руки и не понимаешь, почему же так случилось, где ты поступил неправильно. Находишь какие-то моменты в прошлом, когда ты посчитал, что никакой угрозы нет, но вернуться туда, чтобы исправить и проверить, попробовать, в том ли дело, ты уже не можешь, а что делать сегодня, не знаешь. Сидишь на заднице и тупишь. Вот тебе и "умный". "По горшкам дежурный".

LI 7.05.22

Это цитата сообщения greylama Оригинальное сообщение

маршрутное

Наполнитель для кошачьего туалета, даже использованный, - при ближайшем рассмотрении оказывается по всем параметрам штукой куда более приятной, чем наполнитель маршрутных автобусов.

Пробьёшься (если) утром за дверь маршрутки - и реальность начинает трансформироваться на глазах. Из привычного мира вдруг попадаешь в среду представителей некой субкультуры, где вместо, в общем-то, привычного, "разрешите" звучит "иди давай" или "чё встала?", вместо русского обыкновенного - исключительно русский нецензурный, а также считается нормой отвешивать друг другу подзатыльники и пинки. Под предводительством тётеньки-кондуктора, во владении основами этикета данной субкультуры преуспевшей поболе, чем все пассажиры, вместе взятые.

Давно я, помнится, на маршрутках не каталась. Думается теперь, что ещё столько же и не буду.

*всё ещё под впечатлением*

LI 5.09.15

Это цитата сообщения Женщина_рода_Шу Оригинальное сообщение

Без заголовка

Будете нанимать секретаря - заклинаю! - берите с опытом работы. Лучше лет от 5, чтобы нужных извилин наросло необходимое количество. Чтобы участок мозга, отвечающий за произнесение фраз "не знаю", "не умею" и "это не я", был заблокирован.

Потому что когда с вопросами "как", "где" и "что делать" рифмуется только "кверху каком", "в **зде" и "снимать штаны и бегать", считайте, что вы почти просрали дело своей жизни.

Это цитата сообщения РАленушка Оригинальное сообщение

Способы мышления.

Специально, по заказу BJohn

Всего выделяется пять способов мышления: индукция, дедукция, трансдукция, редукция и абдукция.

Два из них широко известны - это индукция (от частного к общему) и дедукция (от общего к частному). Элементарный пример дедукции: все женщины любят цветы, Клава и Прасковья - женщины, следовательно, Клава и Прасковья любят цветы.

Трансдукция (от частного к частному) широко применяется в языкотворчестве, особенно в поэзии. Все самые немыслимые образы - результат трансдуктивного мышления. Пример:

Трубит, трубит погибельный рог!
Как же быть, как же быть теперь нам
На измызганных ляжках дорог?

С. Есенин, Сорокоуст.

Также имеются еще два способа мышления: редукция и абдукция.

Редукция - это некое упрощение, приведение простых аналогий, объяснение сложного простым. Здесь главное не увлекаться, упрощать можно лишь до той поры, пока меньшее сохраняет основные характерные свойства и связи большего. Объясняя, к примеру, воду, океан можно упростить до капли, но не стоит разлагать его на водород с кислородом.  :)

Абдукция, ее еще называют женской логикой и неправильной дедукцией. (Хотя я твердо убеждена, что логика не имеет половой принадлежности.)

Это выглядит примерно так: все женщины любят цветы, Клава и Прасковья любят цветы, следовательно, Клава и Прасковья - женщины. Но не стоит сразу швырять камни в данный метод мышления, т.к. именно он лежит в основе выдвижения гипотез, и, соответственно, открытий.

Вот как-то так, Жень))

 

Радист+без+Кет+01:
"давно заметил, что на лиру шахматы мало кого интересуют.
Чтобы научится хорошо играть, нужно очень много времени и сил. Вот по ТВ идут разные шоу типа ледового, цирка, бокса и тд, где профи выступают вместе со звездами кино, эстрады и тд. Они могут за пару недель научить их более менее кататься на коньках и тд. Но вот в шахматы за пару недель такого не сделать никогда и никому".

Мой ответ:
"Насчёт шахмат согласен, это не на коньках кататься, тут опыта нужно много, без него никак, ибо мозги - не мышцы и связки. Но всё равно хоть немного подтянуть хотелось бы, заинтересовать, дать какой-то минимум. Мне самому так его не хватало в своё время! Дурная затея, думаешь?".

Не лишённое изрядной доли пафоса суждение, конечно, но его истинность от этого отнюдь не страдает, просто форма несколько категоричная, но тут не в форме дело, а в сути. Форма что? Для меня форма - тьфу, не о живописи ведь речь и не о поэзии. В общем, действительно, натаскать в плане чего-то, связанного не с интеллектом, а больше с физическими навыками (вокал, танец, катание, игра на музыкальных инструментах) при наличии соответствующих предпосылок (голос, музыкальный слух, ловкость и т.п.) не так уж и сложно, во всяком случае, много времени на это не уйдёт. А вот как быть с интеллектуальными вещами? Неужели никак? Только "не мытьём, так катаньем"? Можно ли по-быстрому натаскать человека в чём-то интеллектуальном? И какие для этого нужны предпосылки?

Конечно, интеллектуальное никогда не будет зрелищным, и мне очень легко понять тех, кто, раз увидев шахматный чемпионат, крутит пальцем у виска, мол, что они все тут стоят, уставились на эту доску на плазменном экране, на что там смотреть, на эти фигурки что ли? Ага. Конечно. Лучше бы сиськи показали, а тут кони какие-то. Лучше бы перестрелку там или мордобой, да хотя бы песни и пляски, всё динамика, к тому же доступно и понятно. Да ладно, чего там, пресловутое "каждому своё", мне без разницы, я доказывать в этом плане никому ничего не собираюсь, ибо нет смысла доказывать кому-то, что это красиво. Если он не видит красоты, значит ему это не красиво, тут всё элементарно, проще некуда, хоть что ты там говори. У меня не убудет, единомышленников хватает, не об этом речь. Речь о том, что, действительно ли всё так, как я думаю или я ошибаюсь? Так хочется ошибаться. Редко так бывает, но сейчас хочется. Очень.

LI 7.05.22

Это цитата сообщения American Оригинальное сообщение

семафорщик

Хочу поведать одну историю, которая случилась со мной давным давно. На одном полустанке, километров в пяти от города где я коротал своё детство, жил и работал один старик. Имени я его не помню, стёрлось оно из ячеек моей памяти. Так вот, работал он там чем-то вроде семафора, палочку такую с большим кружочком держал когда поезда мимо проходили. Мы мимо него всегда на велосипедах проезжали, там изгиб реки был такой, место клёвое, окуня. Как не проедем - стоит, здоровались с ним и дальше до изгиба. И так каждое лето. А учились мы с друзьями не очень, с двойки на тройку и до следующей четверти. Один из нас даже второгодником был. Так вот, как-то проезжаем мы мимо этого полустанка, смотрим - нет деда. Стоит там какой-то парень и дедовскую палочку с большим кружочком держит. Ну, думаем, умер дед. Подъехали, поздоровались и точно, скончался дед третьего дня. Привыкли мы к тому деду, грусто стало. Мы и спрашиваем у парня, кто он да откуда, ведь теперь мимо него нам придётся проезжать, привыкать к нему. А он оказался сыном того деда. Мы у него и спрашиваем а почему мол он решил продолжать дело отца, а он нам и отвечает что это у них семейное дело - уже пять поколений стоят они на этом полустаночке. Мы спрашиваем, а если например в город ему податься, на завод там или учиться на кого-нибудь, скучно ведь так здесь целую жизнь стоят. А он отвечает что мол зачем, это ведь их судьба прикрепила на веки стоять на этом полустанке, а учиться, говорит, пусть умники учатся а в нашем деле много знать не надо - стой с палочкой да поднимай её когда поезда проходят. Говорит, что и дети его и внуки здесь будут стоять. Да... Посмотрели мы на парня с открытыми ртами, подумали и вернулись домой и вместо рыбалки за книжки учебные взялись. Вот с тех пор мы с друзьями и стали отличниками. Спасибо и низкий поклон вам семья семафорщиков за то что мы в люди выбились!

Это цитата сообщения peter-bem Оригинальное сообщение

Про судьбу

Поразмыслив в гостях у Жени на тему судьбы, попытаюсь точнее сформулировать свое мнение.

Жизнь человека — это тугой узел, в который стянуты достаточно простые закономерные процессы. Каждый раз, совершая то или иное действие и обрекая себя на неминуемое столкновение с результатом, человек добавляет в узел новую нить. Чем больше нитей я способен держать под контролем, тем больше у меня права говорить о том, что я сам управляю собственной жизнью. Чем меньше внимания я уделяю этому «клубку результатов», тем выше вероятность превращения обычного узла — в Гордиев.

Человек не может объять необъятное. Даже Штирлиц, следивший за каждой мелочью, каждым нечаянным словом и даже за каждой нечаянной мыслью, не раз сталкивался с неожиданностями. Стремясь разобраться в сплетении следствий и предпосылок, мы рискуем перепутать их еще сильнее... и вот тогда-то на сцене появляется пресловутая «судьба», которая принимается распутывать (или разрубать) тугие узлы вместо нас. 

Судьба — это механизм. Программа, заложеная в каждом из нас. Автономный робот, вроде агента Смита, который появляется в сложных ситуациях и устраивает чистку на чердаках наших душ. Именно судьбу мы виним в наших неприятностях, хотя на самом деле она — обыкновенный инструмент, суммирующий последствия наших же действий, обобщающий их и свивающий множество нитей в одну.

У каждой нити есть начало и конец. Когда ситуация оказывается критической, а ресурсов нашего организма уже не хватает на запуск приложения «Судьба», автоматом срабатывает эксплоит «Смерть», очень похожий на судьбу, но не предполагающий последующего восстановления. Смерть всегда стоит особняком, хотя и ее при желании можно назвать «судьбоносной».

Я верю в судьбу, как в результат своих действий. Верю в этот инструмент перезагрузки и дефрагментации собственной жизни, потому что мой личный узел часто затягивается слишком туго, и я не могу самостоятельно распутать его. Но полагаться на свою судьбу и бездумно ждать ее автозапуска — это то же самое, что сидеть перед компьютером и ждать, пока фотошоп сам обработает за тебя картинку.

Вперед!