Когда я был ребёнком, я, начитавшись фантастики, как и многие, наверное, дети, иногда спрашивал своего отца о том, что будет дальше, в будущем, как изменится мир, каким он будет. Не помню, чтобы я получал какие-то вразумительные ответы, но это, видимо, потому, что я своими вопросами заставлял думать о том, о чём совсем не хотелось, так как всегда есть масса других, более насущных дел и мыслей. Где купить колбасу, чтобы повкуснее и подешевле, где достать хорошую обувь, чтобы не стыдно было ребёнка в школу отправить, что же там всё-таки стучит в этом долбаном "жигулёнке", ну и подобные. Всё правильно. Какая, казалось бы, разница, что там будет в будущем, тут сегодня бы прожить нормально, а то будущего вообще может не быть.

Мне, конечно, проще, чем моему отцу. Я не вынужден так много и мучительно думать о сегодняшнем дне, в нём для меня и моих близких всё достаточно ясно, что же касается будущего, то о нём, я полагаю, размышляет всякий, кто не застрял в прошлом и достаточно прочно встал на ноги в настоящем. Зачем о нём размышлять? Известно, зачем. Чтобы подготовиться. Как можно готовиться к тому, чего не знаешь? Ну, в какой-то мере, наблюдая современные тенденции, человек всё же может попытаться с той или иной степенью точности прогнозировать дальнейшее развитие. Конечно, понятно, что любое достаточно значимое событие глобального или даже государственного масштаба может всё изменить настолько сильно, что любые прогнозы сойдут на нет, однако это не умаляет попыток предвидеть будущее и не делает жизнь "одним днём" более осмысленной и разумной.

Что я думаю о будущем? Прежде всего, конечно, каждый видит грядущее в соответствии со своим мировоззрением. Я более склонен к пессимистическим прогнозам, нежели к каким-то радужным. Связано это, я думаю, с тем, что ни одна картинка "светлого" будущего, что были нарисованы в многочисленных книгах, не сбылась. Я наблюдаю (уже в качестве настоящего) то, что, наверное, не предсказывал никто. А предскажи кто-то из будоражащих умы авторов середины двадцатого века что-то подобное, его непременно назвали бы пессимистом и занудой, хотя он сам, где-то глубоко в подсознании, очень хотел бы оказаться неправым, как и я сейчас.
дальше

Те или иные предпочтения, которые, в конечном итоге, формируют личность человека, вряд ли падают с неба случайным образом или берутся из ниоткуда. Скорее всего, как и внешность человека, это результат частично генетического кода, частично жизненного опыта. Я не имею понятия, как эти факторы распределяются по степени влияния на наши вкусы, но кое-что мне уже стало более ясно. А именно, если на формирование кода человек может влиять примерно так же, как он, толкаясь от поверхности планеты во время ходьбы, влияет на траекторию её движения по орбите, на жизненный опыт мы влияем намного больше. Во всяком случае, можем влиять.

Почему так получается, что кому-то, к примеру, нравится футбол, а кто-то не находит в нём ничего интересного? Человеку всегда нравится то, что ему, в конечном итоге, приятно. Даже если речь идёт об удовольствии от саможаления, сути это не меняет. Но почему одно и то же одному приятно, а другому нет? Неужели дело в том, что у них настолько разные коды? Думаю, код тут вовсе не причём. Это о пищевых предпочтениях (и то очень пространно) можно говорить в связи с кодом, что же касается предпочтений, отдалённых от сугубо физиологических процессов, то с ними всё куда сложнее и гибче.

Насколько я успел узнать себя и людей, если бы можно было стереть из памяти человека совершенно все воспоминания о его прошлой жизни, заново научить его самостоятельно питаться, ходить, пользоваться туалетом, одеваться, говорить и подобному, а потом провести его по несколько иному жизненному пути, чем у него был, можно было бы добиться полностью противоположных по отношению к тем, что у него были, предпочтений и вкусов. Атеист мог бы стать набожным, футбольный болельщик стал бы равнодушен к футболу, а фанат Ксении Собчак выучил бы таблицу умножения. И произошло бы это не потому, что мы изменили код, а именно потому, что изменился бы жизненный путь. Почему я так решил? Чтобы ответить на этот вопрос, мне придётся вылезти из формата, а потому я не стану этого делать.
дальше

Это цитата сообщения Плюмбэкс Оригинальное сообщение

О_теософской_газете,_вечных_вопросах_и_Иоганне_Кеплере.

    Под моей мышью вместо коврика лежит газета.
    Газета эзотерического содержания. Теософская, если говорить по существу. Заполненная статьями о Разумном Космосе, эволюциях общины и Иерархиях Света.
    Мне её принесли знакомые, чтобы вместе со мною поиронизировать над её издателями - и над её читательской аудиторией. Я же вдруг поймал себя на том, что сочувствую этим долбаным сектантам.
    Сочувствую.
    Потому что их газета не наполнена опостылевшей рекламой, статьями об интимной жизни знаменитостей, пошлыми анекдотами, криминальными хрониками и обоюдоострым цинизмом.
    Где вы видели в нормальном мире газету, на страницах которой журналисты рассуждали бы о глобальных судьбах цивилизации? Причём - рассуждали бы серьёзно, не прячась от читателя за легкомысленный тон? И рассуждали бы доступным языком, не прячась от читателя за пирамиды псевдонейтральных псевдонаучных словооборотов? Последняя моя колкость - в адрес научно-популярной периодики, если вы не догадались.
    И даже они видят, что цивилизация в тупике...
    Естественно, нормального человека, видящего данную точку зрения этих "долбаных сектантов", так и тянет занять прямо противоположную позицию - заявив, что всё в этом мире просто превосходно. Птички поют? Поют. Небо голубое? Голубое. Чего ещё надо?
    О глобальном кризисе цивилизации говорили ещё тысячу лет назад. Не правда ли?
    Да. И нет. Во-первых, непрерывные крики "Волк! Волк!" ещё не доказывают, что волк когда-нибудь не придёт. Во-вторых, неизвестно, что следует считать "цивилизационным тупиком". Почему мы считаем, что находящаяся в тупике цивилизация непременно должна погибнуть? Почему бы не допустить, что и тысячу лет назад цивилизация была в тупике - так же, как и теперь? Если считать признаком "цивилизационного тупика" само его ощущение, то противоречия здесь не будет.
    {Читать_далее?}

Размышления об уровне жизнеспособности из уст человека, регулярно доверяющего свою жизнь совершенно незнакомым ему людям, по меньшей мере, бессмысленны. В мире, где я сам выбрал путь, на котором, время от времени, но неизменно возникают (а порой мною же самим создаются) ситуации, могущие стать последними в моей жизни, я должен признать, что мой уровень жизнеспособности не значит совершенно ничего.

Чего стоят накопленные деньги, знания, опыт, связи, интеллект, физическая сила, выносливость и подобное, когда я нахожусь внутри перевернувшегося автомобиля, летящего крышей вниз в кювет со скоростью любительского двухместного самолёта? И ведь полно альтернатив, но я предпочитаю рисковать. Лишь потому, что верю. Просто верю в то, что выживу. Слепая вера. Не основанная практически ни на чём. Кроме, разве что, того, что педаль газа жмёт тот, кто также хочет жить. Получается, уровень моей жизнеспособности не выше, чем у него, так как моя жизнь зависит от него. И это отнюдь не единичный случай, это система. Я не знаю о нём ничего, я просто верю ему.

Кто-то там говорил про интеллект и знания для повышения жизнеспособности? Плюньте ему в лицо. Для веры они не нужны.

Мои шансы выжить отнюдь не более велики, чем у того, кто об этом никогда не задумывается и ничего специально не делает для их повышения, а просто живёт, руководствуясь (или не руководствуясь) здравым смыслом. А может даже и ниже. Намного ниже.

Прежде, чем говорить об уровне жизнеспособности, нужно прекратить пользоваться автомобилем на скорости сто миль в час по ночной, зимней дороге.

LI 7.05.22

Всякий раз, когда в голову приходит мысль о том, что ты более достоин чего бы или кого бы то ни было на том лишь основании, что ты, мол, делом занят, пока кто-то другой добывает полезные ископаемые из впадин своего тела, вспомни о том, кем ты мечтал стать и кем стал.

Сравни и приди к выводу, что твоё нынешнее занятие, рядом со спасением людей от смерти, примерно то же самое ковыряние в пупке, если не сказать хуже. Однако эти люди спешат к тебе на помощь и всегда готовы рискнуть своей жизнью ради твоей, и вряд ли они задумываются о том, стоишь ты того или нет.

Они просто делают свою работу.

Если ты не смог, испугался, не решился примкнуть к ним на деле, постарайся взять на вооружение хотя бы образ их мыслей и просто делай свою работу вместо того, чтобы рассуждать о том, кто чего достоин.

LI 7.05.22

Иногда у офисных крыс, вроде меня, создаётся неприятное впечатление, что в их оплоте добровольного корпоративного рабства, по большому счёту, вкалывают лишь жалкие единицы, остальная же масса существует лишь для создания анекдотов. Вроде того, в котором людоед, орудующий в офисе, мог месяцами таскать "менеджеров среднего звена" как кур из курятника, но прокололся и был пойман сразу же, как только имел неосторожность съесть уборщицу. Ведь исчезновение реально работающего человека видно сразу. Попробуйте открутить у четырёхколёсного автомобиля одно колесо. Или выдерните шланг из топливного насоса, чтобы (гы-гы-гы) сэкономить горючее. Или можно ещё попробовать заткнуть выхлопную трубу, чтобы атмосферу не загрязняла. Ну и попробуйте поехать.

А вот без зеркала заднего вида, фар, магнитолы, даже без стёкол и дверей автомобиль отлично поедет. Больше того, если это военный вездеход, стёкла и двери только мешают и создают лишние опасности. А потому, зная, что для чего создано и существует, не забывая об этом и учитывая, всегда несложно расставить "баллы значимости" всем составляющим любого механизма или института, даже если при этом они сгруппируются по равнозначным уровням, картинки оно не испортит. Да, зеркала и стёкла бережно протирают, а колёса в вечной грязи, да, крылья моют регулярно, а двигатель по большим праздникам, всё это так, но, если запросто можно встретить авто с разбитыми стёклами или без зеркал, трёхколёсных я пока среди едущих по дорогам не встречал. Что это значит? А то, что не расстраиваться нужно, если видите, что на вас ездят, а другие воздух пинают, а, скорее, радоваться. Но, конечно, если работа вас, в принципе, устраивает.

Что значит "в принципе"? А представьте, что оплата, режим и характер работы остались прежними, но каждый день вы видите, что каждый из коллег делает объём работ не меньший (на ваш собственный взгляд), чем вы сами. Как оно будет? Нормально? Если да, то это была не грусть, а зависть. А что такое зависть? Это убеждение себя в том, что вы более достойны. Не убеждать нужно, а добиваться. Раз не добиваетесь или пытаетесь, но не получается, значит успокойтесь. Вы не достойны, и всё справедливо.
дальше

Всё, что мы знаем о любом человеке, так или иначе можно разложить на эти три категории. Причём слова являются, в некоторой мере, поступками, а мотивы - залогом тех же поступков. На первый взгляд, всё упирается именно в человеческие дела, потому-то, видимо, получило долгую жизнь выражение о том, что человек - это его поступки. Действительно, слово без дела - пыль, есть оно или нет, не меняется, ровным счётом, ничего, а мотивы, как правило, скрыты, потому что человеку даже в собственных-то мотивах часто свойственно сомневаться, что уж там говорить о чужих? Причём никакие слова не приоткрывают завесу ни на йоту, так как слова не передают всей информации, а лишь ту её часть, которую сам автор хотел бы передать, да и ту он непременно подкорректирует, пропустив через линзу своего субъективного мнения, а то и умышленно исказит, добиваясь тех или иных собственных целей.

Как же можно знать мотивы, если не через слова? Ну, во-первых, вопрос веры существовал во все времена и непреложное соответствие слов и поступков неизменно повышает вес и силу слов, придавая последним всё больше и больше значимости и даже, не побоюсь этого слова, материальности. Но, повторюсь, всё это работает только при условии доступа к иным, невербальным формам познания поступков, так как слова, сами по себе, не могут вызывать доверия. Это, по меньшей мере, алогично, а по большей - очень опасно. Поясню на конкретном примере. Человек может сколько угодно говорить о том, насколько счастлива его семья, но достаточно одного вечера наблюдений за его плачущими и никому не нужными детьми, чтобы усомниться не только в этих его словах, но и во всех прошлых и будущих. А где нет доверия, о мотивах говорить вообще нет смысла.

Во-вторых, речь - далеко не единственный и отнюдь не лучший источник информации, что, конечно, ни для кого не новость, однако, по непонятным мне по сей день причинам, ей по-прежнему уделяют чуть ли не главенствующую роль. Связано это, я думаю, с тем, что языки жестов, мимики и оттенков голоса, как правило, намного менее доступны для понимания, но усилия ради познания этих языков, безусловно, окупаются сторицей, что неоднократно подтверждено практикой, однако, по-прежнему, не является убедительным аргументом для огромной массы людей, что также остаётся для меня не ясным.
дальше

Это цитата сообщения Плюмбэкс Оригинальное сообщение

Упражнение_в_кухонной_этимологии.

    Сегодня во сне мне вдруг пришло в голову, что происхождение слова "свет" - в значении "высшее общество" - может отличаться от ожидаемого.
    Незадолго перед этим я читал в Википедии о взаимосвязи между русским и церковнославянским языками, породившей целый ряд слов-двойников с немного различающимся смыслом. Рожать - рождать, разворот - разврат, сторож - страж, сбор - собор.
    Немного подумав, можно найти и ещё одну подобную пару. Свет - совет.
    Со-вещание.
    Вещать.
    Вече.
    А каково происхождение слова "тьма"? У Пушкина оно употреблялось в значении "десятки тысяч". Как обозначение Очень Большого Числа.
    Свет и Тьма.
    Организованное совещание людей - против тупой неорганизованной массы.
    Это истолкование в чём-то пересекается с версией, высказанной мною в одном из ранних текстов*.
      _____________
      * См. протокол #403/666/09.

Наверное, все знают главный принцип единоборств, подобных айкидо. Использовать силу противника. Совсем недавно я упоминал о викингах, которые применяли любое направление ветра для движения своих судов, просто правильно устанавливая парус. Лишь бы ветер вообще был. А что есть ветер, если брать шире? Сила. Проявление любой силы видно там, где есть разность потенциалов, в противном случае это покой или равномерное прямолинейное движение, что, по сути, одно и то же.

Ветер дует, солнце светит, а реки текут именно потому, что в двух точках пространства имеется разность потенциалов, которую природа по второму закону термодинамики стремится устранить. Чем отличается брошенный на ветер фантик от человека, устанавливающего парус? Ответ очевиден. Проявлением собственной воли. Пока в мире есть хоть какая-то энергия, всегда будет разность потенциалов (иначе мы вообще никак не узнали бы, что энергия есть), а значит, всегда будут те или иные силы, которые действуют на всё сущее, независимо от того, живое оно или нет. И всегда этой энергией можно пользоваться, либо она будет использовать вас, как репейник, к примеру, использует коров для распространения своих семян.

Жизнь - это и есть проявление воли. "Движение - жизнь", на мой взгляд, не вполне корректно, точнее было бы "жизнь - осмысленное движение, согласно воли живущего". И тысячу раз прав тот, кто сказал "если вы не принимаете решений, то за вас будут решать другие". Действительно, другие. Более сильные. Не обязательно физически, ведь сила, сокращающая мышцы - лишь одна из бесконечного множества форм, просто она наиболее доступна для понимания, наиболее фундаментальна, наглядна, но в любых формах суть остаётся той же. Либо вы используете силу, либо она использует вас.
дальше

Масс-медиа, если поразмышлять, уже очень давно почти перестали выполнять свою главную, первоначальную функцию, ту самую, ради которой они во все времена создавались и существовали: нести людям полезную для них информацию. Полезность, конечно, каждый определяет для себя сам и, если люди вкалывают в офисной коробке от зари до зари, а потом, придя домой, смотрят и слушают оплаченные этим трудом каналы, сайты или бумажные страницы, значит, оно им зачем-то нужно, значит, оно им что-то даёт. Только вся хохма заключается в том, что попробуй, спроси любого из них, что именно оно им даёт, чем оно им полезно? Ответ будет, в подавляющем большинстве случаев, вполне предсказуемый: "А чё ещё делать-то?" Ха. Три раза. Действительно. Что ещё делать-то? И даже если нет там ничего интересного, приятного, полезного, всё равно сядет и будет пялиться, потому что "не хлебом же единым".

И не становится человек ни умнее, ни счастливее, его жизнь не становится ни приятнее, ни веселее, ни безопаснее, больше того, посмотрит, а потом уснуть не может или спит плохо, мучается кошмарами. Но всё равно будет платить за эти каналы или страницы и внимать. Платить и внимать. Только потому, что "а чё ещё делать-то?" И предложи ему что-то, всё отметёт. Это не могу, это не хочу, на это здоровья нет, а на это денег нет, а вот это вообще не интересно. Конечно, ведь для всего этого нужно поднимать задницу и двигаться, а самые популярные развлечения, как правило, связаны с пассивным восприятием. Только популярны они не потому, что они самые приятные или самые полезные, а потому, что самые доступные, не требуют усилий, значительных вложений ресурсов и времени, не связаны с риском. Только и всего. Всё просто. Не хочешь лезть не дерево за свежим яблоком - съешь то, что валяется рядом на земле, им тоже насытишься.

Конечно, насытишься. Я больше скажу. Оно может быть даже вкусным. Особенно, если никогда не пробовать яблок с самого дерева и не сравнивать. Ведь всё познается в сравнении, а человек живёт не познанием, увы, а хлебом и зрелищами. Вот такой вот венец эволюции.

LI 7.05.22

Какой способ научить плавать самый эффективный? Правильно. Под присмотром в безопасном месте вышвырнуть новобранца за борт и пусть барахтается. Жить хочет - выплывет. А не хочет, так ему и плавать учиться незачем.

Для детей и особо ранимых персон, конечно, этот способ не подходит, там более тонкий подход нужен, больше возни и больше приседаний, но не про них сейчас речь, а про служебные командировки. По столицам шастать, водку жрать и столичных шлюх лапать квалификацию повышать многие горазды, а как насчёт глубинку поднимать, целину, так сказать, осваивать? Да кому это надо.. Действительно, почти никому не надо. Но кто-то же должен! Сами они себя никогда не вытянут, понятно же.

Конечно, это я себя уговариваю. Совершенно ясно, что и мне не хочется, и смысла не вижу особого, и достаточно я в себе уверен, чтобы не чувствовать никакой необходимости себя испытывать и проверять, и по семье буду очень скучать, и здешние дела бросать не в климат, но как-то же нужно подготовиться к неприятной неизбежности.

До понедельника вряд ли появлюсь.

LI 7.05.22

Вообще, изначально, сабж относился, понятно, к виноделию. Дальше, как это нередко бывает, пошло использование выражения в переносном смысле, а ещё дальше, то есть сейчас, его почти только в переносном и стали использовать. Что мы вкладываем в эту фразу?

Чтобы говорить более по существу, в этот раз я, вопреки обыкновению, отойду от "марки" и нарушу самим же мной выдуманную традицию, то есть пойду не от абстрактного к конкретному, а наоборот.

Как люди ведут блоги? А кто как. Хотел написать "так же, как и общаются", но это будет уже не просто голословное утверждение и поспешный вывод, а полная ересь. Дело в том, что вариантов великое множество. Кто-то не делит реал и виртуал, кто-то делит, кто-то ходит сюда искать друзей, а кто-то "рисоваться", кто-то пишет по наитию всё, что хочет, а кто-то старается здесь кем-то стать, хотя бы для самого себя, ну и так далее. Не в том дело, откуда что берётся и почему, не о том сейчас речь.

Речь о том, что, в любом случае, лично для себя я давно разделил совершенно все блоги на две категории. Одни авторы "держат марку", другие об этом даже не задумываются. Ни то, ни другое не хорошо и не плохо, может быть одинаково полезным или бесполезным, одинаково интересным или скучным, но одно различает эти блоги точно. От первых всегда знаешь, чего ждать. С одной стороны, это может показаться занудным и скучным, не спорю, так и есть, если хочется сюрпризов и удивлений, если есть жажда острых ощущений и эмоций, вторая категория, несомненно, лучше. Тут уже всё упирается в вопрос того, чего мы ждём от автора.

Лично я люблю постоянство и предсказуемость. Мне не скучно с ними. Я считаю, интересным мир и жизнь в этом мире делает сочетание массы предсказуемых событий и широкий круг распознаваемых потоков, а не истеричное непостоянство и взбалмошная импульсивность того, к чему мы, как порой кажется, привыкли.

Что я вкладываю в понятие "марка блога"? Прежде всего, периодичность обновлений и примерный объём информации за одну порцию. Лично я за регулярность и стабильность потока. Во-вторых, конечно, тематический круг. Он может быть широким, узким, может быть вообще лишь одна тема, например, секс (если уж человек так сильно на чём-то зациклен, видимо, у него проблемы в этом плане, его легко можно понять). Может быть десять тем, двадцать, но, в любом случае, круг тем должен просматриваться и не корректироваться ежедневно, только через разумные промежутки времени, соотносящиеся, прежде всего, с периодичностью обновлений.

Кроме того, если какая-то тема однажды поднята, к ней время от времени должны наблюдаться возвращения, развитие её, дополнение, иначе её можно считать заброшенной. Это также не хорошо и не плохо, но это монета в копилку импульсивности и непостоянства, так как последние качества проявляются не только в страстном углублении во что-то новое, но и в быстром охлаждении к тому, с чем имел дело хотя бы поверхностно. На мой взгляд, понятие "марка" и "непостоянство" не совместимы. Точнее, конечно, может быть, это такая марка: "Угадай, что на этот раз". Но кто станет покупать, например, пиво известной ему марки, если в бутылке каждый раз налито что-то разное? То вкусный и желанный напиток, а то ослиная моча.

Ну и, конечно, слог. Однако это отдельный разговор, а для данного поста я уже подошёл к количественному пределу своего формата. Я из тех, кто стремится "держать марку", а потому на сим закругляю мысль. Итак, "марка" может быть даже полным отстоем, но держать её смысл имеет, хотя бы для того, чтобы люди вам больше доверяли.

LI 7.05.22

Краткость - сестра таланта.. Стоит над этим подумать.

Во-первых, если уж говорить о цитатах, то неплохо бы для начала вспомнить, что такое есть талант в, так сказать, кратком выражении. Гений попадает в цель, которой никто не видит, талант попадает в цель, в которую никто или мало кто может попасть. Пусть будет так. А краткость, выходит, его сестра? Видимо, стрелы подаёт для стрельбы. Или стрелу. Талант же, надо думать, с первого раза попадает. Или это медицинская сестра, которая подлечит и поддержит, если вдруг получилось мимо цели, и ранимому таланту со всей силы в петлю хочется? Или это фронтовая сестра, что снуёт среди стреляющих по целям бойцов, поддерживая их "боевой дух"? Или, или, или..

Если серьёзно, то нужно перейти к "во-вторых". Так вот. Подобно поговорке о собаке, которую съел, якобы, тот, кто, если продолжить дальше, хвостом таки подавился, но концовку обычно не произносят (краткости ради, надо думать), тут тоже продолжение есть. Сестра таланта, но.. мачеха истины. Причём, мачеха по всем канонам сказочного жанра, та самая, которая смешает крупы и заставит это всё вновь расфасовать. Точно так и краткость, не говоря почти ничего, но цепляя, как крючком за жабры, хватает внимание, сознание и ум, вытягивает из комфортной воды на жёсткую сушу и бросает там. Быстро. Кратко. А дальше сам.

"Дальше сам" - это, если брать не теорию, а неумолимую практику, фактически будет "кто в лес, кто по дрова". И вот уже слышно "у каждого своя правда", "каждому своё", "всё равно каждый останется при своём мнении". И что же тогда в этом крючке хорошего, если он не объединяет людей, а лишь рознит их, не показывает, в чём мы схожи и солидарны, а подчёркивает, чем мы отличаемся? О, да, это мы любим. В бесконечном беге в поисках ещё одного подтверждения своей уникальности мы привыкли совсем не думать о схожем в нас, намного быстрее в голову лезут мысли о том, какие мы разные, а значит, вряд ли друг друга поймём и так далее. Спасибо цитатам. Талантливо, с душой и лаской подобранным крючкам. Берегите жабры, господа.

Бесплатный сыр все помним, где, а в то, что истина в одной строке может спрятаться, как дети, всю жизнь верим. Истины вообще нет. Но есть достаточно глубокие, без стеснения изложенные мысли, показывающие некий ориентир и потенциально объединяющие, а есть острые крючки. Тоже полезные штуки. Для рыбалки. Кто будет рыбой?

LI 7.05.22

Это цитата сообщения peter-bem Оригинальное сообщение

Правдорубам на заметку

Сейчас очень модно стало ругать всевозможные массовые течения. Впрочем, эта мода, как на джинсы, существует в тех или иных формах с тех самых времён, когда кому-то впервые пришла в голову идея привлекать массовое внимание к своей неповторимой персоне именно таким нехитрым способом.

Подобная тактика довольно логична не только на первый взгляд, но и при более глубоком рассмотрении. Ведь внимание со стороны - это примитивный и понятный даже носителю малоразвитого ума признак собственной значимости и востребованности, которые, в свою очередь, создают иллюзорную картину некоей гарантии обеспечения дополнительных ресурсов со стороны, то есть в какой-то мере участвуют в создании уверенности в завтрашнем дне. Той самой банальной уверенности в собственной жизнеспособности, которой в условиях современного уровня конкуренции за выживание не хватает очень многим. Причём с уровнем развития ума этот дефицит, на мой взгляд, отлично коррелирует, как и с верой в работоспособность этой схемы.

Если немного утрировать, суть схемы примерно такова. Скажем, индивидуум по каким-то причинам не получает пользы (хотя бы в виде элементарного удовольствия) от некоего массового явления, он начинает думать, что тут что-то не так. Или с ним что-то не так. Да, понятно, все мы уникальные, но вот ведь миллионы, как говорится, "хавают и прутся", а я не "втыкаю". И не то, чтобы обидно, но как-то не по себе. Оговорюсь, что речь идёт не о всякой персоне, разумеется, а лишь о той, что проходит по обозначенным выше признакам, то есть, прежде всего, испытывает нехватку уверенности в себе и завтрашнем дне и попадает в категорию тех, кто верит в связь между вниманием к себе и повышением своей жизнеспособности. Остальные просто не увидят никаких проблем и вообще того, что достойно внимания.
дальше

Для того, чтобы очистить, отмыть что-нибудь, неизбежно придётся что-то другое испачкать ещё сильнее, это очевидно, потому что второй закон термодинамики работает, как говорится, "вне зависимости от нашего сознания и наших знаний о нём".

На примере материи в этом плане, как правило, не возникает никаких проблем, потому что вопросы перераспределения тел и веществ решаются обычно банальным и естественным образом, а именно "использовал - выкинь". Ощутимые, а порой и значительные затруднения возникают, когда дело касается нематериальных реалий.

Эверетт Шостром в своё время изложил суть этих проблем в наиболее доступной, даже популярной форме. Недооценивающий их опасность наивен не меньше, чем всякий, кто убеждён в том, что они решатся сами собой. Не решатся. А если и решатся, то так, что лучше б не решались. Если "грязь" не выкидывать, она будет копиться и, со временем, скорее всего, станет переваливать через край. Причём она отнюдь не станет спрашивать ни своего хозяина, ни автора о том, уместно ли оно и вовремя ли.

Пытаясь её слить произвольно, человек мало того, что сталкивается с проблемой недооценки степени "прилипчивости" всего нематериального, он ко всему ещё и видит, что отрицательные идеи трансформируются в материю не менее сложно, чем положительные, а потому избавляться от негатива не менее трудно, чем приобретать позитив. Например, если сливать негативные эмоции безо всякой трансформации, чаще всего это приводит к тому, что они возвращаются. Причём, как правило, с возросшей силой.

Наиболее продуктивным, как мне думается, тут является подход "от противного". А потому, если творчество начинается с вдохновения, позитивных идей, затем воплощающихся в нечто материальное с позитивным оттенком, уничтожение негатива должно (по логике) происходить в обратном порядке. То есть любая деятельность, даже тупая, автоматическая, безыдейная, в конечном итоге, приводит к очищению сознания путём неизбежного вовлечения умственных и эмоциональных ресурсов организма в эту деятельность.

Конечно, нередко это напоминает лечение возделываемых угодий от насекомых-вредителей с помощью напалма, а потому подобная практика порой имеет смысл лишь там, где мотивация очистки сознания от негатива заметно "перетягивает" мотивацию сохранения позитивных эмоций.

Проще говоря, если человек видит или как-то иначе чувствует, что негатив переполняет его, ему стоит, не мудрствуя лукаво, заняться каким-то пусть не творческим, но, по имеющемуся опыту, априори полезным делом. Это и есть наилучший путь "очиститься".

LI 7.05.22

Это цитата сообщения Плюмбэкс Оригинальное сообщение

От себя: из этого можно черпать вдохновение ложками. Что я и буду делать в будущем году. Очередное спасибо Магистру.

О_создании_дружественного_ИИ.

    При чтении статьи Юдковского, посвящённой рискам создания Искусственного Интеллекта, у меня возникли определённые мысли.
    Не секрет, что одна из основных проблем создания дружественного ИИ - это проблема определения дружественности.
    Что есть дружественность?
    Ты - мне, как я - тебе? Но у Искусственного Интеллекта, по всей вероятности, представления о приятном и неприятном будут существенно отличаться от человеческих.
    Максимальное счастье для максимального количества людей? Лично я предпочёл бы заменить понятие "счастье" понятием "свобода", поскольку в противном случае система может пойти Путём Наименьшего Сопротивления - попросту посадив всех на иглу Вечного Кайфа. Но и понятие "свобода" не спасает нас от проблемы, поскольку свобода некоторых людей может выражаться в форме добровольного отказа от неё. Возможно, система сочтёт, что проще построить общество фашизма или диктатуры - идеологическими методами заставив массы людей добровольно пойти на это - чем строить утопию либертарианства или коммунизма.
    Три Закона Роботехники? В отличие от многочисленных технарей, не понимающих разницу между компьютером и мозгом, я не буду подвергать их существенной критике. Замечу лишь, что корень проблемы таится в определениях "человека" и "вреда".
дальше

Достаточно умные и жизнеспособные люди смогут выжить и удовлетворить свои потребности совершенно в любом обществе, и у них никогда не будет нужды идти против системы, какой бы она ни была.

Викинги умели плавать под парусом в любую сторону, куда им нужно, независимо от направления ветра, лишь бы ветер вообще был. Они были очень жизнеспособными, и их пример показывает, что была бы сила, а использовать её всегда можно, при этом не нужно её менять и как-то с ней бороться.

Против системы во все времена шли те, кто не мог к ней приспособиться или алкал славы, ведь это один из самых лучших способов прослыть умным и надолго прославиться.

LI 7.05.22

Это цитата сообщения транжИрка Оригинальное сообщение

Тележка с яблоками

Я каждый раз, когда слышу фразу "работать над отношениями", всегда одну и ту же картину представляю - вот пришли они оба с работы, сели друг напротив друга, набычились, напряглись и давай... отношаться. Как ударники пятилетки, в две смены работают.
В моем представлении все немного по-другому выглядит, каждый больше работает над своим отношением к партнеру. Ведь отношение - условно назовем его любовь, потому что у каждого свой собственный рецепт, чем партнера угощать, как у каждой хозяйки есть свой собственный оливье - оно скорее внутри нас, и наружно мы действуем под влиянием того, что внутри чувствуем. Так вот это отношение, оно не всегда ровное, а похоже на кардиограмму, с пиками и провалами. Хотя хочется, чтобы было как паровое отопление - всегда ровное, в одном температуре.
Но от судьбы не убежишь, пики и провалы подстерегают даже самую любящую пару.
То ли леший криво плюнул, то ли черт наворожил, но иногда на любить просто нет сил, внутри пусто, как в трехлитровой банке. Ну бывает такое, я в такие моменты даже себя не люблю, не кормлю и не мою, забрасываю в постель и забываю. Чувства приморожены. Уставишься пустым взглядом на некогда любимые черты, а в голове мухой жужжит: "А ктой-то? А почему этот человек занимает столько места в моей жизни?" Умные люди думают про себя, вслух не озвучивают, предупреждаю: потом не надо сваливать вину за ваши ошибки на меня. Если в этот момент не приложить усилия, то запросто можно додуматься до развода, фантазия, несмотря на общую апатию, работает бурно, и услужливо придумывает радужные картины существования без этого с виду чужого человека. Так вот, я говорю - гоните прочь эти мысли, они врут. Ну не врут, но стопудово, очень сильно приукрашивают. Не будет без него радужно, локотки погрызть придется некоторое время.
Приложить усилия означает в данном случае, толкнуть шептунью в нужном направлении - напомнить себе, как хорошо вместе, как пахнет его кожа, каковы его губы, как вместе смеялись, ели, гуляли, все хорошее, что было, и продумать что хорошее еще будет. Это как тележка с грузом - сначала ты ее с трудом сдивгаешь с места, прикладываешь усилия, а потом она разгоняется, и уже не ты ее толкаешь, а она сама тебя тянет. Фактически, за волосы вытаскиваешь себя из ситуации, в которой тебе никто не нужен, в нормальное течение жизни. Потому что люди, которым никто не нужен, обычно сами никому не нужны, а мы не такие, мы добрые и красивые. В общем, надо сдвинуть себя с мертвой точки, через некоторое время человек (или человеки, у кого их много) как-то внезапно перестанут быть чужими и противными, и опять захочется быть с ними, проводить с ними время, делить с ними свою жизнь, идти на компромисс, смотреть на все с позиции МЫ, а не Я. Тогда отношения будут не работой, а песней, литься сами собой и без перерыва.
Работать надо на работе. Дома надо жить и радоваться.

Дело в том, что книги не бывают изначально "правильными" или "неправильными". Такими их делают сами люди. Книга - это просто источник информации. Полезной или бесполезной. Но ведь польза для каждого своя. И потому те книги, информацию из которых удалось как-то использовать, чаще всего будут именовать "правильными", остальные сочтут "неправильными", то есть прочитанными напрасно. Но книга ведь не виновата, что читатель не нашёл её содержимому применения.

Таким образом, есть люди способные использовать то, что они имеют, а есть неспособные. Есть те, кто сразу понимает, что это будет полезно, это нужно читать, а вот это - шлак, к которому не стОит даже прикасаться, ибо время жизни лучше потратить на что-то потенциально более продуктивное, а есть те, кто доходит до всего этого лишь спустя долгие годы, а то и не доходит вовсе.

Наиболее занятно в этом наблюдении, на мой взгляд, то, что первым не обязательно много читать, чтобы добиться успеха, а вторым можно прочесть хоть все книги мира, а всё без толку.

LI 7.05.22