Представим себе для начала такую придуманную ситуацию, запросто могущую иметь место в современной реальности. Двое городских законопослушных налогоплательщиков воспитали сына и научили его полностью автономно выживать десятилетиями в условиях открытой природы, как это умеют делать, к примеру, многие опытные лесники. Затем, познакомившись со всеми прелестями цивилизации и сравнив их с прелестями дикой природы, их сын решает прожить остаток своей жизни совершенно один (как вариант с любимой и любящей его девушкой, разделяющей его интересы, но здесь не суть важно). Они уезжают в место, где ещё ни разу не ступала нога человека в радиусе двадцати-тридцати километров (такие места на планете ещё есть) и начинают там жить.

Наиболее вероятно, в скором времени или по прошествии некоторого количества лет они будут обнаружены, так как дым от костра и прочие следы проживания человека достаточно сложно скрывать. Далее им со стороны властей государства, на территории которого они создали автономное поселение, будут предъявлены требования оплатить налоги, как минимум, за природопользование, а то и массу других. В случае отказа к ним будут применены силовые методы принуждения вплоть до того, что приедет подчинённое государству вооружённое подразделение, чтобы препроводить их обоих в места не столь отдалённые. При агрессивном сопротивлении в них будут стрелять на поражение. Именно так всё и будет, если они не подчинятся существующей системе.
дальше

Чем сложнее организовано существо, тем мотивы его отдельных поступков и линию поведения в целом всё более трудно объяснить, потому что количество влияющих на принятие решения факторов в своих экстремумах порой достигает столь высоких отметок, что разбор полётов становится попросту нерациональным. Такие решения принято называть интуитивными. Да, нередко интуиция выручает, но часто и подводит. Думаю, происходит это потому, что, как на возделываемом участке сорняки, в сознании часто появляются и размножаются догмы-вирусы, стереотипы-паразиты и прочие отбросы агрессивных социальных процессов.

Откуда берётся этот мусор? Люди любят всяческие повторения, в детстве именно они формируют уверенность в себе и ощущение безопасности, но, даже повзрослев, человек так или иначе стремится поставить свою жизнь на некий поток, полный повторов, где всё или почти всё знакомо, узнаваемо, где опасностей как можно меньше, где страх почти вытеснен конвейером предсказуемых событий. Даже те, кто всенепременно и повсюду стремятся к разнообразию, также нацелены на этот поток. Поток, в котором однообразие - враг, источник опасности, а новое и неизведанное должно регулярно падать с лотка жизни в потребительскую корзину. Так или иначе, это очередь, система, где множество повторов (радость от узнаваемости или адреналиновый кайф от неизвестности) создают определённую среду, в которой, пока идёт результативный процесс, есть место всему, что может этим процессом кормиться, явно не мешая его продолжению.

Таких паразитов в определённый момент времени может оказаться настолько много, что система уже больше работает на них, чем на собственную цель, но, поскольку процесс накопления мусора очень медленный и, как правило, незримый, как мусор он не воспринимается, а только как неотъемлемая часть системы. А всё почему? Потому что не дано достаточно отчёта, что чему служит и для чего существует. И точно так же, как собственное тело и жилище, сознание и образ мышления необходимо регулярно подчищать, выискивая и выбрасывая ненужных паразитов, критическая масса которых способна испортить результат интуитивных решений.
дальше

Моя смерть, чисто теоретически, может быть в любой момент, хоть через пять минут. Тромб в артерии, закупорка, мозг без кислорода, "скорая помощь летит на красный, но всё напрасно, уже напрасно, теперь закрыты дороги назад, добро пожаловать в ад". И так далее. Запросто, ведь у меня уже были достаточно серьёзные травмы в прошлом.

Но пока сюда летят эти буквы, читающий их может знать, что их кто-то пишет, а значит, кто-то живой есть на том конце провода, скорее всего, это я, потому что узнаётся мой стиль, лексика, манера общения и так далее. Такое очень и очень трудно подделать, хотя и возможно, но кому бы это было нужно, стараться ради такой подделки, ведь труда много, а пользы никакой. Однако суть не в этом.

В реале везде, где бы мы ни были, все мы оставляем какие-то следы своего пребывания. Все, кроме тех, кто специально старается их не оставлять. На самом деле, оставляют и они, только их следы намного труднее обнаружить. А в виртуальном мире следов часто нет никаких. А потому крайне трудно бывает отличить безразличие к тебе и настоящее одиночество от обычного молчания, которое, в общем-то, не тяготит в мире реальном. Там ты можешь видеть не только написанные буквы, но и другие знаки, следы, признаки того, что вокруг тебя ещё есть живые люди, реагирующие на твоё существование различными способами.
дальше

Это цитата сообщения Плюмбэкс Оригинальное сообщение

О_литературе,_виртуальности_и_разотождествлении_с_собой.

     Вспоминается теория об одной из причин любви людей к книгам.
     Художественные книги, как и вообще многие художественные произведения, позволяют человеку мысленно разотождествиться с самим собой. Поверить, что жизнь можно выбрать - подобно книге на полке. Поверить, что вот эта лежащая на диване "тушка" с книгой в руках - всего лишь один из возможных вариантов выбора.
     Поверить, что ты можешь быть другим.
     И грустно удивиться, закрывая книгу про звёздных королей: "Почему я по-прежнему школьник Федя Зайцев, а не вольный барон созвездия Геркулеса? Почему каждый раз при закрытии книги меня выносит обратно в то же тело и в ту же жизнь?"
     Эскапизм?
     Вообще-то верно.
     Однако именно этот эскапизм лежит в основе альтруизма и большинства гуманистических концепций.
     Человек в некотором роде верит, что другие люди - это как бы он сам. Что существование человечества в будущем - продолжение его собственного существования. В футурологических рассуждениях о судьбе человечества после двадцать первого века задействован тот же психический механизм, что и в грёзах любителя фантастики.
     И даже я сам - почему я об этом рассуждаю?
     Будет ли этот текст опубликован, неясно. Но задней мыслью я не могу не надеяться, что он принесёт кому-нибудь пользу.
     А это означает - что? - что временно я как бы выхожу за пределы самого себя и становлюсь тем самым "кем-нибудь", кому этот текст может принести пользу. Иначе зачем бы мне к этому стремиться?

дальше

Начался последний месяц лета. Сегодня пятьдесят два градуса выше нуля по Цельсию и прогноз на дальнейшее повышение. В городе объявлено чрезвычайное положение. Если то, о чём уже давно предупреждают учёные, будет выглядеть вот так, как это сейчас творится на улице, то я не тот вид спорта выбрал. Напирать нужно, похоже, не на мышечную массу, а тупо на плавание. Маска и ласты у меня уже есть. Только где обещанная вода, где таящие ледники? Кого-то где-то топит, а мы умираем от жары и жажды. Я ни разу не был в настоящей пустыне, как-то не довелось. Похоже, закончится всё тем, что пустыня сама придёт сюда. Определённо, нужно покупать не автомобиль, а верблюда.

UPD: Ну как же, был я в пустыне один раз, когда ездил этой весной в Израиль, к Мёртвому морю, но из кондиционируемого туристического автобуса всё это воспринимается как развлечение, а у самой воды, где мы вышли на улицу, всё же прохладнее, чем посреди раскалённого города.

LI 7.05.22

Нож, который трётся о точильный камень, с одной стороны, становится острее сам, с другой - делает камень ещё более шершавым, так как разрушает его поверхность, открывая новые элементы его структуры. А всё потому, что они оба примерно одинаково тверды.

Да, постепенно стираются оба, но без этого процесса первый тупеет, а второй становится засаленным и гладким, то есть оба перестают быть самими собой. Только вместе, в этой борьбе они помогают друг другу не только дольше выжить, но и сохранить себя.

Кто ещё сомневается в полезности спора между двумя убеждёнными в своей правоте, но вежливыми и конструктивными людьми? Далеко не во всяком споре один глупец, а второй - подлец. Спор равных по интеллекту и осведомлённости людей - это не попытка навязать свою точку зрения, а лишь форма взаимопомощи, в процессе которой порой бывает, что старый нож или пришедший в негодность точильный камень приходится менять на новый, более подходящий для времени или случая. И это также большое благо, ведь коней, как известно, на переправе не меняют.

LI 7.05.22

Стоит только представить себе мир, в котором комары, мухи, тараканы, ядовитые пауки, мыши и крысы решили объединяться в стаи с целью успешно убеждать друг друга ни в коем случае не размножаться. Век живых существ не так уж и долог, если у всех этих, безусловно, нужных для поддержания гармонии в природе, созданий не будет потомства, в скором времени такой мир (лично для меня) станет во много раз привлекательнее. Скорее всего, я тупо недальновиден, но, думаю, такой мир будет более приятен не только для меня. Но этот мир - выдумка, фантазия, чудо, которого никогда не будет.

Однако, случаются в мире и чудеса. Именно таким чудом можно считать общественные движения чайлдфри. Ведь куда хуже, если люди, ненавидящие (боящиеся, отторгающие) детей, то есть с априори, на мой взгляд, покалеченной психикой, всё же становятся родителями под давлением всевозможных обстоятельств, сопротивляться которым им по тем или иным причинам не хватило доступных средств. Что такие родители могут дать своим детям? Какими они их воспитают? Что эти дети, уже в свою очередь, могут принести разумного и полезного в этот мир? Будут ли они счастливы? Смогут ли передать эстафету жизни дальше, не потушить поддерживаемый миллионы лет очаг? Очень, очень сильно сомневаюсь.
дальше

Невероятное, совершенное человеческое тело, если отбросить всю лирику - лишь многофункциональный, непростой, но вполне поддающийся изучению, диагностике и частичному ремонту механизм, в котором, как и в любом достаточно сложном устройстве, есть детали быстрого и долгого износа, легко и сложно заменяемые узлы, расходные материалы и невосстановимые агрегаты. Безусловно, после самой жизни как факта, здоровье является чуть ли не наиболее популярной и наименее спорной ценностью для всех адекватных разумных существ.

Хотя ресурс этот является безусловно исчерпаемым и весьма нелегко, лишь частично и очень условно восстановимым, не взирая не этот очевидный факт, люди часто то ли по незнанию, то ли по природной безалаберности используют его довольно странным (если не сказать крепче) образом. Порой создаётся впечатление, что люди то ли в большинстве своём прогуливали уроки анатомии, то ли считают, что их внутренние органы сделаны сплошь из высококачественного титана под контролем международных экспертов, то ли, что наиболее вероятно, проявляют поразительное равнодушие к своему телу, считая его, видимо, лишь одной из своих бесчисленных инкарнаций.

Между тем, как любой сложный, многоуровневый, неравномерно исчерпаемый ресурс, здоровье человека может быть использовано с весьма различным коэффициентом полезного действия, от дебильного бросового расходования до идеального, почти безотходного, грамотного применения. Не ставя под сомнение ограниченность этого ресурса, тем не менее, вполне можно говорить о разумности его использования, ведь пресловутое "кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт" при всей низкопробности сарказма, скрытого в нём, всё же несёт зерно здравого смысла. Ведь, действительно, сохраняя некоторые ключевые слои этого ресурса, мы, тем не менее, в силу нехватки информации, средств, методик и технологий, не в силах сберечь другие, не менее важные слои, утрата которых также сказывается летальным образом на функционировании всего механизма в целом.
дальше

Так уж получилось, что мне приятнее считать себя прагматиком и материалистом. От этой точки зрения и буду отталкиваться. Всё, что человек узнаёт о мире, он получает через свои пять чувств. Не шесть, а именно пять, потому что прагматики и материалисты обычно не признают чувства, для которых нет обозначенного органа с установленными реагирующими на раздражитель рецепторами. Здесь речь идёт о первичных чувствах, не принимая во внимание вторичные "продукты" их хитросплетений, такие как интуиция, голод, страх, любовь и подобные.

На основе информации, полученной через органы чувств, человек принимает то или иное мировоззрение, выбирает модели поведения, в общем, живёт. Жизнь прекрасна уже хотя бы тем, что в подавляющем большинстве случаев человек может, руководствуясь собственными ощущениями и наличием доступных ему средств, самостоятельно выбирать, как себя вести, то есть какая именно информация будет поступать в дальнейшем. В крайнем случае, всегда остаётся некая вероятность того, что возможность такого выбора появится в будущем. Но, в любом случае, с того самого момента, как человек ещё в утробе матери начинает делать первые движения, он сначала инстинктивно, а затем всё более и более осознанно руководствуется единым принципом для всех живых существ: делай то, что помогает выжить и избегай того, что мешает.

Именно существование такого механизма и приводит к эволюционному развитию, то есть к борьбе за выживание и, в итоге, к появлению всё более сложных и жизнеспособных форм. Строение механизма достаточно сложно, но сама суть его проста. Любой поступок обозначается нервной системой либо приятными эмоциями, либо неприятными. Одно от другого могут отличить даже простейшие формы жизни, именно поэтому даже они имеют базовый инстинкт самосохранения. На определённом этапе развития появилась разновидность приматов, которые, помимо всего прочего, научились применять не только простейшие схемы типа "поступок -> приятно", где причинно-следственная связь прослеживается непосредственно, но и более сложные схемы, где, на пути к приятному, часто бывает неприятно, порой очень продолжительное время. Они научились понимать, что, в конечном итоге, приятного получается больше. Они стали предприимчивыми. А ещё они поняли, что не всякое приятное будет таковым всегда, а некоторые действия, которые поощряются мозгом сегодня, завтра могут порицаться им же с удвоенной силой, сводя в минусы все предыдущие приобретения. И вот эта самая дальновидность и предприимчивость выдвинула этих приматов на первый план. Сейчас они называются людьми.
дальше

Внезапно отключенный провайдером три месяца назад протокол вдруг оказался включенным, и обнаружил я это совершенно случайно. Что ж, даже если оно всего на пару дней, всё же это возможность заглянуть сюда, сдунуть пыль и посмотреть, кто тут чем живёт, чем дышит, кто ещё остался, а кто ушёл. От меня или вообще ушёл с ресурса. Судя по всему, почти ничего не изменилось. Да и у меня новостей не так уж много. Весной ездил в дальнее зарубежье, чуть позже определил наследника в детский сад и теперь планирую вернуться в любимый спорт. Работаю там же, увлекаюсь тем же, жизнь продолжается, и она всё так же интересна, увлекательна и прекрасна.

LI 7.05.22

Это цитата сообщения Плюмбэкс Оригинальное сообщение

О_философских_парадоксах_памяти.

     Что есть память?
     Чем воспоминания о прошлом отличаются от ощущений настоящего?
     Если у меня на краю Вселенной есть двойник с идентичными мыслями и памятью - означает ли это, что при воспоминаниях о своём прошлом я одновременно вспоминаю и его прошлое?
     Если бы некий злобный колдун или путешественник по времени "вырезал" из моей жизни каждую вторую секунду моего существования - тем не менее позволив существовать в "оставшихся" секундах моей жизни воспоминаниям о "вырезанном" - значит ли это, что моя жизнь уменьшилась бы в два раза?
     Или я не ощутил бы ни малейших изменений?
     А если "вырезать" из времени не каждую вторую секунду моего существования, а по пятьдесят секунд из каждой минуты?
     Представьте себе: каждую минуту я на десять секунд буду возникать из небытия - с готовыми мыслями и фальшивыми воспоминаниями о несостоявшихся предыдущих секундах - а по прошествии очередных десяти секунд вновь буду исчезать в никуда?
     Не означает ли это, что мечту киберпанков об ускорении субъективного времени в виртуальной реальности проще всего осуществить, за пару секунд загрузив в мозг пользователя отрывочные воспоминания о многочасовых событиях по ту сторону монитора?
     Эти события будут нести на себе печать нереальности, поскольку никак не будут зависеть от личности пользователя? Хорошо: будем загружать многочасовые воспоминания по кусочкам - короткими отрывками по двадцать или тридцать минут - чтобы в конце каждого фрагмента у пользователя возникал выбор: идти по левой дороге или по правой? спасти дракона или зарубить принцессу? И - в зависимости от его выбора - закачивать в его мозг тот или иной из заранее подобранных фрагментов сюжета.
     {Читать_далее?}

Я уже как-то давно (не хочу искать, нужно вскрывать архивы) писал о моём отношении к цензуре. Мало изменилось с тех пор, кроме, разве что, того, что я дополнительно укрепился в своём мнении, а потому оно стало выражаться гораздо меньшим количеством слов.

Сейчас могу сказать, что она необходима там, где невозможно выбирать и контролировать, что будет звучать или демонстрироваться, а что нет. К примеру, на улице висят рекламные щиты, а по улице так или иначе приходится ходить, там цензура нужна, если же, к примеру, по какому-то каналу телевидения я услышал матерщину, увидел сексуальные сцены или сцены насилия в прайм-тайм, когда мои дети ещё не спят, я просто отключаю этот канал, и его больше не будет в моём телевизоре никогда. То же самое я стану делать с сайтами, когда мои дети начнут использовать интернет. Это ведь как с людьми. Станет ли кто-то вновь доверять тому, кто однажды его уже предал?

Взрослым (совершеннолетним) людям цензура уже не нужна, они сами могут отличить мусор от ценностей, если не могут, то цензура им уже не поможет, она для них - подмена своей головы на чужую, и ничего в этом нет хорошего или полезного. Что касается информационной войны, то тут всё ещё проще. Тот, кто, будучи взрослым, поддаётся лишь информационному влиянию без дополнительных рычагов, морально слаб настолько, что бесполезно его защищать, он сам себе шишек набьёт, это "у семи нянек дитя без глаза", а если влияние не только информационное, то это уже экспансия иного рода, и тут уже не о цензуре нужно говорить, а о безопасности. Если же речь только о словах и образах, то "собака лает, а караван идёт".

LI 7.05.22

Три месяца назад я уже писал о будущем, точнее о том, каким я его вижу на основании личных наблюдений за некоторыми существующими в настоящем мировыми тенденциями, а также информации о них из различных источников. Тогда я высказался, конечно, весьма пессимистично. Если кратко, то я не верю в то, что мировое сообщество в лице наиболее влиятельных лиц и организаций вовремя уделит достаточно внимания и производственных ресурсов поиску и разработке альтернативных источников энергии, а с окончанием традиционных (нефть, природный газ, каменный уголь, торф и т.п.) наступит настолько крупный экономический и производственный кризис, что он неизбежно приведёт к негативным социальным последствиям. То есть нужно ждать массового голода и вымирания целых народов, гражданских и, вполне возможно, мировых войн и подобных прелестей цивилизации.

Совсем недавно я прочёл довольно оптимистичное мнение о том, что источники энергии достаточно гармонично сменяли друг друга во все времена, мол, к примеру, леса в своё время также чуть не все истребили, но потом открыли нефть, и леса удалось сохранить, ну и далее в том же духе. Альтернативным источником выдвигается хранящийся в металлогидридах водород, могущий, по мнению автора, стать указанным выше углеродным источникам достойной заменой, а сами соединения, мол, можно добывать классически - из земных недр. Пророчит автор весьма цветущее будущее. Причём цветущее в самом прямом смысле. Для реакции водорода с кислородом с выделением энергии требуется довольно много кислорода, который, якобы, смогут в достаточных количествах производить деревья, высаженные людьми везде и всюду. И будем мы утопать в зелени, прямо рай земной.

Что ж, оптимизма автору не занимать. И это, конечно, похвально. Только не вполне ясным остаётся один довольно интересный момент. Продукты горения углерода, так или иначе, но во все времена было, кому перерабатывать, потому что и люди, и животные, и деревенские печки, и автомобили, и заводы-гиганты, в сущности, питаются одинаково, а именно, поглощают углерод, соединяют его с кислородом, используют часть выделенной энергии, а остальное, вместе с полученным соединением, выкидывают в атмосферу, где последнее захватывается флорой и, в результате фотосинтеза, вновь разваливается (грубо говоря) на кислород и углерод. То есть реакция обратима самой природной средой. Понятно, что флора не успевает, отсюда и парниковый эффект, и глобальное потепление, всё это так, но кто, жутко интересно, будет восстанавливать воду? Флора даст кислород, металлогидриды дадут водород, из выхлопных труб будет вылетать экологически чистая дистиллированная вода, а дальше что? Я думаю, мы утонем не в зелени, а в этой самой воде, причём не в переносном, а в самом прямом смысле. Залитые водой насаждения утонут вместе с нами, так как традиционные "лёгкие планеты" её жабрами, конечно, не станут, так что и источнику кислорода со временем также придёт конец, а без него и всему живому.

Три четверти поверхности планеты наглядно показывают результаты использования этого источника, так ли разумно продолжать в том же духе? Выход я по-прежнему вижу исключительно в возобновляемых (самой природной средой) источниках энергии. Нет нужды изобретать велосипед, нужно просто вовремя пересадить на него свою неповоротливую, зажравшуюся на нефтяных деньгах жирную задницу.

LI 7.05.22

В жизни ведь редко бывает как в книгах, мол, дружили люди чуть ли не с первого класса, поступили в институты, получили специальности, оба сделали карьеру, оба создали семью, оба счастливые родители и успешные профессионалы. Куда чаще бывает так, что у одного всё клеится, а у другого одна видимость, а то и её нет: тут здоровье даёт сбои, там с работой нелады, в семье бардак, а то и вовсе нет семьи, в общем, жизнь, конечно, прекрасна, но у других, а не у меня. Речь не о той ситуации, где оба только делают вид, но один признаётся в этом, а другой не решается, а именно о той, где одному реально удаётся всё задуманное, а другой реально испытывает, мягко говоря, трудности.

И вот тут между бывшими друзьями начинается самое интересное. Я не случайно написал "бывшими", потому что дружба по какому-то странному стечению обстоятельств в таких условиях начинает таять. Конечно же, в книгах очень подробно изложено, как в подобных ситуациях поступает настоящий друг. "В беде не бросит, лишнего не спросит" и всё такое, а именно, выслушает, денег займёт, забудет напомнить, что отдавать пора, а затем и вовсе простит, чтобы снова занять, поможет с работой, познакомит с хорошей девушкой, посидит у койки во время болезни. Не удивлюсь, если в какие-то периоды жизни так называемый настоящий друг и сопли может подтереть, что уж там, для друга не жалко. Так должно быть. Но в книгах часто умалчивают о главном. Чтобы помочь другому стать счастливым, нужно сперва стать счастливым самому. Успешный старается ради счастья, своего и своей семьи, ведь счастье - это соучастие, но он же видит, что не у всех получается так хорошо, как у него. Мысли о том, что они, значит, плохо стараются, он, конечно, гонит от себя прочь, и вот тут на первый план выходит стыд. Самый настоящий стыд. Стыд за свой успех.

Нет, это не позор. Позор - бросить друга в беде, такого воспитанный и добропорядочный человек даже в глубине своих мыслей допустить не может, ведь это порвёт его нравственный стержень, разрушит его личность, позора нет, но есть стыд. Стыдно жить хорошо, когда рядом другие, вроде бы не менее достойные, живут намного хуже. А может, не такие уж и достойные? Нет, эти мысли тоже прочь, не может такого быть, чтобы я был лучше, чем они, мы равны, но почему же тогда? Наверное, просто это период такой, сегодня я помогу ему, а завтра, возможно, сам буду нуждаться в помощи. Но ведь сколько раз уже нуждался, всегда сам выворачивался, никогда не просил, стыдно было. Стыдно и теперь. Кругом стыдно. Просить - стыдно, не отвечать на просьбу - снова стыдно. Почему мне всё время стыдно, а ему никогда? И эти мысли прочь. Просто не должно так быть.

А как должно? Лошадь всю жизнь возит на себе человека, но почему? Потому что человек её кормит, поит, греет и лечит. У людей всё гораздо сложнее. Порой человек готов на любые жертвы, лишь бы выключить то самое, что он же и надумал, этот всепоглощающий стыд за собственный успех. А выключить его можно только благородными поступками. Ведь именно так и написано в книгах. Но в них мало что написано о том, что стыд - плохой советчик, хочешь помочь - помогай и не думай, если же помогаешь от стыда, лучше не надо, ведь потом возненавидишь. И себя, и того, кому помогаешь.

LI 7.05.22

В очередной раз с огромным удовольствием окунувшись в нетленку Азимова, дополнительно укрепился в мыслях о том, что прогресс движут люди, которые сами не знают, чего хотят, именно это и является залогом новых открытий и свершений. Если подумать, не так уж много рационального в поиске новых способов освободить человека от ежедневных забот, предоставив ему время для, якобы, творчества. На практике, в абсолютном большинстве случаев время будет потрачено не на творчество, а на развращающие мозг и тело развлечения, которые, по сути, превращают человека в беспомощное перед природой, нежизнеспособное существо, зависимое от множества нестабильных, не зависящих от него условностей, как это происходит, к примеру, с хищниками, рождёнными и живущими в зоопарках. Даже то самое пресловутое творчество имеет два ярко выраженных направления - созидание средств снижения умственных способностей людей и средств их развращения через удовольствия.

Второй рубеж иррациональности состоит в навязчивой идее очеловечить машину. Наивно полагать, что при двойственной (тройственной, на самом деле) природе всего сущего можно найти способ сесть на эти два (тем более, три) стула одной задницей. Напоминает поиск вечного двигателя. Эмоциональное и, тем более, интуитивное начала постепенно, но неизбежно убивают рациональное, то есть главное предназначение "умной" машины. Человек не может залезть на столб - он надевает когти, но к чему подстригать эти когти и красить, придавая им гламурный блеск? Танки не моют. Всему своё место и своё предназначение. Даже мусору, любым отходам можно найти применение, вопрос лишь в рациональности и эффективности оного, а это уже зависит от цели. Безусловно, если цель - создать искусственного человека, повторив замысел природы, поиграв в эволюцию, направление его одухотворения выбрано верно, неверно выбрана лишь цель, потому что ещё М.А. Булгаков сказал, что нет смысла делать искусственного человека, когда "любая баба может родить его за девять месяцев".

С другой стороны, уже оговорённое тотальное снижение умственных способностей и развращение, в принципе, несут и положительное, даже рациональное зерно. Закономерно снижается эволюционная борьба, падает конкуренция, сравнительно "недалёким" людям легче смириться со своим скромным местом в жизни, они, как правило, не лезут на рожон и послушно гребут вёслами, а на первый план выдвигаются те, кто диктует, что им есть и что пить, что надевать на своё тело, куда ходить и чем заниматься, то есть, фактически, в каком направлении грести. Они же и еду через прутья клетки протягивают, всё правильно. Конечно, есть и те, кто всё это понимает и со всем этим не согласен, ибо углядывает самую суть происходящего - порабощение. Пытливые, продвинутые умы! Наиболее продвинутых главное чем-то занять, пусть бессмысленным, лишь бы трудоёмким и таким, где они могли бы показать всему миру, чего они стоят, удовлетворив тем самым свои тщеславные амбиции. В этом плане создание искусственного человека - чуть ли не лучшая стезя.

LI 7.05.22

Отличительная особенность аэрофобии состоит в том, что она совершенно бесполезна. Паука можно взять толстой рукавицей, на высоте добавить страховочных тросов, в темноте посветить фонарём, в безлюдном переулке вынуть из кармана и зажать в руке ствол, а тут либо вовсе не лететь, либо, если уж сел в самолёт, то уже не бояться, ибо бессмысленность и полная бесполезность этого вида страха столь очевидна, что вызывает сравнение со счастьем. А именно, кто хочет быть счастлив, тот счастлив, остальные в поиске, точно так и здесь: кто хочет бояться - боится, остальные летят с комфортом.

LI 7.05.22

Есть такое простое, хотя и, по большей части, негласное правило русского языка, касающееся пунктуации. Если сомневаешься, нужна ли запятая, лучше не ставить, чем поставить лишнюю. Учителя-словесники перед сочинениями и изложениями часто напоминают своим ученикам о том, что очень полезно по возможности избегать малоизвестных слов и сложных речевых оборотов, так как, если хорошо подумать, почти всегда можно разбить сложное предложение на два или несколько простых, сократив тем самым все пунктуационные опасности. С орфографией, слава обожаемому мной богатейшему великорусскому языку, дела обстоят примерно так же. Даже если синоним подобрать не удалось, слово почти всегда можно превратить в словосочетание или фразу, выкрутившись таким образом из любой ситуации. А ещё лучше в подобные ситуации вообще не попадать. Но это другая тема. Да только вот во всей этой нехитрой кухне есть, как это нередко бывает, неслабая засада. Чтобы всеми этими возможностями эффективно пользоваться, нужно думать. Думать - это когда напрягаешь свой мозг. Нет, не мускулы на лице, а именно мозг. Правда, нужно ещё, чтобы было, что напрягать, но это тоже другая тема.

Чем же незнание отличается от ошибочного знания? Прежде всего, незнания (на уровне восприятия) вовсе не существует, так как сознание человека устроено совершенным образом. Все информационные пробелы, как только они становятся очевидными, мгновенно заполняются подходящим по объёму и плотности информационным мусором, который отвалился от уже имеющихся знаний. Этот совершенный механизм призван, я так думаю, защитить разум от потери ощущения целостности собственного я. Ведь в любой момент времени у человека должно быть осознание того, кто он, где он, кто и что его окружает, что происходит с ним и вокруг него. В противном случае сознание уже нельзя назвать сознанием, это что угодно, но не оно. И не верьте тому, кто говорит вам "не знаю". Всё он знает, просто стесняется выплеснуть на вас тот информационный мусор, что лежит у него на полочке, на которую указывает ваш вопрос. А вот когда наступает момент истины, то есть ревизия тех самых полочек, тут-то мы и видим, где собака порылась.

Говоря о конкретном примере из первого абзаца, пропущенная запятая там, где она должна быть, говорит о том, что на полочке у человека пусто. Либо такой полочки и вовсе нет. А там, где пусто или нет полочки, всегда есть место для неё, ведь мозги устроены, очевидно, таким образом, что вместить туда можно что угодно, в крайнем случае, что-то всегда можно подвинуть в чулан. Ну и что, что из чулана потом странные запахи и достать дохлую кошку порой можно только под гипнозом и то не полностью, а без хвоста, зато то, что нужно для обеспечения жизнеспособности прямо сейчас, всегда сядет на свою полку и свесит ноги. Намного хуже дела обстоят, когда полка уже занята. Ведь то, что на ней, там уже прописалось и просто так оттуда не вылезет, обязательно куриную ножку с собой прихватит, что, согласитесь, как минимум, не комильфо. Так что заполнять полочки нужно с крайней осторожностью.

Всякий раз, когда мы используем неточное или вовсе неверное знание, мы уже этим фактом укрепляем его позиции, потому-то не нужно ставить эту злосчастную запятую (терпеть не могу конкретные примеры, но игнорировать конструктивную критику мне ещё труднее), если нет уверенности. Нет возможности проверить - лучше пропускать или перестраивать предложение, фразу, абзац, хоть весь текст. Да, трудно, да, долго, да, тысячу раз да, но это вопрос приоритетов и целостности знаний. Тому, кто хочет научиться правильно думать и как можно реже ошибаться, а значит чаще добиваться своего, радуясь жизни, это необходимо как воздух. Впрочем, многие люди могут и без воздуха жить, потому что, как показывает практика, человек ко всему привыкает. Даже к той отвратительной гадости, которой наполнено пространство между небом и землёй в современном городе. А потому, порядок в голове или бардак, по большому счёту, наверное, не важно. Но неприятно и обидно слышать о несправедливости жизни, когда она, мол, в очередной раз пинает. Справедливости вообще не существует, это надуманное понятие, которым оперируют для утрирования сложных взаимосвязей окружающего мира. И это не жизнь тебя пнула, бедолага, это ты с головой поссорился когда-то давно, но тебе же на неё плевать, значит, получи под зад. Может быть, он тебе дороже.

LI 7.05.22

Вчера смотрел запись с ночных трансляций NGC (National Geographic Channel), сюжеты о метамфетамине и героине. Сам механизм и физиологические детали действия наркотиков на тело человека мне малоинтересны, ибо там всё понятно и элементарно. Миром вообще во все времена правило всё самое примитивное и простое, ибо оно самое надёжное и стабильное, этим никого не удивишь. Занимает и, признаться, несколько расстраивает меня совсем другое.

Этот же самый, к примеру, канал с завидной регулярностью выстреливает сюжетами о совершенстве человеческого тела, факт чего, впрочем, лично у меня не вызывает совершенно никаких сомнений. Я стабильно и безоговорочно влюблён в человечество как в класс, и для меня являются совершенно естественными выкладки вроде "нервных клеток в одном организме больше, чем деревьев в Амазонии" или "электрических сигналов в теле человека больше, чем во всех телефонных терминалах планеты, вместе взятых". Всё, что я думаю, слушая подобное, можно уместить в одном предложении. А чего вы, собственно, хотели от венца эволюции, это ещё цветочки, он вам (исследователям) ещё даст (известно чего). И, при всём при этом, так неумолимо, до обиды примитивно и тупо пролетать на психотропных веществах и наркотиках.. Аж плакать хочется. Хотя злости тут намного больше, чем обиды. Но и злость нерациональна, а потому я начал думать.

Самое простое является самым стабильным. Факт. Потому вирусы и всевозможные простейшие пережили все ледниковые периоды и прочие перипетии эволюции планеты в целом. Но, с другой стороны, наиболее жизнеспособным является не самое простое, а, скорее, наоборот. Иначе люди, как класс, вообще не возникли бы. Их существование и очевидное превосходство над всеми остальными формами жизни является демонстрацией того, что простое - не значит лучшее и самое сильное, лишь стабильное, не более того. Что же получается, за силу и влиятельность расплата стабильностью? Но это же абсурд, ведь стабильность является чуть ли не важнейшим показателем тех самых силы и влиятельности. Тогда, упрощённо говоря, человек, если он действительно достоин занимать первую строчку эволюционного хит-парада, стабильность сохранит, то есть, иными словами, не вымрет, как древние ящеры. А чем это может быть обеспечено?
дальше

Началось всё с того, что мой мобильный оператор с нового года поднял цены за трафик в два раза. Менять в остальном полностью устраивающего меня оператора только из-за инета считаю безрассудством. Иных приемлемых вариантов соединения у меня нет, пришлось сильно сокращать ленту, чтобы не пробить дырку в своём бюджете.

Потом администрация ресурса начала вводить в эксплуатацию древовидные комментарии. У меня они отключены, но то ли в самом движке ресурса что-то изменилось, то ли ещё где, но официальный клиент ресурса начал работать через раз и с ошибками. То комментарии не все приходят, то мои к тредам не прикрепляются, то мне пишет, что не удалось, а сам прикрепляет и так далее. Другие клиенты, кроме официального, у меня не работают вообще никак.

Загрузка любой страницы при моей скорости соединения происходит крайне медленно, дорогостоящий трафик тратится очень быстро, так что общаться непосредственно со страниц не представляется достаточно удобным, чтобы оно того стоило.

Сегодня утром комментарии через клиента перестали прикрепляться вообще, я не смог ответить никому. Думаю, мои комменты в чужих тредах также не сели, значит подписки на заинтересовавшие треды у меня нет, значит остальные комментарии оттуда мне также не придут. Замечательно.

Я прекрасно осознаю, что я и мне подобные администрации ресурса не интересны и никакой ценности для них не представляют. Это мои проблемы, что у меня такой инет и что-то там перестало работать, хотя раньше работало без проблем.

В итоге, не вижу дальнейшего смысла издеваться над собой и не стану вообще писать каких бы то ни было комментариев. Пока посты к блогу прикрепляются. Дальше, наверное, перестанет работать и это. Разумных решений не вижу.

UPD: Чудеса, видимо, время от времени всё же случаются. Если называть чудом то, во что совершенно не веришь, а оно происходит. Комментарии из официального клиента стали снова уходить и прикрепляться к тредам. Отлично!

Есть такие фразы, которыми, как пионеры флагами, многие люди любят размахивать, не особенно задумываясь, что в них, этих фразах, зарыто. Очень напоминает пресловутую обезьяну с гранатой. Одной из таких фраз является "ему можно доверять, он - настоящий профессионал". Слово "профессия" не случайно является однокоренным слову "профессор". И речь не только и не столько о научном подходе ко всему, на что человек тратит ресурсы, но и о том, что вообще значит это слово изначально, и чем оно стало после многих лет надругательств над ним.

Прежде всего, корень английский. К нему и обратимся. "To profess" означает "признавать". То есть всё упирается в признание. Людское признание. А оно достигается не дипломами и служебным удостоверением, а реальными делами на благо людей. Сейчас же, чаще всего, то ли ради простоты, то ли от безалаберности, то ли от неосведомлённости, профессионалами в любой деятельности именуют тех, кто на этой самой деятельности делает деньги. То есть зарабатываешь этим - уже профессионал. Но ведь смешно - это мягко сказано. Допустим, завтра я очень сильно ударился головой и решил, что мне от жизни надо совсем мало, да и нет в жизни смысла, а значит и нет смысла работать, так что пойду-ка я присяду на крыльцо ближайшей церкви и стану милостыню просить. Теперь я зарабатываю деньги этой деятельностью. Так что же я - профессиональный попрошайка? Я так не думаю.

Откуда вообще мог взяться этот стереотип, что, если человек делает на чём-то деньги, то он в этом хорошо разбирается? Я могу стать, к примеру, наркодилером (головой придётся удариться, правда, ещё сильнее), у меня полно сомнительных связей, думаю, найду, куда сливать ненавистное дерьмо, делая на человеческих слабостях, грязи и крови этом деньги. И что же, я сразу встаю в один ряд со всеми теми, кого я бы сейчас голыми руками душил? А как же мотивы? Далеко не всегда человек совершает глупости из-за своих невысоких умственных способностей, намного чаще из-за неосведомлённости и узкого кругозора. Ну не видит человек иных путей и иных выходов. Они (всегда) есть, а он их не видит. А покажи ему, он ведь только рад будет. И одно я знаю точно. Никогда не станет профессионалом тот, кто занимается своим делом по нужде или тупо за деньги. А стереотип появился, я думаю, от того, что люди возомнили (точнее, кто-то возомнил, а остальные, от лени думать, поддержали), что будто бы, если человеком движет голод, то ради денег, дающих доступ к еде, он будет стараться делать свою работу хорошо. А если, мол, не зарабатывает этим, значит любитель, "кустарь" и доверия не заслуживает.
дальше