почитал черновичок... наверное можно было бы и в писатели заделаться... это ведь при том, что и писать не стал, потому что знал что не получится,и тему полноценно раскрыть не сумею... потому так.. набросал.. да и то, что набросал читать интересно
Это цитата сообщения Гузява Оригинальное сообщение
О ритме в сальсе.
Часто те, кто приходит учиться танцевать сальсу, жалуются, что не слышат ритм, и музыка в целом кажется им беспорядочным нагромождением звуков, полным хаосом. По своему опыту, могу сказать, что это "лечится" практикой. Со временем ухо, да и мозг, привыкает к этому "шуму" и начинает выделять определенные инструменты, разные ритмические "узоры", но кому-то больше времени надо, кому-то меньше. Плюс это можно специально тренировать. Есть, например, в сети такой ресурс -
http://www.salsabeatmachine.org/
где можно прослушать каждый из инструментов отдельно или в комбинации с другими, и на разных ритмических рисунках, включая или отключая "инструктора", который считает вслух.
Вообще ритм сальсы - это 1-2-3-4; 5-6-7-8, но фишка в том, что у каждого инструмента акценты на разный счет, и в итоге получается тааакааая каша... В частности, основным считается в оркестре инструмент под названием клаве - это две деревянные палочки, и музыканты одну об другую стучат, получается такой цокающий звук. Клаве можно назвать "хранителем ритма", так как весь оркестр ориентируется именно на него. Очевидно, очень ответственная работа у этого музыканта, который на нем играет =)
Так вот клаве стучат в двух вариантах - либо 2-3, либо 3-2. Более распространенный вариант - это первый, 2-3, когда стук клаве приходится на 2-3 5-6и-8.
Можно это послушать здесь:
Eddie Torres - Clave 2/3
  |
Шаги танцоров при этом приходятся на 1-2-3 5-6-7 в сальсе-касино и 2-3-4 6-7-8 в сальса Нью-Йорк. Как в сальсе LA, я не знаю, не сталкивалась. То есть, говоря словами Пенни из "Теории большого взрыва", KMN, то есть Kill Me Now - какой ужас, лучше убейте меня прямо сейчас, но не заставляйте в этом разбираться.
Есть множество видео в сети, где "музыку считают". Например, вот этот, уже хрестоматийный, пример (продублировала ссылкой на ютьюб, потому что не знаю, как у вас, а у меня видео не всегда правильно вставляется).
http://www.youtube.com/watch?v=desb3hV6WAM
А вот видео с советами, как поймать ритм (на английском). Совет №1: слушайте фортепиано, его основной ритм называется монтуно, и в нем акцент делается на счет 1. Так что вы всегда сможете поймать начало такта. Совет №2: слушайте конги (конги - это большие барабаны), у него есть несколько вариантов звучания, зависящих от того, каким образом музыкант держит ладони при игре, два основных показаны на видео, то, что называется toe - удар пальцами, приходится на счет 2 и счет 6, между ними более глухой звук под названием slap.
Совет №3: слушайте клаве. И основная рекомендация - когда слушаете музыку сальса, старайтесь улавливать эти инструменты и определять счет.
http://www.youtube.com/watch?v=rSLTVUkV7Pg
Вот здесь есть хорошая статья о том, как танцевать сальсу в ритм: http://www.salsastudio.ru/how_to_dance_salsa_rythm.html. В ней есть ссылка на более сложную, очень теоретическую подборку со всеми объяснениями по ритмике. Для меня она оказалась слишком уж заумной, может, кому-то понравится.
Ну и самое главное. Просто танцуйте сальсу! Сальса - это радость, это любовь к жизни, это счастье! В ней нужно не слишком заморачиваться и получать удовольствие. А техника приходит в процессе =)
http://www.youtube.com/watch?v=_rl_27Bb72g
Слушаю Фромма "Бегство от свободы" (я совсем уже почти на слушанье перешёл вместо чтения, заметно хотя бы потому что зависимость от чтения пропала, зато от слушания появилось - плохо мне бед него. необходимо оно мне). Оно конечно по названию я предполагал другое, хотя может быть просто не дослушал до дела. Но вот какая мысль появилась, на фоне прослушанного:
Новые идеологии (религии я полагаю частным случаем, хотя может я не прав - гуманитарное образование у меня сильно сильно мало) вероятно появляются и приживаются в тот момент когда большое число людей охватывает отчаяние. И они являются средством от отчаяния. Люди так или иначе живут на основе веры, мы не можем рационализировать каждый наш поступок, в течение длительного времени, нам нужны постулаты. Но что если эти постулаты и следствия из них явно перестают вести нас к решению насущных проблем? Это не обязательно проблема голода скажем, но она одна из первых. Появляется рассогласование, которое человека рвёт на части - это и есть отчаяние - делаешь всё правильно, а задача не решается. Ну у меня это всплыло как объяснение Реформации Лютера и Кальвина на фоне меняющися экономических и социальных отношений. Фромм так прямо всё время и твердит - отчаянье, отчаянье, отчаянье - католичество не даёт ответа на возникшую ситуацию, не даёт вариантов выхода и з неё, перспектив будущего... собственно, вроде как и будущего-то раньше не было. Вот и приходят какие-никакие а ответы в лютеранстве и кальвинизме - они дают набор аксиом, снимающих рассогласование, и позволяющих жить дальше в относительном ладу с самим с собой. Основной их плюс (слушая Фромма, только убедился что протестнатизм конечно редкостная гадость), в большем соответствии социальным реалиям, вероятно они даже в языке, в терминологии отличаются от католичества. И в общем изучать их возникновение, и динамику надо в какой-нибудь "социальной психологии", если таковая есть.
А дальше уже, как в "революционной ситуации" - "верхи не могут, а низы не хотят" - люди не могут жить в состоянии отчаяния и найдя идеологию, которая выводит их массово из такового осуществляют идеологическую революцию.
Это цитата сообщения О_себе_-_Молчу Оригинальное сообщение
Мифы Древней Греции (мультфильмы)
Давно хотела собрать сборник советских мультфильмов, снятых по мотивам
легенд и мифов Древней Греции.
Пока собрала 10 мультфильмов.
Режиссеры: Александра Снежко-Блоцкая, Анатолий Петров и др.
Некоторые можно посмотреть онлайн в большем формате, если нажать на название фильма.
Прометей
-= мифология =-
Ну вот, теперь я могу чувствовать себя почти законченным контрабасистом.
Ибо вдобавок к собственно к контрабасу разжился мегадевайсом, которого вполне должно хватить чтобы озвучить джазовое комбо Allen-Heath ZED60-10FX и не такой мега, но всё-таки колоночкой (на фотке правда 15-шка, но 12-шка на вид такая же) Mackie Thump TH-12A
Скоро попробуем в деле.
Надо же, ничего не писал, месяц не заходил, а авторитет вырос с нуля на целых два процента! Может ещё годик не заходить, так совсем стану мегаавторитетом?:)
Собственно я товарища Полански не люблю никоим образом, но фильм, упомянутый в заголовке, хороший. Очень похож на театральную постановку и тем тоже хорош. Потому как есть ощущение, что это не склеено, а сыграно. А сыграно так, что понимаешь, что оно пережито. Отличные актёры, отлично всё сделали. А то вообще ощущение какое-то, что кино в моём восприятии окончательно умерло. И искусство в целом-то в нём на ладан дышит, но кино, как нечто, что искусством в большинстве случаев, только называется, явственно помирает. Я не так давно понял, что в общем важно не само искусство, а чтобы им занимался умный человек. Ну или гений, что конечно другое - это уже, как явление природы. Собственно выходит, что даже и не искусство, а нечто естественное. Да и не обязательно искусством. А иначе какое-то убожество выходит. Можно конечно, похвалить за старания, за объём знаний... чисто из любви к людям. В целом ощущение, удивительной ограниченности человечества. Что вообще делать в таком случае? Можно конечно, делать что-то для кого-то, чтобы кому-то стало хорошо, или хотя бы лучше. Только зачем? Нет ну если человеку жрать нечего, то понятно. А вот когда есть чего? Ведь как только есть чего жрать, так он и начинает жрать и всё на этом заканчивается. И ради этого стоило париться? За это его надо любить? Что-то я не понимаю, что-то меня это всё уже не торкает. Пора видно, в церковь иттить.
В данном дневнике я пытаюсь быть как можно более объективно субъективным
Обнаружил у себя в черновиках неопубликованные почему-то отзывы о фестивале фламенко... Наверное что-то недописал. Ну... фестиваль был давно, теперь уже ничего не попишешь:) Так что публикую то, что осталось в черновиках
Обо всём написать не успею (футбол скоро начнётся:)), ну так хоть вкратце собственно о концерте, пока в памяти свежо.
Выходные данные писать не буду, хотя для полноты картины надо бы. Ну да ничего потом найдём. Как гласит буклетик, а стоит он, на мой вкус, по божески - полтинник, при том, что в нём вся программа расписана, не иначе продавцы хереса и хамона скинулись, 12 струн это две гитары, играющие в дух стилях (пожалуй), а два танца - два танцора, тоже танцующих в разных стилях (однозначно). И вот это всё вместе значит, во взаимодействии, противопоставлении и, надо подозревать, что синтезе. Прям сонет какой-то, или там, диалектика.
Началось всё с гитариста, который вышел на сцену, сел на стульчик и стал играть. Довольно таки модерново, как мне кажется, хотя я могу легко ошибаться.
Белые плиты, на чёрном полу, грязные - непродумано. Свет 2*3 с двух сторон, 2-пары прострелов + мониторы перед гитарами, плюс колоночки в уши. Озвучка гитар микрофонами.
Тётка - движения марионетки, брейк данс, несовпадающее сапатео, интересно, ушла.
Гитарист - подстройка, каподастр, игра - много номеров - достал. НЕ помню, появлялся ли вокал.
Не мог понять - два танца это два танцора ид=ли именно танца или у каждого по танцу.
Наконец снова гитарист ? - другой - Альфредо Лагос, а справа на сцене стол, на нём непойми что. Видимо второй танец. Играет заклинание кобр - кобра-рука танцует, потом вторая рука - тогда понятна поза - лежит задницей в красных штанах к нам. Снова тётка. Лёжа танцевать не удобно - жук на спине - снова марионетка, более очевидная. Последний танец в отделении.
Второй гитарист более трад. Но с басами обращается хуже.
2-отделение - оба гитариста + певец (не такой орущий) + мужик в малиновом костюме, который за счёт видимо света превращается в чёрный. Мужик постоянно подснимает пиджак. С самого начала мощнейшее сапатео. Отдыхает и снова. Только нога. Проход с неподвижным туловищем. Очень точный ритм - сочетание с гитарамси, сам их заводит. Аппл. после каждого пассажа. Смотреть на ноги! Кульминации не вышло.
Гитары и пение 1 или две вещи. немного. Снова мужик в том же виде. По сути всё тоже самое но довёл до кульминации, круто.
Гитары играют вдвоём нечто типа mediterranian sundance - с гармонией, которой обычно не хватает, поочерёдными соло. Очень красиво. Слушал бы ещё. Может знаменитые гитаристы фламенко выезжали на такой же приобщённости к классической музыке, упрощении под европейцев. Де ЛУсия не такой уж бред - они все такое играют.
Постоянная подстройка гитар. Очень сильный щипок, ощушение чуть убранных вежоз у них и у вокалиста (может потому не так орёт), хотя тембр режется за счёт щипка. Гитара-Кахон. Акустика!
Фиеста - полная традиция Тётка в "переднике" что мужик танцевал не отложилось. Чуток вместе. Но так всё поверхностно - таблао? имитация сельскиз танцев, выпендрёжа, шутки.
Обратное построение спектакля - от модерна? к традиции.
Обнаружил у себя в черновиках неопубликованные почему-то отзывы о фестивале фламенко... Наверное что-то недописал. Ну... фестиваль был давно, теперь уже ничего не попишешь:) Так что публикую то, что осталось в черновиках
Фестиваль кончился в воскресенье каким-то сумасшедшим представлением. Впрочем я ещё на выступлении Белен Майя подслушал, что два концерта на которые надо идти, это её, и Израэля Гальвана (Israel Galvan), в последний день. Так что я ожидал чего-то, но не знал точно чего.
Давайте начну с дневного концерта, вернее с того, что ничего почти про него не скажу. Я снова опоздал на него с мастер класса, и снова при таком графике меня шибко клонило в сон. И я об этом жалел, потому что, мне показалось, что концерт-то был стоящий. Хотел бы я его посмотреть в "трезвом" виде. Спектакль назывался Время покажет ("Tiempo al Tiempo"), и танцевали в нём Хуан Агирре (Juan Aguirre) и Мануэла Барриош (Manuela Barrios). Особенности у него были такие - во-первых были парные танцы, чего не было ни у кого на этом фестивале. Во вторых было два кантаора - мужчина и женщина. Женщина была на фестивале, если мне не изменяет память, единственной, хотя был концерт, который я пропустил. И я понял, что канте хондо в исполнении женском мне как-то гораздо приятнее, чем в мужском (см пост предыдущий). Я подумал, что это может быть ещё и из-за того, что как-то с детства наверное осталось, что для женщины такие вот крики и страданья допустимы, в отличие от мужчины. Это сейчас у нас так озаботились эмансипацией мужчин и столько показывают, что "у мужчин тоже есть чувства", что "мужчина тоже может плакать" и это ещё страшнее, чем, когда плачет женщина, что всё это превратилось в норму, и кажется, сейчас фраза родителей ребёнку "не плачь, ты же мужчина", звучит верхом идиотизма. Ну вот, а в подсознании оно где-то живёт, и видеть, тем более по два часа в день мужиков, которые воют, страшнее плакальщиц на кладбище, немножко хм... неприятно. А женщина в этом имидже уместна. Больше про дневной спектакль ничего не скажу, ничего не помню, кроме того, что при случае надо бы его посмотреть конечно в нормальном состоянии, он, кажется, того стоит. Меня вот не оставляют сомнения, в этом ли спектакле девушка под конец вышла щшикарном белом платье, и очень зхадорно танцевала. Очень может быть. Просто вообще-то подумалось в какой-то момент - ну сколько можно - ведь по большому счёту все они танцуют одно и тоже. Особенно это характерно для танца с юбкой, с шалью, Там как-то не размахнёшься, видимо - есть несколько движений, которые можно придумать и все их исполняют. На четвёртый день, всё это становится слишком предсказуемо. Есть наверное такой уровень понимания, когда как в джазе, сидел бы и смотрел как 10-ть девушек каждая со своими нюансами в эту шаль заворчивается. Но я не дорос до этого как-то. но ведь правда, кто-то и джаз однообразным считает, стоит человек и играет на саксофоне 10 минут. И гармония одна и та же... он всё время разное играет, да? А мы и не заметили. Так что я как-то испугался, что вот оно может и всё - смотреть то во фламенко и нечего? Только вот задор этот в конце меня и порадовал. Но...
...вот наконец-то, финал. Трио, так сказать, из Израэля Гальвана, Альфредо и Давида Лагосов (Alfredo Lagos, David Lagos) - гитариста и певца. Мдя. Я даже не знаю что писать. Может опять про свет? Впрочем свет, всё тот же (Рубен Камачо (Ruben Camacho) и Ада Бонадей (Ada Bonadei), и он мне так понравился, что захотелось самому поработать осветителем. С левой и правой стороны сцены стояло по три штатива на каждом из которых было два фонаря - один внизу, другой вверху. По аналогии с двумя парами колонок, я бы их назвал световыми прострелами. Так вот, если верхние фонари выключались, то эти "прострелы" красивый эффект. Т.к. Гальван танцевал в чёрном, света другого в зале не было, пол чёрный и тоже не освещён, то единственным то отражало свет были его руки и голова. И создавался таким образом эффект летящих в воздухе рук и лица.
Вы спросите, если Гальван танцевал в чёрном, то почему я в заголовке написал "человек в жёлтой рубашке"? Так это история, которую утром рассказывал в Сервантесе историк фламенко, работающий с Гальваном (физик ядерщик по первой специальности, ага? я тоже радовался:)) Так вот он рассказывал, что впервые Гаьлвана увидел (кажется на Севильвой ярмакре, впрочем у меня всё могло перепутаться, поому что потом мы снова учили пальмас в севиляне), танцующего в жёлтой рубашке, что (его видимо сильно поразило), потому как, как все мы знаем (ага - я вот прям конечно знаю - я на свадьбу также ходил, да:)), что жёлтая рубашка это не к добру:).
Ну в общем кому с того плохо я не знаю, но пожалуй, этот "не добрый символизм" Гальвану к лицу, потому что танцует он, действительно как дьявол. Техника во-первых классная во-вторых не стандартная, чем-то акробатическая, кстати, танцевал он по сути в трико, не то, что все предыдущие его товарищи, для которых красивыый костюм далеко не последнее дело, ну и.. .сатанинская
Вспомнил, что не дописал. Может быть самое главное наблюдение из всех этих книжек.
Вот есть выраженная в официальной литературе позиция "партии и правительства". Сейчас она выражается в официальных СМИ, которых в общем-то мало и которые постоянно поносят, за их ангажированность. Зря поносят, конечно, потому что власть должна каким-то образом выражать свою позицию перед народом. Другое дело, когда есть только официоз. Ну а когда так было?
Есть другая сторона - интеллигенция, которая выражает, некоторой своей частью, оппозиционные настроения. Явно-ли, или скрыто. Булгаков, Шостакович, Замятин... власть её за это пинает, или, как минимум не любит, хотя и не всегда, зато оставшаяся интеллигенция её уважает... а если значит сотрудничать с властью пойдут, то не уважает... Тут как бы тоже шантаж определённый - против власти рыпаться будешь, могут и к стенке поставить, а поклонишься - так своей среды лишишься. Ну да я не об этом.
Классически считается, что власть врёт и верить её нельзя, хотя как уже сказано, это глупость - власть так или иначе должна доступно объяснять своему народу, куда он должен идти, к чему она его направляет. А верить надо интеллигенции, потому что она несчастная, ей врать не зачем... И вот меня только на днях пробило какая это чушь - строить по вот этим двум позициям и их взаимодействию представление о том что происходит в стране, о том, как относятся к этому люди.
Я вот, условно говоря, сталинист. Но типа интеллигент. Соответственно читаю про Сталина и смотрю - ну вот то это азумно, даёт такой-то результат, оправдано тем-то и тем-то.. вполне рационально. Антисталинисты этого никогда не признают, но страна была построена, и, соответсвенно, множество находок было сделано, очень важный опыт. Вместе с тем я их понять могу - столько народу пострадало... и что с того, что всё это "ради светлого будущего" - а каково человеку, который в это время живёт? Он ведь зачасту и оправданность эту не понимает, его долбанули и ему плохо... ну и что с того, что с точки зрения гос.политки, хорошо, что Шостаковича облаяли за формализм в искусстве? Но ведь это ж может ему жизнь поломало? (Или наоборот создало?). Но я это понять могу, и на себя примерить могу, и посмотреть с другой стороны... ок... дейтствительно рациональные политические поступки (даже отвлекаясь от философского вопроса, к добру иди злу в целом они направлены) субъективно страшно сказываются, на приводимых к примеру... интеллигентах. Только пардонте...
А почему на интеллигентах? ДА потому что у нас писатели, диссиденты, которые выражают эту точку зрения, преимущественно из среды интеллигентов.. Собственно это они и есть, даже если не были ими от рождения. Сколько реально пролетарских поэтов? Крестянских? Кулацких?.. и т.д. Только не тех которые "по происхождению" чисто, а по факту влились либо в официальную, либо в опозиционную партию, а фактически? Кто в состоянии описать, что субъективно чувствовали те или иные группы людей?
И что мы получаем в результате? Даже отстранённо рассматривая и искусство продвигаемое государством, и его оппозицию, и взаимодействие между ними, мы реально получаем информацию ну о 10% населения... Что думает, чувствует, основная масса народа, мы из этого не получим. ДА, конечно, можно говорит, что у того же Рыбакова представлены и кулаки, и крестьяне, и кооператоры... но это не его переживание, это его догадка, предположение, да ещё и на конъюнктурной базе сделанные... насколько его объективность официального представления о том, что всем пенсии хватает?
Читаю Дети Арбата, Рыбакова. Начал в отпуске - чтобы ebook на пляж не таскать, глянул на бабушкины полки и взял вот его... Мне много не надо было - так на всякий случай - что угодно можно было бы взять - в любом случае дети занимали слишком много времени, чтобы читать. Может быть поэтому я увлёкся. Когда что-то делаешь, а это делать не дают, это, понятно увлекает.:)
Впрочем, за что ей такие дифирамбы поют я так и не понял. Это не "Мастер и Маргарита", и даже не "Доктор Живаго", хотя я может быть совсем читать разучился. Последнего я тоже как-то.. неуверенно воспринимаю, но там хотя бы... стиль? слог?.. что-то в этом роде есть. У Рыбакова как-то в этом смысле пусто. Хотя отец прав - читается легко. Это, наверное спасает - в электронной книжке, когда очарование бумаги пропало, я было заскучал, думал даже бросить, но решил, хоть первую книгу дочитать - а то обидно, не дочитаешь, потом, что ж, с начала начинать? А это типа "классика", её типа культурному человеку знать надо? Правда ,после этой книги я понимаю, что уже всю такую классику не перечитаю - не захочу, и то, что не буду считаться культурным и интеллигентным меня не волнует.
Вообще, кажется мне, что я преобразовался из интеллигента в некий новый тип. Это во-первых. А во-вторых, знаменитая фраза о том, что мы товарища ? не читали, но не одобряем, в наше время приобретает совсем иной смысл и сарказм. Надо сто раз подумать, чтобы что-то почитать. Слишком много шума, слишком много "мнений"... такой псевдоинформационный постмодернизм. Если читать всё что "должен знать культурный человек", то станешь каким-то уродцем, размазнёй, с коленками, смотрящими во все стороны и ни к чему не пригодному... Ну или очень крутым перцем-экспертом, который видит во всей этой бодяге, как, почему и для чего она написана, как она взаимодействует с основной линией развития... Но так ведь для этого она должна быть, эта "основная линия развития". Постмодернизм состоит в утверждении, что её нет, и любое направление равноценно, имеет право на существование и даже более того, обязано быть реализованно.
Дао конечно у каждого своё, каждый идёт своим путём, но во-первых это не значит, что не в один и тот же конечный пункт, а во-вторых, идти любым путём, первым попавшимся, а хуже того, тем, который тебе подсунули, это вовсе не значит идти своим путём.
Это раньше с диссидентами было просто... и с авангардистами. Их надо было читать обязательно, потому что их было так мало... и они настолько отталкивались от линии "партии и правительства", что в общем-то представляли другую её сторону, обсуждение её - диалектический антитезис, без которого нельзя было продвинуться дальше, в новое измерение. Сейчас не так. Сейчас нет тезиса, всё равноправно - лучи расходящиеся во все стороны. И надо самому из каких-то соображений принимать нечто за базу, за тезис.
Ну ладно, вернёмся к Рыбакову. Читаю я его вот, вполне успешно продвигаясь к концу первой книги. Пытаюсь понять... в чём "крутость"? Что может быть? Документальное свидетельство о том времени? Может быть, хотя сейчас, кажется уже не актуально, потому что свидетельство довольно однобокое... да и что там такого свидетельского? Характеры? Вот мне казалось, что должны быть характеры, их проработка, отображение... Панкратов, Шарок... Хрень. Простите. Нету там характеров. Нет, ну т.е. они есть, но в смысле того чтобы их, как у Толстого постепенно вывести, проявить, в соответствующих ситуациях заставить самовыразиться.... этого нет Ну по крайней мере у этих двух. Прямо какие-то идеальные герои из американского боевика. Ну Варя только пока радует. Какое-то развитие показано. А другие... удивительно - тот же Панкратов местами сомневается! Но не ошибается! Вот так не бывает. Вот в это я не верю. Ну и пожтому собственно не интересно.
Есть правда и другая сторона - может быть я просто вырос из характеров? Это раньше я читал, смотрел, слушал... вживался в эти характеры, моделировал ситуации, смотрел на ошибки, искал - а как надо было поступить? Тренировался. сейчас вырос, выработал свой "характер" и прекратил эту работу. Без этой работы, кстати характер размывается, теряется постепенно (я не считаю, что поступать как "заложено в тебя природой", как захочет левая пятка, это характер - в таком случае я бы просто уже помер бы с голоду - лёг бы и помер.. потому что пятка не знает чего хочет, и единственное чего хочет - это не решать того, чего она хочет - пусть ей скажут, что надо делать). Но если характеры меня не интересуют, или покрайней мере такие вот идеальные типажи... хотя может они не идеальные? В общем, если для меня это всё стало банальным, то что я ещё могу вычитать в художественной литературе?
Ну в общем с характерами я обломался. А вторая половина меня просто раздражает - описание Сталина, Кирова... как они там сидят, чего думают... блин. Откуда вот ему на фиг знать, что они там думают? Ну ведь архивов не поднимал, лично был не знаком, написано в хрущёвсую "оттепель", так? Т.е. понятно на каком материале сделано - на
Чего в стране творится - ужас. Людей затопило - у меня знакомые оттуда - как-то это сразу ближе становится. Что там открывали или не открывали не знаю, но слышать от депутата - что "ничего не открывали я там был" - пробивает на посмеяться. Дождь тоже странный. Ну что ж за дождь такой, что до второго этажа дома затопил? Вы такое видели? Понятно, что дело не только в дожде - было какое-то русло и город оказался в этом русле - ну что там горы? В горах да, всё бывает. Один вопрос, если это так.. то почему этого не было раньше? Столько лет город стоит в таком опасном месте и ни разу его не затапливало? Вот прямо что -то такое небывалое случилось? Даже если это и так, то уже по этим параметрам можно попробовать просчитать когда появилось то нечто, что сгенерировало такой поток. Просто по времени. Ну понятно что с оповещением, если оно и было, просто облажались. Я даже ругаться не буду - облажались - бывает - но ведь раз облажались, занчит опять - не готовы были - не бывало такого - неординарная ситуация. И да, "рынды нет". Ну так в существующей ситуации я не думаю, что кто-то разумно может спросить с администраторов - а чегой-то нет рынды? У нас всё так устроено - у нас у администарции нет ощущения, что место, которым она управляет, это ей дом, с её проблемами, которые надо как-то решать, и более того решать обязательно, потому что от этого и другие зависят, все зависят. В лучшем случае это просто место работы, в худшем - кормушка.
В принципе, я вполне верю, что шлюзов никаких на водохранилище нет. Это вполне убедительно, да и проверить можно. Хотя... сегодня так тихонечко, без ажиотажа, а кое где просто в строке, даже без озвучки, прошла такая новость... я её ждал неделю назад, а она вот вдруг сейчас. А новость, простите люди, покруче Крымска. Новость, реузльтаты которой через несколько лет покурче Крымска будут.
Новость состоит в том, что дума наша, замечательная, "избранцы народные" наши, ратифицировали таки вступление в ВТО. На всякий случай - не обсуждая, даже не читая. К сведению - договор этот представляет собой документ страниц на тыщу, на английском языке. Никто его на русский перевест не удосужился, и даже не собирался. Не знаю даже добровольцы успели или нет. Как вы думаете, наши думцы владеют английским настолько чтобы прочитать тыщу страниц на английском? Без отрыва от производства? Я вот регулярно читаю тексты на английском, пожалуй большк на английском, чем на русском читаю, но меня бы это затруднило.
На всякий случай, что этот договор значит, хотя конечно утрировано несколько, но не думаю, что сильно ошибаюсь. Это открытие границ для импорта иностранных товаров, запрет на "стимулирование" т.е. на поддержку отраслей национальной экономики. Короче состояние чистой конкуренции между нашим производителем и зарубежным. Понимаете, что это значит? Кто не читал даже Паршева, сообщаю - наша страна является неконкруентноспособной практически во всех областях. Ну наверное кроме энергоносителей. Страна с одним из самых холодных климатов, где рабочая сила является одной из самых дорогих в мире по объективным причинам. Т.е. несколько лет - и оставшиеся предприятия, в том числе градообразующие, закрываются не выдержав конкуренции, люди на улице ну и... всё. Деревни вымрут окончательно.
И вот это всё не обсуждалось, не читалоь, а быстро было принято потому что бывший президент, чтобы ему чесслово сдохнуть поскорее, сказал, что ну надо ребят скорее, срочно надо, иначе нам придётся опять обо всём передоговариваться. Кстати, читайте внимательно, что пишут. Скажут - что вот Китай 17 лет обсуждал и мы 18 лет... договаривались! Китай обсуждал какие будут последствия и как с ними бороться, а наши ничего не обсуждали, а просто договаривались с ВТО об условиях. Это ещё надо 17 лет обсуждать. Ну даже если мы крутые... вот вы лично, по своей специальности сколько бы времени потратили на обсуждение 1000-страничного договора? Год? Два? Минимум. А тут полдня и аргументация: "все вступили, и мы не помрём". Ну в общем они-то не помрут. Я, пожалуй тоже. Нефтяные вышки, да 10-ок городов с обслуживающим персоналом, "новый креативный класс" - банковские протиратели поп, газетчики, юристы, некое количество программеров и сисадминов, кто там ещё? Сколько он там этот "класс" из себя представляет? 10% в лучшем случае? Сколько Выживет из оставшихся? 20-30%? В диких условиях. А потом их потихоньку уморят за неуплату налогов и самовольный отстрел зверей?
Ну вот... такие вот шлюзы открыли. Вообще их собирались открыть к дню чего там? Независимости америки? К 4 июля короче. Но, во-первых, - прошли акции протеста, довольно крупные. Во-вторых, справедливо было подмечено - что сделать такой подарок америке 4-го июля это уж откровенное хамство и плевок людям в лицо и на этом опозиционеры вполне могут сыграть - эмоциональная окраска значит больше, чем фактическая. А зачем поднимать бучу прямо сейчас, если через небольшой промежуток времени, результаты вступления в ВТО приведут к такой буче, что мама не горюй. Вот первая
Собираюсь в сентябре на пару дней в Лондон (ох похоже скандалище будет). Точнее сначала в Марсель, потом в Лондон. Ну да в Марселе я уже был, представляю, что там делать особо нечего, а вот что делать с Лондоном, который из ве кэпитэл оф Грейт Британ, о чём я знаю, как каждый школьник, и о чём больше ничего как бывший школьник не помню? С чем его вообще едят и на фига туда едут? Так как ехать вполне вероятно придётся за свой счёт, то принимаются идеи по экономии средств. Одтн из дней мне придётся смотаться в Барбикан, это в центре - ну да на метро наверное у них проехать можно? Ну и в любом случае не хотелось бы переть за 20 км от города, а лучше б пожить вблизи достопримечательностей - времени больно мало. Может там где-нибудь селиться не стоит? Может кто знает, как оттуда выбираться до Москвы эффективно, а о что-то прямые рейсы не дешёвые, а особо длинные пересадки планировать опять де времени нету.
Ну или просто кто может захочет впечатлениями поделиться?
ну вот, теперь можно чуток и отдохнуть... "без отрыва от производства"....
хотя теперь уж поди меня никто не помнит, не видит, не знает... эхх... тут
Не знаю, ни как оно было в 1806, ни как тогда, когда Вознесенский писал эти стихи, не знаю насколько они вечны, но по-моему к тому что происходит сейчас они подходят как нельзя лучше. Ну уж а к тому как я это воспринимаю и подавно.
Российская империя - тюрьма,
Но за границей та же кутерьма.
Родилось рано наше поколение,
Чужда чужбина нам и скучен дом,
Расформированное поколение
Мы в одиночку к истине бредем.
<...>
Смешно с всемирной тупостью бороться-
Свобода потеряла первородство.
Ее нет ни здесь, ни там...
Куда же плыть?
Не знаю, капитан...
Слушал тут Академию за посудой, Аверина что ли... про память две лекции. Ну... я так думаю, что он-таки гонщик в смысел выводов, что для гуманитариев типично, но с точки зрения психологии вещи интересные, а фактический материал, думаю, он вполне аккуратно подобрал. Но суть не в этом. Это, скажем, откуда мысль возникла.
А мысль у него там такая есть - он цитирует Толстого, Белого, ещё кого-то.. ну у Толстого точно это есть, у кого ещё - не помню - воспоминание о Рае. Ну и типа это привязывается всё к детству, вплоть до бессловесного периода, и если вспомнить и т.д. и т.п., то там в нашем прошлом, чуть ли ещё не в доутробном, есть воспоминание о Рае.
Я не буду спорить, есть такое воспоминание, или нет - может и есть - хоть я и помнил может быть лет назад очень многое, да потом всё забыл враз, была тому причина простая. Наверное есть, что-то светлое, с чем приходится потом расставаться. Я бы предположил, что это детское представление об абсолюте, которое постепенно с возрастом переходит.. как бы это по умному?.. в субъективистский агностицизм? Я правильно употребляю слова? Фиг с ними. Я думаю, почему и Толстой и проч. вспомнили об этом потом и сформулировали именно таким образом? Я не думаю, что это реально воспоминание о Рае. Я думаю, что Рай, и ассоциация с ним - взяты из воспитания. Вот мне бы в голову не пришло, что это воспоминания о Рае. И значимость их потому не такая. Ну не было в моей жизни Рая, были другие счастливые моменты, а понятия такого не было совсем, соответственно он мне чужд.
А основным, базовым понятием для меня была Война. И весь мой мир на ней строился. Так что если бы я вспоминал, то скорее были бы меня воспоминания о Войне и о Победе. Думаю так.
Я это к чему. Я вот давно не писал, и столь же давно вопрос вертится - что за мировозрение будет у наших, ну пусть, у моих детей. В их жизни нет Войны. Это не потому, что я так стараюсь. Напротив. Я в общем, наверное по образу и подобию своихи родителей поступаю, так же игрушки вечером убирать заставляю, кушать там т.д. Всё что в подростковом возрасте мне казалось диким, но подумав над чем, я решил, что хуже не будет. Тем более, что другого плана нету, в виду отсутствия как времени так и знаний по педагогике. А это всё далов роде неплохие результаты. Ну есть кому особо на меня пожаловаться? Если я своих детишек доведу до своего уровня, я буду считать это успехом, хотя всегда хочется лучше. Но, правда, что такое лучше? Диссер защитить? Там где лучше - другие проблемы.
Ну так вот и вопрос - всё так или похоже, или мне кажется что так, как было в моём детстве. Только нет главного, образующего систему мировозрения понятия - Войны. Имеет ли всё остальное смысл? Я бы ввёл её. Мультики ж мы смотрим советские (а лучше и нету). А вот про войну что смотреть - не знаю - не помню. А всё подряд крутить -не дело - во первых не мультик, смотреть, не станут, во-вторыхфильмов много, среди них и пакости изрядно.
Кто-нибудь помнит советские фильмы про войну? И как они связаны с детством, как они воспринимаются? Что они дают
Я себя ещё не сформулировал. Всегда казалось, что это неправильно - самому себя выстроить, встроить в свой же план жизни, казалось, что это неестественно и должно образоваться само собой. Потому я наверное хитрил - строить строил, но оставлял возмодности, для вмешательства "Божьей силы", провидения там, или ещё чего. Наверное главное в этом было, что я никогда не определял конечную цель, и никогда не ставил точку. Всё, что я изучал - дополнения. Дополнения, которые объединялись, и сами собой создавали меня. И в какой-то момент, я подумал, что вложил в это видимо достаточно, и дальше из всех этих кусочков всё пойёт само собой, и синтезируется в меня. Без всякой ясной, логически привлечённой цели. И бросил... И вот фигушки. Ничего оно само собой не строится. Нет, ну не то чтобы совсем не строится. Конечно организм существует, и даже довольно эффективно. Но ощущение, что вместо того чтобы всё это сплавилось в некий сложный камень, всё это перемешалось и расползлось в аморфное болото. Может это лично мои мозги так устроены, а может это общий принцип - без цели, без приложения усилий и воли в движении к этой цели, ничего из себя само собой не получается. Наверное, если бы Бог, хотел нас творить сам, он так бы и делал, и не давал бы нам возможности самим заниматься самосозиданием. Даже до поры до времени. Видимо в том задача и есть, чтобы создавать себя самому. Впрочем когда-то я это уже формулировал - это и есть Путь, Дао, или путь к Богу, уподобление Ему, при наших ограниченных конечных силах и средствах. Которое в случае успеха и станет единением с Ним.
Ну в общем я не о том, а как раз о том, что я как-то обленился, всё забросил, а самоорганизация не подконтрольная разуму отсутсвует. Надо начинать всё сначала.
Это цитата сообщения Marginalisimus Оригинальное сообщение
Японский акварелист Abe Toshiyuki
