По поводу претензий к рассказу "Он сказал"

 - насчет жизненного опыта, наличия/отсутствия любви и т.д.
Вопрос: определяется ли "хорошесть" произведения - его хорошим концом? То есть в "Гамлете" все умерли, а вот в "Птичнице Агафье" все остались живы и даже вырастили небывалый урожай куриного поголовья (не иначе как благодаря неустанному изучению марксизма-ленинизма), поэтому "Птичница" лучше? В романе "Мадам Бовари" тетка наворотила идиотских поступков и отравилась, а в романе Коптяевой "Дерзание" герой безупречно коммунистически нравственен, поэтому Коптяева правильнее?
Господа, когда мы научимся отделять АВТОРА от СЮЖЕТА? А литературу от полезных советов? Этот рассказ ("Он сказал") - это прекрасное ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Это не УЧЕБНИК как надо жить, и не история болезни конкретного человека. Это художественный ОБРАЗ. И как всякая литература, это в чем-то обобщение, а в чем-то - преломление личных размышлений автора. Какой смысл в том, чтобы критиковать ТЕКСТ с точки зрения того, мудры или не мудры его персонажи, правильно они поступали или не очень? Это же не патентованное пособие по правильному ведению семейной жизни? Текст хорош, когда читатель видит живые образы героев, когда они вызывают у него сочувствие, или негодование, в общем - задевают его. Когда хорош стиль, слог, удачно использованы литературные ПРИЕМЫ (а вот с этим в рассказе все в порядке!) А не тогда, когда ГЕРОИ РАССКАЗА всегда и во всем поступают "правильно" и "разумно".