Вотъ замечательный образчик теоретической юриспруденции
ТелоБезОрганов ([info]telo) wrote,
@ 2005-10-06 01:22:00
Вера обнаруживает логическую несвязанность некоторых законов, а я думаю, как оно может быть иначе.. и дочитываю параллельно кирпидон по Современной Немецкой Юридической Философии. Вот Xанс Альберт - вдохновитель критического рационализма, позаимствованного как видно из философии науки, по всем признакам из философии Карл Поппера. Система законов, как и научная система, прогрессирует (так сказать) не на дедуктивных умозаключениях от само собою разумеющихся интуиций, не на индуктивных выводах на материале наглядных перцепций; не предполагает эта система под собою никакого рационального фундамента и не регулируется универсально методически, а поддерживает себя чисто спекулятивно посредством бесконечной рациональной аргументации, «туда-сюда» конструктивистских толкований и «шиворот-навыворот» деконструктивистской что ли критики. Надо понимать, что законы сами ничего не предписывают, они внутренне не нормативны, так как ничего особенного не значат или значат всё, что угодно. Предписывает власть. Власть преподносит субъектам некий счёт на момент догматического прекращения дискуссий или в результате численного перевеса мнений на момент установленного регламентом времени или еще чего – счёт как в фигурном катании, за артистичность, или за упорство. Содержание законов не может вселять благоговейный трепет, но может всегда только удивлять, как только удивляют нормального человека байки Барона Мюнхгаузена. Поэтому эта самая прикольная «Трилемма Мюнхгаузена», в оптике которой Альберт рассматривает законодательные процессы. Все без исключения высказывания можно проблематизировать вопросом «почему?» Можно поинтересоваться о цели, о поводе или основании всякого суждения, утверждения. Ясно, что базисом проблематизированного таким образом утверждения окажется другое утверждение или серия утверждений, позволяющих дедукции. Эту серию можно разобрать по частям и каждую из них в свою очередь проблематизировать. Этот процесс проблематизации будет продолжаться до тех пор пока мы не забредём в один из трёх тупиков, которые в тексте однако называются «возможностями» и для профессиональных юристов они представляются именно возможностями, воистину безграничными. Юристы никогда в этом смысле не останутся без работы. Бесконечная регрессия – первая такая возможность. Тупик, ведущий не иначе как в самую вечность: никакого вам предпоследнего «почему?» и последнего «дапотомучто!». Второй тупик, который скорее выглядит кругом - замкнутая justification с доказательственными утверждениями, торчащими тут же в постулатах. И наконец догматическая герметизация, или короткое замыкание в цепи доказательства, случающееся в результате подключения к законодательным процессам разного рода доктрин и интересов – религиозных, политических и так далее. Итак, о логической несвязанности некоторых законов... Проблема наверное как раз всегда в их догматической связанности. Иначе они как нормативная данность и не возможны...
(Post a new comment)
[info]vadimus
2005-10-06 06:05 am UTC (link)
невнятно излагаешь
почему юристы должны остаться без работы, откуда призывается этот аргумент? или ты руководствуешься идеалом бесконфликтного, тотально нормалиризированного общества?
кажется, у тебя есть некоторая изначальная идея относительно того, что есть закон, или, скажем, каковы его свойства -- как если бы закон был трансценденцией
ты эту идею отбрось, это нелепая идея, как и вообще всякая интенциональность
(Reply to this) (Thread)
[info]telo
2005-10-06 06:17 am UTC (link)
вернее так:
> невнятно излагаешь
видать ты катц-бутербродами объелся - мозги засалил. ты хочешь сказать, что возможны логически связанные законы? конечно возможны, но при условии, что они догматически закорочены самой логикой.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[info]vadimus
2005-10-06 06:30 am UTC (link)
я хочу сказать, что законов нет, скорее всего
по крайней мере их нет, как единых сущностей -- или, скажем так, я не могу себе их таковыми представить
даже в рамках юридического дискурса закон делится как минимум на два основных пласта -- норма и её исполнение
ты, мне кажется, начинаешь с неразличения этой разности
далее же поднимаемые тобой вопросы никак не могут относится специфичеески к области юриспруденции -- или я не увидел ничего, что было бы специфичным именно для этой области -- а именно проблему разрыва нормы и исполнения
ты, кажется, говоришь о выработке законов, если я правильно понял то, что ты говоришь. но я всё равно не понимаю, о каком уровне закона ты говоришь -- нормативном или исполнительном?
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[info]telo
2005-10-06 08:40 am UTC (link)
> два основных пласта -- норма и её исполнение
не шути так.. исполнение меня вообще не волнует (здесь по крайней мере). и вообще это глупо указывать на различия на этом уровне.
меня занимают процессы, предшествующие моменту
Читать далее...