Не принимала до сих пор участия в дискуссиях по поводу французских карикатуристов. Потому что в упор не видела тут предмета для дискуссии.
Спор «этично ли расстреливать художников за карикатуру?», на мой взгляд, столь же осмыслен, как спор «хорошо ли убивать грудных детей лопатой?»
То есть – ну никакого простора для маневра.
Единственно правильный ответ тут «неа» - и идти дальше.
Но с изумлением поняла, что для многих очевидность и неизбежность «неа» не являются безусловными.
И свои сомнения они охотно поясняют.
«А если бы они плюнули в лицо твоей матери?»
«А если бы они нагадили на могилу твоих родителей?»
«А если бы они твоего ребенка нарисовали голым в журнале для педофилов»?
При этом адвокаты парижских стрелков сами действуют именно так, как французские карикатуристы.Они берут условно «святой» для оппонента символ и помещают его в условно «отвратительные» условия. То есть рисуют словесную шокирующую карикатуру, чтобы вызвать эмоциональный отклик собеседника – это помогает убедительнее донести мысль.Но при этом они, конечно, не ждут, что собеседник вычислит их по айпи и наведается к ним с калашом. Потому что на самом деле они прекрасно знают – карикатуры рисовать можно, а расстреливать людей нельзя. Головой, может, и не знают, а встроенным «социальным этикомером» - ого-го как знают.
Момус, покровитель шутов, всегда несет с собой мешок скабрезностей, пошлостей и нечистот, он – владыка того, что Бахтин называл «телесным низом», он – место, где чистое встречается с нечистым. Чтобы каждый увидел свою границу между тем и другим.
Шок зрителя помогает ему яснее осознать события. Лучший юмор –всегда черен, даже если эта чернота скрыта за внешне учтивыми словами.
Почему Момус социуму необходим всегда - это очень долгая , сложная и вариативная история, но нарушители табу и шуты были всюду и всегда, если их нет – общество будет в опасности, начнет путать черное и белое, уйдет в самоедство, перестанет отличать истинно необходимое от отягощающего излишества. Общество, в котором Момусу нет места, в конце концов начинает рождать много людей с автоматами и взрывными устройствами: если вытеснять смех – на его место приходит гнев.
И да, Момус всегда пасся в загородках, ему не место было в повседневной жизни. Шут может показывать миру голый зад, король – нет. Ярмарочный балаган, анекдот, рассказанный среди друзей, карикатурный еженедельник – Момус всегда обособлен от реального бытия, отделен от него колпаком с бубенчиками, наряжен так, чтобы была видна его шутовская природа.
И мы все прекрасно знаем, что убивать шута – грех. То есть, как выяснилось, головой –то мы можем этого и не понимать….
Исходное сообщение Оранжевы Йослик В ваших высказываниях нет логики. Я могу не признавать границы и считать себя гражданином мира, но меня никуда не пустят как минимум без визы) Свои законы - в своих границах, это аксиома. Даже для мусульман - только радикалы этого не признают.Как это нет логики? Вы просто не знаете их законов - поинтересуйтесь у гугла - нет для ислама границ.
Исходное сообщение 095Я вам уже всё объяснила. Свои границы заканчиваются у границ чужой страны. В том числе, и религиозные, и культурные и все остальные границы. Этому правилу не следуют только исламские радикалы, следовательно депортировать-сажать - убивать их в случае , предусмотренном законом страны пребывания - нормально.Исходное сообщение Оранжевы Йослик В ваших высказываниях нет логики. Я могу не признавать границы и считать себя гражданином мира, но меня никуда не пустят как минимум без визы) Свои законы - в своих границах, это аксиома. Даже для мусульман - только радикалы этого не признают.Как это нет логики? Вы просто не знаете их законов - поинтересуйтесь у гугла - нет для ислама границ.
Исходное сообщение Сестра_На Другими словами - никто не может объяснить - почему нельзя-то убивать живых людей? а тех, кто спрашивает - а почему? - называют троллем, переходят на личности и обвиняют в отсутствии чувства юмора. отбрехиваются. но словами сказать никто не может - почему нельзя. мама в детстве не разрешала?...Спасибо, сестра! )
Исходное сообщение незабудка-огонёк Потому что во всех религиях всех народов "не убий"- основная заповедь.И у мусульман? Точно? Потому что даже у христиан "не убий"-то "не убий", но: Матф.18:6,7 «…тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской» - говорит тот же, кто оставил нам 10 заповедей. Т.е. при определённых обстоятельствах убить людей - спасти их (души), или я что-то неправильно понимаю?
Исходное сообщение незабудка-огонёк Ну вот! Беззаконие порождает такой же ответ... Чё не ясноЧьё беззаконие? какой "такой же" ответ?? Краткость может и в родне с талантом, но, может, вы всё ж раскроете свою мысль?
Исходное сообщение Сестра_На так-то вам спасибо, за гениальную идею. интересно, на больших ресурсах, типа ЖЖ - тоже никто не знает? страшновато как-то становится.По уголовному кодексу нельзя, почему вам не подходит это простое объяснение?
Исходное сообщение незабудка-огонёк Ну вот! Беззаконие порождает такой же ответ... Чё не ясноКарикатуры под понятие "беззаконие" не попадают, в отличие от убийства.
Исходное сообщение 095 Мне, по крайней мере, ничего вразумительного по этому вопросу не встречалось. Везде: "нельзя" потому что "нельзя". Верующие при этом хотя бы на заповеди ссылаются, с материалистами всё намного хуже.Нет. Для материалистов как раз всё просто - высшая ценность это человеческая жизнь, потому убивать нельзя. Для верующих жизнь вовсе не является высшей ценностью.
Исходное сообщение Оранжевы Йослик [QUOTE]Исходное сообщение незабудка-огонёк Ну вот! Беззаконие порождает такой же ответ... Чё не ясно
Карикатуры под понятие "беззаконие" не попадают, в отличие от убийства.Вы должно быть не слышали, что на убийство этих карикатуристов были выпущены соответствующие фетвы - т.е. всё по закону, по мусульманскому, а других для мусульман и не существует.
Исходное сообщение Оранжевы Йослик Нет. Для материалистов как раз всё просто - высшая ценность это человеческая жизнь, потому убивать нельзя. Для верующих жизнь вовсе не является высшей ценностью.Ну да - "нельзя" потому что "нельзя". Даже если это противоречит логике. Делай как тебе сказано и не задавай вопросов. И какие после этого у вас претензии к религиозным экстремистам?
Исходное сообщение 095 Ну, это уже демагогия. Если "нет ничего лишнего" - тогда зачем полицейские убили тех, кто убил журналистов? Выстрелили бы в них снотворным - убивать же никого нельзя?Прриношу свои извинения за "лимиты", испытывала угрызения совести :*), ваше право - быть. Мы ведь рассуждаем от собственного имени, не за полицейских? Полицейские поступили согласно штатных инструкций - уничтожили опасность без рассусоливания. Замечу - они, полицейские, обороняли людей (живой материал), а кого обороняли люди с автоматами, расстрелявшие редакцию? Возможно, не исключаю этого, в будущем так и будут поступать - стрелять усыпляющим, или каким-нибудь шокером отключать мгновенно, но не убивать - это и будет являться торжеством силы Сознания над силой Плоти, каким сегодня является отказ от смертной казни в ряде продвинутых эволюционных стран мира.