Утро какое-то дурное
спать хочется -
вот выгоняю сон с помощью IRON MAIDEN
Rime of the ancient mariner
Hallowed be why name
и громкость, громкость побольше

LI 3.9.25

Говорят что плохо все знать заранее
Типа неинтересно будет жить, если заранее знать все что с тобой будет
А что тут плохого?
Ну вот знаешь ты что завтра ты купишь билет в лотерею, то обязательно выиграешь приз. Ну вот знаешь и все.
Здорово да? Пошел, купил выиграл - день прошел не зря
А если не знаешь?
Ну вот какой интерес - идешь, (покупать не покупать) покупаешь лотерею и мучаешься - выиграешь или нет? А вдруг не выиграешь?

Кстати, классический парадокс начинается прямо у дверей
Зная, что идешь покупать лотерею (выигрышную) - именно ЗНАЯ, МОЖНО ЛИ ПОВЕРНУТЬ В ДРУГУЮ СТОРОНУ?
И почему нет?

Либо вы полная марионетка, либо будущее знать нельзя в принципе. Либо одно из двух.
Если вы знаете что произойдет - у вас нет вариантов, ЭТО СОБЫТИЕ УЖЕ КАК БЫ ПРОИЗОШЛО.

Предсказание будущего, скорее всего, представляет во-первых вероятность, во-вторых направление.
Суть в том, что
Если вы знаете событие А в прошлом, и событие Б, которое произойдет непременно, если произошло событие А. И вы знаете, что если произошло событие А и следовавшее из него событие Б, то из этого следует что событие С тоже произойдет, но ЗАВТРА.
ЕСЛИ А И Б ТО С
В принципе так можно много чего ПРЕДПОЛОЖИТЬ. И только.
Если у меня завтра назначена свадьба, то скорее всего будет и брачная ночь :-) вечером. Но не факт, по многим причинам. Во-первых, я все еще могу и не пойти :-) А могу пойти :-) что так же весело :-)
И не смотря на очевидность - ни фига не ясно вплоть до начала.

Причина предсказуемости - в предсказуемости (человека). Если девушка (красивая) поманит вас вырезом в блузке, какова вероятность что вы пойдете за ней? 80% - при условии что она вам нравится и не стучится в закрытую дверь. И вы сможете остановится? В принципе - ДА. А реально?

А смысл?

Так и во всем. Многие действия предопределены историей (кредитной если хотите). Мужики - они мужики, в смысле самцы. Хотите вы этого или нет. Женщин это касается тоже и также.

Ну это просто пример - ничего более. Просто показательный.

У вас конечно может быть причина не пойти, например жена рядом :-)
Но тут начинается баланс. Вот тут кстати и начинается работа мозга. Как?

популярная тема да?
написано для желающих понять причины
иногда кажется что люди обижаются когда что то вскрываешь в их сокровенном
обижает обычно то, что обычно ребята занимаются чем то крутым и правильным, а ты им говоришь типа ерунда это все - и доказываешь (ну может не очень убедительно :-) )
нет - говорят они - ты не прав, ну можем мы заниматься таким дерьмом, НЕ МОЖЕМ
И дальше традиционная реплика - ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА.
ИЛИ ТОЛЬКО НЕ С НАМИ.

недавно с подругой обсуждали любовь
ну я ей и говорю мол, любовь конечно здорово, но как правило это чувство не возникает. Точнее не успевает, так женятся и любятся. А потом страдают.
Как могут люди разводится если они любили друг друга. Что значит любовь прошла? Вы открыли что-то новое в человеке с которым спите? А раньше, что того как лечь, незаметили? А куда смотрели? На ноги? Грудь? Пиписку? Ну так чего удивляемся? Было ли ВООБЩЕ У ВАС ВРЕМЯ ВЛЮБИТЬСЯ?
Вот...

Настроение у нее упало. Вроде и хочется возразить.
"Хочется крыть, а нечем" Жванецкий.

Вот так люди и опускаются. Смысл жизни уходит из под ног, хочется набить морду и как-то оправдать (оправдаться за) содеяннное.

Интересно, почему люди так часто мечтают быть (или выдавать себя за других)?
Почему играют в Средиземье?
Ну еще рыцари в Несвиже вроде понять можно. Детские шалости, но хоть какой-то смысл, там историческая правда, наши корни и т.п.
Хотя как мне кажется у большинства этих рыцарей корни были как раз не там а в деревне (вассалы или как их там)
Но когда человек хочет быть Фродо или там Хагридом. (или там еще кем нибудь)
Не понимаю.
Нет не то чтобы не понимаю - нет, не то чтобы не понимаю. Но зачем?
Что заняться нечем?
Очень часто это мифология и нереальность.
Уход от действительности?
Причем к самим книгам отношение по крайней мере нормальное - Толкиен безусловно прелесть (правда в свое время третью книгу не достал, а сейчас уже поздно) Гарри Поттер тоже ничего - детсво конечно. Но мне он напоминает нашего Незнайку (из которого я узнал капитализм, например).
Кстати, Гарри Поттер это хорошо, но мне даже наверно больше понравился Порри Гаттер. Особенно первый. Второй уже замылен.

Что не нравится в нашем мире? Обыденность? Невозможность справится с текущими проблемами?
Желание иметь ЯВНОГО врага в лице дракона или Сварога. Очевидного такого врага. Вот - это ВРАГ. Его надо убить (как правило даже не договариваются - просто убивают, слишком очевиден враг!!!) Никакой политики, никакой дипломатии, никаких уверток.
Что характерно для таких книг - всегда известно кто хороший или плохой. Переживая ситуацию вместе с героями, мы при этом как бы всегда в курсе кто есть кто.
В жизни не так. Нож в спину от хорошего знакомого никого особо я думаю не удивит.

Вообще для героев сказок характерен какой то перегиб. Злодеи обычно (если не полные отморозки) очень умные хитрые люди которые вынашивают какие-то планы, Строят козни многоходовые комбинации.
А хорошие герои какие-то бесхитростные, простые, правда добрые. Но иногда тупые и доверчивые до безобразия.
Причем это не только русские народные сказки (иван-дурак). Есть такая хохма ...
"Жили были старик со старухой. И было у них три сына. Первые двое дураки по контексту, а третий по определению"


LI 3.9.25

Экстремальные ситуации или конечные хороши тем что позволяют рафинировать отношение
Например, завтра конец света, день в день и ни фига не сделаешь.
Все Alles.
Finish.
Enough.
Но...
сутки еще есть :-)
Ваши действия?
У Гордона проскользнула мысть о том что не надо жить ощущением конца света - он и не придет.
и вообще данное событие - чистый РАФИНИРОВАННЫЙ фрс-мажор.
Не важно что ты будешь, делать, не важно что ты будешь думать
в Людях в черном - реплика:
- ... А еще он говорил , что скоро наступит конец света.
- А он не говорил Когда? (Томми Ли Джонс с легкой заитересованностью)



LI 3.9.25

Тут дал почитать статью про макдональд знакомым - все возмущались мол юоже какой ужас - никогда больше туда не пойдем и т.д.
Но никто не обратил внимания.
Проблемы быстрого питания (недорогого, удобного если хотите) это не проблемы ТОЛЬКО макдональдса. Это проблемы ЛЮБОГО ресторана.
Покупая даже мясо в магазине или на рынке никогда (даже с учетом всяких проверок) нельзя гарантировать качественность продукта. Всегда идет определенный уровень доверия.
Где гарантия что данный конкретный кусок мяса (не тот который прошел санитарный контроль) качественный? нет гарантии - есть только вероятность.
А что вы думаете в китайсокм ресторане именно говядина и без тараканов и никто на нее не писал (ударение на нужный слог)?
А что вас заставляет быть уверенным?
Конечно есть предпочтения и есть уровень доходов. ЧТо и определяет то что мы едим. И знаменитая фраза - Мы это то, что мы едим. - фигня.
Еда - кроме удовольствия - это просто топливо сначала. Просто топливо. Можно конечно этот процесс (поедания) как то облагородить и т.п. но все-таки. (если отбросить эмоции)
Что нравится в макдональдсе - презентабельно, даже я бы сказал культурно. Обслуживание неидеальное но все же лучше чем обычно в забегаловках. Питание имеет определенный уровень И этот уровень именно ОПРЕДЕЛЕННЫЙ. Он и сегодня и завтра такой же. И цены и выбор.
В конце концов Макдональдс - это не ресторан, в смысле посидеть. Это не его основное предназначение.

Вернемся к статье - то ли перевод такой - то ли заказ. Плавно, незаметно. Вниание перенесено с собственно макдональдса на индустврию быстрого питания вообще. И получилось типа только у них канцерогены и жиры, только у них грязь и извращения. Просто таково бремя лидера. О них будут говорить и поливать. Не о ростиксе, не о бургер-кинге потому что это фигня.
Моська и слон. Кому интересно читать о таких вещах в разрезе местного ресторана, интересно читать о Макдональдсе.
То же касается микрософта и иже с ними.
Как и о звездах - просто желание клубнички.
Журналисты знают (думаю знают :-) ) смысл. А ответ в их реплике - мол пишем что читают.


LI 3.9.25

http://slashh/WWWNET.htm

LI 3.9.25

http://nnm.ru/archive.php?adate=03_11_15

LI 3.9.25

Хорошо или полохо
Я всегда был одиноким человеком. И не могу сказать что страдал от этого. Наверно, конечно, что-то потерял. Но наверно, (или даже конечно) что и приобрел.
Никто не мешал и не отвлекал, поэтому много читал, смотрел, думал.
Компания хороша когда по теме. По интересам. Когда она не тяготит.
Люди бывают хорошие, ласковые, добрые заботливые настолько ... что хочется убежать или послать. Но послать вроде как нельзя (они же с добром к тебе :-) ) а убежать бывает некуда.
Вот и думай что лучше.
По-моему Новодворскую как спросили - бывало ли ей когда нибудь скучно? Она сказала - как это скучно? вокруг столько интересного, книги, музыка бла, бла.бла.
Вообще баба-дура (ну если мягче - странная) но умная :-)
Одиночество не беда само по себе.Плохо может быть и с друзьями.
Если у тебя нет друзей, то это необязательно твоя проблема.
У великих как правило нет друзей, только прихлебатели :-)
Пойду выпью таблетку от мании :-)

Чем ты необычней тем тебе труднее, а если ты еще и не общительный по вообще конец.
Можно конечно поблизаться, войти в какой-то круг, снизить (или увеличить, хотя чаще первое) свой уровень до окружающих. Проще надо быть и люди к тебе потянутся.
То есть выбирай. Но осторожно. Или как все (какая то группа) или сам собой.
То же касается и матримониальных отношений, только здесь еще и инстинкты, причем сильные :-).

не писал никогда
и не тянет
не рифмуется,
даже влюбленным

т.е. фантазия есть :-))
но без рифмы
в голове наверно дырка
в том отделе где рифмоплетство

в общем отношусь нормально,
иногда даже нравится что-то
но в целом предпочитаю прозу
та-та-та па-та-та розу

:-)))

Примечание - внешняя картинка пазла не имеет ничего общего с пазлом (схемой) внутренней. Взаимосвязь есть но мы ее не знаем. Что кстати, вопрос, может стоит искать не внутреннюю схему а закон зависимости от внешней.
Примечание - усложнение картинки в том что облачко продолговатое (может напоминать, если знать, дым из трубы)
3. далее более ... Добавим в картинку кусок пейзажа. Как в детских рисунках полоску земли и дерево. Т.е. теперь наша картинка состоит из бОльшего количества элементов, что позволяет ка-то определиться но опять же не до конца. Теоритически мы (зная прикладную область) можем предположить что полоска земли будет снизу (что не очевидно вообще говоря, а вдруг это не земля? :-) ) и дерево на ней. Эта часть понятна. Теперь наше облако меняет область расположения в о взаимосвязи с деревом и землей - перемещается вверх и в сторону от дерева (основы композиции, если конечно знал художник :-) )
Взаимосвязи групп элементов становятся очевидными но ... Много инфы базируется на предметной области - причем двух видов.
Первый вид - описательный. Т.е. знаю что белое пятно это облако у нас порождается связь с нашими знаниями об облаках и наших (человеческих) предпочтениях по их размещению на картинках.
Второй вид - человеческий (на особенностях именно человека, может конкретного человека). Анализируя поступающую информацию мы можем предположить что картинку рисовал ребенок (например) или С.Дали (не суть). Исходя из этого мы начинаем видеть картинку как-бы через призму, как бы входя в роль, причем это полуавтомат (ПОДСОЗНАТЕЛЬНО). Тем самым добавляем себе информации об обьекте. А что делать компьютеру без этого?
4. Новость. В нашей картинке новый элемент. маленькая избушка с ТРУБОЙ. Ну по идее (откуда я это знаю ?!?) она тоже будет стоять на земле. Чудненько - ставим. И тут самые наблюдательные обращают внимание что наше облачко может и не облачко на самом деле. По своему виду оно очень напоминает - правильно - дым из трубы этого гребаного домика. Из чего мы это знаем? Знаем и все - похоже. Мы бы так и нарисовали, особенно в детстве. то есть теперь мы точно знаем ГДЕ будет размещено наше "облачко" на картинке.
5. Еще не все ... маленький нюанс. У дерева есть наклон кроны, ВПРАВО. а у облака тоже есть наклон НО ВЛЕВО. В чем прикол. Это мы смотрим на картинку и видим несуразность (ну конечно самые наблюдательные :-) ). Я (вы тоже?) делаю вывод что дерево нарисовано, как будто на улице ВЕТЕР. Почему? Потому что на улице (на картинке - УЛИЦА - в смысле пейзаж) бывает ВЕТЕР и он именно так может клонить деревья. Ха, вот оно!!! Мы можем делать вывод используя как знания предметной области, так и наблюдая что получается на данной картинке. А что с облачком? А все просто оно ПЕРЕВЕРНУТО ВВЕРХ ТОРМАШКАМИ (ну и немного смещено).
6. У нас еще остались пустые места на картинке (голубой фон) но в целом что-то получилось. Много взамосвязей со знаниями человека, житейскими так сказать. Хуже того, трактовка одного и того же разными людьми может быть разными.

LI 3.9.25

то же ничего ...

Основа - (изначально) - голубое небо.

допустим, у нас есть пазл картинка состоящая из одинаковых квадратных кусочков. Картинка - чистое голубое небо.
0. Довольно просто и с высокой вероятностью эта картинка может быть сложена. Решена. Причем от смысла картинки положение элементов не зависит. Взаимоположение элементов. Т.е. возможности соединять элементы не зависят от содержимого. И все равно получится картинка. Одновременно допустим что внутри элементов зашита некая схема (радиолюбители поймут), кусочки схемы, которые при соединении элементов (торцами) соединяются между собой. Получается какая-то большая схема. Но порядок соединения определяется не внутренним содержимым блоков, а именно верхней картинкой.
1. Таким образом у нас есть в общем случае хаос во внутренней схеме при том что снаружи все хорошо. Причем чтов ажно, вариантов разложения (трактовки) масса. Вероятность попадания в ТУ САМУЮ СХЕМУ, или даже просто во что нибудь разумное - просто вероятность. Можно попасть - можно не попасть. Результат - типичная задача тупого перебора вариантов.
2. Добавим на картинку облачко. Маленькое , беленькое. Что изменится? во-первых какая-то группа элементов может быть обособлена, те что составляют облако и прилегающие части и в целом может быть ПРАВИЛЬНО соединена между собой. Т.е. зная общий признак элементов их можно взаимосвязать между собой получив что-то внутри пазла. Но... это только кусок пазла. Во-вторых мы не знаем месторасположение облака на нашем небе - вверху, внизу, справа, слева. Где? Кое-что можно предположить, исходя из наших (человеческих) знаний о реальности и природе вещей (экспертная база). Облака разполагаются обычно сверху (по принципу верх-низ) ну там правши-левши могут соответственно сместить облако по картинке. Но не более того. Результат? Общий хаос остается но есть локальная область, которая более менее определена. Но ее функциональность в общей схеме может быть зависима от соседей (определенных соседей голубого цвета, а не абы каких). Т.е. хоть у нас есть кусок пазла его смысл и функциональность знать мы не можем.
3. далее

по себе любимому
Что-то взгрустнулось ночью, придумал эпитафью для себя (ну кто-то же должен :-) )
в какой-то фантастике, про Ендера кажется, есть такая вещь, когда умирает кто-то великий, приглашается человек, который Говорит о покойном. Именно с большой буквы. Причем часто незнакомый человек.

Вот типа того. :-)

Да-а-а, болею я, болею. :-)


LI 3.9.25

http://onradio.narod.ru/all_0006.htm

хорошая тема
такая колючая и очень футуристичная
немножко грязная - да. но зато реальная.

кстати ...
я в целом за. за гамбургеры.
не то что бы мне очень нравились :-)
но думаю это неизбежно
и еще я не брезглив
я предпочитаю вкусную, свежую, здоровую пищу. И известную (в смысле с известным происхождением).
Но думаю, что очень редко мы можем гарантировать источник (что хорошо описано в статье).
Или это другие деньги :-)

http://gazeta.ru/2003/11/12/matricanoabr.shtml

http://www.proza.ru:8004/texts/2003/11/10-113.html

три мысли хотя еще не дочитал
- бог (если конечно есть) потому не обращает внимания, потому что не заслужили. Т.е. изначально, все безгрешны, потом по мере накопления грехов бог отворачивается. Минус - младенцы безгрешны по определению но все таки от них тоже отворачивается иногда :-( Что еще раз доказывает
- "– В мире нет неисполнимых желаний, мистер Тревор. Просто в мире есть ленивые люди..."
- "– Его жизнь была ценнее. Он бы смог использовать ее с толком, а не так бездарно, как я. Если бы только можно было все поменять. КАК БЫ Я ХОТЕЛ ПОГИБНУТЬ ВМЕСТО НЕГО!.." - часто вранье. Люди на самом деле не понимают что говорят. Просто расхожее выражение. Я даже подозреваю чем закончится :-)

- "– ... Люди могут все: нужно только пожелать, а затем пожелать сделать что-то для осуществления своего желания..." в продолжение... второй

ха.
ну вывод немного неожиданный
"И это мистер Габриэль, кто бы он ни был, он прав: важно только пожелать и приложить все усилия для того, чтобы это желание осуществилось. Джон подарил ему, Стиву, второе рождение и отдал самое дорогое, что у него было. И этим даром нельзя пренебречь, он, Стив, просто не имеет права отбросить его, как ненужную вещь. В первый раз он этого не понял. Что ж, у него есть второй шанс..."
но тоже правильный - итого 4
ничего, ничего понравилось

цитирование без согласия автора :-(

не люблю интернет за анонимность

порождает грязь и безнаказанность (а не свободу!!!)

ну и кстати виртуальность, использованную не по назначению

когда за текстом стоит конкретный человек (с глазками :-)) - то видимо (но не факт) именно с ним ты и общаешься.

не обязательно знать все и про всех. но если я Male, то Male. А не наоборот :-)) - ошибки и описки не в счет.
И мне столько лет, сколько прожил - не больше и не меньше (см.выше)

И я не пытаюсь выдавать себя за кого-то другого или от кого то прятаться.

Да-да-да!!!
:-) с высунутым языком :-)
я иногда смотрю картинки, те самые, правда последнее время реже :-)

... не способ записывать что я делал (сделал) за день.
Это мысли.
Записанные. Блин, как тяжело переносить из головы :-)

во-вторых - ничего личного ни про кого :-)

Стоит наверно попросить прощения у всех оптом и заранее :-)
(определения и описания вымышленные и совпадения случайные и надуманные)

32 года и порядка 17 лет мозговой работы позволяют (все-таки, хотя можно критиковать :-) ) иметь свое мнение.
И спокойно относится к любой (любой, совсем-совсем) критике.

Критикам - меня можно называть обзывать, посылать, принимать и т.д. как угодно.
Я даже обижаюсь, тихо по ночам плачу в подушку и бьюсь об стены (кулаками). Мне это не безразлично.
Но одновременно (как сейчас говорят тины) - параллельно.

В людях разочарован.
В людях разочарован.
В людях разочарован.

Но надежды не теряю :-)

В массе - глупые, тупые, ограниченные и медленные (заторможенные).
Но...
Ни к кому (?!?!) конкретно это не относится, особенно авансом.

Потом... потом когда я узнаЮ человека поближе и подольше можно будет сказать определенно - ОН ТУПОЙ, И ЗАТОРМОЖЕННЫЙ :_)

Но не сразу :-)

А вообще я белый и пушистый. И совсем не злой

И даже не болею, сейчас. по крайней мере

Просто кой-какой опыт общения позволяет делать выводы и статистику.

А что делать...

я за.
кровожаден до ужаса, особенно в противовес чистоплюям (sorry).
"Мы не имеем права лишать жизни. Не мы ее дали, не нам забирать" - а кому? Кто остановит? Или будем гноить в тюрьме? Это более человечно.

И кто сказал? Кто сказал что это ПРАВО? Это не право, это обязанность.

Добро ДОЛЖНО быть с кулаками, зубами, острыми клыками.

Просто всему свой фрукт.
Если человек убил, его посадили, он вышел опять убил, его посадили, он вышел опять убил, его посадили, он вышел опять убил, его посадили, он вышел опять убил, его посадили, он вышел опять убил, его посадили, он вышел опять убил, так может все-таки его стоит остановить - раз и навсегда?

Как говорил Жванецкий про консерваторию?

Согласен, не надо убивать за мелкие преступления.Но полный запрет - глупость.

Дальше больше... :-)

Конечно Европа, даже обьединенная, гораздо более интелегентна и образованна и т.д. и т.п. Снимаю шляпу. У них наверно есть резон. Резон пытаться нас учить.
Но зачем нам навязывать?
У нас свои прибамбасы - драники там, грибы, зубры (это я про РБ). Своя специфика. Иногда просто историческая, иногда более разумная чем у них.

Есть правила, есть ОБЩЕПРИНЯТЫЕ нормы, есть ножом и вилкой, переходить улицу на красный свет - не вопрос.

Но есть вопросы спорные, причем спорные даже у них, внутри (европа).

Дальше еще больше.

Чечня.

Ах (тире) ах. Как вы так можете? Чечня , убийства, зачистки, нарушение прав человека.
А кто придумал лучший способ? Европа (ссылка на Англию)? Америка (смех в зале и ссылка сами знаете куда, причем ДВА раза)? КТО знает как решить такую проблему?

Так, какого филя?

Европе надо поиметь такую же проблему, кстати и басков можно приплести и корсику и югославию туда же.

Алхимика читал - мысль там есть. Кстати, изменила мне жизнь.
Одиннадцать минут читал тоже. Не так круто, но в целом ОК. МЫсль тоже есть но частная.
Мураками не читал, хотя видимо придется. :-)

Сама тенденция появления "типа философских" книг интересна. Сразу группа товарищей пишуших небольшие (популяризация?!?) но поучающие книги.

Нравится Херберт - весь. Белая чума, Под давлением, Дюна.
Кинг за стиль, а потом идеи. Кинг умеет создать атмосферу, идеи часто так себе, но есть.
Азимов как классик, ну опять же психоистория интересна. Теория предсказания в больших масштабах. Почему нет?
Достоевский (мечта, скорее несбыточная, даже я бы сказал не желаемая). Идиота не дочитал в свое время. Но посмотрел с удовольствием.