Кто сказал что лучше демократии строя не придумали?
Я бы сказал так -
Лучше демократии никакой строй не реализовали.
Не показательно что социализм закончился тем, чем он закончился. Это один, уникальный эксперимент закончившийся неудачно. Но можно во-первых сказать что у СССР всегда хватало врагов, нежелавших причем именно этого. Не завалить СССР как мощное государство-конкурента. А именно как образец победившего социализма. Не дай бог, у нас бы все закончилось мирно. Все - конец, причем сразу. Везде действительно победил бы социализм, причем сразу и без борьбы. Не забывайте о толпе, не забывайте что бедных все равно БОЛЬШЕ.
Я бы сказал так - не справились.
Что интересно, (впечатления) в европе, особенно северной строят как раз социализм, но с другой стороны. Они строят социализм снизу, через кондоминиумы, через кибуцы, через общины. Через соц. обеспечение и пенсионные фонды. Там заинтереснованы в равенстве или хотя бы в видимости его.
Я бы сказал и так. Капитализм - строй для индивидуалов, персональщиков. Причем что интересно - каждому дан шанс стать кем? правильно - миллионером (американская мечта). При этом никто не афиширует жертвы, считается наверно естественной убылью. Мы все знаем историю Рокфеллера и Сороса, но ведь их было больше, много больше. И кстати кто знает историю Рокфеллера, не тот лубок американский, а реальную историю становления его компании по нефтедобыче тот поймет о чем я. Не гнушались помнится ничем. ЧЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ там и не пахло. Топили всех и вся и ВСЕМИ методами.
Может и правильно - тот самый естественный отбор.
Но опять же - это хорошо или плохо?
И победителей не судят?
Их не судят только потому - что именно ОНИ как известно пишут историю. И в этой истории ихнее место сверху.
Кто помнит школу, знает - самый главный в банде - не самый сильный а самый пиздючий (сленг). И что самое смешное - очень многие это осознают даже в школе. И что? И ничего - невыгодно.

LI 3.9.25

все неинтересней заниматься ИТ во всех ее проявлениях
т.е. ничего более интересного (ну там торговать в жданиках) тоже нет
кроме может нейротехнологий
ну тут конечно есть нюанс
пока работа не настолько плоха ни по бабкам ни по интересу
но наблюдается если не спад (по обоим пунктам) то видимо стабильность - что плохой признак
с другой стороны кушать тоже хочется
и лучше с маслом
так и сидим - изливаем в дневник

LI 3.9.25

... у пчелки в ...
шутка :-)
Иногда надо пожалеть красивых женщин (равно как и мужчин)
Представляете как им тяжело найти свою половинку (ту самую)
Вокруг вертятся тысчи мужиков, причем часто довольно достойных (несмотря ни на что).
Я уж не говорю о том что они обеспечены, по крайней мере материально :-).
И что делать бедной девушке?
Ждать? А годы идут
Не ждать? А если не тот?
Соблазны опять же, как правило гарантируют проблемы, но кто же об этом думает.
Тяжело, практически невозможно отказать мужику в S600, тяжело...
Я даже не уверен, устоял бы я :-))))
Наблюдаемая статистика кстати подтверждает это.
А с другой стороны, зачем ждать бедного принца?
Ну вообщем проблема Буриданова осла. Наличие выбора ставит в тупик. Особенно блондинок :-)) Просто шучу :-)
Но это так отступление.
Легче как правило выбирать когда не из чего. Это не здорово - но сдругой стороны, начинаешь оценивать какие другие качества, начинаешь смотреть в глыбь. И, что смешно, даже в последнем козле (козе) можно найти интересные вещи, там внутри.
И быть счасливой и умереть в один день (от передозировки :-) ).
Так что палка как всегда о ДВУХ концах.
Условие поиска понятно, чем лучше - тем лучше. Но возникает вопрос только в том ЧТО лучше? Какие параметры (слово то какое) определяющие для вас? Любителям чувств, замечу, все равно параметры, только как правило не осознанно.
Кстати, по поводу неосознанного. Вообще есть такая мысль - сознание и подсознание существует у животных или так скажем в переходный период между животными и человеком. У человека разумного должно быть только сознательное. Осознаваемое. Даже если это рефлексы или там инстинкты.
Но это так к спору (беспредметному с учетом компетенции :-) )
И кстати о нсетях - блин нравится мысль - только пока облако бесформенное.

LI 3.9.25

Вообще интересно пытаться остаться при своем мнении, и при этом учесть мнение оппонентов.
Еврейская тема кстати сказать :-). И ничего личного :-)
вопрос не в том кто прав или не прав
Очень редко можно этот вопрос решить однозначно.
Это теорему Пифагора можно доказать однозначно, причем для частного случая :-)
Беда в том что как правило свое мнение становится превалирующим независимо от правды или даже аргументов. Просто потому что оно СВОЕ.
Попытка доказать неграм что они негры обречена на провал. По двум причинам -
- во первых они так не считают
- во вторых вы белый
Есть еще и в третьих ...
- в третьих - а вдруг они не негры?
Вот так и живем
Фрейд конечно был прав, когда поставил секс во главу угла. Но когда это было? Сто лет назад? И для кого - секс во главе?
Или даже в голове?

LI 3.9.25

Цитата
"свобода нравов - есть коэффициент свободы ума. Математическое правило. коэффициент свободы ума=0,умножаем на ноль - получаем ноль. Печальный очевидный результат.
"
Почему то, некоторые, особенно альтернативно настроенные люди, считают что именно у них свобода, свобода ума, свобода нравов и т.п. Мол эти (обычные люди) все такие зашоренные, всего боятся, никуда не ходят, ничего не пробуют а при этом других обвиняют.
Ну-ну...

Свобода ума не характеризуется внешними проявлениями.
Свобода определяется длинной цепи - не я сказал.
Свобода - это когда делаешь то что хочешь (и известными оговорками - важно!!!) а не то что НЕ делают другие.
Может обычные люди, будучи свободными, просто не любят или не хотят этого.
Для того чтобы знать что ...... (нужное вставить) является злом, совсем не обязательно это пробовать.

LI 3.9.25

Ребята!!!
Вы ведь при этом конечно разделяете ЛЮБОВЬ и ТРАХ?
Надеюсь
ТРАХ от пола конечно не зависит - давно доказано.
ЛЮБОВЬ - кстати тоже не зависит.
А вместе?
Кстати интересная мысль (надо подумать) - Любить однополого партнера - это любить себя, в его лице.

LI 3.9.25

Во тема поперла :-)
Ну ладно теперь серьезно :-(
Цитата
"вот именно что двуполые, человек бисексуалено от природы и что он, общество, родители разовьет в себе то и будет в нем преобладать.
согласны что есть те кто выставляет это напоказ но это лишь исключения, гомосексуалы боряться не за свои права,как вы думаете они просто рады адекватному восприятию себя окружающими, и поверьте мне что совокупляющиеся молодые люди гетеро как вы говорите в подъезде это не естественно, более чем, не. И поцелуи на улице этих же самых гетеро , совсем не к месту чтож они делают свои отношения достоянием общественности наряду с гомосексуалами аналогично целующимися на улицах.
попробуйте увидеть в гомосексуалах людей.
На данный момент больны не они больно наше общество и люди проживающие в нем просто пытаются найти себе, кто то через гомосексуальную ориентацию, кто то через отказ от вареного лука.
"
человек бисексуален? как вид ДА, как индивид -НЕТ.
выставлять напоказ и тем и тем - дерьмо. Но... мы просто привыкли к целующимся гетеро а не наоборот. Режет глаз.
Я не хочу видеть людей ни в гомо ни в гетеро. Они ими или должны быть с самого начала или нафиг надо. Беда в том, что мы сначала, или просто как первый признак (по одежке) видим внешние проявления. И как следствие ПОКАЗЫВАЕМ их. Гомо ХОЧЕТ показать что он гомо, а гетеро соответственно. Женшина не зря декольтирует и миниюбирует - только так у нее появляется больше шансов выбрать.
"По одежке встречают - по уму провожают" - я бы сказал что это плохо.
(хотел стереть а потом оставил) - Некрасивую женщину все равно не любят, как правило, хоть убей. А человек там очень часто очень хороший. И если бы сразу увидеть человека изнутри и оценить, а потом уже все остальное.
Отношение к гомо - просто еще один вид неприязни к нетаким как все. Толпа рулит. А толпа по гречески - демос (!?!). А власть толпы как вы знаете, сейчас самый перспективный общественный строй. И играть на настроениях БОЛЬШИНСТВА (автоматически топя меньшинство) - самый верный способ держать законную власть.
Гомо все-таки болезнь. Для меня это достаточно очевидно. Прошу прощения.
Есть только один вариант - что гомо это следующая эволюционная ветвь развития вида, но тут есть нюансы.
Но.. Должно ли общество лечить болезнь такими методами, должно ли оно неприязненно относится к больным людям? Должно ли оно их терпеть? Или нет?
С одной стороны евгеника - это путь вверх. Идеалистический - но вверх.
С другой стороны - фашизм, расизм, неприязнь. Как правило не за что.

LI 3.9.25

Здорово конечно иметь образ героя одиночки. Этакого крутого парня, который в одиночку (обратите внимание) справляется со всеми проблемами, со всеми злодеями.
Такой весь положительный, на которого надо равняться и все такое.
Но возникает вопрос, почему он один?
Почему в любом фильме, в любом мультике масса плохих, и масса всех остальных. А герой один.
Из чего я делаю вывод - социально общество состоит из 15% плохих, 85% всех остальных (ни рыба ни мясо, толпа, пипл) и только ОДНОГО точно хорошего. Определившихся, точно определевшихся около 15% (один не в счет) а все остальные? Это люди, которые в принципе болеют за хорошего (хотя это тоже вопрос), но сами ничего не делают, и не хотят, и не могут. На хрена они? Укого то семья, у кого-то здоровье, у кого-то времени нет и т.д.
Причем ладно бы положение со временем под действием пропаганды добра (силы добра) всеми известными способами это соотношение как-то изменялось. Так нет - как правило становится только хуже. Зачем лезть на рожон если где-то есть тот самый герой который придет и всех спасет.
Вообще идея, что кто-то придет и спасет, что-то мне напоминает.
Чуть позже возник еще один вопрос - Почему он ВСЕ ЕЩЕ один?
Или так задумано?

LI 3.9.25

Кстати, мне чего то кажется что в мозгу не одна нейросеть, какая бы она не была. Мозг организует внутри себя отдельную нсеть под отдельную задачу.
В том числе используя готовые блоки (нсети), фрагменты.
Рефлексы, привычки и другие часто повторяющиеся вещи - куски нсетей.
Проще говоря, подпрограммы.
Поэтому тренировка помогает - вырабатывается навык (нсеть), который потом можно использовать повторно.
Сюда же можно засунуть и повторное использование элементов (нейронов).
Память - что если нет никакого выделенного места под память, отдельного блока. Мозг запоминает что-то прямо в нсетях. На отдельный обьект создается нсеть (модуль) структура которого и есть память данного обьекта.
Тогда наша образная память - дело секунд, и не надо ничего высчитывать.
Почему так плохо вспоминаются сны. Часто сню сны (!) при этом часто утром остается только впечатление, самые общие вещи, притом что сон очень яркий образный, события и т.д.
Например (модель) - мозг (зачем-то и почему-то не суть) создает образы (нсети) и при просыпании рушит их за ненадобностью. Чтото успеваешь подхватить, все остальное стирается за ненадобностью. Суть может просто в переписывании. Сны яркие потому что пишутся (создаются) прямо в ближней памяти (области), может даже в кеше. Причем в этом явно есть какой-то смысл, но это потом. Когда просыпаешься, мозг начинает писать текучку (видео и аудио) прямо по тому же месту, тем самым затирая сон. Выводы уходят в другое место.
Вообще есть ощущение что мозг не похож на компьютер в том смысле что состоит из отдельных функциональных блоков. Он - цельный блок, единый. сам и процессор и память и устройство ввода вывода. На одном и том же месте (в физ. смысле) т.е. по мере надобности выращивается нужная нсеть причем там где нужно.
Может даже так - поступила видеоинформация, которую надо обработать (как-то) она в виде нсети хранится в какой то части мозга. Тут же для обработки ее в соседней области выращивается нсеть с нужной функциональностью и обрабатывается.
Динамическая структура.
И не данные а обработка.

LI 3.9.25

"Когда ВСЕ фибры души и тела поймут, что это "половинка" - тогда и есть - Она."
Сразу видно- девчонка сказала :-)
Да, все здорово, все правильно, все верно.
Но... возвращаясь на землю, когда? и кто? и сколько фибр (я уж не говорю какие :-) ) должны понять что вот таки ОНА!
Беда в том, что эмпирика (слово красивое и загадочное) это хорошо, но практика совсем другое. Беда в том что никто не против, но почти ни у кого не получается.
Особенно с первого раза.

А представьте себе, у вас все фибры поняли, а ОНА против. Т.е. для вас это та самая половинка, а для нее вы не половинка, или она не чувствует.
И что делать?
Можно правда силой заставить ее понять где ее счастье.
Можно или нет?

Однажды одна знакомая (кстати хорошая) сказала фразу: Любовь - это когда ОБА любят друг друга. Both each other.
Все остальное - чувства. Ни к чему не обязывающие.

LI 3.9.25

"Вы - довольно заурядный гомофоб. Вам бы не обывательщину тиражировать, а научные тексты почитать, по сексологии, по сексопатологии, например, а также про стереотипы, они в вас-таки воют (:
Не в обиду, просто гомофобы - забавный тип, особенно при таком трафаретном изложении мыслей. Целующиеся геи на улице - это "напоказ", а целующиеся двуполые существа - это "естественно".
К слову, гомофобия - самое простое, что можно усвоить в этом обществе. Лучшие идеи менее достижимы"

Сверху это про меня.
Кстати, цитирую не спрашивая (но анонимно), по умолчанию, но если кто против просто укажите это.

Взял и перечитал что написал.
Не соглашусь. Гомофоб? - ну может даже и так, скажем так - я также не люблю вареный лук, тараканов и пауков. Ничего личного. Более того, я не люблю негров (американских) но я НЕ расист. При этом я не люблю не конкретных, а явление которое наблюдаю.
Тут как раз и разница. Но дело не в этом.
Я имел в виду другое. Если мальчик любит мальчика - это его личное дело. ЛИЧНОЕ. И это его личная проблема. Она не касается ни меня ни кого другого. Мне кажется, как неспециалисту в психиатрии что это не совсем нормально. Но не более того. Мне будет не очень приятно видеть обнимающихся мальчиков и тут я гомофоб. Но я переживу, как переживаю тараканов и даже иногда вареный лук (чтоб он был здоров).
Кстати верно замечено - целующиеся двуполые существа - это "естественно". Именно. Это естественно. Вы будете смеятся но это таки так. Поэтому не вызывает отторжения. И только поэтому.
Если ты любишь человека (вообще) - люби. Но зачем это афишировать, зачем кричать об этом всем. Это надо знать только еще одному человеку - и то необязательно. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - ЭПАТАЖ. Вынос мусора. Типа - вот вам - "Я не такой как вы" - Вот вы все как животные сношаетесь (самки и самцы) а мы делаем это как люди оригинально.
Ну делаешь ты это. Ну и что?

Немного обострю ситуацию. Думаю это аналогия. Грубо но попробую. Когда говорят, мол, пускай любят кого хотят, не ваше дело - соглашусь. Но, представьте себе что некий парень любит маленького мальчика. Парню 20 - мальчику 7. Причем по обоюдному согласию, то есть НИКТО из них не против. Как вам это? И что делать? И ваше это дело или нет?

Суть не в том что происходит, вопрос в том почему? Что это болезнь, вытеснение, социальное явление или извращение? И вот причина как раз, как правило слишком банальна.

А вообще терпимость - это правильно и ОБЯЗАТЕЛЬНО. Но...

LI 3.9.25

Что вообще это такое? Твоя вторая половинка.
Где-то ходит по планете, та (то, в смысле тот) которая подходит тебе, с которой ты был бы счаслив.
Шляется где-то, мать ее. А ты тут мучаешься, с тем что есть
Ну ладно, шучу, шучу. Может уже и нашел :-) И не где она и не шлялась, сидела себе буквально под носом. Тихо, тихо, молчала, себя не выдавала. Но не свезло.
Так вот ЧТО это такое твоя вторая половинка. И есть ли это на самом деле или это пудреж мозгов.
Почему люди так рано женяться понятно, биология, продолжение рода. Просто не могут дождаться. И как правило не могут дождаться имеено той самой половинки. Женяться на чем придется (грубо но часто верно) (и кстати работает в обе стороны) (и кстати, может даже в вашу сторону даже больше чем в нашу!)
Против природы не попрешь, или так скажем ПОКА это очень тяжело. Хотя и возможно. Как некоторые защищаются? Просто отводят срок дальше, ну типа говорят женюсь после 30, или после института. Здорово, и даже где-то правильно, в смысле про после института. Но не фига не метод. А если вы встретите именно свою половинку раньше? И это будет именно она? И если сиутация будет развиваться так что или сейчас или никогда? То есть мысль хорошая, оттянуть, но половинчатая.
Теперь вопрос второй. Все таки ждать того самого, или не тянуть резину. Годы то берут свое. Особенно это касается вас. У нас как-то проще. Чито по биологии. Для мужика не вопрос родить и после 50, ну до 50 так точно. Для женщины это проблема, и даже не столько для нее, сколько для ребенка. То есть начинать надо рано, хочешь или нет, 20-25-30-35 дальше проблемы. Конечно, успехи медицины огромны @, но все равно. Но в 20-25 большинство еще девочки (в смысле психо :-) ) - скажу по другому - дети. И те и те, но мужику торопиться вроде некуда (см. выше). То есть он может думать, выбирать, чего там решать, в конце концов нас меньше - значит и спрос есть :-). А что делать женщине. Ладно если она красивая и на нее спрос есть. А если нет? А вы говорите стерва.
Но вернемся к теории все-таки вторая половинка это что особенное и конкретное или общее описание, причем постфактум? Как правило прожив с ней 20 лет говорят - вот это и была моя половинка. И как правило об этом не вспоминают - если все-таки разошлись, хотя это ничего особенного не подтверждает.
Вообще частые свадьбы почему то порождают частые разводы. С другой стороны думаю, что если бы не обстоятельства (дети, совместно нажитое, привычка), то разводов было бы больше. Институт проституции существует не просто так и не снеба свалился. А про любовниц и вообще разговора нет. Заметили вы или нет, но у американсикх начальников на столе как правило присутствуют два предмета - фото жены и детей постоянно и секретарша время от времени. То есть нарочитая семейность не отрицает и ничего не гарантирует. Это кстати работает в обе стороны, женщины которые скажут, мол все мужики кобели - не правы ровно наполовину. Мужики ведь при этом куда-то (к кому-то) ходят как правило. И кроме того женщины ведут себя аналогично. Просто мужик все-таки где-то охотник, т.е. активная часть пары.
Быстро делаем вывод.
Все еще люди вынуждены, в силу разных обстоятельств, жить не по людски. Инстинкты и рефлексы все еще работают впереди у всего вида. Т.е. попытка уже есть - но как правило как исключение. Увидев милую киску мужик как правило начинает думать что это ЕГО половинка. А на самом деле это половинка от его члена, или для его члена. The same to you.
Половинка должна быть в другом месте, как правило это труднее вычислить. Ну и конечно не с первого взгляда.

LI 3.9.25

Класный закон естественного отбора - выживает сильнейший. Важное слово - СИЛЬНЕЙШИЙ.
В классическом понимании наиболее приспособленный, наиболее удачный экземпляр, наиболее продуктивный, ну в конце концов наиболее сильный.
Это все хорошо и все здорово и правильно с точки зрения например животного мира, ну или растительного.
А что касается человеческого общества?
Там какой закон?
Что я вляется критерием?
То есть закон конечно есть, закон отбора. Наверно довольно естественного, хотя критерии по идее разные.
Слишком много социального при отборе.
Выживает ли самый приспособленный - не всегда! Его могут просто убить на войне. Из того что он закаленный или там иммунитет у него от всех болезней, или там спортом занимался. С другой стороны тот кто не ходил на войну - ее переживет (и его переживет, самого приспособленного), хотя при этом может оказаться например пациентом психбольницы (дауном, например).
Выживает ли самый здоровый? - нет и по тем же причинам. Вопрос даже не в хитрости оппонентов, просто кому то придется идти на войну, или спасать страну, или как Павка Корчагин, лес валить зимой голыми руками. И при этом конечно это будут самые сильные и здоровые - кому же еще. Так кто в итоге выживает?
Теперь про умных. Ну не мне вам рассказывать, где все наши инженеры. Конечно они не обязательно самые умные, и не обязательно все они ИНЖЕНЕРЫ. Но все таки их можно выделить как класс и можно специфицировать этот класс как более умный (не хитрый, правда) чем другие. Но они тоже не выживают. Нет, когда инженер, кроме всего прочего еще и может быть хитрым и например быть предпринимателем, то тогда ДА. Но в общем случае - нет. Знания сейчас не ценятся нигде, за них не платят (медленно подводим к морали :-) ).
Нет, за какие-то знания платят, но только за те, которые можно окупить.
Получается что есть знания которые чего то стоят (сейчас по-крайней мере) и все остальные.
Итак, кто все таки выживает? В человечеком обществе? Каковы критерии?.
Ну конечно выживает Табаки. Табаки это кто помнит, шакал, Шерханов лизоблюд. Он выживает всегда. Даже убив Шерхана, по тексту плохой тигр!, Табаки даже пальцем не тронули. От себя добавлю, выживают и его дети.
Выживают те, кто живет в стаях. Бандах, группах, шайках и прочая. Т.е. если у тебя есть "друзья" то выжить конечно проще. Отсюда желание быть как все, и отсыда желание выделиться (лесбос и прочая).
Кстати, при отсутствии волчьих законов!!! в человеческом обществе - Почему не выживают "белые вороны"?
Ответ - кто сказал что волчьи законы отсутствуют. Есть Законы УК, ГК и т.п. А есть законы человеческого общежития. И это разные вещи. И это не зависит (пока) от уровня развития. Потому что нет никакого уровня развития.
Человечество считает себя высоко развитым и сильно отличающимся от животных? С какой, такой стати? Технологически - без сомнений, психологически - фиг.
Примеров масса.

LI 3.9.25

посмотрел про лесбиянок и подумал
почему все чаще люди стремятся к однополым отношениям?
ну неужели мужчине любить мужчину интереснее. Это касается и женщин :-)
конечно существует описание типа недолюбили в детстве, типа девушки не любят переключился на мужиков, соблазнили и т.п.. Но... по моему это не решает всей тенденции
так вот думается мне проблема в другом
люди перестали договариваться между собой
люди не могут найти общий язык, не могут найти компромисы - чисто социальный вопрос, даже я бы сказал что это проблема развития цивилизации (в не развитых странах ЭТО не так развито :-)
а представляете как тяжело договориться противоположным полам? И вот народ вместо того чтобы все-таки пытаться - просто нашел заглушку.
недоверие и все такое
все женщины думают что все (или большинство по крайней мере) мужики козлы и им нужно только одно (ну может быть два). И в принципе иногда смотришь на это дело ... и соглашаешься.
С другой стороны мужики думают что все (или большинство) женщин - бля.. . Не в обиду, конечно. И опять же если глянуть так вдаль - правы тоже. Как в старом еврейском анекдоте.
Но...
Во-первых - не все.
во-вторых - это модель поведения вида, но не индивида, не обязательно по-крайней мере :-)
Да, так вот отвлеклись
Гомо-люди конечно больны, и их надо пожалеть.
С другой стороны, да пускай любят друг друга, кто им мешает. Или кто против. Зачем пытаться ЖЕНИТЬСЯ? Для любви оформление отношений совсем не обязательно. Вы хотите нам что-то доказать? Что вы тоже имеете право? Тогда зачем пытаетесь выставлять это напоказ? Я же не кричу на всех углах что я гетеро.
Это похоже на традиционную политкорректность в америке. Это собственно она и есть! Когда негры (я имею в виду людей с черной кожей) пытаются ЗАСТАВИТЬ всех уважать их. Причем силой и по закону. Не знаю как вас, а меня это раздражает. Я не против негров, но уважаю людей не зато что их видите-ли угнетали и они богом обижены. Я уважаю Майкла Джордана - негра кстати, зато что он делал, а не потому что у него в крови (в генах) рабская жизнь, я уважаю Майкла Джексона - тоже кстати в детстве бывшего негром. Я не знаю что он делал с детьми (если делал то конечно козел) но музыка у него была и талант и все такое. А негр он или нет, какая нахрен разница? Но... я ненавижу негров, которые пытаются заставить меня уважаьть просто потому что. Я ненавижу лесби и гомо, которые выставляют это напоказ - типа, а вот мы вот такие. Классические идиоты, да еще и с психическими проблемами. Надо не пытаться эпатиротать, а пытаться разобраться в себе, разобраться в сути. Ну двуполые мы - хоть убей.

LI 3.9.25

классическая модель -
много входов - один выход
послойное строение
в итоге простое дерево перебор, правда с обратной связью и самонастройкой
попытка на этом постоить ИИ? Минский скорее всего прав
Модель должна быть красивее, гибче.
Понятно, что не от хорошей жизни получилась классика, но все же.
Похоже что вся эволюция так или иначе направлена на развитие мозга. Он становится больше, он становится гибче, он становится изощреннее. Почему?
Или зачем?
Условно говоря, много аксонов имеют много ивходов и выходов. И каким-то образом постоянно соединяются между собой, создают и обрывают связи. Что плохо - малая скорость передачи сигнала. Что хорошо - обычно задача решается сразу, как бы целиком, а не последовательно. Когда идет задача распознавания - образ как бы схватывается, а не побитно или там, посторочно. Видимо образ идет сразу блоком и обрабатывается целиком блок. То есть не бинарные данные а много-много битные сразу, основание гораздо больше двойки.
Правда есть красивая теория эволюции (не моя) - бог создал человека не как венец творения. Просто он не мог создать компьютеры сам. Поэтому создал человека, который создал таки компьютер. Который и есть цель творения.

LI 3.9.25

То есть если пытаться описать точку пространства с точки зрения наблюдателя, то это очень сложно и СТО и теория струн и задача N-тел и т.д.
А если смотреть с точки зрения создателя (создания) - то все просто - комбинация простых сочетаний типа множеств МАндельброта например.

LI 3.9.25

Иногда складывается такое впечатление, что многие законы, физические, математические, зависимости там всякие слишком сложны. Т.е. они сложны чрезмерно. Так быть не должно или так скажем "овчинка выделки не стоит".
Какой извиняюсь мудак мог придумать (если он слышит меня то не мудак) мир функционирующий по ТАКИМ сложным законам. Насколько красив закон Ньютона, любой причем, даже первый. Насколько красив закон отражения, закон E=mc2.
Просто и со вкусом. И насколько сложна например теория относительности, особенно в интертрепациях. Насколько сложна теория поля. Почти никто ее толком и не понимает. То есть формулы уже есть, а понимания, представления так и нет.
Доказательстов теоремы Ферма (An+Bn=Cn - n-это степень), так сложнО. Притом что сама теорема, вы видели пол-строчки. А доказательство проверяли только пару лет.

Модель такая (первая модель). Все законы которые придумываются, особенно использующие например, дифференциальное счисление, в принципе своем являются не законами. А попытками приблизительно описать то что видно. Именно приблизительными!!! То есть это собственно не те законы по которым фунциклирует мир - это просто попытка получить ПРИБЛИЖЕННОЕ описание. Это кстати к математике (высшей). Все эти пределы, диф.счисление и т.п. подразумевает насколько я понимаю именно приближенное вычисление. Как правило с достаточной точночтью но ПРИБЛИЖЕННОЕ. И законы суть - приближение к сути.
Т.е. условно, законы придуманные человеком и так скажем богом - это не одно и то же. Человек пытается своим языком (!!!, может сменить язык представления?!?) описать то что видит вокруг. И с известной степенью точности у него это получается. Ведь летают ракеты, самолеты и т.п. Но это не ТО, что на самом деле ЕСТЬ.!
Вторая модель - Человек лезет в глубину и чем дальше лезет тем сложнее мир и тем сложнее его представления. Это понятно. Но есть тут один эффект - а есть ли это на самом деле? Не придумано ли это, не создано ли это по необходимости самим человеком (наблюдателем)??? Т.е. Пока народ ничего не знал об атомах ему не сильно они и досаждали. Для описания картины мира хватало 4 субстанций. И мир на самом деле из них и состоял!!! Когда в картине мира появились варианты (это второй вопрос как они появились) потребовались новые описания и новые элементы для описания. Т.е. атомы появились не с самомго начала а именно тогда когда в них возникла потребность!! Когда они понадобились для описания мира. То же касается и СТО. Пока законы Ньютона, Кеплера достойно описывали мир - так все и было. Когда появились варианты (может быть оттого, что наблюдатель встрял) - появилась СТО. Заметьте теория ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ жиздется на абсолютной скорости света!!

LI 3.9.25

чего вы ожидаете от прихода (второго пришествия) мессии?
Обращение к верующим само собой - остальные просто читают :-)
И как вы узнаете что это он?
Заметили какой на самом деле красивый образ Иисуса
А если придет безобразный лысый старикашка?
И покажет фокусы и чудеса и все остальное
Вы ему поверите?
Каков критерий? Вы почувствуете это душой?

Что плохо в религии - только вера - слепая, как правило.
Почему слепая? Никаких оснований, кроме исторического эпоса и желания верить во что-нибудь.
Для многих это просто привычка
Для многих это мода, так все делают
Вопрос даже не в том, заблуждение это или нет.

Достоинство христианства по отношению к другим религиям два -
- первое, мы видим результат. Что бы ни говорили, но имеено страны и люди (народы) христиаского толка являются наиболее прогрессивными. Эти люди (народы) определяют развитие цивилизации и рода человеческого вообще. Хуже того, мусульмане - зажатый народ с полупервобытными реакциями. Буддисты, в общем тоже. Вроде не аггресивные, но... Чего добились, притом что религия то старше. Идеи о непротивлении злу и т.п. Даже йога и все остальное. Но результата нет. Когда говорят, что например буддисты более органично с природой там, то мне это напоминает деградацию. Или они питаются бесплотным духом или просто хорошо плодятся.
- второе, гибкость. Ни в какой религии нет столько отступников и столько трактовок. Мормоны, адвентисты седьмого дня, протестанты и католики, православные. Читают и чтят одну и ту же книгу - и каждый понимает ее по разному. Круто устроились! :-)

LI 3.9.25

Почему религия запрещает евреям и мусульманам есть свинину?
Какие есть на то причины?
Нет, конечно можно привести массу аргументов против свинины и за финики, например, но прежде всего это вопрос выбора.
Т.е. как рекомендация, типа не жрите жирное всуе (холестерин, коровье бешенство бла-бла-бла) а еште (?) только с раздвоенным копытом, там мясо постное - еще можно принять и понять.
Но ПОЛНЫЙ запрет, причем безоговорочный, настораживает.!.!
И вообще, религия тем и плоха - никакой свободы воли, никакой инициативы не предусматривается в принципе. Так задумано, догматы типа кошерной пищи, чего когда отмечать или не отмечать.
С одной стороны понятно - какое может быть обсуждение ЗАВЕТОВ БОГА (коими они все и являются)!?! С другой стороны беда опять же в том, что никто не знает есть или нет ОН. И какой и ЧЕЙ он?
Ситуация аналогичная - если бы я, например сказал бы, что прилетали инопланетяне и просили передать, что теперь Я тут главный, что мне теперь надо передать все полномочия власти и т.п. А если нет, то тогда они вернутся и вам всем п...ц (он же апокалипсис). Куда вы меня пошлете? И правильно сделаете - такое можно сказать и придумать с бодуна и как угодно. Доказательств нет, даже никаких показаний для этого нет, то есть вообще ничего! Любой РАЗУМНЫЙ человек прежде чем что-то делать - думает. Остальные молятся.
Причем никто при этом не умаляет достоинств например библии, как некого источника мудрости и информации о древней культуре и что самое интересное - информации к размышлению о целях. Когда-то, когда-то давным давно в далекой галактике - все эти заветы очень может быть даже и имели смысл и были благом. Соответствие им было на пользу - при остутствии вариантов и знаний и информации. Но это не значит что по прошествии 2000 лет мы должны слепо верить. Давайте верить зряче.
И почему надо верить во что то неопределенное, недоказуемое. В бога (как высшую силу верить удобно) потому что это дает надежду, вселяет уверенность в неуверенных, закрывает глаза на суровую и страшную действительность, оправдывает любые поступки всех верующих волей божьей, спасает души а иногда и тела самых больших козлов и засранцев. Или по крайней мере так говорит.
Это тот самый песок в который прячут голову страусы.
2000 лет назад у многих страусов не было головы (мозгов) и это стоило прятать, чтобы просто не поехала крыша от обилия и сложности оценки, грязи жизни, несправедливости. Теперь голова появилась - поступки не изменились.
Почему церковь имеет право беспошлинной торговли (какие то там выгоды, точно не знаю)? С какой такой стати? Они продают это (водку, сигареты) малоимущим по сниженным ценам? Нет, насколько я знаю. Так с какой стати?

LI 3.9.25

является ли продолжение рода целью жизни?
является ли продолжение рода все-еще целью жизни человека?
является ли продолжение рода все-еще главной целью жизни человека?

конечно это важно
конечно это нужно
но...
так ли обязательно?

результат жизни
прежде всего должен быть результат у жизни
и вот тут есть варианты

кто помнит сколько было детей у Димы Менделеева? Я не помню, хуже того я не уверен что они вообще были. И так уж это важно были ли у него дети или нет.
ОН свою жизнь прожил с пользой, для нас пользой. ОН сделал что-то в жизни ВАЖНОЕ и без детей. Хотя надо оговориться - детей может тоже.

Я к тому, что (по крайней мере у мужчин, с женщинами сложнее) можно жить и для другого. Не завязываться на семью. Тут я могу оправдать определенные типы мужиков. Но как правило они об этом не знают и/или не понимают (не осознают).
С женщинами сложнее :-). У них в организме прошита определенная функциональность, связанная с продолжением рода, которая влияет на ее жизнь и здоровье вообще. Но в принципе - все тоже. Женщина все-таки :-)) прежде всего человек, существо разумное :-) (по крайней мере некоторые их них, кстати не всегда самые удачные :-)) но не будем об этом - это личное), поэтому имеет право налево.

Кстати, это наверно все-таки факт, что самые красивые и самые умные (женщины и мужчины тоже) - это разные множества, слабо пересекающиеся. Ну с женщинами понятно - зачем быть умной, будучи красивой. С мужиками просто немного сложнее - если ты красивый не факт что тебя будут кормить с рук, как-то не принято.

LI 3.9.25